Справа № 296/7095/17
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7095/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді - Бондарчука В.В.,

при секретарі- Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №998676 від 07.08.2017 року, яка винесена відповідачем про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та не обґрунтованою, просить її скасувати, посилаючись на те, що в постанові відсутнє будь-яке зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме посилання на конкретну норму ОСОБА_3 дорожнього руху. Крім того, зазначає, що йому не були розясненні його права, а також позивач подавав клопотання про призначення йому адвоката, як це передбачено процедурою розгляду. Посилаючись на відсутність доказів вини просить оскаржувану постанову скасувати за закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву якою підтримав позовні вимоги просив позов задовольнити та розглянути у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень щодо позову на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

07 серпня 2017 року відповідачем, інспектором СРПП №2 Броварського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову АР №998676 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 07.08.2017 року о 3 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київська в м.Бровари, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає, зокрема, у випадку порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв

оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, в судове засідання представник відповідача не з'явився, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надав. Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-які докази скоєння адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є не доведеним.

Крім того, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивачеві не роз'яснено його прав і обов'язків, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також не враховано , що позивач заявляв клопотання про надання йому допомоги захисника.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що постанова АР №998676 від 07.08.2017 року, інспектора СРПП №2 Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є безпідставним, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження в даній справі закриттю. З цих підстав суд приймає рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 247, 258, 276, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №998676 від 07.08.2017 року, інспектора СРПП №2 Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відносно за ч.2 ст.122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук