Справа № 128/2402/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 128/2402/17

Головуючий у 1-й інстанції: Саєнко О.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю: секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 в якому просив скасувати рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району 9 сесії 4 скликання від 05.06.2003 року "Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_5Д."

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання, оскільки представником позивача було подано заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні, дата проведення якого була узгоджена раніше.

30.03.2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, мотивований тим, що представник позивача не надала суду першої інстанції доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. В свою чергу представник відповідача заперечила щодо задоволення апеляційної скарги і просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників судового процесу, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України у зв'язку з тим, що будучи належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Вінницького районного суду від 18.10.2017 року відкрито провадження у справі № 128/2402/17 та призначено її до розгляду на 10.10.2017 року о 13 год. 45 хв.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання на вказану дату, в судовому засіданні оголошено перерву до 11 години 17.11.2017 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки секретаря судового засідання Кузьменко А.О., судове засідання призначене на 17.11.2017 року також не відбулося, оскільки головуюча суддя по справі ОСОБА_6 перебувала в нарадчій кімнаті, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 10 год. 50 хв. 30.11.2017 року.

Згідно довідки секретаря судового засідання Кузьменко А.О., судове засідання призначене на 30.11.2017 року знову не відбулося, в зв'язку з неявкою сторін, а тому в судовому засіданні оголошено перерву до 09 год. 20 хв. 26.12.2017 року.

Разом з тим, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка про дату і місце проведення судового засідання (30.11.2017 року), отримана позивачем лише 29.11.2017 року.

Так, частиною третьою статті 35 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивача неналежним чином було повідомлено про час і розгляд справи, призначеної на 30.11.2017 року, а тому відсутні підстави вважати, що останній не прибув в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Кузьменко А.О., судове засідання призначене на 26.12.2017 року не відбулося в зв'язку з перебуванням головуючої судді по справі ОСОБА_6 в нарадчій кімнаті. Судове засідання відкладено до 15 год. 55 хв. 12.01.2018 року.

12.01.2018 року судове засідання не відбулося, в зв'язку з неявкою сторін, про що свідчить довідка секретаря судового засідання Кузьменко А.О. Судове засідання відкладено до 09 год. 15 год. 06.02.2018 року.

Відповідно до ордера Серії ВН № 053388 від 02.02.2018 року адвокат ОСОБА_3, має право здійснювати представництво ОСОБА_2 в Вінницькому районному суді.

05.02.2018 року ОСОБА_3 подала до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з її участю в іншому судовому засіданні, дата проведення якого була узгоджена раніше. Також просила визнати поважною неявку її в судове засідання, призначене на 09 год. 15 год. 06.02.2018 року.

Між тим, суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви представника позивача, мотивуючи відмову тим, що останньою не надано доказів на підтвердження того, що вона буде задіяна в іншому судовому засіданні та залишив позов без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені до пунктом четвертим частини першої ст.240 КАС України, згідно якого суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом вищезазначених норм процесуального права, суд може залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме: якщо особа повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності, або ж або не повідомила про причини неявки.

У даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивачів чи їх представників двічі чи більше разів. При цьому, якщо неприбуття в судове засідання чергується із поданням заяви про повідомлення стороною про причини неявки в судове засідання, що мало місце у даному випадку то таке неприбуття в судове засідання, не можна вважати повторним.

Слід зазначити, що до матеріалів апеляційної скарги представником позивача додано оригінал повістки про виклик до Вінницького міського суду по справі № 127/19958/17 з якої слідує, що ОСОБА_3 06.02.2018 року з 09.30 год. по 10.43 год. дійсно перебувала в судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За правилами частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень скасувати.

Справу направити до Вінницького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 квітня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8