Справа № 826/12543/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2018 року

Київ

справа №826/12543/16

адміністративне провадження №К/9901/19069/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши на стадії підготовки справи до касаційного розгляду заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зупинення виконання оскаржуваних рішень у справі № 826/12543/16 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Верховного Суду від 14 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 яка подана її представником ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі № 826/12543/16.

23 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зупинення виконання оскаржуваних рішень у справі № 826/12543/16. Дане клопотання обґрунтоване тим, що примусове виконання оскаржуваної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року призведе до порушення майнових прав та інтересів скаржника, поновити які шляхом повороту виконання судового рішення буде неможливо.

Ухвалою судді Верховного Суду від 02 березня 2018 року відповідно до частини четвертої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонам надано час для подання заперечень на клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі №826/12543/16.

Державна архітектурно-будівельна інспекції України подала заперечення на клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зупинення виконання оскаржуваних рішень у справі № 826/12543/16. В запереченнях зазначено, що будь яких документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта відповідачу не видавалось. Окрім того, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту можливе виключно у випадку наявності у суб'єкта містобудування документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Водночас, як вже неодноразово зазначалося в судах першої та апеляційної інстанції, у відповідача відсутнє право на виконання будівельних робіт. Жодних документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали позивачу право на виконання будівельних робіт у відповідача не має, що ним й не спростовується.

Представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також подав заперечення на клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зупинення виконання оскаржуваних рішень у справі № 826/12543/16. В запереченнях зазначено, що посилання скаржника на наявність зареєстрованого права власності на житловий будинок загальною площею 547 кв. м. , розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, не підтверджені жодним документом. Крім того, державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію. Скаржником не надано належних доказів ведення спірного об'єкту нерухомого майна в експлуатацію у встановленому порядку і набуття цим майном статусу об'єкта нерухомого майна. У скаржника навіть відсутній один із основних документів на підставі якого можливе прийняття в експлуатацію закінченого об'єкту будівництва - дозволу на право виконання будівельних робіт, отже його посилання на те, що збудований ним будинок належить йому на праві приватної власності є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.

Виходячи з наведених у клопотанні обґрунтувань та враховуючи обставини справи, а також предмет спору, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зупинення виконання оскаржуваних рішень у справі № 826/12543/16 слід відмовити.

Керуючись статтею 340 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі №826/12543/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.М. Гімон