Справа № 727/523/18
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/523/18
Провадження № 2-а/727/65/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

розглянувши у спрощеному провадженні в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Вінницької митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що 23 червня 2017 року заступником начальника митниці начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0249/401000/17, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. Із постанови вбачається, що «ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «PEUGEOT 307», реєстраційний номер ORBJ612 (ОСОБА_5), кузов № НОМЕР_1 в режимі «транзит» з метою особистого користування через митний пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС. 31 березня 2017 року йому надіслано запрошення про явку до Вінницької митниці ДФС до 11 квітня 2017 року для надання пояснень та складання протоколу про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України. Оскільки він не зявився до митниці, йому 13 квітня 2017 року повторно надіслано запрошення про явку до митниці до 04 травня 2017 року, однак він повторно не зявився на запрошення. 04 травня 2017 року відносно нього було складено протокол про порушення митних правил № 0249/401000/17, оскільки ним було перевищено встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України десятиденний термін доставки зазначеного транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів (митниці призначення). Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що 18 лютого 2017 року об 04 год. 37 хв. його було затримано, а 20 лютого 2017 року відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 20 січня 2018 року. Також, постановою слідчого від 18 лютого 2017 року зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом та залишено на зберігання на території Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області. Окрім цього, на даний час в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України. Отже, у нього не було можливості у строки передбачені ст. 95 МК України вивести транспортний засіб через обставини, які не залежали від його волі. Оскільки оскаржувана постанова та протокол про порушення митних правил складались без його повідомлення, також йому не було розяснено його прав, у звязку із чим просить визнати незаконною та скасувати дану постанову.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та визнати незаконною і скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0249/401000/17.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було надіслано запрошення від 30 березня 2017 року № 878/02-80-20-03 про виклик до Вінницької митниці ДФС на 11 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. з метою проведення опитування з приводу не вивезення автомобіля марки «PEUGEOT 307», реєстраційний номер ORBJ612 у встановлений ст. 95 МК України термін, та вирішення питання про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил (а.с.18).

Оскільки ОСОБА_1 не зявився в зазначений час і дату до Вінницької митниці ДФС, останньому було повторно направлено запрошення від 12 квітня 2017 року № 1040/02-80-20-03 про виклик до Вінницької митниці ДФС на 04 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. (а.с.21).

04 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 у його відсутності було складено протокол про порушення митних правил № 0249/401000/17, оскільки ним було перевищено встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України десятиденний термін доставки транспортного засобу «PEUGEOT 307», реєстраційний номер ORBJ612, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів (митниці призначення) (а.с.12-15).

Після складання даного протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 було направлено повідомлення з приводу його складання та зазначено, що справа про порушення митних правил № 0249/40100/17 від 04 травня 2017 року розглядатиметься 23 червня 2017 року об 11 год. 00 хв. (а.с.23-24).

23 червня 2017 року заступником начальника митниці начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0249/401000/17, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. (а.с.9-11).

Із постанови вбачається, що 14.02.2017 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «PEUGEOT 307», реєстраційний номер ORBJ612 (ОСОБА_5), кузов № НОМЕР_1 в режимі «транзит» з метою особистого користування через митний пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановленого статтею 95 цього кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України визначені статтею 381 Митного кодексу України, за приписами якої громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень - 10 діб.

Положеннями ст.ст. 486, 488, 497, 498 Митного кодексу України закріплено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 Митного кодексу України (розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Відповідно до ст. 488 МК України вказаного кодексу провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Протоколи про порушення митних правил відповідно до ст. 490 Митного кодексу України мають право складати:1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил;2) посадові особи митних органів, які згідно з посадовими обов'язками мають таке право;3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або керівником митниці.

Згідно зі ст. 491 вказаного кодексу підставами для порушення справи про порушення митних правил, зокрема є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Учасниками вказаного провадження є: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.

Відповідно до ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно ст. 526 Митного кодексу України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що митним законодавством регламентовано чіткий та послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

При цьому, наведені правові норми, закріплюють процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі, вона має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу, отримати копію протоколу, на участь у розгляді її справи, користуватися правами, передбаченими ст.498 МК України.

Водночас, як встановлено, в судовому засідання митним органом справа про притягнення ОСОБА_1 .ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому відсутні належні докази, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду її справи, протокол складений за її відсутності, з протоколом особа не ознайомлена та копія протоколу їй не вручена, оскільки з 18 лютого 2017 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні злочину та офіційно особа перебуває до цього часу в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)», куди йому повідомлення про розгляд справи митним органом не надходили.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, який складений старшим слідчим СВ шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6, ОСОБА_1, було затримано 18 лютого 2017 року о 04 год. 37 хв. (а.с.26-30).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)», який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 січня 2018 року (а.с.31-34).

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області від 18 лютого 2017 року транспортний засіб марки «PEUGEOT 307», реєстраційний номер ORBJ612 визнано речовим доказом та залишено на зберігання на території Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області (а.с.35).

Судом встановлено, що на даний час в Шевченківському районному суді м.Чернівці перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.

Тобто, хоча і відповідачем надані повідомлення про вручення за місцем проживання ОСОБА_1 запрошень для складання протоколу та розгляду справи за адресою: Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул.Горького, 264/4, але особисто ОСОБА_1 їх не отримав і не міг отримати через причини наведені вище, якщо такі повідомлення були вручені іншим особам, то це не є належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не надано належного доказу про те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та мав можливість реалізувати надані йому процесуальні права, зокрема право на захист, право на особисту участь чи участь його представника під час розгляду справи про порушення митних правил.

Наведені обставини мають визначальне значення для вирішення питання щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 531 МК України, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача, постанова в справі про порушення митних правил № 0249/401000/17 від 23 червня 2017 року підлягає скасуванню із направленням справи про порушення митних правил на новий розгляд до Вінницької митниці ДФС України, відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст.95, 379, 380, 486, 488, 495, 497, 498, 508, 526, 531 МК України ст.ст. 2, 5, 9, 73-77, 241-245, 246, 250, 271, 272, 286 , 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0249/401000/17 від 23 червня 2017 року, винесену заступником начальника Вінницької митниці ДФС начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень, а справу про порушення митних правил направити на новий розгляд до Вінницької митниці ДФС України.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА