Справа № 127/4394/18
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №127/4394/18
Провадження № 2-а/127/75/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гнасько Н.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №234839 від 16 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №234839 від 16 лютого 2018 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вищезазначеною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 і ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень за порушення п.п. 4.2, 8.4 Правил дорожнього руху України, а саме, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 (Рух праворуч) - здійснив рух ліворуч та не пред»явив для перевірки посвідчення водія.

Позивач вважає, що постанова є необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки під час її винесення відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 245, 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП.

Так, 16 лютого 2018 року позивач рухався автомобілем «BMW», номерний знак RJA62035 по просп. Коцюбинського, 36 в м. Вінниці з дотриманням вимог ПДР України. Приблизно о 14.40 год. він був зупинений інспектором роти №3 БУУП у Вінницькій області ОСОБА_2, хоча Правил дорожнього руху він не порушував. Підійшовши до нього, інспектор поліції невнятно назвав свою посаду та прізвище, в порушення вимог ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» не оголосив йому причину зупинки, зажадав його документи на перевірку. На його прохання повідомити причину зупинки, останній почав вигадувати, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 та здійснив рух. Позивач, на підставі ст. 251 КУпАП, зажадав доказів, однак інспектором жодного доказу вчинення позивачем правопорушень надано не було. Зупиняючи його транспортний засіб та перевіряючи в нього документи, на думку позивача, без законних підстав на те, інспектор прямо порушив його право, передбачене ст. 19 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Перед складанням постанови інспектор не роз»яснив йому ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не розглянув його клопотання про відкладення слухання справи в зв»язку з необхідністю звернутися за юридичною допомогою. Враховуючи вищевикладене позивач просить скасувати постанову серії БР №234839 по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 року та провадження в адміністративній справі закрити, оскільки постанова винесена незаконно, необґрунтовано, з грубим порушенням норм законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, пославшись на обставини викладені вище, просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позов не визнали, пославшись на те, що відповідач діяв згідно з вимогами законодавства, просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з ухвалою суду від 02 березня 2018 року дана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вищезазначеним позовом, призначено підготовче засідання на 06 березня 2018 року. Запропонано відповідачу до 06 березня 2018 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ухвалою суду від 02 квітня 2018 року підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду на 12 квітня 2018 року. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з»ясувати, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об»єктивне та обгрунтовапне рішення з адміністративної справи.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №234839, 16 лютого 2018 року о 14.45 год. в м. Вінниці по вул. Є. Пікуса, 12 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «BMW», номерний знак RJA62035, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 (Рух праворуч) та здійснив рух ліворуч та не пред»явив посвідчення водія для перевірки, чим порушив п. 8.4 (г) та 2.4 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вчинені правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, при розгляді справи про адміністративні правопорушення позивача було позбавлено його законних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, права на захист, про що він заявляв відповідачу під час розгляду справи, а саме щодо відкладення розгляду справи на інший день та залучення захисника, однак відповідач безпідставно відмовив у даному клапотанні.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даних правопорушень.

За змістом ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу. Про аналогічне зазначено у ч. 3 ст. 286 КАС України.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №234839 від 16 лютого 2018 року, якою було накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд, в ході якого необхідно забезпечити позивачу право на захист.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №234839 від 16 лютого 2018 року задоволити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №234839 від 16 лютого 2018 року, якою було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором роти №3 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: