Справа № 483/519/18
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/519/18
Провадження № 2-а/483/14/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції № 4 Очаківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до інспектора сектора реагування патрульної поліції № 4 Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 березня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 953543 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки такого правопорушення він не скоював, ним були виконані вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Посилаючись на викладене просив оскаржену постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та уточнив, що постанову він просить скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови, винесеної відповідачем (а. с. 5), ОСОБА_1 21 березня 2018 року об 11 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2101» номерний знак 79196НІ по вулиці Спаській, 52 в м. Очакові Миколаївської області в порушення Правил дорожнього руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Крім того, зі змісту постанови також вбачається, що ОСОБА_1 винним себе не визнав, зазначивши, що з винесеною постановою не згоден.

Відповідно до ст. 9 КУпАП склад адміністративного правопорушення має включати в себе вину конкретної особи, її умисну дію чи бездіяльність, що посягають на права та свободи громадян, громадський порядок чи порядок управління.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Докази встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення позивача, вони узгоджуються між собою, а також з письмовими поясненнями позивача, що він давав під час винесення постанови.

Крім того, диспозицією ст. 251 КУпАП передбачено обовязок фіксації порушення відповідними доказами, на підставі яких можливо б встановити наявність чи відсутність в діях конкретної особи складу правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Саме положення ст. 251 КУпАП вказують на те, що, крім іншого, належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначених вище доказів чи будь-яких інших доказів відповідачем всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, останній суду не надав, а відтак суд вважає не встановленим, що 21 березня 2018 року об 11 год. 45 хв. позивач керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2101» номерний знак 79196НІ, по вулиці Спаській, 52 в м. Очакові Миколаївської області не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення (в тому числі й адміністративне) не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 241-243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції №4 Очаківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БР № 953543 від 21 березня 2018 року інспектора сектора реагування патрульної поліції №4 Очаківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: