Справа № 804/1344/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Справа № 804/1344/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання Музиці Я.І.
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Аквапласт про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків -
Представник заявника в судове засідання з'явився, заяву про підтвердження умовного арешту підтримав в повному обсязі.
Повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог п.77.4 ст.77 ПКУ на податкову адресу ТОВ «Аквапласт» за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки (22.01.2018) надіслано рекомендованим листом з повідомлення про вручення копію наказу від 19.01.2018 №284-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аквапласт» та письмове повідомлення від 19.01.2018 №95 із зазначенням дати проведення такої перевірки (05.02.2018).
У зв'язку зі зміною дати початку перевірки на 19.02.2018, рекомендованим листом з повідомлення про вручення на адресу підприємства 02.02.2018 було направлено наказ від 26.01.2018 №616-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 19.01.2018 №284-п».
Під час виходу 19.02.2018 за податковою адресою підприємства, у відповідності до п.81.1 ст.81 ПКУ, перевіряючими пред'явлено копії наказів від 19.01.2018 №284-п та від 26.01.2018 №616-п, а також направлення від 09.02.2018 №715, 717, 718 посадовим особам підприємства ТОВ «Аквапласт», від ознайомлення та проставлені відміток на яких посадові особи підприємства відмовились.
На підставі недопуску до проведення перевірки було складено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 20.02.2018.
За результатом розгляду звернення 20 лютого 2018 о 10 годині 00 було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яке було направлено Відповідачу засобами поштового зв'язку 20.02.2018.
На підставі викладено, позивач звернувся з даним позовом до суду.
У відповідності до пп. 20.1.31, 20.1.32, 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи у разі перешкоджання платником податків у виконанні податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу;
У відповідності до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійснені ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Разом з тим, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність спору про право с підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою. При цьому, наявність спору про право, в окремих випадках, може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі.
З вищенаведених норм вбачається, що для вирішення питання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків податковий орган повинен звертатися до адміністративного суду.
Разом з тим, в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України такі вимоги розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.
Таким чином, суд зазначає, що для вирішення питання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків податковий орган повинен звертатися до адміністративного суду.
Разом з тим, в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України такі вимоги розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою підстав для застосування спеціальних заходів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.
Щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 сплату судового збору в сумі 1 762, 00 грн. за подання до суду заяви про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Оскільки сплату судового збору, що підлягав оплаті відповідно до положень цього Кодексу, відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, і судовий збір не оплачено, тому відповідно наведених вимог процесуального законодавства при задоволенні позову такий судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань позивача - субєкта владних повноважень.
Керуючись статтями 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Аквапласт про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 22 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_3