Справа № 804/2338/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 квітня 2018 р.Справа №804/2338/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 804/2338/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-
30.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якій просив:
- зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 посвідчити договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії було залишено без руху.
02.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 1 Наказу Міністерства юстиції України №459/5 від 22.02.2018 року щодо тимчасового блокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 5 (пять) місяців до набрання рішенням суду законної сили.
Розглянувши вищевказане клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та вивчивши надані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання заявнику без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За приписами ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Так, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання заяви про забезпечення позову - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становить 1762,00 грн., а саме: 528,60 гривень.
Перевіривши матеріали клопотання про забезпечення позову судом встановлено, що
заявником не було додано до вказаного клопотання про забезпечення позову документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку у розмірі 528,60 гривень.
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням про забезпечення позову заявником до клопотання була долучена копія квитанції № 15707620 від 02.04.2018 року про сплату судового збору у розмірі 528,61 гривень.
Однак, слід зазначити, що копія квитанції № 15707620 від 02.04.2018 року не є належним доказом сплати заявником судового збору за подання до суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.
Отже, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви у встановлених порядку та розмірі.
Таким чином, ОСОБА_1 до заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 02.04.2018 року документів на підтвердження сплати судового збору за подання до суду такої заяви у встановленому порядку і в розмірі, а саме в сумі 528,60 грн, додано не було.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №804/2338/18 повернути позивачеві без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4