Справа № 566/358/18
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/358/18
Провадження № 2-а/566/21/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2018 р. смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Козак Катерини Володимирівни поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР №218359 про адміністративне правопорушення від 04.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2018 року ОСОБА_1 подав в суд адміністративний позов до Козак К.В. поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР №218359 про адміністративне правопорушення від 04.03.2018 року.

Поданий адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 123, 160, 161 КАС України. 30 березня 2018 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали позивачем отримана 02 квітня 2018 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням. Останній день для усунення недоліків позовної заяви 13 квітня 2018 року.

У встановлений судом строк, вимоги ухвали від 30 березня 2018 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не виконані - не подано заяву (клопотання) про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення цього строку.

Разом з тим, 11 квітня 2018 року до суду надійшло звернення позивача в якому ОСОБА_1 зазначає, що не порушив строки звернення до суду, оскільки 05 березня 2018 року він звертався з заявою-скаргою до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції і 16 березня 2018 року отримав письмову відповідь Управління поштовим відправленням. Позовну заяву в Млинівський районний суд направив 24 березня 2018 року.

Однак, суд не приймає до уваги доводи позивача викладені у заяві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно п.10 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №218359 від 04 березня 2018 року ОСОБА_1 копію постанови отримав 04 березня 2018 року, тобто в той же день, про що свідчить його особистий підпис, а в суд з даним позовом ОСОБА_1 звернувся тільки 24 березня 2018 року, тобто після закінчення 10 - денного терміну з дня вручення постанови.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналізуючи вказані норми закону, суд приходить до висновку, що позивачем по справі самостійно обирається спосіб захисту свого порушеного права:

-або за допомогою подання скарги у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі);

-або за допомогою подання позовної заяви в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, реалізуючи свої права на оскарження постанови поліцейської роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядового поліції Козак К.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №218359 від 04 березня 2018 року за ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 обрано спосіб захисту - подання скарги у вищестоящий орган.

Крім того, позивачу слід мати на увазі, що у адміністративному судочинстві Кодексом не передбачено інституту переривання строку звернення до суду, тому звернення із скаргою 05 березня 2018 року до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції з приводу безпідставного затримання працівниками поліції 04 березня 2018 року та відповідь Управління ПП від 16 березня 2018 року, не впливає на обчислення такого строку.

Згідно ч.ч.1-2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вимоги ст.123 КАС України, про які було зазначено в ухвалі Млинівського районного суду від 30.03.2018 року, позивачем не виконано. ОСОБА_1, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно п.1, п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1

Керуючись

ст.ст.128, 169, 248, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козак Катерини Володимирівни поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР №218359 про адміністративне правопорушення від 04.03.2018 року - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура