Справа № 643/14614/17
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14614/17

Провадження № 2-а/643/91/18

12.04.2018

12 квітня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП рядового поліції Гончарова В.С. про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить скасувати постанову серії БР № 027445 від 04.11.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн.

Обґрунтовуючи доводи позову, позивач зазначає, що 04.11.2017 отримав копію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Із постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, а саме, 04.11.2017 о 05:10, керував автомобілем по пр. Тракторобудівників, 59/56 в м. Харкові у якого державний номерний знак не був освітлений у темну пору доби. Прим цьому, відповідачем у постанові на зазначено, яким саме позивач керував автомобілем та який саме номерний знак, передній чи задній, не освітлений. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки ПДД України не порушував, а з боку відповідача не дотримано вимог КУпАП.

Представник позивача надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучі повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю, не надав.

Суд вивчивши доводи позивача дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із постанови серії БР № 027445 від 04.11.2017, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruzer» д/з НОМЕР_1 04.11.207 о 05:10 по пр. Тракторобудівників, 59/56 в м. Харкові, у якого державний номерний знак був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Разом з цим, із постанови не вбачається яких-небудь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ПП тощо.

Далі, згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, його представник правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довели, факт вчинення зазначеного правопорушення інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеними дії ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.6 ст. 121 КУпАП та скасовує постанову від 04.11.2017 про накладання на позивача штрафу у розмірі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 241-247Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову, серії БР № 027445 від 04.11.2017, складену інспектором роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові рядовим поліції Гончаровим В.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладання на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення скалдений 18.04.2018

Суддя