Справа № 806/568/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" квітня 2018 р. Справа № 806/568/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.С.,

представника апелянта Мартиновського О.В.

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Ружинської районної державної адміністрації, Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" в особі Житомирської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" Дочірнього підприємства "Умань-Агро" , Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про визнання протиправними та скасування рішень , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33219731 від 27.12.2016 Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33217401 від 27.12.2016 Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки;

- визнати протиправним та скасувати рішення Ружинського відділу Житомирської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_5 та ДП "Ілліч-Агро Умань", про що державному реєстрі земель вчинено запис від 04.05.2007 за №06.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 03.07.2006 ОСОБА_5 із ВАТ "Уманьфермаш" уклало договір оренди земельних ділянок №152 з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Проте, позивачу стало відомо, що вказаний договір нібито розірвано та 10.11.2006 між позивачем та ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" був укладений договір оренди земельної ділянки. Крім того, 27.12.2016 Відділом державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації прийняті рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок ОСОБА_5 за Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма"Світанок" строком до 10.11.2026. На думку позивача, такі дії відповідача є протиправними, оскільки право оренди спірних земельних ділянок вже було зареєстроване і на час проведення оскаржуваних реєстраційних дій договір оренди землі між ОСОБА_5 та ВАТ "Уманьферммаш" був чинним, оскільки відсутній зареєстрований належним чином договір про його розірвання, тому реєстрація договорів оренди землі з новими орендарями неможлива. Відповідач, в порушення вимог законодавства, належним чином не перевірив, чи вже зареєстроване право оренди на дані земельні ділянки, внаслідок чого неправомірно здійснив повторну реєстрацію, з огляду на що, позивач змушений звернутися до суду за захистом порушених прав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Ружинського відділу Житомирської філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_5 та ДП"Ілліч - Агро Умань" (запис від 04.05.2007 №06).

Визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області індексний номер 33219731 від 27.12.2016 та індексний номер 33217401 від 27.12.2016 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Світанок".

Стягнуто з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" в особі Житомирської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" на користь ОСОБА_5 640 (шістсот сорок) грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області в особі Відділу державної реєстрації на користь ОСОБА_5 1280 (тисяча двісті вісімдесят) грн. витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що договір оренди земельних ділянок №152 від 03.07.2006 (кадастрові номери: НОМЕР_1 та НОМЕР_2), укладений між ВАТ "Уманьферммаш" та ОСОБА_5, зареєстровано у Ружинському відділі Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис №076 . Вказаний договір оренди укладено строком на 20 років (а.с. 62-65).

За умовами цього договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку , що належить орендодавцю на підставі державних актів ЯБ 731190 та ЯБ 731604 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Княжиківської сільської ради.

Указаний договір набув чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Однак, з листа Відділу Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області від 31.10.2016 №А-20/0-25/6-16 ОСОБА_5 стало відомо, що договір оренди землі підписаний між позивачем та ВАТ "Уманьферммаш" у відділ не надходив. Проте, у книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею зареєстрований договір оренди землі №58 від 10.11.2006 між ОСОБА_5 та ДП "Ілліч-Агро Умань" в Ружинському відділі Житомирської регіональної філії центру ДЗК (а.с.18).

Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 27.01.2017 ОСОБА_5 стало відомо, що 22.12.2016 Відділом державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації прийняті рішення № 33219731 та №33217401 про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок позивача кадастрові номера: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за Приватним сільськогосподарським підприємством "Аагрофірма "Світанок" строком до 10.11.2026 на підставі договору оренди позивача з ДП "Ілліч-Агро Умань" від 10.11.2006 (а.с.20-21).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що про порушення своїх прав дізналася 31.10.2016 після отримання листа Відділу Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області від 31.10.2016 №А-20/0-25/6-16, що підтверджується матеріалами справи (а.с.18).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржувана постанова Житомирського окружного адміністративного суду відповідає не повністю, а викладені в апеляційній скарзі вимоги скаржника є частково необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії став договір оренди, укладений між ОСОБА_5 із ПСП " Світанок" 03.07.2006 за №152, який зареєстрований у Ружинському відділі Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис №076 . Вказаний договір оренди укладено строком на 20 років.

27.01.2017 ОСОБА_5 стало відомо, що 22.12.2016 року Відділом державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації прийняті рішення № 33219731 та №33217401 про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок позивача кадастрові номера: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Світанок" строком до 10.11.2026 на підставі договору оренди позивача з ДП "Ілліч-Агро Умань" від 10.11.2006 року.

Право оренди земельних ділянок, які належать позивачу, було зареєстровано за ВАТ "Уманьферммаш" та не було припинено у встановленому порядку, рішення Ружинського відділу Житомирської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_5 та ДП"Ілліч - Агро Умань" (запис від 04.05.2007 №06).

22.12.2016 Відділом державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації прийняті рішення № 33219731 та №33217401 про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок позивача (кадастрові номери: НОМЕР_1 та НОМЕР_2) за Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Світанок" строком до 10.11.2026 на підставі договору оренди позивача з ДП "Ілліч-Агро Умань" від 10.11.2006.

Як вбачається з листа ПАТ "Уманьферммаш" від 04.04.2017 №159, у 2006 році створено нову юридичну особу "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "ММК ім.Ілліча", яка не являється правонаступником ПАТ "Уманьферммаш" (а.с.76-77).

З листа ДП "Умань-Агро" від 13.10.2016 №761 вбачається, що згідно загальних зборів ТОВ "Харвіст Холдинг" затверджено рішення про створення СПП "Світанок Плюс" шляхом реорганізації, а саме: виділу з ДП "Ілліч-Агро Умань" ПАТ "ММК ім.Ілліча", а також затверджено їх розподільчий баланс.

Додатком №4 до цього розподільчого балансу є Перелік договорів оренди земельних ділянок. Як вбачається з цього переліку, права та обов'язки орендаря за договором оренди землі №58 від 10.11.2006 передано від ДП "Ілліч-Агро Умань" до СПП "Світанок Плюс".

В подальшому СПП "Світанок Плюс" було реорганізовано шляхом приєднання до ПСП "Агрофірма "Світанок", внаслідок чого до ПСП "Агрофірма "Світанок" перейшли всі права та обов'язки, які були в якості вкладу ДП "Харвіст-Умань" в статутний капітал СПП "Світанок Плюс" (а.с.19).

Так, з Додатку №11 до передавального акту від СПП "Світанок Плюс" до ПСП "Агрофірма "Світанок" вбачається, що договір оренди земельної ділянки орендодавця ОСОБА_5 земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 права та обов'язки передано від СПП "Світанок Плюс" до ПСП "Агрофірма "Світанок" (а.с.122-124).

Отже, ПСП "Агрофірма "Світанок" є орендарем за договором оренди землі №58 від 10.11.2006.

Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави вважати, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про чинність одного із договорів оренди земельної ділянки.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції з'ясував, який з договорів оренди земельної ділянки є чинним, а тому фактично вийшов за межі предметної юрисдикції адміністративного судочинства, визначеної статтею 17 КАС України.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права оренди земельної ділянки, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічні правові позиції щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24 січня 2017 року у справі № 815/6165/14 та Верховним судом у справі № 806/1264/16.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, оскільки вчиненню реєстраційних дій передує невирішений спір про право.

Постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 319, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" задовольнити частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" червня 2017 р. скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "16" квітня 2018 р.