Справа № 165/1698/16-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 рокуЛьвів№ СК-876/3232/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Сапіги В.П., Носа С.П.

за участю секретаря судового засідання Торкот Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 25 січня 2017 року ухвалену суддею Ушакова М.М. в місті Нововолинськ о 16 годині 35 хвилин у справі № 165/1698/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на ТОВ «ОРБІТА П» було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами даної перевірки було складено акт від 28 липня 2016 року та припис від 28 липня 2016 року, також було складено протокол відносно неї, як керівника ТОВ «ОРБІТА П», 23 серпня 2016 року нею було отримано постанову від 11 серпня 2016 року, яку вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що 02 січня 2003 року нею було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт, а саме повну реконструкцію приміщення, яка була закінчена ще у 2003 році. Планом реконструкції приміщення було передбачено влаштування механічної витяжної вентиляції з кухні, яка була встановлена ще у 2003 році. Зазначає, що всі роботи були закінчені у липні 2003 року, в тому числі і влаштування вентиляції, а вимоги, які зазначено, шо вона ніби то порушила, були прийняті 18 травня 2005 року. Вважає, що закон зворотної дії не має, тому застосування до робіт проведених у 2003 році норм та вимог, що були прийнятті у 2005 році є протиправними.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 25 січня 2017 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Разом з тим, до адміністративної відповідальності притягнуто неналежну особу, оскільки згідно копії паспорта серії АС № 384506 позивача ОСОБА_1, її прізвище «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1», як вказано у оскаржуваній постанові (а.с.11, 4-6).

Крім того, коли проводився адміністративний розгляд справи, позивачка перебувала на лікарняному. Також не надано стороною відповідача доказів, що збудована витяжна труба була переобладнана і встановлена саме власником кафе «Край»

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, стороною відповідача подано апеляційну скаргу, де вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликання маються на те, що виходячи з протоколу і оспореної постанови в яких зазначено реєстраційний номер облікової карти платника податку, серію, номер та дату видачі паспорта, дату народження та місце проживання особи, а відтак особу можна ідентифікувати. Описка не може слугувати підставою для скасування індивідуального акту.

Помилковим є покликання суду на ст. 38 КУпАП, позаяк правопорушення відноситься до триваючих.

Спростовано і висновок, що вказана витяжна труба встановлена в 2003 році, оскільки подібне не узгоджується з поясненням свідка ОСОБА_2

Є безпідставним і те що розгляд справи не можна було проводити за відсутності позивачки, яка на той момент перебувала на лікарняному, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, подібна справ не може бути розглянута без особи коли таку належним чином не повідомлено чи/або є клопотання аргументоване. Останнього з матеріалів справи не вбачається.

Щодо суті порушення, то воно є похідним та охоплюється п. 5.33 розділу 5 ДБН В.2.2.-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення»

Відповідно до ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2016 року (а.с. 7-8, 29-32, 46-47) вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним І.П. у присутності директора ТзОВ торгово-виробничої фірми «Орбіта П» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст. 254, 255 та 256 КУпАП складено стосовно останньої даний протокол за результатами позапланової перевірки, проведеної щодо законності побудови вентиляційної труби на несучій стіні по фасаду будинку за адресою: бульвар Шевченка, 3, м. Нововолинськ, Волинської області.

За наслідками перевірки виявлено влаштування механічно витяжну вентиляцію з кухні вбудованих приміщень ресторації «Край» та прокладання повітропроводу витяжної вентиляції по фасаду трьохповерхового житлового будинку за вище вказаною адресою. Відтак, ОСОБА_1 порушено вимоги п.5.33 розділу 5 Державних будівельних норм В.2.2-15-2005 Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення, затверджених наказом Держбуду України від 18.05.2005 року №80, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.96 КУпАП.

Із копії постанови №190 від 11 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, а саме за те, що нею - як власником приміщення влаштовано механічно витяжну вентиляцію з кухні вбудованих приміщень ресторації «Край» та прокладання повітропроводу витяжної вентиляції по фасаду трьохповерхового житлового будинку, порушивши вимоги п.5.33 розділу 5 Державних будівельних норм В.2.2-15-2005 Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення, затверджених наказом Держбуду України від 18.05.2005 року №80 (а.с.4-6).

Відповідно до абз. 2 п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244 ( зі змінами) установлено, днем виявлення правопорушення є день складання акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

Обов'язок виконання вимог законодавства існував на момент проведення будівельних робіт та не вичерпався у зв'язку із їх виконанням та експлуатацією об'єкта у своїй господарській діяльності. Відтак, оспорюване правопорушення на думку апеляційного суду є триваючим.

З матеріалів справи вбачається, що вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення було виявлене 28.07.2016 року та зафіксоване актом перевірки. Тим же днем було складено протокол про адміністративне правопорушення, а оскаржена постанова ухвалена 11.08.2016 року, що відповідає вимогам ч.1 ст. 38 КУпАПУ.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сам факт правопорушення встановлений матеріалами в яких позивач не заперечувала факт встановлення витяжки.

Щодо покликання суду першої інстанції на неточності в протоколі та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, то суд апеляційної інстанції погоджується із доводами сторони апелянта, що описка не може слугувати підставою скасування індивідуального акта, у разі можливої ідентифікації особи.

Що стосується відсутності позивача під час розгляду матеріалів про адмінправопорушення, то зі справи вбачається належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд та відcутність клопотань від останньої про відкладення такого у зв'язку із її хворобою. Що відповідає вимогам ст. 268 КУпАПУ.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 272, 308, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області задовольнити, скасувати постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 25 січня 2017 року у справі № 165/1698/16-а, прийняти нову якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді В. П. Сапіга
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 17.04.2018 року.