Справа № 826/5515/16
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2018 року

Київ

справа №826/5515/16

адміністративне провадження №К/9901/10476/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г., Желтобрюх І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

29 вересня 2016 року позивач звернулася до суду касаційної інстанції зі скаргою на вказані судові рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

29 січня 2018 року справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Білоус О.В. (суддя-доповідач), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

Від позивача 3 квітня 2018 року до суду надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г.

Заява мотивована тим, що 7 лютого 2018 року відбулось судове засідання Верховного Суду під головуванням судді Стрелець Т.Г., на якому розглянута касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №826/8791/15 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На думку позивача, головуючий суддя Стрелець Т.Г. незаконно відмовила її представнику ОСОБА_2 , який повідомив суд про її хворобу та надав відповідну довіреність на представництво інтересів в суді, у доступі до правосуддя, мотивуючи це тим, що він не є адвокатом, всупереч пункту 11 частини третьої статті 16-1 Перехідних положень (розділ ХV) Конституції України.

Отже, як вказує позивач, при розгляді справи №826/8791/15 вже було проявлено упереджене ставлення до позивача та його представника, що може вплинути й на результат вирішення цієї справи.

Розглядаючи заяву про відвід колегія суддів виходить з такого.

Підстави для відводу судді та порядок його вирішення встановлені статтями 36 40 КАС України.

Так, відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що про підставу відводу, на яку посилається позивач, їй стало відомо 7 лютого 2018 року, а із заявою про відвід судді Стрелець Т.Г. вона звернулася 3 квітня 2018 року, ОСОБА_1 порушила дводенний строк звернення із такою заявою, передбачений частиною третьою статті 39 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г., яку автоматизована система визначила до складу колегії суддів для розгляду цієї справи, зваживши на порушення строку звернення із заявою, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Беручи до уваги наведені вище положення частини четвертої статті 40 КАС, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г. вирішуватиме суддя, який не входить до складу цієї колегії, у зв`язку з чим провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г., яка входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме цю заяву.

Зупинити провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України питання про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г., яка входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Т.Г.Стрелець

І.Л.Желтобрюх