Справа № 2-а-59/11
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-а-59/11
Номер провадження *****
У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку

для звернення до адміністративного суду

20 грудня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Інгулецької районної у м.Кривому Розі ради про поновлення строку звернення до адміністративного суду та визнання дій УПСЗН протиправними в частині недоплаченої одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Інгулецької районної у м.Кривому Розі ради про поновлення строку звернення до адміністративного суду та визнання дій УПСЗН протиправними в частині недоплаченої одноразової допомоги.

В позові ОСОБА_2 просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом її порушених прав, свобод та інтересів, в обґрунтування чого зазначила, що про порушення своїх прав вона дізналася в грудні 2009 року після чого вона направила письмову заяву до відповідача з проханням проведення перерахунку та виплати недоплаченої одноразової допомоги, на що 18.01.2010 року отримала письмову відмову.

В березні і вересні 2010 року вона зверталась до суду з позовом, але у звязку із змінами в законодавстві їй було відмовлено у відкритті провадження.

Дослідивши позов і додані до нього матеріали суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до обставин, викладених в позові і наданих документів позивач 13.01.2010 року зверталась до Управління праці та соціального захисту населення Інгулецької районної у м.Кривому Розі ради з проханням провести перерахунок та виплатити їй «одноразову компенсацію батькам померлого із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС та смерть яких повязана з Чорнобильскою катастрофою згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильскої катастрофи» на що, 18.01.2010 року отримала відмову.

В матеріалах позову знаходиться ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09.08.2010 року про повернення цивільного позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Інгулецької районної у м.Кривому Розі ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, за змістом якої позов ОСОБА_2 ухвалами суду від 09.04.2010, 26.04.2010, 21.05.2010, 12.07.2010 року залишався без розгляду у звязку з недоліками і внаслідок невиконання вимог ухвали позов був повернутий їй 09.08.2010 року.

Як зазначає позивач, у звязку з відмовою відповідача зробити вищезазначений перерахунок вона звернулась за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2010 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження за її цивільним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Інгулецької районної у м.Кривому Розі ради про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої суми одноразової компенсації батькам померлого із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у звязку із змінами Цивільного процесуального кодексу України за рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року.

Таким чином встановлено, що позивач з березня 2010 року звертався до суду за захистом своїх прав з цивільним позовом у відповідності до положення п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства, в якому загальний строк позовної давності встановлений у 3 роки.

На час прийняття рішення про відкриття провадження у справі були внесені зміни у ст. 15 ЦПК України відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, за яким пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), у звязку з чим ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки справи до субєктів владних повноважень щодо призначення, перерахунку, виплати пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За такими обставинами суд знаходить усі підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду, який був пропущений нею з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк для звернення до адміністративного суду за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення Інгулецької районної у м.Кривому Розі ради про визнання дій УПСЗН протиправними в частині недоплаченої одноразової допомоги.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.