Справа № 296/1643/18
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1643/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В., Степанчук О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3, поданий представником ОСОБА_1 до виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про скасування постанови,

встановив :

22.02.2018 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради № 78 від 13.02.2018 про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 459 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.155 КУпАП та закрити справу.

26.02.2018 винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

12.03.2018 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 не порушувала будь-яких правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг, представник позивача просив скасувати вказану постанову та справу закрити.

15.03.2018 відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та зазначив, що в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_3 10.01.2017 за адресою м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 67 надавала послуги інформаційного характеру після 22 години, чим порушила встановлений режим роботи, при цьому в постанові зазначено дату 10.01.2017, з урахуванням чого, відповідачем порушено строки притягнення позивача до відповідальності, також постанова не містить даних про те, ким та кому був встановлений режим роботи, кваліфікуючих ознак повторності вчинення позивачем правопорушення не зазначено, хоча застосовано санкцію ч.3 ст.155 КУпАП, також не було встановлено, що позивач є працівником торгівлі громадського харчування та сфери послуг або громадянкою, яка займається підприємницькою діяльністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що постанова прийнята правомірно, та на законних підставах на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення.

Дослідивши обставини справи, матеріали та докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.02.2018 постановою адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради №78 позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 459 грн. за правопорушення у сфері надання послуг, передбачене ст. 155 ч. 3 КУпАП.

В постанові зазначено: «10.01.2017 р. о 23 год. 20 хв. за адресою м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 67 гр. ОСОБА_3 , яка працює касиром ТОВ «Золота підкова» - надавала послуги інформаційного характеру після 22 години, чим порушила встановлений режим роботи, відповідальність передбачена ч.3 ст.155 КУпАП.»

Разом з тим відомості зафіксовані в оскаржуваній постанові №78 щодо вчиненого 10.01.2017 ОСОБА_3 правопорушення, не відповідають змісту протоколу ГП №025602 від 10.01.2018 та не були приведені відповідачем у відповідність до встановлених ним обставин.

За правилами ч. 1 ст.155 КУпАП порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, - тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.3. ст.155 КУпАП визначає, що дії, передбачені частинами першою та другою цієї статті, вчинені особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до двадцяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, як вбачається з постанови адміністративної комісії, її описова частина констатує вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155 КУпАП, а кваліфікує її дії за ч.3. ст.155 КУпАП та встановлює відповідальність за ч.3. ст.155 КУпАП.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суб'єктом правопорушення за ст.155 КУпАП може бути особа, яка є працівником торгівлі, громадського харчування та сфери послуг або суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" визначений перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Підпунктом 9 пункту „а" статті 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні повноваження) належать встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно п.п.4 п. „б" ст.30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Загальні умови провадження торговельної діяльності, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування громадян, які придбавають товари для власних побутових потреб у підприємств, установ, організацій незалежно від організаційно-правової форми і форм власності, фізичних осіб-підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України визначаються Порядком провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006р.

Згідно з п.13 Порядку провадження торговельної діяльності та п.1.7 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Мінекономіки від 24.07.2002 №219, якими регламентуються основні вимоги щодо роботи суб'єктів господарської діяльності (закладів, підприємств) усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері ресторанного господарства, - режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.

У відповідності до ч.7 ст.5 Закону України "Про державні лотереї в Україні" розповсюдження державних лотерей здійснюється на всій території України та не потребує одержання спеціальних дозволів.

Частинами 3,7 статті 9 Закону України "Про державні лотереї в Україні" з розповсюджувачами державної лотереї - юридичними чи фізичними особами оператор державних лотерей укладає письмові договори. Оператор державних лотерей не несе відповідальності за порушення розповсюджувачами законодавства про розповсюдження державних лотерей, якщо інше не встановлено угодою, укладеною між розповсюджувачем та оператором державних лотерей.

Відповідно до ч.2, 3 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час розгляду справи, відповідачем не надано доказів, що між позивачем (особисто) та оператором державних лотерей укладено договір на розповсюдження лотерей.

Положенням про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира, яке затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.10.2013р. №491 Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира (далі - Положення) визначає організаційно-правові засади порядку встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг (як стаціонарних, так і тимчасових) для здійснення підприємницької діяльності, розташованих на території м. Житомира та регламентує часові періоди, протягом яких суб'єкт господарювання здійснює діяльність в об'єктах торгівлі, закладах ресторанного господарства та сфери послуг.

Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області 24.01.2017р. було прийнято рішення №78 "Про встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира", в пункті 2 та 3 якого зазначено - "2. Відмовити у встановленні режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг в нічний час на території м. Житомира згідно з додатком 2.; 3. Встановити режим роботи з 8 год. до 22 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно з додатком 3."

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 18.07.2017 року визнано протиправним та скасовано п.3 рішення Виконавчого комітету Житомирськоїх міської ради Житомирської області №78 від 24.01.2017 року в частині встановленння режиму роботи з 08.00 год. до 22.00 год. для ТзОВ "Укрлото-Київ". В скасуванні п.2 вказаного рішення - відмовлено.

Відповідно до пунктів Додатку 2 та Додатку 3 до вказаного Рішення не передбачено будь-яких обмежень для розповсюдження державних лотерей для закладу "Золота підкова" за адресою м. Житомир, вул.В.Бердичівська, 67.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази по взаємозвязку ТзОВ "Укрлото-Київ", який згідно п.4 додатку 2 знаходиться за адресою м.Житомир, вул.В.Бердичівська,67 та закладом за цією ж адресою "Золота підкова", на працівника якого складено адміністративний протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.155 КпАП України, а тому, оскаржувана постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира № 78 від 13.02.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.155 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною та підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 155, ч. 1 ст. 218, 280 КпАП України, ст.ст.8-10, 77, 19, 241-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3, поданий представником ОСОБА_1 до виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради № 78 від 13.02.2018 про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 459 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.155 КУпАП та закрити справу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя О. С. Рожкова