Справа № 324/1/18
Суддя: Іванченко М. В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 324/1/18
Провадження № 2-а/324/18/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Кувіка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя, лейтенанта поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 25.12.2017 року близько 15год.00хв. він на власному автомобілі SKODА ОСТАVІА А5, номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Соборному в м.Запоріжжя. В цей час поблизу будинку №25 його наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки співробітник поліції, яка представився інспектором 3 роти 3 батальйону УПП в м.Запоріжжя лейтенантом поліції ОСОБА_3, пояснила причину зупинки тим, що позивач нібито керував вказаним транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не давало змоги розрізнити символи з відстані 20 метрів. З даним порушенням він був не згідний, оскільки номерний знак в нього був чистий і символи можна було почитати з відстані понад 20 метрів. Про це позивач повідомив інспектору Курліковій Д.І. Однак, вона на його зауваження ніяк не відреагувала і почала вимагати для перевірки документи, передбачені п.2.1 ОСОБА_4 дорожнього руху, а саме водійське посвідчення відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так як позивач правил дорожнього руху не порушував, то він передав їй лише своє водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вона взяла вказані документи та пішла до службового автомобілю. Повернулася до нього через кілька хвилин та вручила постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №246879 від 25.12.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (відсутність у водія поліса (сертифіката) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), якою накладено штраф в розмірі 425 грн. Про отримання постанови позивач поставив власний підпис на екземплярі постанови, яку залишила собі інспектор Курлікова Д.І. З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки ОСОБА_4 дорожнього руху не порушував. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є протиправними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки документів водія послугувало порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, а саме порушення п.2.9 ОСОБА_4 дорожнього руху - керування транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не давало змоги розрізнити символи з відстані 20 метрів. З даним порушенням позивач не згідний, оскільки номерний знак в нього був чистий і символи можна було почитати з відстані понад 20 метрів. Зазначену обставину може підтвердити свідок ОСОБА_5, який був пасажиром транспортного засобу під час руху та зупинки працівниками поліції. Інспектором Управління патрульної поліції м.Запоріжжя ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про застосування до позивача штрафу за керування транспортним засобом без належно оформленого договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підставою для зупинки транспортного засобу є порушення водієм ОСОБА_4 дорожнього руху. Згідно з ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобовязаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Пунктом 21.4 статті 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Слід також враховувати п.21.2 ст.21 Закону згідно якого, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. У п.21.3 ст.21 Закону зазначено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Так як під час зупинки вказаного транспортного засобу під керуванням позивача не було складено протоколів чи винесених постанов щодо порушень ОСОБА_4 дорожнього руху, оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод щодо його автомобіля не проводилось, то інспектор Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ОСОБА_3 не мала законних підстав вимагати предявити договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виносити постанову про адміністративне правопорушення з підстав зазначених у даній постанові. У звязку із цим, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 246879 від 25.12.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425грн., винесену інспектором 3 роти 3 батальйону УПП в м.Запоріжжя лейтенантом поліції ОСОБА_3; провадження по адміністративній справі у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримавши адміністративний позов та виклавши мотиви його предявлення, просить поданий позов задовольнити.

В судове засідання відповідач інспектор 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя, лейтенант поліції ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не подала.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

Встановлено, що 25.12.2017 року інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАА №246879, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 25.12.2017 року о 15год.04хв. в м.Запоріжжя проспект Соборний, 25, керував автомобілем SKODА ОСТАVІА А5, номерний знак НОМЕР_1, з забрудненим номерним знаком, що не давало змоги розрізнити символи з відстані 20 метрів, та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР відсутність у водія полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином, з огляду на обставини, які викладені в оскарженій постанові інспектора патрульної поліції та враховуючи обєктивну сторону правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, яке полягало у відсутності при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобовязаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст.53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до п.2.1 «ґ» ОСОБА_4 дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п.2.4 «а» ОСОБА_4 дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих ОСОБА_4, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З огляду на вказані норми права, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо відсутності у спірному випадку правових підстав у відповідача для перевірки наявності у нього полісу обов'язкового страхування, оскільки такі повноваження інспектора патрульної поліції передбачені чинним законодавством, і вказані повноваження кореспондуються з обов'язком водія мати при собі поліс обов'язкового страхування та пред'являти його на вимогу працівників поліції.

Доводи позивача щодо відсутності у інспектора патрульної поліції повноважень для здійснення перевірки наявності у водія полісу обов'язкового страхування з посиланням на положення п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд також вважає необґрунтованими, виходячи із наступного.

Так, п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

В той же час, п.21.3 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Тобто, вказаною нормою права визначено обовязок водія мати при собі страховий поліс і такий страховий поліс має бути предявлений посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. При цьому, п.21.3 ст.21 вказаного Закону не вказує на те, що поліс страхування може бути предявлений на вимогу повноважної особи лише у випадку складання нею протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналізуючи зазначені норми Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_4 дорожнього руху, які визначають повноваження посадових осіб поліції та обов'язки водіїв транспортних засобів, суд приходить до висновку про те, що визначені п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстави контролю за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не є вичерпними, оскільки вказаний Закон не є спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері безпеки руху та визначає повноваження підрозділів Національної поліції в цих правовідносинах. Суд вважає, що п.21.2 ст.21 вказаного Закону, як закону, що регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначено додаткові повноваження підрозділів Національної поліції щодо контролю за наявністю полісу обов'язкового страхування у такому випадку, як складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Про вказану правову позицію свідчать і внесені законодавцем зміни до ч.1 ст.126 КУпАП, попередня редакція якої: «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне накладення штрафу ….», була змінена: «керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу …». Таким чином, ч.1 ст.126 КУпАП, в редакції, яка діяла на час винесення відповідачем оскарженої постанови, передбачала відповідальність за сам факт відсутності або не пред'явлення для перевірки полісу обов'язкового страхування, без такої умови, як «у випадках, передбачених законодавством».

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо відсутності у спірному випадку у відповідача правових підстав для перевірки наявності у нього полісу обов'язкового страхування.

Отже, з огляду встановлений факт не пред'явлення позивачем ОСОБА_1 інспектору патрульної поліції для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який не заперечується самим позивачем, суд вбачає наявним в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що позивач ОСОБА_1 не надав до суду для дослідження поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, хоча стверджував, що він мав такий поліс (договір) на момент винесення інспектором патрульної служби оскаржуваної постанови, позивач також не зміг назвати а ні назву страхової компанії, яка видала такий документ, а ні терміну його дії.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та законність винесеної ним постанови серія ЕАА №246879 від 25.12.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя, лейтенанта поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справізалишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Пологівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: