Справа № 712/1944/18
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1944/18
Провадження № 2а/712/165/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу в порядку спрощеного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 БУПП в м. Черкаси Савченко Владислава Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси Савченко В.В. Серія БР № 496694 від 13 лютого 2018 року про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1, 13 лютого 2018 року о 08-00 год. в м. Черкаси на перехресті вулиць Сумгаїтська, Ярославська, керуючи автомобілем «Мерседес Віто», д.н.з НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п.8.7.3.г ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволені позову відмовити та надав письмові заперечення, вказуючи, що процесуальний порядок оформлення матеріалів щодо правопорушень у сфері дорожнього руху передбачено ст. 258 КАС України адміністративних правопорушень, та віднесено до компетенції Національної поліції. Тому саме патрульним була винесена постанова БР № 496694 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Здійснений відповідачем відеозапис, на якому зафіксований факт вчинення позивачем правопорушення, являється доказом по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП. Дії відносно виявлення та процесуального оформлення факту правопорушення здійснювались виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії БР № 496694 вбачається, що ОСОБА_1, 13 лютого 2018 року о 08-00 год. в м. Черкаси на перехресті вулиць Сумгаїтська, Ярославська, керуючи автомобілем «Мерседес Віто», д.н.з НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий). На підставі даних фактів інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси Савченко В.В., виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином постанова від 13.02.2018 року винесена на законних підставах, оскільки позивач, дійсно, порушив правила дорожнього руху України. При цьому до судового засідання жодних доказів того, що адміністративне правопорушення позивачем не вчинялося, ним не надано. Із заперечення третьої особи, вбачається порушення позивачем ПДР України. Доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа особисто споглядаючи порушення ПДР встановлює наявність адміністративного правопорушення.

Не відповідають дійсності твердження позивача про те, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, так як в судовому засіданні було переглянуто відео запис з якого вбачається, що позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий), закінчивши проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи, постанова БР № 496694 від 13 лютого 2018 року, яка містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 72, 77, 79, 90, 271, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ