Справа № 755/1290/18
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/1290/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/1290/18 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Щавльова Дмитра Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 518280 від 09.01.2018 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що він 09.01.2018 року приблизно о 08 год. 35 хв. керував автомобілем «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. О. Теліги по головній дорозі та був зупинений патрульним автомобілем перед перехрестям вул. О.Теліги/Ольжича, після чого інспектор почав стверджувати, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП, після чого інспектором було складено відповідну постанову та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Вказану постанову вважає незаконною.

Зазначає, що інспектором в порушення вимог інструкції «Про розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» не було роз'яснено права та обов'язки визначені ст. 63 Конституції України, ст. ст. 307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Також було відмовлено у розгляді клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю скористуватися юридичною допомогою, інспектором не надано можливості користуватися допомогою адвоката та не повідомлено про причини неможливості залучення адвоката.

Інспектором поліції у відповідності до матеріалів адміністративної справи, обґрунтування вини сформовано лише на одних даних візуального сприйняття певних подій без доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували б наявність або відсутність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, тобто відповідачем фактично не зафіксовано порушення правил дорожнього руху на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Також позивач вказує, що інспектором поліції не було взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, який знаходився разом із ним у автомобілі, а тому інспектором його було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів про вчинення правопорушення. У його діях не було складу адміністративного правопорушення відповідно пункту 17.1 ПДР України.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача та представника третьої особи суд повідомлено не було. Позивачем суду подано заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що вимоги заяви підтримує та просить задовольнити позов (а.с. 43).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 09.01.2018 року інспектор роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Щавльов Д.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 518280, у якій зазначено, що ОСОБА_1 09.01.2018 року в м. Києві по вул. О.Теліги, 33/2 здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів позначеної знаком 5.11., чим порушив п. 17.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП (а.с. 31).

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на неправомірність винесеної постанови у зв'язку з тим, що він під час руху по головній дорозі по вул. О.Теліги перед поворотом праворуч на вул. Ольжича завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, згідно п. 10.4 ПДР України, подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, при цьому на вказаній ділянці дороги будь яка дорожня розмітка була відсутня, тому рух було дозволено правилами дорожнього руху України, а саме п. 17.2 ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено вище, предметом спору є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 518280 від 09.01.2018 року.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Позивач зазначає, що мав намір здійснити поворот праворуч, при цьому на смузі де він рухався дорожня розмітка була відсутня, а тому у відповідності до п. 17.2 ПДР він мав право використовувати смугу для маршрутних транспортних засобів. На підтвердження зазначених обставин позивачем надані фотознімки дороги та розташування на ній дорожніх знаків.

Згідно п. 17.2 ПДР України, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Жодних доказів того, що позивач здійснював рух саме по смузі для руху маршрутних транспортних засобів за наявності на ній дорожньої розмітки 1.2 «широкої суцільної смуги» матеріали справи не містять та про такі відповідачем не заявлено.

Згідно п. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення: може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено, що кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 252, 255, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1-3, 8, 9, 19, 20, 22, 72, 77, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Щавльова Дмитра Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 518280 від 09.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1, адреса проживання: 02092, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Відповідач - Поліцейський роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Щавльов Дмитро Володимирович, адреса місця знаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Третя особа - Управління патрульної поліції в м. Києві, адреса місця знаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя