Справа № 822/3732/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3732/17
РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача Паляниченко С.С. представника відповідача Ткачук М.П
розглянувши адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

1.СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

1. визнати протиправними та скасувати прийняте Головним управлінням державної фіскальної служби України в Хмельницькій області податкові повідомлення-рішення № від 12.07.2015 року в частині нарахування штрафних санкцій згідно ст. 127 Податкового кодексу України в сумі 2 406 394,90 гривень; в частині донарахування податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в частині 659 584,20 гривень; в частині нарахування штрафних санкцій згідно ст. 126 Податкового кодексу України в сумі 16 50837 гривень;

2. визнати протиправними та скасувати прийняте Головним управлінням державної фіскальної служби України в Хмельницькій області податкові повідомлення-рішення № від 12.07.2016 року в частині 510,00 гривень;

3. стягнути з Головного управління ДФС у Хмельницькій області судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки від 12.07.2016 року на підставі акту перевірки відповідачем були прийняті спірні податкові повідомлення - рішення. Відповідачем було збільшено суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, пені в розмірі 4 823 410,19 грн. Позивач зазначає, що у випадку виплати суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_4 в розмірі 245 424,84 грн., не нараховано, не утримано і не перераховано до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб в розмірі 44 536,47 грн., оскільки позивач чітко виконував вимоги Закону України "Про виконавче провадження" і перечислив суму коштів вказану у постанові про відкриття виконавчого провадження № 50118704 від 10.02.2016 року. На думку позивача, висновки відповідача щодо призначення ДП "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" зобов'язаний був діяти як податковий агент є незрозумілим та надуманим.

Щодо порушення несвоєчасно перерахованого до відповідного бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб з виплачених та/або нарахованих доходів у вигляді заробітної плати найманим працівникам в сумі 4 182 484,20 грн., то в даному випадку сталося в результаті несвоєчасних розрахунків за поставлену продукцію підприємствами - замовниками.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві просить суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позов. Представник відповідача суду вказав, що за результатами документальної планової перевірки позивача було складено акт від 22.06.2016 року, на підставі вказаного акту перевірки прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення. Податкове повідомлення - рішення від 12.07.2016 р. № форми "Д" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, пені в розмірі 4 823 410, 19 грн., винесене за порушення вимог пп.164.1.2, пп.164.2.1, пп.164.2.14 ст.164, пп.168.1.2, пп.168.1.4, пп.186.1.5. ст.168, п.п. "а" п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України. Позивач зобов'язаний своєчасно, як податковий агент, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати до відповідного бюджету податок на доходи фізичних осіб при виплаті доходів у вигляді заробітної плати найманим працівникам, із доходів нарахованих (виплачених) за договорами цивільно - правового характеру та інших доходів в сумі 659 584.20 грн. Крім того позивачем, як податковим агентом, не включено до загального місячного оподатковуваного доходу ОСОБА_5 суму виплаченого йому заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 245 424, 84 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 2000 грн., не нарахованого і не перерахованого до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб в розмірі 44536,47 грн.

Щодо збільшеного розміру штрафних (фінансових) санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № форми "Р", згідно якого застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1020 грн., передбачені п. 119.2 ст.119 ПК України, то повторність вчиненого порушення застосовано у зв'язку із прийняттям податкового повідомлення-рішення від 25.11.2015 (форма "Р") № про збільшення суми грошового зобов'язання на суму 1020 грн., тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

2.ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2017 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та вирішено справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 25.01.2018 року о 10:00 год.

25.01.2018 року від представника позивача поступила заява з клопотанням про відкладення підготовчого засідання на іншу дату після 13.02.2018 року в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі У Вінницькому апеляційному адміністративному суді.

Підготовче провадження по справі було відкладено на 14.02.2018 року о 11.30 год.

Судове засідання не відбувались до 15.03.2018 року не відбувались у зв'язку з відрядженням та відпусткою головуючого по справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року закрито підготовче провадження то призначено за згодою сторін справу до розгляду по суті у судовому засіданні 15.03.2018 року.

15.03.2018 року за клопотанням представника позивача, після пояснень сторін, оголошено перерву до 22.03.2018 року до 14.00 год.

22.03.2018 року за усним клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 04.04.2018 року на 11.00 год. та залучено до участі в справі спеціаліста.

Заслухавши вступні слова учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

3.ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області проведена документальна планова виїзна перевірка державного підприємства Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року.

За результатами якої складено акт від 22.06.2016 року №0040/22-01-14-01/23831376. На підставі вказаного акту 12.07.2016 року відповідачем прийнято оскаржувані податкові - повідомлення рішення. На думку відповідача підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень є порушення:

- пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 16 та пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV із змінами та доповненнями, в результаті чого визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 319810,09 грн.;

- п. 3.4, п. 3.5 та п. 3.6 Розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом № 1020 від 13 січня 2011 р. та ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами і доповненнями;

- за несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, перерахувати пеню в розмірі 14154,29 грн.;

- ст. 24 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР від 24.03.1995 року зі змінами та доповненнями та ст. 115 Кодексу законів про працю від 10 грудня 1971 року N 322-VIII.

За вказані порушення відповідачем буми прийняті податкові повідомлення - рішення від 12.07.2016 року № форми "Д" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, пені в розмірі 4 823 410, 19 грн. та оподаткування сум доходів, виплачених ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суму моральної шкоди в розмірі 4456,47 грн. та за № 00633103 форми "Р" про застосування штрафних ( фінансових) санкцій.

Повідомлення - рішення від 12.07.2016 року № форми "Д" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, пені в розмірі 4 823 410,19 грн. стосується порушення позивачем:

- несвоєчасно перерахованого до відповідного бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб з виплачених та/або нарахованих доходів у вигляді заробітної плати найманим працівникам в сумі 4 182 484,20 грн.,

- не перерахування станом до 31.03.2016 року до відповідного бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб з виплачених та/або нарахованих доходів у вигляді заробітної плати найманим працівникам т, із доходів нарахованих виплачених) за договорами цивільно - правового характеру та інших доходів в суму 659584,20 грн.

Позивачем під час виконання рішення суду по виплаті ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу 245424,84 грн., не дивлячись на те, що у виконавчому листі було зазначено, що виплату провести з відрахуванням в дохід держави податок та інші обов'язкові платежі та суми моральної шкоди у сумі 2000 грн., не було нараховано, утримано та перераховано до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб в розмірі 44536,47 грн.

Податкове повідомлення - рішення № форми "Р" про застосування штрафних (фінансових ) санкцій в сумі 1020 грн. стосується порушення п.176.2 с. 176 ПК України., а саме ДП "НТК Завод точної механіки " у поданому за період з 01.06.2013 року по 31.03.2016 року податкових розрахунках форми 1-ДФ при нарахуванні (виплаті) податковим агентом сум доходів на користь платника податку, що виникли за результатами виконання (надання) робіт за договорами цивільно-правового характеру, вказано недостовірні відомості.

4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Положеннями ч.2 ст.1 КАС України у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевірять чи прийняті вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб , що визначені Конституцією України та законами України) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері господарської діяльності є Податковий кодекс України та Порядок заповнення та подання податковими агентами розрахунку сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затверджених наказами ДПА України від 24.12.2010 р., Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 р. №49 та міністерства Фінансів України від 13.01.2015 р. №4.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У відповідності до п.54.2. ст.54 грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Податковий агент відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п.31.1.ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується 31. Строк сплати податку та збору останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Положеннями пп.16.1.4 ст.16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

При проведені перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та податку на доходи фізичних осіб при виплаті ДП "Завод точної механіки" доходів на користь платників податків - фізичних осіб за період з 19.06.2013 р. по 31.03.2016 року , встановлено порушення пп.164.1.2, пп.164.2.14 ст.164 ,пп.168.1.1, пп.168.1.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. в результаті чого:

- несвоєчасно перераховано до відповідного бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб з виплачених нарахованих доходів у вигляді заробітної плати найманим працівникам в сумі 4 182 484, 20 грн. ( розрахунок несвоєчасно перерахованих до бюджету сум ПДФО наведено в додатку 10 до акту).,

- несвоєчасно станом на 31.03.2016 р. до відповідного бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб з виплачених доходів у вигляді заробітної плати найманим працівникам, із доходів нарахованих ( виплачених) за договорами цивільно - правового характеру та інших доходів в сумі 659 584, 20 грн.

Позивач, як податковий агент, відповідно до п.176.2 ст.76 ПК України зобов'язаний:

- своєчасно та повністю нараховувати, утримати та сплатити ( перерахувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.,

- подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку.,

- нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 168.1.2. ст.168 ПК України, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно пп.168.1.4.ст.168 ПК України, якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Підпунктом 168.1.5.ст.168 ПК України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно з п.87.9.ст.87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України, визначено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 164.1.1 ст. 164 Податкового кодексу України, загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами визначеними цим Кодексом.

Згідно пп. 164.1.2 ст. 164 Податкового кодексу України, загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків зокрема включаються:

- пп. 164.2.1 ст. 164 Податкового кодексу України, доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту);

- пп. 164.2.14 ст. 164 Податкового кодексу України, дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), сум відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платі податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.

Відповідно до п. п. 168.1.1 ст. 168 Податкового кодексу України, податковий аі який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податків зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовувати ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно з пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий а щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інний відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділол цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в поря. передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з пп. 168.1.2 ст. 168 Податкового кодексу України, податок сплачуєтся (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лиш умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016 року №50118704 ДП "НТК "Завод точної механіки" зобов'язано виплатити на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.05.2013 по 26.07.2015 в розмірі 245 424,84 грн., відрахувавши в дохід держави податок та його обов'язкові платежі та 2000 грн. моральної шкоди.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016 року №50118704 ДП "НТК "Завод точної механіки" 17.02.2016 року платіжним дорученням №219 від 17.02.2016 перераховано на користь ОСОБА_5 суму 245424,84 грн. середнього заробітку за вимушеного прогулу за період з 30.05.2013 по 26.07.2015, а платіжним дорученням № 1 від 17.02.2016 року 2000 грн. суму моральної шкоди.

Разом з тим, ДП "НТК "Завод точної механіки" не враховано, що у виконавчому листі (виданому 08.02.2016 року) та постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016 року № 50118704 зобов'язано виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.05.2013 року по 26.07.2015 року, та суму 2000 грн. моральної шкоди, відрахувавши в дохід держави податок та інші обов'язкові платежі.

Отже, ДП "НТК "Завод точної механіки" при виплаті наведених вище сум доходів, у вигляді заробітної плати та моральної шкоди ОСОБА_5, не нараховано, не утримано, та як наслідок не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 44536,47 грн.

Однак, суд враховує, що відповідно до п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під Час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Згідно з п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими Органами з метою контролю правильності Нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України).

Водночас, відповідно до вимог п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень податкового чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, складається акт.

З наведених вище положень Податкового кодексу України вбачається, що факт порушення податкового законодавства може бути встановлений не інакше, як за результатами перевірки платника податків, які оформлюються актом.

Враховуючи те, що факт повторного протягом 1095 днів не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб відповідачем жодним актом встановлено та зафіксовано не було, то на глибоке наше переконання податковий орган неправомірно застосував штрафну (фінансову) санкцію по не перерахованому до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірах 25%, 50% та 75% за період з 19 червня 2013 року по 31 березня 2016 року.

Факт порушення встановлено вперше лише в акті документальної планової перевірки ДП "НТК "Завод точної механіки" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2016 року.

Відтак, суд дійшов висновку, що нарахування штрафних санкцій в розмірі 2 406 394 грн. 90 коп. є незаконним та необґрунтованим.

Стосовно скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2016 року № форми "Р" про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020 грн. суд враховує наступне.

Відповідно до п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, неподання, поданні порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

А саме у періоді, який підлягав перевірці, укладено договори цивільно-правового характеру та/або договори підряду на виконання робіт (надання послуг). Відповідно до довідників ознак доходу визначених Порядками заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку форми 1-ДФ, при нарахуванні (виплаті) податковим агентом сум доходів на користь платника податку, що виникли за результатами виконання (надання) останніми робіт (послуг) за договорами цивільно-правового характер зазначається ознака доходу із кодом "102".

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується представником позивача ДП "НТК "Завод точної механіки" у поданих за період з 01.06.2013 року по 31.03.2016 року податкових розрахунках форми 1-ДФ, вказано "157" ознаку доходу виплаченого (нарахованого) фізичним особам (платникам податку) вказаним у таблиці сторінках 105-107 акту перевірки.

Перевіркою встановлено, що ДП "НТК "Завод точної механіки" із ОСОБА_6 укладено договір оренди квартири від 19.11.2015 року. Відповідно до довідників ознак доходу визначених Порядками заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку форми 1-ДФ, при нарахуванні (виплаті) податковим агентом сум доходів на користь платника податку, що виникли за результатами надання останніми послуг майна - оренду зазначається ознака доходу із кодом "106".

Однак, позивач у поданому за IV квартал 2015 року податковому розрахунку форми 1-ДФ, вказано "157" ознаку доходу виплаченого (нарахованого) ОСОБА_6 на загальну суму 37294 грн.

Відтак, суд вважає, що збільшення розміру штрафних (фінансових) санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № форми "Р", згідно якого застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1020 грн., передбачені п. 119.2 ст.119 ПК України, то повторність вчиненого порушення застосовано у зв'язку із прийняттям податкового повідомлення-рішення від 25.11.2015 (форма "Р") № про збільшення суми грошового зобов'язання на суму 1020 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене адміністративний позов слід задовольнити частково.

Відповідності до статті 94 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (вул. Годованця, 28, м. Кам'янець-Подільський, 32300, ) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29000, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2016 в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 2 406 394 (два мільйони чотириста шість тисяч триста дев'яносто чотири грн. 90 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" судовий збір в розмірі 36095 (тридцять шість тисяч дев'яносто пя'ть) грн. 92 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 квітня 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Помічник судді 16.04.18 О.В. Ковальчук