Справа № 817/1050/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

13 квітня 2018 року м. Рівне №817/1050/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_1
до Рівненської міської ради Виконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання рішень протиправними та нечинними,-
В С Т А Н О В И В :

12.04.2018 ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Рівненської міської ради та Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання рішення Рівненської міської ради №3303 від 11.03.2010, №3701 від 29.06.2010, №2873 від 02.04.2013 та рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №44 від 12.04.2016 протиправними, такими, що не відповідають Конституції і Законам України та не чинними повністю.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії нормативно-правових актів: рішення Рівненської міської ради №3303 від 11.03.2010, №3701 від 29.06.2010, №2873 від 02 квітня 2013 року та рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №44 від 12 квітня 2016 року та заборони вчиняти будь-які дії по забудові і підготовці до забудови на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 у м. Рівне.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач покликається на очевидність ознак протиправності рішень і дій відповідача - суб'єкта владних повноважень, яким порушено право власності позивача на вільне володіння майном. Вказує, що фактично зменшено якість та вартість будинку по АДРЕСА_1 в м. Рівне, де мешкає позивач, внаслідок позбавлення частини проінвестованого згідно з проектно-кошторисною документацією будинку, будинок залишився без автостоянки для автомобілів, прибудинкової території та землі під половиною першого під'їзду. Вважає, що це позбавляє права і можливості позивача і мешканців будинку утворити ОСББ з безоплатним отриманням у власність або в постійне користування земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирний будинок, а також належні до нього автостоянка та прибудинкова територія, визначити порядок їх використання, оформити документацію на землю тощо. Також позивач вказує, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та інших власників квартир - можливих учасників у адміністративній справі.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд враховує, що відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною 3 статті 152 КАС України передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

З наданих позивачем доказів судом встановлено, що рішенням Рівненської міської ради від 11.03.2010 №3303 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 9548,00 м.кв. на АДРЕСА_2, в місті Рівному для надання в оренду на десять років Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - УКБ Виконавчого комітету Рівненської міської ради) для будівництва та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями, відвівши цю ділянку за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Рівненської міської ради.

Відповідно до рішення Рівненської міської ради від 29.06.2010 №3701 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2, УКБ Виконавчого комітету Рівненської міської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями та передано УКБ Виконавчого комітету Рівненської міської ради в оренду на десять років земельну ділянку площею 9548,00 м.кв. на АДРЕСА_2 у місті Рівному з числа земель запасу житлової та громадської забудови Рівненської міської ради для будівництва та обслуговування житлового буднику з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями і з правом укладання договору суборенди.

Окрім цього, рішенням Рівненської міської ради від 02.03.2013 №2873 з метою впорядкування розміщення тимчасових споруд та вирішення питань, пов'язаних із самовільним розміщенням тимчасових споруд на території міста Рівного, затверджено Порядок демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд на території міста Рівного.

12.03.2016 Виконавчим комітетом Рівненської міської ради прийнято рішення №44 "Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд", відповідно до якого вирішено звільнити територію міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд шляхом демонтажу, зокрема, гаражів №№1-28 на вул. Соборній (біля будинку №450).

В обґрунтування очевидності ознак протиправності оскаржуваних рішень та необхідності забезпечити позов позивач вказує, що наприкінці січня 2018 року йому стало відомо, що поблизу будинку по вул. Соборній планується будівництво будинку 450, для чого УКБ Виконавчого комітету Рівненської міської ради надано в оренду земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 9548,00 кв.м., а останнім передано її в суборенду ТзОВ "Сігірія" (). Отриманий витяг з земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 свідчить про те, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на підставі якого здійснена Державна реєстрація земельної ділянки, виготовлено КП "Топогеодезичне бюро", засновником якого є УКБ Виконавчого комітету Рівненської міської ради. Проте, викопіювання з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану) НВ 018 вказує, що зазначена земельна ділянка захоплює частину землі під будинком 448 по вул. Соборна і частину території виділеної для його обслуговування, в тому числі автостоянку, місце збирання сміття, тощо. Розташування її відповідно Державного земельного кадастру : АДРЕСА_2. Зареєстрована ділянка 15.09.2010.

З наданого позивачем витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-018 від 21.02.2018 судом встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 розташована по АДРЕСА_2, м. Рівне, Рівненська область, форма власності комунальна, площа земельної ділянки (га) 0,9548, право власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради, орендар Управління Капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради строком дії 10 років з 19.03.2015. Відомості про суборенду земельної ділянки - відсутні.

Також, на підставі поданих позивачем документів судом не встановлено, що поблизу будинку АДРЕСА_1 у м. Рівне на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 проводиться забудова або ж підготовка до забудови земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1.

Окрім того, відповідно до наданого позивачем викопіювання з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану) №НВ-018 від 21.02.2018 судом не встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 захоплює частину землі під будинком 448 по вул. Соборна і частину території, виділеної для його обслуговування, в тому числі автостоянку, місце збирання сміття обставин.

Таким чином, позивачем не обгрунтовано та не підтверджено належними і допустимими доказами наявність підстави для забезпечення позову шляхом заборони зупинення дії рішення Рівненської міської ради №3303 від 11.03.2010 та №3701 від 29.06.2010 та заборони вчиняти будь-які дії по забудові і підготовці до забудови на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 у м. Рівне.

За змістом позовних вимог, до предмета доказування в даній адміністративній справі належить також правомірність нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування - рішення Рівненської міської ради від 02.03.2013 №2873 "Про затвердження Порядку демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд на території міста Рівного", дію якого ОСОБА_2 просить зупинити.

Частиною 5 ст. 151 КАС України встановлено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Суд відхиляє покликання позивача щодо очевидної протиправності оскаржених рішень відповідачів, позаяк надані позивачем докази не дають суду підстав для висновку щодо очевидної протиправності рішень. Окрім цього, зазначені обставини можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи, при перевірці правомірності відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що ОСОБА_2 не надав належних і допустимих доказів порушення його прав, свобод та охоронюваних законом інтересів рішенням Рівненської міської ради від 02.03.2013 №2873 "Про затвердження Порядку демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд на території міста Рівного".

Також позивач у заяві про забезпечення позову не вказав та документально не підтвердив, яким чином рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №44 від 12.04.2016 "Про звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд" порушує його права, свободи та інтереси як мешканця АДРЕСА_1

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позивач не обґрунтував своїх доводів, що невжиття заходів забезпечення позову об'єктивно може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в адміністративній справі.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову з підстав, наведених позивачем, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 13.04.2018.

Суддя Дорошенко Н.О.