Справа № 814/1658/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(скорочена)

03 квітня 2018 р. № 814/1658/15
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачів:Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, просп. Жовтневий, 314, м. Миколаїв, 54050 Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030

треті особи:ПАТ "Кредитпромбанк", вул. Дружби Народів, 38, м. Київ 14, 01014 ПАТ "Дельта Банк", вул. С. Петлюри, 13/135, м. Київ, 01001

про:скасування внесення до реєстру речових прав запису про оформлення права власності РВ ФДМ України по Миколаївській області на майновий комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_2 Миколаївської області та зобов'язання відновити в Єдиному державному реєстрі відомості про право власності ОСОБА_1 на майновий комплекс, розташований за адресоюАДРЕСА_2 ,

Керуючись ст.ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 квітня 2018 р. № 814/1658/15
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачів:Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, просп. Жовтневий, 314, м. Миколаїв, 54050 Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030

треті особи:ПАТ "Кредитпромбанк", вул. Дружби Народів, 38, м. Київ 14, 01014 ПАТ "Дельта Банк", вул. С. Петлюри, 13/135, м. Київ, 01001

про:скасування внесення до реєстру речових прав запису про оформлення права власності РВ ФДМ України по Миколаївській області на майновий комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_2 Миколаївської області та зобов'язання відновити в Єдиному державному реєстрі відомості про право власності ОСОБА_1 на майновий комплекс, розташований за адресоюАДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, Комунального Підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи - ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про скасування внесення до реєстру речових прав запису про оформлення права власності РВ ФДМ України по Миколаївській області на майновий комплекс, розташований за адресоюАДРЕСА_2 та зобов'язати Реєстраційну службу Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області відновити в Єдиному державному реєстрі відомості про право власності ОСОБА_1 на майновий комплекс, розташований за адресоюАДРЕСА_2.

03.02.2006 року між позивачем та Миколаївським об'єднанням оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздравниця» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - майнового комплексу за адресоюАДРЕСА_2.

30.08.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (іпотекодержателем) та позивачем (іпотекодавцем) укладено іпотечний договір, відповідно до якого (п. 1.2) у забезпечення зобов'язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем за Кредитним договором Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в іпотеку Майно - комплекс, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_2.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2010 по справі № 3/100/10 договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між позивачем та Миколаївським об'єднанням оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздравниця» від 03.02.2006 року визнано недійсним з моменту укладання.

Згідно з ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

До компетенції адміністративних судів на час звернення позивача до суду належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається спірні правовідносини пов'язані з тим, що позивач вважає, що реєстратор протиправно зареєстрував у реєстрі речових прав право власності за РВ ФДМ України, в зв'язку із визнанням угоди купівлі-продажу майнового комплексу недійсним, оскільки вважає, що вона є власницею спірного майна, то спір не є публічно-правовим, а випливає з цивільно правових відносин та має вирішуватись судами за правилами ЦПК .

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року по справі № 826/4858/15 (реєстраційний номер рішення 59205451), що прийнята до внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд , про що зазначено у постанові від 21.03.2018 за наслідками розгляду справи № 802/1792/17-а.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, заявлені позовні вимоги мають розглядатися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05.04.2018р.