Справа № 758/6215/17
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/6215/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Швеця С. С. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Швеця С. С. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначав, що відповідно до постанови інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Швеця С. С. від 26.04.2017 його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 його протиправно було притягнуто до адміністративної відповідальності, просив зазначену постанову скасувати, а дії інспектора визнати протиправними.

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд ухвалив розглядати справу без учасників справи, оскільки їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши позов і додані до нього документи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що згідно з постановою інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Швеця С. С. від 26.04.2017 ОСОБА_1 26.04.2017 о 15:20 год. в м. Києві, по вул. Хрещатик, 40/1, керуючи автомобілем, здійснив зупинку в місці дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР, у зв'язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. Відповідно до зазначеної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, неправомірні дії інспектора.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивач у позові посилається на те, що у його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення винесена не обґрунтовано, без належного встановлення самого факту існування порушення та обставин його скоєння.

За замістом ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Постанова від 26.04.2017, складена відповідачем, не може оцінюватися судом як належний доказ у розумінні ст. ст. 73, 77 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, інші докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав суду доказів щодо спростування доводів позивача.

Таким чином, доказів порушення ОСОБА_1 п. 8.4 ПДР під час керування автомобілем 26.04.2017 о 15:20 год. в м. Києві, по вул. Хрещатик, 40/1 суду не надано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє доведення у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 245, 258 КпАП України, ст.ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п.10 Перехідних положень КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Швеця С. С. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправними дії до інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Швеця С. С.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 серії БР № 747443, винесену інспектором патрульної поліції роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Швецем С. С., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення - 16.04.2018.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С. С. Захарчук