Справа № 820/48/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2018 р.Справа № 820/48/18

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2018р. по справі № 820/48/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Турбоатом"

до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання дій протиправними.

На зазначене рішення суду 29.03.18 року, через канцелярію суду першої інстанції, згідно штампу вхідної кореспонденції Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України подано апеляційну скаргу.

В рамках апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначають, що відповідно до листа Голови Державної аудиторської служби України від 23.02.2017 № 11-18/127, для здійснення платежів, Північно-східному офісу Держаудитслужби необхідно надсилати за потреби у відкритті асигнувань в межах сум, передбачених планом асигнувань загального фонду бюджету на відповідний місяць. Згідно з отриманими інформаціями Державною аудиторською службою направляється узагальнююча інформація до головного розпорядника бюджетних коштів - Секретаріату Кабінету Міністрів щодо відкриття асигнувань. Слід зазначити, що потреба у відкритті асигнувань за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», визначається наявністю рішень чи ухвал судів різних інстанцій. Вищевикладена процедура потребує певного часу. В свою чергу, Північно-східний офіс Держаудитслужби визначив перед органом управління потреби в бюджетних асигнуваннях для сплати судового збору. На даний час питання щодо забезпечення Північно-східного офісу Держаудитслужби фінансуванням для виконання зобов'язань з приводу сплати судового збору не вирішено. У зв'язку з чим, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просять відстрочити апелянту сплату судового збору до надання головним розпорядником бюджетних коштів відповідних асигнувань, але не пізніше як до вирішення адміністративної справи по суті.

Колегія суддів розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України жодних документів що обґрунтовують доводи клопотання не надає.

Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Обґрунтувань наявності обставин передбачених ст. 8 Закону України " Про судовий збір" клопотання апелянта не містить.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись 3, 73,74, 133 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3