Справа № 824/607/17-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2018 року

Київ

справа №824/607/17-а

провадження №К/9901/29164/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Шарапи В.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенка Сергія Георгійовича, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2018 зазначену касаційну скаргу залишено без руху для уточнення скаржником вимог в частині оскарження рішення суду першої інстанції та надання копії касаційної скарги.

Скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ОСОБА_2 звернулась до суду з указаною позовною заявою, яку ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.08.2017 залишено без руху.

Ухвалою від 19.09.2017 Чернівецький окружний адміністративний суд повернув позовну заяву ОСОБА_2

Позивач оскаржила вказані рішення в апеляційному порядку.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.11.2017 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.08.2017 залишив без руху та запропонував протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

05.01.2018 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою від 15.01.2018 Вінницький апеляційний адміністративний суд визнав неповажним причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.08.2017.

Також Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.01.2018 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.08.2017.

Крім цього, постановою від 16.01.2018 Вінницький апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.09.2017, а вказане судове рішення - без змін.

Вважаючи ухвали від 15.01.2018 та постанову від 16.01.2018 постановленими з порушенням норм матеріального та процесуального права позивач оскаржила їх у касаційному порядку.

Перевіряючи касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, суд виходить із такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення містить стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Водночас частиною третьою статті 328 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. До таких ухвал віднесено: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження; про повернення апеляційної скарги; про зупинення провадження; щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову; про відмову ухвалити додаткове рішення; про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення; про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення; про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; про заміну сторони у справі; про накладення штрафу в порядку процесуального примусу; окремі ухвали.

За такого правового врегулювання ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, а тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд виходить із такого.

Постановляючи ухвалу від 15.01.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження, Вінницький апеляційний адміністративний суд послався на ухвалу цього ж суду від 15.01.2018, якою визнано неповажним причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.08.2017.

У свою чергу, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.08.2017 позов ОСОБА_2 залишено без руху.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 залишена без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 ОСОБА_2 отримала 04.12.2017.

05.01.2018 позивач подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивач вказала на різке погіршення стану здоров'я у відповідний період, а також зазначила про скрутне матеріальне становище.

Визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано документального підтвердження обставин про відсутність об'єктивної можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, в тому числі звернення за медичною допомогою, амбулаторного чи стаціонарного лікування.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об'єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 13.07.2017 № 2136-VIII, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною четвертою статті 189 зазначеного Кодексу передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Аналогічні положення закріплені у чинній редакції КАС України.

Так, згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження, вірно застосував положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

В частині оскарження постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018, якою суд залишив апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а увалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.09.2017 без змін, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Судами встановлено, Чернівецький окружний адміністративний суд з'ясувавши, що ОСОБА_2 подала позовну заяву з порушенням вимог частини 3 статті 106 КАС України, ухвалою від 28.08.2017 залишив даний позов без руху.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримано ОСОБА_4 04.09.2017.

Проте, в строк визначений ухвалою суду від 28.08.2017 року, позивач не усунула недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.108 КАС України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали), повернув позовну заяву.

Слід також зазначити, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшеного його розмір до 100 грн., а матеріали позовної заяви залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Проте, із заявами про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2017 позивач не зверталася, інших підстав для звільнення її від сплати судового збору не зазначала.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами обставини справи.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав і апеляційний суд, дійшовши висновку про повернення позовної заяви позивачеві, вірно застосував положення статті 108 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенка Сергія Георгійовича, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

В.М. Шарапа