Справа № 806/1028/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/1028/18

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання бездіяльності, зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на звернення від 26.01.2018 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання бездіяльності, зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на звернення від 26.01.2018 року.

Позивач зазначив, що 26.01.2018 року звернувся до Відповідача із зверненням про наявність та надання інформації щодо:

- посадової особи, яка дозволила розташування громадської організації "Рада ветеранів" в службовому приміщенні Відповідача (м.Житомир, вул.Л.Українки,17) та на підставі яких документів;

- надання копії документів (розпорядження) щодо такого розміщення, копії відповідного договору оренди приміщення, копію оціночної вартості такого приміщення;

- необхідності проведення перевірки сплати комунальних платежів та орендної плати за користування цим приміщенням.

В судове засідання Позивач не прибув, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 01.03.2018року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Відповідач по даній справі, в судове засідання повторно не прибув, відзив на позовну заяву суду не надав.

Розглянувши подані справу в порядку письмового провадження, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що Позивач 26.01.2018 року направив на ім'я начальника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області звернення про отримання інформації щодо:

- посадової особи, яка дозволила розташування громадської організації "Рада ветеранів" в службовому приміщенні Відповідача (м.Житомир, вул.Л.Українки,17) та на підставі яких документів;

- надання копії документів (розпорядження) щодо такого розміщення, копії відповідного договору оренди приміщення, копію оціночної вартості такого приміщення;

- необхідності проведення перевірки сплати комунальних платежів та орендної плати за користування цим приміщенням.

Судом встановлено, що вказане звернення від 26.01.2018 року Позивачем відправлено 01.02.2018року, що підтверджується доданим до позову фіскальним чеком установи "Укрпошти" (зворотна сторона а.с.6).

Вказані спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку розгляду звернень громадян в апараті МВС, закладах, установах і підприємствах, що належать до сфери управління МВС регулюються правовими нормами Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10 жовтня 2004 р. N1177 (надалі - Положення N1177), що були чинні на день виникнення спору.

За приписами п.1.1 це Положення встановлює єдиний порядок приймання, реєстрації, розгляду, узагальнення та аналізу звернень громадян в апараті МВС, закладах, установах і підприємствах, що належать до сфери управління МВС, а також визначає порядок контролю за його дотриманням.

Як зазначено в п.4.1 Положення N1177, керівники апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, та їх заступники при розгляді звернень громадян зобов'язані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів, уживати інших заходів для об'єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, з'ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству.

За результатами перевірки звернення складається мотивований висновок про результати розгляду звернення громадян, який має містити в собі об'єктивний аналіз усіх зібраних матеріалів і повинен відповідати порядку його складання (п.4.3 Положення N1177).

В розумінні вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, обґрунтовано, безсторонньо. Саме на виконання вказаних вимог судом було запропоновано Відповідачу надати відзив на позов та документи на його обґрунтування.

Відзив на позов Відповідачем суду не надано, що в розумінні вимог ч.4 ст.159 КАС України судом розцінюється як визнання Відповідачем, що є суб'єктом владних повноважень, позову.

Відповідно до вимог п.4.6 Положення N1177 звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.

Як зазначено в п.4.4 і 4.7 Положення N1177, рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому вказуються заходи, вжиті апаратом МВС, закладами, установами, підприємствами, що належать до сфери управління МВС, до яких відноситься і Відповідач, у межах його компетенції, для захисту конституційних прав громадян.

Всупереч вказаним вимогам суду не надано Відповідачем доказів розгляду звернення Позивача та доказів повідомлення Позивача про результати такого розгляду.

Більш того, суд зазначає, що в розумінні вимог статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" N2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Заявник має право на отримання інформації відповідно до свого запиту, а розпорядник інформації повинен надавати відповідь з додержанням вимог цього Закону N2939-VI на кожен запит запитувача незалежно від того чи попередньо надавалася ідентична чи схожа інформація.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що звернення Позивача від 26.01.2018 року Житомирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області не розглянуто відповідно до вимог Положення N1177 та Закону N2939-VI, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вказане порушене право Позивача на доступ до публічної інформації підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 26.01.2018 року та за його результатами надати заявнику повну та достовірну інформацію.

Судові витрати у цій адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 2,77,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправною бездіяльність Житомирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 26 січня 2018 року.

Зобов'язати Житомирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 26 січня 2018 року та за його результатами надати йому (заявнику) повну та достовірну інформацію.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк