Справа № 820/1299/18
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Зінченко А.В.

12 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1299/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Бенедик А.П. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року (повний текст ухали складено 13.03.2018 року) по справі № 820/1299/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 р. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати бездіяльність (дії) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку та не виплаті пенсії позивачу з 01.02.2016 р. з грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій і допомог у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 19.04.2017 р. № 100/23027 протиправними;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.02.2016 р. пенсію без обмеження максимальним розміром в розмірі, який обчислений 73% грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах, зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення позивача для перерахунку пенсій від 19.04.2017 року № 100/23027, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01.01.2016 р.; подати протягом п'ятнадцяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст.382 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року відкрито спрощене провадження у справі.

05.03.2018 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 704,80 грн., сплаченого згідно із квитанцією від 22.02.2018 року. У заяві позивач посилається на те, що він є інвалідом війни 2 групи і має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 13.03.2018 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про повернення судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з підстав відповідності її нормам процесуального права.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять оригіналу платіжного документу, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За загальним змістом частини першої статті 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

Частиною третьою статті 7 Закону № 3674-VI передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення цього платежу на підставі судового рішення передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Згідно з пунктом 6 цього Порядку в разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що підтвердженням перерахування коштів до відповідного бюджету може бути і копія розрахункового документа. Таке правове врегулювання слугує здійсненню судом перевірки сплати судового збору в разі пред'явлення оригіналу розрахункового документа при повторному зверненні до суду.

Чинним законодавством не встановлено спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Системний аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що визначальною умовою для повернення суми сплаченого судового збору є фактична сплата цієї суми.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди I та II груп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується посвідченням НОМЕР_2 ( а.с.23). Отже, в силу п.1 ч.1 ст.5 Закону № 3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Судом встановлено, що при подачі позову ОСОБА_1 через on-Line сервіс сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.972022823.1, копія якої знаходиться в матеріалах справи ( а.с.8).

Крім того, факт сплати позивачем судового збору в розмірі 704,80 грн. підтверджується довідкою УКДС України в Основ'янському районі м. Харкова №02-27/391 від 10.04.2018 р., відповідно до якої кошти за квитанцією №0.0.972022823.1 від 23.02.2018 р. та меморіальним ордером №@2285964 від 23.02.2018 р. надійшли 23.02.2018 р. і зараховані до складу спеціального фонду державного бюджету.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції належної правової оцінки вищезазначеним обставинам не надав та прийняв помилкове рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. 241, 242, 243, 308, 310, 312, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 820/1299/18 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.), сплачений за подання до Харківського окружного адміністративного суду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відповідно до квитанції № 0.0.972022823.1 від 22.02.2018 р. (код квитанції 1148-6046-2416-1616), банк платника - Приватбанк, код банку 305299, одержувач - Харківський окружний адміністративний суд (код 37999628) для перерахування ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді А.П. Бенедик О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 13.04.2018 р.