Справа № 233/490/18
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/490/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Костянтинівського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 07 лютого 2018 року поліцейський ОСОБА_2 виніс постанову серія НК № 450995 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що він, керуючи транспортним засобом в м.Костянтинівка напроти будинку № 5 по вул.Громова здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України. Зазначені дії поліцейського позивач вважає протиправними, постанову незаконною, оскільки вона винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Порушень п. 15.9 Правил дорожнього руху він не припускався, оскільки 07 лютого 2018 року автомобілем взагалі не керував, а приїхав на місце події за проханням одного з членів сім*ї через те, що машина вийшла з ладу і не заводилась. Зміст постанови від 07 лютого 2018 року не відповідає вимогам закону, оскільки неможливо встановити місце вчинення ймовірного правопорушення, не зрозуміло яким чином встановлено відстань менше 10 метрів, не зазначено засіб (інвентарний номер, відомості про сертифікацію та повірку), яким проводилось вимірювання. Крім того, відповідачем було порушено встановлену законом процедуру розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності: йому не були роз*яснені права, не досліджувались докази, не були розглянуті його клопотання; оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис; про технічний засіб, яким проводилось вимірювання; відповідач не ознайомив його з доказами, не надав можливості дати пояснення в письмовому вигляді. Вже після винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому було надано можливість викласти пояснення. Позивач просить визнати протиправними дії поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 в частині безпідставного складання постанови серія НК № 450995, порушення його прав наданих ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; скасувати постанову серія НК № 450995, винесену поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та зазначив, що 07 лютого 2018 року він не припускався порушень п.15.9 Правил дорожнього руху України, автомобілем не керував, а лише надав допомогу в його буксируванні у зв*язку з несправним станом. Відповідачем по справі було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки йому не роз*яснювались права, не відбирались пояснення, не опитувались свідки, не були розглянуті його клопотання. Відстань вимірювалась за допомогою рулетки, відомості щодо застосування якої, а також щодо її сертифікації та повірки в постанові не зазначені.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову і пояснив, що 07 лютого 2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем, рухався по вулиці Громова у напрямку вулиці Європейської в м.Костянтинівка та припаркував автомобіль з порушенням п.15 .9 Правил дорожнього руху України. Позивач по справі поводився неадекватно, у зв*язку з чим він запросив двох свідків та зробив замір відстані рулеткою. Відстань від автомобіля до виїзду з прилеглої території становила 6 метрів. Не оспорював, що рулетка не сертифікована та не повірена, відомості про її використання та результати вимірювання в постанову не вносились. В даному випадку протокол не складався, оскільки це не передбачено законодавством, права ОСОБА_1 він роз*яснив, свідків не опитував.

Позивачем було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3; відповідач заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 07 лютого 2018 року приблизно о 18-19 годині йому зателефонував ОСОБА_1, який повідомив про те, що його звинувачують у порушенні Правил дорожнього руху, яких він не припускався, оскільки того вечора автомобілем не керував, а лише допомагав його буксирувати у зв*язку з несправним технічним станом. Він особисто спілкувався із ОСОБА_2, який відмовив у розгляді клопотань ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанову по справі вже винесено. Пояснення ОСОБА_1 писав вже після того, як було винесено постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності. Свідки на місці події були відсутні, пояснення у них відповідач не відбирав. Відомості про свідків були внесені відповідачем до постанови вже після її складення. Того вечора автомобіль був відбуксирований до гаражу.

В судовому засіданні 03 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 відмовився від допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, відтворивши надані сторонами відеозаписи (а.с.11,26), зміст яких в відповідає їх поясненням в судовому засіданні, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 07 лютого 2018 року відповідачем по справі винесено постанову серія НК № 450995 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній, 07 лютого 2018 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом Dacia Logan номерний знак НОМЕР_1, напроти будинку № 5 по вул.Громова в м.Костянтинівка здійснив зупинку менше 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України у зв*язку з чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень (а.с.10,20).

В постанові зазначено, що пояснення ОСОБА_1 викладені на окремому аркуші, пояснення від свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відбирались, що не заперечував відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні.

З письмових пояснень ОСОБА_1, долучених до постанови вбачаться, що останній не визнав свою вину та заперечував причетність до скоєння адміністративного правопорушення (а.с.24).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка узгоджується із положеннями ст.279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передба-чається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Дослідивши всі докази у даній адміністративній справі у сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з урахуванням повноважень суду передбачених ч.3 ст.286 КАС України, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - не забезпечена можливість надати пояснення по суті порушення до винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не досліджено докази в даному випадку не опитані свідки, зазначені в постанові та не розглянуті клопотання, що не оспорювалось відповідачем в судовому засіданні.

Суд зауважує, що позов підлягає частковому задоволенню, зважаючи на повноваження, якими відповідно до ст.286 КАС України наділений суд при прийнятті рішення та способів захисту порушених справ, передбачених законом.

Відповідно до підпункту и) п.15.9 Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Суд зауважує, що належні та допустимі докази того, що відстань від місця зупинки транспортного засобу Dacia Logan номерний знак НОМЕР_1 до виїзду з прилеглої території становить менше 10 метрів відсутні і ця обставина оспорююється позивачем по справі. До того ж, оскаржувана постанова взагалі не містить відомостей про цю відстань та характеристики вимірювального засобу, який був застосований для вимірювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, натомість судом встановлено порушення з боку відповідача вищенаведених приписів законодавства.

Пунктом 3) частини 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про скасування постанови серія НК № 450995, винесеної поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.139 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 7,9, 245, 251, 279 КУпАП, п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Костянтинівського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серія НК № 450995 від 07 лютого 2018 року, винесену поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя