Справа № 820/2483/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2018 р.Справа № 820/2483/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Бартош Н.С.

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017р. по справі № 820/2483/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 року визнано причини пропуску ФОП ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року неповажними. В задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017р. по справі № 820/2483/17 залишено без руху та надано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків з зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

На виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником апеляційної скарги надано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року по справі № 820/2483/17.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року по справі № 820/2483/17 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представником позивача був ОСОБА_2. 01.02.2018 року на адресу Харківського окружного адміністративного суду був поданий інформаційний запит щодо реєстрації апеляційної скарги по справі № 820/2483/17. Листом від 06.02.2017 року №05-27/3930/18 Харківський окружний адміністративний суд повідомив, що в комп"ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" апеляційних скарг по справі № 820/2483/17 не зареєстровано.

В підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 у справі № 820/2483/17 та подання апеляційної скарги останнім надано договір №2-ЮП від 25.04.2017 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 на юридичне-консультаційне обслуговування.

Досліджуючи питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року по справі № 820/2483/17, враховуючи також позицію Європейського суду з прав людини, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встнаволено, що 25.04.2017 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2укладено договір на юридичне-консультаційне обслуговування за №2-ЮП, предметом якого є надання послуг з захисту майнових прав та інтересів ФОП ОСОБА_1, порушених при проведенні перевірки ГУ ДФС у Харківській області та відображених в акті перевірки від 21.03.2017 року.

За умовами п.1.2.2 договору ФОП ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання по представництву інтересів ФОП ОСОБА_1 у загальних та спеціалізованих судах (адміністративному, апеляційному, касаційному) з усіма правами наданими законом позивачу з правом оскаржувати рішення та ухвали суду.

З п. 1.4 договору №2-ЮП від 25.04.2017 року встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (замовник) обов'язково надає виконавцю (ФОП ОСОБА_2.) нотаріальну Довіреність, у якій виконавцю надано право подання і підпису апеляційних скарг.

Згідно наявної в матеріалах справи нотаріально посвідченої довіреності (а.с.89 т. 1) ОСОБА_1 надано ОСОБА_2 право на подання апеляційних скарг.

Отже, позивачем надано докази укладення договору з ОСОБА_2 на отримання юридично-консультаційних послуг, в тому числі щодо складання та подання апеляційної скарги, а тому позивач мав певні сподівання на подання його представником ОСОБА_2 апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року по справі № 820/2483/17.

Позивач, з метою отримання інформації щодо подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року по справі № 820/2483/17 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з інформаційним запитом від 01.02.2018 року щодо реєстрації вказаної апеляційної скарги.

Між тим, за повідомленням Харківського окружного адміністративного суду апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року по справі № 820/2483/17 до Харківського окружного адміністративного суду не надходила, що підтверджується листом Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року №05-27/3930/18.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

З рішення Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що на підставі договору про отримання юридично-консультаційних послуг, який включав послуги щодо складання та подання апеляційної скарги позивач мав сподівання на складання ОСОБА_2 апеляційної скарги на судове рішення та своєчасне надання її до суду, а апеляційна скарга останнім подана не була, то колегія суддів зазначає, що причини за якими апеляційна скарга не була подана вчасно не залежали від волевиявлення позивача.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року по справі № 820/2483/17 позивачем пропущено з поважних причин.

Зважаючи на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року по справі № 820/2483/17 колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини, зазначені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року, поважними.

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року по справі № 820/2483/17 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Бартош Н.С.