Справа № 335/11138/17(2-а/335/511/2017)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2018 року справа № 335/11138/17(2-а/335/511/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2018 року у справі № 335/11138/17 (2-а/335/511/2017) (суддя Рибалко Н.І.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кравцова Станіслава Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 162830 від 11.09.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у зазначеній справі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2018 року позовні вимоги задоволені частково. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 162830 від 11.09.2017 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог, постанову суду не оскаржено.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що позивач порушив ПДР, не вказавши попереджувальний сигнал повороту відповідного напрямку виконуючи поворот праворуч, чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР, а відтак інспектор патрульної поліції правомірно виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

11.09.2017 року інспектором патрульної поліції Кравцовим С.В. винесено постанову серії ЕАА № 162830, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що близько 06 години 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Kia Ceed", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Передовій, у м. Дніпро, здійснив поворот не вказавши попереджувальний сигнал повороту відповідного напрямку, чи порушив вимоги п. 9.2 ПДР, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 4)

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.2б ПДР України - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

На підтвердження правомірності винесеної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, відповідачем надано суду копію відеозапису обставин, що зафіксовані у постанові серії ЕАА № 162830 від 11.09.2017 року. (а.с. 31)

Разом з тим, на цьому відеозаписі, як правильно зазначено судом першої інстанції , відсутня фіксація факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме, що він не подав попереджувального сигналу повороту відповідного напрямку при виконанні повороту праворуч. Суд апеляційної інстанції зазначає, що відео фіксація розпочата вже після зупинки автомобіля позивача, а тому не може бути підтвердженням скоєння правопорушення.

Таким чином, оскільки об'єктивно зафіксованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, відповідачем не надано, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 3 статті 272 КАС України судові рішення апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених, зокрема, статтею 286 цього Кодексу (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності) набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2018 року у справі № 335/11138/17 (2-а/335/511/2017) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко