Справа № 2а-3071/09/0670
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" квітня 2018 р. Справа № 2а-3071/09/0670

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "07" листопада 2017 р. у справі за позовом Прокурора Володарсько-Волинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області до Дочірнього підприємства "Аграрне господарство "Суховоля" фірми "Житомирінвест" про стягнення 6826.91 грн , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві, у зв'язку із зміною юридичної адреси Дочірнього підприємства "Аграрне господарство "Суховоля" фірми "Житомирінвест" та передачею особового рахунку платника, а зокрема залишків по заборгованості до управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, що підтверджується актом прийому-передачі №3 від 16.12.2015 (а.с.33).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року в задоволені заяви відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, Правобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м.Києві подало апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити рішення про задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

При розгляді справи суд враховує, що з 15.12.2017 року набрала нова редакція Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Разом з тим, з урахуванням того, що суд першої інстанції розглядав справу та застосовував відповідні норми процесуального права на підставі КАС України у попередній редакції суд апеляційної інстанції, перевіряючи обґрунтованість судового рішення в частині вірного застосування норм процесуального права також враховує положення КАС України, що були чинними до 15.12.2017 року.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2009 року по справі № 2а-3071/09/0670, яка набрала законної сили 05.11.2009 року, позов управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області задоволено та стягнуто з Дочірнього підприємства "Аграрне господарство "Суховоля" фірми "Житомирінвест" на їх користь 6826,91 грн. боргу.

За заявою стягувача 05.11.2009 року був виданий виконавчий лист №4458.

В свою чергу матеріалами справи встановлено, що з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи - Дочірнього підприємства "Аграрне господарство "Суховоля" фірми "Житомирінвест" є вулиця Кіровоградська, буд. 38/58, літ.В, Голосіївського району, м.Києва (а.с.39-40).

Відповідно акту прийому - передачі № 3 від 16.12.2015 управлінням Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області було передано, а управлінням Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва прийнято залишки по особовому рахунку юридичної особи платника єдиного внеску, на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - Дочірнього підприємства "Аграрне господарство "Суховоля" фірми "Житомирінвест" (а.с.33).

У зв'язку з наведеними обставинами Правобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м.Києві звернулося до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма визначає правила заміни сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва.

Згідно зі частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються, а саме: управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, реорганізовано шляхом злиття та створено Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві

Крім того, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві припинено, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 №203 "Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві", що підтверджується наказом від 10.04.2017 №125 "Про припинення юридичної особи Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві та затвердження комісії з припинення юридичної особи"(а.с.37, зворотній бік а.с.37).

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві реорганізовано, шляхом злиття з Лівобережним та Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві та утворене Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (а.с.38).

Зазначені обставини на думку суду першої інстанції свідчать про те, що припинена особа (Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві) не може бути правонаступником сторони виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №4458 по справі №2-а-3071/09/0670.

Колегія суддів вважає такі висновки суду необґрунтованими, оскільки порядок припинення юридичної особи визначений ст.104 ЦК України.

Так відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Частиною 2 статті 104 визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На час розгляду апеляційної скарги з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві з 10.04.2017 року перебуває в стані припинення.

При цьому відомості про дату та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підставу для його внесення, у зазначеному реєстрі відсутні.

Частиною 1 ст.111 ЦК України визначено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи

За таких обставин саме заміна сторони виконавчого провадження дасть можливість ліквідаційній комісії у повному обсязі виконати покладені на неї обов'язки зі стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального справа, та безпідставно відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "07" листопада 2017 р. скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві задовольнити.

Замінити стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві у виконавчому провадженні №48257876 від 27.07.2015 року, відкритому за виконавчим листом №4458 від 05.11.2009 року, виданим Житомирським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №2а-3071/09/0670 про стягнення з Дочірнього підприємства "Аграрне господарство "Суховоля" фірми "Житомирінвест", заборгованості в розмірі 6829,91 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Судове рішення прийнято та складено "16" квітня 2018 р.