Справа № 2-а-12/2010-46
Суддя: Ковальчук В. О.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області в

складі :

головуючого судді Ковальчука В.О.

при секретарі Біляковій Г.В.

розглянувши адміністративну справу № 2а-12/2010 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу Державної Автомобільної інспекції Юр"ївського району Дніпропетровської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 24 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 24 квітня 2010 року постановою серії АЕ № 164925 винесеною на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АР №201652 складеного 12 квітня 2010 року інспектором відділу Державної Автомобільної інспекції Юр"ївського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1100 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачем не було з'ясован0 коло його посадових обов'язків та межі відповідальності і вважав, що він не е посадовою особою.

Також позивач, обґрунтовуючи в заяві свої позовні вимоги, просив суд поновити йому строк на подачу позову.

Скасувати постанову серії АЕ № 164925 від 24 квітня 2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1100 гривень.

В суд позивач ОСОБА_1 не прибув, надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, в порядку письмового провадження без застосування технічних заходів фіксування судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав в суд заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, в порядку письмового провадження без застосування технічних заходів фіксування судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, що 12 квітня 2010 року відповідачем було винесено постанову серії АЕ № 164925 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що 12 квітня 2010 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не вжив заходів щодо усунення порушень правил норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду 971 км. Варварівка-Самойлівка в безпечному для руху стані, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 140 КУпАП. Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1100 гривень.

3гідно ч.1 ст. 1 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються всі вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, докази, які б підтвердили правомірність їх рішень суду не подав.

Разом з цим, відповідно до ст. 1 4 КУАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення зв'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

В копії протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2010 року,

складеного відносно ОСОБА_1 інспектором відділу Державної Автомобільної

інспекції Юр"ївського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, яку надав суду ОСОБА_1, не зазначено, на підставі яких даних

відповідач прийшов до висновку, що ОСОБА_1 е посадовою особою, відповідальною за утримання вищевказаного залізничного переїізду, та на підставі яких даних відповідач

прийшов до висновку, що ОСОБА_1 був забезпечений необхідними матеріалами для утримання залізничного переїзду, але навмисне чи з необережності не виконав покладені на нього обов'язки. В зв'язку з викладеним, суд не може взяти до уваги як доказ вини позивача вказану копію протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2010 року.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд також вважає, що позивач пропустив строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин і строк може бути поновлено у відповідності до ст. 289 КУпАП, виходячи з наступного.

В обґрунтування вимог про поновлення строків на оскарження постанови по справі позивач навів беззаперечні докази того, що копія постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 12 квітня 2010 року ним отримана 10 травня 2010 року, тому клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, поновивши строк на

оскарження постанови від 12 квітня 2010 року, оскільки зазначений строк позивачем

пропущений з поважних причин.

На підставі ст.ст. 9, 10, 14, 140 ч. 1, 251, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 158-163, 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника відділу Державної Автомобільної інспекції Юр"ївського району Дніпропетровської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 24 квітня 2010 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення з 10 травня 2010 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2010 року, винесену інспектором відділу Державної Автомобільної інспекції Юрївського району Дніпропетровської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1100 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 1 0-девний строк

заяви про апеляційне оскарження з дня 11 проголошення 1 поданням після цього

протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.О. Ковальчук