Справа № 804/2599/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2018 року

Київ

справа №804/2599/17

провадження №К/9901/47149/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Бевзенка В.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів, голови комісії з реорганізації Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Лапи Володимира Івановича, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

04.04.2018 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла зазначена касаційна скарга.

Згідно з підпунктом 14 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду проголошено 11.12.2017 у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача. Повний текст постанови складений 12.12.2017, а з касаційною скаргою заявник звернувся 30.03.2018, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, який діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Одночасно з касаційною скаргою подана заява про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивована тим, що в зв'язку з не направленням судом апеляційної інстанції на адресу скаржника копії оскаржуваного судового рішення, представник скаржника 12.01.2018 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання повного тексту рішення суду, але судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Крім цього, скаржник зазначає, що її представник протягом двох місяців намагався отримати копію оскаржуваного судового рішення, але в березні йому повідомили про втрату його заяви.

Проте, жодних доказів на підтвердження вжиття заходів з метою отримання рішення суду апеляційної інстанції, неможливості отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції з часу її виготовлення по 12.01.2018 заявник до касаційної скарги не додає та про наявність таких обставин не зазначає.

Разом із цим, будь-яких доказів на підтвердження того, що судом апеляційної інстанції було відмовлено представнику скаржника у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами справи та отримання повного тексту рішення суду, а також повідомлення про втрату судом заяви заявником не надано.

Наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017.

Відповідно до правил частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Аналогічні положення закріплені в частині третій статті 332 чинної редакції КАС України.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Керуючись статтями 248, 332, підпунктом 12 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів поважності пропуску цього строку.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

В.М. Бевзенко