Справа № 804/6365/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2018 рокусправа № 804/6365/17
головуючий суддя І інстанції Прудник С.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Іванова С.М.

судді: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у справі № 804/6365/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД", Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 36033614 від 07.07.2017 року про скасування запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 8889014 від 27.02.2015 р., вид обтяження: арешт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 115а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 0.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал Інвест ЛТД та Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 36033614 від 07.07.2017 року про скасування запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 8889014 від 27.02.2015 р., вид обтяження: арешт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 115 а.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції всупереч приписам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», перевіряючи законність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, мав дослідити наявність у складі відповідної реєстраційної справи рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2017 року у справі № 202/9873/17 та його зміст, як документу, на підставі якого було прийнято спірне рішення.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. Наголошено на тому, що станом на сьогоднішній день ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 року у справі № 199/1402/15-ц, якою було накладено арешт на нежитлове приміщення (нежилий будинок) у м. Києві по вул. Саксаганського, 115-а, що на праві власності належить ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», є чинною. При цьому відповідно до довідки Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017 року № 01-12/1302/2017, у провадженні вказаного суду не перебувала цивільна справа № 202/9873/17 (2/202/4861/2017) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115а, за реєстраційним номером 8889014 від 27.02.2015 року, суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошиним Є.В. рішення суду від 26.06.2017 року по вказаній справі не ухвалювалось, з огляду на що дії відповідача у формі прийняття оскаржуваного рішення є протиправними.

Представник третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України», в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Інші учасники судового процесу, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору купівлі-продажу нежилого будинку від 03.05.2006 року, Товариством з обмеженою відповідальністю Капітал Інвест ЛТД придбано нежилий будинок за номером 115а по вулиці Саксаганського у місті Києві.

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №199/1402/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД», ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та договорами поруки.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015 р. у справі № 199/1402/15-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД», ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та договорами поруки задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» борг за договором позики № 3 від 01 грудня 2014 року, забезпеченим договором поруки № 1 від 05 січня 2015 року, в розмірі 90 000 000 гривень, а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 3654,00 грн., а всього 90 003 654 (дев'яносто мільйонів три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» борг за договором позики № 3 від 01 грудня 2014 року, забезпеченим договором поруки № 2 від 05 січня 2015 року, в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В цілях забезпечення позову по справі № 199/1402/15-ц ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 р. накладено арешт на нежитлове приміщення (нежилий будинок) у м. Києві по вул. Саксаганського, 115-а, що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» (ідентифікаційний номер 34354782), заборонено нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, повязані з відчуженням даного майна.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, 27.02.2015 р. державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна (нежилий будинок) у м. Києві по вул. Саксаганського, 115-а, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.02.2015 р. № 19678578 (а.с. 15).

При цьому, визначено, що особою, в інтересах якої встановлено обтяження, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал".

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 99033466 сформованої 02.10.2017 року, встановлено, що 07.07.2017 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 прийнято рішення № 36033614 про скасування обтяження - запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 8889014 від 27.02.2015 р., а саме: арешт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 115а.

Підставою для прийняття вказаного рішення зазначено заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2017 р. у справі № 202/9873/17 (номер провадження № 2/202/4861/2017).

Визнання протиправним та скасування вказаного рішення про скасування обтяження і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було протиправно прийнято оскаржуване рішення без відповідного правовстановлюючого документу, всупереч приписам Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з цією ж статтею Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обєкти та субєктів таких прав.

Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

За змістом частини 4 статті 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження (п.4 ч.1 ст.4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

Згідно частини 3 статті 10 наведеного закону державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин повязує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

4) під час проведення реєстраційних дій обовязково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;

7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав) тощо.

У відповідності до частини 2 статті 12 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень заява про державну реєстрацію прав та оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з пунктом 9 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (далі Порядок №1127), разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації.

При цьому відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

В той же час, згідно відповіді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017 року за вих. № 01-12/1302/2017, повідомлено про те, що номер справи № 202/9873/17 та номер провадження № 2/202/4861/2017 відсутній в базі автоматизованої системи документообігу суду (а.с. 29).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року витребувано від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська завірену належним чином копію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/9873/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування арешту з відміткою про дату набрання законної сили.

Листом від 14.11.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на вищезазначену ухвалу суду надано відповідь, в якій зазначено, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування арешту у провадження суду не надходила; справа № 202/9873/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування арешту не заводилась; рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/9873/17 не ухвалювалось.

Таким чином, рішення суду, яке відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №99033466 сформованої 02.10.2017 року, стало підставою для проведення державної реєстрації, як вірно було встановлено судом першої інстанції, не дає змоги встановити обставини та підстави скасування обтяження на нерухоме майно за № 8889014 від 27.02.2015 р., а саме: арешт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 115а, що є підставою для відмови у державній реєстрації прав відповідно до ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично рішення, яке стало підставою для прийняття рішення № 36033614 від 07.07.2017 р. не виносилось відповідною судовою установою, а відповідно останнє є протиправним та вірно було скасовано судом першої інстанції.

Посилання заявника апеляційної скарги на необхідність дослідження факту наявності у складі відповідної реєстраційної справи рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2017 року у справі № 202/9873/17 та його змісту, як документу, на підставі якого було прийнято спірне рішення, визнаються колегією суддів апеляційного суду безпідставними та необґрунтованими, оскільки навіть наявність у складі відповідної реєстраційної справи відповідного рішення суду з огляду на встановлений факт відсутності справи за таким номером у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та надання відомостей про те, що відповідним суддею таке рішення не виносилось, не спростовує протиправність дій відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення та свідчить лише про не вчинення державним реєстратором усіх необхідних дій для зясування обставин, що стали підставою для вчинення реєстраційної дії.

Щодо посилань апелянта на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2018 року (справа № 201/15381/17), яким встановлено відступлення права вимоги з ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" до ОСОБА_6, а відповідно відсутність у позивача порушеного права при зверненні з даним позовом до суду, колегія суддів зазначає, що на час звернення до суду з позовом про скасування реєстраційних дій (03.10.2017 р.) та прийняття рішення суду першої інстанції, що оскаржується (04.12.2017 р.) зазначене судове рішення, в розумінні приписів ч. 1 ст. 72 КАС України (в редакції станом до 15.12.2017 року) та ч. 4 ст. 78 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ), з урахуванням дати його прийняття та предмету судового розгляду не могло бути враховано судом першої інстанції, а відповідно не приймаються і судом апеляційної інстанції при перевірці останнього в апеляційному порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у справі № 804/6365/17 залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може оскарженню в касаційному порядку у відповідності до приписів ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко