Справа № 520/4087/18
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4087/18
Провадження № 2-а/520/336/18
УХВАЛА

10.04.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про бездіяльність органу державної виконавчої служби та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Станіславівна звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, в якій просить суд

визнати неправомірною бездіяльність начальника Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницької області по розгляду скарги від 31.10.2017, 20.03.2018 на бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення Роздільнянського районного суду Одеської області №511/2964/14-ц;

визнати неправомірною бездіяльність Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області по виконанню Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області №511/2964/14-ц від 25.11.2014;

зобов'язати Старокостянтинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області накласти штраф на боржника за рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області №511/2964/14-ц від 25.11.2014 року;

зобовязати Старокостянтинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області повернути усі несплачені аліменти починаючи з 06.10.2014року за рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області №511/2964/14-ц від 25.11.2014року;

зобовязати Старокостянтинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області здійснити примусове виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області №511/2964/14-ц від 25.11.2014року та контролювати сплату аліментів присуджених за ним;

здійснити контроль за виконанням рішення Роздільнянського районного суду Одеської області №511/2964/14-ц, а також просить суд всі судові витрати покласти на відповідача.

Вказаний адміністративний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.160 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Зазначений адміністративний позов надійшов до суду від представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 в електронній формі.

Відповідно до п.15.1 та п. 15.16 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа;

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Однак, вказаний адміністративний позов не містить електронного цифрового підпису, який, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", прирівнюється до власноручного підпису.

Адміністративна позовна заява ОСОБА_2 взагалі не підписана позивачкою або її представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, оскільки адміністративний позов не містить електронного цифрового підпису, який прирівнюється до власноручного підпису, та взагалі не підписана позивачкою або її представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, враховуючи положення п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, адміністративна позовна заява ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про бездіяльність органу державної виконавчої служби та зобовязання вчинити певні дії підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, суддя звертає увагу позивачки та її представника на те, що відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

У даному випадку спір виник з приводу бездіяльності Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області щодо виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області №511/2964/14-ц про стягнення аліментів, що, відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України, місцевому загальному суду як адміністративному суду не підсудне.

Керуючись ч.ч.1, 2, 4, 6 та п.п. 2, 3 ч. 8 ст. 18, п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про бездіяльність органу державної виконавчої служби та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 10.04.2018року.

Суддя Петренко В. С.