Справа № 615/212/18
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/212/18
Провадження № 2-а/615/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Партолі О.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції, роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції, роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові зазначено, що 09.11.2017 року відповідачем винесено постанову серії БР №033990, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. 00 коп. Згідно змісту постанови, ОСОБА_1 09.11.2017 року о 02:35 годині по вул. Весняній в м. Валки Харківської області, під час повороту ліворуч, нібито не ввімкнув відповідний покажчик повороту та не предявив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 9.2 б) та 2.1а) Правил дорожнього руху України. Позивач вважає постанову неправомірною, оскільки будь-яких правопорушень не скоював та дотримувався Правил дорожнього руху України, а саме вмикав покажчик повороту та здійснював маневр з включеним сигналом та предявляв посвідчення водія працівнику поліції для перевірки, після чого останній його повернув та будь-яких протоколів не складав. Оскільки дану постанову позивач отримав 12.02.2018 року того ж дня і звернувся до суду.

ОСОБА_1 вимагає скасувати постанову серії БР №033990 від 09.11.2017 року винесену інспектором патрульної поліції роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що дійсно 09.11.2017 року, вночі, він на автомобілі «DAEWOO Lanos», державний номер: АХ 2538 СК, рухався по вул. Весняній в м ОСОБА_3 області. Підїжджаючи до одного із поворотів, за 50 м. він увімкнув відповідний покажчик повороту та здійснив маневр. Після чого, його зупинили працівники поліції та попрохали надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вказану вимогу він виконав, після чого, не складаючи будь-яких протоколів чи постанов, він поїхав далі. 12.02.2018 року на адресу його реєстрації надійшла копія постанови.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09.11.2017 року інспектором патрульної поліції роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 винесено постанову серії БР №033990 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.(а.с.4)

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В постанові зазначено, що її надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом за вихідним номером 2204, будь-яких даних про вручення вказаної постанови позивачу, матеріали справи не містять.

За таких підстав, суд виходить з пояснень позивача та вважає, що строк на оскарження постанови не сплинув.

Згідно змісту постанови витікає, що 09.11.2017 року, о 02:35 годині в Харківській області, м в. ОСОБА_3 по вул. Весняній, 44, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «DAEWOO Lanos», державний номер: АХ 2538 СК, під час повороту ліворуч не увімкнув відповідний покажчик повороту та не предявив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п.п. 9.2б) та 2.1а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.1а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 9.2б) Правил Дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом.

В судовому засіданні позивач наполягав на тому, що він після зупинки працівниками поліції, на їхню вимогу, предявляв посвідчення водія, так само, як і документи на автомобіль. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що під час руху на автомобілі, він за 50 метрів перед здійсненням повороту ввімкнув відповідний покажчик повороту.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який був відсутній в судовому засіданні не надав суду доказів щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Більш того, з метою повного та всебічного розгляду справи, судом вживались заходи, щодо

витребування у відповідача запису з відеореєстратора службового автомобіля, проте вказані дані на адресу суду так і не надійшли.

За таких обставин, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що ним дотримано Правил дорожнього руху України, а саме, що останній увімкнув покажчик повороту та предявляв посвідчення водія працівникам поліції, не спростовані обєктивними даними.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частина 1 статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Отже, фактично, як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 визнано винним лише в тому, що він не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Оскільки відповідачем не доведена винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного правопорушення, суд вважає що постанова інспектора поліції є протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Більш того, провадження у справі підлягає закриттю, адже обєктивні дані, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Оскільки судовий збір за подачу позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не справляється, він і не стягується із відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №033990 від 09.11.2017 року винесену інспектором патрульної поліції роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Рішення може бути оскаржене до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський