Справа № 806/2669/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/2669/16
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря Шведюк М.М.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "18" грудня 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Черняхович І.Е. в м.Житомирі), у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) , Головне територіальне управління юстиції в Чернігівській області треті особи Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Головне територіальне управління юстиції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу №3365/5 від 25.11.2016 , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2017р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №3365/5 від 25.11.2016р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2".

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Міністерство юстиції України звернулось до суду зі скаргою, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 при виконанні повноважень ліквідатора ДП ДАК "Хліб України" "Черняхівський комбінат хлібопродуктів" було сформовано ліквідаційну масу, до якої включено майнові активи (майновий комплекс виробничих будівель і споруд, що складається з: будівель лабораторії, вагової з прохідною, пожежного депо та чотирьох складів, розташованих за адресою: с.Черняхів, Черняхівського району, Житомирської області, вул.Некрасова,4б), які не належать банкруту на праві власності та здійснено їх продаж ТОВ "Очеретянський піщаний кар'єр", що є порушенням абз.7,15 ч.2 ст.41; абз.1 ч.1 ст.42; ч.12 ст.96; ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Арбітражним керуючим ОСОБА_2 проігноровано вимогу органу контролю та не надано копій документів, що спростовують твердження ДАК "Хліб України" відносно передачі у користування ДП ДАК "Хліб України" "Черняхівський комбінат хлібопродуктів" цілісного майнового комплексу, який підлягає поверненню, що свідчить про факт продажу ліквідатором ОСОБА_2 державного майна на користь іншої юридичної особи згідно договору купівлі-продажу від 28.03.2016р., б/н та є порушенням ч.9 ст.42, ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне територіальне управління юстиції в Чернігівській області звернулось до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців засновником Державного підприємства ДАК "Хліб України" "Черняхівський комбінат хлібопродуктів" є ДАК "Хліб України", засновником ДАК "Хліб Україна" є держава в особі Кабінету Міністрів України, однак суд першої інстанції по даній справі фактично прийняв рішення про права та свободи ДАК "Хліб України", засновником якого є Держава в особі Кабінету Міністрів України без залучення до участі у справі при наявності у матеріалах справи обґрунтованого письмового клопотання Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про залучення до участі у справі ДАК "Хліб України" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору від 24.11.2017р. №01.1-48/1850-13/5.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що на підставі заяви ДАК "Хліб" України" від 16.06.2016р. №1-2-10/450 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Черняхівський комбінат хлібопродуктів" та за згодою Міністерства юстиції України від 06.07.2016р. №103/7576-0-30-16/9.4 Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого щодо додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання нею повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Черняхівський комбінат хлібопродуктів", про що складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 09.08.2016р. №21 (а.с. 19-29).

Перевіркою встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 при виконанні повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Черняхівський комбінат хлібопродуктів" вимог абзаців 7, 15 частини 2 статті 41, абзацу 1 частини 1 статті 42, частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та порушення частини 9 статті 42, частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15.08.2016р. позивачем було подано заперечення до Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 09.08.2016р. №21 (а.с. 30-31) та пояснення заперечення до вказано Довідки (а.с. 41-47).

За результатами проведеної перевірки та розгляду заперечень до Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області було складено акт від 17.08.2016р. №21 (а.с. 33-40).

За наслідками проведеної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області на адресу Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України направлено лист від 19.08.2016р. №5-1/3561 щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

12.10.2016р. відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на якому розглядалося подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України №785 від 31.08.2016р. про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 За результатами розгляду зазначеного подання прийнято рішення про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (а.с. 48-53).

Не погоджуючись із висновками, викладеними у акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17.08.2016р. №21 та вважаючи рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12.10.2016р. про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) протиправним, позивач звернулася із позовом до суду. Ухвалою від 16.11.2016р. відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), третя особа - Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

На підставі висновків, викладених у акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17.08.2016р. №21, Міністерством юстиції України видано Наказ № 3365/5 від 25.11.2016р. (далі - Наказ), відповідно до якого анульовано свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1298 від 15.07.2013р., виданого ОСОБА_2 Вказаний Наказ є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки висновки, викладені у акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17.08.2016р. №21, а також рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12.10.2016р. № 565 про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) - скасовані відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017р., відтак, відпали підстави для прийняття Наказу № 3365/5 від 25.11.2016р., тому наказ № 3365/5 від 25.11.2016р. також підлягає скасуванню.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Статтею 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) урегульовано питання щодо контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Так, позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Згідно зі ст. 107 Закону арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Статтю 109 Закону визначено види дисциплінарних стягнень. Зокрема, дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є, зокрема, накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється (пункт 5 статті 112 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, наказ № 3365/5 від 21.11.2016р. прийнятий на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12.10.2016р. №565 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12.10.2016р. №52/10/16 (а.с. 16), однак вказані рішення скасовані ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017р., зокрема, визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо складання висновків про наявність порушень під час виконання повноважень ліквідатора у справі №1/163-б про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Черняхівський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого ОСОБА_2, що викладені в акті позапланової невиїзної перевірки від 17.08.2016р. №21; визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12.10.2016р. № 565 про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено обставини (ч.4 ст.78 КАС України в редакції станом на 15.12.2017р.).

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "18" грудня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "17" квітня 2018 р.