Справа № 686/25456/17
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ОСОБА_2 патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови від 10 грудня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн за ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що відповідне стягнення до позивача було накладено за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові не виконав вимоги дорожнього знаку 5.33 Правил дорожнього руху України «Пішохідна зона». Позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що ним вимоги дорожнього знаку не порушувалися, поліцейський який виносив постанову не врахував його пояснення, з огляду на викладене ОСОБА_1 просить його позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач вимоги викладені у позовній заяві підтримав та пояснив, що дорожній знак 5.33 «Пішохідна зона», який розташований по вулиці по якій він їхав містив додаткову таблицю, в якій було зазначено, що час його дії неділя та святкові дні. Позивач вїхав на вулицю, на якій розташований цей знак ввечері 9 грудня 2017 року (у суботу). І лише в неділю забравши машину із парковки ОСОБА_1 продовжив рух автомобіля по вулиці де і був зупинений працівниками поліції.

До суду представником ОСОБА_2 патрульної поліції у Львівській області було направлено відзив на позовну заяву, в якому він не погодився із позовними вимогами, зазначивши, що 10 грудня 2017 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, зокрема, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 близько 11 год. 50 хв. по проспекту Свободи 15 у м. Львові не виконав вимоги дорожнього знаку 5.33 «Пішохідна зона» чим порушив п.8.4 «ґ», за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2018 року витребувано з ОСОБА_2 патрульної поліції у Львівській області відеозапис фіксації вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні 10 грудня 2017 року поліцейським ОСОБА_3 було винесено постанову серії БР №437798, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Підставою для винесення постанови стало невиконання водієм автомобіля НОМЕР_1 вимог дорожнього знаку 5.33 «Пішохідна зона» у м. Львів.

Згідно п.8.4 Правил дорожнього руху України, затверджений постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи зокрема на інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

У пішохідній зоні позначеної знаком 5.33 забороняється рух усіх транспортних засобів, про що зазначено у п.33 Дорожні знаки.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Ухвалою суду з ОСОБА_2 патрульної поліції у Львівської області витребовувася відеозапис вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак із відповіді вбачається, що відеозапис події, яка мала місце 10 грудня 2017 року з участю водія ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, автоматичну фото- і відеотехніку.

В даному випадку судом в ході дослідження матеріалів справи не було встановлено жодних обставин, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого п.8.4 ґ) ПДР України.

Позивач просив суд закрити провадження у справі та обмежитись усним зауваженням, однак відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що судом не встановлено події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 суд вважає за необхідне скасувати винесену постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.121 КУпАП, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №437798 від 10 грудня 2017 року, якою було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач поліцейський ОСОБА_2 патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, місце роботи вул. Перфецького 19 м. Львів.

Відповідач ОСОБА_2 патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження вул. Перфецького 19 м. Львів.

В повному обсязі текст рішення складено 16 квітня 2018 року.

Суддя: