Справа № 755/1638/17
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/1638/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сіренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крамаренко Олега Петровича про скасування постанови та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Крамаренко Олега Петровича про оскарження постанови КИ № 005720 у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови КИ № 005720 у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно джо заявлених позовних вимог позивач просить суд: скасувати постанову КИ № 005720 у справі про адміністративне правопорушення; визнати дії інспектора 3 р. 4 б. Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Крамаренко О.П. під час винесення протоколу АА № 043534 про адміністративне затримання, протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ 029349, постанови КИ № 005720 у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Крамаренко Олега Петровича про оскарження постанови КИ № 005720 у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови КИ № 005720 у справі про адміністративне правопорушення, в частині позовних вимог про визнання дії інспектора 3 р. 4 б. Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Крамаренко Олега Петровича під час винесення протоколу АА № 043534 про адміністративне затримання, протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ 029349.

Вказана ухвала суду станом на день розгляду справи не оскаржувалася та набрала законної сили.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 вересня 2016 р. о 03 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Закревського 53, було зупинено автотранспортний засіб (таксі), в якому він перебував як пасажир, інспектором 3 р.4б.УПП в м. Києві ДПП, лейтенантом поліції Крамаренко О.П. Після зупинки автотранспортного засобу, він вийшов з автомобіля та закурив цигарки, на що відразу відреагував інспектор Крамаренко О.П., оскільки вирішив, що він закурив на зупинці громадського транспорту, що порушує положення п.12 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів». Про що 23 вересня 2016 р інспектором Крамаренко О. П. було складено Постанову № 005720 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Після того, як ним було надано відмову в підписанні Постанови № 005720 у справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2016 року, інспектором Крамаренко О.П. було застосовано до нього силу, та здійснено примусове заштовхування до машини поліції, де на нього одягнули наручники для проведення затримання та для перевезення до ТВП № 2. Пізніше було складено Протокол про адміністративне правопорушення серія КИ 029349, в якому зазначено, що 23.09.2016 р. о 03.40 хв. ним, було здійснено куріння цигарок невідомої марки. І, нібито, на законні вимоги, інспектора Крамаренко О.П. припинити адміністративне правопорушення він ніяк не реагував, і при цьому вів себе грубо та погрожував поліцейським. На далі, було складено протокол АА № 043534 про адміністративне затримання, згідно якого йому було пред'явлено адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 175-1,185 КУпАП. Однак, всі складені документи, та дії працівника поліції, інспектора Крамаренко О.П., були неправомірними та такими, що виходять за рамки повноважень особи при виконанні службових повноважень. В складених документах наявні протиріччя по часу скоєння адміністративних правопорушень, в одних документах це 03.30, в інших - 03.40, що свідчить про відсутність у інспектора Крамаренко О.П. реальних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки всі вищезазначені документи були складені на обум та без належних на те підстав. Жодної інформації про повідомлення родичів, або відмову від надання інформації про родичів в Протоколі не міститься. В діях інспектора Крамаренко О.П. наявні ознаки неправомірних дій, які полягають в нанесенні йому тілесних ушкоджень в області живота, одяганні наручників, та триманні насильно за руки та затягуванні в машину. Всі неправомірні дії по відношенню до нього зазначено в Протоколі про адміністративне правопорушення серія КИ 029349, Постанові КИ № 005720 у справі про адміністративне правопорушення, Протоколі АА № 043534 про адміністративне затримання. Наявність тілесних ушкоджень зафіксовано Висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 2375/Ж від 23.09.2016 р. Згідно даного Висновку йому було нанесено легкі тілесні ушкодження, які за критерієм тривалості могли бути нанесені 23.09.2016 р. тупими предметами. Відповідальність за дії, внаслідок яких йому було завдано тілесні ушкодження легкого ступеню, передбачена Кримінальним кодексом України, а саме: ч. 1 ст. 125 Кримінального Кодексу України. Дії інспектора Крамаренко О.П. є протиправними та такими, що порушують ч. 1 ст. 365 КК України, а тому підлягають притягненню до відповідальності за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Під час проведення затримання було порушено право на його особисту свободу, яке передбачено ст. 29 Конституції України. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 263 КпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години. Однак, як зазначено в його свідченнях та Висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 2375/Ж від 23.09.2016 р., його затримання в наручниках тривало з 03.30 до 07.30 23.09.2016 р., а фактично його відпустили лише о 09.30. При таких обставинах, інспектор Крамаренко О.П., який з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України діє від імені органу Національної поліції, складаючи відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1, ст. 185 КпАП України, Протокол АА № 043534 про адміністративне затримання - грубо порушив вимоги вказаних вище норм Кодексу про адміністративне правопорушення України, основний принцип - принцип суворого дотримання законності, своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, що призвело до однобічного, неповного та необ'єктивного дослідження та з'ясування всіх обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідач інспектор третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крамаренко О.П. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно даних Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 02 квітня 2018 року, Крамаренко О.П. наказом ДПП від 17 січня 2018 року № 30 о/с з 18 березня 2018 року для подальшого проходження служби переведений до Державної установи «Академія патрульної поліції».

Уповноважений представник Департаменту патрульної поліції Радей О.А. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив повністю відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, а також подав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2016 року інспектором третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крамаренко О.П. відносно позивача ОСОБА_1 було складено постанову серії КИ № 005720 у справі про адміністративне правопорушення з ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 23 вересня 2016 року о 30 годині 30 хвилин по вул. М. Закревського, буд. 53 в м. Києві курив цигарки невідомої марки на зупинці громадського транспорту, де відповідно до п. 12 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів», куріння заборонено.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» передбачено, що забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається зі змісту поданого позову, позивачем, в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, зокрема лише про факти незаконності дій інспектора в частині складання протоколу про його затримання, протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, застосування, на його думку, насильства до нього. При цьому, ні позовна заява, ні додані до неї документи не містять будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні чинного законодавства України в частині саме оскарження постанови, складеної відносно позивача за куріння на зупинці громадського транспорту, у зв'язку з чим оцінювати оскаржувану постанову, як не правомірну, у суду підстав немає, враховуючи те, що у відкритті провадження за іншими позовними вимогами в частині оскарження дій інспектора по складанню протоколів відносно позивача, було відмовлено ухвалою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, оцінивши наявні у справі докази в розрізі пред'явлених позовних вимог в розрізі даного спору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крамаренко Олега Петровича про скасування постанови та визнання дій протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-1, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», ст. ст. 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крамаренко Олега Петровича про скасування постанови та визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу Адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: