Справа № 819/284/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/284/18

12 квітня 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Канюки Н.В.

представника відповідача Стукало М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 92 від 12.01.2018 р. «Про порушення службової дисципліни, допущені окремими працівниками поліції, та покарання винних» в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання на 14.03.2018 р. о 15:00 год.

У судове засідання, призначене на 14.03.2018 р. о 15:00 год., позивач не з'явилася, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання відповідно до ст.124, 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заяви про розгляд справи за її відсутності позивач до суду не подала. У зв'язку з цим розгляд справи відкладено на 30.03.2018 р. о 09:30 год.

У судове засідання, призначене на 30.03.2018 р. о 09:30 год. позивач повторно не прибула, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання відповідно до ст.124, 126 Кодексу адміністративного судочинства України. Заяви про розгляд справи за її відсутності позивач до суду не подала. Вказане стало підставою для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою позивача без поважних причин.

Також в судове засідання призначене на 12.04.18 р. о 14.00 год. позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання відповідно до ст.124, 126 КАС України, повторно не прибула, не повідомивши суду причини своєї неявки.

У зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання, представник відповідача просила залишити позов без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки були надіслані позивачу рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою місця проживання, зазначеною ОСОБА_2 у позовній заяві. Проте вказана кореспонденція повернулась на адресу суду з довідкою оператора поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (надалі Правила № 270), встановлено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ...., адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пункт 110 Правил № 270 визначає, що в разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень, які можуть вкладатись до абонентської поштової скриньки адресата).

Разом з тим, згідно пункту 116 Правил № 270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З урахуванням наведеного можна дійти висновку, що позивач, отримавши повідомлення про надходження рекомендованого поштового відправлення за адресою, яку ним же вказано у позовній заяві для надіслання поштової кореспонденції, проігнорував це повідомлення та не з'явився на поштове відділення для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача у третє, як втрату ним процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно (тричі) не прибула у судове засідання без поважних причин, без повідомлення про причини неприбуття, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції про визнання протиправним та скасування наказу в частині слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2018 року.

Суддя Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя Мандзій О.П.