Справа № 2а-1041/10
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 2а-1041/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року

Рівненський міський суд в особі судді Кучиної Н. Г.,

з участю: секретаря судового засідання Цимбалюк А. І.,

позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія ВК№046817 від 08 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ВДАІ м. Рівне ОСОБА_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08 жовтня 2009 року близько 08 години . 45 хвилин, керуючи автомобілем марки Мерседес, державний номер 32599РВ, та рухаючись в м. Рівне по вул. Шухевича, керував автомобілем з відсутнім бампером, оскільки 08.09.2009 року автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження, а саме внаслідок зіткнення з іншим транспортним засобом було пошкоджено праве переднє крило, у зв'язку з чим виникла необхідність зняття переднього бампера автомобіля, оскільки подальший рух був неможливий. Дійсно близько 08 години позивач рухався на своєму автомобілі без переднього бампера, який на той час знаходився в багажнику. Рухаючись по вул.. Шухевича позивача зупинив працівник ДАІ та відразу у категоричній формі повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме рухався з технічними неполадками з якими експлуатація транспортного засобу заборонена. Позивач заперечив щодо цього та повідомив працівнику ДАІ, що автомобіль зазнав механічні пошкодження, у зв'язку з чим виникла необхідність зняття переднього бампера автомобіля та рухався якомога коротшим шляхом до місця ремонту автомобілів, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пункту 9.9 ПДР України, а саме з увімкненою аварійною сигналізацією. Але нажаль інспектор не виявив бажання взяти до уваги заперечення позивача та повідомив, що вже склав протокол

Представник відповідача позов не визнав, та пояснив, що 08 жовтня 2009 року, близько 08 години 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес, державний номер 32599РВ, та рухаючись в м. Рівне по вул.. Шухевича, керував автомобілем з технічними не справностями, з якими експлуатація транспортного засобу заборонена, а саме відсутній передбачений конструкцією передній бампер автомобіля, чим порушив п. 31.4.7 е ПДР України, про що інспектором складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВК№018402 від 08 вересня 2009 року та винесена начальником ВДАІ м. Рівне постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВК№046817 від 08 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. Вважає, що позивач правомірно був притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки його винність у вчиненому правопорушенні, повністю доведена належними доказами.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2009 року, близько 08 години 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес, державний номер 32599РВ, та рухаючись в м. Рівне по вул.. Шухевича, керував автомобілем з технічними не справностями, з якими експлуатація транспортного засобу заборонена, а саме відсутній передбачений конструкцією передній бампер автомобіля, чим порушив п. 31.4.7 е ПДР України, про що інспектором Соловей С.Г. складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВК№018402 від 08 вересня 2009 року та винесена начальником ВДАІ м. Рівне постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВК№046817 від 08 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 400 грн.., тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.І КупАП.

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово -зчіпного

пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач, як водій автомобіля «Мерседес», з державним V номером 32599РВ, керував автомобілем з технічними не справностями, з якими експлуатація транспортного засобу заборонена, а саме відсутній передбачений конструкцією передній бампер автомобіля, чим порушив п. 31.4.7 е ПДР України. -

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини. Що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з оглянутої в судовому засіданні довідки від 23.02.2010 року, долученої до матеріалів справи, вбачається, що згідно бази „RIIS гр.. ОСОБА_1 протягом 2009 року до адміністративної . відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у начальника ВДАІ м. Рівне ОСОБА_4 були достатні підстави, а саме фактичні

дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Прийнята начальником ВДАІ м. Рівне рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 400 грн. відповідає санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Посилання позивача на те, що постанова не відповідає вимогам законодавства України, суд вважає недоречним, оскільки начальником інспектором, при розгляді справи були виконанні вимоги ст. 245 КУпАП щодо повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та відповідно до ст. 251, 252 КУпАП щодо оцінки доказів, було оцінено докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалось на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не приймає до уваги суд і посилання позивача на те, що до оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів вчинення ним правопорушення.

В судовому засіданні оглянуті та долучені до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ВК № 018402 від 08.09.2009 року, яким встановленні фактичні дані, з яких слідує, що позивач, порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим суд вважає, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, перебування в скрутному матеріальному становищі, незначне правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, проте, вважає можливим звільнити його від відповідальності за малозначністю скоєного та на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст..22, ч. 1 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВК№046817 від 08 жовтня 2009 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження по справі закрити та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апедяційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина