Справа № 802/1058/18-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 квітня 2018 р. Справа № 802/1058/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

про: визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2017 року ВП № 54333844 щодо виконання виконавчого листа № 802/2203/16-а від 26.05.2017 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом на підставі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2017 року по справі № 802/2203/16-а за позовом Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу;

визнати протиправними дії старшого державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо врахування звіту № 08/18 від 19.02.2018 року про ринкову вартість (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) незабудованої земельної ділянки, розташованої на землях Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, власником якої є гр.ОСОБА_1, що виготовлений суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання ОСОБА_3;

визнати протиправними дії державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про передачу на реалізацію та реалізації шляхом електронних торгів належної ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,25 га, що розташована на території Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, кадастровий номер :02:003:0146.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що старшим державним виконавцем центрального ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 здійснюється виконавче провадження ВП № 54333844 щодо виконання виконавчого листа № 802/2203/16-а від 26.05.2017 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом на підставі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2017 року по справі № 802/2203/16-а за позовом Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Під час примусового виконання призначено суб'єкта оціночної діяльності та складено звіт № 08/18 від 19.02.2018 року про ринкову вартість (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) незабудованої земельної ділянки, розташованої на землях Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_1. В подальшому старшим державним виконавцем Покиньчередою Н.Г. було здійснено заявку на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів належної позивачу земельної ділянки загальною площею 0,25 га, що розташована на території Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, кадастровий номер 020030146. Не погоджуючись з вказаними діями та рішеннями відповідача, позивач зазначає про те, що відповідачем порушено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Також зазначає, що в його власності знаходиться автомобіль, а тому державний виконавець мала право здійснювати стягнення на належне позивачу нерухоме майно лише за відсутності в його власності рухомого майна.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року вжито заходів забезпечення позову.

Згідно ухвали суду від 05.04.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі та відзиву на адміністративний позов не надав, уповноваженого представника не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

З огляду на те, що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, а також те, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи в письмовому провадженні.

Оскільки відповідачем у встановлений судом строк відзив на адміністративний позов не подано, розгляд справи здійснюється судом на підставі наявних матеріалів згідно ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Вінницьким окружним адміністративним судом 26.05.2017 року видано виконавчий лист № 802/2203/16-а на виконання постанови від 20.01.2017 року у справі № 802/2203/16-а за позовом Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

19.07.2017 року Центральним відділом державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 54333844 з примусового виконання виконавчого листа № 802/2203/16-а.

Одночасно постановою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 54333844 про арешт майна боржника накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 29.01.2018 року № 5433384 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3.

Суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 надано звіт № 08/18 про ринкову вартість (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) незабудованої земельної ділянки, розташованої на землях Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, власником якої є гр. ОСОБА_1, згідно якого складено висновок про те, що ринкова вартість (початкова ціна продажу при примусовій реалізації) незабудованої земельної ділянки, призначеної для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га (кадастровий номер :02:003:146), розташованої на землях Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, власником якої є гр. ОСОБА_1 станом на дату оцінки 16.02.2018 року, без врахування податку на додану вартість складає 128325 грн.

В подальшому, старшим державним виконавцем Покиньчередою Н.Г. здійснено заявку на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів належної позивачу земельної ділянки загальною площею 0,25 га, розташованої на території Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, кадастровий номер :02:003:146.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями та діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 50 Закону звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

У разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що виконавчий документ стягувачем за яким є держава може бути пред'явлений до виконная протягом трьох місяців. Звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності у власності боржника рухомого майна.

Матеріали справи свідчать, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 802/2203/16-а встановлено до 23.06.2017 року.

Згідно заяви про примусове виконання вимоги про сплату боргу Томашпільського відділення Могилів-Подільської ОСОБА_4 у Вінницькій області вказаний виконавчий документ прийнято до виконання 13.07.2017 року, що підтверджується штампом Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Отже, виконавчий лист № 802/2203/16-а, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом, пред'явлено до примусового виконання з порушенням тримісячного строку, відтак постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2017 року № 5433384 є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, матеріали справи свідчать, що у власності позивача ОСОБА_1 знаходиться автомобіль марки Renault Sandero д.н.з. AB3724CB, що підтверджується повідомленням Територіального сервісного центру 0546 від 28.07.2017 року №5118. А тому, державний виконавець під час примусового виконання виконавчого листа № 802/2203/16-а зобов'язана була вчинити дії щодо звернення стягнення на належний позивачу автомобіль, та у разі недостатності коштів, вчиняти дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно позивача.

Водночас доводи позивача щодо безпідставності врахування звіту № 08/18 від 19.02.2018 року про ринкову вартість земельної ділянки суд до уваги не приймає та не вбачає підстав для задоволення цієї вимоги, оскільки згідно положень ст.10, 18 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець вживає передбачених законом заходів неупереджено, тобто є незалежним під час провадження виконавчих дій. Відтак суд не може надавати оцінку діям державного виконавця, які передбачені законом про виконавче провадження.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про передачу на реалізацію та реалізації шляхом електронних торгів належної ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,25 га, що розташована на території Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, кадастровий номер :02:003:0146, то вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Матеріали справи свідчать, що дії стосовно передачі на реалізацію та реалізації шляхом електронних торгів належної позивачу земельної ділянки вчинені відповідачем в межах виконавчого провадження № 54333844. З огляду на висновок суду щодо протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2017 року № 54333844, вказана вимога додаткового окреслення судовим рішенням не потребує.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що адміністративний позов належить задовольнити частково.

Згідно ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15А, ) задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження № 54333844 від 19.07.2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Вінницький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Альчук Максим Петрович