Справа № 547/36/18
Суддя: Харченко В. Ф.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/36/18
Провадження №2-а/547/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року смт. Семенівка Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 846639 від 29.12.2017,

представник третьої особи ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду вказавши на безпідставне накладення на нього згаданою постановою поліцейського штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 124 КУпАП, а саме за рух на заборонний сигнал світлофора; це порушення не вчиняв.

Позивач вважає постанову серія БР № 846639 від 29.12.2017 незаконною з таких підстав.

У відповідності до ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень; розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. На думку відповідача позивач вчинив правопорушення, яке зафіксовано не в автоматичному режимі, що вбачається із назви самої постанови і обов'язкове складання протоколів прямо передбачене чинним законодавством.

Крім цього, 26 травня 2015 року Конституційний суд України фактично заборонив ДАІ виписувати штрафи на місці зупинки автомобіля. КСУ вказав, що складання протоколу і постанови це дві різні стадії адміністративного провадження, між якими повинен бути інтервал. Одночасне винесення протоколу, а потім відразу і постанови, є порушенням норм закону, прав громадян, а тому такі штрафи не можуть вважатися законними.

В подальшому Верховна ОСОБА_4 України змінила редакцію ст. 258 КУпАП і надала право новим патрульним поліцейським взагалі не складати протоколи за порушення правил дорожнього руху, а відразу виносити постанови (штрафи) на місці зупинки автомобіля. При цьому змінено інших статей КУпАП, що призвело до неузгодженості нової редакції ст. 258 по відношенню до інших статей КУпАП, які регламентують процес розгляду справи.

У рішенні КСУ від 26.05.2015 по справі № 1-11/2015 йдеться про те, що словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем вчинення», які містяться у ст. 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем вчинення», застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 Кодексу, за якою справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення, вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У нинішній редакції ст. 258 КУпАП йдеться так: "Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Отже КСУ розяснив, що словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем вчинення» мають різне значення. Перше означає місце, де було скоєно порушення, а друге місце, де розташоване управління патрульної поліції того населеного пункту, де було скоєно порушення.

У ст. 283 КУпАП зазначається таке: «Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить ухвалу по справі». Отже, щоб постанова була винесена, співробітник поліції спочатку повинен розглянути адміністративну справу (вивчити докази, показання свідків, пояснення обвинуваченого, документи, позицію адвоката). Постанова не може бути винесена без розгляду, інакше така постанова буде вважатися незаконною.

У ст. 276 КУпАП вказано, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». А як вказано вище, словосполучення «за місцем вчинення», згідно з рішенням КСУ, означає «місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу». Тобто, розглядатися справа про порушення ПДР може тільки в будівлі відповідного управління патрульної поліції.

Таким чином, у відповідності до рішення КСУ від 26.05.2015 по справі № 1-11/2015, застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277,278, 279, 280 Кодексу.

Оскільки відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі без складання відповідного протоколу та на місці вчинення уявного правопорушення, без розгляду адміністративної справи (вивчення доказів, показань свідків, пояснення обвинуваченого, позиції адвоката), за відсутності в моїх діях складу адміністративного правопорушення, спірна постанова підлягає скасуванню.

У відзиві на адміністративний позов відповідач проти позову заперечував, вказав, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ОСОБА_5 дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За п. 1.3. ОСОБА_5 дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих ОСОБА_5. Особи, які порушують ці ОСОБА_5, несуть відповідальність згідно із законодавством (п,1.9).

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

29.12.2017 відповідачем винесено постанову серії БР №846639 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 20 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчуці на перехресті просп. Свободи та вул. Троїцької здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «е» ПДР.

Відповідно до п.п. «е» п. 8.7.3 ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції» затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016 року, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю

експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення, а також самостійне виявлення правопорушення під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час патрулювання в м. Кременчуці по просп. Свободи був виявлений транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, який проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «е» ПДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ОСОБА_5 дорожнього руху. Таким чином, вимога зупинити транспортний засіб є правомірною.

На відеореєстратор встановлений в службовому автомобілі зафіксовано, як водій здійснив проїзд саме на червоний сигнал світлофору (файл 1 час 20:52:43 вмикається жовтий сигнал світлофору, час 20:52:45 вмикається червоний сигнал світлофору, час 20:52:48 водій проїжджає світлофор саме на червоний сигнал).

На нагрудну відеокамеру закріплену на фірмовому одязі, зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення та пояснення водія, в яких останній не заперечував про порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. а саме проїзд на червоний сигнал світлофору, вважав, що закінчував маневр.

На відео зафіксовано дату, час запису, номер запису, з яких вбачається, що інспектор поліції представився, повідомив водія про порушення ним п.п. 8.7.3 «е» ПДР. В порядку ст. 279 КУпАП, водієві було повідомлено про розгляд справи, роз'яснено, що водій має право під час розгляду справи надавати докази, клопотання, пояснення, вимоги ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Повідомлено, порядок оскарження та строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, порядок та строки виконання постанови. Під час розгляду справи водій жодних клопотань не заявляв, письмових пояснення не надав.

Було прийнято до уваги факт порушення водієм ПДР України, пояснення водія, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 1 22 КУпАП.

Постанову оголошено в присутності водія негайно після розгляду справи про адміністративне правопорушення, від отримання копії водій відмовився.

В адміністративному позові позивач оскаржує процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови.

Доводи позивача, викладені в адміністративному позові, щодо порушення порядку розгляду справи мають судом оцінюватись критично, як єдиний спосіб водія уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, з огляду на наступне.

Статтею 213 КУпАП, визначено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення. Згідно зі ст. 222 КУпАП. органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в тому числі за порушення правил дорожнього руху, передбачених ст. 122 КУпАП.

З прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 було внесено зміни до статті 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 КУпАП протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, внаслідок прийняття в липні 2015 року відповідних змін до діючого законодавства суттєво змінилися положення статті 258 КУпАП. які чітко встановили право уповноваженим працівникам Національної поліції не складати протокол при вчиненні адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до їх компетенції, а також право на винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення саме на місці їх вчинення (ч.4 ст. 258 КУпАП).

Оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у визначеному цією правовою нормою місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як роз'яснено у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 словосполучення "за місцем його вчинення", вжите у названій статті, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, спірна постанова складена відповідачем у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а не за фактичним місцем знаходження (адресою) Управління патрульної поліції, на чому наполягає позивач в адміністративному позові.

Аналогічні висновки колегії суддів Вищого адміністративного суду України викладені в ухвалі від 13.01.2017 року по справі №552/4635/16-а та в ухвалі від 28.12.2016 року по справі №750/8192/16-а.

Таким чином, постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 846639 від 29.12.2017 винесено правомірно на місці вчинення самого правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії БР №846639 містить відомості, встановлені ч. 2 ст. 283 КУпАП, а саме: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення, а також відомості, визначені ч. З ст. 283 КУпАП, а саме: відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, права особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

В постанові відсутні: відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки адміністративне правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі, а постанова винесена саме про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП із відображенням всіх необхідних відомостей.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи, на те, що водій транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчуці на перехресті просп. Свободи та вул. Троїцької здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП я, як інспектор роти №2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову БР №846639 від року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Третя особа з аналогічних підстав вказала на відсутність підстав для задоволення позову.

МОТИВИ СУДУ

Постановою відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 846639 від 29.12.2017 (а.с. 3) на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1, 29.12.2017 о 20 год. 50 хв. на перехресті проспекту Свободи і вулиці Троїцька м. Кременчук здійснив рух на заборонений, а саме червоний сигнал світлофора, чим порушив чим порушив п.п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Постанова не містить відмітки про отримання її копії позивачем.

Відповідно до п.п. "е" п. 8.7.3 ОСОБА_5 дорожнього руху червоний сигнал світлофора забороняє рух.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, зокрема, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

На наданому відповідачем відеозаписі камери патрульного автомобіля (а.с. 51) є запис руху у правій смузі прямо автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1, о 20:52 год. на червоний сигнал світлофора на правій секції двосекційного світлофора зі стрілкою "рух прямо". Автомобіль рухається із незначною швидкістю на червоний сигнал вже до стоп-лінії та відповідного світлофора для пішоходів, не зупиняється. Перед ним на червоний сигнал світлофора проїхав ще один автомобіль. Закінчував проїзд перехрестя до цих двох автомобілів мікроавтобус білого кольору. Патрульний автомобіль одразу починає рух на перехрестя і відповідними сигналами зупиняє автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1.

Також згаданий відеозапис містить запис нагрудної камери поліцейського щодо виходу позивача з місця водія вказаного автомобіля, представлення працівника поліції, розяснення підстав зупинки автомобіля позивача поліцейським, пояснень позивача про закінчення ним проїзду перехрестя вже на червоний сигнал світлофора, складення спірної постанови тощо.

Згаданий відеозапис приймається судом як належний, допустимий і достатній доказ відповідного порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху.

КАС України не обмежує суд використанні згаданих відеозаписів як доказів порушення ПДР та обставин складення спірної постанови поліцейського.

Отже, поза розумним сумнівом, відповідачем доведено порушення позивачем згаданих у спірній постанові вимог ОСОБА_5 дорожнього руху, а відтак виконано приписи ч. 2 ст. 77 КАС України.

Частинами 1, 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, у т.ч. частини перша, друга, третя і пята статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частинами 1, 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол (про адміністративне правопорушення) не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 258 КУпАП п ротоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже доводи позову про необхідність складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 122 КУпАП), а вже потім постанови у справі про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону.

Офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП надано у рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015. Так, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, Конституційний Суд України не вказав на ті обставини, на які позивач посилається у позові необхідність розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача тільки у будівлі відповідного управління патрульної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні дії відповідача відповідають приписам ч. 2 ст. 19 Конституції України, іншим зазначеним вище нормативно-правовим актам, а, відтак, приписам ч. 3 ст. 2 КАС України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд робить висновок про правомірність дій відповідача стосовно позивача, які є предметом позовних вимог, та, відповідно, залишає спірне рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Судові витрати у справі не встановлено.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 79, 241, 243-246, 255, 263, 286, 292, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 846639 від 29.12.2017, постановлену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції ОСОБА_2, без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 297, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Позивач ОСОБА_1 (Полтавська область, Семенівський район, с. Єгорівка, вул. Глібова, 1, РНОКПП НОМЕР_2).

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції ОСОБА_2 (Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3).

Третя особа Управління патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції (Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3).

Суддя В.Ф.Харченко