Справа № 2-а-66/11
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-а-66/11
Номер провадження *****
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно з постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 АЕ1 №039018 від 19.11.2010 року, 19.11.2010 року, о 10 годині 22 хвилині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, у звязку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що швидкість була виміряна приладом Іскра-1 №8754В. На думку позивача, дана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки зазначені обставини у постанові не відповідають дійсності, оскільки ним не було перевищено швидкість руху та відповідно до вимог Правил дорожнього руху він здійснював рух, керуючи вищезазначеним автомобілем, зі швидкістю, що не перевищує 60км/год. Відповідач, з невідомих причин, вирішив, що позивачем була начебто перевищена швидкість, однак при цьому ним не було надано жодних доказів фіксування перевищення позивачем швидкості при керуванні автомобілем, а саме таких доказів як показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис. Відповідач зазначив у Протоколі, що ним начебто було зафіксовано перевищення швидкості вимірювальним приладом «Іскра», що в даному випадку місця не мало. Крім того, застосування такого приладу є неправомірним, оскільки відповідачем не зазначені дані про наявність метрологічної повірки даного приладу або даних щодо його сертифікації. До відома відповідача були доведені вищезазначені обставини, але вони були ним проігноровані. Крім того, позивач зазначає, що разом з ним в автотранспортному засобі знаходився ОСОБА_4, який є свідком того, що позивачем не порушувались вимоги ПДР. Крім того, у звязку з відсутністю з його боку жодних порушень ПДР та незгодою з Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АЕ1 №039018 від 19.11.2010 року, ним було у відповідній його частині, зроблено запис про те, що він з протоколом не згоден. Однак, незважаючи на пояснення позивача, відповідач безпідставно виніс постанову по справі, порушивши таким чином цілий ряд нормативно правових актів діючого законодавства України.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, своїх заперечень та доказів стосовно позову не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, об'єктивно досліджені судом докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

19.11.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу старшиною міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 19.11.2010 року, о 10 годині 22 хвилині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. (а.с.6).

За даним Протоколом, 19.11.2010 року було винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).

Вказана постанова була отримана позивачем 19.11.2010 року особисто.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зясовуючи обставини справи і оцінюючи докази суд виходив з наступного.

Виходячи з положень ст.ст. 69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиними доказами викладених у Постанові обставин вчинення позивачем правопорушення є вищезазначений протокол та Постанова в справі про адміністративне правопорушення, які ґрунтуються на висновку, зробленому інспектором ДАІ за допомогою вимірювача швидкості Іскра, будь які інші докази відсутні.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Іскра») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Тобто перед застосуванням на території України «Іскра» повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзвязку і захисту інформації України. Прилад «Іскра» не є автоматичним засобом фото або відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як обєкт зйомки, його режими і т.п.).

Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності вищезазначеного приладу «Іскра», тому будь яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Таким чином, відповідачем не надано належних доказів, які б містили інформацію щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і на підставі яких суд встановив би наявність цього порушення.

У звязку з викладеним вище, суд також знаходить, що відповідачем не виконані вимоги статті 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 102, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 АЕ1 №039018 від 19.11.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - протиправними.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АЕ1 №039018 від 19.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу старшиною міліції ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.