Справа № 643/15894/17
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15894/17

Провадження № 2-а/643/87/18

13.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в Харківській області, інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 07.12.2017 відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 841921, в якій зазначено, що він, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак 21201ХВ, 07.12.2017 о 09:10 год. в м. Харкові по пр. Ювілейному, 47/19 не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме: виконав проїзд прямо зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч, чим порушив п.п. 8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства. Посилається на порушення інспектором ст.ст. 258, 268, 277, 283 КУпАП при складенні постанови. Просив суд позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та провести розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень на позовну заяву суду не направили.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 841921, винесеної інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Харкова ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 07.12.2017 о 09:10 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак 21201ХВ, 07.12.2017 о 09:10 год. в м. Харкові по пр. Ювілейному, 47/19 не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме: виконав проїзд прямо зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч, чим порушив п.п. 8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. (а.с. 6).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем всупереч ст. 77 КАС України не надано суду належних доказів відповідності постанови вимогам закону, а саме: показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження відповідності оскаржуваної постанови вимогам закону, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 247, 251, 256, 280, 283, 288 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: м. Харків, Салтівське шосе, 139, кв. 266) до Управління патрульної поліції ГУНП в Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А), інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 841921 від 07.12.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар