Справа № 804/481/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року Справа № 804/481/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасуванння наказу № 362 від 23.12.2016 року, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

12.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якій просить:
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 78 821,75 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ №362 від 23.12.2016 р. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення, що винесений у звязку з порушенням відносно позивача кримінального провадження, є незаконним, оскільки обвинувальний вирок щодо позивача відсутній. Позивач вважає, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є лише повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого є зясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просили позов задовольнити повністю.
Також, в судовому засіданні представник позивача клопотав про залучення до матеріалів справи записів судового засідання Дніпродзержинського міського суду, проведених під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення. Суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, з підстав того, що вказані докази не були надані позивачем під час надання позовної заяви, не надані до початку розгляду справи по суті, а також позивачем не повідомлено суд про неможливість самостійного надання таких доказів та необхідність їх витребування.
Крім того, під час розгляду клопотання, судом було взято до уваги, що в матеріалах справи містяться долучені до справи за клопотанням позивача письмові докази з вказаного питання, а саме: протоколи допиту свідків на 16 аркушів, протокол надання доступу до матеріалів (а.с.91-111).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 24.10.2016 р. № 299 о/с «По особовому складу» відповідно до п.3 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» майора поліції ОСОБА_1 призначено інспектором Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, та відповідно до п.1 ч.1 ст.69 Закону України «Про Національну поліцію» покладено тимчасове виконання обовязків з 25.10.2016 р. по 25.12.2016 р. начальника сектору Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.12.2016 р. №362 о/с «По особовому складу» майора поліції ОСОБА_1 звільнено з 31 грудня 2016 року за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).
Означений наказ прийнятий на виконання наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.12.2016 р. № 3833 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Головного управління Національної поліції», за яким, зокрема, наказано за грубе порушення службової дисципліни, вимог ст. ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що предявляються до професійно - етичних якостей поліцейського, накладено на інспектора Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Надаючи оцінку правомірності винесення спірного наказу від 26.12.2016 р. №362, суд виходить з такого.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).
Статтею 19 Закону № 580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
За приписами статей 1, 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут); чинного відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень Закону №580-VIII), службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, а дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Обов'язки осіб рядового і начальницького складу визначені ст. 7 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб.
Принципи етики для працівників поліції визначають Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 р. № 1179 (далі - Правила).
Згідно абз. 1, 2 п. 1 Розділу ІІ цих Правил, під час виконання службових обовязків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Відповідно до абз. 1 п. 3 р.V Правил, керівник органу (підрозділу) поліції повинен: бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих.
Згідно зі статтею 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:
«Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».
Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.11.2016 р. № 3576 «Про організацію проведення службового розслідування», у звязку з надходженням 29.11.2016 р. до ГУНП інформації про надзвичайну подію за участі т.в.о начальника сектору (з забезпечення безпеки дорожнього руху) Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та інспектора цього ж підрозділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, призначено проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю т.в.о. начальника сектору (з забезпечення безпеки дорожнього руху) Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, результати якого викладені у висновку від 22.12.2016 р.
Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні визначений Інструкцією, затвердженою наказом МВС України 12.03.2013 р. № 230 (далі- Інструкція).
Підстави для проведення службового розслідування визначені у Розділі ІІ Інструкції. Згідно з п. 2.1 Розділу ІІ Інструкції, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, повязані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.
Згідно з пп. 2.2.2 та пп. 2.2.3. п.2.2. Розділу ІІ Інструкції, службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення; повідомлення особі РНС про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 8.1 Розділу VIII Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.
В ході проведення слідчих дій було задокументовано факт вимагання отримання вищевказаними посадовими особами неправомірної грошової винагороди у розмірі 4800 грн.
29.11.2016 р. під час проведення обшуків, санкціонованих Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, в службовому кабінеті ОСОБА_1 виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 900 грн., які 29.11.2016 р. передані підлеглими ОСОБА_4
Крім того, за місцем мешкання ОСОБА_1 виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 5200 грн. та 250 доларів США; також, у дворі домоволодіння виявлено автомобіль «БМВ-323і» № н.з. АІ0830ММ, реєстраційні документи якого викликають сумнів.
30.11.2016 р. інспекторам Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_1 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
02.12.2016 р. ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська поліцейським ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.01.2017 р. з правом внесення застави у розмірі 1378000 грн. кожному.
Надати пояснення під час проведення службового розслідування інспектор Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_1 відмовився.
Відмова у наданні пояснень зафіксована актом про відмову надати пояснення від 30.11.2016 р.
При цьому, суд погоджується з доводами позивача, що є сумніви у відповідності фактичним обставинам справи, даних, наведених у акті про відмову надати пояснення від 30.11.2016 р., зокрема, оскільки акт не був зареєстрований належним чином, проте самим позивачем в ході розгляду справи не надано жодних пояснень на спростування обставин, викладених у висновку про результати службового розслідування.
Згідно висновку, запропоновано за грубе порушення службової дисципліни, вимог ст. ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що предявляються до професійно - етичних якостей поліцейського, накласти на інспектора Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Згідно з п.п. 6.2.2. п. 6.2. Р VІ Інструкції визначено, що у разі відмови особи надати пояснення на підставі статті 63 Конституції України цей факт документується за допомогою проставляння нею підпису на бланку пояснення, без складання акта.
Пунктом 6.3. Розділу VІ Інструкції затверджені права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування. Така особа має право:
- отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування.
- брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування.
- висловлювати письмові зауваження щодо обєктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять).
- відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України.
- за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.
- оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.
Згідно матеріалів справи, будь - яких доказів того, що позивач під час проведення службового розслідування реалізовував свої права, визначені п. 6.3. Розділу VI. Інструкції та доказів чинення перешкод у реалізації таких прав позивачу, суду не надано.
Згідно з п. 6.3.6. п.6.3. Розділу VI. Інструкції небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За приписами пункту 8 статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися дисциплінарні стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ.
Порядок накладання дисциплінарних стягнень визначений статтею 14 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, тощо.
Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Отже, позивачем вчинено дії та допущено поведінку, яка не сумісна з вимогами, які предявляються до особи, що проходить службу в поліції та порочить звання поліцейського, а також наносить шкоду авторитету органів поліції в цілому.
Наказом начальника Головного управління поліції у Дніпропетровській області від 23.12.2016 р. № 3833 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП» за грубе порушення службової дисципліни, вимог ст.ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що предявляються до професійно-етичних якостей поліцейського, накладено на інспектора Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Підстави звільнення зі служби в поліції визначені частиною першою статті 77 Закону № 580-VIII, відповідно до якої поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6) та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10).
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 24.10.2016 р. № 299 о/с «По особовому складу» позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). Підстава: наказ ГУНП від 23.12.2016 р. № 3833.
Посилання позивача на протиправність його звільнення за відсутності обвинувального вироку суду є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач звільнений саме за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII - за вчинення дисциплінарного проступку, а не за пунктом 10 означеної статті Закону №580-VIII, а тому відсутність вироку щодо позивача не впливає на законність його звільнення та не виключає дисциплінарну відповідальність.
Окрім того, суд вказує, що окремі порушення процедури проведення службового розслідування не спростовують факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
З огляду на вищезазначені норми чинного законодавства та встановлені у справі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що при звільненні позивача зі служби в поліції відповідачем було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, заподіяну авторитету поліції, відношення позивача до вчиненого, а також встановлено несумісність подальшого проходження позивачем служби в поліції, та, як наслідок, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів поліції є законним та обґрунтованим, а оскаржуваний наказ прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Оскільки судом встановлено правомірність спірного наказу відповідача, похідні позовні вимоги позивача щодо поновлення позивача на посаді задоволенню також не підлягають.
Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 72, 77, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасуванння наказу № 362 від 23.12.2016 року, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 11.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_8