Справа № 484/1148/18
Суддя: Медведєва Н. А.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/1148/18
Провадження № 2-а/484/36/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018року Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти І батальйону 2 УПП в Одеській області ДПП НПУ сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР №048831 від 06.12.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що дійсно він рухався по автодорозі М-05 Київ-Одеса о 01:35год. керуючи вантажним транспортним засобом марки DAF ХF 95340, номерний знак НОМЕР_1. Під час руху через неякісний стан дорожнього покриття на автомобілі було пошкоджене колесо, отже він був змушений замінити його на інше (запасне) та рухатись до станції технічного обслуговування. Під час руху його автомобіль зупинив відповідач, якому він повідомив, що прямує до станції технічного обслуговування для усунення невідповідностей. Однак, відповідач, незважаючи на його пояснення, виніс відносно нього постанову, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за порушення п.п. «г» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Мінітсрів України № 1306 від 10.10.2001р. (далі - ПДР) та на нього було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки в його діях відсутні ознаки умислу чи необережності.

Крім того, відповідач виніс постанову на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив його права.

Ухвалою суду від 02.04.2018р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. На веб-порталі судової влади України оприлюдненні ухвала суду про відкриття провадження у справі, яка містить дату, час та місце судового розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце, дату та часу судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судового виклику. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КАС України, відповідач вважається повідомленим з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відзив на позов до суду не надходив. Отже розгляд справи здійснюється за наявними у ній матеріалами.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

15.03.2018р. відповідачем складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 180187 відносно позивача з приводу того, що останні 15.03.2018р. о 01:35год на автодорозі М-05 Київ-Одеса керував транспортним засобом DAF ХF 95340, номерний знак НОМЕР_1, у якого на одній осі шини різних моделей з різними типами малюнків протектора, чим порушив п.п. «г» п. 31.4.5. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. До нього застосоване адміністративне стягнення в розмірі 340грн.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, що відповідає приписам ст.255 та ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно пп. «г» п. 31.4.5 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональних шин разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів

Відповідно до п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Позивач не заперечує проти того, що керував транспортним засобом на одній осі якого встановлені шини з різним типами малюнком протектора, проте вважає, що такі його дії не є адміністративним правопорушенням, оскільки він виконав п.31.5 ПДР.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В силу ст.. 18 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від відповідальності, якщо доведе виникнення стану крайньої необхідності.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відзив на позов до суду не надійшов, будь-які докази на спростування обставин, викладених в позовній заяві, відповідачем не надані.

Таким чином, суд вважає, що позов належить задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.4 ст. 247 КУпАП у звязку із вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

В позовні заяві позивач, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. №5-рп/2015, вказав, що відповідач порушив його права, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу.

Дійсно в рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015 вказано, що у частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цьогопереліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Разом з тим, Законом України від 14.07.2015р. №596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесені зміни до ст.. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.. 283 КУпАП.

Таким чином, накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 безпосередньо на місці його вчинення та застосування відповідачем процедури скороченого провадження не призвело до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплені у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до поліцейського роти І батальйону 2 УПП в Одеській області ДПП НПУ сержанта поліції ОСОБА_2 (місце знаходження управління: вул.. Академіка Корольова, 5 м. Одеса) задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти І батальйону 2 УПП в Одеській області ДПП НПУ сержанта поліції ОСОБА_2 протиправними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 180187 від 15.03.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.4 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до Одеського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 цього Кодексу.

Суддя Н.А.Медведєва