Справа № 332/671/17
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/671/17
Провадження №: 2-ар/332/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою суду від 31.08.2017р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017р. вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін.

23.02.2018р. до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про розяснення постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2017р. В своїй заяві позивач посилався на те, що предметом позову були протиправні дії відповідача щодо обмеження розміру пенсії згідно із ст.29 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - трьома мінімальними розмірами пенсії, обчисленими на підставі постанови КМУ № 544 від 15.04.2003р. в сумі 150 грн. (3 х 50 грн.). В мотивувальній частині рішення суд зазначав, що згідно ст.29 вказаного Закону максимальна пенсія не може перевищувати трьох, а для працівників, зайнятих на роботах, передбачених пунктом «а» статті 13 і статтею 14 цього Закону, - чотирьох мінімальних пенсій за віком. Однак відповідач, нібито виконуючи рішення, перерахував виплату пенсії позивачу, обмеживши її розміром одного прожиткового мінімуму. Тобто відповідач фразу в рішенні «а саме в розмірі визначеного законом прожиткового мінімуму» застосував не до визначення мінімальних сум пенсії, замість встановленої постановою КМУ № 544 від 15.04.2003р. суми у 50 грн., а до розміру пенсії позивача взагалі. Оскільки внаслідок цього фактично не виконується судове рішення просить розяснити його.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявися, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя виконує вказане судове рішення згідно з його резолютивною частиною, про що суду надані також письмові пояснення (а.с.147-148), проти задоволення заяви позивача про розяснення судового рішення не заперечував, письмових чи усних заперечень з боку відповідача суду не надано.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про розяснення судового рішення підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 31.08.2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі (а.с.77-79).

Суд постановив: зобов'язати відповідача виплачувати ОСОБА_1 пенсію від професійного захворювання без обмеження її розміром мінімальних пенсій, визначеним згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Про підвищення розмірів трудових пенсій» від 15.04.2003 року № 544 у сумі 150,00 грн., обчислюючи максимальний розмір пенсії із застосуванням мінімального розміру пенсії, визначеного ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме в розмірі визначеного законом прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та здійснити її виплату з часу призначення пенсії з урахуванням різниці, що вже була виплачена.

Предметом позову були протиправні дії відповідача щодо обмеження розміру пенсії згідно із ст.29 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - трьома мінімальними розмірами пенсії, обчисленими на підставі постанови КМУ № 544 від 15.04.2003р. в сумі 150 грн. (3 х 50 грн.). В мотивувальній частині рішення суд зазначав, що згідно ст.29 вказаного Закону максимальна пенсія не може перевищувати трьох, а для працівників, зайнятих на роботах, передбачених пунктом «а» статті 13 і статтею 14 цього Закону, - чотирьох мінімальних пенсій за віком.

Однак відповідач, нібито виконуючи рішення, перерахував виплату пенсії позивачу, обмеживши її розміром одного прожиткового мінімуму. Тобто відповідач фразу в рішенні «а саме в розмірі визначеного законом прожиткового мінімуму» застосував не до визначення мінімальних сум пенсії, замість встановленої постановою КМУ № 544 від 15.04.2003р. суми у 50 грн., а до розміру пенсії позивача взагалі, що підтверджується листом відповідача та його розпорядженням (а.с.119-121).

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, оскільки внаслідок викладених обставин фактично не виконується судове рішення, суд вважає за необхідне його розяснити з метою недопущення порушення законних прав та інтересів позивача.

Керуючись ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2017г. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, а саме: розмір визначеного законом прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, має застосовуватись лише визначення лише мінімального розміру пенсії, згідно із ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а не до обмеження розміру пенсії взагалі. При цьому максимальний розмір пенсії ОСОБА_1 має обчислюватись відповідно до ст.29 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в межах трьох мінімальних пенсій за віком.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя на протязі пятнадцяти діб з моменту складання повного тексту ухвали.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 11 квітня 2018 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік