Справа № 804/2446/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2018 року Справа № 804/2446/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року Державне підприємство «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить:

- визнати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-35-25 від 07.02.2018 року протиправною;

- скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС №Ю-35-25 від 07.08.2018 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 46 658 958,08 грн.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно пунктів 2, 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що у поданому адміністративному позові відповідачем визначено Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, однак оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-35-25 від 07.02.2018 року винесена Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Таким чином, позивачу необхідно визначити відповідача за поданим адміністративним позовом, до якого заявлені позовні вимоги.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Перевіривши матеріали позову, судом встановлено, що позивачем не надано належним чином оформленого документу про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору.

При цьому разом із позовом позивачем подано заяву про відстрочення сплати та зменшення судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі та не має можливості сплатити судовий збір у розмірі: 616 700,00 - за вимоги майнового характеру та 1762,00 за вимоги немайнового характеру, у зв'язку із наявністю заборгованості по сплаті заробітної плати працівникам.

Статтею 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» (далі-Закон № 3674-VI) передбачені пільги щодо сплати судового збору та визначено осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону № 3674-VI визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Крім того, позивачем документально не підтверджено, що Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» станом на час звернення до суду не в змозі сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Також, звертаючись із заявою про відстрочення сплати та зменшення судового збору, позивачем не зазначено, яку саме суму він просить суд відстрочити та зменшити, а також не надає доказів платоспроможності сплатити судовий збір станом на день ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, клопотання про відстрочення та зменшення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 та підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, розмір ставки судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року № 2246-VIII передбачено, що з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць у розмірі 1762,00 гривень.

Таким чином, за подання до суду даного позову Державне підприємство «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» повинно сплатити судовий збір у сумі 618 462,00 грн.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення відповідача/відповідачів за позовною заявою, викладення змісту позовних вимог до такого відповідача/відповідачів та копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- докази сплати судового збору.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» про відстрочення сплати та зменшення судового збору - відмовити.

Адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева