Справа № 802/1526/17-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 802/1526/17-а

12 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 3 ст. 298 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвалою від 20 березня 2018 року залишено її без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 26 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

05 квітня 2018 року на виконання вимог ухвали суду відповідачем направлено до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка отримана судом 10 квітня 2018 року. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідач посилається на те, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року прийнята без участі Уповноваженої особи Фонду, копія цієї постанови у вказаний в КАСУ строк не направлялась відповідачу. Крім того, апелянт зазначає, що Уповноваженою особою до суду подавались клопотання про направлення позову з додатками, в якому зазначалась нова адреса фактичного місцезнаходження апелянта, а також заперечення проти позову, в яких зазначалася юридична адреса банку. На сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була розміщена адреса місцезнаходження ПАТ "Банк Михайлівський" та адреса для листування. Апелянт вважає, що копія постанови суду першої інстанції отримана ним 20 лютого 2018 року після попереднього звернення з листом.

Перевіривши доводи заяви про поновлення процесуального строку, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 1 Перехідних положень КАС України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Судом встановлено, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду була прийнята 01 листопада 2017 року. Відтак, до даних правовідносин застосовуються строки, які були встановлені редакцією КАС України від 03.08.2017.

Так, згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції від 03.08.2017) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як слідує з матеріалів справи, копію повного тексту постанови суду першої інстанції від 01 листопада 2017 року уповноваженою особою апелянта 09 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

Апеляційна скарга на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року подана апелянтом 02 березня 2018 року, тобто з пропуском відповідного строку.

Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Отже, підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, може бути лише наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Неналежне ж виконання апелянтом наданих процесуальних прав не може бути визнано судом як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вказані у заяві про поновлення строку обставини спростовуються матеріалами адміністративної справи, оскільки 20 лютого 2018 року апелянт повторно отримав копію постанови, яка була направлена йому ще 06 листопада 2017 року на адресу, зазначену в матеріалах справи позивачем, і яку він отримав 09 листопада 2017 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні. Крім того, суд звертає увагу на те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" - це працівник Фонду, який діє від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених законом, а тому суд критично оцінює посилання на те, що копія помилково направлена на адресу Фонду гарантування вкладів, а не на адресу уповноваженої особи, що було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підстави не є поважними причинами пропуску десятиденного строку, встановленого на момент виникнення спірних правовідносин для подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевказане, ґрунтуючись на матеріалах та доказах, що містяться у справі, колегія суддів не визнає поважними причини пропуску позивачем строку, встановленого законом для звернення з апеляційною скаргою, а відтак у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4