Справа № 185/7965/17
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7965/17
Провадження № 2-а/185/81/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу №185/7965/17 за позовом ОСОБА_2 до лейтенанта поліції ОСОБА_3 1 батальйону 6 роти про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАА № 175851 від 30 вересня 2017 року, складену інспектором УПП ОСОБА_3 про накладення адміністравного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивував позов таким. 30 вересня 2017 року відносно нього відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. В порушення ст. 276 КУпАП стосовно нього було розглянуто за місцем на місці зупинки транспорту, а не на місцезнаходженні органу, уповноваженого законом розглядати справи про адміністративне правопорушення. Було порушено ст.268 КУпАП, ст. 278 КУпАП. В діях позивача відсутній склад правопорушення так як він вважає, що рухався по дорозі згідно всіх приписів правил дорожнього руху України.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення з фотокопіями місця вчинення позивачем правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, вказавши, що позовні вимоги не визнає.

Суд вислухавши сторони, дослідивши докази по справі приходить до наступного.

30 вересня 2017 року позивач порушив правила дорожнього руху, передбачені ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме те, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «вїзд заборонено».

30 вересня 2017 року о 11-19 годині у відношенні позивача було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. /а.с.5/

Суду було надано фотокопію місця вчинення адміністративного правопорушення з якої вбачається, що у позивача була можливість розгледіти знак 3.21 ПДД України.

У судовому засіданні позивач визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 283 КУпАП встановлено який зміст має містити постанова.

Викладене приводить суд до висновку про те, що в даному випадку відповідач як посадова особа, за місцем свого знаходження розглянув справу в місті вчинення адміністративного правопорушення.

Порушень прав позивача при такому порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Заяви позивача про те, що справу не було призначено до розгляду ,не проведено підготовка до розгляду, чим порушено правила розгляду справ судом до уваги не приймаються оскільки за даними правопорушення провадиться спрощений порядок розгляду справ.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при розгляді справи за місцем вчинення правопорушення підготовка до розгляду справи не передбачена.

Посилання позивача на допущені порушення, вчинені відповідачем, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не спростовують факт порушення позивачем правил дорожнього руху, за яке його було притягнуто до відповідальності.

Викладене приводить суд до висновку, що позивач при перестроюванні з середньої смуги руху в ліву порушив правила дорожнього руху.

Викладене приводить суд до висновку про те, що при притягненні позивача до відповідальності за вчинення правопорушення відповідачем виконані всі вимоги діючого законодавства, якими урегульовані правила складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач виявив небажання виконувати вимоги законодавства, що найшло своє підтвердження в ході розгляду справи.

Викладене приводить суд до висновку про те,що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного ст.ст. 6 -11, 244, 242-246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до лейтенанта поліції ОСОБА_3 1 батальйону 6 роти про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Гаврилов