Справа № 537/797/18
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/45/2018
Справа № 537/797/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., за участю: секретаря Яворської А.Г., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб»єкту владних повноважень - поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 серії БР №894442 від 17.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. і закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивував тим, що 17.02.2018 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, постановою серії БР № 894442, що складена інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Кременчуці ОСОБА_3

Згідно постанови серії БР № 894442 про адміністративне правопорушення від 17.02.2018 року він, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кременчуці, по вул. А. Герасимовича, 174 порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 д. 1. «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки перед розміткою.

Вважає, що постанова БР № 894442 від 17.02.2018 року про накладення штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, складена незаконно і необґрунтовано та підлягає скасуванню з наведених нижче підстав.

Відповідно пункту 8.10 ПДР: уразі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком СТОП, якщо їх не має - не ближче 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Вважає, що в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, оскільки рухаючись по вул. А.Герасимовича, 174 він дотримався вказаних вимог та зупинився перед дорожнім знаком «Стоп», потім він повернув ліворуч. Після чого, він був зупинений працівниками патрульної поліції. Зазначає, що розташування працівників поліції під час вчинення ним так би мовити «правопорушення» не дозволяло останнім правильно оцінити всі обставини вказаної ситуації, так як вони знаходилися за металевим парканом, і вони не могли бачити точний рух його автомобіля.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року (із внесеними змінами від 22.03.2017 року), а саме пункт 8.9 регулюються вимоги про зупинку транспортного засобу. Вони подаються поліцейськими із застосуванням наступних засобів: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

В той же час, працівники поліції його зупиняли без дотримання вимог пункту 8.9, а саме вибігаючи з патрульної машини в якій вони знаходились, на льоту одягали жилет (світло зеленого кольору) та просто розмахували руками та жестами, що не відповідає вказаним вимогам.

Звертає увагу суду на те, що його було зупинено о 08 год. 20 хв., та одразу ж винесено постанову, якою його визнано винним, що фактично позбавило його можливості скористатися його правом на захист, а також надати данні що характеризують особу, його майновий стан, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Це є прямим порушенням вимог ст.268 КУпАП. Також, як вбачається з постанови, інспектор, виписуючи постанову не вказав обставини, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи, відповідно до ст. 280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане його запереченнями проти інкримінування йому неіснуючого правопорушення. Вважає, що не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на нього адміністративне стягнення є безпідставним.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, що зазначені у позові та пояснив, що він здійснив зупинку транспортного засобу перед дорожньою розміткою 1.12 (Стоп лінія), а саме зупинився за автомобілем, що рухався попереду нього у тій самій смузі для руху.

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 до судового засідання не прибув, згідно поданого відзиву на позовну заяву у задоволенні позову просить відмовити, оскільки позивач дійсно вчинив правопорушення передбачене ст..122 ч.1 КУпАП та справу відносно останнього було розглянуто з дотриманням норм чинного законодавства, якими врегульовано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у звязку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача та пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17 лютого 2018 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №894442, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 17.02.2018 року о 08 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Кременчуці на вул.А.Герасимовича, 174, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп лінія), чим вчинив правопорушення передбачене ст..122 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до вимог дорожного знаку 2.2 Розділу 33 ПДР України "Проїзд без зупинки заборонено", забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Розділом 34 ПДР України передбачено, що горизонтальна розмітка має таке значення: 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Згідно ст..213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст..122 ч.1 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 КУпАП.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст..279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі . Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено вище, відповідно до вимог дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", водій зобов»язаний зупинити транспортний засіб перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

На обґрунтування відзиву відповідачем надано відеозапис, який зроблено 17.02.2018 року за допомогою технічного засобу, який має функцію відеозапису та який було встановлено у службовому автомобілі працівників Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП, а також надано відеозапис, який зроблено за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Як вбачається із вказаних відеозаписів, біля будинку №174 по вул..А.Герасимовича в м.Кременчуці Полтавської області встановлено знак 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено» та на дорожнє покриття нанесена горизонтальна розмітка 1.12 (стоп лінія), тобто водії транспортних засобів на даній ділянці проїзної частини, зобов»язані виконувати вимоги вказаного дорожнього знаку та зупиняти транспортні засоби перед розміткою 1.12. (стоп лінія).

Також із переглянутого судом в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_3 рухається по вул..А.Герасимовича в м.Кременчуці та при наявності дорожнього знаку 2.2 не зупиняється у місці, яке позначено горизонтальною розміткою 1.12 (стоп лінія).

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП.

Між тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних та превентивних дій.

Згідно ст..284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, позивач після порушення вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР України, проїхав незначну відстань, після чого останній зупинив автомобіль перед дорогою, яка перетинається, дав дорогу транспортним засобам, що рухалися дорогою, яка перетинається і лише потім здійснив маневр повороту ліворуч, не створивши при цьому жодних перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини вчинення правопорушення, а також те, що наслідки вчиненого позивачем правопорушення не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, виходячи із засад гуманності, суд приходить до висновку про малозначність допущеного позивачем правопорушення та досягнення виховних і превентивних цілей, у даному випадку, можливе без застосування адміністративного стягнення, а тому наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, в зв»язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 6, 77, 79, 241 246, 268, 269, 271, 286 КАС України ст.ст.9, 10, 22, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в.1, РНОКПП) до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 (Полтавська область м.Кременчук проїзд 40 років ДАІ, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №894442 від 17 лютого 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення проголошене 13 квітня 2018 року.

Суддя: