Справа № 522/20235/17
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/786/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «РІШОН СІТІ ІНВЕСТ» до управління державного архітектурно -будівельного контролю Одеськоїміської ради про скасування наказу, визнання дій противоправними, скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 27 жовтня 2017 року звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «РІШОН СІТІ ІНВЕСТ» із адміністративним позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в якому просить: Скасувати наказ начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 21 вересня 2017 року № 01-13/336ДАБК; Визнати дії управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил в приміщеннях № 101, 102, 103, 104, які розташовані на цокольному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Акад. Вільямса, 59И/1, протиправними; Скасувати постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 12.10.2017 р. № 110/17/465-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; Скасувати припис управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 28.10.2017 р. № 539/17 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує, що 28 вересня 2017 року на підставі наказу начальника управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 21 вересня 2017 р. № 01-13/336 ДАБК було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил в приміщеннях № 101, 102, 103, 104, які розташовані на цокольному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Акад. Вільямса, 59И/1. За результатами проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складено Акт від 28.09.2017 р. № 000968, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2017 р., припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.09.2017 р. № 539/17. Позивач посилається ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відсутні підстави для проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) без погодження такого заходу із Державною регуляторною службою України.

Крім того, позивач зазначає, що ним не проводились роботи в розумінні ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а зафіксовані у матеріалах проведеної позапланової перевірки управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради обставини є такими, що не відповідають дійсності та положенням державних будівельних норм, на підтвердження чого надав до суду письмові докази.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «РІШОН СІТІ ІНВЕСТ» до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказу, визнання дій противоправними, скасування постанови та припису.

19 грудня 2017 року управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подано заперечення на адміністративний позов, згідно із якими відповідач позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні у повному обсязі, посилаючись на невірне тлумачення позивачем норм чинного законодавства, встановлення факту виконання робіт, передбачених ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відсутність в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт. Разом із тим, відповідач зазначає, що під час виходу на місце фактична конфігурація належних позивачу нежилих приміщень не відповідає технічним паспортам на них.

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року за клопотанням представника позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, та визначено строк її проведення 2 місяці.

Розгляд справи було зупинено відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України.

06 квітня 2018 року матеріали справи та висновок експерта № 11/18 від 05.04.2018 року надійшли до суду, тому в порядку ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлено.

У судове засідання, призначене на 13.04.2018 р. позивач та представник позивача, сповіщені належним чином, не з'явилися.

Проте, 12.04.2018 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача до у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про слухання справи сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутністю, а відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, суд, згідно із ч. 3, ч. 9 ст. 205 КАС України, дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні на підставі матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Позивачу на праві приватної власності належать нежитлові приміщення №№ 101, 102, 103, 104, що розташовані у будинку № 59-И/1 на підставі свідоцтв про право власності від 08 червня 2011 року та зареєстрованих комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 04.07.2011 р. (№ витягу30486736), 01.07.2011 р. (№ витягу 30469994), 30.06.2011 р. (№ витягу 30456940), 30.06.2011 р. (№ витягу 30458854) відповідно.

Під час проведення позапланової перевірки дотримання головним спеціалістом управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А. за адресою: м. Одеса, вул. Акад. Вільямса, 59-И/1 на підставі наданих та перед'явлених документів встановлено, що за вказаною адресою розміщено багатоповерховий житловий будинок на цокольному поверсі якого розміщені нежитлові приміщення №№ 101, 102, 103, 104 загальною площею 504,7 кв.м.в яких проводяться будівельні роботи з реконструкції вищевказаних житлових приміщень.

В акті перевірки від 28.09.2017 р. № 000968 зазначено, що відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - передбудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умов їх автономності).

Відповідачем також внесено до акту відомості, що надані позивачем технічні паспорти на належні йому об'єкти нерухомості не відповідають конфігурації останніх на момент здійснення позапланової перевірки.

А саме, позивачем виконані роботи із влаштування окремих фасадних виходів із належних йому нежитлових приміщень.

Заперечуючи проти вказаної обставини позивачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи копії креслень цокольного поверху 10-ти поверхового 2-х секційного жилого будинку, виконані ПрАТ «ОДЕСЦИВІЛЬПРОЕКТ».

Також, відповідачем зазначено, що у належних позивачу нежитлових приміщеннях виконувалась роботи із знесення несучих перегородок, влаштовано нові дверні прорізи, змінено систему центрального опалення із втручанням до інженерних систем загального користування.

З огляду на зазначене, на підставі ст.. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» об'єкт будівництва віднесено до середніх наслідків СС2.

За результатом здійснення позапланової перевірки заходу державного архітектурно-будівельного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2017 р., передбачене абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.10.2017 р. № 110/17/465-вих, винесеною в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також внесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.09.2017 р.

Позивач зазначає, що будь-які будівельні роботи, право на виконання яких може виникнути у відповідності до приписів ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а технічні паспорти, які буди надані під час здійснення уповноваженою особою управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради позапланової перевірки, не відповідають фактичному стану належних позивачу на праві приватної власності об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до висновку судового експерта №11/18 складеного 05.04.2018 року, 06.03.2018 року в 13.00 годин, в присутності представників позивача, було проведено обстеження об'єкта дослідження.

По першому питанню «Чи проводились у період з моменту введення в експлуатацію і до серпня 2017 р. у приміщеннях № 101, 102, 103, 104, які розташовані на цокольному поверсі багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59 И/1 будь-які роботи з реконструкції зазначених приміщень?» за результатом проведеного дослідження, співставляючи фактичні об'ємно-планувальні і конструктивні рішення з проектними, експертом встановлено, що у період з моменту введення в експлуатацію і до серпня 2017 р. у приміщеннях № 101, 102, 103, 104, які розташовані в цокольному поверсі багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59 И/1 не проводились роботи з реконструкції зазначених приміщень.

По другому питанню «До якого типу (реконструкція, переобладнання, переоснащення) належать роботи, що здійснювались станом на 28 вересня 2017 р. ТОВ «Компанія з управління активами «РІШОН СІТІ ІНВЕСТ», у приміщеннях № 101, 102, 103, 104, які розташовані на цокольному поверсі багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59 И/1?»експертом зазначено, що згідно із проведеним обстеженням, аналізуючи нормативно-технічну документацію, встановлено, що роботи, які здійснювались станом на 28 вересня 2017 р. ТОВ «Компанія з управління активами «РІШОН СІТІ ІНВЕСТ», у приміщеннях № 101, 102, 103, 104, які розташовані в цокольному поверсі багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59 И/1 відносяться до перепланування за рахунок демонтування та влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій), яке відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затв. наказом Держбуду України від 24.05.2001 р. №127 зі змінами, не належить до самочинного будівництва

Виконані переобладнання та перепланування, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 року «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», не потребують документів, що дають право на їх виконання.

По третьому питанню «До якого класу наслідків відносяться приміщення ТОВ «Компанія з управління активами «РІШОН СІТІ ІНВЕСТ» № 101, 102, 103, 104, які розташовані на цокольному поверсі багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59 И/1?» надано відповідь, що за результатом проведеного дослідження приміщення ТОВ «Компанія з управління активами «РІШОН СІТІ ІНВЕСТ» № 101, 102, 103, 104, які розташовані в цокольному поверсі багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59 И/1 відносяться до класу наслідків (відповідальності) СС1

З четвертого питання «Чи відповідали приміщення № 101, 102, 103, 104 на момент їх прийняття в експлуатацію проектній документації на цокольний поверх багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59 И/1?» експертом зазначено, щооб'ємно-планувальні та конструктивні рішення приміщення № 101, 102, 103, 104, можливо зробити висновок, щодо відповідності на момент прийняття в експлуатацію зазначених приміщень проектній документації на цокольнийповерх багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59 И/1.

З п'ятого питання «Чи відповідали технічні паспорти від 09.02.2011 р. на приміщення№ 101, 102, 103, 104, які розташовані на цокольному поверсі багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59 И/1 фактичному стану цих приміщень на момент прийняття їх до експлуатації?» експертом зазначено, що згідно із проведеним дослідженням встановлено, що технічні паспорти від 09.02.2011 р. на приміщення № 101, 102, 103, 104, які розташовані в цокольному поверсі багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59 И/1 не відповідали фактичному стану цих приміщень на момент прийняття їх до експлуатації.

По шостому питанню «Чи відповідали технічні паспорти від 09.02.2011 р. на приміщення № 101, 102, 103, 104, які розташовані на цокольному поверсі багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59 И/1 проектній документації на цокольний поверх багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59 И/1?» експертом зазначено, що згідно із проведеним дослідженням встановлено, що технічні паспорти від 09.02.2011 р. на приміщення № 101, 102, 103, 104, які розташовані в цокольному поверсі багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59 И/1 не відповідали проектній документації на цокольний поверх багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59 И/1.

По сьомому питанню «Чи відповідають схематичні плани цокольного поверху, відображені у технічних паспортах на приміщення № 101, 102, 103, 104 від 09.02.2011 р. планам «М 1:200» приміщень № 101, 102, 103, 104, відображеним у цих же технічних паспортах?» Згідно проведеного дослідження встановлено, що схематичні плани цокольного поверху, відображені у технічних паспортах на приміщення № 101, 102, 103, 104 від 09.02.2011 р. не відповідають планам «М 1:200» приміщень № 101, 102, 103, 104, відображеним у цих же технічних паспортах.

По восьмому питанню «Чи проводились станом на 28.09.2017 р. ТОВ «Компанія з управління активами «РІШОН СІТІ ІНВЕСТ» в нежитлових приміщеннях № 103 та № 102 будівельні роботи по прокладці системи опалення з поліетиленових труб по підлозі приміщень з втручанням в інженерні системи загального користування житлового будинку?» експертом зазначено, що при проведенні обстеження на місці встановлено, що станом на 28.09.2017 р. ТОВ «Компанія з управління активами «РІШОН СІТІ ІНВЕСТ» в нежитлових приміщеннях № 103 та № 102 дійсно проводились роботи по прокладці системи опалення з поліетиленових труб по підлозі приміщень, однак втручання та підключення до інженерних систем загального користування житлового будинку не здійснювалось.

Отже, висновком експерта №11/18 спростовуються встановлені під час здійснення управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради перевірки обставини.

Разом із тим, суд критично ставиться та не приймає до уваги твердження позивача про протиправність дій управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у зв'язку із виданням наказу на здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» були відсутні всі належні підстави для здійснення такого заходу державного нагляду (контролю).

Однак, позивач не прийняв до увагу ст. 6 цього ж закону (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої «Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії, та його територіальними органами, Державною службою України з питань праці та її територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, Національним банком України, Антимонопольним комітетом України.»

Отже посилання позивача на положення зазначеного Закону України не свідчить про протиправність дій управління державного архітектурно-будівельного контролю Оденської міської ради щодо здійснення позапланового нагляду державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 73-76 КАС України встановлені принципи допустимості, достовірності, належності та достатності доказів.

Водночас згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Одне з виключень з цього правила встановлене ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено на підставі наданих доказів наступне.

Відповідно до акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт

від 28.09.2017 р. № 000968 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради встановлено, що у нежитлових приміщеннях №№ 101, 102, 103, 104, розташованих за адресою: м. Одеса, Акад. Вільямса, 59И/1, що належать позивачу на праві приватної власності, виконуються будівельні роботи, які потребують отримання права на їх виконання згідно із ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Порядок отримання права на виконання будівельних робіт (на момент здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466.

Відповідачем здійснено висновок, що на об'єкті будівництва виконуються роботи з його реконструкції, а сам об'єкт будівництва віднесно до категорії СС2.

З огляду на вищевказане відповідачем у день перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позивач звернувся до суду у зв'язку із тим, що на його думку роботи, які виконувались в належних йому приміщеннях, не мали ознак будівельних.

На підтвердження своєї позиції позивачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Висновком експерта, наявним у матеріалах справи спростовано встановлені управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради обставини щодо характеру робіт, які виконувались позивачем, спростовано твердження відповідача про віднесення об'єкта будівництва до середніх наслідків СС2.

Суд вважає, що в даному випадку висновок експерта 18/11, складений 05.04.2018 р. є належним та допустимим доказом, який підтверджує обставини, на які посилається позивач та таким, що підтверджує відсутність порушень вимог законодавства у сфері містобудування.

З огляду на викладене слід також зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Однак, позивачем не вчинено дій, які можуть кваліфікуватися як порушення у сфері містобудівної діяльності, за які наведеним Законом передбачена відповідальність.

Разом із тим, слід звернути увагу на те, що відповідно до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Оскільки наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджено відсутність порушень вимог містобудівного законодавства, то виданий про їх усунення припис є таким, що не може бути виконаний, адже відсутні порушення які треба усунути.

У зв'язку із зазначеним управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не мало підстав для притягнення позивача до відповідальності та, відповідно, до накладення штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов має бути задоволений частково.

Керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «РІШОН СІТІ ІНВЕСТ» до управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області задовольнити частково.

Скасувати постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.10.2017 року № 110/17/465-вих.

Скасувати припис управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.09.2017 року № 539/17.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у письмовій формі через Приморський районний суд м. Одеси (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 16 квітня 2018 року.

Суддя Чернявська Л.М.

13.04.18