Справа № 686/20865/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/20865/17

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач вказав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За правилами статті 311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні ПФУ в м. Хмельницькому і отримує пенсію згідно з Законом України "Про державну службу" із розрахунку 80% заробітної плати державного службовця.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2014 року у справі №686/18424/14-а зобовязано відповідача включити до розрахунку її пенсії виплати у вигляді матеріальних допомог та індексації.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" підвищено на 25% посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців, розміри яких затверджено, зокрема і постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів".

У зв'язку із вказаними змінами в оплаті праці працівників, що перебувають на державній службі, позивач знову звернулася до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до статті 37-1 Закону України "Про державну службу" (в редакції, чинній на час призначення пенсії) в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Державної фінансової інспекції Хмельницької області від 29 липня 2016 року № 80.

Вказаний перерахунок проведено за постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року у справі № 686/17492/16-а.

При перерахунку пенсії ОСОБА_2, у звязку із збільшенням окладів працюючих державних службовців на виконання постанови суду від 19 вересня 2016 року, відповідач не врахував виплати у вигляді матеріальних допомог та індексації, які його зобовязав врахувати суд постановою від 15 вересня 2014 року.

10 жовтня 2017 року позивач звернулась до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому з заявою про перерахунок пенсії.

Листом управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому від 17 жовтня 2017 року №721/Г-12 позивачу відмовлено у включенні даних виплат у розрахунок пенсії.

Не погоджуючись з вказаною відмовою позивач звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, про протиправність рішення відповідача про перерахунок пенсії.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII "Про державну службу" (в редакції чинній на час призначення пенсії позивачу), пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року-страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з статтею 37-1 Закону України "Про державну службу" у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку з набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем у 2014 році на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2014 року, здійснено перерахунок та виплату пенсії позивачу, відповідно до статей 37, 37-1 Закону України "Про державну службу", із врахуванням інших виплат, відображених у довідці № 141 від 28 липня 2014 року.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі № 686/17492/16-а, за результатами розгляду якої винесено постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року, був перерахунок пенсії ОСОБА_2, відповідно до довідки про заробітну плату № 80 від 29 липня 2016 року , виданої Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області, з врахуванням складових, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", яка прийнята на виконання Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу".

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року, відповідача зобовязано здійснити позивачу перерахунок пенсії державного службовця з 04 квітня 2016 року з врахуванням довідки Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області № 80 від 29 липня 2016 року.

З наданих органом пенсійного фонду доказів видно, що зобов'язальна частина вказаного вище судового рішення, виконана ним в повному обсязі, а відтак суд апеляційної інстанції в даному випадку не знаходить підстав для визнання дій відповідача неправомірними.

Стосовно доводів позивача з приводу того, що при перерахунку пенсії, відповідач мав би врахувати складові заробітної плати, відображені в довідці Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області № 141 від 28 липня 2014 року, колегія суддів зазначає, що перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки, здійснювався відповідачем на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2014 року.

Вторинний перерахунок пенсії, здійснювався із складових заробітної плати, які були обчислені, відповідно до нормативно-правових актів, які набрали законної сили, вже після втрати чинності Законом №3723-XII.

Крім того, в резолютивній частині Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року вказано, що перерахунок пенсії повинен здійснюватися відповідно до довідки Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області № 80 від 29 липня 2016 року, а як встановлено судом, вона не містить відомостей, вказаних в довідці № 141 від 28 липня 2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, оскільки вирішуючи даний спір, невірно встановив фактичні обставини справи, що призвело до порушень норм матеріального права та неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4