Справа № 802/2263/17-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 квітня 2018 р. Справа № 802/2263/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

до: Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницька міська рада Вінницької області

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (далі - позивачі) із адміністративними позовами до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницька міська рада Вінницької області (далі третя особа) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.02.2018 провадження у справах за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницька міська рада Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії обєднано у одне провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що отримані відповіді від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України є необ'єктивними та не відповідають вимогам ст. 10-1 Закону України "Про доступ до публічної інформації". У зв'язку з цим, на думку позивача, вказані відповіді є протиправними тому, що надані з порушенням вимог Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини".

На адресу суду від відповідача надійшли відзиви на позовні заяви позивачів, в яких зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки звернення (скарги) позивачів, які надходили на розгляд Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, розглянуті відповідно до вимог чинного законодавства України.

Крім того, на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення на позовні заяви, в яких Вінницька міська рада просить відмовити в задоволенні позовів в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити з підстав викладених у позовних заявах.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзивах та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні також просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача та третьої особи, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачі звернулись до Уповноваженого зі скаргами, для вжиття відповідних заходів для реагування та приведення у відповідності до вимог ст.10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зокрема, просили провести перевірку стосовно не оприлюднення Вінницькою міською радою інформації про вільні земельні ділянки в межах м. Вінниці, а також вжити заходів щодо притягнення осіб, винних у відповідному не оприлюдненні, до відповідальності.

Відповідачем за результатами розгляду скарг було надіслано на адресу позивачів листи від 09 листопада 2017 року за №11/15-Т300922.17/02-11, №11/15-П300917.17/02-11, №11/15-Т300925.17/02-11, №11/15-Н300918.17/02-11, №11/15-М300923.17/02-11, якими їх повідомлено про відсутність підстав для відповідного реагування.

Зокрема, у листі відповідач вказує, що інформація про вільні земельні ділянки в межах м. Вінниці не створена Вінницькою міською радою, в звязку з тим, що відсутнє фінансування на проведення інвентаризації земель в м. Вінниці. Крім того, вказано, що дійсно існує порушень зі сторони виконавчого комітету Вінницької міської ради з приводу не висвітлення на веб-сайті інформації про вільні земельні ділянки, які можуть бути використані під забудову.

На переконання позивачів, викладені в листах мотиви не ґрунтуються на вимогах закону та є необґрунтованими, оскільки закон прямо передбачає в силу статті 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо створення інформації про вільні земельні ділянки та опублікування її на відповідних інтернет-ресурсах, це є прямий обовязок розпорядника інформації.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Конституції України, Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" та іншими нормативно - правовими актами.

Повноваження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини визначені Законом України від 23.12.1997 року № 776/97-ВР "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини", згідно зі ст. 1 якого парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захист прав кожного на території України і в межах її юрисдикції на постійній основі здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений), який у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами ч.ч. 1-3 ст. 17 цього Закону Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Звернення подаються Уповноваженому в письмовій формі протягом року після виявлення порушення прав і свобод людини і громадянина. За наявності виняткових обставин цей строк може бути подовжений Уповноваженим, але не більше ніж до двох років.

При розгляді звернення Уповноважений:

1) відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина;

2) роз'яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому;

3) направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення;

4) відмовляє в розгляді звернення.

Механізм здійснення провадження у справах про порушення прав і свобод людини і громадянина врегульовано Порядком здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказ Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12.08.2013 №18/02-13 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1.1 Порядку, провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини це комплекс заходів, які здійснюються з метою парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини, сприяння їх поновленню, запобігання виникненню умов, що створюють можливості порушення прав та свобод людини.

Згідно пункту 2.1 Порядку, підставами відкриття провадження можуть бути відомості про порушення прав і свобод людини і громадянина, які містяться у: а) зверненнях громадян України, іноземців, осіб без громадянства чи їх представників (повноваження яких оформлені у встановленому законодавством порядку); б) повідомленнях підприємств, установ, організацій, в тому числі і громадських; в) зверненнях народних депутатів.

Аналізуючи норми Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" та Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини суд дійшов висновку, що в разі встановлення порушення прав і свобод людини і громадянина за зверненням цих осіб, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини зобовязаний відкрити провадження.

Як встановлено судом, провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за зверненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відкрито не було, натомість були надані відповіді, які викладені в листах від 09 листопада 2017 року за №11/15-Т300922.17/02-11, №11/15-П300917.17/02-11, №11/15-Т300925.17/02-11, №11/15-Н300918.17/02-11, №11/15-М300923.17/02-11. Вказане представником відповідача не заперечується.

Зокрема, у листах вказано, що Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за аналогічними зверненнями громадян протягом 2015-2017 років були проведені відповідні перевірки, за результатами яких було встановлено, що Вінницька міська рада всупереч чинним законодавчим положенням на даний час не володіє інформацією стосовно вільних земельних ділянок комунальної форми власності на території м. Вінниці. Тобто, відповідачем фактично визнано той факт, що третьою особою вчинено порушення прав і свобод зазначених вище осіб, яка полягає не оприлюднені інформації стосовно вільних земельних ділянок комунальної форми власності на території м. Вінниці, чим порушено ст. 10-1 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Таким чином, суд вважає, що відповідачем під час розгляду скарг та надання відповіді не дотримано вимог Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" та Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Відтак, суд дійшов висновку про визнання протиправними дії Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо розгляду звернень (скарг) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Разом з тим, враховуючи, що відповідачем звернення позивачів належним чином розглянуті не були, суд вважає за необхідне зобовязати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини розглянути звернення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з урахуванням вимог Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" та Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Водночас, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивачів щодо визнання протиправним та скасування листів від 09 листопада 2017 року за №11/15-Т300922.17/02-11, №11/15-П300917.17/02-11, №11/15-Т300925.17/02-11, №11/15-Н300918.17/02-11, №11/15-М300923.17/02-11, оскільки вони не є рішеннями в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог стосовно зобов'язання відповідача внести подання до виконавчого комітету Вінницької міської ради для вжиття заходів у місячний строк щодо усунення виявлених порушень прав і свобод людини і громадянина, оскільки суд вважає її передчасною, враховуючи, що дане подання вноситься відповідачем в межах відкритого провадження за зверненнями осіб, які наразі ще не відкритті.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини частково підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити частково.

Оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору, тому підстав для вирішення питань щодо відшкодування судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо розгляду звернень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Зобов'язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини розглянути звернення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_4 (21050, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Соборна, 8), ОСОБА_5 (21050, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Соборна, 8), ОСОБА_6 (21050, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Соборна, 8), ОСОБА_7 (21000, АДРЕСА_1), ОСОБА_8 (21050, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Соборна, 8); Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інституцька, 21/8), Вінницька міська рада Вінницької області (21050, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Суддя Чернюк Алла Юріївна