Справа № 804/6516/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року

Київ

справа №804/6516/17

адміністративне провадження №К/9901/27877/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 (головуючий суддя - Голобутовський Р.З.)

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 (головуючий суддя - Добродняк І.Ю., судді - Бишевська Н.А., Семененко Я.В.)

у справі 804/6516/17

за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод»

до Офісу великих платників податків ДФС

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Дніпровське управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» (далі -Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - ОВПП ДФС) про визнання протиправним та скасування наказу від 27.09.2017 №2129 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий з порушенням вимог частини другої пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), предмет визначеної цим наказом перевірки (жовтень 2014 року) був охоплений під час попередніх перевірок Товариства.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 30.10.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018, в задоволенні адміністративного позову Товариства відмовив.

Судові рішення мотивовані тим, що питання правомірності формування податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Аріона-Торг» за жовтень 2014 року, визначене як предмет позапланової перевірки в оскаржуваному наказі, не було охоплено попередніми перевірками Товариства, внаслідок чого відсутні встановлені абзацом 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України обмеження, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для скасування наказу від 27.09.2017 №2129 за наведених позивачем обставин.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Товариство звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове, яким задовольнити позов.

При цьому в обґрунтування касаційної скарги Товариство зазначило, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про правомірність дій відповідача щодо направлення запиту та призначення перевірки у зв'язку з ненаданням відповіді на такий запит. З огляду на те, що запит не містив інформації, яка б свідчила про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також відомостей про те, які саме недостовірні дані містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, то останній був звільнений він обов'язку надавати відповідь на такий запит. Крім того, відповідач при призначенні перевірки порушив заборону на проведення позапланової перевірки, встановленої частиною другою пункту 78.2 статті 78 ПК України, оскільки вказаною нормою контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені, зокрема, підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити без задоволення касаційну скаргу Товариства, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. Вважає, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, і зазначає, що господарські операції зі здійснення поставки позивачу природного газу від ТОВ «Аріона-Торг» у жовтні 2013 року не були відображені ані в акті планової перевірки Товариства від 12.12.2014, ані в акті позапланової перевірки Товариства від 25.02.2015.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОВПП ДФС наказом від 27.09.2017 №2129 призначив документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань правомірності формування податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Аріона-Торг», тривалістю 7 робочих днів, з 03.10.2017.

Підставою для прийняття вказаного наказу слугував підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Правомірність прийняття відповідачем наказу від 27.09.2017 № 2129 є предметом розгляду даної справи.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені в пункті 78.1 статті 78 ПК України.

Так, відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (пункт 78.4 статті 78 ПК України).

З наведених норм вбачається, що виявлена контролюючим органом недостовірність даних, що містяться у поданих платником податків податкових деклараціях, може бути підставою для призначення позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли сумніви, які виникли у контролюючого органу, не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Отже, передувати прийняттю контролюючим органом наказу про проведення перевірки на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України має відповідний письмовий запит контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження і невиконання такого запиту платником податків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на адресу Товариства направив запит №45578/10/28-10-46-12 від 30.08.2017 «Про надання пояснення та їх документального підтвердження щодо відносин з суб'єктами господарювання».

У вказаному запиті зазначено, що за звітний період декларування жовтень 2014 року (податкові накладні, виписані в жовтні 2013 року) відповідачем встановлено неправомірне визначення податкового кредиту, сформованого від ТОВ «Аріона-Торг», згідно з Єдиним реєстром податкових накладних здійснювало реалізацію природного газу. Так, у ході аналізу податкової звітності встановлено відсутність факту (законного джерела) реального походження товару та неможливість його руху по ланцюгу постачання, що, на думку ОВПП ДФС, свідчить про відсутність реального здійснення господарської операції між ТОВ «Аріона-Торг» та Товариством і безпідставне формування податкового кредиту останнім.

З огляду на викладені обставини відповідач дійшов висновку про недотримання Товариством норм п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, ст. 201 ПК України, частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, у зв'язку з чим запропонував позивачу потягом 10 робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

У свою чергу, Товариство на запит від 30.08.2017 №45578/10/28-10-46-12 листом від 19.09.2017 №4705 повідомило про відсутність підстав для надання документального підтвердження відносин з ТОВ «Аріона-Торг» з посиланням на безпідставність висновків контролюючого органу про порушення податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам Товариства з ТОВ «Аріона-Торг» за жовтень 2014 року.

Правовідносини з приводу підстав та організації направлення запиту контролюючим органом і надання на нього відповіді платником податків визначені пунктом 73.3 статті 73 ПК України.

Так, пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з абзацом п'ятим пункту 73.3 статті 73 ПК України, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених норм податкового законодавства свідчить про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Як встановлено вище, запит ОВПП ДФС від 30.08.2017 №45578/10/28-10-46-12 складений відповідно до приписів пункту 73.3 статті 73 ПК України та містить підстави для його направлення, перелік конкретних порушень формування податкового кредиту, які були допущені Товариством при здійсненні господарських відносин з ТОВ «Аріона-Торг», а також обставини, які свідчать про наявність у відповідача сумнівів щодо реальності господарських операцій Товариства з вказаним контрагентом. Зазначене, у свою чергу, свідчить про обов'язок позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на отриманий від відповідача запит.

За таких обставин, враховуючи відмову Товариства надати пояснення та їх документальні підтвердження, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстави, визначеної пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, для призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства та правомірність прийняття оскаржуваного наказу від 27.09.2017 №2129.

З приводу доводів Товариства про наявність обмежень, визначених пунктом 78.2 статті 78 ПК України, що свідчить про протиправність прийнятого відповідачем наказу, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, погоджуючись із судами попередніх інстанцій.

Згідно з абзацом другим пункту 78.2 статті 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Отже, наведена норма встановлює обмеження щодо проведення документальної позапланової перевірки з указаних підстав, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були предметом дослідження під час проведення попередніх перевірок платника податків.

Позивач, наполягаючи на незаконності наказу від 27.09.2017 № 2129 з огляду на порушення відповідачем абзацу другого пункту 78.2 статті 78 ПК України, виходив з того, що предмет цієї перевірки (питання правомірності формування податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року по фінансово-господарським взаємовідносин з ТОВ «Аріона-Торг») був охоплений попередніми перевірками Товариства (акт від 12.12.2014 № 682/28-01-42-03-05393056 та акт від 25.02.2015 № 100/28-01-42-02-05393056).

При цьому позивач зазначив, що ТОВ «Аріона-Торг» здійснило поставку природного газу Товариству у жовтні 2013 року, у зв'язку з чим позивачем віднесено суму поставки газу до витрат, а суму податку на додану вартість до податкового кредиту у листопаді 2013 року. Втім у червні 2014 року Товариство скоригувало суму - 1662962,80 грн. - податку на додану вартість шляхом виключення даної суми зі складу податку на додану вартість за листопад 2013 року.

У подальшому, керуючись пунктом 198.6 статті 198 ПК України, позивач скористався своїм правом на відображення суми податку на додану вартість у складі вартості придбаного у жовтні 2013 року природного газу в жовтні 2014 року шляхом подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року від 23.12.2014 за №.

З матеріалів справи вбачається, що акт від 12.12.2014 № 682/28-01-42-03-05393056 складений за результатами проведеної контролюючим органом планової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.07.2011 по 31.12.2013, а акт від 25.02.2015 №100/28-01-42-02-05393056 - за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Товариством від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень, листопад 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2014 року.

З огляду на зміст вказаних актів перевірки колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що даними плановою та позаплановою перевірками не охоплено питання правомірності формування Товариством у жовтні 2014 року податкового кредиту з податку на додану вартість, сплаченого у ціні придбаного товару у ТОВ «Аріона-Торг».

Так, в акті планової перевірки від 12.12.2014, який охоплює, в тому числі, звітний період жовтень 2013 року, взаємовідносини Товариства з ТОВ «Аріона-Торг» з приводу оподаткування податком на додану вартість не задокументовані і не могли бути задокументовані, у зв'язку з тим що господарські операції з ТОВ «Аріона-Торг» не були включені позивачем до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, а були відображені на час проведення перевірки в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року.

З акту позапланової перевірки від 25.02.2015 вбачається, що дану перевірку проведено на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

При цьому документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Тобто предметом позапланової перевірки, за результатами якої складено акт від 25.02.2015, є виключно питання правомірності задекларованого Товариством від'ємного значення податку на додану вартість за жовтень, листопад 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року, результат проведення якої слугував підставою для заявленого позивачем відшкодування сум податку на додану вартість з Державного бюджету України (ст.200 ПК України).

Таким чином, незважаючи на те, що контролюючим органом проведено перевірку правомірності нарахування Товариством від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображеного у податковій декларації з податку на додану вартість, поданій за жовтень 2014 року, питання правомірності формування Товариством податкового кредиту з податку на додану вартість, зокрема, по взаємовідносинах з ТОВ «Аріона-Торг» у жовтні 2014 року не розглядалось і не мало бути розглянуто в межах вказаної перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що питання правомірності формування податкового кредиту по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Аріона-Торг» за жовтень 2014 року, визначене як предмет позапланової перевірки наказом від 27.09.2017 № 2129, не було охоплено попередніми перевірками Товариства, за результатами яких складено акти від 12.12.2014 та від 25.02.2015. Зазначене свідчить про те, що в даному випадку відсутні встановлені абзацом другим пункту 78.2 статті 78 ПК України обмеження, а значить і підстави для скасування наказу від 27.09.2017 № 2129 за наведених позивачем обставин.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова