Справа № 200/21875/16-а (2-а/200/919/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2018 рокусправа № 200/21875/16-а (2-а/200/919/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Юрко І.В., суддів - Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05 квітня 2018 року разом з матеріалами справи №200/21875/16-а (2-а/200/919/16) надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначається, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні 21.03.2017 року під час ухвалення рішення. Відповідач неоднарозово, починаючи з 12.05.2017 року, звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо видачі йому зазначеної постанови, але йому відмовляли в її отриманні мотивуючи тим, що повний текст постанови ще не складений. Тільки 22.03.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи та подання заяви на видачу, зазначена постанова була отримана відповідачем безпосередньо у суді.

Суд вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (далі по тексту - Закон № 2147-VIII) внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, а саме викладено його в новій редакції.

Вказаний Закон набрав чинності з 15.12.2017 року.

Відповідно до п.п. 13 п. 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Як зазначалося вище, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 21 березня 2017 року, тобто до внесення зазначених вище змін у Кодекс адміністративного судочинства України, а тому могла бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності Законом № 2147-VIII.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції відповідач отримав 22.03.2018 року, що підтверджується відміткою на заяві про видачу копії судового рішення (а.с. 38).

Відповідач подав апеляційну скаргу 28.03.2018 року, що підтверджується відповідною відміткою суду першої інстанції на першому аркуші апеляційної скарги (а.с. 40).

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання апеляційної скарги) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною четвертою статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання апеляційної скарги) якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження постанови суду та зупинити дію оскаржуваного рішення.

В обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідач зазначає, що він є інвалідом ІІІ групи, тимчасово переміщеною особою з району проведення антитерористичної операції. Єдиним джерелом доходів відповідача є пенсія по інвалідності, яка на 01 січня 2018 року складає 1450 гривень, що є меншим розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. Розмір судового збору у розмірі 2400 грн., що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, є приблизно рівним половині розміру місячного доходу відповідача.

На підтвердження зазначених обставин відповідач надав суду копію довідки МСЕК, копію довідки тимчасово переміщеної особи, копію довідки Пенсійного фонду України про розмір пенсії.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд, враховуючи зазначені вище обставини та докази на їх підтвердження, вважає за можливе відстрочити відповідачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, оскільки майновий стан відповідача перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам до апеляційної скарги, передбаченим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 133, 300, 301 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року.

Зупинити дію постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року.

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів та копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Визначити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак