Справа № 804/7939/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2018 року

Київ

справа №804/7939/16

касаційне провадження №К/9901/29846/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі №804/7939/16 за позовом ОСОБА_2 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2016 №13653-13.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 02.06.2017 позовні вимоги задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.10.2017 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 без змін.

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція у м. Дніпропетровську Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася 25.02.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 12.03.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі частин другої та третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень визнані неповажними, а також оскільки до касаційної скарги не надано документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 12.03.2018 була отримана відповідачем 19.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №741.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.03.2018 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, у якому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження та про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження податковий орган посилається на такі обставини.

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція у м. Дніпропетровську Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вперше звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у справі №804/7939/16 в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017) строку (К/800/34845/17).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2017 вказану касаційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) - до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору) та надано строк для усунення вказаних недоліків до 05.11.2017.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2017 продовжено Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 27.11.2017.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2017 Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській повернуто касаційну скаргу з підстав, визначених пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України - відповідач не усунув недоліки касаційної скарги.

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція у м. Дніпропетровську Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вдруге звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у справі №804/7939/16 (К/9901/1288/17).

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 (К/9901/1288/17) податковому органу повернуто вдруге подану касаційну скаргу, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору, а також документу, який належним чином підтверджує повноваження представника податкового органу.

В обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження податковий орган посилається на обмежене фінансування з державного бюджету для сплати судового збору.

Наведені скаржником у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017, чинній на дату вчинення судом процесуальної дії) кореспондують положенням статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинною на дату звернення до суду з касаційною скаргою вперше).

Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк та у визначеному порядку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як зазначено вище, процесуальним законом однією з вимог касаційної скарги визначено надання документу про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

У підтвердження обставин щодо відсутності фінансової можливості здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги скаржником надано копію листа Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра від 19.03.2018 про безспірне списання коштів та зупинення видатків за всіма кодами класифікації, крім захищених.

Податковим органом не надано доказів вчинення дій з метою отримання коштів для сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №804/7939/16 з моменту виникнення права на касаційне оскарження, наприклад, звернення до вищестоящого податкового органу або органу казначейської служби з обґрунтуванням необхідності касаційного оскарження судових рішень у справі №804/7939/16 та отримання відповідного фінансування.

Належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у цій справі у найкоротші строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання наведених підстав пропуску строку касаційного оскарження поважними.

На момент постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали від 12.03.2017 про залишення касаційної скарги без руху, зокрема, щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав поважності пропуску такого строку, скаржником не виконано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 121,333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції у м. Дніпропетровську Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі №804/7939/16 за позовом ОСОБА_2 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк
Ю.А. Пашко