Справа № 826/3087/13-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3087/13-а Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Д О Д А Т К О В А П О С Т АН О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Мельничука В.П.;
за участю секретаря: Горяінова Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» - Максимчук Катерини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2013 провадження у справі № 826/3087/13-а закрито в частині позовних вимог щодо скасування акта перевірки Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 18.01.2013 № 22/1-22-80-35912126.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2013 у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.06.2016 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві задоволено частково, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2013 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2017 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.
Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.
Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
16 березня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» - Максимчук Катериною Олександрівною подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат сплачених при поданні позовної заяви в розмірі 11 948, 38 грн.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 07 лютого 2018 року не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
В свою чергу, позовна заява подана у 2013 році, а спір у справі носить майновий характер (про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, згідно якого податковим органом визначено грошове зобов'язання та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) загалом у сумі 724 144, 00 грн.).
За змістом підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду першої інстанції) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Станом на 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1 147, 00 грн.
Таким чином, розмір судового збору за подання до Київського апеляційного адміністративного суду цієї апеляційної скарги становить 2 523, 40 грн. (724 144, 00 грн.*1%(але не більше 1 147, 00 грн.*2)*110%).
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у розмірі 2 523, 40 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 9 424, 98 грн. (11 948, 38 грн. - 2 523, 40 грн.) та стягнення означених коштів з Державного бюджету України на користь ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ».
Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» - Максимчук Катерини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення - задоволити.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 17 квітня 2018 року).
Головуючий суддя: Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак,