Справа № 587/3424/17
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/3424/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в м.Суми Колєснік Миколи Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в м.Суми Колєснік М.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення, 28 листопада 2017 року о 06 год. 15 хвилин в м. Суми по вул. Білопільський шлях,16, будучи відповідальною особою, механік КПП «Сумипастранс», що здійснює випуск транспортних засобів, здійснив випуск Автобусу-І-VAN н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме: відсутнє ліве бокове скло, передбачене конструкцією транспортного засобу, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 128 КУпАП. Вважав, що при складанні постанови було допущено порушення, а саме не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, не було направлено йому повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на розгляд справи, у постанові зазначено, що до неї додаються фото, але не вказано яким саме технічним засобом вони здійснені. Просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, пославшись на те, що адміністративне стягнення на позивача було накладено у відповідності з нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 128 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів.

Судом встановлено, що 28 листопада 2017 року відповідач склав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 128 КУпАП, згідно якої 28 листопада 2017 року о 06 год. 15 хвилин в м. Суми по вул. Білопільський шлях,16, будучи відповідальною особою, механік КПП «Сумипастранс», що здійснює випуск транспортних засобів, здійснив випуск Автобусу-І-VAN н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме: відсутнє ліве бокове скло, передбачене конструкцією транспортного засобу, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 128 КУпАП. У зв'язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівником органу Національної поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 680 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 року (арк. с.5).

Та обставина, що Автобус-І-VAN н.з. НОМЕР_1 був випущений на лінію саме позивачем, не оспорював в судовому засіданні і сам позивач.

Накладаючи стягнення, відповідач не припустився таких суттєвих порушень, які б могли потягнути за собою визнання постанови незаконною.

З матеріалів справи та пояснень самого позивача вбачається, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП.

Обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, не виявлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивачем до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 128 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в м.Суми Колєснік Миколи Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя