Справа № 490/10661/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Миколаївської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №173/50400/17 від 08.11.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ст.526 МК України, а саме, за його відсутності.

Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України десятиденний строк доставки товару до органу доходів та зборів призначення більше, ніж на десять діб, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України. Окрім того, вказав, що позивач з травня 2017 року мав можливість звернутися до митних органів та надати відповідні документи по неможливості виконання строку транзитного переміщення товару - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ А160», реєстраційний номер JSL395 (LT), однак він ухилявся від виконання вимог Митного кодексу України, а також не надав жодних документів, що підтверджують неможливість своєчасного вивезення вищезазначеного автомобіля за межі митної території України та в порушення ст. 498 МК України не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами. При цьому вказав, що ОСОБА_1 не надав до Миколаївської митниці ДФС будь-яких документів, які б підтверджували дії обставин непереборної сили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За приписами ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

18.10.2017 року старшим державним інспектором відділу ОР№2 УПМП Миколаївської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №0173/50400/17, з якого слідує, що під час проведення перевірки за допомогою ЄАІС ДФСУ ПІК «Автотранспортні засоби» встановлено, що а/м «MERCEDES-BENZ А160», реєстраційний номер JSL395 (LT), кузов №WDB1681331J781991, ввезено на митну територію України 30.04.2017року в зоні діяльності митного поста «Нові Яриловичі», пункт пропуску «Славутич Комарин», Чернігівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 в режимі транзит, використовуючи «зелений коридор» та станом на 18.10.2017 року не вивезений за межі митної території України. Із заявою про продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України позивач до митного органу не звертався, доказів, які б підтверджували факт дії непереборних обставин не надав. Вказаний протокол направлено поштою ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, вул. О. Матросова, 77/9.

Постановою заступника начальника Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України №173/50400/17 від 08.11.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 8500 гривень.

Статтею 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 95 МК України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що МК України встановлені спеціальні строки транзитних перевезень транспортних засобів, за порушення яких передбачена відповідальність, встановлена законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2017 року позивачем в режимі «Транзит» з використанням смуги руху «зелений коридор» ввезено на митну територію України автомобіль марки «MERCEDES-BENZ А160», реєстраційний номер JSL395 (LT), який у встановлені ст. 95 МК України строки не вивезено за межі митної території України.

Враховуючи, що у справі відсутні докази, або письмові пояснення у спростування встановленого за позивачем порушення, чи інформації про настання інших обставин, які б звільняли його від відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Щодо посилань позивача на порушення митним органом порядку розгляду справи про порушення митних правил, суд зазначає наступне.

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил (ст.488 МК України).

Згідно ст.525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч.4 ст.526).

Як вбачається з матеріалів справи, листом Миколаївської митниці ДФС від 20.07.2017 року за №805/10/14-70-20-29 ОСОБА_1В викликався до управління протидії митним правопорушенням Миколаївської митниці ДФС на 02.08.2017 року для надання пояснень з приводу вищенаведеного порушення, проте листом від 01.08.2017 року позивач повідомив Миколаївську митницю ДФС про неможливість прибуття 02.08.2017 року у зв'язку з поганим самопочуттям, проте доказів у підтвердження вказаних обставин відповідачу не надав.

Листом від 04.08.2017 року №687/10/14-70-20-29 позивач вдруге викликався до митного органу на 16.08.2017 року, однак повідомлення поштового відравлення 54036 повернуто до митниці по закінченню треміну зберігання.

Листом від 12.09.2017 року №1034/10/14-70-20-29 позивач втретє викликався до митного органу на 21.09.2017 року, однак повідомлення поштового відравлення 54036 повернуто до митниці по закінченню треміну зберігання.

18.10.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0173/50400/17 за ознаками ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та протоколі зазначено, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 08.11.2017 року о 15.00 год. У Миколаївській митниці ДФС.

Листом від 07.11.2017 року ОСОБА_1 повідомив Миколаївську митницю ДФС про неможливість прибуття 08.11.2017 року до митниці на розгляд справи у зв'язку із хворобою та надав копію листка непрацездатності про перебування н амбулаторному лікуванні з 02.11.2017 року.

Однак, даний лист отриманий митницею 09.11.2017 року (вх. К-140/0/122-17).

Наведені обставини дають підстави для висновку, що позивачу було достовірно відомо про причини його виклику до митного органу, дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, однак, з невідомих причин, які не можна визнати поважними, на виклики контролюючого органу не з'являвся.

Зазначені обставини свідчать про зловживання позивачем своїми правами, що полягало у неодноразовій неявці до митного органу, неподанні відповідних письмових пояснень, неотриманні поштової кореспонденції, та розцінюються судом як намагання уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 не надав будь-яких документів, які підтверджували дії обставин неперборної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Миколаївською митницею ДФС обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства, притягнуто позивача до відповідальності за перевищення встановлених статтею 95 МК Ураїни строків доставки транспортного засобу за межі території України, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржене в строки, та порядку. передбаченому ст.ст. 293-295 КАС України.

СУДДЯ Черенкова Н.П.