Справа № 211/7684/15-а(2-а/211/29/16)
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року

Київ

справа №211/7684/15-а(2-а/211/29/16)

адміністративне провадження №К/9901/12045/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу в складі судді Папариги В.А. від 06.06.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., Кругового О.О. від 08.11.2016 у справі №211/7684/15-а(2-а/211/29/16) за позовом ОСОБА_2 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним розпорядження управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі Дніпропетровської області щодо перепризначення наукової пенсії № 148107 від 22.09.2005 року, виданого на підставі її заяви від 14.09.2005 про вимушений перехід на пенсію за віком; зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату недоотриманої наукової пенсії з врахуванням виплачених сум у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» № 1316-IV від 20.11.2003 за період з 01.05.2005 по 31.05.2012.

Постановою Довгинцівського районного суду від 06 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, позов задовольнити повністю. Зазначає про власне право на перерахунок наукової пенсії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 23.05.2002 ОСОБА_2 призначено пенсію за нормами Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» з урахуванням наукового стажу, підтвердженого записами в трудовій книжці та довідкою ВАТ НДіПІ «Механобрчормет»№ 144-к від 20 травня 2002 року.

14.04.2004 позивач звернулася до органу Пенсійного фонду України про перерахунок наукової пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність». В перерахунку було відмовлено, оскільки ВАТ НДіПІ «Механобрчормет» відкликав раніше видану довідку про підтвердження стажу роботи на посадах наукових працівників.

14.09.2005 ОСОБА_2 надала заяву про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року, зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії з 01 квітня 2004 року відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», виходячи з наукового стажу, визначеного при призначенні їй 23 травня 2002 року наукової пенсії, з врахуванням виплачених сум.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2012 року, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року залишена без змін, надано роз'яснення постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2011 року та зазначено, що зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провести перерахунок та виплату пенсії з 01 квітня 2004 року у відповідності до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» ( в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 20 листопада 2003 року №1316-IV), виходячи з наукового стажу, визначеного при призначенні їй 23 травня 2002 року наукової пенсії, з врахуванням виплачених сум, у вказаній постанові стосувалося періоду проведення пенсійних виплат ОСОБА_2 до винесення розпорядження № 148107 від 22.09.2005 року про призначення пенсії за віком, яке винесено на підставі її заяви від 14.09.2005 року про призначення їй пенсії за віком.

Відповідачем проведено перерахунок пенсії відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2011 року (з урахуванням роз'яснень суду) за період з 01.04.2004 по 14.09.2005 (дати переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») та здійснено відповідну виплату.

10 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області із заявою про умисне невиконання рішення суду щодо перерахування та виплати їй пенсії невстановленою особою управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, чим завдано позивачеві матеріальні збитки.

09.12.2015 постановою слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діяннях складу службових осіб органу Пенсійного фонду України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Докази на підтвердження примусу до написання позивачем заяви від 14.09.2005 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відсутні.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» (в редакції, чинній станом на травень 2002 року) пенсія науковому (науково-педагогічному) працівнику призначалася при досягненні жінками пенсійного віку та за наявності стажу роботи не менше 20 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 15 років.

Пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам призначалися у розмірі 80 відсотків заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника, що визначався відповідно до статей 65 і 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення». За кожний повний рік роботи понад стаж, визначений частиною четвертою цієї статті, пенсія збільшувалася на один відсоток заробітної плати, але не більше 90 відсотків середньомісячної заробітної плати.

З 01 січня 2004 року у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 20.11.2003 № 1316 та введенням в дію Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» запроваджено новий механізм визначення заробітної плати для обчислення наукової пенсії.

Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, зокрема, призначення, перерахунку і виплати пенсій.

Статтею 45 вказаного Закону передбачено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією. Переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. Днем звернення за переведенням з одного виду пенсії на інший вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Право на призначення певного виду пенсії, переведення на інший вид та перерахунок пенсії реалізується особою на підставі власного волевиявлення шляхом подання до органу Пенсійного фонду України відповідної заяви.

Відповідно до статті 69 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи досліджені судами першої і апеляційної інстанцій зібрані докази, колегія дійшла висновку, що підстави для проведення перерахунку наукової пенсії відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2011 року за період з 14.09.2005 по 31.05.2012 (дати призначення наукової пенсії) відсутні через отримання позивачем у вказаний період пенсії за віком на підставі власної заяви.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій рішення прийняті відповідно до вимог законодавства України, тому в задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду від 06 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду