Справа № 743/1050/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №743/1050/17 Головуючий у І інстанції - Павленко О.В.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Дніпровське» Чернігівського прикордонного загону Верхулевського Олександра Михайловича на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2018 (смт. Ріпки, дата виготовлення повного тексту - 07.02.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Дніпровське» Чернігівського прикордонного загону Верхулевського Олександра Михайловича, Чернігівського прикордонного загону про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до Начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Дніпровське» Чернігівського прикордонного загону Верхулевського Олександра Михайловича, Чернігівського прикордонного загону про визнання протиправною та скасування постанови №143805 від 07.07.2017 у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.202 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2018 адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково, поновлено позивачу строк на оскарження постанови № 143805 від 07.07.2017, що винесена начальником відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Дніпровське» Чернігівського прикордонного загону Верхулевським О.М. Постанову № 143805 від 07.07.2017, що винесена начальником відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Дніпровське» Чернігівського прикордонного загону Верхулевським О.М. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП - скасовано. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП, відносно позивача, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 143805 від 02.07.2017 - закрито. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що дата розгляду справи про адміністративне правопорушення була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а також доведена позивачу інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби «Дніпровське» Чернігівського прикордонного загону, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому є протиправним поновлення позивачу строку на оскарження даної постанови. Також вину позивача підтверджено показаннями свідків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при складанні протоколу та винесенні постанови були грубо порушенні вимоги діючого законодавства, а відтак і права позивача, при цьому позивач отримав копію постанови по пошті 14.07.2017, що є підставою для поновлення строку на її оскарження.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що дільничним інспектором прикордонної служби Осипчуком М.А. 02.07.2017 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 143805 відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від отримання його копії та від підписів у протоколі.

На підставі вищевказаного протоколу, відповідачем було прийнято постанову № 143805 від 07.07.2017, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП. Розгляд справи проведений у відсутність позивача.

З оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 02.07.2017 о 14 годині 05 хвилин у прикордонній смузі на території Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області вийшов гумовим моторним човном на водну поверхню р. Дніпро (100 м до державного кордону, 4200 м до с. Неданчичі) поза встановленими межами, чим порушив п.22,32,33 постанови Кабінету Міністрів України № 1147 від 27.07.1998 «Про прикордонний режим».

Позивач вважаючи, що вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було допитано у судовому засідання позивача, представника відповідача та відповідних свідків, які надали відповідні пояснення щодо наявності чи відсутності правопорушення з боку позивача.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що при винесенні постанови № 143805 від 07.07.2017 було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, не виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи. Доказів на підтвердження своєчасного повідомлення позивача особисто про місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачами не надано.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що з урахуванням того, що позивач не був присутній при розгляді справи відносно нього, копію постанови від 07.07.2017, винесену відповідачем Верхулевським О.М., позивач отримав 14.07.2017, що підтверджено відповіддю ПАТ «Укрпошта», а 21.07.2017 позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, що підтверджується поштовою відміткою на конверті, наявні підстави для поновлення позивачу строк на оскарження постанови відносно нього.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правльного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 143805 від 02.02.2017, складеного відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, інспектором було виявлено порушення, дане порушення було задокументовано у протоколі, в якому правильність викладеного посвідчується підписами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Колегія суддів зазначає, що дата розгляду справи про адміністративне правопорушення була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а також доведена позивачу інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби «Дніпровське» Чернігівського прикордонного загону, після складання протоколу про адміністративне правопорушення,

Відмова позивача від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відмова від отримання копії даного протоколу, не є беззаперечною підставою для твердження, що особа не обізнана, не повідомлена чи не мала змоги дізнатися про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що протокол було складено за місцем вчинення проступку, в присутності свідків, тобто з використанням усіх можливих засобів передбачених КУпАП на момент його складання, висновок суду першої інстанції про порушення прав позивача з боку інспектора є необґрунтованим. При цьому, після складання протоколу позивачем не було вчинено ніяких дій з метою надання доказів, додаткових пояснень на підтвердження відсутності вини чи необґрунтованості встановленого порушення.

Позивачем обставина, що його належним чином повідомлено про розгляд справи під час відмови в отриманні та підписанні протоколу про адміністративне правопорушення не спростована.

Позивачем до суду не було подано жодних доказів, які б спростовували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.07.2017 серії ПнРУ № 143805 та постанові № 143805 від 07.07.2017 про накладення адміністративного стягнення. Самі лише показання свідків щодо відсутності порушення позивачем положень КУпАП не дають можливості дійти висновку, що таких порушень не було. Натомість інспектором було вжито всіх можливих заходів для встановлення та документування встановлених порушень.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова № 143805 від 07.07.2017, що винесена начальником відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Дніпровське» Чернігівського прикордонного загону Верхулевським О.М. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП є правомірною та обґрунтованою з огляду на відсутність доказів дотримання позивачем положень КУпАП, наявності порушення його прав з боку відповідачів при складанні протоколу та прийнятті оскаржуваного рішення, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Дніпровське» Чернігівського прикордонного загону Верхулевського Олександра Михайловича задовольнити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2018 скасувати, та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Дніпровське» Чернігівського прикордонного загону Верхулевського Олександра Михайловича, Чернігівського прикордонного загону про визнання протиправною та скасування постанови відмовити .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11.04.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна