Справа № 766/22469/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22469/17

Пров. №2-а/766/129/18

02.04.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря судового засідання Сікорської Я.А.

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови №87 по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови №87 по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 15 грудня 2017 року Начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова № 87 за якою останню було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 96 КУпАП за порушення, ст. 34, ч.1 та ч.1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та в ній відсутній склад правопорушення відповідно до зазначеної статті, а саме об'єктивна сторона, обґрунтування чого полягає в наступному:

06 квітня 2016 року, позивач придбала, на підставі договору купівлі-продажу торгівельно- виставкову залу, загальною площею 75,6 кв. метрів за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського будинок 8, у ОСОБА_3. Під час оформлення переходу права власності ОСОБА_3 прийняв на себе зобовязання щодо приєднання торговельно-виставкового залу по вул. Бєлінського 8 до централізованих систем водовідведення на підставі отриманих технічних умов на приєднання від 19 лютого 2016 року. Місцем приєднання впуску системи водовідведення до комунальної мережі є дворова мережа каналізації діаметром 200 мм житлових будинків № 8 по вул. Бєлінського та № 40/10 по вул. К. Маркса (Потьомкінській). Вище зазначені технічні умови № 2-12 видані МКП «ВУВКГ м. Херсона» на імя ОСОБА_3 на момент отримання яких, він був власником нерухомого майна П.7 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зазначено що, технічні умови є чинними до завершення будівництва обєкта незалежно від зміни замовника. Зміни до технічних умов можуть вноситися тільки за згодою замовника.

ОСОБА_3 замовив проект у ФОП Колибельникова погодивши виконання проекту з МКП «ВУВКГ м. Херсона», і тому позивач констатує відсутність об'єктивної сторони передбаченої ч. 5 ст. 96 КУпАП в діяннях Позивача, що має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так в приписі від 04 грудня 2017 року, з метою усунення виявлених порушень управління Державного архітектурно-будівельного контролю херсонської міської ради вимагає від позивача: розробити проектну документацію, на приєднання торговельно- виставкової залу до зовнішньої каналізаційної мережі, та улаштування санвузла в торгово - виставковому залі (підвальному приміщені) згідно вимог існуючого законодавства, та надати на розгляд документ, який надає право на виконання будівельних робіт до 04 лютого 2018 року. Позивач звертає увагу суду на те що, 23 жовтня 2017 року на підставі ОСОБА_5 на скриті роботи підписаного представниками замовника ОСОБА_3 представниками будівельної компанії ФОП ОСОБА_6 та представником МКГІ «ПУВКХ» ОСОБА_7 проведено монтаж та огляд виконаних робіт по улаштуванню каналізації по вул.. Бєлінського 8. в м. Херсоні.

Позивач зазначає, що від 23 жовтня 2017 року було проведено гідравлічні випробування та складено акт про проведення гідравлічних випробувань та приєднання торговельно- виставкового залу по вул. Бєлінського, буд. 8 до централізованих систем водовідведення. Також в акті зазначено що, при огляді трубопроводу течії не обнаружено. Тиск не понижено. Трубопровід признано герметичним.

Окрім того, позивач зазначає, що як вбачається із спірної постанови, будівельні роботи з реконструкції здійснюються, позивачем лише в приміщенні торгівельно-виставкового залу за адресою м. Херсон, вул. Бєлінського 8, та не мають жодного відношення до виконання робіт з приєднання до зовнішньої каналізації. Замовником вищезазначених робіт являється гр. ОСОБА_3 на підставі замовлення технічних умов та проекту. Зазначення цієї обставини є також підтвердженням відсутності об'єктивної сторони в складі правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 87 від 15.12.2017р. винесену Начальником Управління державного архітектурно- будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, на яку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2017 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача письмовий відзив на адміністративний позов не подавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КАС України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. ОСОБА_8 особі було встановлено строк строк два дні з дня отримання ухвали про відкриття провадження для підготування своїх міркуваннь, аргументів та відповідних доказів і надати пояснення до позову або відзиву.

ОСОБА_8 особа - ОСОБА_3 письмових посянень з приводу предмету спору у встановлений судом строк не подав.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

По справі судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04.12.2017 року головним спеціалістом Управління з питань Державного архітектурно-будівельного конторлю Херсонської міської ради ОСОБА_5 за резльтатами позапланової перевірки, проведеної на реконстуркції торгівельно-виставкового залу під косметичний салон без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у сплані за адресою: вул. Бєлінського,8 м. Херсон було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_9 за виконання робіт які не передбачені в робочому проекті, відповідно без отримання декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме ОСОБА_10 виконано без Робочого проекту та відповідного дозволу роботи які не передбачені проектною документацією, прокладання каналізаційної труби, та введення труби до торгвільно виставкового залу який розташовано в підвальному приміщенні шляхом втручання в фундамент будівлі, шляхом пробиття (свердління) відповідного отвору, та приєднання до зовнішньої мережі каналізаційної системи, шляхом врізання труби в каналізаційний колодіязь. Улаштування (перенесення) санвузла (туалету) в лівому дальному куті від входу в приміщення (перенесення його з правого крайнього кута). Об'єм виконаних робіт по прокладанню труби складає відповідно розрито траншеї глибиною приблизно 2м, шириною біля 0,8 м., та довжиною біля 8м.п, Категорія складності об'єкта відповідно до проектної документації, та інформації зазначеної в декаларації про початок виконання будівельних робіт - ІІ (друга), що належить до класу наслідків - СС1. Також отримано листа від інженера технічного нагляду ОСОБА_8, в якому зазначено, що на об'єкті будівництва замовником виконуються роботи не передбачені проектною документацією, чим порушено ч. 1 ст. 34 та ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення від підпису на протоколі про адміністратвине правопорушення ОСОБА_1 відмовилась.

04.12.2017 року з метою усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, головним спеціалістом Управління з питань Державного архітектурно-будівельного конторлю Херсонської міської ради ОСОБА_5 було складено припис з вимогою розробити проектну документацію, на приєднання торгівельно-виставкового залу до зовнішньої каналізаційної мережі, та улаштування санвузла в торгово виставковому залі (підвальному приміщенні) згідно вимог існуючого законодавства, та надати на розгляд документ який надає право на виконання будівельних робіт до 04.02.2018 року, а у разі невиконання вимоги п.1 даного припису, виконати демонтаж зовнішньої каналізаційної труби до 04.03.2018 (будівництво якої було виконано з порушенням вимог чинного законодавства). Від отримання даного припису ОСОБА_1 відмовилась.

15.12.2017 року постановою про адміністративне правопорушення № 87/ ОСОБА_9 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 гривень.

Згідно копії договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого 06.04.2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим №1783 вбачається, що ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 торгівельно- виставковий зал загальною площею 75,6 кв.м., який розташований в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вул. Бєлінського, буд. 8. Згідно копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 11.04.2016 року право власності ОСОБА_1 на торговельно-виставковий зал, загальною площею 75,6 кв.м., що розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Бєлінського, буд. 8 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 (підстави для звільнення від доказування) цього Кодексу.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що під час оформлення переходу права власності ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання щодо приєднання торговельно-виставкового залу по вул. Бєлінського 8 до централізованих систем водовідведення на підставі отриманих технічних умов на приєднання від 19.02.2016 року ніякими доказами не підтверджується.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що власником торговельно-виставкового залу, загальною площею 75,6 кв.м., що розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Бєлінського, буд. 8 є ОСОБА_1 то посилання позивача на те, що вона не має жодного відношення до виконання робіт з приєднання до зовнішньої каналізації, а замовником вищезазначених робіт являється ОСОБА_3 на підставі замовлення технічних умов та проекту судом до уваги не приймаються, оскільки власником вищевказаного майна є ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим і недоведеним, враховуючи вищевикладене. Дії позивача вказують на явне нехтування вимогами чинного законодавства України. Заперечення позивача стосовно скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та не визнання вини є логічним, враховуючи суму штрафу.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 72, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 22, 33, 251, 257-258,262,286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови №87 по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_12