Справа № 500/5454/17
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/5454/17
Провадження № 2-ар/500/3/18
У Х В А Л А

16.04.2018

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю секретаря Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобовязання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобовязання вчинення певних дій вирішено: зобовязати Ізмаїльське обєднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити з 01.04.2017 року перерахунок пенсії ОСОБА_1, враховуючи, що розмір пенсії не може бути нижчим від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом України «Про державний бюджет», та здійснити виплату недоплаченої пенсії з урахуванням вже виплачених сум; стягнути з Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018р. постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року залишено без змін.

11.04.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про надання розяснення рішення суду згідно ст. 254 КАС України та просить розяснити, яку саме суму несплаченої пенсії повинен повернути їй відповідач з урахуванням вже виплачених сум, а також те, яку суму сплаченого судового збору має бути їй повернуто з бюджету з огляду на часткове задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

На думку суду, постанова суду від 07.11.2017р. є зрозумілою та відсутні будь-які незрозумілості або неточності, які потребують розяснення судового рішення.

Так, щодо розяснення суми несплаченої пенсії, що підлягає виплаті, то суд наголошує, що судом обовязок щодо визначення конкретного розміру недоплаченої пенсії покладено на відповідача, з урахуванням того, що розмір пенсії не може бути нижчим від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом України «Про державний бюджет». Отже, саме відповідач зобовязаний здійснити перерахунок та на підставі цього перерахунку провести виплату. Крім того, у постанові суду від 07.11.2017р., судом не визначалася конкретна сума недоплаченої позивачу пенсії, отже у разі вирахування судом вказаної суми, це буде зміною змісту судового рішення, що заборонено статтю 254 КАС України. До того ж, адміністративний суд не наділений повноваженнями визначати конкретну суму пенсії, що підлягає виплаті.

Щодо визначення суми сплаченого судового збору, який має бути стягнутий на користь позивача, то суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України (у редакції 2005р., який діяв на час винесення рішення), якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом у постанові суду від 07.11.2017р. було чітко зазначено розмір витрат по сплаті судового збору, які стягнуто з відповідача 640грн., отже судове рішення в цій частині не потребує розяснення.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова суду від 07.11.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобовязання вчинення певних дій є зрозумілою та не потребує розяснення, у звязку з чим, заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобовязання вчинення певних дій, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: ОСОБА_2