Справа № 654/3641/17
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/3641/17
Провадження № 2-а/654/15/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду адміністративну справу №654/3641/17 за позовом ОСОБА_3 до інспектора Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.11.2017 близько 10:00 год. в м. Гола Пристань по вул. 1-го Травня, на Центральному ринку, відносно нього інспектором Голопристанського ВП було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови, позивач керуючи транспортним засобом «Ніссан» д. н. 075-93 ХО, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.11 «Рух заборонено» та дорожнього знаку «Дорога з одностороннім рухом», чим допустив порушення вимоги Правил дорожнього руху України. За наслідками складеного матеріалу винесено постанову серії АР за №971998 від 30.11.2017, за порушення вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач просить скасувати постанову по справі від 30.11.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява, відповідно до якої позивач просить дану справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, письмових заперечень, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 30.11.2017 в м. Гола Пристань по вул. 1-го Травня, на Центральному ринку, інспектором Голопристанського ВП Короп Олексієм Віталійовичем було винесено постанову серія АР №971998 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255,00 (двісті пятдесят пять) грн.(а. с. 3).

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення призначено відповідно до норм цього Кодексу, в межах санкцій ч. 1 ст.122 КУпАП, у межах наданих йому повноважень і під час виконання службових обовязків.

Однак, в порушення вимог ст. 280 КУпАП посадовою особою, яка розглядала справу, під час визначення стягнення та розміру штрафу не було враховано наявність обставин, що помякшують відповідальність, а саме: вчинення адміністративного правопорушення з необережності, відсутність фактів заподіяння шкоди, раніше до відповідальності особа не притягувалася, матеріальне становище особи, наявність на його утриманні членів сімї, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи факт відсутності у позивача стійких антигромадських настанов, а також малозначність скоєного правопорушення, вважає можливим досягнення відносно позивача виховної та попереджувальної мети без накладення адміністративного стягнення, шляхом звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності з усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР №971998 від 30.11.2017, що винесена інспектором СРПП Голопристанського ВП ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Повне судове рішення складено 23.03.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_1