Справа № 826/6506/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 квітня 2018 року № 826/6506/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О., суддів Смолія І.В., Вєкуа Н.Г., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доДержавної служби статистики України
про визнання незаконним та скасування наказу від 24.04.2017 №231-К,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби статистики України (далі - відповідач, Держстат), у якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби статистики України від 24.04.2017 №231-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.».

Позовні вимоги мотивовано тим, що оголошена догана не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ОСОБА_1 та Головою Держстату. Також, позивачем зазначено, що оголошення догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши те, що спірний наказ Державної служби статистики України від 24.04.2017 №231-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.» винесений у відповідності до вимог чинного законодавча, а відтак є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Держстату від 07.12.2015 №435-к ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції.

16.03.2017 наказом Держстату №123-к відкрито дисциплінарне провадження стосовно головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 за фактом неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків.

24.04.2017 Державною службою статистики України винесено наказ №231-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.».

Позивач не погоджуючись із вказаним наказом, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 65 Закону України «Про державну службу» визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно частини третьої статті 66 Закону України «Про державну службу» у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

За доводами позивача у відповідача були відсутні підстави для відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1, оскільки останній звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції із скаргою від 19.04.2017 №24-28/30-17 щодо порушення законодавства про конфлікт інтересів з боку Голови Держстату ОСОБА_3

Вказане, на думку позивача, свідчить про порушення приписів частини третьої статті 53 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, згідно частини третьої статті 53 Закону України «Про запобігання корупції» особа або член її сім'ї не може бути звільнена чи примушена до звільнення, притягнута до дисциплінарної відповідальності чи піддана з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв'язку з повідомленням нею про порушення вимог цього Закону іншою особою.

Однак, суд відхиляє вказані посилання ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що наказом голови Держстату ОСОБА_4 від 16.03.2017 №123-к відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 за фактом неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків.

Підставами для ініціювання зазначеного дисциплінарного провадження стало невиконання головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 вимог наказу Держстату від 08.02.2017 №34 «Про утворення Комісії оцінки корупційних ризиків у Державній службі статистики України» в частині недотримання термінів підготовки звіту за результатами оцінки корупційних ризиків у Держстаті.

З вище зазначеного вбачається, що дисциплінарне провадження розпочате раніше (16.03.2017) ніж ОСОБА_1 подано до Національного агентства з питань запобігання корупції скарги щодо порушення законодавства про конфлікт інтересів з боку Голови Держстату ОСОБА_3 (від 19.04.2017).

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що дисциплінарне провадження стосовно позивача було розпочато у зв'язку з фактом повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції щодо порушення законодавства про конфлікт інтересів з боку Голови Держстату ОСОБА_3

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно частини десятої статті 69 Закону України «Про державну службу» результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Відповідно до частини першої статті 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Матеріали справи свідчать, що Дисциплінарною комісією 12.04.2017 Голові Держстату ОСОБА_3 внесено подання, яке має рекомендаційний характер для суб'єкта призначення, а 24.04.2017 Держстатом винесено наказ №231-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.».

За твердженнями позивача Держстатом порушено строки прийняття рішення, визначені частиною першою статті 77 Закону України «Про державну службу».

Так, згідно частини п'ятої статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Подання Дисциплінарної комісії стосовно дисциплінарного проступку головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 отримано відповідачем 12.04.2017, а відтак відлік строку визначеного частиною першою статті 77 Закону України «Про державну службу» починається з 13.04.2017 та закінчується 22.04.2017 - у вихідний день (субота), відтак останнім днем строку для прийняття рішення є 22.04.2017.

Суд аналізуючи надані сторонами докази приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 190 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1242, строк виконання документа може встановлюватися у нормативно-правовому акті, розпорядчому документі або резолюції керівника установи. Строки виконання внутрішніх документів обчислюються в календарних днях починаючи з дати підписання (реєстрації), а вхідних - з дати надходження (реєстрації).

Якщо останній день строку виконання документа припадає на неробочий день, останнім днем строку виконання документа вважається перший день після неробочого дня.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що відлік строку визначеного частиною першою статті 77 Закону України «Про державну службу» починається з дня підписання Дисциплінарною комісією подання, а саме з 12.04.2017 та закінчується 21.04.2017.

Отже, наказ від 24.04.2017 №231-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.» прийнято Держстатом з порушенням строків визначених частиною першою статті 77 Закону України «Про державну службу».

Однак, вказане порушення ніяким чином не впливає на правомірність прийнятого Держстатом наказу від 24.04.2017 №231-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.».

Пунктом першим частини третьої розділу III посадової інструкції головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції, затвердженої Головою Держстату 25.01.2017 (далі - Інструкція), визначено, що головний спеціаліст зобов'язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6 розділу I Інструкції визначено, що у своїй діяльності головний спеціаліст керується, у тому числі, наказами і дорученнями керівництва Держстату.

Зі змісту наказу Держстату від 24.04.2017 №231-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.» вбачається наступне.

Комісії з оцінки корупційних ризиків у Державній службі статистики України, утвореній відповідно до наказу Держстату від 08.02.2017 №34 «Про утворення Комісії з оцінки корупційних ризиків у Державній службі статистики України та затвердження Положення про Комісію з оцінки корупційних ризиків у Державній службі статистики України», доручено у термін до 20.02.2017 підготувати звіт за результатами оцінки корупційних ризиків у Держстаті.

Однак, звіт за результатами оцінки корупційних ризиків у Держстаті було подано Голові Держстату лише 23.02.2017.

Вказаного позивачем не спростовано та не доведено зворотнього.

Що стосується доводів позивача стосовно того, що оголошення догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, то суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 147 Кодексу законів про працю за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий вид стягнення, як догана.

Суд наголошує, що положенням про преміювання може бути передбачено таку норму: якщо працівникові винесено догану за порушення трудової дисципліни, то розмір премії зменшується або працівник позбавляється права на одержання премії повністю.

Так, наказом Держстату від 31.08.2016 №164 затверджено Положення про використання фонду оплати праці апарату Державної служби статистики України .

Відповідно до пункту 10 Розділу V зазначеного Положення, у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни призначені працівникам надбавки за письмовим поданням керівників самостійних структурних підрозділів зменшуються або скасовуються.

В даному випадку мав місце факт несвоєчасного виконання завдання, що самим позивачем не спростовано.

Отже, наказ Держстату від 24.04.2017 №231-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.» є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Додатково суд звертає увагу, що згідно висновку Національного агентства з питань державної служби від 25.07.2017, прийнятого за результатами проведення службового розслідування стосовно Голови Держстату ОСОБА_4, у діях останнього не вбачається порушень прав головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1, встановлених Законом України «Про державну службу». Головою Держстату ОСОБА_4 не дотримано вимог частини першої статті 77 Закону України «Про державну службу», проте відсутні підстави вважати, що зазначений недолік вплинув на остаточні висновки Дисциплінарної комісії та рішення суб'єкта призначення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя П.О. Григорович

Судді І.В. Смолій

Н.Г. Вєкуа