Справа № 826/10355/17
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 квітня 2018 року 11:23 № 826/10355/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Багрій М.В., за участі представника позивача - Лєбєдєва А.Є., представника відповідача - Шпінь В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Тайм Сервіс»
доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 квітня 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрі Тайм Сервіс» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо проведення камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Тайм Сервіс» за жовтень- грудень 2015 року та квітень -травень 2016 року.

- визнання та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Н» Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 002616201 від 23.06.2016 та № від 13.07.2016 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Тайм Сервіс» штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у розмірі 8 331,49 грн. та 2 553,47 грн. відповідно.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що камеральні перевірки ТОВ «Фрі Тайм Сервіс» проведені відповідачем в супереч чинного законодавства, а податкові повідомлення-рішення № від 23.06.2016 та № від 13.07.2016, прийняті в результаті проведення таких перевірок, мають бути скасовані незалежно від наявності порушень з боку платників податків, оскільки незаконна перевірка не може мати жодних правових наслідків.

Представник відповідача в своєму відзиві на позовну заяву посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято у межах та на підставі наявних у контролюючого органу повноважень, виходячи з граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених положеннями ст. 201 Податкового кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 02 квітня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2017 позивачем отримано лист Головного управління ДФС у м. Києві, в якому містилось рішення № 25288-17 про опис майна у податкову заставу, податкова вимога від 16.05.2017 № 25288-17 за узгодженими податковими зобов'язаннями у сумі 11 241,57 грн. та лист про надання інформації № 13303/10/26-15-17-03-32 від 19.05.2017, у якому також зазначено про наявність у ТОВ «Фрі Тайм Сервіс» податкового боргу в сумі 11 241,57 грн.

Позивачем направлено до відповідача лист про надання документів та інформації від 19.06.2017 № 19/06-01 (вх. № 25228/10 від 19.06.2017) для отримання інформації щодо причин виникнення податкового боргу у підприємства.

Листом про надання інформації № 5892/10/26-01-21 від 19.05.2017 позивачу направлено акт № 3459/26-51-12-01-09-36957283 від 25.04.2016 про результати перевірки граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них в ЄРПН ТОВ «Фрі Тайм Сервіс», податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2016, акт перевірки № 5946/26-51-12-01/36957283 від 12.07.2016 про результати перевірки граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них в ЄРПН ТОВ «Фрі Тайм Сервіс» та податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2016.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві № від 13.07.2016 прийнято згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, на підставі акта № 3459/26-51-12-01-09-36957283 від 25.04.2016 за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період грудень 2015 року, де встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 83 314,67 грн. та застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 8 331,49 грн. за платежем ПДВ.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві № від 23.06.2016 прийнято згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, на підставі акта № 5946/26-51-12-01/36957283 від 12.07.2016 за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період травень 2016 року, де встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 25 534,13 грн. та застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 2 553,47 грн. за платежем ПДВ.

Як зазначає позивач, йому не направлялися на поштову адресу та не вручалися вищевказані акти перевірок та оскаржувані податкові-повідомлення рішення, що позбавило позивача скористатися правом адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень

Незгода позивача із даними податковими повідомленнями-рішеннями зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, суд виходить із наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У силу приписів п. 20.1.19 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи наділені, зокрема, правом застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 ПК України).

Поряд з цим, у розумінні норм пп. 14.1.39 і 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України, штрафна (фінансова) санкція, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є складовою грошового зобов'язання, яке, у свою чергу визначається у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

У силу норм п. 58.1 ст. 58, п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), - тобто, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Тобто, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про застосування штрафної санкції за порушення норм податкового законодавства є акт перевірки, оформлений за результатами проведення відповідної перевірки.

Види, порядок і строки проведення перевірок, оформлення їх результатів регламентовано главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як вбачається зі змісту актів перевірки № 3459/26-51-12-01-09-36957283 від 25.04.2016 та № 5946/26-51-12-01/36957283 від 12.07.2016, висновки яких покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та визнається відповідачем, в даному випадку контролюючим органом проведена саме камеральна перевірка.

Абзацом 1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (у редакції чинній у період до 01.01.2017) камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Відповідно до п. 76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України визначено, що порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що камеральні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень, тобто виключно щодо податкової звітності платника податків.

Проте за актами перевірок вбачається, що предметом їх дослідження була не податкова звітність позивача, а встановлення наявності порушення визначеного податковим законодавством терміну реєстрації податкових накладних, виданих ТОВ «Фрі Тайм Сервіс» за жовтень-грудень 2015 року та квітень-травень 2016 року.

При цьому, згідно з п. 3 роз. ІІ Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 № 71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 01.01.2015 на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

- з 01.07.2015 на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Аналізуючи зазначену норму, суд приходить до висновку, що обмеження стосовно проведення перевірок (в частині їх проведення виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України) стосуються лише підприємств, з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній рік. Підприємства, у яких обсяг доходів перевищує 20 мільйонів гривень за попередній рік, не підпадають під ці обмеження. Тобто, визначальним у даному випадку є обсяг доходів за попередній рік.

Таким чином, на переконання суду, п. 3 роз. II Прикінцевих положень Закону № 71-VIII встановлюється обмеження щодо проведення всіх видів перевірок контролюючими органами суб'єктів господарювання у 2015 та 2016 роках з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, у тому числі камеральних перевірок.

Аналогічна правова позиція викладена як у листі ДФС України від 06.05.2015 № 16102/7/99-99-15-02-02-17 «Щодо проведення камеральних перевірок декларацій з податку на прибуток підприємств у 2015 - 2016 роках», так і у рішенні Вищого адміністративного суду України від 14.03.2017 у справі № 818/1452/15.

В той же час, як видно з матеріалів справи, зокрема з фінансового звіту позивача, обсяг доходів останнього за 2014-2015 рік не перевищує 20 мільйонів гривень. Крім того, як встановлено судом позивач будь-яких заяв до відповідача щодо проведення перевірки не подавав. До суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари товариство також не відноситься. Відповідачем не надано доказів наявності дозволу Кабінету Міністрів України на проведення зазначеної перевірки, а також того, що оскаржувану перевірку проведено згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що камеральна перевірка позивача проведена відповідачем всупереч встановленим чинним законодавством обмеженням на проведення перевірок протягом 2015-2016 років.

Разом з тим, наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця (далі - Рекомендації).

Так, відповідно до п. 2.1 зазначених рекомендацій рекомендовано проводити камеральні перевірки даних, заявлених у податковій звітності, протягом 30 календарних днів (якщо інше не передбачено Кодексом), що настають за граничним терміном отримання такої звітності.

Судом встановлено, що камеральна перевірка позивача за звітний період грудень 2015 року проведена відповідачем 25 квітня 2016 року, а камеральна перевірка позивача за звітний період травень 2016 року проведена відповідачем 12 липня 2016 року, тобто дані перевірки проведені протиправно з порушенням граничного терміну проведення камеральних перевірок встановлених положеннями Рекомендацій та Податкового кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що перевірку позивача проведено із порушенням строків проведення камеральних перевірок, а також зважаючи на той факт, що таку перевірку проведено у період дії мораторію на її проведення, суд приходить до висновку, що прийняті за наслідками камеральної перевірки податкові повідомлення - рішення № 002616201 від 23.06.2016 та № від 13.07.2016 є протиправними та підлягають скасуванню.

В силу норми ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 77, 139, 143, 243-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Тайм Сервіс» (02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, буд. 3, к. 35, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо проведення камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Тайм Сервіс» за жовтень- грудень 2015 року та квітень -травень 2016 року.

3. Визнати та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Н» Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 002616201 від 23.06.2016 та № від 13.07.2016 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Тайм Сервіс» штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у розмірі 8 331,49 грн. та 2 553,47 грн. відповідно

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Тайм Сервіс» (02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, буд. 3, к. 35, ) судові витрати у розмірі 4 800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 3, ).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16 квітня 2018 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа