Справа № 810/4442/17
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року № 810/4442/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про (з урахуванням уточненого адміністративного позову) визнання протиправною та скасування вимоги від 6 жовтня 2017 р. № 15870-17/112 (далі - вимога № 15870-17/112).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану вимогу, оскільки постановою у справі № 810/1004/17 за позовом позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 79/13-02, назване повідомлення-рішення скасовано.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив, у якому в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що на виконання заяви позивача від 17 січня 2018 р. оскаржувану вимогу було відкликано відповідачем.

Представниками сторін було подано до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

6 жовтня 2017 р. відповідачем було винесено податкову вимогу № 15870-17/112, згідно з якою станом на 5 жовтня 2017 р. у позивача існував наявний податковий борг зі сплати транспортного податку фізичних осіб у сумі 25 000 грн 00 коп. (далі - вимога № 15870-17/112).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржувану вимогу такою, що відповідачем винесена протиправно, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України.

Згідно з вимогами п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відповідно до вимог п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

- контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу;

- контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

- рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

- рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Як убачається з п. 60.5 ст. 60 ПК України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Судом всебічно, повно та об'єктивно дослідженні всі фактичні обставини справи і встановлено таке.

Як вже зазначалося, 6 жовтня 2017 р. відповідачем було винесено оскаржувану вимогу № 15870-17/112.

Так, вказана вимога була винесена у зв'язку з наявністю у позивача, на думку відповідача, податкової заборгованості зі сплати транспортного податку з фізичних осіб за 2015 р. у сумі 25 000 грн 00 коп. на підставі податкового повідомлення-рішення від 29 червня 2016 р. № 79/13-02.

При вирішенні справи судом враховано таке.

Постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/1004/17, яка набрала законної сили, податкове повідомлення-рішення № 79/13-02 визнано протиправним та скасовано.

17 січня 2018 р. позивач звернувся до відповідача із заявою (вх. № 496/інш), у якій просив у зв'язку зі скасуванням податкового повідомлення-рішення № 79/13-02 відкликати оскаржувану вимогу.

14 лютого 2018 р. відповідач листом № 2619/10-36-50-03 повідомив позивача, що станом на вказану дату податковий боргу у позивача відсутній, а «Податкова вимога від 29.06.2016 року № 79/13-02 відкликана».

Водночас, при вирішенні справи судом також враховано, що згідно з службовою запискою юридичного управління від 13 березня 2018 р. № 328/10-36-17-00-15, управління погашення боргу повідомило, що згідно інтегрованих карток платника інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок» станом на 13 березня 2018 р. у позивача (РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг відсутній.

Крім того, у вказаній службовій записці зазначено, що податкова вимога № 15870-17 вважається відкликаною згідно з вимогами ст.. 60 ПК України.

Наведене свідчить, що відповідачем у добровільному порядку було відкликано оскаржувану податкову вимогу, а отже, в даному конкретному випадку позовні вимоги є необґрунтованими.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, чого не було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що і було зроблено відповідачем.

Водночас, при вирішенні справи судом не може бути взято до уваги посилання позивача на обставини, викладені у позовній заяві, оскільки вони повністю спростовуються наданими відповідачем доказами.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, безпосередньо досліджених судом доказів та правових позицій судів вищих інстанцій, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Виноградова О.І.