Справа № П/811/2376/17
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/2376/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Бебік Г.В.

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України управління виконавчої дирекції фонду у Кіровоградській області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та поновлення строку на викуп автомобіля,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду в якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління виконавчої дирекції фонду у Кіровоградській області та поновити строк на викуп автомобіля: марки М1ТЗАЗ; модель TF 698 K - L1; колір сірий; номер кузова НОМЕР_1; номер двигуна НОМЕР_3 - достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.1-2).

22 січня 2018 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду було вирішено подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні (а.с.34-35).

Ухвалою від 07 лютого 2018 року Кіровоградський окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с.45).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що в діях відповідача наявна бездіяльність в частині не роз'яснення можливості викупу автомобіля, сповіщення про необхідність зберігання та повернення автомобіля.

11 січня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Фонду соціального страхування України управління виконавчої дирекції фонду у Кіровоградській області, де відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що після смерті ОСОБА_3 в грудні 2013 року ОСОБА_1 не зверталася до Фонду з приводу залишення їх автомобіля та сплати залишкової вартості автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 ухилялася від повернення автомобіля до органу Фонду, що спричинило звернення Фонду до суду з позовом про примусове вилучення та повернення даного автомобіля. Після того, як в лютому 2017 року автомобіль позивачкою було доставлено до Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області, ОСОБА_4 відмовлялася передати його органу Фонду. Тільки, в квітні 2017 року даний автомобіль було примусово вилучено слідчим поліції в рамках розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_1 була неодноразово проінформована про порядок викупу автомобіля та обставини, які унеможливлювали передачу їй автомобіля в зв'язку з тим, що вона не перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 та не звернулася своєчасно до органу Фонду з приводу залишення їй та викупу даного автомобіля.

Свідок, ОСОБА_5, в судовому засіданні підтвердив доводи зазначені позивачем.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, допитавши свідка всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідно до рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.11.2017 року по справі № 383/596/17, встановлено факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 01.03.1977 року по 29.12.2013 року (а.с.16-17).

Потерпілий на виробництві ОСОБА_4 перебував на обліку у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бобринецькому районі Кіровоградської області, в зв'язку з отриманою травмою на виробництві 26 листопада 1981 року.

Згідно висновку із акту огляду у МСЕК по визначенню медичних показань для забезпечення транспортними засобами з ручним керуванням від 13.08.1997 р. № 28, наказу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області від 20.01.2011 р. № 9 ОСОБА_4 було поставлено на облік по забезпеченню автомобілем. Відповідно до наказу управління від 22.11.2011 р. № 252, Акту приймання-передачі транспортного засобу від 26.12.2011 року ОСОБА_4 було передано автомобіль МІ Т ЗАЗ ТF698К-L1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_4 від 03.01.2014 року (а.с.10).

Відповідно до пояснень представника відповідача, що не заперечувались позивачем, 11 січня 2014 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бобринецькому районі Кіровоградської області звернулося з листом до ОСОБА_1 з вимогою про повернення спеціальних засобів пересування і зазначеного автомобіля, які були у користування ОСОБА_4 (а.с.31).

Згідно акту прийому-передачі від 18.02.2014 року ОСОБА_1 добровільно передала представникам відділення, які прибули в с.Верхньоінгульське, коляски, які були надані для користування інваліду ОСОБА_4

Відповідно до пояснень представника відповідача, ОСОБА_1, повідомила, що їй невідомо, де на той час знаходився автомобіль, так як його забрали родичі ОСОБА_4 у Закарпатську область, а також, що вона не несе відповідальність за автомобіль в зв'язку з тим, що не перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 Крім того, вона не заявляла бажання викупити автомобіль на умовах передбачених законодавством.

В зв'язку з неповерненням автомобіля, управління 28.02.2014 року звернулася з заявою до Бобринецького районного відділу УМВС України у Кіровоградській області про відкриття кримінального провадження за фактом викрадення автомобіля. По даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 березня 2014 року було внесено запис про кримінальне провадження № 0000108. Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.03.2014 р. у справі № 383/153/14-ц було задоволено позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про вилучення та повернення заявнику автомобіля марки МІ Т ЗАЗ ТF698К-L1, № кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 (а.с.32-33).

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бобринецькому районі Кіровоградської області з проханням надати їй можливість транспортування зазначеного автомобіля з м.Виноградів Закарпатської області до м.Бобринець та подальшого його викупу, про що їй було надано відповідне доручення

Відповідно до пояснень представника відповідача, що не заперечувались позивачем, в лютому 2017 року ОСОБА_1 і ОСОБА_5 доставили даний автомобіль до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області, проте відмовилися від його передавання управлінню.

26 квітня 2017 року слідчим Бобринецького відділу поліції ОСОБА_6 в присутності начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бобринецькому районі Кіровоградської області ОСОБА_7, начальника юридичного відділу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області ОСОБА_8 та громадянки ОСОБА_1 було складено протокол про примусове вилучення атомобіля марки МІ Т ЗАЗ ТF698К-L1, № кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та передачі його відділенню Фонду у Бобринецькому районі.

Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 09.06.2017 р. зазначений автомобіль передано до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області.

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області з заявою щодо можливості викупу автомобіля, наданого ОСОБА_4

Відповідно до листа від 03.07.2017 року № 05/06-508, ОСОБА_1 було надано роз'яснення, що нею порушено шестимісячний строк звернення і сплати вартості автомобіля, який був у користуванні ОСОБА_4, а також наголошено на тому, що ОСОБА_1 в зв'язку з розірванням шлюбу в 1997 році не відноситься до членів сім'ї померлого інваліда.

28 листопад 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області та надала копію рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.11.2017 р. у справі № 383/596/17 про встановлення факту проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_4 однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

Листом від 07.12.2017 року №К-1 позивачу, повторно, роз'яснено порядок залишення автомобіля члену сім'ї померлого інваліда та порядок поновлення строку звернення та викупу автомобіля.

Суд, вирішуючи спір по суті, виходить з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» після смерті інваліда, дитини-інваліда автомобіль, виданий безоплатно чи на пільгових умовах, у тому числі визнаний гуманітарною допомогою, за бажанням членів його сім'ї може бути переданий у їх власність безоплатно у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою КМУ від 19.07.2006 року № 999 (далі- Порядок №999) передбачено, що члену сім'ї померлого інваліда, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства, а членом сім'ї померлого інваліда внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом.

Матеріалами справи підтверджується, що строк експлуатації автомобіля, починаючи з 26 грудня 2011 року по дату смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, становить менше 10 років.

Враховуючи вищенаведене, позивач як член сім'ї померлого інваліда, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда, має право на залишення автомобіля, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, але за умови сплати ним протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства, вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом.

Судом встановлено, що позивачем протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства не були сплачені кошти за переоформлення автомобіля. Крім того, відповідачем було доведене факт ухиляння позивача від повернення автомобіля в добровільному порядку, що спричинило звернення Фонду до суду з позовом про примусове вилучення та повернення даного автомобіля.

Таким чином суд приходить до висновку, що при вирішенні питання щодо переоформлення на позивача автомобіля померлого інваліда, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Доводи позивача щодо пропуску встановленого строку для переоформлення автомобіля померлого інваліда, на які посилається позивач, є необґрунтованими, оскільки Порядком №999 забезпечення інвалідів автомобілями не передбачено можливості продовження/поновлення пропущеного 6-місячного строку для сплати залишкової вартості автомобіля для залишення члену сім'ї померлого інваліда.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач довів правомірність вчинених ним дій, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В и р і ш и в

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, (АДРЕСА_1 до Фонду соціального страхування України Управління виконавчої дирекції фонду у Кіровоградської області, (вул. Михайлівська, 64, м. Кропивницький, 25006) про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відмовити

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Дата складання та підписання рішення в повному обсязі 10 квітня 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула