Справа № 826/12612/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року

Київ

справа №826/12612/17

адміністративне провадження №К/9901/29186/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-трейдінг» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року (суддя Добрівська Н.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року (судді: Кучма А.Ю. (головуючий) Аліменко В.О., Безименна Н.В.) у справі №826/12612/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-трейдінг» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-трейдінг» (далі - позивач, ТОВ «Укрінвест-трейдінг») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування наказу № 9840 від 28.09.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрінвест-Трейдінг»; визнання протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» за наказом № 9840 від 28.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Укрінвест-трейдінг» посилалось на те, що документальна позапланова виїзна перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення; позивачу при пред'явлені спірного наказу не було надано жодного документу, який би підтверджував факт недостовірності даних позивача, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Позивач зазначив, що ним не було порушено умови п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки ним була надана вся необхідна та наявна документація на запити контролюючого органу. Визначена відповідачем підстава для проведення перевірки, а саме, надання пояснень та документального підтвердження не в повному обсязі на письмові запити, не дає законної підстави для проведення перевірки та видання спірного наказу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ «Укрінвест-трейдінг» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ «Укрінвест-трейдінг». У касаційній скарзі позивач посилається на необґрунтованість спірних судових рішень, необ'єктивний аналіз обставин справи, а також на те, що судами невірно оцінено подані докази, що у своїй сукупності призвело до порушень судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві 5 квітня 2017 року направлено запит на адресу ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» за наслідками перевірки декларації з ПДВ за грудень 2016 року, в якому контролюючий орган з посиланням на положення п.п.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.1 абз.3 п.73.3 ст.73, ст.74, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та на наявність податкової інформації, «що свідчить про недотримання ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» норм п.п. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України та частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999 року (далі - Закон № 996-XIV), пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, просило надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарських відносинах з ТОВ«СЕНАТАЙМ».

ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» на адресу контролюючого органу 3 травня 2017 року спрямовано лист, в якому позивач надав свої письмові пояснення щодо спірної господарської операції та перелічив документи (8 позицій), завірені копії яких направляються контролюючому органу на підтвердження викладених пояснень.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві за наслідками перевірки декларації з ПДВ за лютий 2017 року направлено запит №15821/10/26-15-14-04-04-14 від 09.06.2017, в якому, посилаючись на норми законодавства, просило надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «ТАМСЕН», згідно наведеного у запиті переліку. У відповідь на вказаний запит ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» направило контролюючому органу лист за №06.07-1/2017-4 від 06.07.2017, в кому навів пояснення з приводу господарських відносинах з вказаним контрагентом і перелічив документи, копії яких направляються контролюючим органом разом з даним листом (усього 11 позицій).

Згідно наказу № 9840 від 28.09.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у зв'язку з наданням пояснень та документального підтвердження не у повному обсязі на письмові запити контролюючого органу №8322/10/26-15-14-04-04-16 від 05.04.2017 та №15821/10/26-15-14-04-04-14 від 09.06.2017 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами - постачальниками ТОВ «Санатайм» за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, ТОВ «Тамсен» за період з 01.02.2017 по 28.02.2017, тривалістю 10 робочих днів з 02.10.2017. Як підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача контролюючий орган визначив підпункт 78.1.4 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно з положеннями п.78.1 ст.78 ПК України (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для проведення документальної позапланової перевірки, зокрема є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно з копією направлення на проведення перевірки №1062/26-15-14-04-04 від 02.10.2017, уповноваженій особі ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» 2 жовтня 2017 року було пред'явлено направлення на перевірку, службове посвідчення посадової особи та вручено копію наказу на проведення перевірки. Крім того, 2 жовтня 2017 року посадові особи контролюючого органу були допущені до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрінвест-Трейдінг», яка проводилась з відома та в присутності уповноваженої особи позивача.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Позови платників податків, спрямовані на оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 24 грудня 2010 року №21-25а10.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо правомірності та обґрунтованості наказу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № 9840 від 28.09.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» та дій контролюючого органу, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, вчинених у відповідності до такого наказу, оскільки контролюючий орган діяв у межах передбачених законодавством вимог та підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-трейдінг» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-трейдінг» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року у справі № 826/12612/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду