Справа № 699/259/18
Суддя: Линдюк В. С.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/259/18
Номер провадження № 2-а/699/16/18 РІШЕННЯ
12.04.2018 року м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з вказаним адміністративним позовом у якому просить визнати дії начальника СРПП Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 16.03.2018 року серія НК № 454084, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.
Крім того, вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за порушення яких відносно нього відповідачем винесено оскаржувану постанову, передбачають обовязок водія мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а не поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявились.
Позивач надав до суду заяву про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.
Відповідач причину неявки у судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Положеннями ч. 3 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Оскільки учасники справи у судове засідання не зявились, у відповідності до ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши доводи адміністративного позову, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановивши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно змісту ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи органу Національної поліції про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено особою, відносно якої її винесено, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Положеннями ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, передбачених цією статтею та ст. 286 КАС України.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас положеннями п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що водій механічного транспортного засобу, крім іншого, повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, винесена відповідачем оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП в частині опису обставин, встановлених під час розгляду справи, та суті адміністративного правопорушення.
Крім того, аналіз положень п. 1.5 ст. 1, п. 7.1. ст. 7, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, свідчить про те, що наявність поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності в осіб, які керують тракторами, не є обовязковою.
З огляду на вказане, суд вважає, що у діях позивача відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, як наслідок, оскаржувана ним постанова від 16.03.2018 року серія НК № 454084 підлягає скасуванню судом.
Доводи ОСОБА_1 про порушення начальником СРПП Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме: давати пояснення, подавати докази, користуватися правовою допомогою, відповідачем не спростовано, що виключає сумніви суду щодо них.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач по справі у судове засідання не зявився, відзиву на позов з обґрунтуванням власної позиції щодо законності оскаржуваної постанови до суду не надав.
Відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, крім іншого, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 293, 294 КУпАП та ст.ст. 4, 9, 11, 77, 159-163, 241-244, 246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 286, 295 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати дії начальника СРПП Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправними.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16.03.2018 року серія НК № 454084, винесену начальником СРПП Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження у справі про вказане адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя ОСОБА_3