Справа № 808/4124/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 березня 2018 року о/об 12 год. 38 хв.Справа № 808/4124/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМАГРОМЕТ (69041, м.Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 50 приміщення 28)

до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 14)

про визнання протиправним та скасування рішення,

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності № 14/12-17 від 14.12.2017 року)

від відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 1615/10/08-29-10 від 23,02,2018 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОМЕТ» (надалі позивач або ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ») до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач або Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №476 від 03 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

15 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

29 січня 2018 року ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В. відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 01 березня 2018 року.

В судовому засіданні 01 березня 2018 року протокольною ухвалою розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 27 березня 2018 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем 14 листопада 2017 року отримано рішення №476. ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» вважає рішення №476 помилковим, таким, що не відповідає фактичним обставинам та таким, що прийняте всупереч діючому законодавству. Вказує, що позивач з 01 липня 2016 року є платником податку на додану вартість. Рішенням відповідача №476 від 03 листопада 2017 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ», підставою прийняття якого стала довідка податкового органу №149 від 03 листопада 2017 року, за змістом якої позивач протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок, яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснення з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту. ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» звертає увагу, що в порушення норм чинного законодавства при прийнятті спірного рішення відповідачем не враховано останній місяць, що передує складанню довідки, яка є підставою для анулювання реєстрації. Також вказує, що позивачем у жовтні 2017 року здійснювались операції, що є обєктом оподаткування податком на додану вартість, та 31 жовтня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних була зареєстрована податкова накладна №1 від 02 жовтня 2017 року. Таким чином, на думку ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ», відповідач станом на 03 листопада 2017 року був обізнаний про діяльність підприємства, про наявність зобовязання по сплаті податку на додану вартість, отже достовірно знав, що підстави для скасування реєстрації платника ПДВ перестали існувати. Отже позивач вважає Рішення відповідача №476 від 03 листопада 2017 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОМЕТ» підтримав позов, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№5479 від 19 лютого 2018 року) та у запереченнях (вх.№9254 від 21 березня 2018 року), у яких зазначено, що Рішенням №476 від 03 листопада 2017 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ». Вказує, що підставою прийняття такого рішення є довідка відповідача №149 від 03 листопада 2017 року, яка відповідно до підпункту 5.6 пункту 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість є підтверджуючим доказом для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Відповідач звертає увагу, що у пункті 2 Рішення чітко визначено, що платник податків протягом періоду з жовтня 2016 року по вересень 2017 року має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00 гривень. Крім того відповідач наголошує, що станом на 03 листопада 2017 року платник податків вже мав 12 послідовних податкових місяців, по яким звітував про відсутність обсягів оподатковуваних операцій. З огляду на викладене Рішення №476 від 03 листопада 2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» є правомірним та відповідає нормам діючого законодавства, отже позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 27 березня 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Відповідно до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОМЕТ» зареєстровано платником податків на додану вартість з 01 липня 2016 року.

03 листопада 2017 року головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 складено Довідку №149, відповідно до якої ТОВ «ПРОМАГРОМЕТ» () протягом 12 послідовних місяців не подавало до органу податкової служби декларації з податку на додану вартість та надавало такі декларації, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту, а саме за звітний (податковий) період з жовтня 2016 року по вересень 2017 року.

На підставі Довідки №149 від 03 листопада 2017 року відповідачем 03 листопада 2017 року винесено Рішення №476 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОМЕТ». У пункті 2 Рішення зазначено, що платник подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з жовтня 2016 року по вересень 2017 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОМЕТ» не погоджуючись із таким рішенням податкового органу звернулось до суду із цим позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

За змістом пункту 184.2 статті 184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Розділом V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130 визначено порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість та передбачено, зокрема, наступне.

При розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що:

- не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником податку на додану вартість, якщо особа зареєстрована платником податку на додану вартість з дня іншого ніж перший день календарного місяця;

- включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

Анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Такими документами є довідка про подання/неподання платником податку на додану вартість контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником податку на додану вартість та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

За наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника податку на додану вартість незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу.

У рішенні про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Податкового кодексу України.

Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вважається днем прийняття такого рішення.

Суд зазначає, що аналіз наведених норм, дає підстави вважати, що при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України, 12 місяців визначаються як останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту) та/або неподані декларації, та які передують фактичній документальній фіксації контролюючим органом підстави для анулювання реєстрації.

Крім того, суд зазначає, що за приписами пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Отже, суд дійшов висновку, що при складанні Довідки №149 від 03 листопада 2017 року податковий орган виходив з того, що першим податковим місяцем була декларація за жовтень 2016 року, граничний термін подання якої є 21 листопада 2016 року, а дванадцятим місяцем є декларація за вересень 2017 року, граничним терміном подання якої є 20 жовтня 2017 року.

Таким чином, вищевикладене свідчить про помилковість твердження позивача, що довідка №149 від 03 листопада 2017 року мала б містити відомості за період з липня 2016 року по жовтень 2017 року включно.

Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОМЕТ» не заперечується та не спростовується жодними доказами відсутність подій постачання/придбання товарів, здійснених позивачем з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у податкові періоди з жовтня 2016 року по вересень 2017 року включно.

Щодо посилань позивача на те, що у жовтні 2017 року ним здійснювались операції, що є обєктом оподаткування податком на додану вартість, а саме 31 жовтня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних була зареєстрована податкова накладна №1 від 02 жовтня 2017 року, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, за правилами пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до вищезазначеного, вказана податкова операція мала б бути відображена у податковій декларації за жовтень 2017 року, з граничним терміном подання до 20 листопада 2017 року, в той час, як свідчать до матеріали справи, на час здійснення вказаної операції вже минуло 12 послідовних податкових місяців, по яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОМЕТ» звітувало про відсутність обсягів оподатковуваних операцій.

Таким чином, обставини справи свідчать, що позивачем до контролюючого органу за податкові періоди з жовтня 2016 року по вересень 2017 року включно подані відповідні декларації із обсягом оподатковуваних операцій/придбання, який дорівнює 0.

Отже відповідачем обґрунтовано включено до 12 послідовних податкових місяців суцільно місяці подання декларацій з податку на додану вартість і на підставі належних документів прийнято рішення щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість і виключення позивача з реєстру платників податку на додану вартість.

Враховуючи фактичні обставини справи суд доходить висновку, що дії Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість і виключення позивача з реєстру платників податку на додану вартість, є правомірними та обґрунтованими, вчиненими за наявності законодавчо встановлених підстав, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення №476 від 03 листопада 2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість задоволенню не підлягають.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМАГРОМЕТ (69041, м.Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 50 приміщення 28) до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 14) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі 06 квітня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов