Справа № 212/6802/17
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6802/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 НПУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 НПУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі відкрито 13 листопада 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову інспектора Паламарчука В.В. БР № 055804 від 22.10.2017 року та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач у своєму адміністративному позові зазначив, що 22 жовтня 2017 року інспектором роти №2 лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову БР № 055804 від 22.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.. Відповідно до постанови, в якій зазначено що він 22.10.2017 року о 12:30 год. на а/д Стрий-Знам'янка 306 км., рухався в напрямку міста Летичів, здійснюючи обгін транспортного засобу, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху при наявності вузької суцільної лінії горизонтальної дороги розмітки, чим порушив п.п. 8.5.1 та п.п. 11.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП».

Позивач вважає, що дії інспектора Паламарчука В.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконними, з тих підстав що постанова складалася інспектором без врахування його пояснень та зауважень, та не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому підлягає скасуванню.

При винесенні постанови відповідач порушив вимоги ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачу інспектором були пред'явлені відеоматеріали, які не відображали важливих деталей, що доводить його вину, а саме не було видно держномеру транспортного засобу, яким від керував, не було видно держномеру транспортного засобу обгін якого він здійснював, не велась фіксація швидкості транспортного засобу обгін якого він здійснював. Не був зупинений транспортний засіб, обгін якого здійснив позивач. Всі ці порушення з боку інспектора призвели до складання незаконної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, при цьому, підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Серії БР № 055804 від 22.10.2017 року, ОСОБА_1 22 жовтня 2017 року о 12:30 год., керуючи транспортним засобом Ford KYGA номерний знак «АА 1165 РС» на а/д Стрий-Знам'янка 306 км., рухався в напрямку міста Летичів, здійснюючи обгін транспортного засобу, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху при наявності вузької суцільної лінії горизонтальної дороги розмітки, чим порушив п.п. 8.5.1 та п.п. 11.3 ПДР України. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, тим самим не довів суду правомірності свого рішення, яке оскаржується.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху судом не здобуто й спростувати пояснення ОСОБА_1 не має можливості.

При таких обставинах суд вважає, що здобуті при розгляді справи докази не дають підстав вважати, що ОСОБА_1, було допущено порушення ПДР України, тому оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 10, 72-79, 94, 192-194, 211, 241-243 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 НПУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР№ 055804 від 22 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом

Суддя: І. Я. Чорний