Справа № 686/22161/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/22161/17

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

13 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року (суддя Продан Б.Г.) у справі №686/22161/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року позов задоволено, а саме, визнано протиправними дій щодо відмови в обчисленні пенсії позивачу з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради № 8855 від 24.12.2014 року при виконанні постанови суду у справі №686/16662/16-а; зобов"язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому здійснити обчислення пенсії позивачу з 08.05.2017 року на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2016 року у справі №686/16662/16-а, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на дату призначення пенсії) із розрахунку 70% суми заробітної плати згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради № 5040 від 02.08.2016 року, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради № 8855 від 24.12.2014 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції від 01 грудня 2017 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що судом не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що перебуває на обліку в управлінні ПФУ в м. Хмельницькому і отримує пенсію згідно Закону України «Про державну службу» із розрахунку 70% заробітної плати державного службовця.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2015 року у справі №686/1839/15-а зобов"язано відповідача включити до розрахунку пенсії позивача виплати у вигляді матеріальних допомог та індексації з врахуванням довідки управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради № 8855 від 24.12.2014 року.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» підвищено на 25% посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців, розміри яких затверджено, зокрема і постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів.

У зв'язку із вказаними змінами в оплаті праці працівників, що перебувають на державній службі, позивач знову звернулася до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на час призначення пенсії, в розмірі 70% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради № 5040 від 02.08.2016 року. Вказаний перерахунок було проведено на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2016 року у справі № 686/16662/16-а.

Також встановлено, що при перерахунку пенсії позивача, у зв"язку із збільшенням окладів працюючих державних службовців, на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2016 року, відповідачем не враховано виплати у вигляді матеріальних допомог та індексації, відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2015 року, у зв"язку з чим, позивач звернулася до відповідача із заявою від 27.10.2017 року. Листом управління ПФУ у м.Хмельницькому від 07.11.2017 року №465/К-12 позивачу було відмовлено у включенні даних виплат у розрахунок пенсії.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови в обчисленні пенсії з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради № 8855 від 24.12.2014 року, при виконанні постанови суду у справі №686/16662/16-а, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не довів правомірність своїх дій у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами.

Так, суд прийшов до висновків про необхідність задоволенні позовних вимог позивача у даній справі та проведення перерахунку пенсії з врахуванням постанови Хмельницького міськрайонного суду №686/1839/15-а від 20.02.2015 року, яка набрала законної сили 09.04.2015 року, тобто з врахуванням до складу заробітної плати державного службовця для призначення пенсії суми матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток та індексації відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради № 8855 від 21.12.2014 року з розрахунку 70% суми заробітної плати.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду № 686/16662/16-а від 09.09.2016 року, яка набрала законної сили 28.11.2016 року, за період з 01.08.2016 року по 31.12.2016 року позивачу проведено перерахунок пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" (у редакції чинній на дату призначення пенсії) в розмірі 70 % від суми місячної заробітної плати, на підставі довідки № 5040 від 02.08.2016 року. Тобто, перерахунок пенсії позивача проведений виходячи із сум заробітної плати державного службовця, що працює на відповідній посаді, встановленої з 01.12.2015 року. З лютого 2017 року пенсія позивачу виплачується згідно вищезазначеного судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Пунктом 10 Постанови № 7 від 20.05.2013 року Пленуму Вищого адміністративного суду України зазначено, що резолютивна частина рішення, яка є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідачем вчинено всі дії в межах встановлених зобов'язань щодо проведення перерахунку пенсії позивачу, призначеної відповідно до Закону України "Пре державну службу" у розмірі 70% заробітної плати, зазначеної у довідці Управління праці та соціального населення Хмельницької міської ради №5040 від 02.08.2016 року.

Тобто, відповідач, у спірних правовідносинах, діяв правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства України. Постанова Хмельницького міськрайонного суду №686/16662/16-а від 09.09.2016 року, яка набрала законної сили 28.11.2016 року виконана в повному обсязі, а тому суд апеляційної інстанції вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо наявності порушень з боку відповідача при виконанні вказаного рішення суду.

За результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, а доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки рішення суду.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, приписи норм чинного законодавства України, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та в спосіб передбачений Конституцією України, законами та іншими нормативно - правовими актами України.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 квітня 2018 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.