Справа № 818/522/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 р. Справа №818/522/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що з квітня 2016 року отримує пенсію за вислугу років. 14.09.2017 звернувся до відповідача з заявою про переведення його на пенсію за віком на пільгових умовах. В задоволенні заяви було відмовлено.

Повторно звернувся до відповідача з заявою на яку отримав відповідь з обґрунтуванням відмов переведення на інший вид пенсії. Так, відповідач вважає, що відсутній достатній стаж роботи на посадах з важкими та шкідливими умовами роботи. Посади помічника машиніста та машиніста, на який працював позивач, не віднесені до списків 1 та 2 виробництв, робіт, професій, посад зі шкідливими і важкими умовами праці, затвердженими постановою КМ України № 36 від 16.01.2003.

Вважає відмову протиправною. Має повних 56 років. Страховий стаж понад 36 років з яких 13 років роботи зі шкідливими і важкими умовами праці на посадах помічника машиніста та машиніста, що віднесені до списку 2, затвердженого постановою № 1173 від 22.08.1956. Цей список діяв в період його роботи з 1980 року. Крім того, відповідачем не враховано час навчання позивача в технічному училищі локомотивного депо, а також період проходження строкової служби в армії. З урахуванням часу строкової служби, часу навчання та роботи з 1980 року по 1991 рік, має стаж роботи на по на посадах з важкими та шкідливими умовами роботи 13 років. Просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 17 від 22.09.2017 про відмову в переведенні з пенсії за вислугу років на пенсію за віком на пільгових умовах, зобов'язати перевести на пенсію за віком з 14.09.2017.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій позов не визнав. Пояснив, що відповідно до вимог закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, перелік яких визначений Постановою Кабінету Міністрів України. За списком № 2 чоловіки після досягнення 55 років, при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Застосовуються Списки, що були чинними на час роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за ас роботи до 21.08.1992 року та за результатами атестації робочих місць за період роботи після 21.08.1992.

У період роботи позивача діяв Список № 2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003, яким посада помічника машиніста тепловоза та машиніста тепловоза не передбачені.

Позивач не надав документів, які підтверджують його зайнятість повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці. Просить відмовити в задоволенні позову.

Справа, що розглядається судом, за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників відноситься до справ не значної складності. Від сторін клопотання про розгляд справи у судовому засіданні не находили. Суд вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи не потребується проведення судового засідання, справа може бути розглянута в спрощеному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив навчання в ТУ-16 м. Люботин з 01.09.1978 по 27.02.1980. З 11.03.1980 прийнятий на посаду помічника машиніста тепловозу ВП "Локомотивне депо Куп`янськ", на якій працював до звільнення 22.05.1980. В період з 26 травня 1980 року по 10 травня 1982 року проходив строкову військову службу. 28.07.1982 прийнятий на посаду помічника машиніста ВП депо Конотоп. В період з 22.01.1985 по 17.09.1985 був відряджений та проходив навчання на курсах машиністів Київської технічної школи машиністів локомотивів. З 20.09.1985 прийнятий на посаду помічника машиніста тепловозу, а з 23.05.1988 переведений на посаду машиніста тепловозу, на які працював до 28.01.2009. Ці обставини підтверджуються копіями трудової книжки, військового квитка та атестату позивача і відповідачем не оспорюються (а.с. 15-22).

З копії пенсійного посвідчення ОСОБА_1 вбачається, що він з 2016 року є пенсіонером за вислугою років (а.с. 12).

У вересні 2017 році позивач двічі звертався до відповідача з заявами про переведення його з пенсії за вислугу років на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки вважає, що має необхідний для цього стаж роботи у шкідливих та важких умовах (а.с.32). Рішенням № 17 від 22.09.2017 Глухівським об'єднаним управлінням ПФ України Сумської області відмовлено в задоволенні заяви (а.с. 33). Листом від 02.10.2017 №3072/03-31 відповідачем повідомлено позивачу про прийняте рішення, а листом від 16.11.2017 № 109/К-1 повідомлено про відсутність підстав для задоволення його повторної заяви про переведення його на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с.13-14). В обох випадках відповідач зазначає, що відповідно до вимог Порядку , затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 при обчисленні стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах мають застосовуватися Списки, що були чинні на період роботи особи. Не заперечуючи, що трудовою книжкою та довідкою з місця роботи підтверджується факт роботи позивача на посаді помічника машиніста з 1980 року, відповідач в той же час вказує, що під час його роботи був чинним "Список виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах зі шкідливими (особливо шкідливими) і важкими (особливо важкими) умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах " 1 та № 2", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, яким посади помічника машиніста та машиніста до списків посад, робіт, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах не віднесено. За таких обставин відсутні підстави для переведення позивача на пенсію за віком на пільгових умовах. При цьому наведені листи не містять висновку про наявність чи відсутність у позивача необхідного пільгового стажу роботи.

Суд вважає, що при розгляді заяв позивача відповідач прийняв рішення без повного та всебічного дослідження обставин.

Відповідно до вимог ст. 13 п. "б" закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до вимог п. 3 "Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383, на який посилається і відповідач, При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Як було зазначено, позивач почав працювати на посаді помічника машиніста в 1980 році, а звільнений з посади машиніста був в 2009 році. Впродовж часу його роботи на посадах помічника машиніста та машиніста послідовно діяли кілька нормативних актів, що визначали перелік посад та професій зі шкідливими та важкими умовами праці, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зокрема, в період роботи позивача з 1980 року по 1994 року діяла Постанова Ради Міністрів СРСР от 22 серпня 1956 року N 1173 "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах", якою посади помічника машиніста та машиніста тепловозу віднесені до Списку №2 . Відповідач же у своїх відповідях на адресу позивача та у відзиві на позов посилається лише на Список № 2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003. Будь-якого обґрунтування таких дій та доказів їх правомірності відповідачем суду не надано. Суд вважає, що правомірність таких дій та прийнятих в зв'язку з цим рішень відповідачем не доведено.

Крім того, позивач з посиланням на вимоги закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" та закону України "Про професійно-технічну освіту" вимагає врахування часу його навчання у професійно-технічному училищі та часу проходження строкової військової служби при обчисленні стажу, що дає право на пільгову пенсію. Будь-яке рішення щодо наявності чи відсутності підстав для такого зарахування відповідачем при розгляді заяв ОСОБА_1 взагалі не приймалось.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати рішення Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду країни Сумської області № 17 від 22.09.2017 про відмову у переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Враховуючи, що при розгляді заяви позивача відповідачем не було достатньо повно та всебічно досліджено та враховано обставини, що мають значення для прийняття рішення, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині зобов'язання перевести на пенсію за віком. Разом з тим, з метою повного захисту прав позивача, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду країни Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.09.2017 з урахуванням висновків суду.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 17 від 22 вересня 2017 року про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області поорно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення на пенсію за віком на пільгових умовах від 14 вересня 2017 року з урахуванням висновків суду.

В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь КорхаПетра Андрійовича судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко