Справа № 816/513/18
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/513/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді - Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відмову в призначенні пільгової пенсії та дій комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області із питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років щодо не підтвердження періодів роботи на посаді тракториста у період із 02.06.1986 по 31.12.1996, з 01.02.1998 по 28.02.1998, з 01.01.2001 по 31.12.2003, 01.01.2010 по 30.06.2010 протиправними; зобов'язання Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 20.11.2017.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він має право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки досяг відповідного віку і має відповідний трудовий стаж, визначений п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а тому рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 294 від 20.12.2017 року є протиправним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.03.2018 року.

01.03.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надало відзив на позов, в якому просило суд відмовити у задоволенні позову. У відзиві відповідач зазначив, що Комісія прийняла обґрунтоване рішення від 20.12.2017 року № 294 про відмову ОСОБА_1 в підтвердження роботи, передбаченої п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення": з 02.06.1986 по 31.12.1996; з 01.01.2001 по 31.12.2003; з 01.01.2010 по 30.06.2010 через відсутність відомостей про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати; з 01.02.1998 по 28.02.1998 через відсутність відомостей про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах.

06.03.2018 Гребінківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області надало відзив на позов, в якому просило суд відмовити у задоволенні позову. У відзиві на позов відповідач зазначив, що позивач не звертався до Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про призначення пенсії, встановленого зразка відповідно до положень розділу 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, а тому рішення з цього приводу не приймалося.

В судове засідання 13.03.2018 року учасники справи не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

За приписами частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 (надалі - позивач), ІНФОРМАЦІЯ_1, з 02.06.1986 року по 30.06.2010 року працював трактористом в радгоспі ім. Горького (з 23.01.1997 року - КСП "Світанок", з 18.02.2000 року - СВК "Світанок") /а.с. 16,17, 25/.

20.11.2017 року позивач звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України у Полтавській області № 294 від 20.12.2017 (п.2) позивачу відмовлено у підтвердженні періодів роботи, передбачених п. «в» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення»: з 02.06.1986 по 31.12.1996; з 01.01.2001 по 31.12.2003; з 01.01.2010 по 30.06.2010 через відсутність відомостей про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати; з 01.02.1998 по 28.02.1998 через відсутність відомостей про оплату праці /а.с.20,21/.

15.01.2018 року до Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області надійшло звернення позивача, в якому він просив надати змістовну відповідь щодо можливості призначення пільгової пенсії на підставі наданих документів (архівних витягів) /а.с.33/.

Листом № П-03/05 від 30.01.2018 року Гребінківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повідомило позивача, що Комісія з питань підтвердження пільгового стажу підтвердила періоди роботи, передбаченої п. "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що склали 9 років 11 місяців 0 днів; загальний страховий стаж згідно поданих документів складає 28 років 10 місяців 23 дні, а тому підстав для призначення пенсії згідно п. "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" немає.

Не погодившись з відмовами відповідачів, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з п. в ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Положеннями ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі по тексту Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Згідно із пунктом 11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою Пенсійного фонду від 10.11.2006 № 18-1, для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об'єднаних управлінь, за місцем проживання (реєстрації) такі документи:

1) заяву про підтвердження стажу роботи;

2) документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр);

3) трудову книжку;

4) документи, видані архівними установами, зокрема:

а) довідку про заробітну плату;

б) копії документів про проведення атестації робочих місць;

в) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідку про їх відсутність).

У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

20.11.2017 року позивач звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідач, ГУПФУ в Полтавській області, в обґрунтування відмови ОСОБА_1 у підтвердженні періоду роботи, передбаченої п. «в» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", послався на те, що у документах постійного терміну зберігання по радгоспу ім. Горького (КСП "Світанок") с. Крячківка Пирятинського району Полтавської області з 02.06.1986 по 31.12.1996; з 01.01.2001 по 31.12.2003; з 01.01.2010 по 30.06.2010 відсутні відомості про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати; з 01.02.1998 по 28.02.1998 відсутні відомості про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах.

Як вбачається з матеріалів справи, трудовою книжкою позивача підтверджено, що ОСОБА_1 з 02.06.1986 року по 30.06.2010 року працював трактористом в радгоспі ім. Горького (з 23.01.1997 року - КСП "Світанок", з 18.02.2000 року - СВК "Світанок") /а.с. 16, 17, 25/.

Отже, факт роботи позивача саме на посаді тракториста підтверджується даними трудової книжки, а відтак, не потребує підтвердження пільговою довідкою.

Крім того, архівною довідкою Архівного відділу Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області від 06.09.2017 року № 01-13/П-191 повідомлено, що у книгах наказів по радгоспу ім. "Горького" Пирятинського району Полтавської області за 1986 рік, які передані на постійне зберігання Трудового архіву Пирятинської районної ради, ОСОБА_1 значиться прийнятий на роботу трактористом з 02.06.1986 року. У книгах наказів по СВК "Світанок" Пирятинського району Полтавської області за 2010 рік, які передані на постіне зберігання до Трудового архіву Пирятинської районної ради, ОСОБА_1 значиться звільнений з роботи та членів кооперативу з 30.06.2010 року.

Архівною довідкою Архівного відділу Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області від 05.09.2017 року № 01-13/П-190 повідомлено, що відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 15.08.1996 року № 238 зареєстровано державне сільськогосподарське підприємство - радгосп ім. Горького.

Відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 20.03.1997 року №71 зареєстроване колективне сільськогосподарське підприємство "Світанок", яке є правонаступником радгоспу ім. Горького.

Відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 01.03.2000 року №49 КСП "Світанок" перереєстровано в сільськогосподарський виробничий кооператив "Світанок", який є правонаступником КСП "Світанок".

Згідно архівних довідок Архівного відділу Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області від 26.07.2017 року №№ 04-10/238, 04-10/239, 04-10/240, 04-10/241, 04-10/242, 04-10/243 повідомлено про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 в радгоспі ім. Горького.

Відповідно до п.18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що для підтвердження пільгового стажу, зокрема, стажу роботи у колгоспі, належними доказами є показання свідків.

Однак, відповідачем не було вжито заходів щодо виклику та допиту свідків, які б могли підтвердити або спростувати факт роботи позивача у спірний період на посаді тракториста, зайнятість його у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.

Згідно пункту 7 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою Пенсійного фонду від 10.11.2006 № 18-1, для виконання покладених на Комісію завдань їй надається право: заслуховувати на своєму засіданні особу, яка подала заяву про підтвердження стажу роботи (далі - заявник), або її законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально; запрошувати на засідання як консультантів та експертів фахівців центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій; отримувати від заінтересованих органів інформацію, необхідну для підтвердження стажу роботи, у встановленому порядку; інформувати органи Пенсійного фонду України з питань, що входять до компетенції Комісії.

У спірному рішенні вказано на відсутність відомостей про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати гр. ОСОБА_1, в підтвердження роботи, передбаченої п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Однак, комісія мала право отримувати безоплатно відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також іншу інформацію, необхідну для підтвердження стажу роботи, у встановленому порядку.

Доказів звернення до архівних установ для отримання інформації за період з 02.06.1986 по 31.12.1996; з 01.01.2001 по 31.12.2003; з 01.01.2010 по 30.06.2010 про переведення ОСОБА_1 на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати; з 01.02.1998 по 28.02.1998 щодо відомостей про оплату праці ОСОБА_1 відповідачем не надано.

Таким чином, відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у підтвердженні роботи з 02.06.1986 по 31.12.1996; з 01.01.2001 по 31.12.2003; з 01.01.2010 по 30.06.2010 через відсутність відомостей про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати; та з 01.02.1998 по 28.02.1998 через відсутність відомостей про оплату праці.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про визнання протиправним та скасування п. 2 рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області від 20.12.2017 № 294 щодо відмови у підтвердженні ОСОБА_1 періоду роботи, передбаченої п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з 02.06.1986 по 31.12.1996; з 01.02.1998 по 28.02.1998; з 01.01.2001 по 31.12.2003; з 01.01.2010 по 30.06.2010.

Крім того, суд встановив, що 15 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до управління із зверненням, у якому просив надати змістовну відповідь щодо можливості призначення пільгової пенсії на підставі наданих документів

За результатами розгляду звернення ОСОБА_2 надано відповідь листом № П-03/05 від 30.01.2018 року, яким Гребінківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повідомило позивача, що Комісія з питань підтвердження пільгового стажу підтвердила періоди роботи, передбаченої п. "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що склали 9 років 11 місяців 0 днів; загальний страховий стаж згідно поданих документів складає 28 років 10 місяців 23 дні, а тому підстав для призначення пенсії згідно п. "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" немає.

Правові і організаційні засади оформлення документів для призначення пенсії визначені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року №22-1.

Відповідно до розділу 1 Порядку звернення за призначенням пенсії оформляється заявою встановленого зразка, яка реєструється в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі, що подала заяву, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Отже, позивач із заявою, встановленого зразка, про призначення пенсії на пільгових умовах до управління не звертався, а тому рішення з цього приводу не приймалося. Листом від 30.01.2018 року Гребінківське об'єднане управління Пенсійного фонду України лише надало відповідь на звернення, а отже права позивача на момент звернення з позовом порушені не були.

Звернення до суду за захистом своїх прав по собі не є підставою для виникнення прав та обов'язків у пенсійній сфері. Для цього необхідне волевиявлення особи, яка звертається до Пенсійного фонду. За відсутністю згоди особи на призначення пенсії, відсутні підстави для виникнення правочину. Крім того, повноваження Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області по розгляду заяв пенсіонерів визначені в вищезазначеному Порядку.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача в частині зобов'язання Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 20.11.2017, є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. і суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (пров. Євгена Гребінки, 13, м. Гребінка, Полтавська область, 37400), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014) про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 2 рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 20.12.2017 № 294 про результати розгляду заяви щодо відмови ОСОБА_1 у підтвердженні роботи, передбаченої п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення": з 02.06.1986 по 31.12.1996; з 01.02.1998 по 28.02.1998; з 01.01.2001 по 31.12.2003; з 01.01.2010 по 30.06.2010. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (адреса: вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Головко