Справа № 826/18390/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2018 року

Київ

справа №826/18390/16

адміністративне провадження №К/9901/15186/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі №826/18390/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК- ТТЦ" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі №826/18390/16 касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330, 212 Кодексу адміністративного судочинства України і встановлено строк тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строків касаційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку та документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 19 лютого 2018 року.

На виконання вимог ухвали судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві подало клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі №826/18390/16 продовжено Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги, надавши строк тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги отримана скаржником 27 березня 2018 року.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

При цьому, ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2018 року вже вирішувалось клопотання про відстрочення сплати судового збору та у його задоволенні з підстав відсутності коштів відмовлено, тому подане повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору з тих самих підстав не підлягає задоволенню, оскільки скаржник не навів доводи і не подав докази на підтвердження того, що його майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Щодо клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору. Крім того, з клопотання скаржника вбачається, що фінансування таких видатків здійснюється. Поряд з цим бюджетна установа такі видатки має використовувати ефективно та раціонально. Тому право на касаційне оскарження судового рішення установа, що фінансується з бюджету, має реалізовувати з огляду на доцільність такого та наявне фінансування на такі потреби, що надаються з державного бюджету.

З огляду на зазначене, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги слід відмовити.

Станом на час спливу встановленого судом строку Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку та документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі суду не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки скаржник не сплатив судовий у визначеному законом розмірі та не подав заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

Керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №П/811/389/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПОСТАЧ" до Кропивницької об'єднанної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і податкових вимог.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду