Справа № 816/1025/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа №816/1025/17

адміністративне провадження №К/9901/25574/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кравчука В.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Державного реєстратора Реєстраційної служби Кабаченко Ольги Володимирівни, яка надійшла до Суду 19.02.2018, на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №816/1025/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області в особі державного реєстратора Кабаченко Ольги Володимирівни, за участю третіх осіб - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Приватної агрофірми "Обрій", Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправними дій, скасування рішень.

І. ПРОЦЕДУРА

1. Позивачі звернулися з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області в особі державного реєстратора Кабаченко Ольги Володимирівни, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватна агрофірма "Обрій", Новосанжарська районна державна адміністрація Полтавської області, в якому просили суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області Кабаченко Ольги Володимирівни при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34861657 від 20.04.2017 року та внесенню записів за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34861657 від 20.04.2017 р., яке прийнято державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області Кабаченко Ольгою Володимирівною;

- скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права оренди приватної Агрофірми "Обрій" на земельну ділянку площею 17,0531 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , що знаходиться за межами населених пунктів на території Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, номер запису про інше речове право 20063157.

2. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 по справі № 816/1025/17 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Кабаченко Ольги Володимирівни щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на земельну ділянку. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34861657 від 20.04.2017 р., яке прийнято державним реєстратором Реєстраційної служби Кабаченко Ольгою Володимирівною. Визнано протиправним та скасовано рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер: 35555899 від 07.06.2017 р., яке прийнято державним реєстратором Реєстраційної служби Кабаченко Ольгою Володимирівною. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

3. Третя особа, приватна агрофірма "Обрій", не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовувала тим, що суд першої інстанції неправильно та неповно дослідив і встановив обставини справи та неправильно застосував норми права. Просила суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. по справі № 816/1025/17 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В судове засідання викликалася повісткою про виклик. Вказане відправлення було направлено на адресу, яка вказана в запереченні на адміністративний позов, але повернулося без вручення. Суд зазначає, що у відповідності до ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, суд належним чином повідомив відповідача про час та місце розгляду даної справи.

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 апеляційну скаргу приватної агрофірми "Обрій" залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 залишено без змін.

6. 19.02.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача Державного реєстратора Реєстраційної служби Кабаченко Ольги Володимирівни на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018.

7. Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2018 у зазначеній справі було відкрито провадження. Станом на 18.04.2018 заперечень від інших сторін у справі не надходило.

8. У касаційній скарзі Відповідачем було заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення. Однак ухвалою Верховного Суду від 22.02.2018 в задоволенні такого клопотання було відмовлено.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, вказуючи, що апеляційний суд не направив Відповідачу копій апеляційної скарги та позбавив останню права і можливості подати відзив. Також апеляційний суд не повідомив про дату, час та місце розгляду справи.

10. В обґрунтування своєї позиції Відповідач вказала, що ще до суду першої інстанції представниця Відповідача надала копії документів, які підтверджували зміну адреси Відповідача (на адресу м. Полтава, вул. Шевченка, б. 6А) - договір оренди приміщення від 31.07.2017. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи. При цьому суд апеляційної інстанції направив повістку не на ту адресу.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Оцінюючи наведені Відповідачем аргументи, у межах доводів скарги, Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.

12. Щодо посилань скаржниці на неповідомлення її належним чином про судове засідання та ненадсилання їй копії апеляційної скарги, Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що представник Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча викликалася повісткою про виклик. Вказане відправлення було направлено на адресу, яка вказана в запереченні на адміністративний позов, але повернулося без вручення.

13. У відповідності до ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, суд апеляційної інстанції належним чином повідомив Відповідача про час та місце розгляду даної справи (п. 4).

14. Дослідивши матеріали справи, Суд не знайшов жодного документа про зміну адреси Відповідача (зазначеної у запереченні) з «м. Полтава, вул. Сапіго, 6» на «м. Полтава, вул. Шевченка 6». Крім того, Суд зазначає, що на загальнодоступному вебпорталі Департаменту державної реєстрації та нотаріату http://ddr.minjust.gov.ua/uk/ вказано адресу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області - 36000, м. Полтава, вул. Сапіго 6. Таким чином Суд не вбачає порушень з боку суду апеляційної інстанції під час повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

15. Відповідно до ч 1 і 3 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Інших доводів, окрім зазначених у п. 9, 10, у касаційній скарзі скаржник не наводить і Суд не бачить підстав виходити за межі касаційного перегляду.

17. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

18. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державного реєстратора Реєстраційної служби Кабаченко Ольги Володимирівни залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №817/487/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб