Справа № 803/213/18
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13 квітня 2018 року ЛуцькСправа № 803/213/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача Ногачевського В.В.,

представника відповідача Бутулай І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Комунального підприємства «Луцьке» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Луцьке» до головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича Степана Богдановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2017 №22/4128,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Луцьке» (далі - КП «Луцьке») звернулося з позовом до головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича Степана Богдановича (далі - головний інспектор УДАБІ у Волинській області Маркевич С.Б.) про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки «Нового будівництва котельної установки модульної (КУМ) на твердому паливі для обслуговування Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня в с. Коршів Луцького району» та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2017 № 22/4128.

Ухвалою суду від 28.02.2018 відкрито провадження в даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 10:30 год. 27.03.2018 (а.с.1).

12.04.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2017 № 22/4128.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову КП «Луцьке» зазначає про те, що 05.03.2018 що державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження №55927386 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2017 №22/4128, винесеної УДАІ у Волинській області. А тому, у разі незупинення виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2017 №22/4128 та сплати, визначеного постановою, штрафу відновлення порушених прав підприємства буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Крім того, вказує на очевидні ознаки неправомірності оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача щодо забезпечення позову заперечила.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши думку учасників справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 29.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевичем С.Б. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 22/4128. Даною постановою визнано КП «Луцьке» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в сумі 651 940,00 грн. Також роз'яснено, що постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

05.03.2018 державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Навроцьким Д.В. відкрито виконавче провадження №55927386 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2017 №22/4128, винесеної УДАБІ у Волинській області.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач зазначає, що оскільки державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області 05.03.2018 відкрито виконавче провадження №55927386 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2017 № 22/4128, винесеної УДАІ у Волинській області. А тому, в разі накладення арешту на всі рахунки підприємства та сплати визначеного постановою штрафу, його робота зупинеться, а відновлення порушених прав підприємства буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що обґрунтованих доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду у даній справі не надано.

Всі інші доводи позивача про необхідність забезпечення позову зводяться до того, що в разі їх незастосування підприємство повинне буде понести певні додаткові матеріальні збитки для відновлення порушених прав, що ніяким чином, враховуючи предмет спірних правовідносин, не свідчить про унеможливлення чи ускладнення в подальшому виконання судового рішення.

Відтак, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів, наведених заявником у його обґрунтування, суд приходить до висновку, що заявником не наведено обставин та не надано доказів за яких, в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, оскільки оцінка на предмет законності цього рішення буде надана судом за результатами розгляду справи по суті.

Крім того, суд не вбачає очевидних ознак порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з таким рішенням, дією чи бездіяльністю.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви КП «Луцьке» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Луцьке» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Р.С. Денисюк

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2018 року.