Справа № 532/1961/17
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 532/1961/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про самовідвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського Олександра Олександровича в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Кобеляцького відділення поліції ОСОБА_2 про визнання незаконним та неправомірними дій працівників поліції про складенні протоколу про адміністративне правопорушення, та скасування цього протоколу в звязку з відсутністю події адміністративного проступку та відсутністю вини в адміністративному проступку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського Олександра Олександровича перебуває справа № 532/1961/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Кобеляцького відділення поліції ОСОБА_2 про визнання незаконним та неправомірними дій працівників поліції про складенні протоколу про адміністративне правопорушення, та скасування цього протоколу в звязку з відсутністю події адміністративного проступку та відсутністю вини в адміністративному проступку.

12 квітня 2018 року, суддя Колотієвський О.О. заявив собі самовідвід по вищезазначеній справі, який обґрунтовує тим, що в його провадженні перебуває справа № 532/1961/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Кобеляцького відділення поліції ОСОБА_2 про визнання незаконним та неправомірними дій працівників поліції про складенні протоколу про адміністративне правопорушення, та скасування цього протоколу в звязку з відсутністю події адміністративного проступку та відсутністю вини в адміністративному проступку де інтереси позивача представляє ОСОБА_3.

Зважаючи на ті обставини, що в його провадженні на розгляді неодноразово перебували справи, де стороною по справі був представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, та те, що в звязку із виниклими неприязними відносинами між ним та ОСОБА_3, що виникли внаслідок безпідставності звинувачень та принижуючих міркувань останнього, які були ним раніше висловлювані в сторону судді, крім цього, по всім справам за зверненням ОСОБА_3, йому заявлялися відводи, тому у нього по відношенню до останнього склалось негативне відношення та неприязнь.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п. 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».

Згідно ч. 3ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39,40,41 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського Олександра Олександровича про самовідвід в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Кобеляцького відділення поліції ОСОБА_2 про визнання незаконним та неправомірними дій працівників поліції про складенні протоколу про адміністративне правопорушення, та скасування цього протоколу в звязку з відсутністю події адміністративного проступку та відсутністю вини в адміністративному проступку - задовольнити.

Адміністративну справу № 532/1961/17 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Кобеляцького відділення поліції ОСОБА_2 про визнання незаконним та неправомірними дій працівників поліції про складенні протоколу про адміністративне правопорушення, та скасування цього протоколу в звязку з відсутністю події адміністративного проступку та відсутністю вини в адміністративному проступку, для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4