Справа № 280/100/18
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/100/18
Провадження № 2-а/280/38/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

зі секретарем - Бех І.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м.Житомирі (місце знаходження:03048, вул.Федора Ернста,3, м.Київ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

12.01.2018 року поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, рядовим поліції Древецьким Сергієм Сергійовичем було складено відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопршуення за ч. 3 ст. 122 КУпАП щодо керування т/з на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Із зазначеною постановою він не погодився, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з таких підстав. Частиною 3 статті 258 КУпАП передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Вказана стаття вказує на те, що працівник повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Стаття 286 вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою, де розташоване Управління патрульної поліції м. Житомира. Проте, інспектор Древецький С.С. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Древецький С.С. не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області за вказаною позовною заяву було відкрите провадження, розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач по справі направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно з постановою поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП рядового поліції Древецького С.С. серії БР № 207029 від 12.01.2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. В даному випадку позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.8 розділу 33.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно яких знак «дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів» застосовується для позначення дороги, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів. Жодна норма чинного законодавства не зобов'язує патрульного поліцейського фіксувати адміністративні правопорушення. Посилання позивача на те, що він рухався смугою для руху маршрутних транспортних засобів, оскільки не помітив відповідних дорожніх знаків є невірними та не заслуговує на увагу, спростовується викладеним змістом адміністративного позову останнього і відповідними поясненнями працівниками поліції, який виніс оскаржувану постанову. Поліцейський роз'яснив позивачу його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відповідно до ст. 279 КУПАП повідомив, про час місце розгляду справи. Достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності відповідача у даній категорії справ є винесення оскаржуваної постанови та пояснення поліцейського, який виніс постанову, що в розумінні статті 251 КУпАП та КАС України є належним доказом. Також, згідно ст.ст.122, 213,258 КУпАП та працівники поліції підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративне правопорушення з порушенням ПДР України ст.122 на місці вчинення такого правопорушення. Враховуючи вказане, просять в позові ОСОБА_1 до них відмовити в повному обсязі.

Позивачем направлено на адресу суду відповідь на відзив, в якій вказано, що відповідач надав до матеріалів справи фото перехрестя, однак відповідач не вірно вказав дані, оскільки зазначив, що позивач проїжджав перехрестя та бачив знак для руху маршрутних транспортних засобів. Однак позивач свій рух за кермом автомобілю почав із дворів будинків 21, 23 по вул. Перемоги, при виїзді з якого не встановлено знак, який би регулював напрямок руху та дорожня розмітка не позначена відповідним кольором, з якої можна зрозуміти, що рух в правому напрямку заборонено. Єдиним посиланням відповідача на вчинення ним адміністративного правопорушення та його обізнаність у наявності дорожнього знаку є рапорт поліцейського, який було складено після складення постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, на час складення постанови в поліцейського Древецького С.С. не було жодних доказів, що підтверджували факт адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 12.01.2018 винесено постанову відповідно до якої, останній 12.01.2018 року в м. Житомир, по вул. Перемоги, 1б, керував транспортним засобом по смузі для маршрутних транспортних засобів, та накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 510 грн.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При винесенні оскаржуваної постанови не з'ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст.ст.33, 280 КУпАП, зокрема чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, про що в оскаржуваній постанові не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Однак, відповідач не дав позивачу скористатися своїми правами, передбаченими вказаною статтею.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 12.01.2018 року за ч.3 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа-закриттю..

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 246, 255 КАС України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м.Житомирі (місце знаходження:03048, вул.Федора Ернста,3, м.Київ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БР № 207029 від 12.01.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 13.04.2018 року

Суддя Василенко Р.О.