Справа № 760//3408/15-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760//3408/15-а Суддя (судді) першої інстанції: Козленко Г.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 січня 2015 року (повний текст виготовлено 02 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень про визнання протиправними дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив визнати незаконними дії державного виконавця.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 січня 2015 року позовну заяву повернено позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, позивач вказує на те, що справа повинна розглядатись Солом'янським районним судом м. Києва.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правила предметної підсудності - справа підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Сторонами не заперечується, що предметом оскарження у даній справі є дії державного виконавця щодо виконання виконавчого листа №2-а-861/13 виданого 17 лютого 2014 року Солом'янським районним судом міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на дату подання адміністративного позову), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.18 та ч.6 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній станом на дату подання адміністративного позову), адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Таким чином, даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному судому, який видав виконавчий документ - Солом'янському районному суду міста Києва.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем порушено правила предметної підсудності.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень про визнання протиправними дій державного виконавця, як такого, що подано з порушенням правил предметної підсудності.

Крім вказаного, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач звернувся з даним адміністративним позовом 18 лютого 2015 року, про що свідчить дата на відбитку штампу вхідної кореспонденції Солом'янського районного суду міста Києва.

Натомість, оскаржувана ухвала (про повернення позовної заяви) постановлена 02 січня 2015 року - тобто, фактично, до подання позову.

Так, згідно з ст.. 320 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків суду першої інстанції нормам чинного законодавства України.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т АН О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 січня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 січня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 16.04.2018

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма