Справа № 487/6424/17
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6424/17
Провадження № 2-а/487/84/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -ОСОБА_1,
при секретарі - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_3М звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, посилаючись на те, що 01 грудня 2017 року ОСОБА_3 було отримано постанову Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1102/50000/17 від 23 листопада 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 % несплаченої суми митних платежів, що складає 177999,03 грн. Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом та просить суд скасувати зазначену постанову посилаючись на те, що вона була винесена з порушенням норм Митного кодексу України, а саме справу про порушення митних правил було розглянуто без належного повідомлення про її розгляд та без участі позивача; в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, також зазначив, що адміністративне стягнення накладено з порушенням строків притягнення до відповідальності.

Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутністю у судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав, просить задовольнити позов.

Представник відповідача - Одеської митниці ДФС у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.03.2017 року о 15 год. 29 хв. в зону митного контролю пункту-пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС в напрямку з ОСОБА_4 до України на канал руху «зелений коридор» вїхав автомобіль ВМW 3200 (реєстраційний номер СВ6069К13, країна реєстрації - Болгарія, номер кузова - WBAVC310X0PS42232, 2007 року виготовлення, обєм двигуна - 1965 см.куб.) під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який як підставу для ввезення транспортного засобу надав до митного контролю та митного оформлення: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ 426624, виданий 07.11.2011р., орган видачі 4810, в якому проставлена відмітка з датою 22.11.2016р. про прийняття на консульський облік в Посольстві Україна в Республіці ОСОБА_4 «ПОСТІЙНО»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №007857269, згідно якого власником транспортного засобу є громадянин ОСОБА_5 (Lazu Grigore).

З оскаржуваної постанови вбачається, що з метою запобігання ухиленню від сплати митних платежів громадянин ОСОБА_3 під час ввезення автомобіля BMW 320D (реєстраційний номер НОМЕР_1) на митну територію України, а також з метою перевірки легітимності відміток про постійне проживання в ОСОБА_4 (завірена печаткою ДМС України 48.01.1) та про прийняття на консульський облік в Посольстві Україна в Республіці ОСОБА_4 «ПОСТІЙНО» від 22.11.2016р. (завірена печаткою №2 консульського відділу Посольства України в Республіці ОСОБА_4) в паспорті громадянина України ОСОБА_3 для виїзду за кордон серії ЕТ 426624 виданий 07.11.2011р. орган видачі 4810, Одеською митницею ДФС, було направлено запити до Посольства України в Республіці ОСОБА_4 №976/10/15-70-67 від 13.03.2017, до ГУ ДФС у Миколаївській області №562/12/15-70-67 від 26.04.2017 та до ГУ ДМС у Миколаївській області №237/9/15-70-67 від 13.05.2017.

25.04.2017 від Посольства України в Республіці ОСОБА_4 до Одеської митниці ДФС надійшла відповідь (вх. №56/13-30) про те, що згідно електронної бази даних громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на консульському обліку в Посольстві не перебував, громадянство України не набував, паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався та з будь-яких інших питань він теж не звертався.

04.05.2017 Одеською митницею ДФС було отримано відповідь від ГУ ДФС у Миколаївській області за №2577/9/14-29-08-08 про те, що громадянин ОСОБА_3 має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та проживає за адресою: Миколаївська область, 54040, Миколаїв, пул. Привокзальна АДРЕСА_1.

Від ГУ ДМС України у Миколаївській області митницею отримано відповідь за вх. №830/5-25 від 15.06.2017, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із заявою щодо оформлення документів для виїзду за кордон на постійне проживання до УДМС України в Миколаївській області не звертався.

Згідно положень статті 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Судом встановлено, що в порушення статті 526 Митного кодексу України, Одеською митницею ДФС ОСОБА_3 не було повідомлено про розгляд справи про порушення митних правил, чим порушено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 498 Митного кодексу України.

Частиною 4 статті 526 Митного кодексу України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

При цьому відповідачем не було надано до суду доказів належного сповіщення про місце і час розгляду справи ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З постанови про порушення митних правил №1102/50000/17 від 23 листопада 2017 року вбачається, що відповідь Посольства України в Республіці ОСОБА_4, надійшла до Державної фіскальної служби України ще 25 квітня 2017 року, також 04.05.2017 Одеською митницею ДФС було отримано відповідь від ГУ ДФС у Миколаївській області за №2577/9/14-29-08-08 про те, що громадянин ОСОБА_3 має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та проживає за адресою: Миколаївська область, 54040, Миколаїв, пул. Привокзальна АДРЕСА_1.

Отже строк на накладення митницею адміністративного стягнення сплинув ще 25 вересня 2017року.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011року у справі «Рисовський проти України» суд зазначав, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Враховуючи, що постанову в справі про порушення митних правил № №1102/50000/17 від 23 листопада 2017 року, строк на адміністративне стягнення за порушення митних правил сплинув, що свідчить про невідповідність винесеної постанови положенням Митного кодексу України.

Згідно статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями статті 486 Митного кодексу України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України заявлений в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, суб'єктивною стороною даного правопорушення має бути лише умисел, який спрямований на ухилення чи зменшення від сплати митних платежів.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень, визначених ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; укладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином, оскільки винесена постанова не відповідає положенням Митного кодексу України, відповідачем недоведено умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 485 Митного кодексу України, висновки органу доходів і зборів не підтвердженні достовірними доказами, постанова Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1102/50000/17 від 23 листопада 2017 року є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 255, 286, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_6 від 23 листопада 2017 року в справі про порушення митних правил №1102/50000/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Заводського районного суду міста Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2018 року.

Суддя Д.Г. Нікітін