Справа № 813/2766/15
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/9650/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Корпорація КРТ" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Корпорація КРТ,, до державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Корпорація КРТ" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати накази державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі -ДПІ у Пустомитівському районі) за № 125 від 30.04.2015 року ,,Про проведення виїзної планової комплексної документальної перевірки ТзОВ ,,Корпорація КРТ" та № 140 від 20.05.2015 року ,,Про внесення змін до наказу від 30.04.2015 року за № 125 ,,Про проведення виїзної планової комплексної документальної перевірки ТзОВ ,,Корпорація КРТ".

Постановою від 03 вересня 2015 року Львівський окружний адміністративний суд в задоволенні позову відмовив в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТзОВ ,,Корпорація КРТ" подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на доводи позивача про те, що в оскарженому наказі жодним чином не вказано період, за який перевірятиметься дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТзОВ ,,Корпорація КРТ", що є порушенням податкового законодавства та підставою для визнання наказу протиправним та скасування його.

Крім того, наказ від 20.05.2015 року № 140 не скріплений печаткою контролюючого органу, що також є грубим порушенням вимог чинного законодавства та підставою для визнання вищезгаданого наказу протиправним і його скасування.

Також, на думку позивача, є помилковими висновки суду першої інстанції про те, що поодинокі дефекти у оформленні документа не повинні впливати на його зміст та наслідки, що прямо суперечить статті 19 Конституції України.

З огляду на викладене позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник податкового органу заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 30.04.2015 року ДПІ у Пустомитівському районі у відповідності до плану - графіку проведення документальних перевірок на ІІ квартал 2015 року та на підставі вимог ст. 77 Податкового кодексу України видала наказ за № 125 від 30.04.2015 року ,,Про проведення виїзної планової комплексної документальної перевірки ТзОВ ,,Корпорація КРТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Наказ № 125 разом із повідомленням про перевірку отриманий позивачем 07.05.2015 року.

12.05.2015 року ТзОВ ,,Корпорація КРТ" надіслала на адресу відповідача лист за № 12/05/-1 з проханням перенести початок виїзної планової документальної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у зв'язку з перебуванням головного бухгалтера товариства у щорічній плановій відпустці.

З урахуванням наведеного листа ДПІ у Пустомитівському районі прийняла наказ за № 140 від 20.05.2015 року про внесення змін до наказу № 125 від 30.04.2015 року в частині дати початку проведення перевірки та виписала направлення на перевірку за № 132/2200, № 133/2200, № 134/2200, № 135/1702, № 136/1600, № 137/2204, № 138/2204 від 29.05.2015 року.

Протиправність оскаржених наказів позивач обґрунтовує тим, що в них не зазначений період, за який проводитиметься перевірка та не дотриманий план - графік проведення планових документальних перевірок. Крім того, наказ № 140 від 20.05.2015 року не містить відбитку печатки контролюючого органу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені накази прийняті у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є помилковими.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 75 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1).

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок (підпункт 75.1.2).

Відповідно до ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок (пункт 77.1).

Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом (пункт 77.4).

Згідно підпункту 1.2.1 Методичних рекомендацій, затверджених наказом Державної фіскальної служби України за № 22 від 31.07.2014 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Продовження строків проведення документальних та фактичних перевірок здійснюється відповідно до статті 82 розділу II Кодексу за наказом органу державної фіскальної служби, яким було призначено таку перевірку. Статтею 82 розділу II Кодексу не обмежується кількість наказів про продовження строків перевірки за умови дотримання визначеної цією статтею тривалості перевірки та забезпечення надання платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) копії зазначеного наказу та пред'явлення направлення з відміткою про продовження перевірки (підпункт 1.2.4).

Згідно з положеннями п.82.4 ст.82 ПК України проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Загальний термін проведення перевірок, визначених у пунктах 200.10 та 200.11 статті 200 цього Кодексу, з урахуванням установлених цим пунктом строків зупинення не може перевищувати 60 календарних днів.

Вказаним нормам кореспондують положення Методичних рекомендаціях щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 №22, пунктом 1.2.5 яких встановлено, що за рішенням керівника органу державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, проведення документальної планової або позапланової виїзної перевірки великого платника податків може бути зупинено на строк, визначений у пункті 82.4 статті 82 розділу ІІ Кодексу, з подальшим поновленням проведення на невикористаний строк, про що видається відповідний наказ із зазначенням строку зупинення та обставин, що спричинили таке зупинення.

За необхідності поновлення перевірки керівник органу державної фіскальної служби, який видав наказ про зупинення перевірки, може видати наказ про поновлення документальної планової або позапланової виїзної перевірки до закінчення терміну, на який її було призупинено. Наказ видається на підставі доповідної записки керівника підрозділу органу державної фіскальної служби, який організував (очолював) перевірку, у разі усунення (закінчення дії) обставин, що стали підставою для такого зупинення. У такому випадку орган державної фіскальної служби може поновити перевірку не раніше наступного робочого дня з дня вручення платнику податків копії наказу про поновлення перевірки із зазначенням дати такого поновлення.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що вказаними нормами Податкового кодексу України не обмежено право контролюючого органу на зупинення проведення перевірки та її продовження, тоді як реалізація контролюючим органом повноважень на проведення перевірки, її зупинення та відновлення визначається виконанням законодавчо визначеної функції щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що нормами ПК України не передбачено можливості внесення змін стосовно дати початку проведення перевірки платника податків шляхом прийняття нової редакції раніше прийнятого наказу про перевірку.

Таким чином, наказ № 140 від 20.05.2015 року ,,Про внесення змін до наказу від 30.04.2015 року за № 125 ,,Про проведення виїзної планової комплексної документальної перевірки ТзОВ ,,Корпорація КРТ" суперечить вимогам податкового законодавства а тому є протиправним.

Що стосується наказу ДПІ у Пустомитівському районі за № 125 від 30.04.2015 року ,,Про проведення виїзної планової комплексної документальної перевірки ТзОВ ,,Корпорація КРТ" колегія суддів зазначає наступне.

Підставою для винесення цього наказу був план-графік проведення документальних перевірок на ІІ квартал 2015 року.

Постановою від 26 грудня 2017 року у справі № 813/1741/16 (№ 876/8437/17) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Корпорація КРТ" до Державної фіскальної служби України, Галицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, Львівський апеляційний суд позов задовольнив. Визнав протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Корпорація КРТ" до плану-графіку проведення документальних перевірок за II квартал 2015 та зобов'язав Державну фіскальну службу України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Корпорація КРТ" із плану-графіку.

В силу приписів ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наказ відповідача за № 125 від 30.04.2015 року не може залишатись в силі, оскільки підстави для його винесення визнанні протиправними судовим рішенням, що набрало законної сили.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норм матеріального права, а тому вважає правильним скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст.315, ст. ст. 317, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Корпорація КРТ" задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі № 813/2766/15 - скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати накази державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області за № 125 від 30.04.2015 року ,,Про проведення виїзної планової комплексної документальної перевірки ТзОВ ,,Корпорація КРТ" та № 140 від 20.05.2015 року ,,Про внесення змін до наказу від 30.04.2015 року за № 125 ,,Про проведення виїзної планової комплексної документальної перевірки ТзОВ ,,Корпорація КРТ".

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

Т.І. Шинкар

Постанова в повному обсязі складена 10 квітня 2018 року.