Справа № 816/1607/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2018 року

Київ

справа №816/1607/17

касаційне провадження №К/9901/31541/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №816/1607/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" у вересні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2015 №/135 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 2680516 грн.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 01.11.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 17.06.2015 №/135 в частині зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 2301614грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 31.01.2018 (повний текст складено 05.02.2018) скасував постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 в частині відмови в задоволенні позову та ухвалив в цій частині нове судове рішення про задоволення позову. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 17.06.2015 №/135 в частині зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 378902,27грн. У решті постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 залишив без змін.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася 26.02.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 в частині задоволення позовних вимог та просить ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Верховний Суд ухвалою від 12.03.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) щодо надання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду документ про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Судом встановлено, що касаційна скарга подана в порядку та в межах строків касаційного оскарження, за правилами, чинними на момент подання касаційної скарги.

Крім того, скаржником у касаційній скарзі порушено питання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення судових рішень, які оскаржуються.

Оскільки виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення фактично не тягне за собою здійснення певних виконавчих дій (передача майна, виплата коштів тощо), клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задоволенню не підлягає.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №816/1607/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

3. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

4. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

5. Відмовити в задоволенні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №816/1607/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк