Справа № 766/973/18
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/973/18

Пров. №2-а/766/738/18

02 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря судового засідання Сікорської Я.А.,

розглянувши в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у Херсонській області Плохотник Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 08.01.2018 року відносно нього інспектором роти № 3 Батальйону УПП у Херсонській обл. Плохотник С.О. було складено постанову серії БР № 870234 про адміністративне правопорушення, згідно якої керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, 08.01.2018 року о 10-30 год. у м. Херсоні смт. Комишани в пров. Кошовий, 8, не був пристебнутий ременем безпеки, не мав при собі поліса обов'язкового цивільного страхування, посвідчення водія, реєстраційного документа, чим порушив п.п. 2.3 «в», 2.1 «ґ», 2.1 «а» ПДР України. Адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Він не згоден із вказаною постановою та вважає, що вона не відповідає вимогам закону та складена незаконно, оскільки під час складення постанови інспектором він не керував автомобілем його авто було припарковане з вечора 07.01.2018 року на узбіччі, а коли наступного дня зранку він повернувся до нього, побачив інспектора поліції, який повідомив про нібито порушення правил дорожнього руху. Складаючи постанову про притягнення його до відповідальності, іспектор не оголосив, що ним розглядається адміністративна справа, яка саме справа і відносно кого; не роз'яснив йому його права і обов'язки. Визнає, що він дійсно не пред'явив інспектору поліса обов'язкового цивільного страхування, посвідчення водія, реєстраційного документа на автомобіль, оскільки не зобов'язаний був цього робити.

Враховуюи вищевикладене позивач просить визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону УПП у Херсонській області Плохотник Сергія Олександровича щодо накладення на нього адміністративного стягнення згідно з постановою від 08.01.2018 року серії БР №870234; скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП у Херсонській області Плохотник Сергія Олександровича від 08.01.2018 року серії БР №870234 про накладення на нього адміністративного штрафу за порушення ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з участю сторін.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції України, 09.02.2018 року долучено до матеріалів судової справи диск з відео файлом №, , на якому містяться докази правопорушення вчиненого позивачем.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено з постанови серії БР №870234 від 08.01.2018 р., складеної інспектором роти №3 батальйону УПП у Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Плохотник С.О., було розглянуто справу щодо ОСОБА_1, який 08.01.2018 року о 10-30 годині у м. Херсон, смт Комишани в провулку Кошовий, 8 не був пристебнутий ременем безпеки, обладнаним таким, та не мав при собі поліса обов'язкового цивільного страхування, посвідчення водія, реєстраційних документів, чим порушив п.п. 2.3. в, 2.4 г, 2.1 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. Від отримання вказаної постанови ОСОБА_1 відмовився.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом було досліджено відеозаписи, які надані представником відповідача з яких вбачається, що позивач визнав, що у нього відсутні документи на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування, водійське посвідчення. Крім того, з відеозапису вбачається, що у поліцейських виникла підозра, що позивач у стані алкогольного сп'яніння, на пропозицію поліцейського продути в Драгер для визначення стану вмісту алкоголю в крові спочатку відмовився, а потім погодився, та згідно тесту Драгер у позивача в крові було 2,45 проміле алкоголю (при нормі 0,2). Посилання в позові позивача на те, що його авто було припарковане спростовується вказаним відеозаписом, з якого зрозуміло, що поліцейські переслідували позивача декілька вулиць, він навіть ледь не збив літню жінку (про це повідомив поліцейський свідків та вказане позивачем на відеозаписі не заперечується).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху встановлює, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.1.г Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у Херсонській області Плохотник Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. О. Хайдарова