Справа № 335/2016/18
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2016/18 2-а/335/156/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Національної поліції в Дніпропетровській області Національної поліції України Бойко Костянтина Вячеславовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Національної поліції в Дніпропетровській області Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09 грудня 2017 року серії ЕАА № 231527,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Національної поліції в Дніпропетровській області Національної поліції України Бойко К.В., третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Національної поліції в Дніпропетровській області Національної поліції України, в якому просив суд визнати дії інспектора 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бойко К.В. щодо складання постанови серії ЕАА № 231527 від 09.12.2017 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - протиправними, скасувати постанову серії ЕАА № 231527 від 09.12.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 грудня 2017 року, під час прямування на власному автомобілі у місті Дніпро, його було зупинено співробітником патрульної поліції без повідомлення конкретної причини зупинки. Інспектор поліції, зупинивши автомобіль, нічого не роз'ясняючи витребував у нього пред'явити документи, після чого розпрощався і пройшов до свого автомобіля. В подальшому, стало відомо про існування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09 грудня 2017 року серії ЕАА № 231527 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка на його думку є незаконною. ОСОБА_3 вважає, що поліцейський не мав права вимагати від нього надання для перевірки полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він не вчиняв ніяких правопорушень, а тому у відповідача не було підстав його зупиняти.

22 березня 2018 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надало суду письмові пояснення, в яких відображені заперечення проти позову. З письмових пояснень вбачається, що причиною зупинки позивача було забруднення номерного знаку на транспортному засобі позивача, у зв'язку з чим було здійснено перевірку наявності у водія документів, передбачених п. 2.1 ПДР України, але у водія був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Внаслідок цього відповідачем було на місці розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено щодо ОСОБА_1 оскаржувану постанову. Третя особа просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та розглянути справу без її участі.

До суду також надійшла від позивача відповідь на пояснення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з яких вбачається, що відповідач не мав правових підстав зупиняти його та вимагати від нього документів для їх перевірки. Зауважив, що він не порушував ніяких правил дорожнього руху та не був учасником дорожньо-транспортних пригод, про що свідчить відсутність процесуальних рішень за ч. 6 ст. 121 КУпАП, що передбачає притягнення до відповідальності за експлуатацію транспортного засобу з закритим номерним знаком або забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака на відстані двадцяти метрів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, письмових документів по суті спору не надав, про поважність неявки в судове засідання суду не повідомив.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ЕАА № 231527 від 09.12.2017 р. про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE, державний номер НОМЕР_1 09.12.2017 року о 09 год. 05 хв. на вул. Александра Поля 59, керував транспортним засобом без поліса обов'язкового цивільно-правового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Внаслідок чого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за N 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Що стосується оскаржених позивачем дій відповідача стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на безпідставність та неправомірність його зупинки, а також скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Враховуючи, що відповідачем не складався протокол про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та не оформлювалися матеріали дорожньо-транспортної пригоди, докази щодо причетності позивача до вчинення будь-якого іншого правопорушення відсутні, відповідно, й законних підстав вимагати від позивача надання полісу обов'язкового автострахування, не було, що свідчить про протиправність постанови в частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, зупинка інспектором 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Національної поліції в Дніпропетровській області Національної поліції України Бойко К.В. транспортного засобу на якому рухався позивач була здійснена без належних підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», що не оскаржено сторонами.

Крім того, у відповідності до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний пред'являти на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, встановлених законодавством, - страховий поліс (сертифікат).

Відповідно до абз. 2 п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року N 1961-IV визначено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки судом встановлено, що інших порушень правил дорожнього руху не було допущено позивачем, відповідач не мав права зупиняти транспортний засіб для пред'явлення водієм полісу страхування, оскільки це не є самостійною підставою зупинки, передбаченою ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Це також вбачається з диспозиції ст. 126 КУпАП, яка встановлює, що порушенням, за яке наступає відповідальність, є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Окрім того, зміст постанови має відповідати доказам, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідно до п. 24 постанови N 14 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, отже відсутні будь-які докази притягнення позивача до будь-якого іншого адміністративного правопорушення, в наслідок чого мало б місце притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто ненадання страхового полісу, оскільки відповідний страховий поліс пред'являється при складанні протоколу про порушення ПДР та оформленні ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи інспектором поліції не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а постанова була винесена без належної доказової бази, як то понятих чи свідків, результатів застосування технічних вимірювальних засобів тощо та із істотними порушеннями вимог КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, якою встановлюється обов'язок суб'єкта владних повноважень у доказуванні правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку, що відповідач не довів відповідними доказами правомірність винесеної постанови, зокрема, її відповідності як нормам процесуального, так і матеріального права, а тому вважає, що постанову серії ЕАА № 231527 від 09.12.2017 року, яка ухвалена інспектором 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бойко К.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. слід скасувати.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бойко Костянтина Вячеславовича щодо складання постанови серії ЕАА № 231527 від 09.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - протиправними.

Постанову серії ЕАА № 231527 від 09.12.2017 року, яка ухвалена інспектором 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бойко Костянтином Вячеславовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Макаров