Справа № 310/6691/17(2-а/310/190/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2018 рокусправа № 310/6691/17(2-а/310/190/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до відповідача Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту - Бердянське ОУПФУ в Запорізькій області), третя особа: Управління праці та соціального захисту населення в Запорізькій області (далі по тексту - УПСЗН в Запорізькій області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Бердянського ОУПФУ в Запорізькій області, третя особа: УПСЗН в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 22 січня 2018 року відповідач Бердянське ОУПФУ в Запорізькій області оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником Бердянським ОУПФУ в Запорізькій області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта Бердянського ОУПФУ в Запорізькій області про звільнення апелянта Бердянського ОУПФУ в Запорізькій області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи відсутність коштів на рахунках Бердянського ОУПФУ в Запорізькій області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року апеляційна скарга Бердянського ОУПФУ в Запорізькій області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику Бердянському ОУПФУ в Запорізькій області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику Бердянському ОУПФУ в Запорізькій області пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 960 грн.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника Бердянського ОУПФУ в Запорізькій області - 13 березня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником Бердянським ОУПФУ в Запорізькій області не виконана, зазначені недоліки скаржником Бердянським ОУПФУ в Запорізькій області протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Станом на 29 березня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 960 грн. на підтвердження сплати судового збору станом на 29 березня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга Бердянського ОУПФУ в Запорізькій області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику Бердянському ОУПФУ в Запорізькій області.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий