Справа № 333/7244/17
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/7244/17
Провадження № 2-а/333/37/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя в складі: головуючий-суддя Кулик В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування своїх вимог зазначив наступне.

02 грудня 2017 року приблизно о 01 год. 16 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 1302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Соборний в м. Запоріжжі. Його наздогнав автомобіль патрульної поліції з вимогою зупинитися. Після зупинки, співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що ОСОБА_1В, нібито їхав з виключеним головним світлом фар. Тому, інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення вимог п. 19.1 (а) ПДР України.

Позивач вважає накладене на нього стягнення незаконним, необґрунтованим, оскільки в постанові інспектор відображено обставини, які не відповідають дійсності, порушено процедуру складання постанови, не були враховані інспектором пояснення та зауваження ОСОБА_1 стосовно змісту постанови. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та відсутні будь-які докази вчинення ним вищезазначеного правопорушення, оскільки інспектор стоячи біля автомобіля засвідчив, що фари ближнього світла працювали, тобто порушення зазначене у постанові не є правдивим і сама постанова підлягає скасуванню.

Посилаючись на вище вказане, ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії БР № 499306 від 02.12.2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором № 2 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по адміністративній справі у відношенні нього в скоєні вказаного правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 17.01.2018 року продовжено розгляд адміністративного позову в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд, відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи спір, з наданих позивачем документів, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідачу пропонувалося згідно з ухвалами суду від 07.12.2017 року (а.с. 6) та 17.01.2018 року (а.с. 10) надати заперечення проти позову, а також направити на адресу суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Проте вимоги ухвал, отриманих відповідачем, виконані не були, заперечення та будь-які докази суду не надано, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 02 грудня 2018 року серії БР № 499306 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 4) за те, що він 02 грудня 2017 року приблизно о 01 год. 16 хв., керував автомобілем УАЗ 1302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Соборний, 155 в м. Запоріжжі в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 19. (а) ПДР України.

Відповідно до ст. ст. 287, 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Однак, відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України, а з оскаржуваної постанови неможливо встановити в якому напрямку рухався позивач, який саме поворот він здійснив (праворуч чи ліворуч), а також інші обставини, які відповідно до ст. 280 КУпАП мають бути з'ясовані.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги в частині визнання постанови інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БР № 499306 від 02.12.2017 року складеної у відношенні ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправною та скасування є обґрунтованими на досліджених в судовому засіданні доказах і підлягають задоволенню, оскільки на спростування доводів позивача відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР України, що є обов'язком відповідача.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, дана вимога не підлягає задоволенню, так як адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 12, 91-94, 192-228, 241-250, 255, 257-263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 499306 від 02 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні вимог щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_3 Кулик