Справа № 826/17589/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 квітня 2018 року № 826/17589/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
до третя особаСвятошинської районної в місті Києві державної реєстрації, Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Більської Ольги Федорівни, Публічне акціонерне товариство «Феодосійський механічний завод»
про зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Святошинської районної в місті Києві державної реєстрації (далі - відповідач-1), державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Більської Ольги Федорівни (далі - відповідач-2), третя особа - публічне акціонерне товариство «Феодосійський механічний завод», у якому просить суд (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 05.12.2016) зобов'язати державного реєстратора Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати запис про зміну місцезнаходження публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», який був проведений 05.08.2016, як такий що не відповідає вимогам закону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2016 відкрито провадження у справі.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа, справу було повторно розподілено між суддями.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Григоровича П.О.

Враховуючи зазначене, ухвалою Суду від 24.05.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент вчинення спірного запису, в господарському суді міста Києва триває провадження по справі про визнання публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» банкрутом, а відтак в силу приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відповідач-2 мав відмовити у реєстрації внесення зміни місцезнаходження публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод».

Представник відповідача-1 письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи тим що Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не встановлюється заборона щодо внесення змін місцезнаходження юридичної особи, у разі якщо в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Представник третьої особи письмових заперечень проти позову не надав.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Більської Ольги Федорівни проведено державну реєстрацію змін до установчих документів щодо місцезнаходження публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод».

Позивач не погоджуючись з такими діями державного реєстратора, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступного висновку.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підстави для відмови у державній реєстрації: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.

За твердженнями позивача, відповідач-1, в силу приписів підпункту 11 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» мав відмовити у реєстрації змін місцезнаходження публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», оскільки в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа щодо визнання публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» банкрутом.

Аналіз приписів підпункту 11 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» дає підстави дійти висновку, що однією із підстав для відмови у державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи є документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство. Тобто, не може бути зареєстроване саме припинення юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство, а не зміни місцезнаходження такої юридичної особи.

Суд погоджується з доводами відповідача-2 стосовно того, що Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не передбачає підстави для відмови у реєстрації зміни місцезнаходження юридичної особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство.

Так, суд наголошує, що інших підстав для визнання спірного запису протиправним, позивачем не зазначено.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович