Справа № 822/194/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/194/18
РІШЕННЯ

іменем України

10 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання Августенюк О.В. за участі представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить суд:

скасувати рішення №004/22-01-40-01/НОМЕР_1 від 04 жовтня 2017 року Головного управління ДФС у Хмельницькій області про застосування щодо ОСОБА_4 фінансових санкцій передбачених частиною 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням №004/22-01-40-01/НОМЕР_1 від 04 жовтня 2017 року Головного управління ДФС у Хмельницькій області відносно позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 23800 грн, підставою для яких була реалізація позивачем алкогольного напою пива "Бірмікс" ємністю 0,5 літри, вміст спирту 2,5% неповнолітній ОСОБА_5

Вказує, що протокол у справі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2016 року та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності №49 від 22 грудня 2016 року не можуть бути доказами того, що позивачем здійснено реалізацію вказаного алкогольного напою, оскільки дана постанова 21 листопада 2017 року постановою №680/954/17 Новоушицького районного суду скасована, а факт реалізації позивачем алкогольних напоїв не був доведений.

Із вказаним рішенням позивач не погоджується, вважає його незаконним та таким що підлягає скасуванню

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та просив суд позов задоволити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву в якому зазначено, що на порушення норм законодавства ОСОБА_4 - продавцем магазину, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, смт. Нова Ушиця, Новоушицького району Хмельницької області, в якому здійснює господарську діяльність позивач, здійснено продаж слабоалкогольного напою неповнолітній ОСОБА_6 Представник відповідачв вказує на те, що зазначені обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2016 року №430109, постановою адміністративної комісії при виконкомі Новоушицької селищної ради Хмельницької області від 22 грудня 2016 року, а також поясненнями позивача ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5Є та свідка ОСОБА_7

Представником позивача було подано до суду також відповідь на відзив в якому зазначив, що обставини на які посилається відповідач не ґрунтуються на нормах права, а докази на які посилається відповідач не відповідають критеріям належності та допустимості.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку, ФОП ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність першої та другої груп згідно з КВЕД ДК 009:2010 (КВЕД -2005), а саме: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах та роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

08 грудня 2016 року інспектором ЮП Новоушицького ВП ДВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 430109, згідно якого 08 грудня 2016 року о 15 годині гр. ОСОБА_4, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині "АНТЕ", що по вул. Гагаріна в смт. Нова Ушиця, здійснила продаж алкогольного пива марки "BERMIX" за 13 гривень неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

22 грудня 2016 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоушицької селищної ради розглянуто вказаний протокол та ухвалено постанову № 45 згідно якої, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і працює продавцем ПП МАФ АНВЕ порушила вимоги ч. 2 ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами) На ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді тридцяти неоподаткованих мінімумів у сумі 510 гривень.

На підставі отриманих від Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області матеріалів адміністративної справи (протоколу про адміністративне правопорушення №430109 від 08 грудня 2016 року, складеним інспектором з ювенальної превенції Новоушицького ВНП ОСОБА_9, пояснення ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_5 копії паспорта ОСОБА_11 JI.O., копії виписки з ЄДР ЮО та ФОП ОСОБА_10 постанови адміністративної комісії при виконкомі Новоушицької селищної ради №45 від 22 грудня 2016 року, які підтверджують, що в магазині "АНВЕ" ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) встановлено факт реалізації слабоалкогольного напою - пива "Бірмікс" ємністю 0,5 літра, вміст спирту 2,5% неповнолітній особі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та реалізацію алкогольних напоїв (пиво) без ліцензії, чим порушено пункт 2 частини 1 статті 15-3 та частину 13 статті 15 Закону України №481/95-ВР від 19 грудня 1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

03 березня 2017 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області на підставі отриманих від Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області матеріалів видано наказ №386 "Про проведення фактичної перевірки", яким зобов'язано посадових осіб податкового органу провести в магазині "АНВЕ" за адресою смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна фактичну перевірку. На підставі направлень на перевірку №407 та №408 від 03 березня 2017 року посадовими особами Головного управлінням ДФС у Хмельницькій області 06 березня 2017 року та 10 березня 2017 року здійснено виїзди до магазину "АНВЕ" за вказаною адресою. Проте, як зазначено у службовій записці, що здійснення перевірки не було можливим, так як магазин закритий, тому фактичну перевірку згідно наказу від 03 березня 2017 року №386 проведено не було.

04 жовтня 2017 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області винесено рішення №004/22-01-40-01/НОМЕР_1, яким до ОСОБА_4 застосовано фінансові санкції в сумі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років та 17000 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

У зв'язку з тим, що постановою Новоушицького районного суду №680/954/17 від 21 листопада 2017 року було скасовано постанову адміністративної комісії при виконкомі Новоушицької селищної ради №45 від 22 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення, позивач 07 грудня 2017 року в порядку досудового врегулювання спору звернулась до відповідача з заявою в якій просила скасувати рішення №004/22-01-40-01/НОМЕР_1 від 04 жовтня 2017 року щодо застосування відносно ОСОБА_4 фінансових санкцій в сумі 23800 грн.

Листом від 28 грудня 2017 року №21301/10/22-01-40-01-14 Головним управління ДФС у Хмельницькій області відмовлено у задоволенні звернення ОСОБА_4 у зв'язку з фактом порушення нею норм ст. 15 та ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95 (далі - Закон №481/95)

Абзацом 7 статті 1 Закону №481/95, алкогольними напоями є продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 12 статті 15 Закону №481/95, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно пункту 2 абзацу 1 частини 1 статті 15-3 Закону №481/95, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 4, 5 статті 15-3 Закону №481/95 передбачено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно частини 2 ст.17 Закону №481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема: у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень;

На порушення вище вказаних норм ОСОБА_4 - продавцем магазину, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, смт. Нова Ушиця, Новоушицького району Хмельницької області, в якому здійснює господарську діяльність здійснено продаж слабоалкогольного напою неповнолітній ОСОБА_6. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2016 року №430109, постановою адміністративної комісії при виконкомі Новоушицької селищної ради Хмельницької області від 22 грудня 2016 року, а також поясненнями позивача ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5Є та свідка ОСОБА_7

При цьому, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що у зв'язку із скасуванням постанови постанови адміністративної комісії при виконкомі Новоушицької селищної ради Хмельницької області від 22 грудня 2016 року відповідно до постанови Новоушицького районного суду по справі від 21 листопада 2017 року №680/954/17 факт реалізації алкогольного напою не було доведено враховуючи наведене нижче.

За змістом частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас передбачене частиною 4 статті 78 КАС України, звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною 4 статті 78 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 90 КАС України.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Частиною 6 статті 78 КАС України установлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми частини 4 статті 78 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Це стосується також і правової кваліфікації, наведеної у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі.

Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення, тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Суд встановив, що факт продажу ОСОБА_4 алкогольного напою неповнолітній ОСОБА_5 підтверджується власноруч написаними поясненнями самої ОСОБА_4 викладених у постанові №45 від 22 грудня 2016 року, а також поясненнями неповнолітньої ОСОБА_5Є та свідка ОСОБА_7

Доводи позивача про те, що зазначені вище пояснення були написанні нею під тиском працівників поліції не підтверджуються жодними доказами, позивач не вказала яким саме шляхом вчинився тиск, а також жодних доказів звернення позивача до правоохоронних органів з відповідними заявами про вчинення на неї тиску, суду також надано не було, що не спростовує письмових пояснень власноруч написаних ОСОБА_4

Більше того, суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №430109 де позивачем зазначено, що 08 грудня 2016 року вона продала Бермікс неповнолітній, вину визнає. Жодних заяв та клопотань при складанні вказаного протоколу позивачем не заявлено про що здійснено відмітку.

Вказані пояснення не були спростовані в ході судового розгляду та безпосередньо вказують на існування факту продажу 08 грудня 2016 року ОСОБА_4 алкогольного напою неповнолітній особі, в чому ОСОБА_4 сама зізналася власноруч надаючи пояснення з цього приводу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у позовній заяві відсутні обґрунтування та доводи неправомірності рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 17000 грн. за порушення у зв'язку з торгівлею алкогольними напоями при відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що в свою чергу вказує на те, що позивач погоджується з вказаним порушенням.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність свого рішення, яке спрямоване на обмеження шкідливого впливу споживання алкогольних напоїв та зменшенню споживання алкогольних напоїв неповнолітніми особами, в той час як позивачем не спростовано законність та обґрунтованість рішення про застосування фінансової санкцій, оскільки жодних обґрунтованих доводів в позовній заяві для цього не наведено, а тому у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вул. Польова, 10, Фільянівка, Новоушицький район, Хмельницька область, 32600, РНОКПП НОМЕР_3) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ) про скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 квітня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_11