Справа № 520/1664/18
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/1664/18
провадження № 2-а/520/290/18
УХВАЛА

про передачу справи до іншого судуд

м. Одеса

17.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси в одноособовому складі:

головуючий суддя - Літвінова І.А.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі питання про прийняття адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІПП 3 роти, 1 батальйону УПП у м. Маріуполь ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Київського районного суду м. Одеси адміністративну позовну заяву про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ЕАА № 183140 від 11 жовтня 2017 року ІПП3 роти, 1 батальйону УПП у м. Маріуполь ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2.

При цьому позивач просив суд поновити строк на скасування постанови, посилаючись у позовній заяві на те, що після складання постанови, інспектор не вручив її позивачу. Після спливу трьох з половиною місяців позивач одержав поштою виклик до ВДВС м. Одеси по вул. Генерала Петрова, 1, та 05.02.2018 року у приміщені ВДВС в м. Одесі отримав матеріали справи, з яких йому стало відомо про притягнення до адміністративної відповідальності.

Питання щодо строків звернення позивача до суду було постановлено вирішити у відкритому судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

При цьому суд враховував, що письмові докази додані до заяви ОСОБА_4 не були засвідчені в порядку статті 94 КАС України; позивач не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів; зміст заяви ОСОБА_4 не доводив обставину щодо одержання позивачем копії оскаржуваної ухвали саме 05.02.2018 року, а також розбіжності в даті ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, які містилися в заяві ОСОБА_1 від 05.02.2018 р. на імя начальника Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про надання заявнику копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 55283209, засвідчена копії якої надійшла з Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконання ухвали суду від 02.03.2018 р. (ухвала від 06.04.2018 р.).

В судове засідання учасники справи не зявилися. За довідкою секретаря судового засідання про дату, час та місце проведення засідання - повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заяв з процесуальних питань чи по суті справи на вирішення у цьому судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Суд ухвалив: у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи - питання, винесене на розгляд у судовому засіданні вирішити за наявними матеріалами справи у відсутності учасників справи без проведення технічної фіксації судового засідання.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що із оскаржуваною постановою він ознайомився лише 05.02.2018 року в приміщені Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. На підтвердження зазначених обставин до заяви ОСОБА_1 додана не засвідчена належним чином копію заяви, датована 05.02.2018 р. на імя начальника Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про надання заявнику копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 55283209 (державний виконавець Гутова А.О.). На заяві міститься штемпель «ДО РОЗГЛЯДУ», та накладена резолюція «Прошу доповісти особисто».

З метою забезпечення належних, допустимих та достатніх доказів, суддею 15 лютого 2018 року було постановлено ухвалу про витребування з Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (вул. Генерала Петрова, 1, м. Одеса) інформації про дату вручення ОСОБА_1 рішення (постанови) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - постанови № ЕАА183140, виданої 11.10.2017 УПП в м. Маріуполі (можливий номер виконавчого провадження ВП № 55283209, державний виконавець Гуртова А.О.); завірену належним чином копію постанови про відкриття виконавчого провадження; завірену належним чином заяву ОСОБА_1 від 05.02.2018 та інші матеріали, які на думку відділу мають бути взяті судом до уваги при розгляді адміністративної справи № 520/1664/18.

05 квітня 2018 року, на виконання вказаної ухвали, до Київського районного суду м. Одеси з виконавчої служби надійшли копії матеріалів (вхід. № 11694), які містять:

постанову серії ЕАА № 183140 від 11.10.2017 старшого лейтенанта поліції Бат. 1 Рота 3 Управління патрульної поліції у м. Маріуполь ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення;

повідомлення Управління патрульної поліції у м. Маріуполь від 22.11.2017 № 7815/41/37/02-207 на імя начальника Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області щодо надіслання для примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 з проханням стягнути подвійний штраф у розмірі 850 грн. (прим.: зазначена наявність додатків на 2 аркушах, перелік додатків відсутній);

постанову державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2017 з виконання Постанови №ЕАА183140, виданої 11.10.2017 УПП в м. Маріуполі про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн.;

повідомлення Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 01.12.2017 № 14456 на імя ОСОБА_1, в якому вказано про направлення адресату для виконання та до відома постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2017, винесену при примусовому виконанні Постанови № ЕАА183140 від 11.10.2017, що видав УПП в м. Маріуполі (прим.: додатки відсутні);

заяву ОСОБА_1 від 05.02.2018 р. на імя начальника Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про надання заявнику копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 55283209.

Суддею встановлено, що у перелічених постановах та повідомленнях відсутні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з цими документами чи про одержання їх копій.

Єдиний документ, в якому вказано, що заявник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження - це розписка самого заявника на власній заяві на імя начальника Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про надання заявнику копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 55283209. Однак підписом заявника засвідчена дата ознайомлення «08.01.2018 г.».

Зважаючи на відсутність інших доказів, суд за наявними матеріалами справи встановлює, що після резолюції начальника Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 на заяві ОСОБА_1 від 05.02.2018 р. про надання копій матеріалів є логічним, що датою ознайомлення заявника із матеріалами справи було 08.05.2018 року, а не 08.01.2018 г., як зазначено у заяві.

Докази, які б це спростовували у суду відсутня.

Докази, що позивач ОСОБА_1 оскаржувану постанову одержав раніше 08.02.2018 року ні відповідач, ні Другий Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції суду не надали.

Отже, одержавши копію оскаржуваної постанови 08.05.2018 року, ОСОБА_1 подав до суду позов про скасування цієї постанови 13.02.2018 р., тобто без порушення строків, встановлених статтею 289 КАС України.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю без поновлення строків.

Стосовно підсудності справи:

предявляючи позовну заяву до Київського районного суду м. Одеси позивач місцем свого фактичного проживання вказав адресу, яка територіально відноситься до Київського району місті Одеси: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 103.

Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та з Головного управління ДМС у Донецькій області (вул. Георгієвська, 30 а, м. Маріуполь, 87515) були витребувані відомості щодо реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_1, 16 березня 1980 року.

За одержаною інформацією встановлено, що місце проживання/перебування ОСОБА_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку в місті Одесі та Одеській області не значиться (дов. від 20.02.2018 р.).

Частиною першою статті 25 КАС України, встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстроване у встановленому законом порядку в м. Червонопартизанськ (нині м. Вознесенівка) Луганської області, що підтверджено відміткою у паспорті позивача: ЕН 535492, виданим Свердловським МВ УМВС України в Луганській області 15 жовтня 2006 року.

За запитом суду, Управління Державної міграційної служби України в Луганській області повідомило, що наявні обліку відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Луганській області залишилися на непідконтрольній українській владі території України, доступ до них відсутній (вхід. № 7920 від 06.03.2018).

Судом визначається, що розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 за адресою реєстрації його місця проживання не виявляється можливим, оскільки м. Вознесенівка (Червонопартизанськ) Луганської області входить до переліку, встановленого Кабінетом Міністрів України від 7 листопада 2014 р. N 1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

За альтернативною підсудністю, встановленою частиною першою статті 25 КАС України, адміністративна справа за позовом ОСОБА_6 підлягає вирішенню адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідачем за своїм позовом ОСОБА_1 визначає особу, яка знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 16.

Місце знаходження відповідача територіально відноситься до Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області, та входить в сферу компетенції Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами пункту 3 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що розгляд по суті адміністративної справи № 522/1664/18 не розпочинався, підсудність справи Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами - справа підлягає переданню на розгляд суду до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Крім того, необхідність дотримання правил підсудності також узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 24 рішення від 20.07.2006 по справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12.10.1978), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з ... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ...».

Як розяснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Враховуючи встановлені обставини, керуючись ч. 3 ст. 3, ч. 1, ч. 5 ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 29, ст. ст. 73-76. 248 та КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) до ІПП 3 роти, 1 батальйону УПП у м. Маріуполь ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (87500, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 16, Донецька область) про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху прийняти.

Адміністративну справу № 520/1664/18 за позовом ОСОБА_1 до ІПП 3 роти, 1 батальйону УПП у м. Маріуполь ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - передати на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Передання адміністративної справи з Київського районного суду м. Одеси до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області - здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково протягом пятнадцяти днів з дня її складання до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Київський районний суд м. Одеси як адміністративний суд, що ухвалив рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складення. З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет /веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Головуючий Літвінова І. А.