Справа № 130/812/18
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
18.04.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Сенько Л.Ю.
за участі секретаря Райчук Б.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву судді Заярного Андрія Миколайовича про самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Жмеринського об`єднаного міського військового комісаріату Андрійчука Тараса Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного А.М. знаходиться вищезазначена справа.
У порядку автоматичного розподілу надійшла заява про самовідвід головуючого судді Заярного А.М., у якій в обґрунтування заяви останній посилається на те, що позивач по справі ОСОБА_1 являється дружиною ОСОБА_2 , який працює суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, відтак є його колегою та ця обставина може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.
Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду телефонограмі просила заяву про самовідвід судді Заярного А.М. розглянути у її відсутність.
Представник військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 Гуменюк Ю.В. в наданій до суду заяві просила дану заяву про самовідвід розглянути у її відсутність.
Розглянувши подані заяви, суд вважає що заява судді Заярного А.М. про самовідвід підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 3ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно п.4 ч.1ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Предметом спору у даній справі є скасування постанови про адміністративне правопорушення, складеної військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за ч.1 ст. 210-1 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 .
Позивач ОСОБА_1 є дружиною судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та ця обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Заярного А.М. при розгляді даної справи.
При цьому, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, у відповідності до ч.1 ст.7 КАС України, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів,чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема,рішення у справах "Фей проти Австрії",рішеннявід24.02.1993,серія A,№255,с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії",заява№33958/96, п. 42,ЄСПЛ 2000-XII).
Виходячи із викладеного, у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються,таку природу та ступінь,що свідчать про те,що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullarv.theUnited Kingdom), рішення від 10.06.1996,Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
З урахуванням викладеного, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Заярного А.М.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Заярного Андрія Миколайовича про самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Жмеринського об`єднаного міського військового комісаріату Андрійчука Тараса Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Дану справу відповідно до ст. 31 КАС України передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід не підлягає окремому оскарженню. Зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя