Справа № 826/19491/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 квітня 2018 року № 826/19491/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Науково-технічного комплексу «Інститут електрозварювання ім. Є.Патона» Національної академії наук України до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа – ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», про визнання протиправним та скасування рішення № 1602-р/пк-пз від 22 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Науково-технічний комплекс «Інститут електрозварювання ім. Є.Патона» Національної академії наук України (далі – позивач, Інститут) з позовом до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі – Колегія) про визнання протиправним та скасування рішення № 1602-р/пк-пз від 22 листопада 2016 року, відповідно до якого залишено без розгляду скаргу Інституту про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

В обґрунтування позову зазначається, що оскаржуваним рішенням залишено без розгляду скаргу позивача про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17 листопада 2016 року з підстав пропущення п’ятиденного строку, визначеного законодавством для її подачі.

У скарзі позивач просив прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, вжити заходів для їх усунення та зобов’язати ВП «ЮУАЕС» ДП «ЕНЕРГОАТОМ» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача через невідповідність пропозиції кваліфікаційним критеріям, а саме: відсутності інформації про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Не дивлячись на те, що протокол тендерних пропозицій від 08 листопада 2016 року Замовник вніс до авторизованого майданчику Public bid електронної системи публічних закупівель ProZorro ще 11 листопада 2016 року, Замовник не здійснив належних процедур для зміни статусу закупівлі, і станом на 15 листопада (остання дата для подачі скарг) технічної можливості подати скаргу в електронному вигляді не було.

Лише 17 листопада 2016 року така можливість з’явилася і скаргу було подано у першу ж можливу дату, проте відповідач своїм рішенням, не врахувавши зазначених обставин, протиправно, на думку позивача, залишив скаргу без розгляду, у зв’язку з чим Інститут звертається до суду за захистом своїх прав.

Ухвалами суду від 04 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі, прийнято справу у провадження суддею Дегтярьовою О.В.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 22 січня 2018 року № 133 та протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 січня 2018 року адміністративну справу № 826/19491/16 передано у провадженні судді Келеберди В.І.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року справу прийнято у провадження зазначеним суддею, визначено подальший розгляд провадити у складі колегії суддів, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, надано відповідачу строк для подачі заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також на подачу відзиву на позов.

Відзиву на позов від відповідача не надійшло, водночас, в матеріалах справи містяться заперечення відповідача щодо позовних вимог від 16 травня 2017 року, які суд враховує під час розгляду справи по суті. Відповідач, зокрема, зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами за скаргою позивача, Колегія, виходячи з інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua), встановила, що протокол розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі від 08 листопада 2017 року № ПТ.0.3812.0597.Ц, відповідно до якого була відхилена тендерна пропозиція позивача, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу 11 листопада 2016 року. Оскільки скарга була подана 17 листопада 2016 року, тобто з порушенням визначеного статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» п’ятиденного терміну, то розгляду вона не підлягала.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ (станом на момент виникнення спірних правовідносин) (далі – Закон № 922).

Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (частина третя статті 7 Закону № 922).

Відповідно до зазначеного Закону № 922 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно пункту 27 частини першої статті 1 Закону № 922 суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Виходячи зі змісту статті 18 Закону № 922, скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеній у тендерній документації, та визначення війдповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом 5 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо:

- суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

- скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті;

- суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті;

- замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.

Отже, розгляд тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, а також складання протоколу розгляду тендерних пропозицій передбачене Законом лише для процедур закупівель, оголошення про проведення яких оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 Закону.

Відповідно, положення абзацу третього частини другої статті 18 Закону також розповсюджуються на процедури закупівель, оголошення про проведення яких оприлюднюється згідно з нормами частини четвертої статті 10 Закону.

Оскільки у даному спорі оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднювалося відповідно до положень частини четвертої статті 10 Закону, і очікувана вартість закупівлі становить 51 755 600,35 грн., то на неї розповсюджуються зазначені вище положення абзацу третього частини другої статті 18 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2016 року Науково-технічним комплексом «Інститут електрозварювання ім. Є.Патона» Національної академії наук України до постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України направлено скаргу № К-53/238, відповідно до якої Інститут просив відповідача прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, вжити заходів для їх усунення та зобов’язати ВП «ЮУАЕС» ДП «ЕНЕРГОАТОМ» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Інституту через «невідповідність пропозиції кваліфікаційним критеріям, а саме: через відсутність інформації про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів», що зафіксовано протоколом № ПТ.0.3812.0597Ц.

Під час ознайомлення з матеріалами за скаргою Колегія встановила, що згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua), протокол розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі від 08 листопада 2017 року № ПТ.0.3812.0597.Ц, відповідно до якого була відхилена тендерна пропозиція позивача, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу 11 листопада 2016 року. Врахувавши обставини подачі скарги з порушенням визначеного статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» п’ятиденного терміну, Колегія залишила її без розгляду рішенням № 1602-р/пк-пз від 22 листопада 2016 року.

Разом з тим, за твердженнями позивача, розміщуючи 11 листопада 2016 року на веб-порталі протокол № ПТ.0.3812.0597.Ц від 08 листопада 2016 року, Замовник не здійснив усіх належних процедур для зміни статусу закупівлі, і станом на 15 листопада 2016 року процедура носила статус перед-кваліфікаційного періоду, що позбавляло Інститут технічної можливості подати скаргу в електронному вигляді, оскільки кнопка «подати скаргу» не була активною.

На підтвердження зазначених доводів позивачем надано лист Державного підприємства «Прозорро» від 21 листопада 2016 року № 206/930/10, з якого вбачається, що в електронній системі публічних закупівель Рrozorro, розробленій відповідно до технічного завдання, погодженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, реалізована можливість у відкритих торгах з публікацією англійською мовою протягом п’яти днів з моменту оприлюднення протоколу розгляду подавати скарги на рішення замовника. Алгоритм дій щодо реалізації зазначеного функціоналу передбачає, що замовник завантажує протокол розгляду пропозицій, накладає ЕЦП і обирає одну з двох опцій: допустити до аукціону або відхилити пропозицію. Розгляд пропозицій замовник завершує за допомогою натискання кнопки «сформувати протокол розгляду пропозицій». Процедура переходить до статусу «active.pre-qualification.stand-still», починається період оскарження, що триває п’ять днів.

Щодо зазначеної у листі закупівлі (UA-2016-09-16-000087-b), оголошеної ВП «ЮУАЕС» ДП «ЕНЕРГОАТОМ», зазначено, що замовник завершив дії щодо протоколу розгляду 16 листопада 2016 року об 11.51, а отже, саме від зазначеної дати розпочинається період оскаржень щодо прийнятих рішень та триватиме п’ять днів.

Отже, судом встановлено та документально підтверджено матеріалами справи, що дії по протоколу розгляду закупівлі, оголошеної ВП «ЮУАЕС» ДП «ЕНЕРГОАТОМ», завершилися 16 листопада 2016 року і саме з цієї дати розпочався строк оскарження, який тривав п’ять днів до 21 листопада 2016 року.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає висновки Колегії щодо пропущення позивачем строку на оскарження передчасними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Рішення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України від 22 листопада 2016 року № 1602-р/пк-пз про залишення скарги Науково-технічного комплексу «Інститут електрозварювання ім. Є.Патона» Національної академії наук України без розгляду прийнято без урахування інформації Державного підприємства «Прозорро», викладеної у листі від 21 листопада 2016 року № 206/930/10, тому позовні вимоги про скасування оскаржуваного рішення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9, статей 73, 74, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відтак, суд вважає доведеними доводи позивача, викладені в адміністративному позові, такими, що підкріплені належними та переконливими доказами, натомість відповідач під час розгляду справи своєї позиції суду не довів, належним чином її не обґрунтував, у зв’язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1602-р/пк-пз від 22 листопада 2016 року.

3. Зобов’язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянути скаргу Науково-технічного комплексу «Інститут електрозварювання ім. Є.Патона» Національної академії наук України № К-53/238 від 16 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда