Справа № 804/2340/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Справа №804/2340/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21.09.2017 року у виконавчому провадженні № 53344790 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. на ПАТ «АКТАБАНК» за невиконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2016 року у справі № 206/6720/15;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21.09.2017 року у виконавчому провадженні № 53344814 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн., на ПАТ «АКТАБАНК» за невиконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2016 року у справі № 206/6720/15;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21.09.2017 року у виконавчому провадженні № 53344802 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн., на ПАТ «АКТАБАНК» за невиконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2016 року у справі № 206/6720/15.

Справа зареєстрована в суді та їй присвоєно номер справи №804/2340/18.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено ст. 287 КАС України, за приписами частини першої якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як встановлено зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, оскаржувана Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» постанова про накладення штрафу від 21.09.2017 року була прийнята старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у ВП № 53344790 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 05.01.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №206/6720/15-ц.

Також, 21.09.2017 року старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 були прийняті постанови про накладення штрафу від 21.09.2017 року у ВП №53344814 та у ВП № 53344802 при примусовому виконанні виконавчих листів, які видано 05.01.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 206/6720/15-ц.

Не погодившись із зазначеними постановами, позивач звернувся до суду, оскільки вважає, що дані постанови є незаконними та підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі провадження за № 53344790, №53344814 та за № 53344802 були відкриті на підставі виконавчих листів № 206/6720/15-ц, виданих 05.01.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 447 та ч. 1 ст. 448 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд зазначає, що у разі, якщо виконавчі провадження були відкриті за виконавчими листами, які видані за наслідками розгляду цивільної справи, відповідні спори мають розглядатися в порядку цивільного судочинства з огляду на приписи ст.ст. 447, 448 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 170, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №804/2340/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів.

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» () суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову в сумі 5286,00 гривень відповідно до платіжного доручення № 108167 від 21.03.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити позивачу, що з відповідним позовом позивач має звернутися до місцевого загального суду, як такого, який видав виконавчий лист.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15

Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук