Справа № 766/22555/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанов про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 04 травня 2017 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради - УДАБК ОСОБА_1 було надано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. 12 травня 2017 року УДАБК винесено Постанову № 29/540/01-22 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнали ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1)), наклали на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 гривень.

11.12.2017 року УДАБК винесено постанову № 84/1127/01-22 по справі про адміністративне правопорушення, якою ЗНОВУ визнали ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1)), наклали на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень та в цей час цей же орган виніс постанову № 85/1128/01-22 по справі про адміністративне правопорушення, якою ЗНОВУ визнали ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1)), наклали на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00, однак зазначають, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю).

01.12.2017 Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким відповідач посилаючись на положення п. 3 ч. 3 ст. 41 , Закону України «Про архітектурну діяльність» яким вимагає виконати знесення самочинно збудованого житлового будинку до 01.02.2018 року.

Вважає Постанову № 84/1127/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 грн., Постанову № 85/1128/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст, 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5100 грн. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.12.2017, який винесений головним спеціалістом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про знесення будівництва незаконними та просить суд скасувати їх.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2017 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду надано відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони діяли в межах наданих повноважень та на підставі норм чинного законодавства.

Позивачу було встановлено строк в два дні з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, однак відповідь на відзив ним не надіслано суду.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 04 травня 2017 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради - УДАБК ОСОБА_1 було надано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

12 травня 2017 року УДАБК винесено Постанову № 29/540/01-22 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнали ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1)), наклали на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 гривень. Штраф позивачем оплачено у повному обсязі.

11 грудня 2017 року УДАБК винесено постанову № 84/1127/01-22 по справі про адміністративне правопорушення, якою вдруге визнали ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, та наклали на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень та в цей час цей же орган виніс постанову. Із змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до відповідальності стало не виконання останнім вимог приписів від 04.05.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припису від 04.05.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Складом правопорушення передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП є виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем невірно кваліфіковано дії позивача під час розгляду вказаного факту, відповідно склад правопорушення передбачений ч.5 ст.96 КУпАП у діях позивача відсутні. Відповідно оспорювана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, провадження у справі за № 84/1127/01-22 в силу ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, постановою № 85/1128/01-22 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 аналогічно визнали винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП. Із змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до відповідальності стало не виконання останнім вимог приписів від 04.05.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно оспорювана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, провадження у справі за № 84/1128/01-22 в силу ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Із змісту приписів від 04.05.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припису від 04.05.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил вбачається, що кінцевим терміном виконання встановлено 04.09.2017 року, тобто кінцевий строк притягнення до відповідальності є 04.11.2017 рік.

Таким чином, розглядаючи справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідачем не було звернуто увагу на те, що строк про притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст..38 КУпАП сплинув, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Так, 11.12.2017 Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким відповідач посилаючись на положення п. З ч. З ст. 41 , Закону України «Про архітектурну діяльність» вимагає виконати знесення самочинно збудованого житлового будинку до 01.02.2018 року.

Із змісту п.3 ч.3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що вимога щодо знесення самочинно збудованого будівництва не відноситься до повноважень посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, які під час перевірки мають право:

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи лише щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

Враховуючи вищенаведене, суд вважає припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.12.2017, який винесений головним спеціалістом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про знесення будівництва таким що винесений з перевищеням повноважень посадової особи, відповідно неправомірним та таким що підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову № 84/1127/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2017 року, винесену начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Скасувати Постанову № 85/1128/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2017 року, винесену начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Визнати протиправним та скасувати припис виданий 01.12.2017 року ОСОБА_1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який винесений головним спеціалістом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська