Справа № 183/6378/17(2-а/183/258/17)
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2018 року

Київ

справа №183/6378/17(2-а/183/258/17)

адміністративне провадження №К/9901/46894/18

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області (далі - ГУ ПФУ) про зобов'язання поновити виплату щомісячної державної пенсії,

встановив:

Новомосковський міськрайонний суд в Дніпропетровській області ухвалою від 13 грудня 2017 року на підставі статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції до набрання чинності Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ; КАС) адміністративний позов залишив без розгляду, оскільки позивач подав його після закінчення строків, встановлених законом, а причини пропуску строку звернення до суду відсутні.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 01 березня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Позивач не погодився з цими рішеннями і 29 березня 2018 року звернувся із касаційною скаргою.

У касаційній скарзі йдеться про те, що суд неправомірно залишив позов без розгляду. Скаржник зазначає, що суди не врахували його особливий статус «ветерана військової служби», а також того, що він не міг передбачити спроможності ГУ ПФУ порушити його права щодо отримання пенсії, яка гарантована Конституцією України.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС у редакції Закону № 2147-VIII суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та тексту рішень судів попередніх інстанції, спір у цій справі виник щодо відновлення виплати пенсії на підставі Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 за період з 01 січня по 09 вересня 2016 року, виплата якої була призупинена з 16 листопада по 31 грудня 2015 року та 01 січня по 31 грудня 2016 року

Ухвалюючи оскаржене рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суди виходили з відомостей про те, що ОСОБА_2 звертався до ГУ ПФУ про відновлення виплати пенсії. Листом від 11 січня 2017 року його повідомлено про поновлення виплати пенсії з 20 грудня 2016 року. Право на звернення до суду за захистом порушеного права на отримання пенсії, яке він мав реалізувати протягом шести місяців виникло з січня 2017 до липня 2017 року включно. Однак позивач звернувся до суду 12 грудня 2017 року.

Із посиланням на нормативне розуміння положень статей 99, 100 КАС суди мотивували свої рішенням тим, що спори у подібних правовідносинах мають вирішуватися з урахуванням норм процесуального права - положень зазначених статей, які регламентували строки звернення до адміністративного суду та наслідки їх пропуску.

Зазначені обставини, як висновується із судових рішень, давали підстави вважати, що позивач з 2016 року не міг не знати про порушення своїх прав, описаних в позовній заяві.

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які унеможливлювали і не залежали від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, у позовній заяві не наведено.

Оскаржені рішення є слушними, обґрунтованими і такими, що ґрунтуються на законі. Правильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків ухвал судів першої й апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про зобов'язання поновити виплату щомісячної державної пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко