Справа № 810/3394/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Терлецька О.О.
УХВАЛА

11 квітня 2018 року Справа № 810/3394/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі:

за позовом ОСОБА_2

до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби

в Київській області

про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі

та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - заявник) звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів.

У своїй заяві ОСОБА_2 посилається на ст. 382 КАС України та просить суд зобов'язати Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС в Київській області надати звіт про виконання судового рішення, зокрема в частині допуску позивача до виконання своїх трудових обов'язків на його робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області від 13.05.2016 р. № ВП 50616069.

Заява мотивована тим, що відповідач лише частково виконав рішення суду, видавши наказ про поновлення ОСОБА_2 на роботі та вимагаючи, щоб він працював в іншому населеному пункті, що на думку заявника, вказує на неналежне та неповне виконання судового рішення, а також на те, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області безпідставно закінчено виконавче провадження без фактичного виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність підстав для задоволення зазначеної заяви, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1, 8 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення можливо лише до його фактичного виконання.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2016 року, було скасовано рішення суду першої інстанції у даній справі та частково задоволено позовні вимоги.

На підставі та на виконання зазначеної постанови суду апеляційної інстанції 03.02.2016 р. було видано відповідний виконавчий лист/Т.4 а.с.146/, за яким відкрито виконавче провадження № 50616069.

13.05.2016 р. державним виконавцем прийнято постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення боржником /Т.4 а.с.145/.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та встановленні ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року та від 15 листопада 2017 року /Т. 4 а.с. 189-190, 172-173/, які набрали законної сили.

При цьому, на стадії виниклих правовідносин, враховуючи норми чинного КАС України, а саме ст.ст. 287, 382, які регламентують можливість встановлення судового контролю, зокрема за виконанням рішень у спорах з органами ДВС, а також те, що доводи заявника зводяться до оскарження рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та неповного, на його думку, виконання відповідачем постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, то належним способом захисту його прав є звернення з відповідним позовом, а не із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Крім того, судова колегія також звертає увагу й на те, що резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, ухваленої у даній справі, в частині щодо зобов'язання відповідача поновити позивача на роботі в Тетіївській ОДПІ ГУ ДФС в Київській області на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та ЄСВ управління доходів і зборів з фізичних осіб Тетіївській ОДПІ ГУ ДФС в Київській області повністю відповідає заявленим ним позовним вимогам в цій частині і саме у такий спосіб була виконана відповідачем.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не заявлялися в суді першої інстанції, і тим більше, вирішувати їх в порядку встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів.

Крім того, представником Білоцерківської ОДПІ було подано клопотання про залишення вказаної заяви позивача без розгляду, яке обґрунтовано тим, що постанова суду апеляційної інстанції відповідачем фактично виконана.

Перевіривши зазначене клопотання та проаналізувавши норми чинного адміністративно процесуального законодавства, зокрема ст. 382 КАС України, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки жодною нормою КАС України не передбачено можливості залишення без розгляду заяви особи про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на підставі клопотання іншого учасника справи.

Керуючись ст.ст. 242-244, 310, 321, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про залишення заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 11 квітня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: