Справа № П/811/939/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року справа № П/811/939/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.

суддів: Чабаненко С.В. Шальєвої В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі №П/811/939/17 (головуючий 1-ї інстанції Хилько Л.І.) за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, (третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.06.2017 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, (третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не здійснення нарахування та виплати суддівської винагороди виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»;

- стягнути суддівську винагороду за квітень-травень 2016 р. в загальній сумі 32000,00 грн.;

- допустити до негайного виконання постанови суду в частині стягнення винагороди та подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення суду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що при ухвалені постанови судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і як наслідок висновки суду не відповідають обставинам справи та неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Відповідач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що доводи апеляційної скарги є такими, що не відповідають нормам діючого законодавства України.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу до суду не надала.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в апеляційній скарзі просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Предметом доказування в цій справі є правомірність бездіяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо не здійснення нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік».

Конституційним Судом України розглядається подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) окремих положень пунктів 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 20, 22, 23, 25 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 р. № 1402-VIII положенням статті 6, частин першої, другої статті 8, частини другої статті 19, частин першої, другої статті 24, частин першої, другої статті 55, частин першої, п'ятої, шостої статті 126 Конституції України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає об'єктивно неможливим розгляд цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, оскільки предметом конституційного провадження є саме норми розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII, які застосовані судом першої інстанції при вирішенні справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі №П/811/939/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) окремих положень пунктів 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 20, 22, 23, 25 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 р. № 1402-VIII положенням статті 6, частин першої, другої статті 8, частини другої статті 19, частин першої, другої статті 24, частин першої, другої статті 55, частин першої, п'ятої, шостої статті 126 Конституції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти з днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.04.2018 року.

Головуючий суддя: І.В.Юрко

Судді: С.В. Чабаненко

В.А. Шальєва