Справа № 806/1573/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/1573/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльність, зобов"язання надати повну та достовірну інформацію на заяву від 20.02.2018 року та скасування повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.03.2018,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в невиконанні заяви ОСОБА_1 від 20.02.2018;

- визнати неправомірною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в невиконанні вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про інформацію" в частині ненадання ОСОБА_1 інформації про підсумки розгляду його заяви та про прийняте рішення за заявою від 20.02.2018;

- зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію на його заяву від 20.02.2018;

- скасувати повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа від 15.03.2018.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 (далі - позивач) посилається на рішення Конституційного суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012 постанову Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14 та зазначає, що відповідач неправомірно повідомленням від 15.03.2018 повернув виконавчий лист позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 по справі № 806/1977/17 визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 13.06.2017 та зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути звернення ОСОБА_1 від 13.06.2017 у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

26.12.2017 Житомирським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчий лист по справі № 806/1977/17.

12.01.2018 Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, прийнято процесуальне рішення у формі повідомлення №55513751/20.1/10 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з відсутністю зазначення у виконавчому листі прізвища, імені та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий лист.

На підставі заяви ОСОБА_1 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.02.2018, було виправлено помилку допущену у виконавчому листі, виданому Житомирським окружним адміністративним судом 26.12.2017 по справі № 806/1977/17, та зазначено прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий лист.

20 лютого 2018 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження, до якої додав оригінал виконавчого листа по справі №806/1977/17, копію ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 про виправлення помилки у виконавчому листі та копію посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС 2 категорії.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 15.03.2018 прийняв повідомлення № 55970234/7-20.1, яким прийнято рішення про повернення ОСОБА_1 виконавчого документу без прийняття до виконання, у зв'язку з не зазначенням у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта стягувача (повідомлення № 55970234/7-20.1 від 15.03.2018).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно з абзацом 12 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

На підставі вищезазначеного суд прийшов до висновку дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо прийняття повідомлення № 55970234/7-20.1 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, у зв'язку з у зв'язку з не зазначенням у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта стягувача є правомірними.

Твердження позивача про те, що повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.03.2018 № 55970234/7-20.1 не відповідає рішенню Конституційного суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012 та висновку Верховного Суду України, зазначеному у постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 є необґрунтованим, з огляду на наступне.

В постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 зазначено, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Натомість, в даній справі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовив позивачу у відкритті виконавчого провадження з підстави не зазначення у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта стягувача. Таким чином, висновок Верховного Суду України, зазначений у постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 - не підлягає врахуванню при вирішенні спірних правовідносин в даній справі.

Стосовно вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в невиконанні вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про інформацію" в частині ненадання ОСОБА_1 інформації про підсумки розгляду його заяви та про прийняте рішення за заявою від 20.02.2018 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 12 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян", визначено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".

У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження, тому рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було прийнято у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

На підставі вищезазначеного суд прийшов до висновку, що дії відповідача є правомірними та такими, що ґрунтуються на вимогах Закону України "Про виконавче провадження", а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.257,258,262, 246, 255,295 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на заяву від 20.02.2018 року та скасування повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.03.2018 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя І.Е.Черняхович