Справа № 308/11918/17
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначає, що постановою від 19.11.2017 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КпАП України та призначено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

В позовній заяві вказує на наступне, що 19.11.2017 року біля 14-ї години він керував власним автомобілем «Ford Fiesta», державний номерний знак «А09004АР», заїхав на стоянку супермаркету «Сільпо» вул. Минайська, 16. Шукаючи місце для стоянки, заїхав у «карманчик» побачив , що виїжджає автомобіль вирішив стати на його місце, а щоб стати на його місце йому потрібно було його пропустити. Таким чином він заїхав на місце стоянки для інвалідів для виконання маневру розвороту для того щоб у подальшому виконати правильно стоянку. Не заглушуючи двигуна, включив задню передачу та збирався виїхати моментально, але побачив що автомобіль якого він пропускав зупинився по середині проїзної частини і розпочав посадку пасажирів. Його жінка не витримала декілька секунд і самовільно вийшла. В цей час поліцейський підійшов до нього і він йому обяснив, що розвертаюсь але двигуна не глушу і задню передачу не виключаю. Автомобіль який робив посадку пасажирів відїхав і він продовжив маневр розвороту та зупинився на його місці.

Враховуючи зазначене, просить скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 від 19.11.2017 року серії БР № 422536 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, як незаконну вказуючи на те, що не порушував ПДР України, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідачі у судове засідання не зявилися без поважних причин, однак від представника відповідача управління патрульної поліції в Закарпатській області надійшов письмовий відзив на позов, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою серії серії БР № 422536 від 19.11.2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із вказаної постанови вбачається, що 19.11.2017 року о 13.45 год. у м. Ужгород вул. Минайська, 16 водій транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак «А09004АР» здійснив зупинку (стоянку) на місці, що позначене дорожнім знаком 5.28. (5.39) з доданою до нього табличкою 7.17 «інвалід» на якій дозволено зупинку чи стоянку лише ТЗ якими керують водії з інвалідністю, не пов'язану з вимушеною зупинкою, при цьому не маючи при собі документів, що підтверджують інвалідність водія чи пасажирів, чим порушив вимогу п. 5.38 та п. 5 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Водночас у згаданій постанові відсутні будь-які дані, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення, не зазначено яким саме способом було встановлено дані обставини та якими засобами проводилася його фіксація.

Як встановлено з матеріалів справи, при винесенні постанови інспектор не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення та в порушення ч. 5 ст. 258 КУпАП розглянув справу на місці зупинки.

Знак 5.38 «Зона стоянка» визначає зону де дозволена стоянка, табличка 7.17 «Інваліди» означає, що дія знака 5.38 поширюється мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Терміни зупинка та стоянка мають наступні значення:

- зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

- стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не повязаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

Як вбачається із відеозаписів, яким зафіксовано подію, що мала місце 19.11.2017 року на стоянці супермаркету «Сільпо», що по вул. Минайська, 16 в м. Ужгород, вилучених із камер відео спостереження із торгового центру «Сільпо», а також на відео реєстраторі інспектора пояснення позивача узгоджуються з фактичними обставинами зафіксованими камерами відео спостереження.

За таких обставин, постанова серії БР № 422536 від 19.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі закриттю.

На підставі ч. 5 ст.122, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову серії БР № 422536 від 19.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 7 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області: ОСОБА_3