Справа № 585/1328/18
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1328/18
Номер провадження 2-а/585/41/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора СРПП №4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, Сумського РВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 086479 від 06.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 086479 від 06.03.2018 року. Вимоги мотивував тим, що 06.03.2018 року інспектором СРПП № 4 ОСОБА_3 винесено оскаржувану постанову серії БР №086479 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за правопорушення, якого він не скоював. Оскаржувана постанова серії БР №086479 від 06.03.2018 року в справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором СРПП №4 ОСОБА_3 відносно нього з порушенням ст.ст. 7, 245, 255, 268, 278-280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому мене незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення пункту 15.9 (е) Правил дорожнього руху України, якого він не вчиняв і не міг вчинити, виходячи з наступного. 06.03.2018 р. близько 12 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем «Форд-Фокус», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався в сторону міста Суми з включеним світлом фар, та не доїжджаючи близько 5 км до м. Суми помітив, що в його транспортному засобі сталося замкнення електропроводки світлових приладів. Була прочищена від снігу тільки проїзна смуга дороги, а всі узбіччя були в снігу і це перешкоджало відразу зупинити автомобіль. У звязку з цим, проїхавши близько 1 км, він зупинив автомобіль на обочині, яка була тільки в цьому місці очищена від снігу. Зупинка була ним здійснена на узбіччі дороги в метрі від правого краю проїзної частини в двадцяти метрах за автобусною зупинкою. Зупинивши автомобіль, він увімкнув аварійну сигналізацію, але «аварійка» також не працювала. Коли він вийшов з автомобіля, то ближнє світло основних фар та лівої протитуманної фари також не горіло. В цей час до нього підійшов інспектор СРПП ОСОБА_3 і повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху України, а саме: здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту. На його заперечення щодо того, що він зупинився на обочині дороги і за автобусною зупинкою та пояснення щодо замкнення світлових приладів в його транспортному засобі, інспектор не відреагував і відразу ж склав оскаржувану постанову. Вважає, що дана постанова була складена з порушенням вимог ст. ст. 33, 268, 280 КУпАП. В постанові він власноручно зазначив, що вона складена з порушенням вимог КУпАП, повідомив інспектора про те, що бажає скористатися правом на правову допомогу, просив скласти спочатку протокол про адміністративне правопорушення та про фіксацію його транспортного засобу на узбіччі за автобусною зупинкою. Всі його прохання були проігноровані інспектором. Крім того, при накладенні стягнення інспектор не врахував і ту обставину, що зупинка транспортного засобу була вимушена через несправність зовнішніх світлових приладів його автомобіля, зокрема, не горіло ближнє світло фар та протитуманних фар. 15 березня 2018 року він направив Сумському РВП ГУНП в Сумській області скаргу, в якій просив скасувати постанову серії БР №086479 в справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 року, винесену інспектором СРПП №4 ОСОБА_3. 28.03.2018 року він отримав рішення начальника СРПП № 2 Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про залишення оскаржуваної постанови без змін, а його скарги без задоволення, а тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.

В судове засідання відповідач - Інспектор СРПП №4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань чи відзивів не надавав.

В судове засідання представник відповідача - Сумського РВП ГУНП в Сумській області не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань чи відзивів не надавав.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 Постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п. 1.10 ПДР України автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Відповідно до п. 15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно п. 15.2 ПДР України за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Відповідно до п. 15.9 «е» ПДР України зупинка забороняється: ближче 30 м від посадки майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Судом встановлено, що 06.03.2018 року інспектором СРПП № 4 ОСОБА_3 винесено оскаржувану постанову серії БР №086479 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП: за порушення вимоги в зоні дії дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», а саме: порушення вимоги п. 15.9 «е» ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а. с. 5).

06 березня 2018 року ФОП ОСОБА_5 виконані ремонтні роботи транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, а саме: ремонт електропроводки фар автомобіля; заміна ламп ближнього світла фар; ремонт електропроводки протитуманних фар, що підтверджується дефектним актом та актом виконаних робіт від 06.03.2018 року.

15 березня 2018 року ОСОБА_2 направив Сумському РВП ГУНП в Сумській області скаргу, в якій просив скасувати постанову серії БР №086479 в справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 року, винесену інспектором СРПП №4 ОСОБА_3.

24.03.2018 року рішенням начальника СРПП № 2 Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 оскаржувана постанова залишена без змін, а скарга ОСОБА_2 - без задоволення (а. с. 7-9).

Виходячи з встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що під час притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності поза увагою відповідача - інспектора Бондаренка О.В. залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, зокрема, його пояснення щодо аварійної зупинки; не були залучені до участі у справі свідки, заявлені ОСОБА_2 Враховуючи те, що позивачем доведено, що зупинка автомобіля в межах дії знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» була зумовлена погодними умовами (заметами) та поломкою його автомобіля, а відтак, вимушена, то суд вважає, що рішення інспектора Бондаренка О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за порушення п. 15.9 «е» ПДР України є не пропорційним по відношенню до несприятливих наслідків для прав позивача і цілей, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відтак, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити та скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 14, 77, 122, 241, 242, 246, 286 КАС України, та ч. 1 ст.122 КУпАП,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора СРПП №4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, Сумського РВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 086479 від 06.03.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №086479, винесену 06 березня 2018 року інспектором СРПП №4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят п'ять) гривень.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з його проголошення.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6