Справа № 2а-12850/10/2670
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Справа № 2а-12850/10/2670

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Жеронкіна Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арселен» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арселен»

до Управління державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у м. Києві

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю

«Банк «Богуслав»

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арселен» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС УДВС ГУЮ у м. Києві щодо передачі ВДВС ГУЮ у м. Києві матеріалів виконавчого провадження № 15402057 для здійснення заходів щодо передачі майна ТОВ «Арселен» на реалізацію та щодо організації конкурсу;

- визнання протиправними дій державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС УДВС ГУЮ у м. Києві щодо проведення конкурсу для відбору спеціалізованої організації, укладення договору від 21.07.2010 р. № 11045 на проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Арселен» в ході виконавчого провадження № 15402057.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2010 року адміністративний позов було задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року зазначене рішення суду було скасовано, а в задоволенні позову - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2015 року зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка обґрунтована тим, що державним виконавцем було передчасно передано матеріали виконавчого провадження до відповідного ВДВС регіонального управління юстиції для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу, що товариство було повідомлено про результати оцінки арештованого майна лише 26.07.2010 р., тобто після його виставлення на прилюдні торги - 21.07.2010 р.

З цих та інших підстав, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.09.2009 р. приватним нотаріусом КМНО Солонець Т.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1185, на іпотечному договорі про звернення стягнення на предмет іпотеки: об'єкт незавершеного будівництва - домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами «К» та «Л», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Залісна, 30 та належать ТОВ «Арселен» на праві власності, для задоволення вимог ВАТ «Банк «Богуслав» як іпотекодержателя.

21.10.2009 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 15402057 за вказаним виконавчим написом нотаріуса.

27.10.2009 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

24.06.2010 р. державним виконавцем в ході виконавчого провадження винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 15402057.

30.06.2010 р. ТОВ «Українська експертна група» виготовлено звіт з експертної оцінки майна домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами «К» та «Л»за адресою: м. Києві, вул. Залісна, 30 та земельної ділянки, власником яких є ТОВ «Арселен».

01.07.02010 р. ГУЮ в м. Києві було направлено позивачу копію висновку з експертної оцінки вказаного майна.

В наступному матеріали виконавчого провадження № 15402057 державним виконавцем були передані до ВДВС ГУЮ у м. Києві для здійснення заходів щодо передачі майна ТОВ «Арселен» на реалізацію та для організації конкурсу.

21.07.2010 р. між ГУЮ в м. Києві та ДП «Укррезерв» укладено договір № 11045 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

13.08.2010 р. ДП «Укррезерв» було проведено прилюдні торги з реалізації майна ТОВ «Арселен», за результатами яких переможцем було визнано ОСОБА_4

У судовому порядку позивачем було оскаржено виконавчий напис нотаріуса від 30.09.2009 р. № 1185, результати прилюдних торгів, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, акт опису та арешту майна, ряд рішень державного виконавця, прийнятих у ході вказаного виконавчого провадження.

Рішенням Господарського суду м.Києва у справі №6/488 від 23.11.2010 у задоволенні позову ТОВ «Арселен» до ПАТ «Банк Богуслав», третя особа Приватний нотаріус КМНО Солонець Т.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України №6/435 від 06.07.2011 скасовано рішення Господарського суду м.Києва від 13.12.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2011, якими задоволено позов ТОВ «Арселен» до ТОВ «Укррезерв», ГУЮ у м.Києві, треті особи ОСОБА_5, ПАТ «Банк Богуслав» про визнання результатів прилюдних торгів недійсним та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 №2а-18775/10/2670 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва, якою позов ТОВ «Арселен» до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання неправомірними дій та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, задоволено. Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо складання в ході виконавчого провадження № 15402057 акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах 13.08.2010 та в позові відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва №2а-18788/10/2670 від 11.07.2011 позов ТОВ «Арселен» до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання неправомірними дій та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, залишено без розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва №2а-11987/10/2670 у задоволенні позову ТОВ «Арселен» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дії, скасування акту опису та арешту від 30.11.2009 року та постанови про призначення експерта від 24.06.2010 року, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду №2а-12232/10/2670 від 12.05.2011 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києв за позовом ТОВ «Арселен» до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа ВАТ «Банк Богуслав» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій (щодо відмови закінчення виконавчого провадження по виконавчому напису), якою позов задоволено, та прийнято нову постанову про відмовлено в позові.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.09.2010 №2а-12233/10/2670 у задоволенні позову ТОВ «АРСЕЛЕН» до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві , третя особа ВАТ «Банк Богуслав» про визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо не закінчення виконавчого провадження №15403268, не зняття арешту з майна ТОВ «АРСЕЛЕН» накладеного постановою від 27.10.2009р. та не передачі виконавчого документа голові ліквідаційної комісії ТОВ «АРСЕЛЕН»; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві закінчити відкрите 21.10.2009р. виконавче провадження за №15403268 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за №1186 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0826га кадастровий №:69:243:0031, що знаходиться по вул. Залісна, 30 в м. Києві, і належить на праві власності ТОВ «АРСЕЛЕН», для задоволення вимог ВАТ «Банк Богуслав», як іпотекодержателя; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві зняти арешт з майна ТОВ «АРСЕЛЕН» накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 27.10.2009р. в ході виконавчого провадження за №15403268; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві передати виконавчий документ за виконавчим провадженням №15403268 Голові ліквідаційної комісії Єцкало Р.Ю. відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.01.2011 №2а-18409/10/2670 позов ТОВ «Арселен» до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ» про визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо скасування постанови державного виконавця від 23.09.2010 про зупинення виконавчого провадження № 15402057, зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження та перерахувати грошові кошти у розмірі 8106511,29 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ГУ юстиції у м. Києві на розрахункові рахунки ВАТ «Банк Богуслав»; скасування постанови від 02.12.2010 начальника підрозділу примусового виконань виконання рішень ВДВС ГУ юстиції у м. Києві про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 15402057; зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві зупинити виконавче провадження № 15402057 до розгляду питання по суті, задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано Постанову від 02.12.2010 Начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 15402057.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києві від 22.02.2011 №2а-19071/11/2670 в задоволенні позову ТОВ «Арселен» до прокуратури міста Києва про визнання протиправними дій, скасування припису про усунення порушень, відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києві від 14.06.2011 №2а-2174/11/2670 в задоволенні позову ТОВ "АРСЕЛЕН" до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство "БАНК БОГУСЛАВ" про визнання дій ВДВС РУЮ у м.Києві про визнання дій ВДВС РУЮ у місті Києві неправомірними, визнання не законною та скасування постанови ВДВС РУЮ у м. Києві від 09.12.2010 (про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 15403268), відмовлено.

Всі зазначенні судові рішення набрали законної сили.

Вважаючи протиправними дії державного виконавця щодо передання матеріалів виконавчого провадження до відповідного ВДВС для проведення торгів з реалізації належного йому нерухомого майна, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Судова колегія встановила, що ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що поштове відправлення з повідомленням про результати оцінки майна надійшло до поштового відділення для позивача 02.07.2010 р., тому саме цю дату слід вважати датою його отримання товариством, а також з того, що обраний позивачем спосіб відновлення порушеного права не призведе до вирішення спору.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 606-XIV), Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Інструкція № 74/5), Порядком пересилання поштових відправлень, затвердженим наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 12.05.2006 р. № 211 (далі - Порядок № 211), Положенням «Про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2003 р. № 136/5, яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 136/5).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 57 Закону № 606-XIV оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна. Витрати на призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем.

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

У п. 5.12.5 Інструкції № 74/5 визначено, що передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, установлений державним виконавцем, але не раніше ніж через 5 днів після накладення арешту.

У разі накладення арешту державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження майно передається на реалізацію не раніше ніж через 10 днів, тобто після закінчення строку для оскарження вказаної постанови.

Продукти та інші речі, що швидко псуються, передаються на реалізацію негайно після накладення на них арешту. Оцінка такого майна проводиться у строк не більше трьох днів з моменту призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис. У разі відмови боржника від прийняття копії звіту про оцінку майна державний виконавець складає про це акт у присутності понятих, після чого боржник вважається таким, що ознайомлений з оцінкою майна.

Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи, передбачені абзацами чотирнадцятим - дев'ятнадцятим пункту 5.11 цієї Інструкції, а також: копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - копію постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та копію облікової картки; копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; копію розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, або копію витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а в разі реалізації транспортного засобу - копії документів про реєстрацію такого транспортного засобу; копію витягу з державного земельного кадастру щодо реєстрації права власності на землю, права користування землею та договорів про оренду землі; копії документів, що підтверджують доведення оцінки майна до відома сторін виконавчого провадження (копія повідомлення, акт державного виконавця тощо), та довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки; копію звіту про оцінку майна (його окремих сторінок, де зазначено вид майна, що оцінюється, та його вартість, у разі, якщо звіт великий за обсягом); якщо звертається стягнення на предмет застави або іпотеки, також копію договору застави або іпотеки; довідку про черговість звернення стягнення на майно боржника та відсутність у боржника майна попередньої черги; розрахунок заборгованості у випадках, передбачених цією Інструкцією.

Підготовлений пакет документів державний виконавець разом із заявкою, визначеною пунктом 5.11 цієї Інструкції, передає особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції до відповідного відділу державної виконавчої служби регіонального управління юстиції для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Відповідальність за правильність та повноту підготовлених документів покладається на начальника відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції.

У п. 1 Положення № 135/5 визначено, що для організації і проведення тендера (конкурсу) Державною виконавчою службою України утворюється тендерна (конкурсна) комісія у складі голови комісії - представника Державної виконавчої служби України та 14 членів комісії - одного представника Міністерства юстиції України, семи представників Державної виконавчої служби України, представника Міністерства фінансів України (за згодою), представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (за згодою), представника Державної податкової служби України (за згодою), представника Державної митної служби України (за згодою), представника Фонду державного майна України (за згодою), представника Антимонопольного комітету України (за згодою).

Згідно з п.п.3.5.2.3 Порядку № 211 поштові відправлення з повідомленням про вручення вручаються адресатам відповідно до вимог п. 121 Правил надання послуг поштового зв'язку.

На бланку повідомлення зазначається прізвище працівника поштового зв'язку, який здійснював оформлення повідомлення в місці видачі.

Унизу, праворуч, на зворотному боці повідомлення проставляється відбиток календарного штемпеля з датою відправляння повідомлення.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що підставою для передання державним виконавцем до відповідного ВДВС територіального управління юстиції матеріалів виконавчого провадження для здійснення заходів для передачі майна на реалізацію та, відповідно, проведення таких заходів є отримання боржником звіту про оцінку майна та закінчення строку на його оскарження, який становить 10 днів з дня отримання вказаного звіту.

Виходячи з викладеного, колегія суддів встановила, що у відповідності до матеріалів поштового відправлення /Т.1 а.с.13-14/ копія висновку з експертної оцінки майна, що складається з двох будинків під літерами «К» та «Л»за адресою: м. Києві, вул. Залісна, 30 та земельної ділянки, власником яких є позивач, була йому направлена ВДВС ГУЮ в м. Києві 01.07.2010 р.

02.07.2010 р. зазначене поштове відправлення надійшло до відділення поштового зв'язку та містить підпис представника ТОВ «Арселен» про його отримання 26.07.2010 р. /Т.1 а.с.14/.

Разом з тим, ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження відповідачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували іншу дату отримання позивачем вказаного висновку (його копії), ніж 26.07.2010 р., і те, що на момент передачі матеріалів для проведення реалізації майна на прилюдних торгах і вчинення відповідних дій для їх проведення у виконавчому провадженні № 15402057 були такі докази, що позивач дійсно отримав копію вказаного висновку та не скористався своїм правом на його оскарження у строки та в порядку, визначеному ст. 57 Закону № 606-XIV та п. 5.12.5 Інструкції № 74/5.

Водночас, частиною 2 статті 77 КАС України обов'язок доказування покладено саме на відповідача як суб'єкта владних повноважень.

Зазначені обставини виключають достатні та необхідні підстави вважати, що спірні дії вчинені відповідачем у спосіб, визначений законодавством, з урахуванням всіх обставин, що мали значення, добросовісно, розсудливо, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких вони спрямовані, та з урахуванням права позивача на захист, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України обумовлює їх протиправність.

При цьому, приймаючи до уваги та враховуючи висновки Вищого адміністративного суду України, викладені в ухвалах від 23.03.2015 р. та від 16.03.2017 р., постановленим по даній справі, зокрема щодо підсудності цього спору судами адміністративної юрисдикції, а також стосовно того, що задоволення позову у спосіб, визначений позивачем, не призведе до відновлення його права, колегія суддів вважає, що в даному випадку, у відповідності до приписів ст. 9 КАС України та з огляду на те, що позовні вимоги заявлені саме до УДВС ГУЮ в м. Києві, доцільним та необхідним є вийти за межі позовних вимог та задовольнити їх шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо організації та проведення конкурсу з відбору спеціалізованої організації для проведення прилюдних торгів з реалізації майна товариства з обмеженою відповідальністю «Арселен» у межах виконавчого провадження № 15402057, а в задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Арселен» підлягає задоволенню частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року - скасуванню, адміністративний позов - задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 242-244, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арселен» - задовольнити частково.

Рішення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року - скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Арселен» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо організації та проведення конкурсу з відбору спеціалізованої організації для проведення прилюдних торгів з реалізації майна товариства з обмеженою відповідальністю «Арселен» у межах виконавчого провадження № 15402057.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 11 квітня 2018 року.

Головуючий суддя

Судді: