Справа № 804/380/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2018 року Справа №804/380/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Курілові Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представників сторін про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЕП» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЕП» (51208, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська б. 257, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 21 листопада 2017 року №306069/34052554 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20 жовтня 2017 року №110 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 20 листопада 2017 року №300201/34052554 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20 жовтня 2017 №129 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 20 листопада 2017 року №300202/34052554 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19 жовтня 2017 року №128 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 20 листопада 2017 року №300452/34052554 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20 жовтня 2017 року №113 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 20 листопада 2017 року №300454/34052554 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19 жовтня 2017 року №106 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 20 листопада 2017 року №300453/34052554 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19 жовтня 2017 року №105 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 20 листопада 2017 року №300204/34052554 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18 жовтня 2017 року №100 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні №110 від 20 жовтня 2017 року; №129 від 20 жовтня 2017 року; №128 від 19 жовтня 2017 року; №113 від 20 жовтня 2017 року; №106 від 19 жовтня 2017 року; №105 від 19 жовтня 2017 року; №100 від 18 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року адміністративний позов залишено без руху, у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 160,161 КАС України та на виконання вимог ухвали суду, 29 січня 2018 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 26 лютого 2018 року о 14 год.00 хв., яке було відкладено на 28 березня 2018 року об 15 годині 30 хвилин.

12 березня 2018 року до суду поступило клопотання відповідача - Державної фіскальної служби України про закриття провадження у справі в якому, з посиланням на статтю 238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вказує на те, що 01.01.2018 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07.12.2017 року№ 2245-VIII та ДФС України 12.01.2018 року були вчинені дії щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №110 від 20.10.2017 року, №129 від 20.10.2017 року; №128 від 19.10.2017 року; №113 від 20.10.2017 року; №106 від 19.10.2017 року; №105 від 20.10.2017 року; №100, таким чином факт реєстрації 12.01.2018 року, у зв'язку із чим, відсутній предмет спору по вказаній справі.

28 березня 2018 року до канцелярії суду від представника позивача - Задоя А.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із виправленням відповідачем порушень, які стали підставою для подання позову, а також повернення судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим відправленням. В судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд, враховуючи, що відповідачем на підтвердження реєстрації податкових накладних позивача, були надані відповідні докази, тобто, оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень самостійно, вважає за можливе прийняти рішення про закриття провадження у справі.

Що стосується повернення судових витрат, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТЕП» (), сплатило судовий збір у сумі 3 200,00 грн. згідно з платіжним дорученням №4706 від 28 грудня 2017 року.

Частиною 1 статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З огляду на те, що відповідачем оскаржувані порушення були виправлені самостійно, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені ТОВ «СВІТЕП» судові витрати у повному обсязі, а саме, у розмірі - 3 200,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЕП» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та скасування рішень - закрити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЕП» (, 51208, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська (Радянська) б. 257) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39292197, 04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8) судові витрати у розмірі 3 200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.).

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст. 238 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева