Справа № 233/465/18
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2018 р. Справа №233/465/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до 1) Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 (м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська, 7, Донецька область), 2) Голови медико-соціальної експертної комісії Гнешенко Людмили Ігорівни

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1, Голови медико-соціальної експертної комісії Гнешенко Людмили Ігорівни про визнання дій відповідача протиправними, скасування рішення відповідача від 6 лютого 2018 року як незаконного, направлення «мсекової» справи позивача з МСЕК № 1 м. Краматорська до МСЕК м. Костянтинівка який є рівнозначним МСЕКу м. Краматорська для повторного огляду.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 лютого 2018 року адміністративна справа № 233/465/18 була передана за підсудністю на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду, та надійшла до даного суду 26 березня 2018 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2018 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Смагар Світлані Володимирівні.

Ухвалою від 28 березня 2018 року було прийнято до провадження адміністративну справу № 233/465/18, позовну заяву ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 (м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська, 7, Донецька область), Голови медико-соціальної експертної комісії Гнешенко Людмили Ігорівни про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, залишено без руху та встановлено позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта, поштовий індекс за місцем реєстрації позивача та за місцем знаходження першого відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, зазначити повні дані відносно другого відповідача, зокрема, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адреса електронної пошти, надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, визначитися з колом відповідачів та позовними вимогами до кожного з них, надати належним чином засвідчені копії доказів, наявних в матеріалах справи, подати належні докази на підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору стосовно того, що майновий стан позивача перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору.

13 квітня 2018 року позивач на виконання ухвали суду від 28 березня 2018 року до суду надала позовну заяву з виправленням недоліків. Суд, при огляді зазначеної позовної заяви та доданих до неї документів, дійшов до висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 28 березня 2018 року у повному обсязі.

Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає, що позивачем до суду не надано жодного підтвердження її важкого матеріального становища. Доводи позивача щодо того, що пенсія по інвалідності є єдиним засобом для існування, повинні бути підтверджені належними доказами, про що суд зазначав в ухвалі про залишення позовної заяви буз руху від 28 березня 2018 року. Отже, оскільки позивач не виконала вимоги ухвали суду від 28 березня 2018 року, зокрема щодо надання належних доказів на підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору стосовно того, що майновий стан позивача перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору, суд дійшов до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд роз'яснює позивачу, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду із даним позовом. Відповідно до статті 20 КАС України, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, даний позов за предметною підсудністю відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Крім того, суд зазначає, що позивачем 13 квітня 2018 року до суду було надано клопотання про відвід судді. В обґрунтування заявленого клопотання про відвід судді позивач зазначила на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, крім того, зазначила, що у неї немає довіри до судді, оскільки, як вважає позивач, суд при постановленні ухвали від 28 березня 2018 року порушив норми діючого Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема статей 8, 11, 18, також норми Конституції України, які, зокрема, гарантують звернення до суду із захист порушених прав.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями частини 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, клопотання про відвід судді учасник справи має право подати після відкриття провадження по справі. Суд зазначеною ухвалою дійшов до висновку щодо повернення позовної заяви позивачу, оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, отже клопотання про відвід судді позивачем заявлено передчасно.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд повертає клопотання позивача про відвід судді без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 39, 166, 167, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до 1) Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 (м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська, 7, Донецька область), 2) Голови медико-соціальної експертної комісії Гнешенко Людмили Ігорівни про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

3. Повернути без розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

5. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала постановлена та її повний текст складений та підписаний 16 квітня 2018 року.

Суддя Смагар С.В.