Справа № 524/6016/17
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/6016/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Гуцала М.І.

суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції України Демчука Антона Юрійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2018, суддя Нестеренко С.Г., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська,а, 39600, повний текст складено 20.03.18 по справі № 524/6016/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції України Демчука Антона Юрійовича , Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання дій незаконними, протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Демчука Антона Юрійовича, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними, протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначав, що постановою відповідача - інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Демчука Антона Юрійовича від 02.08.2017, серія АР № 453291, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він, нібито, цього дня, близько 10 год. 48 хв., керуючи транспортним засобом КрАЗ 6510, р.н. НОМЕР_1, у м. Кременчуці на вул. І.Приходька, буд. 11, порушив вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т, заборонено», чим порушив розділ 33, п. 3.15 ПДР України.

Вважав дії інспектора незаконними, постанову протиправною та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вона була ухвалена цим відповідачем з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, у тому числі з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, складанням постанови без розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, без встановлення та дослідження доказів, без зважування маси автомобіля.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову від 02.08.2017 серії АР № 453291 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Судове рішення вмотивовано тим, що відповідачем, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складена без дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передувала б ухваленню постанови, а саме: не у відповідності до вимог ст. ст. 251, 279, 283 КУпАП та п. 9, 10 розділу ІІІ, п.п. 2, 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також суд першої інстанції зазначає, що відповідачами не надано доказів про дотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо встановлення та дослідження доказів про вчинення проступку, його місця вчинення, оскільки знак 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т., заборонено» встановлено з обох сторін мосту через р. Дніпро у м. Кременчуці по автодорозі Полтава - Знам'янка, а в районі буд. № 11 по вулиці І.Приходька у м. Кременчуці такий знак не встановлено, а також на спростування позову, доводів позивач, які були наведені у позовній заяві та встановлених судом обставин.

Не погоджуючись із судовим рішенням, інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Демчуком Антоном Юрійовичем подано апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2018, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, колегія суддів, враховуючи неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст.258 КУпАП).

Із матеріалів справи вбачається, що 02.08.2017 інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Демчуком Антоном Юрійовичем прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

За визначенням, наведеним у пункті 7 частини 1 статті 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя і п'ята статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованим в Мінюсті України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, - у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Суть правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, полягає в порушені вимог дорожнього знаку 3.15 ПДР України який забороняє рух транспортного засобу, маса якого перевищує 13 т.

Відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції та в своїй апеляційній скарзі стверджує, що факт скоєння правопорушення ним було встановлено за наслідками перевірки документів водія, а саме: реєстраційного документу на транспортний засіб КрАЗ 6510.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що такі доводи апеляційної скарги стосовно маси автомобіля КрАЗ 6510 не підтверджені жодними іншими належними та достатніми доказами, що могли б підтвердити дійсну вагу автомобіля.

В той же час, згідно загальновідомих технічних характеристик даного транспортного засобу в мережі інтернет, можна встановити, що споряджена маса (сукупна маса транспортного засобу зі стандартним обладнанням, усіма необхідними для експлуатації витратними матеріалами (мастила, охолоджуюча рідина тощо), повним баком палива, але без пасажирів та вантажу) автомобіля КрАЗ 6510 становить 11,3 т. Відповідно, перевіривши лише документи водія, неможливо було встановити точну масу автомобіля.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції України Демчука Антона Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2018 по справі № 524/6016/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Демчука Антона Юрійовича, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними, протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І. Гуцал
Судді Л.О. Донець Л.В. Мельнікова