Справа № 816/1975/17
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 квітня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1975/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сич С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про залишення адміністративного позову без розгляду та заяву позивача про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04 січня 2018 року /а.с. 144-145/, про визнання протиправною бездіяльності щодо не виготовлення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 нової довідки про розмір грошового забезпечення за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії; зобов'язання виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з реальною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2400 грн., оклад за спеціальним званням (майор поліції) - 2000 грн., процентна надбавка за вислугу 25 років (50 %) - 2200 грн., надбавка за особливі умови служби (50%) - 3300 грн., премія - 33,3% - 3296,70 грн., всього - 13196 грн. 70 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року відкрито провадження у справі № 816/1975/17 (суддя Головко А.Б.).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду.

04 грудня 2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області (суддя Даценко В.М.) постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (суддя Даценко В.М.) від 02 березня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії направлено за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Дана справа № 816/1975/17 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 30 березня 2018 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Також 30 березня 2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення адміністративного позову без розгляду /а.с. 192/, а також заява позивача про повернення судового збору /а.с. 191/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року адміністративна справа прийнята до провадження судді Сич С.С. та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 17 квітня 2018 року.

Позивач та представник відповідача у судове засідання 17 квітня 2018 року не з'явилися; про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином; про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву позивача про залишення адміністративного позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Вирішуючи заяву позивача про повернення судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлена ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 21.12.2016 № 1801-VIII "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні, з 1 травня - 1624 гривні, з 1 грудня - 1700 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня 2017 року - 1355 гривень, з 1 травня - 1426 гривень, з 1 грудня - 1492 гривні; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2017 року - 1689 гривень, з 1 травня - 1777 гривень, з 1 грудня - 1860 гривень; працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні; осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2017 року - 1247 гривень, з 1 травня - 1312 гривень, з 1 грудня - 1373 гривні.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні з даним позовом становив 640 грн. (1600 грн. х 0,4).

ОСОБА_1 додано до позовної заяви квитанцію № 61 від 07.11.2017 про сплату судового збору в сумі 640 грн.

Відтак, суд не бере до уваги доводи позивача про помилкову сплату позивачем судового збору.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позов ОСОБА_1 залишено без розгляду за заявою позивача, тому відсутні підстави для повернення судового збору, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, заява позивача про повернення судового збору необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 87, 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич