Справа № 804/759/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року Справа № 804/759/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
26.01.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_2, в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та скасувати рішення Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 12.10.2017 року № 2883 про відмову ОСОБА_2, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»;
- зобов'язати Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 04.10.2017 року призначити та виплатити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з зарахуванням до мого пільгового стажу роботи за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоду роботи з 25.12.2006 року по 28.12.2006 та з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у квітні 2017 року позивач досягла віку 51 року, має загальний трудовий стаж 30 років 10 місяців, з яких пільгового стажу роботи 10 років 01 місяць 25 днів за професіями, що відносяться за Списком № 2 до шкідливих умов праці, відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР за № 1173 від 22.08.1956, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, проте відповідачем прийнято протиправне рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, обумовлене тим, що у нього недостатньо пільгового стажу для призначення відповідної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Відповідачем не визнаються періоди роботи на Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року на посаді «машиніста крану (крановик), зайнятий на горячих дільницях робіт» в фасонолітейному цеху та з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року включно на посаді «машиніст крану металургійного виробництва» у новопрокатному цеху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
Камянським об'єднаним управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 06.02.2018 року отримано копію ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження в даній адміністративній справі та копію позову разом із копіями доданих до нього документів.
Ухвалою суду від 01.03.2018 року суд допустив в адміністративній справі заміну відповідача Камянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відповідно до частини 2, 3 статті 263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті (зокрема оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг), суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
16.02.2018 року на адресу суду від сторони відповідача надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, з якого слідує, що відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує посилаючись на наступне. ОСОБА_2 04.10.2017 року звернулась до управління за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Позивач працювала на Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» на посаді «машиніста крану (крановик), зайнятий на горячих дільницях робіт» в фасонолітейному цеху у період роботи з 25.12.2006 року по 28.12.2007 року та на посаді «машиніст крану металургійного виробництва» в новопрокатному цеху та конверторному цехах у період роботи з 29.12.2007 року по 02.08.2016 року, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Рішенням Південного відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 12.10.2017 року № 2883 відмовлено ОСОБА_2 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, через відсутність пільгового стажу роботи за Списком № 2. Камянським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області спірні періоди роботи з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року та з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не зараховано до пільгового стажу за Списком № 2, оскільки за цей період підприємством не проведено атестацію робочих місць. Зазначили, що для призначення пенсії за віком на пільгових умовах необхідне підтвердження шкідливих умов праці робітника безпосередньо на робочому місці результатами атестації. Відсутність даної умови не надає права робітникові на пенсію за віком на пільгових умовах. Вважають, що дії Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відповідають чинному законодавству, а вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають. Просили відмовити позивачу у повному обсязі.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» жодних документів на адресу суду не надходило, ухвалу суду від 29.01.2018 року разом з копією позовної заяви отримано 06.02.2018 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 у період з 25.12.2006 року по 28.12.2007 року працювала на Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» на посаді «машиніста крану (крановик), зайнятий на горячих дільницях робіт» в фасонолітейному цеху, з 29.12.2007 року по 02.08.2016 року - на посаді «машиніст крану металургійного виробництва» в новопрокатному цеху та конверторному цехах, з 03.08.2016 року по 30.04.2017 року на посаді «машиніст крану металургійного виробництва» в конверторному цеху.
На час звернення до відповідача з заявою у жовтні 2017 року ОСОБА_2 досягла 51 - річного віку та мала 30 років10 місяців загального стажу, що підтверджується копією трудової книжки останньої.
04.10.2017 року позивач звернулась до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Рішенням Південного відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 12.10.2017 року № 2883 відмовлено ОСОБА_2 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на те, що у позивача відсутній пільговий стаж за Списком № 2 для призначення відповідної пенсії за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу за Списком № 2 не зараховано періоди роботи з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року та з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року, оскільки за ці періоди підприємством не проведено атестацію робочих місць.

Не погодившись з отриманим рішення від 12.10.2017 року, позивач звернулась з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з вимогами ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць - після після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за № 1451/11731, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно п. 20 вказаної Постанови, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

З матеріалів справи слідує, що позивачем були надані усі необхідні документи, зокрема: трудова книжка, довідки що уточнюють особливо шкідливі та особливо важкі умови праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за відсутності трудової книжки або записів у ній, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах та відмови у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року та з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком №442 та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992р. №41.

Згідно із зазначеними нормативними актами основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме надбавка за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й одержання лікувально-профілактичного лікування. Атестація повинна проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п'ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Держпраці.

Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.

Наказом Міністерства праці і соціальної політики України "Про затвердження роз'яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках" від 21.08.2000 № 205, зазначено, що в окремих випадках через складний фінансово-економічний стан, що склався по незалежним від підприємства причинам, для проведення атестації робочих місць, де не відбулися корінні зміни умов і характеру праці, можливе використання результатів попередньої атестації.

Згідно п.1 Порядку та Положення про Державну експертизу умов праці, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 1 грудня 1990 року № 357 (що діяло в спірний період з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року) державний контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці та віднесення їх до категорії з шкідливим і важкими умовами праці, правильністю застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах покладався на органи Державної експертизи умов праці.

З матеріалів справи слідує, що підставою для відмови позивачу в підтвердженні її стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідач визначив відсутність первинних документів, які б підтвердили зайнятість позивача на пільгових посадах, передбачених Списком №2, зокрема, відсутність відомостей щодо проведення атестації робочих місць на вказаному підприємстві в зазначений період.

Разом з тим, судом встановлено, що 25.12.2001 року постановою адміністрації і профкому комбінату № 1269 затверджено результати чергової атестації робочих місць, а також затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 та Списку № 2, до якого включено професію «машиніст крану (крановик), зайнятий на гарячих дільницях робіт».

Наказом підприємства від 20.10.2004 року № 1484 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці» розпочато проведення чергової атестації робочих місць.

29.12.2006 року постановою адміністрації та профкому комбінату № 992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» затверджено результати чергової атестації робочих місць, розпочатої 2004 року та затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 та Списку № 2. За результатами даної атестації до Переліку включені професія «машиніст крану (крановик), зайнятий на гарячих дільницях робіт» до Списку № 1 та професія «машиніст кранів металургійного виробництва» у новопрокатному та конвертерному цехах до Списку № 2.

Згідно додатку до постанови № 992 від 29.12.2006 року робоче місце «машиніст крану (крановщик), зайнятий на гарячих дільницях робіт» атестоване 30.03.2006 року, що підтверджується рішенням атестаційної комісії (протокол № 14 від 30.03.2006 року).

Також, згідно наказу підприємства від 30.11.2009 року № 1064 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці (АРМ)» розпочато проведення чергової атестації робочих місць та затверджено графік проведення атестації робочих місць.

Внаслідок скрутного фінансово-економічного стану підприємства та проведення структурних змін на комбінаті в 2011 році проведення цієї чергової атестації робочих місць на підприємстві не було завершено до 28.12.2011 року, у зв'язку з чим на підставі наказу Міністерства праці та соціальної політики від 21.08.2000 року № 205 головний державний експерт з умов праці у Дніпропетровській області надав згоду на поширення терміну дії наказу по підприємству від 29.12.2006 року № 992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 29.12.2012 року.

Отже, рішенням органу, що здійснює державний контроль за правильністю застосування Списків № 1 та № 2, погоджено використання результатів атестації робочих місць згідно постанови № 992 від 29.12.2006 року після спливу 5 років з дати їх затвердження, тобто в спірний період з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року.

26.12.2012 року постановою адміністрації та профкому комбінату № 659 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці робітників новопрокатному цеху» за результатами чергової атестації робочих місць, розпочатої в 2009 році, затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників за Списками № 1 та № 2, до Списку №2 внесено професію «машиніст крану металургійного виробництва».

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається відповідач є необґрунтованими та не можуть порушувати законні права позивача на включення періодів її роботи з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року та з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року включно на вищезазначеному підприємстві до складу пільгового стажу, оскільки відповідно до п.4,6 Порядку №442 та пп.1.5 п.1 Методичних рекомендацій, саме на керівника підприємства чи організації покладається обов'язок своєчасності проведення атестації, а тому дії пенсійного фонду є протиправними, а рішення таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1 409,60 грн., що документально підтверджується квитанцією № П 5653 від 24.01.2018 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1 409,60 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_2 відмови у призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та у підтвердженні періоду роботи для зарахування до пільгового стажу роботи.

Скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.10.2017 року за №2883, яким ОСОБА_2 відмовлено в підтвердженні періоду роботи з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року та з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року для зарахування до пільгового стажу відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 стаж роботи в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року на посаді «машиніста крану (крановик), зайнятий на горячих дільницях робіт» в фасонолітейному цеху та з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року включно на посаді «машиніст крану металургійного виробництва» в новопрокатному цеху, та призначити пенсію з моменту звернення до Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, а саме з 04.10.2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський