Справа № 575/1498/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 575/1498/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калитки О. М.

суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінської Наталії Олексіївни на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 13.03.2018, суддя І інстанції Савєльєва А.І., місце складання вул. Борців Революції, 12, смт. Велика Писарівка,,, Великописарівський, Сумська, 42800, повний текст складено 15.03.18 по справі № 575/1498/17

за позовом ОСОБА_2

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області , Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінської Наталії Олексіївни

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінської Наталії Олексіївни, в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 229 від 13.12.2017 про накладення стягнення у виді штрафу розміром 4250 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач посилався на те, що вказана постанова постановлена з порушенням норм закону.

Постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 13.03.2018 у справі № 575/1498/17 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінської Наталії Олексіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову № 229 від 13.12.2017 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.96 КУпАП, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінською Наталією Олексіївною, про накладення на ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, штрафу у розмірі 4250 гривень, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, вказував, що правопорушення, виявлене інспектором під час перевірки є триваючим, а тому відповідачем не було порушено строки накладення адміністративного стягнення, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 468 від 13.11.2017 за результатами позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_2 вніс недостовірні дані в повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ 36 від 18.09.2017 по об'єкту «Реконструкція квартир №1 та №2 в житловий будинок зблокованого типу по АДРЕСА_1» в частині назви замовника по кількісному складу співвласників 2-х квартир, які підлягають реконструкції (квартира №1 - 4 співвласника, квартира №2 - 2 співвласника, а в повідомленні зазначений замовник - ОСОБА_2), чим порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 №747). Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.4 ст.96 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписів ОСОБА_2 не містить, є відмітка про його відмову від підписання та отримання протоколу.

Згідно протоколу встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11:00 27.11.2017.

13.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінською Наталією Олексіївною винесено постанову №229 про справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 гривень.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено строк накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог п.19 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218-221 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Матеріалами справи підтверджено, що підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стало внесення недостовірних даних в повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ 36 від 18.09.2017 (а.с.75-76). Ці дані внесені ОСОБА_2 в повідомлення особисто, 18.09.2017 вказане повідомлення зареєстроване за №СМ36. При цьому, постанову, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на позивача, прийнято 13.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" постановлено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КпАП України двомісячного строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КпАП України, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175, невиконання обов'язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Так, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП, а саме наведення недостовірних даних про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, у зв'язку з чим дане правопорушення вчинене саме фактом внесення недостовірних даних в повідомлення про початок виконання будівельних робіт 18.09.2017, а тому обчислення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за правопорушення розпочинається з моменту вчинення такого порушення, а саме з 18.09.2017.

При цьому, колегія суддів зауважує, що останнім днем строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності в даному випадку було 17.11.2017, натомість протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінською Наталією Олексіївною було виявлене правопорушення, а саме: ОСОБА_2 вніс недостовірні дані в повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ 36 від 18.09.2017, відповідачем було складено 13.11.2017, тобто до закінчення строків притягнення особи до відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, проте постанову про накладення адміністративного стягнення було прийнято лише 13.12.2017.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова № 229 від 13.12.2017 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 4250 грн. за порушення ч. 4 ст. 96 КУпАП є неправомірною та такою, що прийнята необґрунтовано, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Великописарівського районного суду Сумської області від 13.03.2018 у справі № 575/1498/17 відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінської Наталії Олексіївни залишити без задоволення.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 13.03.2018 по справі № 575/1498/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.О. Бондар