Справа № 817/462/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2018 року м. Рівне №817/462/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Бляшин Микола Степанович,

відповідача: представник Федченко Олександр Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕР ТРЕЙД"
доРівненської митниці ДФС
про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАВЕР ТРЕЙД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204010/2017/00138, зобов'язання продовжити митне оформлення вантажного автомобіля марки MAN, модель TGL 7.150, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 39824387) митною декларацією типу IM40ДЕ №UA204010/2017/219069 від 24.07.2017р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що з метою митного оформлення товарів, придбаних за контрактом №10/01 від 10.01.2017 року, з Компанією "POL-AWTO", 24 липня 2017 року уповноваженою на роботу з митницею Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР ТРЕЙД» особою ОСОБА_3 на митний пост «Рівне-Центральний» Рівненської митниці ДФС подано в електронному вигляді митну декларацію типу IM40ДЕ №UA204010/2017/219069 та інші документи для проведення митного оформлення вантажного автомобіля марки "MAN", модель "TGL 7.150", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2.

Головним державним інспектором Рівненської митниці ДФС було складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204010/2017/00138, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) автомобіля.

В основу рішення про відмову в митному оформленні вантажного автомобіля була взята інформація про те, що Компанія "POL-AWTO" не значиться зареєстрованою в електронній базі підприємств/підприємців Республіки Польща, та не володіє номером EORI, внаслідок чого вказана компанія не може пред'явити товар для вивозу. Інформація отримана з листа митної адміністрації Республіки Польща на адресу Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 11.07.2017 р.

Позивач вважає, що зазначена інформація не стосується об'єкту декларування, а дані, зазначені в ній, не стосуються повноважень на здійснення зовнішньоекономічних операцій Компанією "POL-AWTO" ні на дату укладення зовнішньоекономічного контракту з ТОВ «ПАВЕР ТРЕЙД», ні на дату подання митної декларації щодо митного оформлення автомобіля марки MAN, модель

TGL 7.150, а тому не може бути підставою для прийняття рішення про відмову в митному оформленні.

Також, позивач з посиланням на надані митному органу документи листом вих.№31/07 від 31.07.2017 року, спростовував твердження митного органу про відсутність реєстрації Компанії «POL-AWTO», як на час укладення зовнішньоекономічного контракту №10/01 від 10.01.2017р., так і на час здійснення поставки автомобіля марки MAN, модель TGL 7.150 ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2.

За таких обставин, позивач вважає, що картка відмови в митному оформленні є протиправною, і з метою ефективного захисту прав позивача просить суд також застосувати спосіб захисту у вигляді зобов'язання митного органу завершити митне оформлення за поданою митною декларацією.

Відповідач вважає адміністративний позов безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення з підстав законності винесення картки відмови, а також з посиланням на те, що надані для митного оформлення транспортного засобу ОСОБА_5 документи є незаконно одержаними, та містять недостовірні дані про відправника, одержувача та вартості товарів, з огляду на інформацію митної адміністрації Республіки Польща. Відповідач вважає, що Компанія «POL-AWTO» не могла пред'явити товар для вивозу, оскільки не значилась зареєстрованою в електронній базі підприємств/підприємців Республіки Польща, та не володіла номером EROI.

Також відповідач з посиланням на положення ч. 2 ст. 263 Митного кодексу України, зазначає, що дії Рівненської митниці ДФС щодо винесення оскаржуваної картки відмови є правомірними, обґрунтованими, здійснені в межах наданої законом компетенції і не порушують прав позивача. З огляду на це відповідач просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року прийнято дану позову заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

22.02.2018 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням викладення п. 2 прохальної частини адміністративного позову від 08.02.2018 року в наступній редакції: «Зобов'язати Рівненську митницю ДФС продовжити митне оформлення вантажного автомобіля марки MAN, модель TGL 7.150, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 39824387) митною декларацією типу IM40ДЕ №UA204010/2017/219069 від 24.07.2017р.»

Ухвалою суду від 07.03.2018 року прийнято заяву про уточнення позовних вимог від 22.02.2018 до розгляду судом, ухвалено вважати позовні вимоги у редакції із врахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті.

В ході судового розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмовому відзиві обґрунтування.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

24 липня 2017 року уповноваженою на роботу з митницею Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР ТРЕЙД» особою ОСОБА_3 на митний пост «Рівне-Центральний» Рівненської митниці ДФС подано в електронному вигляді митну декларацію типу IM40ДЕ №UA204010/2017/219069 для проведення митного оформлення вантажного автомобіля марки "MAN", модель "TGL 7.150", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2, а також зовнішньоекономічний контракт №10/01 від 10.01.2017р., комерційний інвойс (faktura) №РТ8/3/17 від 17.07.2017р, автотранспортну накладну б/н від 17.07.2017 року, декларацію про походження товару №РТ 8/3/17 від 17.07.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.05.2016 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією «Звіт ОТ-220/07» від 24.07.2017 року, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю 0380 від 17.07.2017 року та висновок №648/1 від 20.07.2017 року.

Із зазначених документів вбачається, що продавцем відповідно до зовнішньоекономічного контракту №10/01 від 10.01.2017р. та відправником товару за митною декларацією типу IM40ДЕ №UA204010/2017/219069 є Компанія «POL-AWTO».

Листом ВВБ ГУ ДФС у Рівненській області від 25.07.2017 року за вих. №3056/7/17-00-22-01-28 до Рівненської митниці ДФС скеровано відповідь митної адміністрації Республіки Польща, яка надійшла на адресу Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України за вих. №18684/5 від 11.07.2017 року на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки автентичності документів, поданих до митного оформлення. Митна адміністрація Республіки Польща повідомила митним органам України, що компанія «POL-AWTO» (55-100 Trzebnice,ul.Janusza Korczaka,38 POLSKA) не значиться зареєстрованою в електронній базі підприємств/підприємців Республіки Польщі, та не володіє номером EORI, внаслідок чого, вказана компанія не може пред'явити товар для вивозу.

З огляду на вказану інформацію та результати перевірки наданих для цілей митного оформлення товару за МД документів, митним органом було встановлено ознаки порушень законодавства України питань державної митної справи, складено протокол про порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МКУ та прийнято рішення про неможливість здійснення митного оформлення товару, а саме відмовлено ТОВ «Павер Трейд» у митному оформленні товару шляхом оформлення картки відмови від 15.08.2017 року №UA204010/2017/00138.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, відповідно до ч. 1, 4 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі безпосереднього, всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів встановлено, що висновок митного органу про те, що Компанія «Pol-Awto» не значиться зареєстрованою в електронній базі підприємств/підприємців Республіки Польща, та не володіє номером EORI, внаслідок чого вказана компанія не може пред'явити товар для вивозу, не знайшло свого підтвердження та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, суд встановив, що компанія «Pol-Awto» належним чином була зареєстрована та включена в Центральний реєстр і датою початку діяльності є 01.02.2016 року, володіє податковим ідентифікаційним номером , включена в реєстр народного господарства REGON 363623665, що вбачається з копії витягу з Центрального реєстру та інформації про економічну діяльність (роздрукована з сайту http://prod.ceidg.gov.pl, станом на 18.11.17р. з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову), який міститься в матеріалах справи.

Факт реєстрації компанії також підтверджують Відомості інтернет-бази Регон (REGON) Головного статистичного управління станом на 26.07.17р. (роздрукована з сайту http:/wyszukiwarkaregon.stat.gov.pl/appBIR/index.aspx станом на 26.07.17р.).

Також, з листа митних органів Республіки Польща від 09.10.2017р. № 0201-ZCMP.541.1016.2017.JC на адресу в.о.директора Департаменту організації протидії митним порушенням ДФС України В.П.Поезда вбачається, що Компанія «Pol-Awto» в базі державного вітчизняного реєстру суб'єктів національного господарства володіє номером Regon - 0000, в базі NIP (ідентифікаційний номер платника податків) - володіє номером , в базі CEIDG (Центральний реєстр та інформація про господарську діяльність) зазначено, що Компанія з 07.08.2017 року починає призупинення господарської діяльності без заборони на здійснення господарської діяльності.

Суд також бере до уваги, що Листом ТОВ «ПАВЕР ТРЕЙД» вих.№31/07 від 31.07.2017 року щодо надання митному органу додаткової інформації (копія Листа додається) підтверджується, що для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин переміщення на територію України на адресу ТОВ «ПАВЕР ТРЕЙД» товарів, в тому числі автомобіля марки MAN, модель TGL 7.150, було надано, в тому числі, копію документу підтвердження надання компанії "POL-AWTO" номеру EORI - підтверджує, що компанія «Pol-Awto» володіє номером ЕОRI PL00000, який є також ідентифікаційним номером SISC, що ідентифікує суб'єкт в інформаційній системі Національного податкового управління.

Суд також бере до уваги лист Компанії «Pol-Awto» від 26.07.2017р. з інформацією про діяльність компанії. У вказаному листі Компанія пояснює, що згідно чинного законодавства Республіки Польща має право здійснювати зовнішньоекономічну діяльність без реєстрації в митних органах Республіки Польща (без EORI номера) так, як вона не є платником VAT - податку, а всі дозволені види діяльності Компанії внесені до Державного реєстру про господарську діяльність підприємств Польщі.

На підставі зазначеного суд встановив, що Компанія «Pol-Awto» володіє номером EORI, та може пред'явити товар для вивозу.

Суд також вважає встановленими обставини, що дії посадових осіб ТОВ «Павер Трейд» щодо переміщення автомобіля марки "MAN", модель "TGL 7.150", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 не містять ознак переміщення через митний кордон шляхом подання до митного органу документів, які містять неправдиві відомості, з наступних доказів.

Позивачем разом із позовною заявою подавались копія постанови Рівненського міського суду від 30.11.2017р. у справі №569/15522/17 та копія Постанови Апеляційного суду Рівненської області від 28.12.2017 року в справі №569/15522/17 щодо притягнення ОСОБА_5 (директора ТОВ «Павер Трейд») до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та копія постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2017р. у справі №686/15888/17.

Із зазначених судових рішень вбачається, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито з огляду на встановлену відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначеними судовими рішеннями також встановлено відсутність вини ОСОБА_5 (директора ТОВ «Павер Трейд») у вчиненні зазначених правопорушень.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, постанова Рівненського міського суду від 30.11.2017р. у справі №569/15522/17 та постанова Апеляційного суду Рівненської області від 28.12.2017 року в справі №569/15522/17 є обов'язковою для врахування в цій справі щодо зазначених обставин.

Разом з цим, суд відхиляє посилання відповідача на інформацію митної адміністрації Республіки Польща як на доказ відсутності реєстрації в електронній базі підприємств/підприємців Республіки Польща, та відсутність номеру EORI, внаслідок чого вказана компанія за твердженням відповідача не може пред'явити товар для вивозу з наступних підстав.

З долученої копії листа митної адміністрації Республіки Польща на адресу Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України за вхідним №18684/5 від 11.07.2017р вбачається, що вона стосується лише поставки напівпричепу Schmitz-Gotha ідентифікаційний номер НОМЕР_4, в той час як в даному випадку такий напівпричіп не був предметом договірних відносин ТОВ «Павер Трейд» та компанії «Pol-Awto», а інформація щодо транспортного засобу марки "MAN", модель "TGL 7.150", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 у такому листі взагалі відсутня.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.256 Митного кодексу України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Порядок оформлення картки відмови визначається розділом VII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672 (далі - Порядок 631).

Згідно з пунктами 7.1, 7.2, 7.5, 7.6 розділу VII "Оформлення картки відмови" Порядку 631, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову. У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

У картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204010/2017/00138 зазначено про відмову в митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: «… митні формальності щодо оформлення заявленої партії товару (митна декларація за внутрішнім номером 11177, присвоєним номером митниці ДФС №UA204010/2017/219069, далі - МД) не можуть бути виконані органом доходів і зборів у зв'язку із невиконанням декларантом вимог пункту 1 частини 1 статті 266 Митного Кодексу України…, а саме компанія Company "POL-AWTO" // не значиться зареєстрованою в електронній базі підприємств/підприємців Республіки Польща, та не володіє номером EROI, внаслідок чого вказана компанія не може пред'явити товар для вивозу, про що складено протокол про порушення митних правил за ознакам частини 1 статті 483 МКУ від 14.08.2017 №0583/20400/17….».

На підставі зазначеного суд встановив, що єдиною підставою для відмови в митному оформленні було твердження митного органу про те, що компанія Company "POL-AWTO" не значиться зареєстрованою в електронній базі підприємств/підприємців Республіки Польща, та не володіє номером EROI, внаслідок чого вказана компанія не може пред'явити товар для вивозу.

Відповідно до п. 7.2 Порядку 631, у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття МД, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

В розділі «Роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення» Картки відмови зазначено лише: «Згідно протоколу про порушення митних правил за ознаками частини 1 статті 483 МКУ від 14.08.2017 року №0583/20400/17, товар вилучено на склад митниці. Декларант ознайомлений із правом на оскарження прийнятого рішення вищого рівня або суду (глава 4 МКУ)».

Із зазначеного суд приходить до висновку, що картка відмови не містить належного роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із зазначених положень чинного законодавства, а також за наслідками дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про протиправність підстав для відмови в митному оформленні, зазначених в картці відмови.

Суд вважає, що відповідач не довів належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами наявність підстав для відмови в митному оформленні, зазначених в картці відмови №UA204010/2017/00138, а отже не виконав обов'язок по доказуванню, передбачений ч. 2 ст. 77 КАС України.

Суд також вважає, що відповідачем не доведена правомірність винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204010/2017/00138 від 15.08.2017 року, доказів наявності обставин з якими закон пов'язує можливість відмови в митному оформленні відповідачем не подано і судом не отримано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач, відмовляючи в митному оформленні з підстав, викладених в картці відмови, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Митним Кодексом України, а тому картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204010/2017/00138 від 15.08.2017 року, яка оформлена Рівненською митницею ДФС, є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, судом вбачаються підстави для зобов'язання Рівненської митниці ДФС продовжити митне оформлення товарів за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 39824387) митною декларацією типу IM40ДЕ №UA204010/2017/219069 від 24.07.2017р. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності, відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

Отже, дії Рівненської митниці ДФС та порушення, допущені нею, не повинні мати негативних наслідків для позивача.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію розпочинається митне оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що митне оформлення вантажного автомобіля марки "MAN", модель "TGL 7.150", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 розпочалося за митною декларацією типу IM40ДЕ №UA204010/2017/219069.

Зазначена декларація була зареєстрована, прийнята для оформлення.

Відповідно до п. 4.5. Порядку 631, при здійсненні митного оформлення МД виконуються такі митні формальності:

- перевірка дотримання строків подання МД (у випадках, визначених законодавством);

- перевірка наявності відміток про завершення переміщення товарів (у випадках, визначених законодавством з питань державної митної справи);

- контроль співставлення (автоматизоване порівняння) даних, які містяться в ЕК МД (ЕМД), та інших документів, поданих для митного оформлення;

- контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСАУР;

- перевірка правильності класифікації товарів;

- перевірка правильності визначення країни походження товарів;

- перевірка дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання (відсутність визначених законодавством заборон щодо переміщення або поміщення у відповідний митний режим задекларованих товарів; наявність відповідних документів, наявність в МД відомостей про відповідні документи або відомостей про відмітки у товаросупровідних документах);

- перевірка наявності задекларованих товарів у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності;

- перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні;

- перевірка правильності визначення митної вартості товарів.

Згідно з ч. 5 ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно - транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Судом встановлено, що за поданою ТОВ «Павер Трейд» МД були відсутні підстави для відмови у митному оформленні, зазначені в Картці відмови.

Згідно ч.1 ст.263 Митного кодексу України митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу.

У разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв'язку з прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі митного органу (ч.2 ст.263 Митного кодексу України).

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що твердження позивача щодо незавершеності митного оформлення в разі скасування картки відмови суперечить частині 2 ст. 263 МК України, з тих підстав, що зазначеною нормою регулюються відносини, що виникають в разі наявності законної відмови митного органу у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів. В даному випадку, така законна відмова відсутня, а тому вимога зобов'язати Рівненську митницю ДФС продовжити митне оформлення вантажного автомобіля марки MAN, модель TGL 7.150, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за поданою ТОВ «ПАВЕР ТРЕЙД» митною декларацією типу IM40ДЕ №UA204010/2017/219069 від 24.07.2017р. є законною та підлягає задоволенню.

Суд, враховує, що суб'єкти владних повноважень, в тому числі митні органи, володіють дискреційними повноваженнями. Водночас, суд при застосуванні норм права керується принципом верховенства права як одним із основних принципів адміністративного судочинства на підставі п. 1 ч. 3 ст. 2 та ст. 6 КАС України, в тому числі з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право завершити митне оформлення відповідно до ВМД, як була ним подана і до правил які діяли на момент подачі цієї ВМД, а суд, відновлюючи таке право, керуючись принципом верховенства права, не втручаючись в дискреційні повноваження митного органу, та з метою ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне зобов'язати Рівненську митницю ДФС продовжити митне оформлення вантажного автомобіля марки MAN, модель TGL 7.150, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАВЕР ТРЕЙД" митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA204010/2017/219069 від 24.07.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи наведене, судові витрати на суму 3524,00 грн., сплачені відповідно до платіжного доручення № 617 від 07.02.2018, підлягають до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕР ТРЕЙД" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненської митниці ДФС.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204010/2017/00138.

Зобов'язати Рівненську митницю ДФС (код 39420640, вул. Соборна, 104, м. Рівне, Рівненської області, 33028) продовжити митне оформлення вантажного автомобіля марки MAN, модель TGL 7.150, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАВЕР ТРЕЙД" (код 39824387, вул. Богдана Хмельницького, 55, м. Київ, 01054) митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA204010/2017/219069 від 24.07.2017.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕР ТРЕЙД" (код 39824387, вул. Богдана Хмельницького, 55, м. Київ, 01054) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненської митниці ДФС (код 39420640, вул. Соборна, 104, м. Рівне, Рівненської області, 33028) судові витрати на суму 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 квітня 2018 року.

Суддя Зозуля Д.П.