Справа № 369/6287/17
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/6287/17 Суддя (судді) першої інстанції: Пінкевич Н.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Земляної Г.В., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до першого взводу РРПП ГУНП в Кіровоградській області в особі сержанта поліції Єфімовича Дмитра Сергійовича, РРПП ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у якій просив прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на його користь судових витрат.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року заяву задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції України в Кіровоградській області просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Зокрема, скаржник посилається на те, що суд в частині визначення розміру витрат на правову допомогу підійшов упереджено та без врахування складності справи. Головне управління Національної поліції України в Кіровоградській області також звертає увагу на те, що воно не було стороною у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наполягає на законності та обґрунтованості рішення, зазначаючи що ним фактично були понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Перевіривши повноту встановлення місцевим загальним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову поліцейського РРПП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Єфімовича Д.С. серії БР № 283871 від 29.05.2017 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, щодо позивача.

Разом з тим, ухвалюючи рішення у справі Києво-Святошинським районним судом Київської області не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

За змістом статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1 та 2 статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 4 названої статті КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правової допомоги від 30.05.2017 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, акт приймання-передачі виконаних робіт по Договору про надання правової допомоги від 30.05.2017 року, ордер серії АА № 064599 та квитанцію до прибуткового касового ордера № 11 від 18 жовтня 2017 року, згідно якої позивачем сплачено 7 500 грн. за правову допомогу.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт по Договору про надання правової допомоги від 30.05.2017 року, адвокатом було потрачено таку кількість годин:

- на правовий аналіз питання щодо можливості підготовки до суду позовної заяви - 4 години;

- зібрання доказів на підтвердження вимог позивача - 4 години;

- підготовка позовної заяви та пакету документів для подання позовної заяви до суду та розгляд справи судом в період з 30.05.2017 року по 18.10.2017 року - 4 години;

- надання усних юридичних консультацій позивачу - 3 години.

Всього витрачено часу - 15 годин.

Разом з тим, частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У цьому контексті, колегія суддів звертає увагу, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є складними.

Відповідно до статті 286 КАС України такі справи вирішуються судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, а згідно статті 269 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Таким чином, у світлі своєї власної оцінки обставин справи, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника про те, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу є не співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), оскільки ця сума навіть не включає участь останнього у судовому засіданні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на засадах співмірності та справедливості на користь позивача підлягає стягненню 1 500 грн.

Помилковим є посилання Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області на те, що воно не є стороною у справі з огляду на те, що відповідачем у справі виступала його посадова.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 317 КАС України зміні судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області задовольнити частково.

Змінити другий абзац резолютивної частини Додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року, виклавши його у наступній редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн.».

В іншій частині Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Г.В.Земляна

суддя В.П.Мельничук