Справа № 367/477/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2018 року м. Київ 367/477/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Об'єднаного управління пенсійного фонду в м. Ірпінь Київської області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до Об'єднаного управління пенсійного фонду в м. Ірпінь Київської області, в якому просить:

- дії Об'єднаного управління пенсійного фонду в м. Ірпінь Київської області визнати незаконними (протівозаконними) Конституції України, статтям 19,60,75 та Закону 796-XII, статтям 10, 15, 60,75;

- зобовязати Об'єднане управління пенсійного фонду в м. Ірпінь Київської області призначити пільги середньомісячного заробітка по статті 57, пункту 4 Закону 796-XII (лист 1, додаток). Як ліквідатору аварії (лист 2, додаток). Відпрацювавшему менше місяця на ліквідації аварії (лист 3, додаток);

- стягнути з Об'єднаного управління пенсійного фонду в м. Ірпінь Київської області моральну шкоду у розмірі 100 грн. за несвоєчасний перерахунок ОСОБА_1 пенсії і невиконання своїх обовязків протягом 13 років.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.01.2018 зазначену справу передано за тереторіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено ряд недоліків позовної заяви, у зв'язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду, у тому числі, заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом та пояснень щодо обставин, які вплинули на пропуск позивачем шестимісячного строку при зверненні до суду з позовною заявою та доказів на підтвердження поважності таких обставин, оскільки судом втсановлено, що позивачем значно пропущено строк звернення до суду.

У наданих позивачем документах на усунення недоліків позовної заяви, що вказані в ухвалі від 26.02.2018 міститься заява про збільшення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказує, що він по цей час не знає коли відповідачем буде перераховано пільги середньомісячного доходу відповідно до пункту 4 статті 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» для призначення пенсії, як ліквідатору аварії, відпрацювавшему менше місяця на ліквідації аварії.

Також позивач зазначає, що він вже звертався до суду з аналогічними позовними вимогами та посилається на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24.06.2005 усправі № 2-1520/05 (позивачу у позові відмовлено), ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2012 по справі № 1013/9462/2012 (провадження закрито), Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 у справі № 367/7577/16а (адміністративний позов залишено без розгляду).

В той же час, позивач посилаючись на статтю 12 Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду від 21.05.1963 не вважає такі рішення законними.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач є ліквідатором аварії на ЧАЕС 2 категорії, що підтверджується посвідченням Серії НОМЕР_1 (а.с. 5).

У жовтні 2003 року позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про перерахунку середньомісячного заробітку для нарахування пенсії. До заяви позивачем подано документи: посвідчення ліквідатора аварії, довідку № 122 про зайнятість на роботах щодо ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, довідку № 589 щодо участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, довідку про розмір заробітної плати на основному місці роботи, довідку про заробітну плату під час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

З наданого позивачем листа Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 2004 року, який доданий позивачем до позовної заяви, вбачається, що відповідач повідомив позивача про порядок перерахунку пенсії та про відсутність правових підстав для здійснення такого перерахунку.

Вважаючи, що його права, свободи та законні інтереси порушено, позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Ірпінь про перерахунок пенсії та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24.06.2005 по справі № 2-1520/05 ОСОБА_1 у позові було відмовлено.

У подальшому позивач отримав лист Пенсійного фонду України від 14.12.2005 (копія якого додана до позовної заяви) за результатом розгляду його звернення щодо обчислення розміру пенсії із заробітної плати за работу на забрудненій території відповідно до статті 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та умов зарахування до стажу роботи, що дає право на пенсію часу здійснення підприємницької діяльності, яким позивачу відмовлено у його задоволенні.

У подальшому позивач вдруге звертається до суду та ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2012 по справі № 1013/9462/2012 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про перерахунок пенсії, провадження у справі було закрито, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з того самого спору, між тими самими сторонами.

Крім того, позивач також звертався у 2017 році до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду у м. Буча Київської області, в якому просив суд визнати дії Управління Пенсійного фонду м. Буча Київської області протизаконними Конституції України; зобов'язати Управління Пенсійного фонду м. Буча Київської області перерахувати середньомісячний заробіток для нарахування пенсії, як ліквідатору аварії II категорії, котрий відпрацював менше місяця на ліквідації аварії в зоні відчуження у 1986 р. відповідно до ст. 57, 62 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; пенсію нараховувати з 01.01.2004 року з дня подання заяви; стягнути та його користь з відповідача матеріальні та моральні збитки.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25.01.2017 у справі № 367/7577/16-а у задоволенні позову відмовлено.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови Ірпінського міського суду Київської області, яка наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивач мотивував позов тим, що на багаторазові звернення позивача до підрозділів пенсійного фонду з вимогами про перерахунок середньомісячного заробітку по пільгам статті 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» для нарахування пенсії, отримував відмову, а тому відповідач виплачує йому пенсію у меншому розмірі ніж встановлено законом.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 по справі № 367/7577/16а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25.01.2017 - скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Буча Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду, оскільки адміністративний позов подано з пропуском строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, про обставини щодо пропуску строку позивачем на звернення до суду також зазначено і у вказаній ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 367/7577/16а, в якій апеляційний суд дослідивши відповідь територіального органу Пенсійного фонду України, яка надійшла позивачу у 2004 році, та копія якої також додана позивачем до даного позову, дійшов висновку, що позивач пропустив строк на звернення до суду за відсутності поважних причин.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2017 позивачу відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 у справі № 367/7577/16а. При цьому, судом касаційної інстанції зазначено, що судом апеляційної інстанції правильно зроблено висновок про порушення позивачем строку на звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач про своє порушене право знав з 2004 року та неодноразово звертався до суду за його захистом, тобто скористався правом на судовий захист. При цьому, прийняті судами рішення набрали законної сили.

Таким чином, наведені позивачем обставини в обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до суду не є поважними, а позивач скористався правом на звернення до суду і його позовні заяві були розглянуті судами.

Відповідно до вимог частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено поважності причин пропуску строку на звернення до суду, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднаного управління пенсійного фонду в м. Ірпінь Київської області - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.