Справа № 820/2166/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року

Київ

справа №820/2166/17

провадження №К/9901/981/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

за участю:

секретаря судового засідання - Головко О.В.,

представника відповідача - Голуб С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 820/2166/17

за позовом ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа - Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Яковенка М.М., суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.) від 13 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа Національна поліція України, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 26 квітня 2017 року № 149 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2, оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції зі служби в поліції у зв'язку із скороченням штатів або проведення реорганізаційних заходів за п. 4 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів);

1.2. поновити майора поліції ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 26 квітня 2017 року;

1.3. зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

1.4. стягнути з відповідача судові витрати.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 26 квітня 2017 року № 149 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції у зв'язку із скороченням штатів або проведення реорганізаційних заходів за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" є незаконним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 08 листопада 2017 року Харківський окружний адміністративний суд вирішив:

3.1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа - Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції у зв'язку із скороченням штатів відбулось відповідного чинного законодавства, а тому наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 26 квітня 2017 року № 149 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2, оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції є законними та таким, що не підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 13 грудня 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:

5.1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

5.2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року по справі № 820/2166/17 - скасувати.

5.3. Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити.

5.4. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 26 квітня 2017 року № 149 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2, оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції зі служби в поліції у зв'язку із скороченням штатів або проведення реорганізаційних заходів за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

5.5. Поновити майора поліції ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 04 травня 2017 року.

5.6. Зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 04 травня 2017 року по 13 грудня 2017 року.

5.7. Постанова в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що відповідачем не було дотримано відносно позивача встановленого законодавством порядку звільнення працівника у зв'язку із скороченням штату.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 03 січня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

8. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року.

9. Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

10. 06 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі)

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Відповідач зазначає, що при звільненні позивача Департаментом було дотримано норми трудового законодавства, які регулюють вивільнення працівників при змінах в організації виробництва і праці юридичної особи. Також вказує, що судом першої інстанції детально досліджено обставини справи щодо дотримання процедури звільнення позивача у зв'язку із скороченням штатів, у тому числі обставини, пов'язані з відсутністю належної кваліфікації та низькою продуктивністю праці позивача. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що Департамент дотримав процедуру письмового попередження позивача про наступне звільнення у зв'язку з організаційно-штатними змінами та не мав об'єктивної можливості в умовах скорочення посад запропонувати позивачу іншу посаду в системі структурних підрозділів Департаменту.

Б. Доводи позивача у справі

12. У відзиві на касаційну скаргу позивач проти змісту і вимог касаційної скарги заперечує та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Вказує, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 01.04.2003 року по 06.11.2015 року позивач - ОСОБА_2, проходив службу в органах внутрішніх справа.

14. Наказом Національної поліції України № 170 о/с від 11.11.2015 року, на підставі заяви про прийняття на службу до поліції від 07.11.2015 року, ОСОБА_2, як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, був призначений з присвоєнням спеціального звання поліції "майор поліції" на посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. 07.11.2015 року відповідно до ст. 64 ЗУ "Про Національну поліцію" позивач - ОСОБА_2 склав Присягу на вірність Українському народові та вступив на службу в поліції.

15. В подальшому, 13.10.2016 року на підставі рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, наказом начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07.11.2016 року №275 о/с, майора поліції ОСОБА_2 (М-131104), звільнено зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію".

16. 31.10.2017 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому оскаржив зазначений вище наказ.

17. Постановою суду від 13.02.2017 року по справі № 820/5941/16 адміністративний позов ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) було задоволено частково. Скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України від 18.08.2016 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте відносно ОСОБА_2. Скасовано рішення (висновок) Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 13.10.2016 та зазначене в розділі V "Висновок апеляційної атестаційної комісії" атестаційного листа, а саме: "відхилити скаргу поліцейського", прийняте відносно ОСОБА_2. Скасовано наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07.11.2016 № 275 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". Поновлено майора поліції ОСОБА_2 (М-131104) на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області з 09.11.2016. Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_2 (вул. Садова, 3-а, с. Кутузівка, Харківський район, Харківська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.11.2016 по 13.02.2017 (67 робочих днів) у сумі 14904 грн. 15 коп. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

18. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки НПУ залишено без задоволення, постанову ХОАС від 13.02.2017 року було залишено без змін.

19. 28.02.2017 року на виконання постанови суду від 13.02.2017 року наказом заступника Голови-начальником департаменту генерала поліції третього рангу №74 о/с ОСОБА_2 був поновлений на службі в поліції та на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області з 09.11.2016 року.

20. Також встановлено, що 02.03.2017 року ОСОБА_2 попереджено про наступне звільнення з посади оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ на підставі ст. 68 ЗУ "Про національну поліцію" у зв'язку з організаційно-штатними змінами згідно з наказом т.в.о. Голови Національної поліції України від 29.12.2016 року № 1397 "Про затвердження штату Національної поліції", яким зазначену посаду було скорочено.

21. 26.04.2017 року наказом начальника Департаменту захисту економіки НПУ №149о/с ОСОБА_2 з 03.05.2017 року звільнено зі служби в поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Конституція України

22.1. Частина 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII

23.1. Частина 1 статті 58. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

23.2. Стаття 68. У разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Перебування поліцейського, посада якого скорочена, на лікарняному, у відрядженні чи у відпустці не є перешкодою для його призначення на іншу посаду або звільнення зі служби в поліції відповідно до положень цієї статті, за умови його персонального у письмовій формі попередження у встановлений законом строк.

Переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.

23.3. Пункт 4 частини 1 статті 77. Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

24. Кодекс законів про працю України

24.1. Стаття 42. При скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

24.2. Стаття 49-2. Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

24.3. Частини 1 - 2 статті 235. У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

25. Наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» від 06.04.2016 № 260

25.1. Пункт 6 Розділу ІІІ. Поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

25.2. Пункт 9 Розділу І. При виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

28. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

29. Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем не було дотримано відносно позивача встановленого законодавством порядку звільнення працівника у зв'язку із скороченням штату, зокрема, відповідачем не було здійснено порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації позивача та працівника, який залишився на роботі; не доведено переважного права на залишення на роботі іншого працівника; порушено норми законодавства щодо пропонування позивачу вакантних посад.

30. Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що звільнення позивача відбулося з дотриманням норм чинного законодавства України.

31. Доводи відповідача фактично зводяться до переоцінки доказів та обставин встановлених у справі, що не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

32. Водночас щодо позовної вимоги про зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу Верховний Суд звертає увагу на таке.

33. Аналіз норм статті 235 КЗпП та Порядку від 06.04.2016 № 260 дає підстави для висновку про те, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

34. Однак, суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов в частині зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, не дослідив питання обчислення середньої заробітної плати.

35. За правилами пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

36. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню в частині зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

37. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України - задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року скасувати в частині зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

3. Справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

4. В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх