Справа № 570/4540/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 570/4540/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "20" листопада 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Сидоренко С.М. в м. Рівне), у справі за позовом ОСОБА_2 до Дядьковицької сільської Ради Рівненського району Рівненської області, голови Постійної комісії Дядьковицької сільської ради з питань земельних відносин, екології, використання природних ресурсів та Чорнобильських проблем, соціального розвитку села Козака Дмитра Миколайовича про визнання нечинним та скасування протоколу, встановлення та визнання відсутності компетенції (повноважень), скасування акту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу.

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 20.11.2017 року та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У апеляційній скарзі посилається на те, що вона отримала ухвалу Рівненської області від 20.11.2017 року про залишення позову без руху лише 14.11.2017р., а недоліки необхідно було усунути до 09.11.2017р., і у зв'язку із цим не мала змоги вчасно усунути недоліки, вказані в ухвалі.

Колегія суддів, заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 26.10.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог. Крім того, позивачу необхідно було надати документ, який свідчив би про сплату судового збору. Вказані недоліки необхідно було усунути до 09.11.2017р.

Вказана ухвала була отримана позивачем 11.11.2017р. згідно відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість повернення адміністративного позову у зв'язку з неусуненням недоліків, визначених в ухвалі від 26.10.2017 року.

Колегія суддів вважає передчасними такі висновки суду першої інстанції, зважаючи на наступні підстави.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій), постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою (частина перша ст. 108 КАС України).

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено буз руху.

Колегія суддів зазначає, що цілком обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не могла усунути недоліки у встановлений строк до 09.11.2017р., так як отримала ухвалу без руху 11.11.2017р.

Крім того, з метою виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 20.11.2017р. подала до Рівненського районного суду позовну заяву в новій редакції.

Однак, як вбачається з описової та мотивувальної частини ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 20.11.2017р., судом першої інстанції не було досліджено позовну заяву в новій редакції.

Отже, висновок суду першої інстанції, викладеній в оскаржуваній ухвалі, що будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали суду не надійшло, не відповідає обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Уухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "20" листопада 2017 р. скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "16" квітня 2018 р.