Справа № 804/2/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Справа № 804/2/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Голод К.Д.,

за участю:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах

неповнолітньої ОСОБА_2

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

представників відповідача та третьої особи Плахтій О.С. Лепшої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Новомосковського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Новомосковського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у загальному провадженні.

19.02.2018 року через канцелярію суду від Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій зазначено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справа № 804/6859/17 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні представник Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській підтримав клопотання просив її задовольнити.

Представник Новомосковського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, також вказане клопотання підтримав просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення клопотання просили справу розглядати по суті.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада 2017 року Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Новомосковського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Вказане рішення по справі № 804/6859/17 станом на 10 квітня 2018 року не набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, що адміністративний позов як ОСОБА_6 так і ОСОБА_1 поданий в інтересах їх неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Новомосковського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

За приписами ч. 5 ст. 56 КАС України законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов'язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах.

Тобто, позивачем є особа, яка звернулася до суду за захистом порушеного права. При цьому, у разі, якщо така особа є малолітньою, за таким захистом до суду звертаються особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси цих осіб.

Тобто, батьки, як законні представники своєї неповнолітньої доньки звернулися до суду про той самий предмет, з тих самих підстав діючи в інтересах ОСОБА_2.

Таким чином, в провадженні адміністративного суду перебуває справа № 804/6859/17 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав як і у справі № 804/2/18.

Пунктом 3 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що з метою уникнення подвійного вирішення справ, адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст. ст. 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Новомосковського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя А.О. Коренев