Справа № Н/879/5/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2018 р.Справа № Н/879/5/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюк О.В., Курило Л.В., Бартош Н.С. по справі № Н/879/5/18 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 р. по справі № 640/12654/17 за апеляційною скаргою Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 р. по справі №640/12654/17

за позовом ОСОБА_2

до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинення дій.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано Київське об'єднане управління Пенсійного фонду Україні м. Харкова призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за вислугу років з 12.07.2017 р. з розрахунку 60% місячної заробітної плати за вислугу років, відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VІІ. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

15.03.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 р. відкрито апеляційне провадження за вказаною заявою.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 05.04.18 року від представника заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід суддів Присяжнюк О.В., Курило Л.В., Бартош Н.С.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що суд у складі: судді - доповідача Присяжнюк О.В., суддів Курило Л.В., Бартош Н.С. розглядали та виносили рішення по справам №640/12654/17 та 643/14451/16-а, у зв'язку з чим представник позивача вважає, що є процесуальна зацікавленість цієї судової колегії у винесенні рішень, які обмежують права ОСОБА_2

Перевіривши доводи клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В даному випадку, заявник стверджує про неповноважність суддів, виходячи виключно з його міркувань.

Такі доводи заявленого відводу не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, оскільки обставини, наведені на обґрунтування клопотання про відвід суддів Присяжнюк О.В., суддів Курило Л.В., Бартош Н.С. не знайшли свого підтвердження, підстав для його задоволення судом не встановлено.

Керуючись статтями 36, 40, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі суддів Присяжнюк О.В., Курило Л.В., Бартош Н.С. по справі № Н/879/5/18 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 р. по справі №640/12654/17 за апеляційною скаргою Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 р. по справі №640/12654/17 за позовом ОСОБА_2 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинення дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Гуцал М.І.