Справа № 804/887/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Справа № 804/887/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голобутовського Р.З.,

за участі секретаря судового засідання Вербного Д.С.

позивач не зявився

представник відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, заступника керівника Департаменту - керівника відділу Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Національного агентства з питань запобігання корупції та ОСОБА_2 заступника керівника Департаменту - керівник відділу НАЗК, в якій просить:

- визнати бездіяльність Національного агентство з питань запобігання корупції щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 26.10.2017 у строк, передбачений Законом України Про звернення громадян, протиправною.

- визнати бездіяльність ОСОБА_2 при наданні відповіді від 17.01.2018 за № 53- 08/2381/18 щодо невиконання вимог Закону України Про звернення громадян з приводу обєктивної, всебічної перевірки доводів, викладених у зверненні ОСОБА_1 від 26.10.2017, письмового повідомлення про результати їх перевірки і суть прийнятого рішення, протиправною.

- зобов'язати Національне агентство з питань запобігання корупції повідомити ОСОБА_1 про таке:

чи є суттєвими змінами у майновому стані субєкта декларування отримання ним зазначеного нижче доходу у такі строки, а також яку саме суму та коли (остання дата повідомлення) повинен зазначити субєкт декларування у повідомленні: усього за 2017рік субєктом декларування отримано дохід у сумі 150 000 грн. (іншого доходу у 2017 році не було), а саме:

- 31.08.2017 єдиним платежем отримано дохід у сумі 60 000 грн.;

- 15.09.2017 єдиним платежем отримано дохід у сумі 30 000 грн.;

- 29.09.2017 єдиним платежем отримано дохід у сумі 60 000 грн.

- зобовязати Національне агентство з питань запобігання корупції повідомити ОСОБА_1 про реагування на недопустимість порушення вимог законодавства працівниками НАЗК, в т.ч. заступником керівника Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя ОСОБА_3

- розгляд справи проводити за моєї участі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

13.03.2018 сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від позивача до суду надійшло клопотання про відмову від позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи положення процесуального законодавства, які прямо передбачають необхідність закриття провадження у справі у випадку відмови позивача від позову, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Суворова, 9/91, м. Дніпро, 49089, НОМЕР_1) до Національного агентства з питань запобігання корупції (бульвар Дружби Народів, 28, м. Київ, 01103), заступника керівника Департаменту - керівника відділу Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 (бульвар Дружби Народів, 28, м. Київ, 01103) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_4