Справа № 760/3086/17
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/314/18
Справа №760/3086/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Музиченка Андрія Михайловича лейтенанта поліції батальону 1, роти 10 патрульного Управління патрульної поліції в м.Києві про визнання дій незаконними, визнання постанови незаконною і протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:
15.02.2017 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

15.02.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Кицюк В.С.

Ухвалою суду від 16.03.2017 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 25.04.2017.

26.06.2017 на адресу суду від відповідача подані письмові заперечення проти адміністративного позову та про відвід головуючого судді.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 07.09.2017, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. у зв`язку з припиненням повноважень судді Кицюк В.С. у зв`язку з закінченням строку на який було призначено.

Зазначену вище справу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 10.01.2018.

Встановлено, що позивач в судове засідання, призначене на 10.01.2018 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, в судове засідання призначене на 05.04.2018 о 15.00 год. позивач повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що в судове засідання призначене на 10.01.2018 о 09.15 год. позивач не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.45).

Крім того, на адресу позивача була направлена повістка на судове засідання призначене на 05.04.2018 о 15.00 год., однак рекомендоване повідомлення повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання внаслідок неотримання стороною позивача кореспонденції(а.с.52-53).

Суд кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд, наголошує, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.240 п.4 ч.1 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Музиченка Андрія Михайловича лейтенанта поліції батальону 1, роти 10 патрульного Управління патрульної поліції в м.Києві про визнання дій незаконними, визнання постанови незаконною і протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: