Справа № 564/261/18
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/261/18

Рядок статзвіту № 18

05 квітня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ОР Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Ільчука Юрія Анатолійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ОР Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Ільчука Ю. А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК №178052 від 03 лютого 2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 лютого 2018 року відповідачем було винесено постанову серії НК №178052 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В даній постанові зазначено, що 03.02.2018 року о 19 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 та порушив вимоги знаку рух транспорту заборонено та був без страхового полісу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки зазначеного у ній порушенння Правил дорожнього руху не допускав, так як 03.02.2018 року близько 19 год. 30 хв. рухався автомобілем по вул. Грушевського в м. Костопіль та був зупинений працівниками поліції в районі перехресть вулиць Грушевського та 8 Березня, поблизу магазину «Маркет». Будь-яких знаків дорожнього руху забороняючих рух по вул. Грушевського не було, страховий поліс у нього був в наявності, однак працівники поліції не оглянули його та покинули місце зупинки автомобіля. Крім того, при винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Так, працівниками поліції у нього не було відібрано пояснень, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, копію постанови йому вручено не було.

Просив позов задовольнити, скасувати постанову серії НК №178052 від 03 лютого 2018 року та закрити провадження по справі, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки винних дій він не вчиняв.

Ухвалою Костопільського районного суду від 19.02.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, однак відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, тому відповідно до ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 03.02.2018 р. відповідачем було винесено постанову серії НК№178052 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення вимоги знаку п. 3.2 ПДР, тобто здійснення руху в зону дії знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та за порушення вимог п. 2.1 г ПДР, тобто відсутність у водія поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Переконливих доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 п. 3 Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів "Зелена картка" при нагляді за дорожнім рухом «Незалежно від наявності спеціального знака працівник Державтоінспекції МВС України в обов'язковому порядку здійснює перевірку чинності поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у випадках складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

За таких обставин, суд приймає до уваги доводи позивача, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент складання оскаржуваної постанови у нього був, оскільки в момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення суб'єкт владних повноважень належно не перевірив даної обставини.

Судом встановлено, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак відповідач не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача, а тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 175, 242, 243, 244, 255, 262 КАС України, ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника ОР Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Ільчука Юрія Анатолійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії НК №178052 від 03 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЛ. А. Грипіч