Справа № 639/6116/17
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участі секретаря - Петрової Н.М.

Справа № 639/6116/17

2-а/639/18/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 7 батальйону 14 ПП м. Харкова ДПП лейтенанта Рожкова Євгена Олександровича,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 7 батальйону 14 ПП м. Харкова ДПП лейтенанта Рожкова Є. О.про скасування постанови серії БР № 006478 від 05.10.2017 р. про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 грн. На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що він рухався по вул. Шевченка, від станції метро «Київська» в напрямку вул. Героїв Праці, проїхав перехрестя з вул. Тахіаташська на зелений сигнал світлофора. На даному світлофорі встановлено лічильник часу. Також даний світлофор працює не синхронно. Для тих хто рухається в напрямку вул. Героїв Праці зелений сигнал світлофору горить довше ніж тим хто рухається в напрямку станції метро «Київська». Коли він проїжджав світлофор на ньому відраховувались останні секунди зеленого світла, а зустрічні автомобілі вже стояли на червоний сигнал світлофору. На зустрічній смузі стояв автомобіль патрульної поліції. Вирішивши, якщо вони стоять на червоний сигнал світлофору, то і зустрічний транспорт повинен стояти. Патрульний автомобіль розвернувся, наздогнав його з вимогою зупинитись. Після чого відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення. У зв'язку з чим ОСОБА_1 вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та просить скасувати.

В судове зсідання позивач не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.10.2017 р. серія БР №006478 вбачається, що 05.10.2017 р. о 08-10 год. у м. Харкові по вул. Шевченка та вул. Тахіаташська водій ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.

Постановою інспектора роти 7 батальйону 14 ПП м. Харкова ДПП лейтенанта Рожкова Є. О. усправі про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

П. 8.11 Правил дорожнього руху України встановлено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, водій ОСОБА_1 рухався з дотриманням п. 8.11 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'являвся неодноразово, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача. В оскаржуваній постанові також зазначено, що докази до постанови на підтвердження вчинення позивачем правопорушення не надаються. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, підстави для ствердження про порушення позивачем ОСОБА_1 дорожнього руху відсутні, тому оскаржувана постанова від 05.10.2017 року про притягнення позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео-фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху в частині проїзду на червоний сигнал світлофора. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано. Відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом, який надано позивачем, що фіксує порядок перемикання світлофору по вул. Шевченка та вул. Тахватошська у м. Харкові та який підтверджує, що вказаний світлофор працює не синхронно.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 7 батальйону 14 ПП м. Харкова ДПП лейтенанта Рожкова Євгена Олександровича- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 006478 від 05.10.2017 р., прийняту інспектора роти 7 батальйону 14 ПП м. Харкова ДПП лейтенантом Рожковим Євгеном Олександровичемдо адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНН НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1).

Відповідач- інспектор роти 7 батальйону 14 ПП м. Харкова ДПП лейтенант Рожков Євген Олександрович(місцезнаходження м. Харків, вул. Шевченка, 315-а).

СУДДЯ -