Справа № 826/5575/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Київ

справа №826/5575/17 адміністративне провадження №К/9901/5380/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

секретар судового засідання: Іванова Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Кара Дон» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017р. (головуючий суддя - Степанюк А.Г., судді - Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі за позовом Приватного підприємства «Кара Дон» до Міністерства юстиції України, державних реєстраторів Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Мельник Тетяни Іванівни, Заболотного Олександра Олександровича, Іскрова Олега Вікторовича, треті особи - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Прогрес Владичень», приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун Марина Іванівна про визнання протиправними та скасування висновку, наказу та рішень, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень позовних вимог) просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.04.2017р.,

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 14.04.2017р. №1261/5,

- скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Мельник Т.І.: № 35057819 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:1397; № 35064697 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0062; № 35069553 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0102; № 35062032 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0026; № 35065050 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0027; № 34892278 від 22.04.2017 року, к.н. :01:003:0011; № 34892319 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0073; № 34892385 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0142; № 34889927 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:1312; № 34889886 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0018; № 34891008 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0189; № 34891923 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0094; № 34891972 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0190; № 35061262 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0037; № 34890518 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0563; № 35061441 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0115; № 34891552 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0518; № 35070767 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0520; № 35063869 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0030; № 35070669 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0523; № 34892111 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0156; № 34892088 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0157; № 34891054 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0554; № 35071102 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0397; № 34890211 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0016; № 35058425 від 05.05.2017 року, к.н. :01:003:0005; № 35058727 від 05.05.2017 року, к.н. :01:003:0006; № 35058969 від 05.05.2017 року, к.н. :01:003:0004; № 34889811 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0398; № 34890251 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0125; № 35070988 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0398; № 34891809 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0055; № 34892406 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0307; № 35060526 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0201; № 35064051 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0170; № 35069401 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0419; № 35061800 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0380; № 35055355 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0418; № 35063671 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0024; № 34892202 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0051; № 34892301 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0193; № 34891716 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0510; № 35065460 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0524; № 35065657 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0606; № 35065913 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0540; № 34890425 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0581; № 34892046 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0110; № 34892003 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0123; № 34890918 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0528; № 34892462 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0262; № 34892433 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0198; № 34892147 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0243; № 35060040 від 05.05.2017 року, к.н. :01:003:0034; № 34892132 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0372; № 35060834 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0403; № 35055688 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0593; № 34891380 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0035; № 34891083 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0187; № 34891663 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0038; № 34891494 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0560; № 34891415 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0074; № 34892544 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0352; № 34890339 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0254; № 34889590 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0582; № 34890382 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0177; № 34890853 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0178; № 34892487 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0153; № 34892365 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0020; № 34892340 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0600; № 35061066 від 05.05.2017 року, к.н. :01:003:0029; № 35058102 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0151; № 34892230 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0412; № 34890957 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0411; № 34890720 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0052; № 34890558 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0410; № 35059466 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0058; № 35063422 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0053; № 34889746 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0017; № 34889692 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0018; № 35059186 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0047; № 34889496 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0321; № 34890666 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0568; № 34890615 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0060; № 34890475 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0320; № 34892518 від 22.04.2017 року, к.н. :01:003:0172; № 34892255 від 22.04.2017 року, к.н. :01:003:0178; № 35070100 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0427; № 35065235 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0428; № 34891778 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:1400; № 34892175 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:1405; № 34891627 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0198; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Заболотним О.О.: № 34890771 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0266; № 34892293 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0537; № 34962038 від 27.04.2017 року, к.н. :01:001:0068; № 34890369 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0037; № 34892459 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0160; № 34968665 від 27.04.2017 року, к.н. :01:001:0265; № 35068337 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0240; № 34891630 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0156; № 35069681 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0096; № 34891822 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0152; № 35070804 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0027; № 35064059 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0028; № 34964713 від 27.04.2017 року, к.н. :01:001:0139; № 34890017 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0003; № 34891489 від 22.04.2017 року, к.н. :01:003:0173; № 34966370 від 27.04.2017 року, к.н. :01:003:0025; № 34892354 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:1337; № 34892331 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:1339; № 35067826 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0245; № 34890458 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0389; № 34964456 від 27.04.2017 року, к.н. :01:001:0263; № 35069933 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0148; № 35056345 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0114; № 35070516 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0183; № 34891412 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0260; № 34892034 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0314; № 34892138 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0522; № 34967161 від 27.04.2017 року, к.н. :01:002:0044; № 34966630 від 27.04.2017 року, к.н. :01:002:0109; № 34892375 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0192; № 34891538 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0391; № 35068983 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0215; № 35069495 від 05.05.2017 року, к.н. :01:003:0013; № 34957518 від 26.04.2017 року, к.н. :01:002:0202; № 34891174 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0396; № 34957937 від 26.04.2017 року, к.н. :01:001:0239; № 35069306 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0444; № 35070393 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0445; № 34890044 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0207; № 34890659 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0219; № 34891035 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0165; № 34892215 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0173; № 34965227 від 27.04.2017 року, к.н. :01:001:0611; № 34891909 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0306; № 34954480 від 26.04.2017 року, к.н. :01:001:0244; № 34954212 від 26.04.2017 року, к.н. :01:002:0072; № 35055765 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0088; № 35067948 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0135; № 35068169 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0111; № 34890109 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0203; № 34890577 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0131; № 34890272 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0167; № 34950307 від 26.04.2017 року, к.н. :01:002:0105; № 34950531 від 26.04.2017 року, к.н. :01:002:0052; № 34892420 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0588; № 34892439 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0590; № 34892519 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0589; № 34890015 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0117; № 35070434 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0112; № 34890652 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0525; № 35063475 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0066; № 34890172 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0098; № 34891024 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0034; № 34890388 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0093; № 34890486 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0184; № 34891793 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0100; № 34890609 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0514; № 35069405 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0106; № 34890940 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0119; № 34890420 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0181; № 34890562 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0090; № 34890058 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0576; № 35069997 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0210; № 34889874 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0368; № 35064262 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0246; № 34892501 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0248; № 34890537 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0051; № 34891964 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0565; № 35057276 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0199; № 34892114 від 22.04.2017 року, к.н. :01:003:0031; № 34961688 від 27.04.2017 року, к.н. :01:001:0530; № 34892069 від 22.04.2017 року, к.н. :01:003:0032; № 34963233 від 27.04.2017 року, к.н. :01:002:0188; № 35068012 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0067; № 34891633 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0097; № 34889868 від 22.04.2017року, к.н. :01:001:0007; № 35061344 від 05.05.2017 року, к.н. :01:003:0012; № 34966109 від 27.04.2017 року, к.н. :01:001:0083; № 34957851 від 26.04.2017 року, к.н. :01:003:0014; № 35055427 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0020; № 35062600 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0296; № 34891492 від 22.04.2017 року, к.н. :01:003:0018; № 35068462 від 05.05.2017 року, к.н. :01:003:0019; № 35071281 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0107; № 35071355 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0108; № 34891405 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0381; № 34891198 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0382; № 34891739 від 22.04.2017 року, к.н. :01:003:0021; № 34892244 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0255; № 35071160 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0021; № 34892315 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0146; № 35070617 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0015; № 35058881 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0079; № 34892551 від 22.04.2017 року, к.н. :01:003:0007; № 34890499 від 22.04.2017 року, к.н. :01:003:0030; № 35069698 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0076; № 35071264 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0022; № 34890972 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0091; № 35070876 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0069; № 34890620 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0039; № 34891930 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0351; № 35069205 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0134; № 35055174 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0143; № 34957712 від 26.04.2017 року, к.н. :01:001:1316; № 34953582 від 26.04.2017 року, к.н. :01:002:0010; № 34889916 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0204; № 35071086 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0175; № 35071004 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0174; № 35069126 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0172; № 34890311 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0219; № 34891133 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0220; № 34891344 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0218; № 34891697 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0059; № 35062918 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0301; № 34891887 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0541; № 34964928 від 27.04.2017 року, к.н. :01:001:0433; № 34965499 від 27.04.2017 року, к.н. :01:001:0432; № 34891697 від 22.04.2017 року, к.н. :01:002:0059; № 34965812 від 27.04.2017 року, к.н. :01:001:1043; № 34891554 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0103; № 34891982 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0291; № 34891841 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0292; № 34892394 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0152; № 34890266 від 22.04.2017року, к.н. :01:002:0141; № 35056072 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0040; № 35070134 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0039; № 34955742 від 26.04.2017 року, к.н. :01:001:0322; № 35062387 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0295; № 35062745 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0294; № 34890084 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0477; № 35060629 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0054; № 34891255 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0591; № 35068853 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0034; № 34956929 від 26.04.2017 року, к.н. :01:002:0392; № 34889977 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0319; № 34962677 від 27.04.2017 року, к.н. :01:001:0064; № 35070699 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0173; № 35068767 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0075; № 35068137 від 05.05.2017 року, к.н. :01:002:0056; № 35057735 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0013; № 34954904 від 26.04.2017 року, к.н. :01:001:0061; № 35061612 від 05.05.2017 року, к.н. :01:003:0010; № 34957402 від 26.04.2017 року, к.н. :01:001:0409; № 35060113 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0584; № 35069540 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0250; № 35061115 від 05.05.2017 року, к.н. :01:003:0026; № 35068615 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0592; № 34889934 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0512; № 34892272 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0087; № 34890446 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0501; № 34891222 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0084; № 34891578 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0085; № 35068646 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0086; № 35059927 від 05.05.2017 року, к.н. :01:003:0180; № 34947713 від 26.04.2017 року, к.н. :01:001:0373; № 35054639 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0162; № 34890528 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:0289; № 35068411 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:1266; № 34892192 від 22.04.2017 року, к.н. :01:003:0191; № 34890124 від 22.04.2017 року, к.н. :01:003:0190; № 34892159 від 22.04.2017 року, к.н. :01:003:0176; № 34962296 від 27.04.2017 року, к.н. :01:001:0480; № 34891666 від 22.04.2017 року, к.н. :01:003:0181; № 35056659 від 05.05.2017 року, к.н. :01:003:0179; № 34891300 від 22.04.2017 року, к.н. :01:001:1404; № 35069843 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:1395; № 35060417 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:1394; № 35059719 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0598; № 35059543 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:0599; № 35067340 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:1388; № 35063694 від 05.05.2017 року, к.н. :01:001:1308; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іскровим О.В. № 31368428 від 13.09.2016 року к.н. :01:003:0002;

- відновити дію рішень про державну реєстрацію прав на зазначені земельні ділянки за ПП "Кара Дон", прийнятих приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що наказ Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 14.04.2017р. №1261/5 та висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.04.2017р. є незаконними, необгрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті всупереч нормам законодавства.

Позивач посилався на відсутність порушення будь-яких прав СВК «Прогрес-Владичень», власники земельних ділянок договори оренди та їх державну реєстрацію в судовому порядку не оскаржували, а відповідно до закону скаргу на дії та рішення державного реєстратора може бути подано тільки особою, яка вважає, що її права порушено. При цьому позивач посилається на те, що договори оренди земельних ділянок, укладені між їх власниками та позивачем у 2015 - 2017 роках, відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про оренду землі».

Крім того, посилається на те, що Комісія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України порушила Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1128), не повідомила належним чином позивача та інших осіб про дату та час розгляду скарги, не надала копію скарги та доданих до неї документів. При цьому, скарга розглянута відповідачем одностороннє, без перевірки викладених в ній обставин, а позивач в свою чергу був позбавлений можливості взяти участь у розгляді скарги, надати пояснення по суті та необхідні докази.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2017р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 14.04.2017р. №1261/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Скасовано рішення державних реєстраторів Мельник Тетяни Іванівни, Заболотного Олександра Олександровича та Іскрова Олега Вікторовича.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017р. скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2017р. залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням апеляційного суду, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що апеляційний суд прийняв рішення на підставі неповно з'ясованих обставин, що мають значення для справи, без врахування усіх належних і допустимих доказів та за відсутності правових підстав для визнання рішень відповідача правомірними.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач та третя особа СВК «Прогрес Владичень» просили відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, судами встановлено, що протягом березня 2016 року - лютого 2017 року приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. проведено державну реєстрацію права користування позивачем 309 земельними ділянками, розташованих на території Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області, на підставі договорів оренди з власниками цих земельних ділянок.

24.03.2017р. до Міністерства юстиції України надійшла скарга СВК «Прогрес-Владичень», з доповненнями від 29.03.2017р., в якій скаржник, посилаючись на допущені приватним нотаріусом Агбун М.І. порушення вимог закону під час вчинення зазначених реєстраційних дій, просив провести перевірку фактів, викладених у скарзі, скасувати всі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оформлені на підставі договорів емфітевзису між ПП «Кара Дон» і власниками земельних ділянок, розташованих на території Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області, та вжити до приватного нотаріуса Агбун М.І. передбачені діючим законодавством заходи відповідальності за вчинені порушення порядку реєстрації прав на земельні ділянки.

Обґрунтовуючи скаргу, СВК «Прогрес-Владичень» посилався на те, що в січні 2017 року він звернувся до приватного нотаріуса Калінюка О.Б. з заявою про реєстрацію права емфітевзису на 15 земельних ділянок, однак в реєстрації права користування приватний нотаріус відмовив, оскільки на ці ділянки уже зареєстровано право оренди за позивачем.

Крім того, посилався на те, що власники вказаних земельних ділянок не підписували договори оренди з ПП «Кара Дон» та не були обізнані про внесення відповідних відомостей щодо реєстрації права оренди земельних ділянок до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому частина власників земельних ділянок на час підписання договорів оренди з ПП «Кара Дон» перебували за кордоном. При цьому приватним нотаріусом Агбун М.І. належним чином не перевірено вказані договори оренди земельних ділянок, які містять розбіжності з правовстановлюючими документами в частині відомостей про кадастрові номери таких земельних ділянок.

Крім того, скарга мотивована тим, що договори оренди в порушення вимог Закону України «Про оренду землі» не містили істотних умов таких договорів та не відповідали типовій формі, встановленій чинними нормативно-правовими актами.

До вказаної скарги були додані: перелік договорів емфітевзису земельних ділянок, укладених між СВК «Прогрес Владичень» з власниками відповідних земельних ділянок, копія листа приватного нотаріуса Калінюка О.Б. від 27.01.2017р. №05/01-16, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо речових прав ПП «Кара Дон», перелік договорів оренди земельних ділянок ПП «Кара Дон», копії договорів оренди земельної ділянки від 20.12.2015р. з позивачем.

За результатами розгляду скарги Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, згідно висновку від 14.04.2017р., прийняла рішення про задоволення скарги, скасування рішень про державну реєстрацію прав користування земельними ділянками за позивачем та тимчасове блокування доступу державного реєстратора Агбун М.І. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підставою для такого висновку стали встановлені в ході розгляду скарги порушення, допущені як під час укладення договорів оренди на спірні земельні ділянки, так і під час вчинення приватним нотаріусом відповідних реєстраційних дій.

Зокрема, встановлено, що у більшості випадків нотаріусом не було виготовлено електронних копій шляхом сканування документів, які посвідчують особу, яка звернулась із заявою для проведення державної реєстрації прав, а також самих електронних копій цих заяв та документів, що підтверджують сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

Також встановлено, що договори оренди земельних ділянок, які були надані Агбун М.І. для проведення державної реєстрації, не містили всіх істотних умов, встановлених законом, зокрема, способу та умов розрахунків орендної плати, порядку її внесення і перегляду, відповідальності за її несплату, а також не містили у реквізитах обов'язкової інформації про документи, які уповноважують особу підписувати ці договори. При цьому встановлено, що приватним нотаріусом Агбун М.І належним чином не перевірено документів на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, не встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та не перевірено відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме - у деяких випадках для проведення державної реєстрації прав договори оренди містили розбіжності з відомостями, які містяться у Державному реєстрі прав, щодо кадастрових номерів ділянок.

Наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2017р. №1261/5, на підставі зазначеного висновку, задоволено скаргу СВК «Прогрес Владичень» та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І., а також тимчасово заблоковано доступ останньої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці. (том ІІІ а.с. 183 - 185)

Також судами встановлено, що в подальшому записи про речові права позивача на зазначені земельні ділянки були скасовані і державними реєстраторами Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» проведено державну реєстрацію речових прав на земельних ділянки за СВК «Прогрес Владичень».

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації порушено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.12.2015р. №1128, оскільки зацікавленими особами по суті скарги є позивач, як орендар земельних ділянок, власники цих земельних ділянок та державний реєстратор Агбун М.І., рішення якої були оскаржені, проте скаргу СВК «Прогрес Владичень» на адресу ПП «Кара Дон» Комісією надіслано в день її розгляду 14.04.2017р., в той час коли відповідно до вимог закону вона повинна бути вручена особі, щодо якої її подано, не пізніше дня, який передує дню розгляду цієї скарги. При цьому власникам земельних ділянок запрошення, копія скарги та додатків взагалі не надсилались.

Крім того, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості доводів відповідача про те, що Комісія вчасно розмістила на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оголошення про розгляд скарги СВК «Прогрес Владичень», тим самим виконавши вимоги пункту 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.12.2015р. №1128 щодо належного повідомлення позивача про розгляд скарги щодо нього, оскільки з тексту цього оголошення неможливо встановити суть скарги, що в свою чергу не дає змоги встановити, що розгляд цієї скарги стосується прав та інтересів саме ПП «Кара Дон».

Також суд виходив з того, що в порушення вимог пунктів 9, 10, 11 Порядку №1128 та пункту 3 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (затв. наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016р. №37/5) Комісія не забезпечила своєчасного отримання позивачем скарги СВК «Прогрес Владичень» разом з доданими до неї документами, чим фактично позбавила позивача права бути підготовленим до розгляду скарги щодо нього та надати на засіданні Комісії свої пояснення. При цьому суд виходив з того, що вказані порушення є підставою для скасування рішень Комісії.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог абзацу 2 частини 5 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Комісією не перевірено наявність будь-яких порушених прав СВК «Прогрес Владичень». При цьому такі порушення не могли бути встановлені Комісією лише на підставі наданого скаржником переліку договорів емфітевзису, за відсутності самих договорів.

Суд дійшов висновку про те, що Комісією протиправно скасовано усі реєстраційні дії, в той час коли скаржник вказує лише на протиправність 15 реєстраційних дій.

Суд дійшов висновку, що зважаючи на допущені суб'єктом владних повноважень порушень прав позивача та враховуючи положення пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1141, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.04.2017р., суд першої інстанції виходив з того, що за своїм змістом і правовим визначенням висновок має рекомендаційний характер та не зобов'язує Міністерство юстиції України приймати наказ у відповідності до викладених у ньому результатів. При цьому суд виходив з того, що висновок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні закону та не створює для особи обов'язків і наслідків за результатами його прийняття.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не порушено встановлений порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а наказ Міністерства юстиції України від 14.04.2017р. прийнято відповідно до встановлених у висновку обставин та відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що зацікавленим особам своєчасно направлені копії скарги та повідомлено про дату та час розгляду скарги на офіційному веб-сайті.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом скарги СВК «Прогрес Владичень» є правомірність проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права оренди земельних ділянок, а не права власності на них, а тому обов'язок направлення копій скарг фізичним особам - власникам земельних ділянок, які є предметом оренди, у відповідача був відсутній.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що хоча не дотримання приватним нотаріусом Агбун М.І. вимог пунктів 8, 9 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1141 та абзацу 2 частини 1 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прямо не передбачені законом в якості підстав для скасування рішення про державну реєстрацію прав, проте невиконання приватним нотаріусом таких обов'язків перешкоджають подальшій перевірці наявності або відсутності повноважень в особи на подання заяв про державну реєстрацію, а також факту подання таких заяв.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що окремі договори оренди не відповідають вимогам Закону України «Про оренду землі» та постанови Кабінеті Міністрів України «Про затвердження Типового договору оренди землі» від 03.03.2004р. №220.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що оскільки встановленими обставинами та доводами апеляційних скарг спростовуються висновки суду про необхідність скасування оскаржуваного наказу Мін'юсту, а тому позовні вимоги в частині скасування реєстраційних дій державних реєстраторів Заболотного О.О. та Мельник Т.І. також не підлягають задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову в частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого Державним реєстратором Іскровим О.В. від 13.09.2016р. №31368428 к.н. :01:003:0002, апеляційний суд виходив з того, що дане рішення прийнято значно раніше виникнення спірних правовідносин і судом першої інстанції не наведено жодних обґрунтувань щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

З такими висновками судів попередніх інстанцій суд не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (статті 13, 14).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У своєму рішенні "Ян та інші проти Німеччини" (заяви №46720/99, 72203/01 и 72552/01, §78) Європейський суд з прав людини зазначив: «Стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції містить три чітко сформульовані норми [три чітко сформульовані правила]: "перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та передбачає умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів… . Ці норми не є окремими, а пов'язані між собою. Друга і третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, і, відповідно, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (§78 зазначеного рішення).

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, оскарження рішень, дій або бездіяльності та відповідальність у сфері державної реєстрації прав врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. №1952-IV (далі - Закон №1952-IV).

Відповідно до частин 1, 5, 9 статті 37 цього Закону (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності).

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

За правилами частини 8 статті 37 цього Закону Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті.

Відповідно до пунктів 5, 7 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1128) перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення, зокрема, чи дотримано вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги.

У разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Таким чином, недотримання особою, яка подає скаргу, передбачених законом вимог щодо її оформлення, неподання доказів порушення внаслідок прийняття державним реєстратором рішень її прав, виключає можливість розгляду скарги та є безумовною підставою для відмови у її задоволенні.

В ході розгляду справи судами встановлено, що звертаючись до Міністерства юстиції України зі скаргою СВК «Прогрес Владичень» обґрунтовував факт порушення його прав наявністю договорів емфітевзису на 15 земельних ділянок та відмовою приватного нотаріуса Калінюка О.Б. їх зареєструвати в зв'язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права оренди на ці земельні ділянки за позивачем.

За правилами частини 2 статті 24 Закону №1952-IV за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

В той же час, СВК «Прогрес Владичень», на якого на стадії подання скарги законом покладено обов'язок довести факт порушення оскаржуваними рішеннями його прав, долучив до скарги лише перелік договорів емфітевзису СВК «Прогрес Владичень» на одному аркуші та лист приватного нотаріуса про неможливість вчинення реєстраційних дій на його користь, однак самих договорів та рішення про відмову в державній реєстрації або ж їх копій до скарги додано не було.

Решта доданих до скарги документів стосувались виключно окремих договорів оренди за участю позивача та реєстраційних дій по реєстрації таких прав і даних, які б стосувались безпосередньо СВК «Прогрес Владичень», не містили.

Таким чином, скаржником не було додано до скарги документів, що підтверджують факт порушення його прав у результаті прийняття рішення державним реєстратором, факт порушення своїх прав скаржник належним чином не підтвердив, подана скарга не відповідала вимогам частини 5 статті 37 Закону №1952-IV, що за правилами частини 8 цієї ж статті є безумовною підставою для відмови у її задоволенні.

Крім того, надана Законом можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності державних реєстраторів передбачає подання скарги саме на захист прав особи, яка її подає. Обставини ж, на які СВК «Прогрес Владичень» посилався в обгрунтування скарги, фактично свідчать про укладення власниками земельних ділянок договорів оренди одночасно з кількома орендарями і не можуть бути належним доказом порушення його прав саме внаслідок прийняття рішення державним реєстратором.

За таких обставин висновки апеляційного суду щодо відповідності поданої скарги вимогам закону, дотримання відповідачем встановленого законом порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації та законності оскаржуваного наказу відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим рішення апеляційного суду про відмову в задоволенні позову не можна визнати обґрунтованим в розумінні статті 242 КАС України.

В свою чергу в частині позовних вимог про скасування рішень державних реєстраторів Мельник Т.І. та Заболотного О.О. про реєстрацію права користування земельними ділянками за СВК «Прогрес Владичень» суд першої інстанції мотивував своє рішення виключно протиправністю процедури розгляду відповідачем скарги та рішення про її задоволення.

Натомість такі рішення державних реєстраторів є самостійними реєстраційними діями, які вчинені на підставі відповідних правовстановлюючих документів і приймаючи такі рішення державний реєстратор не діяв на підставі чи на виконання наказу Міністерства юстиції України від 14.04.2017р. №1261/5, яке було предметом оскарження у даній справі.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що фактично як позивач так і третя особа мають укладені договори оренди з власниками земельних ділянок, з приводу яких вчинені оскаржувані реєстраційні дії, однак такі договори, обставини їх оформлення та укладення, їх чинність предметом розгляду у даній справі не були та докази, які б підтверджували або ж спростовували зазначені обставини, і які могли б бути підставою для скасування одних рішень про реєстрацію прав та відновлення інших, судами не досліджувались, а тому позовні вимоги в частині скасування реєстрації прав користування земельними ділянками за СВК «Прогрес Владичень» та відновлення реєстрації таких прав за позивачем задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.04.2017р. також не підлягають задоволенню, оскільки такий висновок не носить обов'язкового характеру як для суб'єкта розгляду скарги так і для позивача і безпосередньо прав та інтересів останнього не порушує.

Відповідно до частин першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень, в зв'язку з чим такі рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 344, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Кара Дон» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2017р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017р. скасувати.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Кара Дон» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1261/5 від 14.04.2017р. «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук