Справа № 824/241/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року

Київ

справа №824/241/16-а

адміністративне провадження №К/9901/25865/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі судді Драчук Т.О. від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства "КСВ" до Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року Фермерське господарство «КСВ» звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - Інспекція) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 квітня 2016 року №.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

При цьому, зазначена постанова ухвалена судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні, в якому були присутні представники сторін, а повний її текст виготовлено 23 травня 2016 року.

Згідно з даними наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію постанови суду першої інстанції відповідачем одержано 31 травня 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Інспекція 08 липня 2016 року (згідно дати штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, а.с.119) подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2016 року апеляційну скаргу, з врахуванням приписів частини 4 статті 189 КАС України, залишено без руху у зв'язку з її поданням поза межами строку апеляційного оскарження, непорушенням питання про його поновлення й неподанням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску.

В межах наданого для усунення недоліків апеляційної скарги строку Інспекція надіслала до суду клопотання, в якому просила прийняти та розглянути апеляційну скаргу, яка, на її думку, подана в межах строку апеляційного оскарження, оскільки відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції копію рішення податковим органом одержано 01 червня 2016 року, а апеляційну скаргу подано 10 червня 2016 року, в підтвердження чого надала копії квитанції та фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» про надсилання установою 10 червня 2016 року рекомендованих листів до Чернівецького окружного адміністративного суду та апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами від 14 вересня 2016 року Вінницький апеляційний адміністративний суд, прийшовши до висновку про неповажність наведених відповідачем причин пропуску строку апеляційного оскарження, відмовив йому у поновленні цього строку та, як наслідок, у відкритті провадження за апеляційною скаргою на підставі абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України.

При цьому, вирішуючи питання поновлення відповідачеві строку подання апеляційної скарги, апеляційний суд зазначив про неприйняття до уваги поданих Інспекцією на підтвердження своєчасності звернення до суду копій квитанції та фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» від 10 червня 2016 року, оскільки наявний в матеріалах справи конверт свідчить про надсилання апеляційної скарги поштовим зв'язком саме 08 липня 2016 року; крім того, зі змісту вказаних квитанції і чеку неможливо встановити, що саме було направлено на адреси судів, а в чеку стосовно відправлення до апеляційного адміністративного суду адресою одержувача зазначено місто Київ, 10129.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції від 14 вересня 2016 року, Інспекція звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права й залишення поза увагою наведених податковим органом в поданому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху обставин, просила вказане рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Позивач в письмових запереченнях на касаційну скаргу просив залишити останню без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін.

Справу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду: головуючий суддя Пасічник С.С. (суддя-доповідач), судді: Васильєва І.А., Юрченко В.П.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, виходячи з наступного.

За змістом частини 2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 4 статті 189 КАС України було визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи, що, як вже зазначалось, апеляційна скарга на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, ухвалену у відкритому судовому засіданні за участі представників відповідача, була подана поза межами законодавчо встановленого десятиденного строку її апеляційного оскарження, а вказані Інспекцією в клопотанні причини пропуску цього строку визнані судом апеляційної інстанції недостатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, касаційний суд вважає, що відповідачу обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року.

Доводи ж касаційної скарги про те, що відповідно до дати на штампі реєстрації вхідної кореспонденції копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 01 червня 2016 року, не приймаються касаційним судом до уваги, оскільки вказана дата свідчить лише про внутрішню реєстрацію кореспонденції установою, тоді як отримання нею копії рішення саме 31 травня 2016 року підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; до того ж в будь-якому випадку різниця в один день не впливає на правильність висновку суду апеляційної інстанції про пропуск відповідачем строку оскарження як такого, враховуючи, що апеляційну скаргу, як вже зазначалось, було подано лише 08 липня 2016 року.

Водночас, у касаційній скарзі відсутні відомості про наявність інших обставин, які б давали підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а також свідчили б про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення даної постанови) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду