Справа № 296/10064/17
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Драча Ю.І.,

при секретарі судового засідання - Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції, в якому просить: скасувати постанову серії БР №211252 від 08 грудня 2017 року про адміністративне стягнення, винесену інспектором Поліщуком Олександром Борисовичем за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; провадження по адміністративній справі у відношенні до нього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08 грудня 2017 року він на власному автомобілі ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Чоп. На 117 км вказаної автодороги його зупинив інспектор роти №2 УПС батальйону ДПП в м. Житомирі лейтенант поліції Поліщук Олександр Борисович. Після зупинки, не вказавши причини зупинки, інспектор УПС попросив пред'явити документи про право власності на автомобіль, водійське посвідчення та страховий поліс. Після чого, співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що рух автомобіля відбувався поза населеним пунктом з відсутніми денними ходовими вогнями - не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 ПДР України.

На підставі цього, співробітник поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425 грн.

Позивач зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, так як рухався на даній ділянці дороги з включеним світлом, про що і зазначив у поясненнях наданих інспектору поліції.

Вважає, що дії інспектора роти №2 УПС батальйону ДПП в м. Житомирі лейтенанта поліції Поліщука Олександра Борисовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови 08 грудня 2017 року серії БР №211252 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протиправним, постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 15.02.2018 року звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити (а.с.21).

Представник відповідача за довіреністю Яремчук Л.М. у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 28.02.2018 року подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності відповідача у даній категорії справ є відповідні пояснення поліцейського, який виніс оскаржувану постанову та відеофіксація події, що в розумінні статті 251 КУпАП та КАС України є належним доказом. В задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю. (а.с.24-28).

Крім того, 08.04.2018 року представник відповідача за довіреністю Яремчук Л.М. звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні (а.с.37).

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням всі надані докази як окремо, так і в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 грудня 2017 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Поліщуком Олександром Борисовичем винесено постанову серії БР №211252, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що 08 грудня 2017 року о 16 год. 20 хв. на а/д Київ-Чоп 117 км. рухався поза населеним пунктом без денних ходових вогнів чи ближнього світла фар, чим порушив п.п. 9.8 ПДР України (а.с.5).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, у взаємозв'язку з вчиненим позивачем адмінправопорушенням та диспозицією вказаної норми убачається, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, а саме: здійснення руху поза межами населеного пункту без ввімкнення світла ближніх фар.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-3 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В силу приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, з наданого представником відповідача відеозапису з нагрудної камери поліцейського (відео файл ), який досліджено судом, не підтверджено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху. Нагрудною камерою чітко зафіксовано факт здійснення позивачем руху з ввімкненим світлом фар та з увімкненими габаритами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, збирати докази зобов'язані працівники Національної поліції.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (ч. 3 ст. 77 КАС України).

За змістом норм ч. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано жодних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а отже, і вчинення ним адміністративного проступку, притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, унаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об'єкту, об'єктивній і суб'єктивній сторонам та суб'єкту правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 08 грудня 2017 року серії БР №211252, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Поліщуком Олександром Борисовичем, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 08 грудня 2017 року серії БР №211252, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Поліщуком Олександром Борисовичем за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя Ю. І. Драч