Справа № 640/6289/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2018 р.Справа № 640/6289/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Гуцала М.І.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції ДПП у м. Харкові про скасування, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції ДПП у м. Харкові про скасування.

На зазначену постанову суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її принесення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у задоволенні означеного клопотання відмовлено. Ухвалою цього ж суду апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику наданий термін - 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги - зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року по справі № 640/6289/17.

10 квітня 2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання скаржника про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та поновлення строку на його оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована та перебуває на обліку як фізична особа-підприємець і здійснює господарську діяльність з оптової торгівлі іншими товарами господарського призначення. У період з 05 січня 2018 року по 19 січня 2018 року вона перебувала у відпустці без збереження заробітної плати поза межами Харківської області, фактично та фізично не мала змоги подати апеляційну скаргу на судове рішення. Крім того, у зв'язку з ненавмисною втратою оскаржуваної постанови вона вдруге нарочно в канцелярії Київського районного суду м. Харкова 22 січня 2018 року отримала зазначену постанову. В період з 23 січня 2018 року по 05 лютого 2018 року вона знаходилась у службовому відрядженні, перебувала поза межами Харківської області та України, фактично та фізично не мала змоги подати апеляційну скаргу. По поверненню 06 лютого 2018 року до м. Харкова нею підготовлено та 07 лютого 2018 року нарочно подано до суду апеляційну скаргу. Вважає зазначені обставини поважними причинами пропущення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви щодо обставин, які за визначенням скаржника обумовили підстави несвоєчасного апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання

ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Підпунктом 13 пункту 1 Розділу VII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України (тут і далі в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) установлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно із частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року отримана позивачем ОСОБА_2 у приміщенні суду першої інстанції 04 січня 2018 року /а.с. 33/, тобто граничний строк на апеляційне оскарження судового рішення закінчився 15 січня 2018 року. Вдруге оскаржувана постанова отримана позивачем 22 січня 2018 року /а.с. 34/, а апеляційна скарга принесена скаржником лише 07 лютого 2018 року /а.с. 36-42/.

Відповідно до наданого до клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції наказу № 01/01-18 від 04 січня 2018 року, - позивач ОСОБА_2 у період часу з 05 січня 2017 року по 19 січня 2017 року (фактично з 05 січня 2018 року по 19 січня 2018 року) перебувала у відпустці без збереження заробітної плати за згодою сторін.

З наданого позивачем наказу № 02/01-18 від 22 січня 2018 року, а також посвідчення про відрядження, скаржник ОСОБА_2 перебувала у відрядженні у Республіці Чехія строком 14 днів, у період часу з 23 січня 2018 року по 05 лютого 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення «Устименко проти України» випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на ту обставину, що у період часу з 05 січня 2018 року по 19 січня 2018 року перебувала у відпустці поза межами Харківської області, а у період часу з 23 січня 2018 року по 05 лютого 2018 року, - у відрядженні поза межами України.

Втім, колегія суддів зазначає, що поважних причин, які обумовили об'єктивну неможливість подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) після 04 січня 2017 року до моменту виїзду у службове відрядження за межі України 23 січня 2017 року, навіть у період знаходження у відпустці, - скаржник ОСОБА_2 не зазначає.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку, та відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суд м. Харкова від 11 жовтня 2017 року по справі № 640/6289/17 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис)Бенедик А.П. Гуцал М.І.