Справа № 296/5491/17
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5491/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4-роти Управління патрульної поліції в м.Борисполя рядового поліції Коваля Дениса Валерійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою до Інспектора 4-ї роти УПП в м.Бориспіля рядового поліції Коваля Дениса Валерійовича (далі по тексту - відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 липня 2017 року відповідачем було винесено постанову серії АР №798032 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови у автомобілі не працювала лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби і при цьому позивач користувався засобами зв'язку, чим порушив п. 31.4.3 "а", п.2.9 "д" ПДР України. На думку позивача, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР №798032 від 02.07.2017 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивач під час керування автомобілем не користувався засобами зв'язку, а також інспектор всупереч вимог ст.256,283 КУпАП не відібрав пояснення правопорушника, не зазначив свідків та неповно виклав фактичні обставини події. Посилаючись на викладене позивач просив суд скасувати постанову серії АР №798032 від 02.07.2017 року та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

02.08.2017 року надав суду письмові заперечення.

Неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 липня 2017 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії АР №798032 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Відповідно до вказаної постанови, позивач керував транспортним засобом Opel combo,в якого режим роботи зовнішнього правого світлового приладу не відповідав вимогам конструкції, а саме: не працювала лампа правої фари в режимі ближнього світла, д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п. 31.4.3(а) та п.2.9 (д) ПДР.

Позивач, не погоджуючись з даною постановою, звернувся до суду.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП України керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у випадках, визначених законом, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (стаття 222 КУпАП).

Щодо позиції позивача, яка стосується процедури розгляду справи у порядку вимог ст. 278-280 КУпАП, то вказаний розгляд відбувся, оскільки інспектор оцінив докази, ознайомився з поясненнями водія та прийняв притягнути його до адміністративної відповідальності. Також слід відповідно до положень ст. 33 КУпАП, при накладенні враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Крім того, як зазначає Пленум Вищого адміністративного суду у постанові від 06 березня 2008 року № 2 « Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» підставами для визнання будь-якого акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі що адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 77, 78, 90, 246, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора 4-роти Управління патрульної поліції в м.Борисполя рядового поліції Коваля Дениса Валерійовича про скасування постанови.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 16.04.2018 року.

Cуддя В. В. Бондарчук