Справа № 804/5338/13-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року

Київ

справа №804/5338/13-а

адміністративне провадження №К/9901/3140/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 (головуючий суддя - Дурасова Ю.В., судді - Проценко О.А., Туркіна Л.П.)

у справі №804/5338/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-Фієста»

до Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон-Фієста» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.03.2013 №, яким нараховано позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 359.876,63 грн. (287.901,30 грн. - за основним платежем та 71.975,33 грн. - штрафних (фінансових) санкцій).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 у задоволенні адміністративного суду було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Доводи контролюючого органу ґрунтуються на тому, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідно до норм чинного законодавства, а нараховане податкове зобов'язання та застосовані штрафні (фінансові) санкції - обґрунтовані, зважаючи на фактичну фіктивність проведених позивачем господарських операцій. Зазначаючи про фіктивність проведених позивачем господарських операцій, контролюючий орган вказує на те, що операції позивача з поставки товарів та послуг від контрагентів за період з 01.01.2010 по 31.01.2013 не підтверджені наявністю відповідних трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, виробничих активів, транспортних засобів та ін.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Фактичною підставою для прийняття спірного у даній справі податкового повідомлення-рішення від 12.03.2013 №, яким нараховано позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 359.876,63 грн. (287.901,30 грн. - за основним платежем та 71.975,33 грн. - штрафних (фінансових) санкцій), стали висновки акту, складеного за результатами документальної позапланової перевірки позивача щодо дотримання останнім вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентами ТОВ «Ривс», ТОВ «Матадор», ТОВ «ВК «Віконні системи» за період з 01.01.2010 по 31.01.2013. Наведеним актом перевірки встановлено порушення позивачем:

п.1, п.3, п.5, п.6 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.216, ст.228, ст.234, ст.509, ст.626, ст.629, ст.655, ст.662, ст.664 Цивільного кодексу України, у частині недодержання вимог зазначених статей у момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених за період з 01.01.2010 по 31.01.2013, а саме - при придбанні позивачем товарно-матеріальних цінностей у підприємств-постачальників: ТОВ «Ривс», ТОВ «Матадор», ТОВ «ВК Віконні системи», на загальну суму 1.727.407,80 грн.;

п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1, ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, у результаті чого позивачем було занижено податок на додану вартість на 287.901,30 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції погодився з доводами контролюючого органу, що оскільки позивачем не було фактично здійснено спірних господарських операцій з поставки товарів, робіт і послуг, то відповідні документи, оформлені за результатами таких господарських операцій, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності формальних реквізитів таких документів. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновків щодо обґрунтованості нарахування позивачу податкових зобов'язань спірним податковим повідомленням-рішенням.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів суду апеляційної інстанції вказала на передчасність висновків суду першої інстанції зважаючи на таке.

У судовому процесі було встановлено, що постановою про призначення позапланової документальної перевірки від 31.01.2013, старшим слідчим з ОВС ГСУ ДПС України - Борисенко В.М., було призначено у кримінальному провадженні №0000005 позапланові комплексні перевірки, зокрема - підприємства позивача, з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ «Ривс», ТОВ «Матадор», ТОВ «ВК Віконні системи» та іншими. Проведення названої перевірки доручено ревізору-інспектору Криворізької північної МДПІ. Постановлено за наслідками проведеної перевірки скласти акт перевірки та прийняти відповідні рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано встановив, що перевірку позивача було призначено відповідно до постанови слідчого.

У той же час, відповідно до п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

З правового аналізу наведеної законодавчої норми вбачається, що за умови визначення платнику податків грошового зобов'язання податковою інспекцією за результатами перевірки, призначеної у межах кримінального провадження, прийняття податкового повідомлення-рішення можливе виключно після спливу 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Зважаючи на відсутність відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами) на час виникнення спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків щодо незаконності спірного повідомлення-рішення від 12.03.2013 №.

Доводи, наведені відповідачем у касаційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Викладена правова позиція узгоджується з висновком Верховного суду, викладеним у рішенні від 27.01.2015 №21/494а14.

Відповідно до частини 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 у справі №804/5338/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко