Справа № 761/44833/17
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/385/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); Третя особа: інспектор 1 категорії Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гасіч Богдан Петрович; Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій неправомірними, визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1530 від 19.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу за ст.152 КУпАП, а також про закриття провадження у справі і скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і закриття виконавчого провадження судом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за протоколом інспектора КП «Київблагоустрій» 19.05.2017 року біля 10.30 год. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 здійснив порушення благоустрою у зв»язку з самовільним зайняттям частини території об»єкту благоустрою шляхом розміщення на тротуарі торгівельного лотка в порушення п.20.1.1 Правил благоустрою м.Києва за №1051/1051, чим вчинив правопорушення за ст..152 КУпАП. Між тим, пред»явлений паспорт невідомою особою, що назвалась прізвищем позивача, він втратив в той час, коли знаходився в лікарні 08.05.2017 року. Позивач вказує, що він ніколи не займався підприємницькою діяльністю та не розміщував торгівельні лотки в м.Києві. Дії відповідача були неправомірними, оскільки як під час складання протоколу, так під час винесення постанови не було з»ясувано належним чином особу порушника, а інспектор довірливо вписав дані з наданого невідомою особою паспорту. Відтак, відсутня вина позивача у вчиненні вказаного правопорушення. Звертався із заявами до КП «Благоустрій» про скасування постанови, але коли отримав постанову державного виконавця, то звернувся за захистом свого порушеного права до суду із цим позовом. Позивач зазначає, що саме в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі має бути закрито.

В судовому засіданні представник Позивача свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча про дату і час розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника позивача, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.05.2016 року головним інспектором1 категорії Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було складено протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення по АДРЕСА_1 19.05.2017 року о 10.30 год.,а саме порушення благоустрою у зв»язку з самовільним зайняттям території (частини території) об»єкту благоустрою, а саме розміщення на тротуарі торгівельного лотка, чим порушив вимоги ст.152 КУпАП, пункт 20.1.1 Правил благоустрою території м.Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) №1530 від 19.06.2017 року за порушення правил благоустрою території, а саме: самовільне зайняття території (частини території) об»єкту благоустрою, розміщення на тротуарі торгівельного лотка (АДРЕСА_1), чим порушено вимоги ст.152 КУпАП, пункт 20.1.1 Правил благоустрою м.Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 накладено на фізичну особу ОСОБА_2 штраф у розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 935,00 грн.

Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

За умовами п.20.1.1 Правил благоустрою м.Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, порушення яких на думку відповідача вчинив позивач, передбачено, що до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються винні особи у самовільному зайняття території (частини території) об»єкта благоустрою.

Між тим, по змісту протоколу про вчинення адмінправопорушення від 19.05.2017 року вбачається, що його складено на ОСОБА_2, що пред»явив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий Тетіївським РВ УМВС України у Київській області 21.01.2003 року. У протоколі міститься пояснення та підпис особи під прізвищем ОСОБА_2

В той же час, за висновком ДОП управління поліції в Подільському районі ГУ НП м.Києва Войчук С.В. за заявою ОСОБА_2 встановлено, що останній повідомив про зникнення у нього паспорту громадянина України та необхідність отримання нового документу відповідного зразка.

Листом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 17.04.2017 року на адресу позивача було повідомлено, що під час складення протоколу 19.05.2017 року власник лотка був у захисних окулярах та підписався в протоколі.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Аналізуючи наведені докази у сукупності із іншими фактами виявлення порушення 19.05.2017 року судом не може бути зроблений висновок про винуватість позивача у вчинення вказаного у протоколі порушення.

Більше того, доказів розміщення торгівельного лотка, зайняття підприємницькою діяльністю, перебування 19.05.2017 року самого позивача ОСОБА_2 чи вручення саме йому припису про усунення порушень самостійно не доведено в суді жодним належним та допустимим доказом.

Так, пунктом 13.3.1 Правил благоустрою м.Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 передбачає, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі мають бути демонтовані (переміщені) негайно після отримання припису.

У разі внесення припису власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі уповноважена особа, яка внесла припис, негайно повідомляє про це Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент промисловості та розвитку підприємництва).

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, суд не встановлено факту вчинення правопорушення саме позивачем, а доказів зворотнього строною відповідача у відповідності до вимог ч.2 ст..77 КАС України не надано, а тому суд вважає, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п.20.1.1 Правил благоустрою м.Києва щодо позивача були відсутні, а тому постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає визнання протиправною та скасуваннюоїх дій.

При цьому, суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача протиправними з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст..ст.213, 217 КУпАП визначено певні орган (посадові особи), що уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення та у межах наданих ним повноважень.

У відповідності до ст..221 КУпАП в повноваження суду не передано можливість розгляду справ за ч.1 ст.152 КУПАП, а це питання належить до компетенції посадових осіб відповідача.

Під час розгляду вказаної справи відповідач, будучи уповноваженим на розгляд вказаного у протоколі порушення, вирішив питання винуватості встановленої за протоколом особи, а тому суд не знаходить порушень в діях відповідача.

Відтак, підстав для визнання дій відповідача протиправними суд не вбачає, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, за умовами ст..284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган виносить одну із таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу за ст..24-1 цього Кодексу та про закриття справи.

Згідно ст..ст.213, 217 КУпАП визначено певні орган (посадові особи), що уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення та у межах наданих ним повноважень.

У відповідності до ст..221 КУпАП в повноваження суду не передано можливість розгляду справ за ст.152 КУПАП, а це питання належить до компетенції Адміністративної комісії при виконавчому органі міської ради за ст..218 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У зв»язку з наведеним суд не знаходить за можливе задовольнити позовні вимоги в частині закриття провадження щодо позивача у вказаній справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, згідно постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ в м.Києві Бабенко О.О. від 01.09.2017 року було відкрито виконавче провадження №54610307 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі - 935 грн. та цим же виконавцем було 10.10.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2

Між тим, позивач, заявивши позовні вимоги про скасування вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту і закриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ч.1 ст..77 КАС України на підтвердження своїх вимог не зазначив жодної підстави для задоволення позовних вимог в цій частині або обставин протиправності дії третьої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час аналізу виданих державним виконавцем та оскаржуваних у цій справі документів, порушень вимог вказаного Закону судом встановлено не було, оскільки підставою для відкриття виконавчого провадження та подальшого проведення виконавчих дій була оскаржувана у цій справі постанова державного виконавця про накладення адмінстягнення.

З врахуванням скасування вказаної постанови судом у цій справі наявні підстав для звершення виконавчого провадження у відповідності до п.5 ч.1 ст.39 цього ж Закону. Відтак, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 6-12, 18, 69-71, ст.87, 99, 100-106, 159, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 245, 251,258, 283, 284, 293 КУПАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1530 від 19.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст рішення виготовлений 02.04.2018 року