Справа № 654/3788/17
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/3788/17
Провадження №2-а/654/3/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря - Шишені М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Романчука Павла Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора СРПП Голопристанського ВП Романчука П.М. від 18.12.2017 серії БР № 923507 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Позовні вимоги мотивовано тим, що 18.12.2017 року, близько 09:00 год. ОСОБА_1 рухався по автошляху Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н. НОМЕР_2. На 20-му км. автодороги був зупинений відповідачем, який пред'явив вимогу надати реєстраційні документи на транспортний засіб, а також посвідчення водія. Вимогу інспектора було виконано, проте, оглянувши документи, він разом з ними направився до службового автомобіля, де склав постанову про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, що вказані в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання за викликом суду не з'явився, письмових заперечень проти позову не надав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення повістки до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Враховуючи те, що позивач надав суду всі необхідні матеріали та докази для розгляду справи, суд, згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БР № 923507, відповідно до якої 18.12.2017 року ОСОБА_1 на автодорозі Олешки - Гола Пристань - Скадовськ керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н. НОМЕР_2, без посвідчення водія, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Прийнятим по справі рішенням на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 2010 року було відкрито водійські категорії А, В, С, С1 та інші.

Оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов та будь-яких доказів по справі не надав, суд позбавлений можливості перевірити факт відсутності 18.12.2017 у ОСОБА_1 посвідчення водія під час керування транспортним засобом.

Таким чином, за відсутності належних і допустимих доказів у справі, за допомогою яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні, суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 923507 від 18.12.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно позивача є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора СРПП Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Романчука ПМ., серії БР № 923507, від 18.12.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, складену відносно ОСОБА_1.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржене до окружного адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Х. Ширінська