Справа № 169/541/17
Суддя: Хвіц Г. Й.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/541/17
Провадження № 2-а/169/26/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Ганюк З.Ю.

представника відповідача Виш А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно акту фактичної перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 11 липня 2017 року ГУ ДФС у Волинській області встановлено неоприбуткування готівкових коштів у книзі обліку доходів і витрат (далі - книга ОДВ) на суму 1 660 гривень 05 копійок та на суму 1 523 гривні 05 копійок згідно фіскальних звітних чеків від 31 липня 2015 року № 0031 та від 28 серпня 2015 року № 0058, відповідно, а саме, порушення пунктів 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 15 грудня 2004 № 637. На підставі вищезазначеного акту заступником начальника ГУ ДФС у Волинській області Харченко Т.В. було винесено постанову від 24 липня 2017 року про накладення на неї, як на фізичну особу - підприємця, адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-15 КУпАП.

Із зазначеною постановою позивач не згідна, посилаючись на її необґрунтованість, однобічне і неповне з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення іпросить суд визнати дану постанову протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, однак подала адресовану суду письмову заяву про те, що вона позовні вимоги підтримує повністю і просить справу за даним позовом розглядати за її відсутності.

Представник відповідача Виш А.А. у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що факт допущення позивачем 31 липня 2015 року і 28 серпня 2015 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, останньою не оспорюється, а також стверджується матеріалами перевірки. А так як незабезпечення щоденного оприбуткування готівки в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних чеків звітних чеків РРО (даних РК) є триваючим правопорушенням, топросила відмовити в задоволенні даного позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача Виш А.А., дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.280 КУпАП вбачається, що на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов'язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так судом встановлено, що постановою заступника начальника ГУ ДФС у Волинській області Харченко Т.В. № 218/03-20-14-05 від 24 липня 2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 163-15 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700.00 гривень (а.с. 4).

Вищевказана постанова винесена за результатами розгляду протоколу серії АА № 522322 про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у Волинській області Мазуриком Р.О. по акту фактичної перевірки від 11 липня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_2, як фізична особа - підприємець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», не забезпечила своєчасно оприбуткування готівкових коштів в книзі ОДВ, а саме, не дотрималась вимог пунктів 2.2, 2.6 Положення, затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 № 637, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-15 КУпАП (а.с.5).

Частиною 1 статті 163-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Тобто, за диспозицією частини 1 статті 163-15 КУпАП передбачений одиничний адміністративний проступок, що з об'єктивної сторони включає альтернативні дії та бездіяльність, із вчиненням хоча б одного з яких склад проступку, будучи формальним, є закінченим.

Водночас, у диспозиції частини 1 статті 163-15 КУпАП протиправні дії описані бланкетним способом, а тому незабезпечення своєчасного оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій згідно фіскального чека РРО виражається в порушенні організації проведення готівкових розрахунків підприємством згідно п.2.6 глави 2 Положення, затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637, відповідно до якого уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Отже, враховуючи вимоги п.2.6 глави 2 Положення щодо організації проведення готівкових розрахунків, незабезпечення своєчасного оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій згідно фіскального чека РРО, яке утворює склад проступку за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, не може супроводжуватися перебуванням у незаконному стані і, відповідно, мати триваючий характер.

З наведеного слідує, що проступок з формальним складом за частиною 1 статті 163-15 КУпАП є закінченим з моменту несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій згідно фіскальних звітних чеків від 31 липня 2015 року № 0031 та від 28 серпня 2015 року № 0058, відповідно. Відтак, дії, що ставляться за вину

позивачу, не можуть визначати проступок триваючим, бо не викликають перебування у протиправному стані.

Відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Отже, зазначені порушення за своєю природою не є триваючими, тобто в даному випадку строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений статтею 38 КУпАП, має обраховуватися з дня вчинення таких правопорушень.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова винесена 24 липня 2017 року, тобто після спливу двомісячного строку з дня вчинення правопорушення, то слід вважати їїпротиправною та скасувати.

Крім того, відповідно до вимог статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що постанова про накладення на позивача, як на фізичну особу - підприємця, адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-15 КУпАП, від 24 липня 2017 року була винесена заступником начальника ГУ ДФС у Волинській області Харченко Т.В. без позивача ОСОБА_2 та надіслана їй поштовим зв'язком, яку остання отримала 03 серпня 2017 року (а.с.6).

Будь-яких доказів того, що позивач у встановленому законом порядку була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, а також, що від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідачем суду надано не було, а тому строк для звернення до суду з приводу оскарження постанови, який обчислюється з дня винесення постанови, у справі про адміністративне правопорушення пропущено не було.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких належних, допустимих та беззаперечних доказів на спростування вищевказаного відповідач суду не надав.

Згідно статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 8 - 11, 71, 72, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 33, 251, 252, 280, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати постанову заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області Харченко Тетяни Володимирівни № 218/03-20-14-05 від 24 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-15 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700.00 гривень - протиправною.

Скасувати постанову заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області Харченко Тетяни Володимирівни № 218/03-20-14-05 від 24 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-15 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700.00 гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Турійський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий