Справа № 559/2734/17
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2734/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,
в складі головуючого судді Ралець Р.В.,
при секретарі Протас Ю.В.
розглянувши в судовому засіданні в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області (м. Луцьк вул.. Залізнична, 15) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно постанови, серія БР №038867 від 29 листопада 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.
В резолютивній частині постанови заначено, що 29 листопада 2017 року о 11 год. 53 хв. на 382км.+400 м на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин керуючи автомобілем не був пристебнуй ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.3.
Позивач зазначає, що керуючи автомобілем на вказаній автодорозі, був зупинений працівниками поліції. На його запитання інспектор назвав причину зупинки - відсутність ближнього світла. Не погоджуючись з таким рішенням інспектора, було проведено разом з ним огляд передніх фар автомобіля, які виявились включеними і світили.
Після з`ясування і не підтвердження фактичної підстави зупинки, було висунуто інше порушення, керування автомобілем без застосування поясу пасивної безпеки, однак, з таким рішенням інспектора неможливо було погодитись, так останнє є надуманим та не відповідає дійсності, оскільки перед зупинкою його автомобіля він та пасажир були пристебнуті поясами пасивної безпеки, що достовірно бачив інспектор.
З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає застосоване до нього стягнення є незаконним та необгрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності.
На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.
Позивач подав до суду заву про розгляд справи без його участі.
Відповідачем до суду надіслано відзив на адміністративний позов, де зазначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 винесена іспектором, як посадовою особою Національної поліції та суб"єктом владних повноважень, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому вона є чинною.
Посилається на те, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений інспектором роти №2 батальону УПП у Волинській області Бирилюком Т.Б. та було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу "Renault Laguna" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі " Київ-Ковель- Ягодин" не був пристебнутий ременем безпеки. Просить в позові відмовити повністю.
Позивачем до суду надано відповідь на відзив, згідно якого останній зазначає, що відзив не грунтується на нормах матеріального та процесуального права та спростовується постановою, в якій зазначено, що вона складена інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Луцька Бирилюком Т.Б. Інспектор, незважаючи на його незгоду з винесенням постанови на місці, в порушення вимог закону не склав протокол про адміністративне правопорушення, тим самим позбавив його права у всебічному, повному та об`єктивному
з`ясуванні всіх обставин справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Отже, на підставі ст.ст. 44, 163 КАС України, вказаний відзив ґрунтується на суб`єктивних припущеннях начальника Управління патрульної поліції м. Луцька, Вовченко О.А., які не спростовують викладених в позові обставин і не містять підстав для залишення позову без задоволення.
Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії БР №038867 від 29 листопада 2017 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні порушення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень (а.с.4).
Відповідно ч.2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В силу вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана була з`ясувати зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП факт вчинення ним правопорушення має підтверджуватися відповідними доказами. У вказаній постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє посилання на докази, на підставі яких вона виносилася.
Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює поняття адміністративного правопорушення, як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто елементом складу адміністративного правопорушення неодмінно повинна бути вина у формі умислу чи необережності.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення. За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 3 КУпАП, залишається недоведеним, а відтак, склад адмінправопорушення у даному випадку відсутній. Відповідно до ст. 247 КУпАП у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. У ст. 258 КУпАП наведено вичерпний перелік підстав, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, однак за умови, коли порушник не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається. В даному випадку не складання та не вручення копії протоколу порушнику, не тільки обмежує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а робить неможливим встановити наявність ознак об`єктивної сторони правопорушення, хоча вони мали бути зазначені у протоколі органом, який зобов`язаний був його скласти.
Приймаючи до уваги викладене,суд приходить до висновку, що постанова про притягнення
позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області (м. Луцьк вул.. Залізнична, 15) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- задоволити.
Постанову серії БР №038867 від 29.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня- скасувати. Провадження по справі закрити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 30-и днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя: