Справа № 804/424/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2018 року справа № 804/424/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 р. (суддя Жукова Є.О.) в справі № 804/424/18 за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області, Покровського районного відділу у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 з позовом до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області (далі - ГУ ДМС), Покровського районного відділу у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області (далі - Покровський РВ) про визнання протиправними дій Покровського РВ щодо не оформлення паспорту неповнолітньому ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки, що передбачено Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ; зобов'язання ГУ ДМС організувати роботу з оформлення та видачі, а Покровський РВ - оформити та видати бланк паспорту неповнолітньому ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки з проставленою відміткою місця проживання, без використання цифрового ідентифікатора та автоматизованої обробки персональних даних; зобов'язання ГУ ДМС та Покровський РВ вести облік щодо неповнолітнього ОСОБА_3 за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації, без використання цифрового ідентифікатора особи, в тому числі за серією та номером паспорту, без внесення інформації про них до Єдиного демографічного реєстру чи будь-яких баз даних і реєстрів та без автоматизованої обробки та передачі персональних даних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 р. позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.01.2018 р., роз'яснено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду документу на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (копію паспорта) та документу про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 р. позовна заява повернута позивачеві через невиконання вимог ухвали від 12.01.2018 р.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 05.02.2018 р., справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, вказує на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Апелянт зазначає, що 30.01.2018 р. на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху нею направлено заяву про усунення недоліків, в якій зазначено про відсутність підстав для сплати судового збору, та додано паспорт громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності. Також позивач вказує на відсутність підстав для сплати судового збору, з огляду на положення Закону України «Про судовий збір».

Учасники справи до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з невиконання ухвали про залишення позову без руху.

Суд вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що підставою для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 р. є наступні недоліки позовної заяви: ненадання позивачем документу на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорта) та документу про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

24.01.2018 р. позивачем отримана ухвала про залишення позовної заяви без руху, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

На виконання ухвали ОСОБА_2 30.01.2018 р. направлено засобами поштового зв'язку заява, до якої додано паспорт громадянина України та копії судових рішень. 06.02.2018 р. ця заява зареєстрована канцелярією Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 р. позовна заява повернута позивачеві через невиконання вимог ухвали від 12.01.2018 р.

Згідно з частиною 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 5 ст. 120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Частиною 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відтак, оскільки позивачем 30.01.2018 р., тобто в останній день строку, наданого позивачу для усунення недоліків, здано на пошту відповідні документи на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху, вважається, що позивачем вчинені дії на виконання ухвали у встановлений судом строк, а судом першої інстанції передчасно зроблений висновок про невиконання ухвали.

Крім того, суд вказує на помилковий висновок суду першої інстанції про наявність у позивача обов'язку зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах.

Згідно з частинами 1-2 статті 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі у таких справах відповідно неповнолітніх осіб, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулась до суду з метою захисту прав та законних інтересів свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що на позивача поширюється дія п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в частині звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповне з'ясовані обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 р. в справі № 804/424/18 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 р. в справі № 804/424/18 за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області, Покровського районного відділу у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 804/424/18 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 16.04.2018 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16.04.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко