Справа № 826/10725/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 квітня 2018 року м. Київ№ 826/10725/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.

за участю секретаря судового засідання Борсуковської А.О.,

за участю:

позивач: не з'явився

представник відповідача: Ходорич О.М.,

представник третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Громадської організації «Спілка підприємців «Жовтнева»

до Київської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2

про визнання незаконним рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Громадська організація «Спілка підприємців «Жовтнева» до Київської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення в частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2013 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2013 провадження у справі зупинено. Ухвалою від 29.05.2014 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2014 знову провадження у справі зупинено. Ухвалою від 17.08.2015 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2015 втретє провадження у справі зупинено. Ухвалою від 26.01.2017 провадження у справі поновлено.

В судове засідання, призначене на 25.09.2017 позивач явку свого представника не забезпечив, про дату час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що складена телефонограма.

В судове засідання, призначене на 01.03.2018 позивач явку свого представника знову не забезпечив, про дату час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд визнав неявку представника позивача без поважних причин та судове засідання було відкладено до 03.04.2018, однак в дане засідання позивач явку свого представника також не забезпечив, про дату час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання судової повістки.

Будь-яких клопотань та заяв в цей період від позивача не надходило. Про поважність причин неявки в судове засідання позивач суд не повідомив.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, який не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись положеннями статей 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Спілка підприємців «Жовтнева» до Київської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов