Справа № 823/1627/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2018 року справа № 823/1627/17 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого - судді Тимошенко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України у адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправними дій, рішень та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

20 жовтня 2017 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо реєстрації заяви 18.09.2017;

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Черкаській, викладеної у листі № 9065/6-17 від 12.10.2017;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0га в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району (за межами населеного пункту);

- зобов'язати подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 адміністративний позов задоволено повністю, ас саме:

1) визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо реєстрації заяви ОСОБА_1 18.09.2017;

2) визнано протиправною відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0га в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району (за межами населеного пункту) Головного управління Держгеокадастру у Черкаській, яка викладена у листі № 9065/6-17 від 12.10.2017;

3) зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Черкаській повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0га в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району, прийнявши одне з відповідних рішень, передбачених п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

11.04.2018 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, в якій просить:

1) визнати протиправною відмову, яка викладена в листі №529/0/95-18 від 13.02.2018 ГУ Держгеокадастру у Черкаській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0га в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району (за межами населеного пункту);

2) з урахуванням належного виконання ним вимог ст. 118 Земельного кодексу України щодо звернення до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області зобов'язати останнього надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0га в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району (за межами населеного пункту).

Розглянувши подану заяву суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Всупереч ч. 2 ст. 383 КАС України заявником у поданій 11.04.2018 заяві не зазначено, зокрема, відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження, інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження, а відтак подана заява не відповідає встановленим вимогам.

При цьому суд зазначає, що законодавцем не передбачено альтернативного варіанту, а саме без пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище положеннями статті 383 КАС України визначено, що якщо у ході розгляду заяви, поданої в порядку зазначеної статті, суд встановить обставини протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, то у такому випадку суд постановляє окрему ухвалу, порядок прийняття якої визначений статтею 249 цього Кодексу.

Тобто, за наявності підстав для задоволення заяви суд не приймає рішень, передбачених статтею 245 КАС України.

Таким чином, у відповідності до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 383 КАСУ, судом встановлено невідповідність заяви вказаним вище вимогам, відповідно заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, підлягає поверненню заявнику.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до наданого заявником листа Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області №529/0/95-18 від 13.02.2018 вбачається, що саме на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №823/1627/17 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 18.09.2017 №18277/0/5-17-СГ та зазначено, що після передачі земельної ділянки в комунальну власність ви вправі звернутися до Білозірської сільської об'єднаної територіальної громади з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. Вищезазначений лист не був предметом розгляду даної справи.

В своїй заяві, заявник просить визнати протиправною відмову, яка викладена в листі №529/0/95-18 від 13.02.2018 ГУ Держгеокадастру у Черкаській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0га в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району (за межами населеного пункту) та з урахуванням належного виконання ним вимог ст. 118 Земельного кодексу України щодо звернення до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області зобов'язати останнього надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0га в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району (за межами населеного пункту).

Отже, із наведеного вбачається, що обраний заявником спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права, оскільки вимоги ОСОБА_1, викладені в заяві від 11.04.2018, підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про невідповідність заяви ОСОБА_1 вимогам статті 383 КАС України та її повернення заявнику, роз'яснивши при цьому право останнього на звернення до Черкаського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання відмови, яка викладена в листі №529/0/95-18 від 13.02.2018 ГУ Держгеокадастру у Черкаській області протиправною та зобов'язання вчинити дії за правилами позовного провадження, передбаченими КАС України.

Керуючись ст. 241-248, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, подану в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправними дій, рішень та зобов'язання вчинити дії, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.П. Тимошенко