Справа № 689/2158/17
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/2158/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій інспектора СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №594632 від 18.10.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., та скасування вказаної постанови.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови він 17 жовтня 2017 року близько 22 години 30 хвилин в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій керував автомобілем Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов'язкового страхування. Позивач вважає, що вказана постанова винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, у вказаний час вказаним автомобілем не керував, за кермом перебував його брат ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач і його представник заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Відповідач по справі ОСОБА_3 позов не визнав, пояснив, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 27.03.2018 сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява, у якій він підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив врахувати як письмовий доказ постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також розглянути справу у його відсутності та відсутності позивача.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2017 інспектором СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР №594632, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те що він, 17.10.2017 близько 22 години 30 хвилин в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій керував автомобілем Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов'язкового страхування.

В судовому засіданні позивач показав, що він правил дорожнього руху не порушував, у вказаний час автомобілем не керував.

Постановою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.03.2018 справу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1, ввечері 17 жовтня 2017 року в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій. Натомість ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_5 стверджують, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4

Згідно ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або яка не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що позивач 17.10.2017 близько 22 години 30 хвл. керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів.

На підставі ст. 126, 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 6-9, 19, 20, 77, 241 - 246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії БР №594632 від 18.10.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №594632 від 18.10.2017, винесену інспектором СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов