Справа № 621/365/18
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бібіка О.В.,

секретаря Акулової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1) до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місчце знаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 315-а) про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.02.2018 позовну заяву залишено без руху.

05.03.2018, на виконання ухвали суду про усунення недоліків, позивачем подано уточнену позовну заяву.

Позивач в заяві зазначив, що 14.02.2018 відповідачем у відношенні нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАА № 295185 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп., нібито за те, що допустив порушення п. 2,1 г ПДР (начебто не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Позивач з зазначеною постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як обставини, що викладені у ній не відповідають дійсності, оскільки поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього був. Зі слів поліцейського його було зупинено начебто у зв"язку з тим, що в автомобілі не горить фара, однак це не відповідало дійсності, після чого поліцейський повідомив про відсутність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв"язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАА № 295185 від 14.02.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. протиправною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства; скасувати постанову серії ЕАА № 295185 від 14.02.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП у вигяді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.03.2018 у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.03.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, на уточнених позовних вимогах наполягав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, представника не направив і про причини неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України розглянута за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він керуючи транспортним засобом не мав при собі страхового поліса.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 ґ) Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється зокрема відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб"єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач до судового засідання не з"явився, та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення, відзиву на позов суду не надав, обставини, на які посилається позивач, не спростував, належних і допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, яке інкримінується йому відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідачем не надано.

Натомість, матеріали справи містять копію полісу обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме, автомобіля ВАЗ-21-8, реєстраційний номер НОМЕР_1, серії АМ/5596680 (а.с. 8), який, як стверджує позивач, ним було пред"явлено поліцейському у місці зупинки.

Таким чином, відповідачем, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не доведено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати у виді судового збору, в сумі 704 грн. 80 коп., підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Харківській області.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, , 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАА № 295185 від 14 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. - визнати протиправною.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 295185 від 14 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. - скасувати.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. стягнути в користь держави за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Харківській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: