Справа № 398/1350/17(2-а/398/124/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2018 рокусправа № 398/1350/17(2-а/398/124/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Чумака С.Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 р. (суддя Бугайченко Т.А.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно- будівельної інспекції України , Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгородецького Василя Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецького Василя Вікторовича, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецького В.В.;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно нього від 16.06.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП;

- закрити провадження в адміністративній справі.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, 01.03.2017 року до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області із заявою звернулась ОСОБА_4, яка просила здійснити перевірку щодо дотримання її чоловіком ОСОБА_1 будівельних норм, оскільки ОСОБА_1 без належного дозволу у квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться на 6 поверсі, розібрав несучу стіну у кімнаті, яка виходить на балкон, чим створив загрозу обвалу дев'ятиповерхового будинку та життю і здоров'ю їхніх дітей (а.с.21).

22.03.2017 року на підставі направлення для проведення перевірки № 136 головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_5 направлено для здійснення позапланової перевірки за адресою АДРЕСА_2 обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 (а.с.22)

За результатами проведеної перевірки, яка здійснювалась на підставі технічної документації на квартиру із залученням представників Олександрійської міської ради, КП «Житлогосп», ОСОБА_4 та ОСОБА_1, головним інспектором будівельного нагляду Подгорецьким В.В. було складено акт від 24.03.2017 року № 112/2017-Ол. Відповідно до висновків акту встановлено, що ОСОБА_1 провів реконструкцію квартири АДРЕСА_1 за рахунок демонтажу віконного та дверного блоку між кімнатою поз2 та балконом, демонтажу частини стіни під віконним блоком та об'єднанням балкону поз 6 з житловою кімнатою поз 6, що є порушенням вимог п.2 ч.1 ст. 34 та ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності». Зазначеними роботами здійснено втручання у несучу стіну житлового будинку « 162/1 по пр.Соборному в м.Олександрія. Категорія складності об'єкта - ІІ (а.с.23-24).

24.03.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Подгорецьким В.В. складено протокол № 44/2017-Ол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 97 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений під підпис (а.с.25).

Також, 24.03.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Подгорецьким В.В. складено припис № 57/2017-Ол про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і прав. Відповідно до якого головний інспектор будівельного нагляду Подгорецький В.В. вимагає в термін до 26 червня 2017 року усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом приведення до попереднього стану конструкцій квартири АДРЕСА_3 (а.с.26).

06 квітня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Подгорецьким В.В. було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП, зокрема у тому, що ОСОБА_1 було об'єднано в одну кімнату - кімнату поз2 та балкон поз. 6 за рахунок демонтажу між ними віконного та балконного дверного блоків без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1. Категорія складності об'єкта - ІІ. Чим порушено вимоги п.2 ч.1 ст. 34 та ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності».

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки позивачем на час проведення перевірки проведено будівельні роботи за рахунок демонтажу віконної та дверної рами без декларації про початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 2, 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 «Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 року, Держархбудінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; видавати у визначених законодавством випадках обов'язкові до виконання приписи; складати акти перевірок у сфері містобудівної діяльності; вносити замовникам пропозиції щодо припинення фінансування будівництва об'єктів на період до усунення виявлених у результаті архітектурно-будівельного контролю порушень.

Відповідно до п.п. 5-7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Частиною 7 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3).

Приписами п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції чинній на час виявлення порушення) передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції чинній на час виявлення порушення)).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Позивачем зазначено, що він з метою заміни віконного, балконного та дверних блоків здійснено їх демонтаж. При цьому відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не враховано, що нормами ст.34 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України затверджено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких, об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Так, п. 4 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року № 406 зазначено, що заміна існуючих віконних, балконних та дверних блоків не потребує відповідних дозвільних документів, що дають право на виконання зазначених робіт.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2017 року №49/2017-ОЛ винесена не у спосіб та порядок, передбачені чинним законодавством, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгородецького Василя Вікторовича, останні задоволенню не підлягають зважаючи на їх необґрунтованість в цій частині, оскільки адміністративний позов не містить доводів, що свідчили б про протиправність дій відповідача та їх невідповідність певним законодавчим актам. Фактично доводи позивача стосуються його незгоди з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності вини та складу правопорушення.

Суд першої інстанції невірно та не у достатньому обсязі встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з невірним застосуванням норм права, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 року по справі № 398/1350/17(2-а/398/124/17)- скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно нього від 16.06.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 01.03.2018 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко