Справа № 806/1536/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/1536/18

категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді до відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Житомирської міської ради Департаменту містобудування та землекористування Житомирської міської ради про визнання протиправним, нечинним та скасування охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини № 5 від 08.09.2017, -

встановив:

23.03.2018 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого органу Житомирської міської ради Департаменту містобудування та землекористування Житомирської міської ради про визнання протиправним, нечинним та скасування охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини № 5 від 08.09.2017.

У цей же день здійснено реєстрацію позову ОСОБА_1 в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного уніфікованого номеру судової справи 806/1536/18. Протоколом автоматизованого розподілу від 23.03.2018 головуючим суддею визначено: ОСОБА_2.

Ухвалою від 26.03.2018 заяву ОСОБА_2 про самовідвід судді задоволено. Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 № 116 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 головуючим суддею для розгляду справи № 806/1536/18 визначено суддю Горовенко Анну Василівну.

27.03.2018 постановлено ухвалу, якою заяву судді Горовенко А.В. про самовідвід задоволено. Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 № 117 призначено автоматизований розподіл справи. Внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду справи № 806/1536/18 визначено суддю Романченка Є.Ю. (протокол повторного автоматизованого розподілу від 27.03.2018).

28.03.2018 судом постановлено ухвалу, якою заяву судді Романченка Є.Ю. про самовідвід задоволено. Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 № 120 призначено автоматизований розподіл справи. Внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду справи № 806/1536/18 визначено суддю Лавренчук О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу від 29.03.2018).

30.03.2018 судом постановлено ухвалу, якою заяву судді Лавренчук О.В. про самовідвід задоволено. Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 № 122 призначено автоматизований розподіл справи. Внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду справи № 806/1536/18 визначено суддю Шуляк Л.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу від 30.03.2018).

02.04.2018 судом постановлено ухвалу, якою заяву судді Шуляк Л.А. про самовідвід задоволено. Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 № 123 призначено автоматизований розподіл справи. Внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду справи № 806/1536/18 визначено суддю Токареву М.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу від 03.04.2018).

10.04.2018 судом постановлено ухвалу, якою заяву судді Токаревої М. С. про самовідвід задоволено. Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 № 142 призначено автоматизований розподіл справи. Внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду справи № 806/1536/18 визначено суддю Черноліхова С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу від 11.04.2018).

13.04.2018 судом постановлено ухвалу, якою заяву судді Черноліхова С.В. про самовідвід задоволено. Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 № 143 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду справи № 806/1536/18 визначено суддю Нагірняка М.Ф. (протокол повторного автоматизованого розподілу від 16.04.2018).

16.04.2018 судом постановлено ухвалу, якою заяву судді Нагірняка М.Ф. про самовідвід задоволено. Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 № 146 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду справи № 806/1536/18 визначено суддю Єфіменко О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу від 17.04.2018).

18.04.2018 суддею Єфіменко О.В. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на права, свободи, інтереси або обов'язки яких може вплинути рішення у адміністративній справі за вказаним позовом ОСОБА_1, перебувають у родинних відносинах із суддею Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталією Миколаївною. Так як суддя Майстренко Наталія Миколаївна є колегою по роботі судді Єфіменко О.В., а тому вона вважає, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов до висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Також у справі Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.2017 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Беручи до уваги викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи № 806/1536/18 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що суддю Єфіменко О.В. необхідно відвести до вирішення питання про відкриття провадження в справі за даним позовом.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Єфіменко Ольги Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Єфіменко О.В. від розгляду справи № 806/1536/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Житомирської міської ради Департаменту містобудування та землекористування Житомирської міської ради про визнання протиправним, нечинним та скасування охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини № 5 від 08.09.2017.

Передати позов ОСОБА_1 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.В. Єфіменко