Справа № 591/1301/18
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1301/18
Провадження № 2-а/591/276/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого -судді Бурда Б.В. розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Суми справу 591/1301/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України (місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 164) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 28.02.2018 року поліцейським роти №4 батальйону УПП в Полтавській області Бабажським С.О. його було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст 132-1 КпАП України за те, що він керуючи автомобілем на 309 км автодороги Київ-Харків перевозив великогабаритний вантаж та рухався в умовах снігопаду, чим порушив ПДР. Зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував, почав рух 27 лютого за належних погодних умов. Під час руху, 28 лютого погодні умови погіршилися, у зв'язку з чим він припинив рух автомобіля поза межами населених пунктів. Після невеликого поліпшення погодних умов він вирішив продовжити рух з метою дістатися найближчої АЗС, щоб перечекати непогоду, але виявилося що він не може подолати підйом. У зв'язку з чим, він викликав працівників МНС. Разом з працівниками МНС прибули працівники поліції. Йому не було надано жодної допомоги, а замість цього працівником поліції його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначив, у супереч вимогам закону відповідач не надав йому можливості скористатися правом на правову допомогу. Тому, вважаючи дії відповідача з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Даний позов був поданий поштою 10.03.2018 року та надійшов до суду 14.03.2018 року. Ухвалою суду від 27.03.2018 року позов залишено без руху через його не відповідність вимогам закону. )3 квітня 2018 року позивачем були усунені недоліки позовної заяви та ухвалою суду від 03.04.2018 року у даній справі було відкрите провадження та призначений розгляд справи без виклику сторін, в порядку письмового провадження.

13 квітня представником відповідача засобами електронної пошти поданий відзив на позов.

У відзиві на позов відповідачем зазначено, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху був виявлено безпосередньо працівником поліції. Розгляд справи було проведене з дотриманням вимог закону. Вважає, що було обґрунтовано прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ст 132-1 КпАП України, оскільки позивач рухаючись по автодорозі на вантажному автомобілі та здійснюючи перевезення великогабаритного вантажу рухався в умовах снігопаду. Просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази подані суду, вважає позов частково обґрунтованим з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №4 батальйону УПП в Полтавській області Бабажського С.О. серії БР№526436 від 28.02.2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КпАП України.

Із тексту оскаржуваної позивачем Постанови вбачається, що 28.02.2018 року о 03-00 годині на 309 км автодороги Київ- Харків позивач керував автомобілем Рено з напівпричепом та здійснював перевезення великогабаритного вантажу, рухаючись в умовах снігопаду, чим порушив КМУ №30 4.4.

Частиною 1 ст. 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КпАП).

Положення ст. 22 КпАП встановлюють право органу (посадової особи), які уповноважені вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КпАП.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Як вказує позивач, під час винесення постанови йому не було надано можливості в повному обсязі скористатись правами, передбаченими ст. 268 КпАП України і доказів зворотнього відповідачем суду надано не було.

Наведене свідчить, що під час винесення постанови були порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об'єктивний та справедливий розгляд справи.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

На підставі викладеного відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Посилання відповідача на те, що позивача була правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності не заслуговує на увагу, з огляду на неподання відповідачем суду доказів на підтердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд вважає, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою не було дотримано встановлений законом порядок її винесення, а тому вона підлягає скасуванню.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов дійшла висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити частково.

Скасувати постанову БР№526436 від 28.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.132-1 КпАП України направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення суду складено 16 квітня 2018 року. Суддя