Справа № 2-а-3153/11
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/432/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2017 року (суддя Савицький С.А., ухвалена в м.Хуст о 10:27) у справі № 2-а-3153/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року позивач звернувся в суд з заявою про зміну способу і порядку виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, ухваливши про стягнення з Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на користь ОСОБА_1 державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 11.01.2011 року по 30.06.2011 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком визначеного відповідно до ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в сумі 26092 грн. 48 коп.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 04.12.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задоволити заяву про зміну способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Постановою Хустського районного суду від 11 жовтня 2011 p. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про визнання протиправною бездіяльності щодо перерахування пенсії та зобов'язання провести нарахування і виплату пенсії позов задоволено та визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії по інвалідності у відповідності до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного з прожиткового мінімуму відповідно до ч. 1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зобов'язано управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком виходячи із встановленого ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» розміру мінімальної пенсії за віком, станом на 01 січня 2011 р. на 01 квітня 2011 р. за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року. Постанова суду допущена до негайного виконання.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року задоволено частково апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі. Постанову Хустського районного суду від 11 жовтня 2011 року та ухвалу Хустського районного суду від 24 жовтня 2011 року про звернення до негайного виконання судового рішення скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та здійснити виплату недоплачених коштів в частині позовних вимог за період з 01 січня 2011 року по 10 січня 2011 року залишено без розгляду. В решті постанову залишено без змін.

11.10.2011 р. судом першої інстанції був виданий виконавчий лист №2а-3153/11, який ОСОБА_1 направив до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 КАС України (в редакції чинній на момент подання заяви) передбачено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до приписів ст. 263 КАС України підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, тобто ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З аналізу наведених норм та вимог заявника вбачається, що ОСОБА_1 просить змінити суму призначену судом до сплати, тобто змінити рішення суду по суті, а не змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що, встановлюючи спосіб і порядок виконання постанови таким чином, суд порушить вимоги статті 263 КАС України, та змінить зміст судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені заяви щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2017 року у справі № 2-а-3153/11без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом 30 днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 13.04.2018р.