Справа № 274/1169/18
Суддя: Скиба М. М.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/1169/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Скиби М.М., з участю секретаря судових засідань - Соломянюк Л.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 2 ПП Соколівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Львівській області старшого лейтенанта поліції Джуса Андрія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до інспектора СРПП № 2 ПП Соколівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Львівській області старшого лейтенанта поліції Джуса А.П. в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 911055, винесену 22.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 22 лютого 2018 року інспектором СРПП № 2 ПП Соколівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Львівській області старшим лейтенантом поліції Джусом А.П. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону, а саме здійснення маневру обгону ближче ніж 50 м до пішохідного переходу в населеному пункті. З порушенням не погоджується, оскільки вважає вказану постанову незаконною, а дії працівника поліції неправомірними. Зазначив, що він дійсно 22.02.2018 їхав на своєму автомобілі DAEWOO NUBIRA, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп. На переривчастій лінії, виконавши вимоги п.п. 14.2, 14.5 ПДР, він, враховуючи неналіжну якість дорожнього покриття, розпочав обгін автомобіля, який рухався попереду нього і на переривчастій лінії його завершив. Поліцейська машина рухалася на великій відстані позаду його автомобіля і визначити відстань між його автомобілем та пішоходним переходом на такій відстані інспектор не мав фізичної можливості. Вимог п. 14.6 ПДР не порушував. Коли його зупинили працівники поліції, він намагався надати пояснення, адже не порушував ПДР, проте працівник поліції відмовив йому у наданні пояснень, будь-які його зауваження до увавги не взяв. Таким чином, працівником поліції були грубо порушені права позивача, визначені у ст. 268 КУпАП. При цьому, доказів його вини у порушенні п. 14.6 ПДР, а саме здійснення обгону ближче, ніж 50 м до пішохідного переходу в населеному пункті, працівником поліції надано не було. Яким чином встановлювалась відстань працівник поліції теж не пояснив.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, ухвалою від 12.03.2018 року прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, запропонувавши відповідачу надати відзив на позовну заяву, у якому викласти заперечення проти позову.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками направлено відповідачу та отримані ним відповідно до поштового повідомлення - 23.03.2018 року. Відзив на позовну заяву та заперечення позивачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 911055 від 22.02.2018 (а.с. 6), слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, 22.02.2018 рокуо 20 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом DAEWOO NUBIRA, номерний знак НОМЕР_1 в смт. Верхнє Синьовидне Смолівського району, на автодорозі Київ-Чоп здійснив маневр обгону транспортного засобу в населеному пункті, ближче ніж 50 м до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 "в" ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_4 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 2 ст. 122 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, в тому числі, за порушення правил обгону.

Згідно з п. 14.6 «в» ПДР, обгін заборонено ближче, ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що висновок про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зроблені без повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, не надана оцінка запереченням позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на спростування посилань позивача про те, що він не порушував правил обгону, як і доказів того, що обгін ним було здійснено ближче, ніж за 50 м до пішоходного переходу в населеному пункті.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 2 ПП Соколівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Львівській області старшого лейтенанта поліції Джуса Андрія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову інспектора СРПП № 2 ПП Соколівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Львівській області старшого лейтенанта поліції Джуса Андрія Петровича серії БР № 911055 від 22.02.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Скиба