Справа № 640/15935/17
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Черниш О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Захарової А.О., Гончар Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної Фіскальної служби України Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 05.10.2017 року у справі про порушення митних правил №0697/80700/17, якою його було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ч.2 ст.469 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.10.2017 р. Харківською митницею ДІС України було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0697/80700/17, згідно якої його було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ч.2 ст.469 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 грн.

Постанова від 05.10.2017 року у справі про порушення митних правил мотивована тим, що громадянином України ОСОБА_4 07.03.2014 року в зоні діяльності Ягодинської митниці Міндоходів був ввезений на митну територію України в митному режимі «транзит» автомобіль MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, згідно з базою даних ОСМО «Інспектор».

Позивач вважає постанову не обґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у неї обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ'єктивним. Відповідачем були проігноровані пояснення позивача, які надавалися 03.10.2017року та представником позивача під час розгляду справи від 05.10.2017 р., а саме про відсутність у діях позивача складу порушення ч.2 ст.469 МК України - оскільки останній не вчиняв неправомірних операцій (умисних чи з необережності) з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем.

У запереченні на поданий позов відповідач зазначає, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають фактичним обставинам справи, оскільки провадження у справі проведено повно та об'єктивно, матеріалами справи доведено вину та наявність ознак порушення митних правил за ч.2 ст.469 МК України в діях гр. ОСОБА_4, постанова прийнята із дотриманням встановлених строків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позивача підтримала, просила їх задовольнити, доповнила, що крім підстав для скасування постанови відповідача від 5.10.2017 р. на які у позові посилався позивач є ще те, що позивача двічі притягнуто до відповідальності за одне і те саме правопорушення, а саме за ч.2 ст.469 та ч.3 ст.470 МК України, вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи та охоплюють один і той же період часу, одне і теж місце вчинення правопорушення. На підставі ст.36 КУпАП вказані справи повинні були бути об'єднані в одне провадження, але цього вчинено не було.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів викладених у запереченні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази у їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом співробітниками Управління патрульної поліції в м. Харкові 12.05.2017 року було повідомлено управління протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС про виявлення 08.05.2017 транспортного засобу іноземної реєстраційної марки «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва), що порушував правила дорожнього руху. За інформацією, отриманою від управління поліції вказаним транспортним засобом керував громадянин України ОСОБА_5.(а.с.24)

Згідно з базою даних АСМО «Інспектор», вказаний автомобіль було ввезено громадянином України ОСОБА_4 на митну територію України 07.03.2014 року в зоні діяльності Ягодинської митниці Міндоходів з метою особистого користування, в митному режимі «транзит» та терміном вивезення в строк до 17.03.2014 включно.

Враховуючи вищевикладене, з метою з'ясування причин розпорядження транспортним засобом митне оформлення якого не закінчено, громадянина ОСОБА_4 повідомлено про необхідність прибуття до УПМП Харківської митниці ДФС для з'ясування обставин справи рекомендованим листом Харківської митниці ДФС з повідомленням про вручення № 4008/20/20-70-20-04 від 30.06.2017. На цей виклик митниці гр. ОСОБА_4 не з'явився, тому рекомендованим листом з повідомленням від 11.07.2017 № 4256/20/20-70-20-04 Харківська митниця ДФС повторно запропонувала гр. ОСОБА_4 з'явитись о 12.00 год. 18.07.2017. Однак, на час складання протоколу гр. ОСОБА_4 не прибув до Харківської митниці ДФС, жодних пояснень з приводу вчиненого ним порушення митних правил не надав. (а.с.25-37)

18.07.2017 Харківською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 0697/80700/17 відносно громадянина ОСОБА_4. передбаченого ч.2 ст.469 МК України (а.с.38-39)

11.08.2017 рекомендованим листом з повідомленням № 5044/20/20-70-20-02 на адресу громадянина ОСОБА_4 було направлено повістку, в якій зазначено про необхідність прибути до відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС 28.08.2017 року о 12.00 год. для опитування, але на призначений час ОСОБА_4 до Харківської митниці ДФС не з'явився.

05.10.2017 за результатом розгляду матеріалів справи про порушення митних правил № 0697/80700/17 уповноваженою особою Харківської митниці ДФС було прийнято постанову, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 469 МК України, а саме розпорядження транспортним засобом, що знаходиться під митним контролем без дозволу органу доходів і зборів, та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Відповідно до ч.4 ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Відповідно до ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Частиною 4 ст.255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Таким чином, невиконання особою дій, визначених законодавством України, унеможливлює надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення. Митне оформлення в такому випадку не може вважатись закінченим.

Відповідно до ч.1 ст.321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Отже ввезений ОСОБА_4 автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», з метою транзиту перебуває під митним контролем з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України, тобто митне оформлення якого не закінчене.

Для кваліфікування дій особи за ч.2 ст.469 МК України, уповноваженому органу слід встановити факт відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам транспортних засобів особистого користування, ввезених особами-резидентами.

Враховуючи викладені обставини та факт необґрунтованого невжиття позивачем впродовж тривалого часу заходів щодо повернення у його володіння автомобіля «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, суд приходить до висновку про те, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.469 МК України, а саме розпорядження товаром, митне оформлення якого незакінчене, шляхом передачі його третім особам без отримання дозволу органу доходів і зборів.

Посилання позивача стосовно того, що відповідачем при розгляді адміністративного матеріалу не надана правова оцінка письмовим поясненням позивача не найшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки вони були вивчені та долучені до справи. Крім того, справа була розглянута у присутності представника позивача ОСОБА_1, про що свідчить її підпис на постанові в справі про порушення митних правил № 0697/80700/17 від 05.10.2017 р.

Щодо посилання представника позивача на те, що позивача двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, а саме за ч.2 ст.469 та ч.3 ст.470 МК України, суд зазначає, що за правилами ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як встановлено судом одночасно справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.469 МК України та за ст.470 МК України посадовими особами митниці не розглядалися, тому посилання представника позивача безпідставні, оскільки це є їх правом а не обов'язком одночасно розглядати справи.

Судом розглядалась позовна заява ОСОБА_4 щодо правомірності та обґрунтованості постанови від 05.10.2017 року у справі про порушення митних правил №0697/80700/17 за ч.2 ст.469 МК України. При цьому постанова від 12.10.2017 р. про порушення митних правил ОСОБА_4 за ст.470 МК України позивачем не оскаржується.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України, у зв'язку з чим відповідачем правомірно винесено спірну постанову.

Керуючись ст.ст.245-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Державної Фіскальної служби України Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0697/80700/17 від 05.10.2017 р. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлений 17 квітня 2018 року.

Суддя