Справа № 398/2234/17(2-а/398/153/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2018 рокусправа № 398/2234/17(2-а/398/153/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Божко Л.А.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2018 року у справі №398/2234/17(2-а/398/153/17) за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, начальника Олександрійського МВ ДВС Кошеленка Віталія Миколайовича, старшого державного виконавця Бевз Лариси Вікторівни, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної і моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, 01 лютого 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 296 КАС України, а саме у зв'язку з не сплатою судового збору, відсутністю обґрунтувань вимог апеляційної скарги та не наданням копій апеляційної скарги в кількості відповідно до кількості учасників справи.

Отримання, 20 березня 2018 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

При цьому, 27 березня 2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скаржником надано до суду уточнену апеляційну скаргу до якої додано квитанцію про сплату судового збору і три копії апеляційної скарги.

Однак, з наданої суду квитанції, колегія суддів вбачає, що судовий збір сплачено скаржником у розмірі 960 грн., що не відповідає розміру визначеному судом в ухвалі від 12 березня 2018 року виходячи із заявлених позовних вимог, а саме 8640 грн.

Доводи скаржника, про наявність пільги щодо сплати судового збору з повторним посиланням на п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" не приймаються судом апеляційної інстанції, з огляду на їх безпідставність, оскільки заявлені позивачем вимоги, їх обґрунтування та предмет спору цієї справи не підпадає під категорії справ визначені цією нормою, про що зазначалося в ухвалі суду від 12 березня 2018 року, якою апеляційну скаргу було залишено без руху.

Крім того, в ухвалі від 12.03.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, зазначалося про необхідність наведення обґрунтувань апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

При цьому, в уточненій апеляційній скарзі викладені обґрунтування лише щодо судового збору, а обґрунтування вимог апеляційної скарги про необхідність наведення яких було зазначено в ухвалі, не зазначено.

Також, в ухвалі від 12.03.2018 року зазначено про надання чотирьох примірників копій апеляційної скарги, проте скаржником надано лише три примірника.

Станом на 13 квітня 2018 року інших документів на виконання ухвали суду від 12 березня 2018 року до суду не надійшло.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 13 квітня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2018 року у справі №398/2234/17(2-а/398/153/17) - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко