Справа № 804/8362/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2018 р. справа № 804/8362/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року по справі №804/8362/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування рішень -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року по справі №804/8362/17 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування рішень - відмовлено (а.с. 104-110).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 03.04.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу (а.с. 139-149).

Перевіривши апеляційну скаргу суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та регулятивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, заявники просять суд поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку із повторним зверненням до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року.

Перевіривши доводи клопотання позивачів про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також наявні в матеріалах справи докази, суд вважає зазначити наступне.

Так, не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року, яким в задоволенні адміністративного позову відмолено, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 28 лютого 2018 року подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд (а.с. 118-127).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2018 року у справі № 804/8362/17, яка, у свою чергу, до суду касаційної інстанції заявниками не оскаржувалась, не була зміна чи скасована, а тому є чинною, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернуто заявникам, у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, оскільки долучені до матеріалів апеляційної скарги довіреності на представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 не засвідчені у визначеному законом порядку, тому не є належними документами, що підтверджують право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої дії (а.с. 137).

В той же час суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що в порушення п. 8 ч. 2 ст. 296 КАС України ні в апеляційній скарзі ні в клопотанні про поновлення строку заявниками не зазначено, про дату фактичного отримання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року та в порушення п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи не можливо встановити дату фактичного отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі №804/8362/17.

При цьому в матеріалах справи міститься розписка про отримання 02 лютого 2018 року уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» Добронравовим О.В. копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року (а.с. 113). Однак, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року з урахуванням дати отримання копії рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вказане, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду додаткових доказів щодо дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції або заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з адміністративного позову, його вимогами є визнання протиправними дій та скасування рішень, що свідчить про подання позову немайнового характеру. В даному випадку адміністративний позов містить три вимоги немайнового характеру, а саме:

1) Визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича щодо:

- визнання нікчемними правочинів: Додаткова угода №5 від 25.07.2014 року до Кредитного договору №01-328/Н від 05.05.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс»; Правочин (банківська операція) щодо списання грошових коштів 28.07.2014 року з рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1 на суму 2 000 000,00 грн. із призначенням платежу «Списание на основании п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 дог.заст.имущ.прав 01-328/Т/5 Погаш. Кред. по дог. 01-328/Н від 05.05.10 согл.служб.зап. от 28.07.14».

- складання повідомлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» про нікчемність правочинів вих. №2570 від 30.10.2017 року з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору 01-328/Н від 05.05.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс».

- скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. №2570 від 30.10.2017 р.

2) Визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича щодо:

- визнання нікчемними правочинів: Додаткова угода №5 від 25.07.2014 року до Кредитного договору №01-328/Н від 05.05.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс»; Правочин (банківська операція) щодо списання грошових коштів 28.07.2014 року з рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1 на суму 2 000 000,00 грн. із призначенням платежу «Списание на основании п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 дог.заст.имущ.прав 01-328/Т/5 Погаш. Кред. по дог. 01-328/Н від 05.05.10 согл.служб.зап. от 28.07.14».

- складання повідомлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» про нікчемність правочинів вих. №2571 від 30.10.2017 року з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору 01-328/Н від 05.05.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс».

- скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. №2571 від 30.10.2017 р.

3) Визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича щодо:

- визнання нікчемними правочинів: Додаткова угода №5 від 25.07.2014 року до Кредитного договору №01-328/Н від 05.05.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс»; Правочин (банківська операція) щодо списання грошових коштів 28.07.2014 року з рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1 на суму 2 000 000,00 грн. із призначенням платежу «Списание на основании п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 дог.заст.имущ.прав 01-328/Т/5 Погаш. Кред. по дог. 01-328/Н від 05.05.10 согл.служб.зап. от 28.07.14».

- складання повідомлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» про нікчемність правочинів вих. №2572 від 30.10.2017 року з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору 01-328/Н від 05.05.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс».

- скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича у формі повідомлення про нікчемність правочинів вих. №2572 від 30.10.2017 р.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно змісту пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою) встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1600,00 грн.

Долучені до матеріалів апеляційної скарги платіжні доручення: №458627 від 19.02.2018 р., згідно якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2400,00 грн.; №458641 від 19.02.2018 р., згідно якого ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 960,00 грн.; №458674 від 19.02.2018 р., згідно якого ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 960,00 грн., свідчать лише про часткову сплату заявниками судового збору за подання апеляційної скарги у справі №804/8362/17.

Таким чином, з урахуванням часткової сплати судового збору заявниками, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути доплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» на суму 4800,00 грн., ОСОБА_1 на суму 1920,00 грн., ОСОБА_2 на суму 1920,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі № 804/8362/17.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року по справі № 804/8362/17- залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції:

- додаткових доказів щодо дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції або заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

- оригіналу документу про доплату судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» в розмірі 4800,00 грн., ОСОБА_1 в розмірі 1920,00 грн., ОСОБА_2 в розмірі 1920,00 грн.

Копію ухвали направити особам, які подали апеляційну скаргу - для виконання.

Роз'яснити скаржникам, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: В.В. Мельник