Справа № 343/301/18
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/301/18
Провадження №: 2-а/0343/25/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону № 4, 4 рота, старшого лейтенанта поліції УПП у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови,-

встановив:

20 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону № 4, 4 рота, старшого лейтенанта поліції УПП у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10 лютого 2018 року поліцейським УПП у Львівській області, старшим інспектором взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №4, 4 роти, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серія ЕАА № 290849 від 10 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 нібито здійснив обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху- порушення правил обгону, заборонений обгін ближче ніж 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_2 не дав можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський ОСОБА_2 проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі(автошляху), на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав за обставин у ньому викладених, просив його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився. Надіслав на у суду відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечив, посилаючись на те, що винесена постанова є законною, обґрунтованою та справедливою. Справу просив слухати у його відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд розглядає справу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 290849 від 10.02.2018 (а.с.6), слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом FORD GALAXY, номерний знак НОМЕР_1, на а/д Київ-Чоп 597 км 200, здійснив обгін ближче, ніж за 100 м. перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п. 14.6 в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 2 ст. 122 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, в тому числі, за порушення правил обгону.

Згідно з п. 14.6 «в» ПДР, обгін заборонено ближче, ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на спростування посилань позивача про те, що він не порушував правил обгону, як і доказів того, що обгін ним було здійснено ближче, ніж за 100 м поза населеним пунктом.

Суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 77 КАС України стосується виключно положень щодо доказування відповідачем правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності.

Усі інші обставини, в тому числі мотиви прийняття оскаржуваних рішень, не можуть доводитися припущеннями учасників справи чи свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, при ухваленні даного рішення суд виходить за межі позовних вимог, та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, вважає за необхідне при скасуванні спірної постанови закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до старшого інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону № 4, 4 рота, старшого лейтенанта поліції УПП у Львівській області ОСОБА_2, адреса: м.Львів, вул.Перфецького, 19, про скасування постанови - задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 290849 від 10 лютого 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя