Справа № 810/1764/18
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2018 року м. Київ 810/1764/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Реєстраційної служби Києво-Святошинского районного упраління юстиції у Київській області в особі Державного реєстратора Лещук Альони Олександрівни , 3-ті особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", товариство з обмеженою відповідальністю " Конвалія 2012", товариство з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012", Вишнева міська рада про скасування рішень,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Реєстраційної служби Києво-Святошинского районного упраління юстиції у Київській області в особі Державного реєстратора Лещук Альони Олександрівни , 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", товариство з обмеженою відповідальністю " Конвалія 2012", товариство з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012", про скасування рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дослідженні до позовної заяви додатки свідчать, що позивачі знали про свої порушенні права 6 та 8 квітня 2013 р. відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

У зв'язку з чим, суддя зазначає, що позивачами було пропущено строк звернення до суду.

Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 169 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У поданій позовній заяві визначено 26 позивачів.

Крім того, позивачі проживають за різними адресами та їх вимоги стосуються різних рішень державного реєстратора. Проте, п. 1-3 прохальної частини позовної заяви викладено у такій редакції:

"1. Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Лущук Альони Олександрівни від 6 квітня 2013 р. про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" на нежилі приміщення загальною площею в 5 811,0 кв. м., що розташовані за адресою: 08133, Київської області, м. Вишневе, вул. Червоноармійська (Освіти), буд. 5.

2. Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Лущук Альони Олександрівни від 8 квітня 2013 р. про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" на нежилі приміщення загальною площею в 5 4 132, 8 кв. м., що розташовані за адресою: 08133, Київської області, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, буд. 20.

3. Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Лущук Альони Олександрівни від 6 квітня 2013 р. про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" на нежилі приміщення загальною площею в 5 907,9 кв. м., що розташовані за адресою: 08133, Київської області, м. Вишневе, вул. Зелена, буд. 3".

Дана редакція унеможливлює з'ясування позовні вимоги кожного з названих позивачів у даних пунктах прохальної частини.

Наведене свідчить, що позовна заява складена з порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 169 КАС України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 грн 00 коп.).

Як убачається з позовної заяви, вона містить 3 вимоги немайнового характеру.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 6 названого Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 7 ст. 6 названого Закону у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Проте, до позовної заяви долучено квитанції про сплату судового збору кожним з позивачів по 54 грн 22 коп.

Наведене свідчить, що позивачами судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду оригіналу документів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про сплату судового збору відповідно до кількості заявлених ними окремо позовних вимог у розмірі, встановленому ст. 4 цього Закону № 3674-VI з урахуванням уже сплаченої суми судового збору, клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску, кожним позивачем, строку звернення до суду, уточненої позовної заяви із зазначенням позовних вимог, зазначених у п. 1-3 прохальних частинах позовної заяви, окремо щодо кожного з позивачів та сплати судового збору з урахуванням уточнених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Реєстраційної служби Києво-Святошинского районного упраління юстиції у Київській області в особі Державного реєстратора Лещук Альони Олександрівни про скасування рішень, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Виноградова О.І.