Справа № 201/18449/17(2-а/201/510/2017)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2018 рокусправа № 201/18449/17(2-а/201/510/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_2 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської міської ради

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року позивач Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_2 (далі по тексту - ГО «ДНПЦ» в інтересах члена своєї ГО ОСОБА_2) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - КВНЗ «ДБМК» ДМР) про визнання дій протиправними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року адміністративну справу за адміністративним позовом ГО «ДНПЦ» в інтересах члена своєї ГО ОСОБА_2 до КВНЗ «ДБМК» ДМР про визнання дій протиправними направлено для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 05 січня 2018 року позивач ГО «ДНПЦ» в інтересах члена своєї ГО ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 4 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ГО «ДНПЦ» в інтересах члена своєї ГО ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначено найменування відповідача - Комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради, що не відповідає найменуванню відповідача в адміністративному позові та в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, а також з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема скаржником ГО «ДНПЦ» в інтересах члена своєї ГО ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення скаржника ГО «ДНПЦ» в інтересах члена своєї ГО ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року апеляційна скарга ГО «ДНПЦ» в інтересах члена своєї ГО ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ГО «ДНПЦ» в інтересах члена своєї ГО ОСОБА_2 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ГО «ДНПЦ» в інтересах члена своєї ГО ОСОБА_2 пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху вірно зазначити найменування відповідача та надати суду апеляційної інстанції документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1762 грн.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ГО «ДНПЦ» в інтересах члена своєї ГО ОСОБА_2 - 21 лютого 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ГО «ДНПЦ» в інтересах члена своєї ГО ОСОБА_2 не виконана, зазначені недоліки скаржником ГО «ДНПЦ» в інтересах члена своєї ГО ОСОБА_2 протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Станом на 12 березня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не вірно зазначення найменування відповідача, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1762 грн. на підтвердження сплати судового збору станом на 12 березня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ГО «ДНПЦ» в інтересах члена своєї ГО ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ГО «ДНПЦ» в інтересах члена своєї ГО ОСОБА_2

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_2 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними - повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий