Справа № П/811/1848/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2018 року справа № П/811/1848/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.,

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року (суддя А.В. Сагун) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у січні 2018 року звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Ліскової Тетяни Вікторівни про опис та арешт майна ОСОБА_1 від 11 жовтня 2017 року, якою описано та накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ 2705 ЗПАХ 12ДВ, мікроавтобус, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Ліскової Тетяни Вікторівни про опис та арешт майна ОСОБА_1 від 13 жовтня 2017 року, якою описано та накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ 32213 ЗПАХ 12ДВ, мікроавтобус, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2; визнати протиправними дії державного виконавця по складанню за постанов.

Разом з позовною заявою заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Ліскової Тетяни Вікторівни про опис та арешт майна ОСОБА_1 від 11 жовтня 2017 року та від 13 жовтня 2017 року, а також заборони Державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати електронні торги з реалізації транспортних засобів ГАЗ 2705 ЗПАХ 12ДВ, мікроавтобус, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 та ГАЗ 32213 ЗПАХ 12ДВ, мікроавтобус, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що відповідачем вилучено транспортні засоби та передано на реалізацію ДП «СЕТАМ», у разі невжиття заходів забезпечення позову майно буде реалізоване з електронних торгів, у зв'язку з чим існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також ОСОБА_3, якому також належить вказане майно.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року клопотання задоволено частково, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 10239, виданого 23.11.2016, та виконавчого напису приватного нотаріусу № 15045, виданого 25.07.2017, у межах зведеного виконавчого провадження № 54908003, відкритого головним державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Лісковою Т.В. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та поновити стягнення на підставі виконавчих написів № 10239 від 23.11.2016 та № 15045 від 25.07.2017 у межах зведеного виконавчого провадження № 54908003. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів виходить з приписів ст. 150 КАС України, якими визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявляючи клопотання про забезпечення позову, апелянт довів необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів ст. 150 КАС України, адже у випадку реалізації майна, що було описане та арештоване згідно з оскаржуваними постановами державного виконавця, поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача ускладниться та фактично унеможливить виконання рішення суду.

Доводи апелянта, що головний державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Ліскова Т.В. при здійсненні виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню діяла виключно у межах Закону України «Про виконавче провадження», а звернення позивача з заявою про забезпечення позову фактично є затягуванням виконавчого провадження, колегія суддів знаходить необґрунтованими, адже правомірність дій державного виконавця щодо винесення постанов про опис майна позивача та накладення арешту є предметом розгляду в даній адміністративній справі, оцінка яким надана судом у відповідному судовому рішенні, звернення ж позивача з заявою про забезпечення позову є його правом, яке гарантується КАС України.

Спростовуючи доводи апелянта, що позивач не оскаржує виконавчі написи нотаріуса, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження, що свідчить про те, що сам факт наявності заборгованості перед третіми особами позивач не оспорює, натомість затягує процес виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність певних боргових зобов'язань у позивача не є предметом розгляду даної адміністративної справи. В даному випадку позивач не погоджується з окремими діями та рішеннями державного виконавця, на підставі яких здійснюється стягнення майна, а тому зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є належним засобом забезпечення позову відповідно до статті 151 КАС України.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, та такою, що постановлена з дотриманням принципу пропорційності та верховенства права, вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року в адміністративній справі № П/811/1848/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 17 квітня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова