Справа № 820/5621/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року

Київ

справа №820/5621/15

адміністративне провадження №К/9901/1512/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г., суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

за участю секретаря судового засідання - Головко О.В.,

позивача - ОСОБА_1;

представника Міністерства юстиції України - Столярчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 820/5621/15

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 (прийняту в складі колегії суддів: головуючого - Тацій Л.В., суддів: Григорова А.М., Подобайло З.Г.),

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2016 року ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулись до суду із заявами про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 на підставі статті 170 КАС України.

2. У заяві ОСОБА_1 просить надати роз'яснення відповідно до винесеного рішення, а саме:

2.1. роз'яснити чи скасована або змінена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 по справі № 820/5621/15 постанова Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 по адміністративній справі № 2-а-6788/2011, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2011 року залишена без змін та підтверджена остаточним рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.2013 року по справі № 72631/10 «Нечепоренко та інші проти України», виконати яке Україна повинна була у строк до 25.01.2014 року;

2.2. якщо постанова Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 року по адміністративній справі № 2-а-6788/2011 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року по справі № 820/5621/15 скасована, то з яких підстав, та чи повинно в такому разі управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова та Міністерство юстиції України виконувати щодо нього постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 року та остаточну постанову Європейського суду з прав людини від 28.10.2013 року по справі № 72631/10 «Нечепоренко та інші проти України»;

2.3. у випадку, якщо постанова Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 року по адміністративній справі № 2-а-6788/2011 змінена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року по справі № 820/5621/15, то в якій частині і з яких підстав, а також як тоді повинні виконувати Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова та Міністерство юстиції України постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 року по адміністративній справі № 2-а-6788/2011 та остаточну постанову Європейського суду з прав людини від 24.10.2013 року по справі № 72631/10 «Нечепоренко та інші проти України» щодо ОСОБА_1

3. Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в поданій ним заяві просить надати роз'яснення відповідно до винесеного рішення, а саме:

3.1. чи покладає постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 по справі № 820/5621/15 на Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зобов'язання щодо проведення перерахунку та виплати нарахованої пенсії позивачу;

3.2. якщо постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року покладає на Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зобов'язання щодо проведення перерахунку та виплати нарахованої пенсії позивачу, то з якого розміру здійснити ОСОБА_1 підвищення пенсії в 3,5 рази відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2005 року № 1293 «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», або, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.01.2016 у задоволенні заяв ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 по справі № 820/5621/15 відмовив.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення, яке просять роз'яснити учасники справи, не містить в собі суперечливих чи таких, що ускладнюють виконання рішення суду положень. Постанова є зрозумілою і відповідає вимогам процесуального законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, яку 04.01.2018 передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 скасувати, прийняти нове рішення, яким зобов'язати апеляційний суд роз'яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 по справі № 820/5621/15.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (ОСОБА_1

8. Скаржник вважає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 було змінено постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 по адміністративній справі №2-а-6788/2011, у зв'язку з чим йому незрозуміло порядок виконання рішення суду у справі №2-а-6788/2011.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дії відповідача незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми, визнання бездіяльності незаконною.

10. Московським районним судом м. Харкова 11.05.2011 прийнято постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково.

10.1. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова здійснити підвищення ОСОБА_1 пенсії на 12% з 09.05.2011 відповідно до постанови КМУ від 13.07.2004 № 894 "Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до частини четвертої статті 54 Закону України "Про статус і соціальній захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з виплатою недоотриманих сум.

10.2. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова здійснити ОСОБА_1 збільшення йому пенсії у 3,5 рази з 09.05.2011 відповідно до постанови КМУ від 27.12.2005 року № 1293 "Про збільшення розмірів пенсій деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з виплатою недоотриманих сум пенсії.

10.3. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова здійснити ОСОБА_1 підвищення розміру пенсії на коефіцієнт 1,011 з 09.05.2011 відповідно до постанови КМУ від 14.04.2010 "Про підвищення розмірів пенсій деяким категоріям громадян у зв'язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника".

10.4. В іншій частині вимог відмовлено.

14.5. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 по справі №2а-6788/10/2027 в оскаржуваній частині - без змін.

11. Відповідно до остаточного рішення ЄСПЛ від 24.10.2013 у справі "Нечепоренко та інші проти України":

1) об'єднано заяви, наведені у Додатку 1 (крім заяви №44587/12) і оголосити їх неприйнятими;

2) вирішено об'єднати заяви, наведені у Додатку 2;

3) оголошено прийнятними скарги заявників, наведені у Додатку 1, за п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції щодо тривалого невиконання рішень, винесених на їхню користь, та щодо відсутності ефективних національних засобів юридичного захисту щодо цих скарг, а решту скарг у заявах оголошує неприйнятною;

4) Європейський суд з прав людини постановив, що було порушення п. 1 ст. 6 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції;

5) Європейський суд з прав людини постановив, що було порушення ст. 13 Конвенції;

6) Європейський суд з прав людини постановив що:

(а) протягом трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними, та сплатити 2000 (дві тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю, за заявами, наведеними у Додатку 2 (за винятком заяви №54124/11), і пану ОСОБА_1 за заявою №54124/11, ці суми є відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди та компенсації судових витрат, і мають бути сплачені разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись, та конвертовані в національну валюту за курсом на день здійснення платежу;

(б) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

12. Зокрема, заяву ОСОБА_1 №44587/12 від 25.04.2012 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 (згідно Додатку 2 (прийнятні заяви) та визнано порушення державою - відповідачем п. 1 ст. 6 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, а також порушення ст. 13 Конвенції.

13. На виконання зазначеного рішення Європейського суду з прав людини державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 21.11.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП №40885335.

14. В ході виконання зазначеного рішення суду на користь ОСОБА_1 здійснено: платіжним дорученням Міністерства юстиції України № 1871 від 10.06.2014 перерахування коштів у розмірі 77686,85 грн. як заборгованість за рішенням національного суду - постанови Московського районного суду від 11.05.2011; платіжним дорученням Міністерства юстиції України № 1062 від 15.07.2014 перерахування коштів - еквівалент 2000 євро у розмірі 31802,10 грн. (справедлива сатисфакція); платіжним дорученням Міністерства юстиції України № 5376 від 12.09.2014 перерахування коштів у розмірі 1572,89 грн. - пеня за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини.

15. Вважаючи порушення своїх прав та законних інтересів відповідачами, посилаючись на те, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011, виконати яку зобов'язав Україну ЄСПЛ остаточним рішенням від 24.10.2013, залишилася невиконаною, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

16. ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

17. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 12.08.2015 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав бездіяльність Міністерства юстиції України щодо невиконання у повному обсязі стосовно ОСОБА_1 постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 по адміністративній справі №2-а-6788/2011, виконати яку зобов'язав Україну ЄСПЛ рішенням від 24 жовтня 2013 року по справі №72631/10 "Нечепоренко та інші проти України", щодо не виплати грошової суми у розмірі 16065,99 грн. протиправною. Зобов'язав Пенсійний фонд України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 по адміністративній справі №2-а-6788/2011, виконати яку зобов'язав Україну ЄСПЛ остаточним рішенням 24 жовтня 2013 року по справі №72631/10 "Нечепоренко та інші проти України" в частині суми у розмірі 16065,99 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.

18. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 04.11.2015 апеляційні скарги ОСОБА_1, Пенсійного фонду України та Міністерства юстиції України задовольнив частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 у справі №820/5621/15 скасував. Прийняв нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

18.1. Визнав незаконною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо невиконання у повному обсязі стосовно ОСОБА_1 постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 по адміністративній справі №2-а-6788/2011, виконати яку зобов'язав Україну Європейський суд з прав людини своїм остаточним рішенням по справі №72631/10 "Нечепоренко та інші проти України", а саме:

18.1.1. щодо нарахування та виплати грошової суми у розмірі 16065,99 грн як недоплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 09.05.2011 по 31.10.2011;

18.1.2. щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії на 12% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2004 року № 894 "Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до частини четвертої статті 54 Закону України "Про статус і соціальній захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.11.2011 по 31.12.2011;

18.1.3. щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії в 3,5 рази відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2005 № 1293 «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.11.2011 по 31.12.2011;

18.1.4. щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у підвищення розміру пенсії на коефіцієнт 1,011 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 № 308 "Про підвищення розмірів пенсій деяким категоріям громадян у зв'язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника" за період з 01.11.2011 по 19.11.2013.

18.2. Зобов'язав Міністерство юстиції України вчинити дії по виконанню у повному обсязі стосовно ОСОБА_1 постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 по адміністративній справі №2-а-6788/2011, виконати яку зобов'язав Україну Європейський суд з прав людини своїм остаточним рішенням по справі №72631/10 "Нечепоренко та інші проти України", а саме:

18.2.1. щодо нарахування та виплати грошової суми у розмірі 16065,99 грн як недоплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 09.05.2011 по 31.10.2011;

18.2.2. щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії на 12% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2004 № 894 "Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до частини четвертої статті 54 Закону України "Про статус і соціальній захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.11.2011 по 31.12.2011;

18.2.3. щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії в 3,5 рази відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2005 № 1293 «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.11.2011 по 31.12.2011;

18.2.4. щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення розміру пенсії на коефіцієнт 1,011 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 № 308 "Про підвищення розмірів пенсій деяким категоріям громадян у зв'язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника" за період з 01.11.2011 по 19.11.2013.

18.3. Зобов'язав Міністерство юстиції України у місячний строк з моменту набрання цим рішенням законної сили подати звіт про виконання даного судового рішення.

18.4. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Кодекс адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (ред. з 06.07.2005 до 15.12.2017)

19.1. Стаття 170. Роз'яснення судового рішення

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, а також заявнику, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

20. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Щодо доводів касаційної скарги ОСОБА_1

22. Виходячи із системного тлумачення положень статті вказаної у пункті 20 цього рішення, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

23 Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення автора заяви повинна узгоджуватися зі статтею 170 КАС України.

24. Якщо враховувати правову природу роз'яснення судового рішення, воно є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

25. Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

26. Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього тесту.

27. Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України.

28. Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

29. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

30. Проте в заявах про роз'яснення судового рішення ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харков фактично ставили питання про незрозумілість висновків наведених в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015.

31. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 по справі № 820/5621/15, у зв'язку з чим не вбачає підстав для скасування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015, якою суд відмову у його роз'ясненні.

32. Водночас колегія суддів зазначає, що Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 04.11.2015 не обмежував кінцевий термін або строк, на який був призначається такий вид забезпечення як пенсія, а розглянув інший спір, який полягав у невиконанні рішення суду за певний період.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

34. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходив з того, що всі зазначені доводи в позові та в заперечені були перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції, та їм було надано належну правову оцінку. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

35. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

36. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. З огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

38. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 у справі № 820/5621/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх