Справа № 826/3921/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3921/17
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву громадської організації «Микільська Слобідка» про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Літвіної Н.М., суддів: Сорочка Є.О., Федотова І.В. у справі за апеляційними скаргами Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), громадської організації «Микільська Слобідка» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укррбуд девелопмент» до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису №379/п від 16 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

17 березня 2017 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив визнати протиправним та скасувати припис головного спеціаліста Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Азатьян В. від 16 лютого 2017 року №379/п про заборону виконання будь-яких робіт на земельній ділянці площею 0,7 га, з кадастровим номером: :66:178:0258, що розташована між вул.Микильсько-Слобідською та просп.Броварським у Дніпровському районі м.Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Укррбуд девелопмент» задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Громадська організація «Микільська Слобідка» також звернулась з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2018 року (а.с.12 т.3) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Літвіна Н.М., судді: Сорочко Є.О., Федотов І.В.

06 квітня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГО «Микільська Слобідка» про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Літвіної Н.М., суддів: Сорочка Є.О., Федотова І.В., мотивована невиправданим затягуванням розгляду справи, що на думку заявника викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності даної колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року визнано відвід, заявлений представником ГО «Микільська Слобода» колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Літвіної Н.М., суддів: Федотова І.В. та Сорочка Є.О. по справі №826/3921/17 необґрунтованим, провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід, справу №826/3921/17 передано для вирішення питання про відвід в порядку ст.ст. 31, 40 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2018 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) та передано справу судді Безименній Н.В.

Суддя, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Літвіної Н.М., суддів: Сорочка Є.О., Федотова І.В., зазначає наступне.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Клопотання про відвід колегії суддів обґрунтовано ГО «Микільська Слобідка» тим, що на переконання заявника, колегією суддів неправомірно було оголошено перерву в судовому засіданні з метою витребовування у відповідача доказів, на які учасники справи не посилались у позові, апеляційній скарзі та відзиві на неї. Наведені обставини заявник вважає порушенням судом вимог ст.ст.308, 309 КАС України, оскільки суд умисно та безпідставно допустив затягування розгляду апеляційних скарг, що на думку ГО «Микільська Слобідка» викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності даної колегії суддів.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: судді-доповідача Літвіної Н.М., суддів: Сорочка Є.О., Федотова І.В в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів у складі: судді-доповідача Літвіної Н.М., суддів: Сорочка Є.О., Федотова І.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що суд наділений повноваженнями витребовувати докази з власної ініціативи та заява про відвід фактично мотивована незгодою ГО «Микільська Слобідка» з процесуальним рішенням суду щодо оголошення перерви в судовому засіданні та витребуванням доказів, беручи до уваги відсутність підстав передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість, заява ГО «Микільська Слобідка» про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.31, 36, 40, 243, 248, 325, 328 КАС України, суддя,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви громадської організації «Микільська Слобідка» про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Літвіної Н.М., суддів: Сорочка Є.О., Федотова І.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Безименна