Справа № 742/3220/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 742/3220/17
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

12 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року, яка прийнята о 09 год. 59 хв., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ» до голови Петрівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області Андруша Раїси Олександрівни, за участю третьої особи - Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ТОВ «АгроКІМ» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати неправомірними дії голови Петрівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області Андруша Р.О. щодо відмови у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Приватна фірма «Петрівська» та зобов'язати видати відповідне свідоцтво.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2, який не брав участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що суд не встановив причин відсутності книги реєстрації свідоцтв. Також ОСОБА_2 вважає, що позов заявлений до неналежного відповідача. Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не встановив дійсної вартості майнового паю КСП «Приватна фірма «Петрівська» та частки, яка перейшла до ТОВ «АгроКІМ».

ТОВ «АгроКІМ» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначило, що твердження апелянта щодо неправомірності отримання свідоцтво ДП «Нафком-Агро» виходять за межі предмету даної справи.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що Петрівська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області видала ДП «Нафком-Агро» свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧНПР № 317 від 24 січня 2008 року. Вказане свідоцтво підтверджує право власності ДП «Нафком-Агро» на частину пайового фонду майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства - Приватної агрофірми «Петрівська».

Між ДП «Нафком-Агро» та ТОВ «АгроКІМ» 16 серпня 2013 року був укладений договір купівлі-продажу майнового паю. У зв'язку із укладенням вказаного договору та зміною власника майнового паю, ТОВ «АгроКІМ» звернулося до Петрівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області із заявою про видачу нового свідоцтва про право власності на майновий пай.

Листом від 05 жовтня 2017 року № 295 за підписом голови Петрівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області Андруша Р.О. позивача було повідомлено про відмову у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай.

Не погоджуючись із таким діями голови Петрівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області Андруша Р.О., ТОВ «АгроКІМ» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «АгроКІМ», суд першої інстанції виходив з того, що перехід права власності на майновий пай за цивільно-правовою угодою є підставою для видачі нового свідоцтва. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави, з яких позивачу було відмовлено у видачі нового свідоцтва, є необґрунтованими.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_2 не брав участі у справі під час її розгляду в суді першої інстанції, у зв'язку з чим обов'язковою умовою набуття ним права апеляційного оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року є вирішення зазначеним рішенням питання про права та обов'язки скаржника.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_2 зазначив, що він є власником майнового паю КСП «Петрівське» на пайовий фонд майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства - Приватної агрофірми «Петрівська». На підтвердження вказаної обставини ОСОБА_2 подав копію свідоцтва про право власності на майновий пай № 215 від 26 лютого 2000 року. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не встановив на підставі належних доказів загальну вартість пайового фонду підприємства та часток, які перейшла до ТОВ «АгроКІМ» та залишилися у власності інших громадян.

Дослідивши резолютивну частину постанови суду від 22 листопада 2017 року, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції зобов'язав відповідача видати ТОВ «АгроКІМ» свідоцтво про право власності на майновий пай із чітко визначеною часткою - номінальною вартістю 5555822 грн. 86 коп. (99,5 % від пайового фонду).

Разом з тим, під час розгляду і вирішення даної справи та визначення обсягу пайового фонду, який перейшов у власність ТОВ «АгроКІМ» суд першої інстанції враховував частку пайового фонду, яка перебувала у власності ДП «Нафком-Агро» та перейшла до позивача за договором купівлі-продажу майнового паю від 16 серпня 2013 року.

У свою чергу, право власності ДП «Нафком-Агро» на майновий пай у розмірі 5555822 грн. 86 коп. (99,5 % від пайового фонду) підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧНПР № 317 від 24 січня 2008 року.

Відповідно до п. 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 (далі - Порядок) майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.

Таким чином, свідоцтво серії ЧНПР № 317 від 24 січня 2008 року є належним документом, який підтверджує право власності ДП «Нафком-Агро» на майновий пай, а також розмір його частки.

Згідно з договором купівлі-продажу майнового паю від 16 серпня 2013 року ТОВ «АгроКІМ» придбало у ДП «Нафком-Агро» майновий пай, право власності на який посвідчене свідоцтвом серії ЧНПР № 317 від 24 січня 2008 року, у повному обсязі, а не окремій частині.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі фактично вказує на те, що у свідоцтві серії ЧНПР № 317 від 24 січня 2008 року невірно визначена вартість пайового фонду та розмір частки ДП «Нафком-Агро».

Разом з тим, правомірність видачі ДП «Нафком-Агро» свідоцтва серії ЧНПР № 317 від 24 січня 2008 року та правильність визначення загальної вартості пайового фонду і частки підприємства - не є предметом даного спору. Доказів скасування зазначеного свідоцтва у встановленому законом порядку суду не надано.

У відповідності до абз. 2 п. 13 Порядку у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Згідно з абз. 3 п. 14 Порядку для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

В межах даної справи суд перевіряв дотримання ТОВ «АгроКІМ» процедури отримання нового свідоцтва у зв'язку з укладенням цивільно-правової угоди, встановленої п.п. 13, 14 Порядку. ОСОБА_2 не є учасником правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем з приводу розгляду звернення ТОВ «АгроКІМ» про видачу нового свідоцтва про право власності на майновий пай.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що постановою суду від 22 листопада 2017 року не вирішувалося питання про права, інтереси чи обов'язки ОСОБА_2, про які зазначено у апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судове рішення прийняте щодо неналежного відповідача. Також скаржник вважає, що суд першої інстанції не встановив причин відсутності книги реєстрації свідоцтв, не надав оцінки розбіжностям у поясненнях свідка та відповідача, а також зверненню колишніх членів КСП «Петрівське» до прокуратури. Разом з тим, такі доводи скаржника можуть бути перевірені судом у разі звернення з апеляційною скаргою особи, яка має право апеляційного оскарження постанови суду від 22 листопада 2017 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначеною постановою питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2 не вирішувалося, зазначена особа не набула права апеляційного оскарження такого судового рішення, у зв'язку з чим його доводи щодо незаконності постанови суду від 22 листопада 2017 року, викладені в апеляційній скарзі, не перевіряться, а апеляційне провадження підлягає закриттю з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242, 293, 305, 308, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року, яка прийнята о 09 год. 59 хв., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКІМ» до голови Петрівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області Андруша Раїси Олександрівни, за участю третьої особи - Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк