Справа № 803/1167/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2018 року

Київ

справа №803/1167/16

касаційне провадження №Зі/9901/437/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» про винесення додаткового рішення суду у справі №803/1167/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» від 06.03.2018 №06/03/18 про винесення додаткового рішення суду у справі №803/1167/16.

При розгляді заяви про винесення додаткового рішення суду у справі №803/1167/16 , суд виходить з такого.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через адвоката лише на підставі довіреності або ордеру.

Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №803/1167/16 підписав адвокат ОСОБА_1 - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл».

У підтвердження повноважень на представництво позивача до заяви долучено копію ордера від 06.12.2015 та копію договору про надання правової допомоги від 06.12.2015, що не відповідає вимогам частини п'ятої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» клопотання про винесення додаткового рішення суду у справі №803/1167/16 без розгляду.

2. Направити заявнику копію ухвали про повернення клопотання без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна