Справа № 804/1922/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року Справа № 804/1922/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-
16.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою Криворізької місцевої прокуратури №2, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Держави Україна в особі Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилась у ненаданні належної відповіді на запит ОСОБА_1 від 20.11.2017 та невиконання вимог ст.7, 18, 19 Закону України Про звернення громадян;
- зобовязати Криворізьку місцеву прокуратуру №2 протягом 15-ти днів надати відповідно до ст.7, 18, 19 Закону України Про звернення громадян належну обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 від 20.11.2017;
- стягнути з відповідача на корить ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди суму 105720 грн.;
- допустити негайне виконання рішення суду, але не більше ніж за один місяць.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що нею надіслано на адресу Криворізької місцевої прокуратури №2 заяву (запит), відповідь на яку вона не отримала, чим порушено право позивача на інформацію та спричинено їй моральну шкоду.
Заперечуючи проти позову, у відзиві відповідач зазначає про необґрунтованість позовних вимог, відсутність порушення Закону України «Про звернення громадян», оскільки звернення позивача розглянуто, про що її повідомлено листом від 05.12.2017.
Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, вивчивши докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Криворізької місцевої прокуратури №2 із письмовою заявою (запитом), в якій просила:
- забезпечити дисциплінарне стягнення слідчого та його заміну;
- окремо надати рішення по клопотанню від 05.04.2016;
- надати копію постанови прокуратури за скаргою ОСОБА_1 від 05.04.2016;
- надати матеріали справи для ознайомлення, повідомити про час, місце та день;
- окремо повідомити дані юридичного фахівця із Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» та з фінансування онкохворих при амбулаторному лікуванні залученого до справи.
Відповідно до адміністративного позову відповідь на зазначену заяву (запит) станом на момент судового розгляду позивач не отримав, у звязку з чим звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Згідно ч. 3 ст. 3 вказаного Закону, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Позивач стверджує, що Криворізька місцева прокуратура №2, не надавши відповідь на її звернення, порушила вимоги Законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію» та інших, та завдала їй моральних страждань.
Отже, суть позову полягає у протиправній, на думку позивача, бездіяльності відповідача щодо розгляду її звернення.
Відтак суть спору полягає у з'ясуванні належності виконання відповідачем обов'язку щодо розгляду звернення позивача та наявності або відсутності факту заподіяння позивачу моральної шкоди.
Щодо розгляду запиту позивача, надаючи оцінку тому, чи були дотриманні відповідачем вимоги Законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію» при розгляді звернення позивача, суд виходить з такого.
За Законом України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Праву особи на інформацію, кореспондує обов'язок розпорядника інформації забезпечення доступу запитувачів до інформації. При цьому, ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.
Як встановлено судом, Криворізькою місцевою прокуратурою №2 надано відповідь за вих. № 65-28-15зв від 05.12.2017, яку того ж дня направлено на адресу позивача простою поштою, тобто у межах місячного строку, визначеного Законом України «Про звернення громадян».
Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем надано позивачеві відповідь на його звернення з дотриманням порядку, встановленого Законами України «Про звернення громадян», «Про інформацію», та з боку відповідача відсутня протиправна бездіяльність, що полягає в ненаданні відповіді на запит від 20.11.2017 року.
Між тим, суд звертає увагу, що твердження позивача щодо ненадання відповідачем на його запит відповіді є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. У той час, як згідно наданих відповідачем доказів, останнім направлена позивачу інформація, про надання якої він просив у запиті від 20.11.2017 року.
Наведене свідчить, що Криворізькою місцевою прокуратурою №2 було виконано обов'язок щодо надання відповіді на звернення позивача.
Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то суд зазначає, що аналіз ст. 23 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що моральна шкода має полягати саме у: фізичному болю та стражданнях, у душевних стражданнях, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації.
Як було встановлено судом, позивач не надав жодних доказів на підтвердження факту завдання йому моральної шкоди та її ступеню, за яких обставин вони заподіяні, чому позивач оцінив моральну шкоду на таку суму та з чого він при цьому виходив, а також інші обставини, що мають значення для вирішення цієї вимоги.
Водночас, вимога про стягнення моральної шкоди, як і вимога зобовязати Криворізьку місцеву прокуратуру №2 протягом 15-ти днів надати відповідно до ст.7, 18, 19 Закону України Про звернення громадян належну обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 від 20.11.2017, - у даному випадку є похідними від основної позовної вимоги (про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виражена у ненаданні відповіді на запит від 20.11.2017 року).
Отже, приймаючи до уваги відсутність підстав для задоволення позову в частині оскарження бездіяльності відповідача, відсутні підстави й для відшкодування моральної шкоди, а також зобовязання відповідача протягом 15-ти днів надати відповідно до ст.7, 18, 19 Закону України Про звернення громадян належну обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 від 20.11.2017.
За встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_2