Справа № 826/12737/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

Суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Кривді В.І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідачів: Різник О.О., Коломойця М.І.

представника третьої особи: Суткевича О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіненталь» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2018 року про виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державного реєстратора комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Савченко Марини Дмитрівни, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Приватного нотаріуса Незнайко Наталії Миколаївни, Приватного нотаріуса Незнайка Євгена Вікторовича, Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Божок Олени Анатоліївни, Державного реєстратора комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Петрушевської Ірини Валеріївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Контіненталь» про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2018 року виправлено описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2017 2018 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції (за текстом апеляційної скарги).

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2017 в справі № 826/12737/17 судом замінено відповідача та залучено в якості співвідповідачів:

1) державного реєстратора комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області;

2) Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області;

3) Приватного нотаріуса Незнайко Наталію Миколаївну;

4) державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Божок Олену Анатоліївну;

5) державного реєстратора комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Петрушевську Ірину Валеріївну.

15.01.2018 судом першої інстанції постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2017.

Підставою для виправлення описки стало те, що в ухвалі від 23.11.2017 судом помилково не вказаний один із залучених відповідачів - приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового засідання 23.11.2017 представником позивача ОСОБА_12 до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про зміну позовних вимог (Т.1 а.с.110-114).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2017 в справі № 826/12737/17 судом замінено відповідача та залучено в якості співвідповідачів:

1) державного реєстратора комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області;

2) Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області;

3) Приватного нотаріуса Незнайко Наталію Миколаївну;

4) державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Божок Олену Анатоліївну;

5) державного реєстратора комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Петрушевську Ірину Валеріївну.

Між тим, 23.11.2017 судом першої інстанції в якості співвідповідача Незнайко Євген Вікторович залучений не був.

Також, з матеріалів справи не вбачається направлення останньому, як відповідачу по справі, копій процесуальних документів, не надано можливості подати письмові пояснення, заперечення з приводу заявлених позовних вимог та не здійснено виклик до суду на 15.01.2018 (наступна дата призначення до розгляду судового засідання), відповідно до процесуальних норм адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що Незнайко Євген Вікторович не був належним чином повідомлений про те, що він є стороною по справі № 826/12737/17, а саме: відповідачем, відповідно до ч.1 ст. 50 КАС України в редакції чинній на момент постановлення ухвали суду першої інстанції, тобто до 15.12.2017) та не був належним чином повідомлений про дату, час і місце призначеного судового засідання.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 317 КАС України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо, зокрема, суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що висновок суду першої інстанції про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2017 є помилковим та незаконним, а рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв'язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 253, 312, 321, 325 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіненталь» - задовольнити повністю.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2018 року про виправлення описки - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контіненталь» сплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в розмірі - 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова