Справа № 166/1506/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/779/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 19 грудня 2017 року (суддя Фазан О.З., ухвалена в смт. Ратне) у справі № 166/1506/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В рудні 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС в якому просив визнати поважним причини пропуску строку оскарження постанови про порушення митних правил та поновити його, скасувати постанову ОСОБА_1 митниці ДФС від 08.11.2017 року по справі № 3947/20500/17 у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 19 грудня 2017 року позов задоволено; постанову ОСОБА_1 митниці ДФС від 08.11.2017 року у справі про порушення митних правил № 3947/20500/17 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України - скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_2 - закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з даною постановою суду ОСОБА_1 митниця ДФС оскаржила її подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного зясування обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить її скасувати і прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що ОСОБА_2 порушив строки транзиту вивезення транспортного засобу за межі митної території України, належних доказів непереборних обставин які спричинили невивезення транспортного засобу за межі митної території України не надав, а також не повідомив митний орган про такі обставини, що виключає звільнення його від адміністративної відповідальності.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану постанову суду законною та просить залишити її без змін.

Позивач у заяві яка надійшла на адресу суду 02.04.2018р. просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Апелянт повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, , перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Судом встановлено, що 05.03.2017 року позивач в'їхав на митну територію України на транспортному засобі марки VW PASSAT, р.н. LTM24LT,що стверджено протоколом про порушення митн6их правил № 3947/20500/17 від 27.10.2017 року, даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску.

Статтею 95 МК України визначено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту не повинен перевищувати 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, ввезений 05.03.2017 року на територію України в режимі «Транзит» транспортний засіб марки - автомобіль VW PASSAT, р.н. LTM24LT мав бути доставлений позивачем до митного органу призначення в строк до 15.03.2017 року.

В подальшому постановою заступника начальника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3 від 08.11.2017 року по справі № 3947/20500/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн.

Не погодившись з даною постановою ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції зробив висновок, що строк притягнення позивача до до адміністративної відповідальності закінчився.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Згідно з ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до положень ст.102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу(ч.5 ст.102 МК України).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 митниця ДФС в апеляційній скарзі зазначає, що днем виявлення правопорушення, передбаченого ст.470 МК України, є фіксація в протоколі про порушення митних правил, а тому в силу ст.467 МК України строк накладення адміністративного стягнення обчислюється саме з дня виявлення, тобто з 27.10.2017р.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, що 24.04.2017р. відповідачем ОСОБА_1 митницею ДФС надіслано лист ОСОБА_2 з приводу невивезення з митної території України автомобіля VW PASSAT, р.н. LTM24LT (а.с.32-33).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що днем виявлення ОСОБА_1 митницею ДФС порушення позивачем строків транзитного перевезення автомобіля VW PASSAT, р.н. LTM24LT слід вважати 24.04.2017р., а тому строк притягнення до відповідальності позивача закінчився 24.10.2017р., тоді як оскаржувана постанова винесена 08.11.2017, тобто з порушенням строків накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена поза межами строків, передбачених статтею 467 Митного кодексу України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

ОСОБА_4 апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 19 грудня 2017 року у справі №166/1506/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13.04.2018р.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_4
ОСОБА_6