Справа № 685/367/18
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/367/18
Провадження № 2-а/685/14/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Теофіпольського відділення поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною і протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення , мотивуючи його тим, що 14 березня 2018 року о 12 год. 30 хв. він їхав автомобілем ВАЗ 211540 номерний знак ВХ8342Вс з с. Кунча в смт Теофіполь, був зупинений інспектором, який представився, попросив надати документи для перевірки та сказав, що він порушив ПДР, а саме: їхав без включення фар ближнього світла поза межами населеного пункту смт Теофіполь. Оскільки в конструкції транспортного засобу відсутні денні ходові вогні він увімкнув ближнє світло, чим негайно усунув порушення та просив не складати на нього постанову. Однак, інспектор виніс постанову серії БР №637037 по справі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. З вказаною постановою він не згідний, оскільки ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, а згідно з п.п.Г п.9.1 ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. Просив постанову визнати незаконною і протиправною та скасувати її.

Позивач в судове засідання не з?явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії БР №637037 по справі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2018 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 14 березня 2018 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі 2012 21 км+120 м керував транспортним засобом поза населеним пунктом без включеного ближнього світла фар або без денних ходових вогнів та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П.9.8. ПДР встановлює, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до п.9.1 ПДР, попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; звукові сигнали; перемикання світла фар; увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Оскільки «порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами» та «попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку» виділяються не комою, що означало б самостійне навантаження по змісту, а сполучником «або», то обовязковою умовою складу правопорушення по ч.2 ст. 122 КУпАП є початок руху або зміна напрямку руху транспортного засобу.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач 14.03.2018 року, керуючи транспортним засобом на автодорозі 2012 21 км+120 м рухався без денних ходових вогнів або без включеного ближнього світла фар та порушив саме п.9.8 ПДР , а не п.9.2 ПДР, то суд прийшов до висновку, що він має нести відповідальність за ст. 125 КУпАП, а не за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 289, 293 КУпАП, ст. 77, 241-245 КАС України, районний суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Теофіпольського відділення поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною і протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №637037 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий