Справа № 814/2071/16
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 р. № 814/2071/16
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54056

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання нечинною та скасування постанови від 06.10.2016р. № 250, припису від 23.09.2016р. №338,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просить суд визнати нечинною та скасувати припис № 337 від 23.09.2016 року та постанову від 06.10.2016 року № 245 по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року провадження у справі зупинено до набрання рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/2093/16 законної сили.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017 року справу передано до провадження судді Устинова І.А.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані припис та постанова є неправомірними, винесені з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Відповідач надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що перевірка проводилась відповідно до встановленого законом порядку, в результаті якої встановлено склад правопорушення передбаченого ч.7 ст.96-1 КУпАП. Крім того, відповідача зазначає, що позивачем на підтвердження позовних вимог не надано жодного належного та допустимого доказу, крім пояснень, не підтверджених жодними фактичними даними. Таким чином, виявивши ряд порушень, відповідачем винесено припис про усунення порушень, розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

З врахуванням положень частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області відповідно до листа Управління Служби безпеки України у Миколаївській області від 29.08.2016р. № 6977-16-16 проведено позапланову перевірку обєкта «Капітальний ремонт мякої покрівлі житлового будинку по пр. Жовтневий, 338 (проспект Богоявленський, 338) в м. Миколаєві».

На виконання п. п. 7, 9 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.11.2011 року № 553, перевірка проведена відповідно до направлення № 864 від 13.09.2016р. (термін продовжено до 23.09.2016р. наказом начальника Управління від 21.09.2016 № 186), з виїздом на місце головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2

Роботи з капітального ремонту покрівлі на зазначеному обєкті перевірки виконувались ТОВ «Автобіолюкс» під керівництвом ОСОБА_3, який виступав в якості виконроба, а ОСОБА_1 є особою відповідальною за ведення технічного нагляду.

Перевірка проводилась 22.09.2016р.-23.09.2016р.

За результатами перевірки встановлено, що замовником будівництва обєкту є Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

В ході перевірки відповідачем було встановлено ряд порушень.

За результатами перевірки складено ОСОБА_3 перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2016 року (далі- Акт).

В ОСОБА_3 відповідач вказав, що під час перевірки йому «в якості «Проекту виконання робіт» надано документ, в якому відсутній будівельний генеральний план об'єкт, календарний план, пояснювальна записка, що не відповідає вимогам п. В1, В.5 Додатку В ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона прані і промислова безпека у будівництві» та на підставі цього зазначив, що підрядником ТОВ «Автобіолюкс» будівельні роботи на обєкті «Капітальний ремонт мякої покрівлі житлового будинку по пр. Жовтневий, 338 (проспект Богоявленський, 338) в м. Миколаєві» виконуються без проекту виконання робіт, що є порушенням вимоги абз. 2 п. 4.2 ДБН А.3.2-2- 2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві».

Крім того, відповідач вказав: примикання покрівлі до труб не відповідають вимогам мал. 5 додатку 6 ДБН В 2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд» (том 1 Проектування), що порушенням вимог п. 2.30 ДБН В 2.6-14-95 «Покриття будинків і споруд» (том 2 Улаштування).

На підставі ОСОБА_3 відповідачем складено ОСОБА_4 № 338 від 23.09.2016 року про вжиття заходів технічного нагляду щодо усунення визначених відповідачем порушень.

Вбачаючи в діях позивача ОСОБА_1 порушення, відповідач 23.09.2016 року склав Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.10.2016 року відповідачем винесено Постанову № 250 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що в період з 30.05.2016р. по 23.09.2016р. на обєкті «Капітальний ремонт мякої покрівлі житлового будинку по пр. Жовтневий, 338 (проспект Богоявленський, 338) в м. Миколаєві» з боку позивача особи, відповідальної за ведення технічного нагляду, відсутні зауваження щодо виконання будівельних робіт за відсутності проекту (далі - ПВР) та виконання примикань покрівлі до труб з порушенням вимог державних будівельних норм, що є порушенням вимог п.7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903 та визнано позивача винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Позивач не згоден з винесеними відповідачем ОСОБА_4 від 23.09.2016 року № 338 та Постановою від 06.10.2016 року № 250, вважає їх такими, що не відповідають чинному законодавству у сфері містобудівної діяльності, що й слугувало підставою для звернення до суду.

Згідно з п.8 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п.1.1 ДБН А3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві - це норми, які поширюються на загальнобудівельні і спеціальні будівельні роботи під час нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації будівель та споруд (далі - будівельно-монтажні роботи).

Пунктом 4.2 ДБН А3.2-2-2009 під час зведення будівельних об'єктів повинні бути вжиті заходи для запобігання впливу на працівників та населення, яке перебуває на прилеглій до будівельного об'єкта території, небезпечних і шкідливих виробничих факторів. За можливості впливу таких факторів необхідно розробити та реалізувати заходи відповідно до вимог цих Норм, інших нормативних документів, нормативно-правових актів.

Вимоги до заходів із забезпечення безпеки праці необхідно зазначити у проектно-технологічній документації - проектах організації будівництва - ПОБ, проектах виконання робіт - ПВР (додаток В).

Виконання будівельно-монтажних робіт без ПВР забороняється.

Враховуючи, що ДБН А3.2-2-2009 розповсюджується у тому числі і на роботи з капітального ремонту, які у ДБН узагальнюючи іменуються будівельно-монтажними роботами, а відповідно до абз.3 п.4.2 виконання будівельно-монтажних робіт без ПВР забороняється, суд погоджується з відповідачем, що у ТОВ Автобіолюкс під час проведення робіт з капітального ремонту шиферної покрівлі повинен бути розроблений проект виконання робіт (ПВР).

Відповідач в акті перевірки зазначає, що в якості Проекту виконання робіт надано документ, в якому відсутній будівельний генеральний план обєкту, календарний план, пояснювальна записка.

Але, виходячи з пояснень позивача та відповідно до постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 року по справі № 814/2093/16, яка набрала законної сили 10.07.2017 року у ТОВ Автобіолюкс був в наявності проект виконання робіт (ПВР), який надавався під час перевірки перевіряючому, в якому є в наявності план обєкту. Календарний план обєкту, в ПВР називається п.5 графік виконання робіт, в якому зазначено, які конкретно роботи на обєкті будуть виконуватись, обсяг робіт, затрати труда, тривалість процесу на обєкті робіт. Ті дані, які повинні бути відображені в пояснювальній записці всі зазначені у технологічній карті ПВР: зміст робіт, калькуляція витрат труда, контроль якості, техніка безпеки і охорона праці, екологічна та пожарна безпека, вимоги безпеки при роботі з газовими горілками, при роботі з даховими кранами, пожарна безпека, техніко-економічні показники, інструкція по охороні труда при погрузочних роботах.

Таким чином, підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 стало відсутність зауважень особи відповідальної за ведення технічного нагляду щодо виконання робіт на обєкті без проекту виконання робіт (ПВР) та виконання примикань покрівлі до труб з порушенням вимог державних будівельних норм, тобто технічний нагляд на будівництві ведеться з порушенням вимог законодавства.

Позивач, як особа відповідальна за ведення технічного нагляду щодо виконання робіт на обєкті, не допускала порушення норм п.7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007р. № 903, тому таке припущення не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Відповідач також зазначив, що позивачем допущено порушення п.2.30 ДБН В 2.6-14-95 Покриття будинків і споруд, яким встановлено, що схеми конструктивних вирішень основних вузлів покрівель суміщеного покриття наведені на мал.1-5 додатках 6 ДБН В 2.6-14-95,т.1.

Під час здійснення перевірки роботи на обєкті не були завершені, декларація про завершення будівельних робіт не була подана відповідача та не була зареєстрована, тому висновки відповідача про те, що примикання покрівлі труб не відповідає вимогам ДБН є передчасним.

Посилання відповідача на те, що під час перевірки було зафіксовано порушення, що підтверджується на фото, тому не має значення, чи завершені роботи чи не завершені, не приймається судом до уваги, оскільки відповідач надав суду фотографії, які різняться один від одного, тому неможливо встановити достеменно, з даху, якого будинку зроблені ці фото, оскільки ТОВ Автобіолюкс, як підрядником виконувались роботи на декілька обєктах -дахах будинків м. Миколаєва.

Позивач просить визнати постанови та припис нечинними, але нечинними визнаються тільки нормативно-правові акти, якими постанова та припис не являються, тому суд вважає за необхідне, для захисту прав та інтересів позивача їх визнати протиправними.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані припис та постанова є протиправними та підлягають скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54056, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову № 250 по справі про адміністративне правопорушеннявід 06.10.2016 року, винесену Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

3. Визнати протиправним та скасувати ОСОБА_4 № 338 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2016 року, винесений Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, . Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551,21 грн., сплачений квитанцією від 13.10.2016 року № 0.0.632813072.1 та судовий збір в розмірі 551,21 грн., сплачений квитанцією від 13.10.2016 року № 0.0.632812976.1.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов