Справа № 211/4333/17
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4333/17
Провадження № 2-а/211/38/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що постановою по адміністративний справі від 19.09.2017 року, серії АР № 070877, винесеною відповідачем, на нього за ст. ст. 121 ч. 5, 126 ч. 2 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Згідно постанови 19.09.2017 року по вул. Симонова, 5 в м. Кривому Розі водій керував мопедом «Suzuki Mollet» б/н, не маючи право керувати таким транспортним засобом, та не був у застебнутому мотошоломі, чим порушив п. п. 2.1, 2.3 (г) Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Позивач вважає, що він не порушував ПДР, так як інспектор не зазначив, на підставі яких доказів він прийняв таке рішення, також зазначає, що відповідач не мав права виносити постанову на місце вчинення правопорушення та розглядати справу в порядку скороченого провадження.

Тому позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, просив визнати протиправними дії інспектора Довбань О.А. та скасувати постанову про накладення на нього, ОСОБА_1, адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 070877 від 19.09.2017 року.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 згідно наданого суду заперечення просив відмовити у задоволенні позивних вимог, так як вимоги позивача є безпідставними, справу розглядати без його участі. Як вбачається з наданого суду заперечення, відповідач вважає, що постанова ним постановлена на законних та обґрунтованих підставах. Він відповідно до чинного законодавства мав право розглядати справу за місцем вчинення правопорушення. Також зазначив, що позивач має посвідчення водія категорії «В», а для керування мопедом необхідно мати категорію «А, А1». Та позивач керував мопедом без мотошолому. Позивачу було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, та слід зазначити, що всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача.По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.10.2017 року у вищевказаній справі відкрите провадження.

Відповідно до п. 10 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017 року), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (редакція від 07.01.2018 р.).

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 19.09.2017 р., серія АР № 070877, 19.09.2017 року о 17 год. 40 хв. на вул. Симонова, 5 у м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki Mollet» б/н, не маючи право керувати таким транспортним засобом, та не був у застебнутому мотошоломі, чим порушив п. п. 2.1, 2.3 (г) ПДР.

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема частиною пятою статті 121 та частиною 2 статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 5 статті 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з довідки від 20.09.2017 року, наданої відділом адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХР № 089113 категорії «В».

Відповідно до п. 2.13 ПДР до транспортних засобів категорії «В» відносяться автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим обємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт відносяться до транспортних засобів категорії «А1».

Отже, під час керування мопедом 19.09.2017 року ОСОБА_1 хоча й і мав посвідчення водія, але не відповідної категорії категорії «В», а для керування мопедом необхідно мати категорію «А1».

Тому суд вважає, що відповідачем правомірно та законно була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Щодо керування позивачем транспортним засобом без мотошолому.

Відповідачем судові було надано диск з відео зйомкою вказаного порушення, який був переглянутий судом, з відео запису чітко видно, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (г) ПДР, на відео запису видно, що у відповідача взагалі немає мотошолому.

Суд вважає, що інспектор УПП при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримувався всіх вимог, передбачених чинним законодавством, постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови, а позивач звернувся до суду з позовом з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3