Справа № 643/12585/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 р.м. Харків

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Русанової В.Б., Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 р. по справі № 643/12585/17

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 р. ОСОБА_2 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому просила суд: визнати протиправною відмову відповідача у здійсненні їй перерахунку щомісячного довічного утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення на підставі довідок Апеляційного суду Харківської області № 180 від 01.08.2017 р. та № 192 від 30.08.2017 р.; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання у розмірі 90% з включенням суми матеріальної допомоги, починаючи з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання з 20 вересня 2016 р., виходячи із розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді 26849,17 грн. на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області № 192 від 30.08.2017 р., а з 01.12.2016 р. виходячи із розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді 29626,67 грн. на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області № 180 від 01.08.2017 р., з урахуванням раніше сплачених сум.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 р. позовні вимоги задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 р. по справі № 643/12585/17 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задоволено частково. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2017р. по справі № 643/12585/17 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова у здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням суми фактично отриманої допомоги на оздоровлення відповідно до довідки про заробітну плату № 192 від 30.08.2017 року, виданої Апеляційним судом Харківської області за вересень 2016 року у розмірі 26849,17 грн., з врахуванням матеріальної допомоги до відпустки у розмірі 1/12 посадового окладу, починаючи з 01.09.2017 р.; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням суми фактично отриманої допомоги на оздоровлення відповідно до довідки про заробітну плату № 192 від 30.08.2017 року, виданої Апеляційним судом Харківської області за вересень 2016 року у розмірі 26849,17 грн., з врахуванням матеріальної допомоги до відпустки у розмірі 1/12 посадового окладу, починаючи з 01.09.2017 р., з урахуванням виплачених сум. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

До Харківського апеляційного адміністративного постанови суду від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення вказаного вище судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що вона підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції позивач по справі зазначила, що 15.02.2018 р. вона отримала щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 17381,07 грн. (в січні 2018 р. вона отримала 23079,27 грн.).

У зв'язку з цим, позивач 20.02.2018 р. звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з заявою, в якій просила повідомити про причини зменшення щомісячного довічного грошового утримання, а 12.03.2018 р. отримала відповідь з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова за № 144/В-3 від 03.03.2018 р., згідно якої ОСОБА_2 повідомлено, що Управлінням Пенсійного фонду на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 р. пенсію обчислено від середньомісячного заробітку (окладу) 26849,17 грн. згідно довідки про заробітну плату № 192 від 30.08.2017 р., виданої Апеляційним судом Харківської області. В зв'язку з цим перерахунком виникла переплата пенсії в розмірі 4748,50 грн. Сума переплати утримана з пенсії позивача за лютий в повному обсязі.

Також заявниця вказала, що раніше їй нараховувалося щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 25344,00 грн. згідно довідки про заробітку плату № 03-54/228 від 20.12.2016 р., виданої Апеляційним судом Харківської області, а зараз (слід розуміти на момент подання заяви про роз'яснення судового рішення) Управлінням Пенсійного фонду нарахований загальний розмір щомісячного довічного грошового утримання - 24164,25 грн.

При цьому позивач вважає, що відповідача в межах спірних правовідносин зобов'язано провести перерахунок у бік збільшення раніше призначеного їй відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів», з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 р. № 4-рп/2016 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, із збереженням 90 відсотків суддівської винагороди відповідно до довідки про заробітну плату № 03-54/228 від 20.12.2016 р., виданої Апеляційним судом Харківської області, з 01.09.2017 р., включивши до заробітної плати для розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці матеріальну допомогу на оздоровлення відповідно до довідки про заробітку плату № 192 від 30.08.2017 р., виданої Апеляційним судом Харківської області, та проводити його виплату без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням виплачених сум.

У зв'язку з наведеними вище обставинами, позивач просить роз'яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 р. по справі № 643/12585/17.

Колегія суддів зазначає, що аналіз ст. 254 КАС України вказує на те, що судове рішення може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, позивач розуміє зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 р. та фактично просить роз'яснити не зміст постанови, а порядок її виконання, оскільки вважає, що відповідачем рішення суду апеляційної інстанції виконується неправильно.

Дослідивши текст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 р., яку просить роз'яснити заявник, суд вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено роз'яснення порядку виконання постанови.

Керуючись ст. ст. 229, 254, 292, 293, 294, 295, 313, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 р. по справі № 643/12585/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Бенедик А.П.