Справа № 428/10811/17
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року справа №428/10811/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Траст Сервіс" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 грудня 2017 р. у справі № 428/10811/17 (головуючий І інстанції Журавель Т.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Траст Сервіс" до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Сєвєродонецької міської ради № 1369 від 18.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант Траст Сервіс» (далі - подивач, ТОВ «Домінант Траст Сервіс») звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області (далі - відповідач), третя особа ОСОБА_2, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило: скасувати рішення Сєвєродонецької міської ради №1369 від 18.05.2017 року (а.с.2-3, 41).

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 грудня 2017 року відмовлено в задоволені позову (а.с.75-76).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування усіх обставин справи, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом порушено вимоги статті 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11 вересня 2003 року № 1160-IV (далі - Закон № 1160-IV), оскільки відсутній аналіз регуляторного впливу, отже, спірне рішення не могло бути прийнято. У порушення ч. 6 ст. 9 Закону № 1160-IV проект рішення не був оприлюднений не менш ніж за один місяць. Також, у порушення ч. 5 статті 12 Закону № 1160-IV проект оскаржуваного рішення та саме рішення, як регуляторний акт, у засобах масової інформації взагалі не оприлюднувались (а.с.116-117)

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

28 квітня 2017 року на офіційному сайті Сєвєродонецької міської ради було опубліковано проект рішення сесії на травень 2017 року «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб Сєвєродонецької міської ради, її виконавчих органів, комунальних підприємств,установ та організації», зазначено, що розгляд заплановано на травень 2017 року (а.с.89).

Рішенням Сєвєродонецької міської ради №1369 від 18.05.2017 року «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб Сєвєродонецької міської ради , її виконавчих органів, комунальних підприємств,установ та організації», керуючись ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про публічні закупівлі», Сєвєродонецька міська рада вирішила: Сєвєродонецька міська рада, її виконавчі органи, комунальні підприємства, установи та організації зобов'язані використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця роботи (робіт) для укладення договору (договорів), починаючи з суми: 1) для товару (товарів), послуги (послуг) з суми 10 тис. грн. та вище вартості для товару (товарів), послуги (послуг); 2) для роботи (робіт) з суми 100 тис. грн. та вище вартості роботи (робіт); 3) проводити вищевказані закупівлі, починаючи з 01.06.2017 року (а.с.33).

26 травня 2017 року на офіційному сайті Сєвєродонецької міської ради було опубліковано рішення №1369 (а.с.88).

04 жовтня 2017 року позивач звернувся до КП «Житлосервіс «Світанок» з заявою про укладення між ТОВ «Домінант Траст Сервіс» та КП «Житлосервіс «Світанок» договору-підряду на виконання робіт з «Капітального ремонту (благоустрій) Центрального міського парку культури та відпочинку в м. Сєвєродонецьку».

Згідно відповіді №2716 від 04.10.2017 року КП «Житлосервіс «Світанок», що пропозиція щодо укладення договору на капітальний ремонт (благоустрій) Центрального міського парку культури та відпочинку в м. Сєвєродонецьку розглянута. Очікувана ціна договору на капітальний ремонт становить 1499799 грн. За рішенням Сєвєродонецької міської ради від 18.05.2017 року №1369 Сєвєродонецька міська рада встановила свої межі для проведення публічних закупівель. Згідно цього рішення межею з якої встановлюється обов'язкове застосування процедур публічних закупівель складає 100 000 грн. Таким чином, договір на суму 1499799 грн. не може бути укладений з ТОВ «Домінант Траст Сервіс» без застосування процедури публічних закупівель.

Відповідно до висновку правомірності документу № 369 від 14.09.2017 року Сєвєродонецької міської ради, рішення Сєвєродонецької міської ради №1369 від 18.05.2017 року містить ознаки регуляторного акту, а тому повинно бути прийняте з додержанням норм чинного законодавства України (а.с.30)

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що на час прийняття оскаржуваного рішення він займав посаду секретаря Сєвєродонецької міської ради Луганської області. Законом України «Про закупівлі за бюджетні кошти» було впроваджено конкурсну систему через торги прозоро та встановлено ліміти. Даним законом місцевим органам влади надано право зменшувати вказані ліміти навіть до 1 грн. Після консультацій з розпорядниками бюджетних коштів було прийнято рішення трохи підвищити ліміти. У березні було прийнято проект рішення з лімітами 1 грн. Пізніше на сесії у квітні вказаного проекту рішення з поправками не виявилося, хоча його прийняття було зазначено у порядку денному та дане питання було відкладено до сесії у травні. У травні 2017 року свідком особисто було проконтрольовано дату його оприлюднення, та наявність у папках, підготованих до сесії. Крім того, проект оскаржуваного рішення на сесію ним було взято особисто. 18.05.2017 року на сесії було прийнято рішення з поправками, для закупівлі товарів і послуг ліміт був зменшений з 200 тис. грн. до 10 тис. грн. та для робіт з 1,5 млн. грн. до 100 тис. грн. Вказане рішення вступало в силу з 01.06.2017 року. При цьому, 31.05.2017 року були укладені десятки договорів на суму 1,5 млн. грн. у тому числі і з ТОВ «Домінант Траст Сервіс». Прийнятим 18.05.2017 року рішенням, були не задоволенні особи, які по домовленості укладали потрійні договори. При цьому, завдяки прийняттю оскаржуваного рішення було зекономлено більше 20% міського бюджету. На думку свідка оскаржуване рішення не є регуляторним актом, оскільки стосувалося тільки розпорядників бюджетних коштів. На офіційному сайті Сєвєродонецької міської ради у колонці нормативна база 25.04.2017 року було оприлюдненно проект оскаржуваного рішення.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3, вона є головним редактором міської суспільно-політичної газети «Сєвєродонецькі вісті». Власником та засновником вказаної газети є Сєвєродонецька міська рада. Газета «Сєвєродонецькі вісті» є офіційним друкованим виданням Сєвєродонецької міської ради. Крім того, вони є балансоутримувачами та виконують роботи по технічному забезпеченню та наповненням контенту офіційного сайту Сєвєродонецької міської ради, тобто саме вони займаються оприлюдненням офіційної інформації про діяльність Сєвєродонецької міської ради. При цьому, суспільно-політична газета «Сєвєродонецькі вісті» не несе відповідальність за зміст та терміни оприлюднення документів, але вони розміщують їх у відповідності із картою сайту, тобто рубриками та підрозділами органів виконавчої влади, які є власниками та розпорядниками вказаної інформації. Під рубрикою нормативна база оприлюднюють всі рішення, прийняті виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради, та розпорядження голови Сєвєродонецької міської ради. Крім того, не пізніше 20 днів мають бути опубліковані проекти рішень. У разі прийняття рішення радою вони займаються їх публікацією лише після їх надходження з міської ради. Для публікації на сайті матеріали до них надходять з відділу внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю. У кожному рішенні зазначаються дати його прийняття та публікації. Для регуляторних актів передбачена відповідна колонка на офіційному сайті Сєвєродонецької міської ради. Регуляторний акт зазвичай складається з декількох документів, окрім регуляторного акту обов'язково повинна бути синхронізуюча частина, може бути аналіз або т.і. Проект регуляторного акту також повинен бути обов'язково опублікований. Через великий зміст рішення, у газеті може бути опубліковано його основну частину з посиланням на те, що з додатками можна ознайомитись на офіційному сайті Сєвєродонецької міської ради. Під час публікації проекту зазначається про можливість подання зауважень та пропозицій за певною адресою відповідальній особі. Проект рішення №1369 не публікувався. 26.05.2017 року відбулася публікація вже самого рішення № 1369 на офіційному сайті Сєвєродонецької міської ради. Також, свідок пояснила, що самостійно працівники суспільно-політичної газети «Сєвєродонецькі вісті» не відслідковують інформацію щодо прийняття рішень, вказана інформація їм надається відділом внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю Сєвєродонецької міської ради. Відповідь на запит суду свідок готувала самостійно. Примірники газет, які видавалися їх редакцією, обов'язково у них залишаються. Крім того, всі регуляторні акти приходять до них у електронному та паперовому вигляді з супровідним листом. Отримавши запит, свідок особисто перевірила інформацію щодо публікації рішення № 1369 від 26.05.2017 року, задавши у пошуковій системі офіційного сайту Сєвєродонецької міської ради номер і дату рішення, та з'ясувалося, що такого рішення взагалі не існує. Знаючи публікації свого сайту та перевіривши інформацію щодо публікації оскаржуваного рішення за його номером, свідок виявила, що рішення №1369 було прийнято 18.05.2017 року та його публікація була здійснена 26.05.2017 року. Таким чином, вона вирішила, що зазначення дати прийняття рішення від 26.05.2017 року було технічною помилкою. Рішення про закупівлі як регуляторні акти до них взагалі не надходили. Рішення №1369 від 18.05.2017 року було опубліковано у рубриці «нормативна база».

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи.

Спірним у справі є наявність (відсутність) порушення з боку відповідача порядку прийняття спірного рішення.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржуване рішення було прийняте з урахуванням порядку, передбаченого Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Також, суд не прийняв визнання Сєвєродонецькою міською радою Луганської області позову, оскільки на думку суду ці дії суперечать вимогам закону.

Суд з зазначеним висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Порядок прийняття рішень Сєвєродонецькою міською радою регулюється Законом України «Про місцеве самоврядування», Регламентом Сєвєродонецької міської ради та іншими нормативними актами.

Відповідно до частини 12 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

За статтею 31 Закону № 1160-IV, сільські, селищні, міські, районні у містах, районні та обласні ради з метою реалізації покладених на них цим Законом повноважень у здійсненні державної регуляторної політики можуть створювати у своєму складі постійні комісії з питань реалізації державної регуляторної політики або можуть покладати ці повноваження на одну з існуючих постійних комісій відповідної ради (далі - відповідальна постійна комісія).

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад з метою реалізації покладених на них цим Законом повноважень у здійсненні державної регуляторної політики створюють у своєму складі в межах граничної чисельності структурні підрозділи з питань реалізації державної регуляторної політики або покладають реалізацію цих повноважень на один з існуючих структурних підрозділів чи окремих посадових осіб відповідного виконавчого органу ради (далі - відповідальний структурний підрозділ).

Згідно приписів ст. 1 Закону № 1160-IV регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення Сєвєродонецької міської ради є регуляторним актом, оскільки воно спрямоване на правове регулювання господарських відносин, розраховане на неодноразове застосування і щодо невизначеного кола осіб. Зазначене також підтверджено висновком правомірності документу № 369 складеного відповідачем 14.09.2017 року.

Суд зазначає, що дане рішення спрямоване на правове регулювання господарських відносин між ним, з однієї сторони, та розпорядниками бюджетних коштів та комунальними підприємствами міської ради - з іншої сторони, а тому позивач є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано це рішення і, відповідно, має право на його оскарження до суду.

Отже зазначене рішення повинно прийматися у відповідності до процедури, встановленої нормами Закону № 1160-IV.

Відповідно до статті 36 Закону № 1160-IV, регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений.

У разі виявлення будь-якої з цих обставин орган чи посадова особа місцевого самоврядування має право вжити передбачених законодавством заходів для припинення виявлених порушень, у тому числі відповідно до закону скасувати або зупинити дію регуляторного акта, прийнятого з порушеннями.

Отже, за вимогами закону, регуляторний акт не може бути прийнятий, якщо відсутній аналіз регуляторного впливу або проект регуляторного акта не був оприлюднений.

За статтею 1 Закону №1160, аналіз регуляторного впливу - документ, який містить обґрунтування необхідності державного регулювання шляхом прийняття регуляторного акта, аналіз впливу, який справлятиме регуляторний акт на ринкове середовище, забезпечення прав та інтересів суб'єктів господарювання, громадян та держави, а також обґрунтування відповідності проекту регуляторного акта принципам державної регуляторної політики.

За статтею 8 Закону №1160, стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу. Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій. Аналіз регуляторного впливу підписується розробником проекту регуляторного акта, а в разі якщо розробником проекту є регуляторний орган, інший орган, установа чи організація - керівником цього органу, установи чи організації.

Згідно статті 34 Закону №1160, у разі внесення на розгляд сесії ради проекту регуляторного акта без аналізу регуляторного впливу відповідальна постійна комісія приймає рішення про направлення проекту регуляторного акта на доопрацювання органу чи особі, яка внесла цей проект.

У разі внесення на розгляд засідання виконавчого органу ради чи внесення на затвердження сільським, селищним, міським головою проекту регуляторного акта без аналізу регуляторного впливу цей проект повертається його розробникові на доопрацювання.

Аналізуючи наведені норм законодавства, суд зазначає, що стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником повинен готуватись аналіз регуляторного впливу.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем аналіз регуляторного впливу розроблений не був. Попри вимоги законодавство, відповідачем при розгляді проекту спірного рішення, як регуляторного акту, не було з'ясоване вказані обставини та проект не був повернутий на доопрацювання.

Отже, відсутність зазначеного аналізу регуляторного впливу відповідно до ст.. 36 Закону, є підставою для не прийняття такого рішення, а у разі прийняття скасування або зупинення його дії.

Також, відповідно до положень ст. 9 Закону №1160, кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону. У випадках, встановлених цим Законом, може здійснюватися повторне оприлюднення проекту регуляторного акта. Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта. Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу. Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов'язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.

Статтею 13 Закону №1160 встановлено, що план діяльності регуляторного органу з підготовки проектів регуляторних актів та зміни до нього оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації цього регуляторного органу, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених цим регуляторним органом, та/або шляхом розміщення плану та змін до нього на офіційній сторінці відповідного регуляторного органу в мережі Інтернет.

Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

При визначенні регуляторними органами друкованих засобів масової інформації, в яких публікуються документи, зазначені у частинах першій - третій цієї статті: надається перевага офіційним друкованим засобам масової інформації; забезпечується відповідність сфери компетенції регуляторного органу на відповідній території сфері розповсюдження друкованого засобу масової інформації.

Відповідно до статті 35 Закону №1160, оприлюднення з метою одержання зауважень і пропозицій проектів регуляторних актів, прийняття яких належить до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах рад, а також сільських, селищних та міських голів, проводиться до внесення цих проектів на розгляд засідання відповідного виконавчого органу ради або до внесення їх на затвердження відповідному сільському, селищному, міському голові.

Аналізуючи наведені норм законодавства, суд зазначає, що проект регуляторного рішення повинен бути опублікований для надання зауваження та пропозиції, строк оприлюднення не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці до розгляду такого акту. При цьому, перевага опублікування проекту акту належить саме друкованому засобів масової інформації розробника проекту, за його наявність, та на офіційній сторінці розробника проекту у разі відсутності.

Офіційним друкованим засобом масової інформації виконав Сєвєродонецької міської ради є суспільно-політична газета «Сєвєродонецькі вісті», власником та засновником вказаної газети є відповідач.

Матеріали справи свідчить, що в порушення вимог законодавства проект спірного рішення, як регуляторний акт, не був опублікований в офіційнному друкованому засобі масової інформації виконав Сєвєродонецької міської ради, що є порушенням вимог законодавства. Проект спірного рішення опубліковано 28 квітня 2017 року на офіційному сайти у підрозділі «Архів проектів рішень сесій міської ради» розділу «Нормативна база», а не у підрозділі «Оприлюднення проектів регуляторних актів» розділу «Регуляторна політика», що вказує на невірне визначення відповідачем оскаржуваного рішення, як не регуляторного акту.

Отже, порушення порядку опублікування проекту спірного рішення відповідно до ст.. 36 Закону, є підставою для не прийняття такого рішення, а у разі прийняття скасування або зупинення його дії.

Крім того, частиною 5 ст. 12 Закону №1160 передбачено, що регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Матеріали справи свідчать, що рішення №1369 від 18.05.2017 року, як не регуляторний актом, опубліковано 26.05.2017 року у рубриці «нормативна база».

Зазначене свідчить про порушення відповідачем вимог законодавства щодо опублікування оскаржуваного рішення, як регуляторного акту.

Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем вимог Закону №1160 під час прийняття оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було визнано позов.

Судом першої інстанції визнання позову не було прийнято, оскільки визнання позову відповідачем на думку суду, суперечать вимогам закону. За частиною 6 статті 47 КАС України, суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси. Разом з цим, судом першої інстанції не було обґрунтовано належним чином мотиви не прийняття визнання позову відповідачем та які норми діючого законодавства ним були порушенні.

Таким чином, суд дійшов до висновку щодо наявності підстав для скасування рішення Сєвєродонецької міської ради №1369 від 18.05.2017 року «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб Сєвєродонецької міської ради , її виконавчих органів, комунальних підприємств,установ та організації».

Відповідно до викладеного, у зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням судом обставин, суд дійшов до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення та прийняття постанови про задоволення позовну.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до платіжного доручення від 06.10.2017 року позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 1600 гривень (а.с. 1), а відповідно до платіжного доручення № 309 від 18.01.2018 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762 гривень за подання апеляційної скарги (а.с. 115).

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції зазначає про необхідність стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідалінстю "Агропрод-Донбасс"- за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області витрати по сплаті судового збору у зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача у повному обсязі.

Керуючись статями 139, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Траст Сервіс" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 грудня 2017 р. у справі № 428/10811/17 - задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 грудня 2017 р. у справі № 428/10811/17 - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Траст Сервіс" задовольнити.

Скасувати рішення Сєвєродонецької міської ради №1369 від 18.05.2017 року «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб Сєвєродонецької міської ради , її виконавчих органів, комунальних підприємств,установ та організації».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Траст Сервіс" (код ЄДРПУО - 19065870, місцезнаходження: 93400, Луганська область, с. Сєвєродонецьк, провулок Ломоносова, б.5) з Сєвєродонецької міської ради Луганської області (код ЄДРПУО - 26204220, місцезнаходження: 93404, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б.32 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 3362 гривень.

Повне судове рішення складено та підписано 17 квітня 2018 року

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Е.Г.Казначеєв

Судді І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова