overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 824/890/17-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 квітня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/890/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.12.2017 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із тим, що позивач не виконав вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.11.2017 року.

Позивач 10.04.2018 р. подав до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 7050 грн за поданий до суду адміністративний позов.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 7050 грн підлягає поверненню ОСОБА_1, з наступних підстав.

Суд вважає за можливе та доцільне розглянути заяву про повернення судового збору без виклику учасників справи на підставі наявних в ній матеріалів в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку із зазначеним суд вважає, що клопотання позивача обґрунтоване належним чином та підтверджується відповідними доказами, а тому судовий збір підлягає поверненню позивачу разом із оригіналами платіжних доручень.

На підставі наведеного та керуючись статтями 132, 205, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України позивачу сплачений судовий збір згідно платіжної квитанції №20-13712/1 від 20.11.2017 р. в сумі 6400 грн та платіжної квитанції №1 від 22.11.2017 р. в сумі 650 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна
Справа № 825/1415/18
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

12 квітня 2018 року Чернігів Справа № 825/1415/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області
провизнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
за участю сторін від позивача від відповідача ОСОБА_2, діє на підставі довіреності № 303 від 28.03.2018 Агапова І.А., діє на підставі довіреності № 31-25-0.661-13424/2-17 від 25.09.2017
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, викладену в листі від 18.10.2017 за № П-25895/0-12150/6-17.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області повторно розглянути заяву від 19.09.2017 за вхідним № П-25895/0/5-17 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти відповідне рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 20.04.18 року після 15 год.

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 823/1929/17
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1929/17
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шурка О.І. та суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г. , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання протиправної бездіяльності та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання протиправної бездіяльності та зобов"язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2018 р. о 09:35 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Шурко О.І.

Василенко Я.М.

Судді Степанюк А.Г.
Справа № 2-а-11/2010-46
Суддя: Ковальчук В. О.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2010 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді : Ковальчука В.О.

При секретарі Біляковій Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в с.м.т. Юр"ївка адміністративну справу №2а-11-2010-46 за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року ОСОБА_3 пред'явив до суду вказаний вище позовом, зазначаючи, що 15 квітня 2010 року постановою серії АЕ №249552 інспектора дорожньо-патрульної служби в Дніпропетровській області ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 430 гривень.

Разом з тим, позивач зазначив, що дії інспектора були незаконними і тому він в

заяві просив визнати їх неправомірними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу в розмірі 430 гривень та закрити справу.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання на 3 серпня 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать його підпис в повідомленні про отримання ним 1 червня 2010 року поштового відправлення - судової повістки.

На 18 серпня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за ого відсутності не подавав.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.128 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

На підставі вказаного, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання_ без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки і від нього не

надійшла заява про розгляд справи за ого відсутності.

Керуючись ч.3 ст.128 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції.

Суддя : В.О.Ковальчук
Справа № 812/227/18
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 квітня 2018 р. справа № 812/227/18

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Василенко Л.А., суддів Сухарька М.Г. , Гайдара А.В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 р. у справі № 812/227/18 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

"16" квітня 2018 р. відкрите апеляційне провадження у справі 812/227/18

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, визначені частиною 1 ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшла до висновку про відсутність необхідності для проведення додаткових підготовчих дій по даній справі.

Керуючись статтею 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2018 р. об 09:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15.

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 55, 56, 59, 60 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Колегія суддів: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар М.Г. Сухарьок
Справа № 812/814/18
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 квітня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/814/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Алчевськкокс" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 у розмірі 979882,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу протягом п'яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду: позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, з доказами надіслання її відповідачу; - документ про сплату судового збору в розмірі 14698,24 грн.

Копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху отримано повноважним представником 03.04.2018, про що свідчить підпис останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на теперішній час документів, визначених в ухвалі суду від 29.03.2018 на адресу суду не надходило, отже недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Алчевськкокс" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 у розмірі 979882,67 грн повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяВ.С. Шембелян
Справа № 2а-2552/10/2570
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2014 року Чернігів Справа № 2а-2552/10/2570

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Сторони зможуть отримати копії постанови суду 25.07.2014 року після 15-00 год.

Керуючись ст.167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області № /0 від 20.10.2008 року.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 814/907/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2018 р. № 814/907/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовом

Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача

Закритого акціонерного товариства "Миколаївське підприємство Української комерційно-виробничої фірми сільськогосподарських підприємств "УКРАГРОПРОМТОРГ", вул. Кірова, 41, с. Михайло-Ларине, Вітовський район, Миколаївська область, 57222

про

стягнення податкового боргу в сумі 74179,70 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Миколаївській області (надалі – позивач) звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства «Миколаївське підприємство Української комерційно-виробничої фірми сільськогосподарських підприємств «УКРАГРОПРОТОРГ» (надалі – відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 74 179,70 грн.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві податкове зобов’язання відповідача за 2016 рік – 103 155, 28 грн., за 2017 рік – 136 477,54 грн.

Відповідно до доданих до позовної заяви декларацій, сума податкового зобов’язання відповідача за 2016 рік – 105 972,37 грн., за 2017 рік – 127 154,46 грн.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 02.05.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- письмових уточнень щодо розбіжностей у сумі податкового зобов’язання відповідача, що міститься у тексті позовної заяви, та податкових деклараціях за 2016 рік і 2017 рік (з доказами направлення відповідачу).

3. Роз’яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 816/201/18
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 квітня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/201/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 816/201/18, призначено судове засідання на 22.02.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 провадження у справі № 816/201/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 820/6514/17.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Верховного Суду у справі № 820/6514/17 набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 16:00 23 квітня 2018 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 816/574/18
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 квітня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/574/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 816/574/18, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 провадження у справі № 816/574/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 820/6514/17.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Верховного Суду у справі № 820/6514/17 набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Канигіна