Справа № 234/19916/17
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/116/18
РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Сухорукової В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови БР №652480 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанови БР №652479 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на наступні обставини.

23.12.2017 року відносно ОСОБА_1, інспектором 2 роти Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову БР №652480 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови: 23.12.2017 року водій ОСОБА_1, за адресою: м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 2 став учасником ДТП, а також не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.п. 2.1. «г» ПДР України. Того ж дня інспектором Хизниченко О.П. було винесено постанову БР №652479 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови: ОСОБА_1, 23.12.017 року, в м. Краматорську по вул. Парковій, 20, керуючи транспортним засобом Kia Cerato, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», здійснив рух в зоні діяльності цього знаку, чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України. Того ж дня у відношенні ОСОБА_1, інспектором Хизниченко О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №043068 за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.Дані постанови та протоколвважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Просив суд скасувати постанову від 23.12.2017 року БР №652480 та постанову від 23.12.2017 року БР №652479 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 112 ч. 1 КУпАП та ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просив суд його задовольнити. Суду пояснив, що постанова БР №652479 від 23.12.2017 року за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП являється незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він не порушував вимог знаку 3.21 ПДР «Вїзд заборонено». Позивач не заперечував, що в нього був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, але постанова БР №652480 від 23.12.2017 року за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП являється незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до посвідчення учасника бойових дій він являється учасником бойових дій, тобто користується правом передбаченим ст. 13.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого він звільняється від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Представник відповідач позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення адміністративного позову, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Також пояснила, що постанову було складено тому, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

23.12.2017 року відносно ОСОБА_1, інспектором 2 роти Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії БР №652480 за те, що 23.12.2017 року о 10 год. 35 хв. у м. Краматорську вул. Ювілейна, 2 водій став учасником ДТП, а також не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 «г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

23.12.2017 року відносно ОСОБА_1, інспектором 2 роти Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії БР №652479 за те, що 23.12.2017 року о 10 год. 35 хв. в м. Краматорську по вул. Парковій біля будинку 20 водій керуючи транспортним засобом не виконава вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», здійснив рух в зоні діяльності цього знаку, чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач в судовому засіданні наполягав, що постановиприйнятіз дотриманням вимог КУпАП.

Разом з цим, відповідачем в підтвердження зазначених обґрунтувань не надано жодного передбаченого законом доказу, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, сам відповідач зобовязаний довести правомірність складання ним постановпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, що стосується постанови про адміністративне правопорушення серії БР №652480 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, то суд вважає її необґрунтованою, оскільки як встановлено судом, ОСОБА_1 є учасником бойових дій і на підставі ст. 13.1 Закону України від 01.07.2004 року «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звільнений від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Що стосується постанови про адміністративне правопорушення серії БР №652479 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, то відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено». До матеріалів справи відповідачем, надано диск фіксації правопорушення, на підставі якого складено протокол, але з диску не вбачається, який саме автомобіль та звідки виїхав.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що постанови про адміністративні правопорушення серії БР №652480 та серії БР №652479 від 23.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають скасуванню, а адміністративні справи закриттю.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, пята і шоста ст. 121,ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що дії інспектора 2 роти Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську ОСОБА_3, щодо винесення постанови серії БР №652480 та постанови серії БР №652479 від 23.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є такими, що були здійснені поза межами повноважень та в протиріч способу і порядку, що передбачені Конституцією та законами України, тобто незаконними та протиправними. В звязку з чим суд вважає позовні вимоги у вказаній частині необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2017 року БД №043068 складений інспектором 2 роти Управління патрульної поліції у м. Краматорську та Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_3 за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то вони не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі статей 3, 4, 6, 7 -11, 14, 160-162, 164 КАС України, ст.ст.7, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 роти Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську ОСОБА_3про скасування постанови серії БР №652481 та постанови серії БР №652479 від 23.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанови про адміністративні правопорушення серії БР №652480 від 23.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та серії БР №652479 від 23.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закрити справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5