Справа № 592/1919/18
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/1919/18
Провадження №2-а/592/226/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Феденченка Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.02.2018 року він керував транспортним засобом Рута А0483СПГ, д.н. НОМЕР_1 , бизько 12 год. 40 хв. по вул.Іллінській, його зупинили працівники поліції і повідомили, що він керуючи автобусом та здійснюючи послугу перевезення пасажирів, порушує п.6.8.6 ДСТУ 3649:2010, а саме у правій нижній частині вітрового скла розміщена інформаційна таблиця, яка обмежує оглядовість з місця водія, чим порушив п.31.4.7 ПДР України. Працівники поліції вручили йому постанову ВР №247960, згідно якої він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. З рішенням відповідача не погоджується, так як постанова була складена з порушенням вимог КУпАП. За таких обставин позивач просить визнати дії поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми Феденченка С.С. щодо складання постанови серії ВР №247960 від 17.02.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ст.121 ч.2 КУпАП незаконними, визнати дану постанову протиправною та скасувати її.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.7 ПДР України, тобто надавав послуги з перевезення пасажирів технічний стан автомобіля не відповідав вимогам п.6.8.6 ДСТУ 3649:2010, а саме з інформаційною табличкою розміщеною у правій нижній частині вітрового скла, що обмежує оглядовість водія, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.2 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 17.02.2018 року інспектором роти № 4 батальону патрульної поліції в Сумській області Феденченком С.С. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 17.02.2018 року о 12 год. 40 хв. в м.Суми по вул.Іллінській, водій керуючи автомобілем під час надання послуги перевезення пасажирів, порушив п.6.8.6 ДСТУ 3649:2010, а саме з інформаційною табличкою розміщеною у правій нижній частині вітрового скла, що обмежує оглядовість водія, чим порушив п.31.4.7 ПДР України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. (а.с.6).
Дизпозиція ч.2 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Заборона встановлення таблички на скло в правому нижньому куті транспортного засобу передбачена п.6.8.6 ДСТУ 3649:2010 та п.31.4.7в Правил дорожнього руху України, вказаний пункт знаходиться в розділі 31 Правил дорожнього руху України «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання».
Відповідно до п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
У судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом зі службового відеореєстратора поліцейських, наданий відповідачем і з якого вбачається, що дійсно на транспортному засобі Рута А0483СПГ, яким керував ОСОБА_1 , у правому нижньому правому куті вітрового скла була встановлена табличка за маршрутом його руху, яка займала ? частини вітрового скла. Крім того також встановлено, що поліцейський ОСОБА_2 підійшовши до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п.31.4.7в ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУПАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено яким технічним засобом буде здійснюється відеозапис, роз`яснив ст.63 Конституції України, порядок та строки оскарження постанови, право користуватись послугами адвоката, а також запропонував бланк для надання пояснень. Після чого інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 680 грн. відповідно до санкції статті.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в даному випадку частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122.
Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючисьст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання дій інспектора роти № 4 батальону Управління патрульної поліції в Сумській області Феденченка Сергія Сергійовича протиправними та скасування постанови серії ВР №247960 від 17.02.2018 року, яка винесена інспектором роти № 4 батальону Управління патрульної поліції в Сумській області Феденченком Сергієм Сергійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу 680 грн. - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського адміністративного апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай