Справа № 820/2788/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2018 року

Київ

справа №820/2788/17

касаційне провадження №К/9901/18031/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 по справі № 820/2788/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 29.06.2017 № 2853 «Про проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" та наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 22.08.2017 № 4229 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев".

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 25.10.2017 позовні вимоги задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.12.2017 залишив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 без змін.

Головне управління ДФС у Харківській області 31.01.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017. Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, пункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, абзацу 7 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, частини третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України

Верховний Суд ухвалою від 15.02.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) щодо надання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду документ про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

При розгляді клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017, суд виходить з такого.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою), щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

Так, відповідач посилається на те, що вперше податковий орган звернувся до суду касаційної інстанції в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017) строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 29.12.2017 повернув вперше подану касаційну скаргу податковому органу на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені скаржника його процесуальних прав та обов'язків.

При зверненні із касаційною скаргою вдруге 31.01.2018 податковим органом долучено до касаційної скарги документ, який належним чином підтверджує повноваження особи, якою підписано касаційну скаргу, на представництво скаржника.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що відповідачем вчинено дії з метою здійснення касаційного оскарження судових рішень у найкоротші строки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Крім того, судом встановлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, які діяли на момент подання касаційної скарги.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Головному управлінню ДФС у Харківській області пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №820/2788/17.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 по справі № 820/2788/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказів, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

4. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк