Справа № 361/5068/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5068/17
Провадження № 2-а/361/54/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т .В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні в місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності, повязаної з не присвоєнням поштової адреси індивідуальному житловому будинку, зобовязання прийняти рішення про присвоєння поштової адреси індивідуальному житловому будинку,

встановив:

В позові позивач просить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 комітету Броварської міської ради Київської області, яка полягає у тому, що на його звернення відповідач не присвоює поштову адресу індивідуальному житловому будинку, збудованому позивачем за адресою належної йому земельної ділянки в місті Бровари по вулиці Княжицькій, 45; і зобовязати відповідача прийняти рішення про присвоєння вказаному індивідуальному житловому будинку, побудованому позивачем на земельній ділянці по вулиці Княжицькій, 45 в місті Бровари, та прийнятому в експлуатацію відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатацію №КС17 від 3.04.2016р. поштової адреси: Київська область, місто Бровари, вулиця Княжицька, 45.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на належній йому земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою м. Бровари, вул. Княжицька, 45, він збудував індивідуальний жилий будинок, який був введений в експлуатацію (Декларація від 5.04.2016р. №КС17 про готовність обєкта до експлуатації), після отримання Декларації він звернувся до відповідача з метою присвоєння поштової адреси будинку, а 1.12.2016р. відповідач за вихідним номером №1-18/2290 надав відповідь (отриману позивачем 10.01.2017р.) про те, що можлива підготовка рішення щодо присвоєння поштової адреси на індивідуальний житловий будинок, однак не вказав строки такого рішення і таке рішення до даного часу не прийняв, в чому позивач вбачає бездіяльність яка є протиправною і вказані дії відповідача не відповідають вимогам ч.5 ст.39 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.47 Конституції України, ст.31 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні».

Представник позивача у судовому засіданні пояснив що позивач після отримання Декларації про готовність обєкту до експлуатації і ввівши будинок в експлуатацію, неодноразово звертався до відповідача з заявами про присвоєння адреси збудованому ним індивідуальному будинку, в останнє - подав заяву 21.11.2016р., на яку відповідач надав відповідь з розясненням про можливість присвоєння поштової адреси індивідуальному житловому будинку, але відповідне рішення до даного часу не прийняв. Вважає , що причиною такої бездіяльності є конфлікт між позивачем і міським головою, і що такою бездіяльністю порушуються його права, що у відповідача відсутні підстави для відмови у не присвоєнні адреси будинку, а єдина підстава, яка б могла бути - на що посилається відповідач у своєму листі від 1.12.2017р. - Наказ ДАБК від 31.03.2017р. про скасування Декларації про готовність обєкту до експлуатації - на даний час ним оскаржується в судовому порядку.

Позов подано 28.08.2017р.

При відкриті провадження у справі питання щодо дотримання строку звернення до суду не з'ясовувалось. Позивач посилається на не пропущення ним строку звернення до суду, виходячи з того, що оскаржується триваюча у часі бездіяльність відповідача, яка не припинилась станом на день подання позову і існує до даного часу.

Суд вважає можливим розглянути позов по суті і не залишати його без розгляду з причини пропуску строку звернення до суду, враховуючи викладені позивачем обставини.

Позивач позов предявив до Броварської міської ради, у подальшому уточнив відповідача виходячи з повноважень ОСОБА_2 комітету. І ухвалою суду від 31.10.2017р. замінено відповідача на належного.

Відповідач ОСОБА_2 комітет Броварської міської ради позов не визнав, подав відзив (письмові заперечення), в яких послався на те, що позивач подав декларацію про готовність до експлуатації обєкту нерухомого майна, який належить до 1-3 категорії складності , код 1110.3, - індивідуального житлового будинку за адресою земельної ділянки - по вул. Княжицькій, 45 в м. Бровари, після чого позивач звернувся з заявою про присвоєння адрес приміщенням (29 квартирам) у вказаному ним житловому будинку; виходячи з того, що подано декларацію на індивідуальний житловий будинок, код 1110.3 (будинки житлові, одноквартирні, садибного типу, кількість квартир одна, площа будинку 1689,5 кв.м , тобто даний будинок заявлений як одноквартирний, тому не може містити у собі 29 квартир. У звязку з цим позивачу було надано розяснення, що поштова адреса може бути надана лише індивідуальному житловому будинку; крім того, враховуючи допущені позивачем порушення у сфері містобудівної діяльності (невідповідність заявленого в декларації обєкту збудованому) наказом Відділу ДАБК подана позивачем декларація про готовність обєкту була скасована; відповідач вважає, що вказана відповідь є розясненням, а не відмовою у присвоєнні поштової адреси, що на даний час підстав для задоволення вимоги позивача про присвоєння адреси 29 квартирам у вказаному будинку нема, дії відповідача законні і правомірні, тому у позові просив відмовити.

При розгляді даного позову суд виходить лише з заявлених позовних вимог і з наданих сторонами доказів. З наданих сторонами письмових доказів встановлено такі обставини:

До позов позивач долучив такі докази:

копію Державного акту на земельну ділянку за вказаною адресою з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу;

Копію Декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до 1-111 категорії складності: будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Княжицька. 45, код обєкту 1110.3, категорія складності 111, замовник ОСОБА_1, декларація про початок виконання будівельних робіт- 30.03.2016р., початок будівництва - червень 2015р.. дата закінчення будівництва - березень 2016р., загальна площа 1689,5кв.м, житлова площа 805,4кв.м., три поверхи плюс мансарда, кількість квартир одна (восьмикімнатна).

Відповідь ОСОБА_2 комітету від 1.12.2016р. вих..№ 1-18/2290 на звернення від 21.11.2016р. вх..№11-13-2/7441 про надання адрес приміщенням в житловому будинку по вул. Княжицькій, 45, в якій відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що відповідно до декларації про готовність обєкту від 5.04.2016р. №КС17 зазначений обєкт нерухомого майна по вул. Княжицькій, 45- індивідуальний житловий будинок; підготовка проекту рішення про надання адреси обєкту нерухомого майна можливо тільки на індивідуальний житловий будинок.

(Заява, на яку надано відповідь, позивачем до позову не долучена).

Відповідачем до заперечень долучено вказану заяву позивача від 21.11.2016р. вх..№ 11-13-2/7441 на яку надано відповідь, наведену вище; згідно даної заяви - позивач в ній просив відповідача (заява адресована міському голові) просив надати адресу приміщенням в будинку по вул. Княжицькій, 45 в м. Бровари, а саме: на першому поверсі квартири №№ 1, 2, 3. 4, 5, 6, на другому поверсі квартир №№ 7-16, на третьому поверсі квартир №№ 17-24, в поверсі-мансарді квартир №№ 25-29, з зазначенням площ вказаних окремих квартир і приміщень у складі кожної квартири (коридор, житлова кімната, кухня, санвузол, балкон).

Таким чином, предметом аналізу на відповідність вимогам закону - в межах даної справи - виходячи з долученої позивачем до позову відповіді відповідача на вказану заяву від 21.11.2016р., і відповідно зі змісту вказаного звернення (заяви) позивача, а також виходячи зі змісту позовної заяви, - є розгляд відповідачем заяви позивача від 21.11.2016р. і наслідки такого розгляду

З наданих доказів і в межах зазначених у позові підстав встановлено, що позивач 21.11.2016р. звернувся до відповідача з заявою про надання адрес приміщенням (29 квартирам) у збудованому ним житловому будинку за адресою належної йому земельної ділянки по вул. Княжицькій, 45 в місті Бровари.

Встановлено, що відповідач надав відповідь позивачу з розясненням; а також встановлено, що відповідач на час подання позову до суду не задовольнив прохання позивача, викладене у заяві від 21.11.2016р. , і не виніс рішення про присвоєння поштових адрес вказаним позивачем жилим приміщенням (29-ти квартирам) у збудованому позивачем житловому будинку. Також встановлено, що до даного часу відповідачем не прийнято рішення про присвоєння поштової адреси будинку.

При вирішенні питання щодо того, чи є така бездіяльність відповідача протиправною, суд виходить з наступного:

Згідно ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - до відання виконавчих комітетів органів місцевого самоврядування віднесено повноваження з організації роботи, повязаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені - Конституцією та законами України.

За змістом Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - Державний архітектурно-будівельний контроль покладається на відповідний відділ органу місцевого самоврядування.

Згідно ст.2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Встановлено, що позивач подав Декларацію про готовність до експлуатації індивідуального житлового будинку, який належить до 1-3 категорії складності , код 1110.3, тобто одноквартирного будинку, який має вісім житлових кімнат. Натомість у заяві про присвоєння адрес позивач просив надати адреси 29-ти квартирам у вказаному будинку.

Тобто дійсно виявлена невідповідність даним, зазначеним у декларації про готовність обєкту, в дійсності збудованому обєкту і обставинам. Викладеним у заяві (зверненні від 21.11.2016р.).

Відповідач дане звернення позивача розглянув в межах своєї компетенції, у визначені законом строки. В цій частині не встановлено протиправності в діях відповідача, і тим більше такої, яка б порушила права позивача.

Суд погоджується з доводами відповідача, що у даному випадку враховуючи виявлену невідповідність будівництва заявленому - дійсно у відповідача були відсутні підстави підготовки і прийняття рішення про присвоєння поштової адреси 29 квартирам у збудованому позивачем житловому будинку, задекларованому як одноквартирний на вісім жилих кімнат.

Позивач не довів наявність підстав для присвоєння поштових адрес вказаним ним у зверненні від 21.11.2016р. двадцяти дев'яти квартирам, не довів наявності в діях відповідача протиправної бездіяльності з цього приводу.

Тому суд не вбачає незаконності в діях відповідача і не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача. Суд також не вбачає підстав для покладення на відповідача обовязку прийняти рішення про присвоєння адрес квартирам у багатоквартирному будинку.

Крім того суду надані заяви позивача: Заяви від 6.02.2017р. і від 29.06.2017р. на ім'я міського голови про присвоєння поштової адреси збудованому за даною адресою житловому будинку;

Щодо не присвоєння адреси будинку в цілому, то суд погоджується з відповідачем у тому, що оскільки були виявлені вказані суттєві невідповідності, які є порушеннями у сфері містобудівної діяльності, і оскільки була скасована вказана декларація через виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності, то до даного часу взагалі відсутні підстави для присвоєння житловому будинку поштової адреси.

Посилання позивача на те, що декларацію скасовано незаконно, не мають значення при наданні аналізу діями виконавчого комітету, враховуючи, що не до його компетенції віднесено вирішення вказаних питань у сфері містобудівної діяльності, а для аналізу дій відповідача (протягом часу після скасування декларації) має значення лише сам факт її скасування.

Представник позивача пояснив, що позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про надання поштової адреси будинку до його звернення від 21.11.2016р.- яке було останнім . Разом з тим, суду не надано таких заяв позивача, в позовній заяві дані обставини не зазначені, тому в межах даної справи суд не піддає аналізу дії відповідача по розгляду попередніх заяв позивача, про які вказує представник позивача у судовому засіданні). Крім того, суд враховує, що вказані дії відповідача позивач своєчасно не оспорив у судовому порядку. Суд в межах розгляду заявленого позову не аналізує дії відповідача, повязані з розглядом будь-яких інших заяв (попередніх звернень) позивача, оскільки на це відсутні посилання у позовній заяві і до позовної заяви не долучені інші звернення позивача. Посилання представника позивача у судовому засіданні на неодноразові його звернення до уваги не беруться, оскільки є неконкретними. При цьому суд виходить з того, що саме позивачу надано право визначати спосіб захисту своїх прав і визначатись з тим, з яким позовом, з яким предметом оскарження та з яких підстав він звертається до суду за захистом своїх прав. Також суд виходить з того, що саме на позивача покладається обовязок надати суду докази на підтвердження порушення його прав. А у справі про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень саме на позивача покладено обовязок довести суду (надати докази) виникнення тієї обставини, яка була підставою для вчинення субєктом владних повноважень певних дій та/або прийняття певних рішень.

Також суд враховує, що в межах заявлених позовних вимог, наведених обставин та підстав позивач не довів порушення його прав оскаржуваними діями (бездіяльністю) відповідача. При встановлених в судовому засіданні конкретних обставинах, не виявлено порушення прав позивача, яке б виникло внаслідок не присвоєння поштової адреси вказаному обєкту (обєктам) нерухомого майна.

Таким чином, в цілому, позивач не довів протиправної бездіяльності відповідача, не довів порушення його прав відповідачем, не довів наявності підстав для покладення на відповідача обовязку вчинити ті дії, про які він просить. Натомість відповідач довів правомірність його дій. Тому відсутні підстави для задоволення позову в цілому.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , ст.2 , ст. 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності, повязаної з не присвоєнням поштової адреси індивідуальному житловому будинку по вулиці Княжицькій, 45 в місті Бровари, та про зобовязання прийняти рішення про присвоєння поштової адреси вказаному житловому будинку, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене 18 квітня 2018 року.

Суддя Т.В. Селезньова