Справа № 826/20415/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Мельничука В.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Горяінова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) з власної ініціативи питання про зупинення провадження у справі за розглядом апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Смолія Богдана Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», третя особа: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудня 2016 року, ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», третя особа: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про визнання нікчемним правочинів за договором банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)», що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 - 143 316 грн.; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача - як вкладника ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду за договором банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 - 143 316 грн.

В обґрунтування позову зазначається, що 14.04.2016 позивач уклав з Банком вищезгаданий договір № 051-000002198, на який 14.04.2016 було внесено 140 000 грн. згідно квитанції.

Надалі, 23.05.2016 було прийнято рішення НБУ про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних та 23.05.2016 Фондом введено тимчасову адміністрацію у банку.

12.07.2016 НБУ прийняв рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку, у зв'язку з чим 12.07.2016 Фондом прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

Позивач зазначає, що зверталась до Уповноваженої особи, що включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду.

Повідомленнями від 12.08.2016 № 3Г1/278/1 та № № 3Г1/278 проінформовано позивача про нікчемність переказу коштів (транзакцій) на підставі пунктів 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які здійснені ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» 19.05.2016 в сумі 143 316,71 грн. (140 000 грн. повернення коштів за договором № 980-051-000221772 від 14.04.2016; 3316,71 грн. - оплата процентів за договором), оскільки на думку відповідача товариство не мало достатніх коштів для їх перерахування. У повідомленні також зазначено, що набуття товариством коштів Банку здійснено на підставі нікчемних договорів в порушення вимог законодавства та заборони НБУ.

В контексті наведеного позивач надає копію договору № 980-051-000221772 від 14.04.2016 «Капітал+» (інвестиційний) із строком по 26.05.2016. Пунктом 5.4.3. договору передбачена можливість повернення товариством коштів з власної ініціативи у будь-який момент.

Звертає увагу, що ТОВ «КІЦ» мало право на дострокове повернення коштів, а відтак кошти надійшли на рахунок позивача прамовірно.

Позивач вважає рішення Уповноваженої особи Фонду протиправним та зазначає, що має належний статус вкладника, а кошти, які повернуті на її рахунок - вкладом, а відтак відсутні підстави для відмови у виплаті гарантованого відшкодування.

Відтак, позивач просить задовольнити позов.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, з огляду на таке

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Так, колегією суддів установлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду є адміністративна справа №826/1476/15 (провадження №11-104апп18) у подібних правовідносинах за вимогами до Уповноваженої особи Фонду, передана ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2018 року відповідно до ч. 5 ст. 346 КАС України, у зв'язку з тим, що спірні у цій справі правовідносини містять виключну правову проблему та є очевидною необхідність формування єдиної правозастосовчої практики за цією категорією справ, зокрема, щодо застосування статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч.4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у даній справі з підстави, передбаченої п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 229, 236, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі за розглядом апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Смолія Богдана Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», третя особа: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №826/1476/15 (провадження №11-104апп18).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 17 квітня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: В.П. Мельничук,

В.А. Твердохліб