Справа № 823/1674/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2018 року справа № 823/1674/16 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області щодо невиконання постанови суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи профспілкова організація Чигиринської районної державної адміністрації, первинна профспілкова організація управління агропромислового розвитку Чигиринської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, визнання розпорядження протиправним та його скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити дії,

встановив:

07.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області щодо виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі №823/1674/16 стосовно поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу координації землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель управління агропромислового розвитку Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області з 01.11.2016.

Заявником ставиться питання про невиконання відповідачем у справі судового рішення в частині поновлення його на роботі, оскільки ним не виданий розпорядчий акт, не відновлено становище позивача, яке існувало до порушення права і не забезпечено працівнику ті ж самі умови праці, які він мав до незаконного звільнення. Також зазначає, що відповідачем не вжито жодних заходів, які б свідчили про виконання судового рішення, що засвідчує неправомірну бездіяльність відповідача, яка полягає в злісному ухиленню від виконання постанови.

У своїх поясненнях від 22.03.2018 відповідач зауважує, що Чигиринська районна державна адміністрація діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Склад та структура органу затверджена згідно законів та постанов КМУ. Також виконавчою службою 27.09.2017 направлено до органів поліції повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та притягнення посадових осіб райдержадміністрації до відповідальності за невиконання виконавчого листа в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді. За результатами проведеної перевірки Чигиринського ВП ГУНП в Черкаській області підготовлено висновок про те, що підстави для порушення кримінального провадження відсутні, підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. Після цього виконавчою службою провадження закінчено відповідно до постанови від 29.09.2017.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

Дана заява розглядається в порядку передбаченому статтею 383 КАС України.

Суд повинен зясувати відсутність чи наявність обставин рішень, дій чи бездіяльності Чигиринської районна державна адміністрація, правомірності чи протиправності, щодо виконання судового рішення у справі №823/1674/16 в частині виконання стосовно поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу координації землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель управління агропромислового розвитку Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області з 01.11.2016.

Частиною 4 статті 383 передбачено, що заяву може бути подано протягом 10 днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

13.12.2016 постановою суду задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та поновлено його на посаді заступника начальника управління начальника відділу координації землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель управління агропромислового розвитку Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області з 01.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Матеріалами справи свідчать, що 17.05.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження згідно з виконавчим листом № 823/1674/16 , виданий 23.02.2017, де боржником є Чигиринська районна державна адміністрація, стягувачем - ОСОБА_1 ( том 3 а.с. 198).

27.06.2017, 27.07.2017 постановами державного виконавця на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100 та 10200 відповідно ( том 3 а.с. 199, 200).

27.09.2017 старшим державним виконавцем направлено до Чигиринської ВП ГУНП в Черкаській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та притягнення посадових осіб райдержадміністрації до відповідальності за невиконання виконавчого листа в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

За результатами проведеної перевірки Чигиринського ВП ГУНП в Черкаській області підготовлено висновок про те, що підстави для порушення кримінального провадження відсутні, підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. Після цього виконавчою службою провадження закінчено відповідно до постанови від 29.09.2017.

29.09.2017 старшим державним виконавцем на підставі ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановою закінчено виконавче провадження.

Суд зауважує, що позивач 09.11.2017 звернувся до суду із заявою в порядку статті 267 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017) про визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо невиконання судового рішення.

Ухвалою суду від 13.11.2017 заява повернута, дане рішення заявником не оскаржувалося, набрало законної сили 26.12.2017.

Також ухвалою суду від 11.10.2017 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про розяснення судового рішення, яка набрала законної сили 28.11.2017.

Щодо неможливості виконання судового рішення відповідачем суд зауважує таке.

14.11.2016 року розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації № 11-к «Про впорядкування структури районної державної адміністрації» управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації реорганізовано шляхом перетворення у відділ агропромислового розвитку. Даним розпорядженням затверджено структуру відділу агропромислового розвитку, згідно з якою посада заступника начальника управління - начальника відділу координації землеустрою та державного контролю за використанням і охороною земель управління агропромислового розвитку відсутня.

В межах виконавчого провадження на відповідача двічі накладався штраф за невиконання судового рішення, про що зазначено вище.

Органами поліції здійснювалася перевірка та підготовлено висновок про відсутність підстав для порушення кримінального провадження.

Позивач не надав інформацію та докази про оскарження дій державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо виконання судового рішення про поновлення на посаді чи органів поліції, що засвідчує згоду позивача із діями цих органів, тобто позивачем не використано ефективні засоби захисту з метою забезпечення виконання рішення.

Постанова пленуму ВСУ від 06.11.1992 № 9, на яку посилається позивач, в першу чергу спрямована на допомогу судам з метою усунення недоліків при розгляді трудових справ та звернуто увагу на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП і інших актів законодавства України. Пункт 34 даної постанови пленуму регулює питання щодо видання розпорядчих актів боржника саме в разі виконання судового рішення про поновлення на посаді

Судом зясовано, що при виконанні судового рішення відповідачем дотримано норми Конституції України та трудового законодавства.

Враховуючи, що посада, яку займав позивач, ліквідована, управління реорганізовано у відділ, штатна чисельність працівників відділу агропромислового розвитку скоротилася, обсяг повноважень ліквідованої посади (по координації землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель) була розподілена між наявними посадами, а тому суд приходить до висновку про відсутність протиправної бездіяльності відповідача в частині не поновлення позивача на виконання судового рішення.

Відповідно до статті 383 частини 1 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 даної статті врегульовано строки подання такої заяви, а саме: « 4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду».

Суд зауважує, що позивачем пропущений десятиденний строк подання такої заяви, але враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", та практику ЄСПЛ з цього питання, суд розглянув дану заяву по суті та надав оцінку бездіяльності відповідача щодо виконання (невиконання) судового рішення.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На думку суду, позивачем не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються вимоги його заяви та не посилається на жодну правову норму, яку на його думку порушив відповідач при виконанні (невиконанні) своїх службових обовязків чи інших повноважень, передбачених законом.

За сукупністю наведених обставин, з огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області щодо невиконання постанови суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи профспілкова організація Чигиринської районної державної адміністрації, первинна профспілкова організація управління агропромислового розвитку Чигиринської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, визнання розпорядження протиправним та його скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.П. Тимошенко