Справа № 823/1307/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви
18 квітня 2018 року справа № 823/1307/18
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до департаменту фінансів Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі позивач) з позовом до департаменту фінансів Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-кт. Повітрофлотський, 6, далі відповідач), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), в якому просить:

-визнати протиправними дії Департаменту фінансів Міністерства оборони України оборони України щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності другої групи внаслідок поранення (контузії), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

-зобов`язати Департамент фінансів Міністерства оборони України призначити та виплатити, ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності другої групи внаслідок поранення (контузії), отриманого мною під час виконання обов`язків військової служби, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого останній мав надати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (проходження МСЕК, роботу в ОВС та звільнення, інші відомості зокрема з Черкаського ОВК та МОУ).

Вказану ухвалу суду позивач отримав 12.04.2018 у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 881).

17.04.2018 до суду надійшла заява про усунення недоліків у справі № 823/1307/18, до заяви було подано, копії виписки з актів огляду МСЕК № 923333, № 923447, копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 702/501/17 (в одному екземрлярі).

З аналізу поданої заяви та доданих матеріалів вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, не виконана.

Так, ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, в позивача вимагалося лише надати у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України, докази на які останній посилається в адміністративному позові, а саме проходження МСЕК, роботу в ОВС та звільнення, інші відомості зокрема з Черкаського ОВК та МОУ.

Тобто, мається на увазі, що позивачу необхідно було подати не тільки лише виписку МСЕК, а й акти огляду. Щодо роботи в ОВС копію трудової книжки і т.д. (копію наказу про звільнення…). Інші відомості зокрема з Черкаського ОВК та МОУ включають в себе архівні довідки, акти розслідувань і т.д.

Проте, всупереч вимогам ухвали до суду докази надані не були, а подані на усунення недоліків докази не узгоджуються з обгрунтуванням позовних вимог.

Крім того, в заяві на усунення недоліків позивачем зазначено, що в останнього відсутні інші докази, хоча ч. 5 ст. 161 КАС України, передбачено можливість у разі необхідності, подання до позовної заяви, клопотання про витребування доказів.

Суддя наголошує, що положеннями КАС України, передбачено всі необхідні засоби для надання стороні можливості доказування своєї правової позиції, яка не може обмежуватися лише наявними по факту доказами.

Також суддя звернув увагу, що в порушення ч. 1 ст. 161 КАС України, ОСОБА_1 до суду разом з заявою на усунення недоліків надано докази лише в одному примірнику, копія останніх відсутня для відповідача та третьої особи.

Таким чином, в ОСОБА_1 в строк визначений судом на приведення адміністративного позову до вимог ст. 160, 161 КАС України, були наявні всі можливості для надання доказів витребовуваних судом у зв`язку з посиланням позивача на обгрунтування власної позиції, однак останній нею не скористався.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до департаменту фінансів Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар