Справа № 804/400/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Справа № 804/400/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод», про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -
10.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод», в якому, з урахуванням уточнень від 24.01.2018 року, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про відмову у призначенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, а також відмову у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з січня 2011 року по 27.07.2012 року;
- зобовязати Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за Списком № 1 період роботи з січня 2011 року по 27.07.2012 року та призначити пенсію.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у листопаді 2017 року позивач досяг віку 50 років, має загальний трудовий стаж 33 роки 9 місяців 21 день, з них щонайменше10 років 8 місяців він працював за професіями, що відносяться за Списком № 1 до шкідливих умов праці, відповідно до ОСОБА_2 Міністрів СРСР за № 1173 від 22.08.1956, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, проте відповідачем прийнято протиправне рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, обумовлене тим, що у нього недостатньо пільгового стажу для призначення відповідної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Відповідачем не визнається період роботи з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року включно в фасонно-літейному цеху Сервісного цеху «вибивальщиком отлівок чугунолітейного відділення» ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
Правобережним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в місті Дніпрі 19.01.2018 року отримано копію ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження в даній адміністративній справі та копію позову разом із копіями доданих до нього документів.
Ухвалою суду від 20.02.2018 року суд допустив в адміністративній справі заміну відповідача - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
На адресу суду від відповідача надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, з якого слідує, що відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне. ОСОБА_1 24.11.2017 року звернувся до управління за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Позивач працює «в фасонно-літейному цеху Сервісного цеху вибивальщиком отлівок чугунолітейного відділення ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Рішенням до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі від 28.12.2017 року № 2218/02 відмовлено ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, через відсутність пільгового стажу роботи за Списком № 1. Правобережним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в місті Дніпрі спірний період роботи з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року в фасонно-літейному цеху Сервісного цеху вибивальщиком отлівок чугунолітейного відділення у ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод» не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1, оскільки за цей період підприємством не проведено атестацію робочого місця. Зазначено, що для призначення пенсії за віком на пільгових умовах необхідне підтвердження шкідливих умов праці робітника безпосередньо на робочому місці результатами атестації. Відсутність даної умови не надає права робітникові на пенсію за віком на пільгових умовах. На думку відповідача, дії Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі відповідають чинному законодавству, а вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» жодних документів на адресу суду не надходило, ухвалу суду від 12.01.2018 року разом з копією позовної заяви отримано 02.02.2018 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 20.05.1996 року по 28.02.1997 року працював в фасонно-літейному цеху Орендного підприємства Дніпровський металургійний завод ім. Петровського в якості плавильника металу та сплавів, з 01.07.1998 року по 30.04.1999 року формовщиком ручної формовки, приймаючи участь у литті; у період з 16.09.2008 року по 31.03.2010 року працював на ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод» в фасонно-літейному цеху «вибивальщиком отлівок чугунолітейного відділення», з 01.04.2010 року по 02.08.2016 року в фасонно-літейному цеху Сервісного цеху «вибивальщиком отлівок чугунолітейного відділення».
На час досягнення у листопаді 2017 року 50-річного віку ОСОБА_1 мав 33 роки 9 місяців 21 день загального стажу, що підтверджується копією трудової книжки останнього.
24.11.2017 року позивач звернувся до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Листом від 28.12.2017 року №2218/02 позивача повідомлено про рішення Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах з посиланням на те, що у позивача відсутній пільговий стаж за Списком № 1 для призначення відповідної пенсії за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу з Списком № 1 не зараховано період роботи з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року, оскільки за цей період підприємством не проведено атестацію робочого місця.
Не погодившись з отриманим рішення від 28.12.2017 року, позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно з вимогами ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період роботи до 01 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року не менше 21 року 6 місяців у чоловіків.
Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим п. «а» ст. 13, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»: чоловікам на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 ОСОБА_2 Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно п. 20 вказаної ОСОБА_2, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем були надані усі необхідні документи, зокрема: трудова книжка, довідки що уточнюють особливо шкідливі та особливо важкі умови праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за відсутності трудової книжки або записів у ній, у звязку з чим у відповідача не було підстав для відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах та відмови у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи в ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод» з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року.
Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме надбавка за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й одержання лікувально-профілактичного лікування. Атестація повинна проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п'ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Держпраці.
Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.
Наказом Міністерства праці і соціальної політики України "Про затвердження роз'яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках" від 21.08.2000 № 205, зазначено, що в окремих випадках через складний фінансово-економічний стан, що склався по незалежним від підприємства причинам, для проведення атестації робочих місць, де не відбулися корінні зміни умов і характеру праці, можливе використання результатів попередньої атестації.
Згідно п.1 Порядку та Положення про Державну експертизу умов праці, затвердженим постановою ОСОБА_2 Міністрів УРСР від 1 грудня 1990 року № 357 (що діяло в спірний період з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року) державний контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці та віднесення їх до категорії з шкідливим і важкими умовами праці, правильністю застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах покладався на органи Державної експертизи умов праці.
В 2005-2006 р.р. на ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» проведена чергова атестація робочих місць по умовам праці, висновки якої затверджені наказом управляючого санацією генерального директора заводу № 31 від 30.01.2006 року та погоджені з Головним Держекспертом Дніпропетровської області по умовам праці 31.01.2006 року.
27.07.2017 року головний державний експерт відділу державної експертизи умов праці та з питань охорони праці Дніпропетровської області розглянув звернення генерального директора ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» та надав згоду, як виняток, на продовження терміну атестації дії наказу від 30.01.2006 року № 31 на ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» до 31.10.2012 року, оскільки на підприємстві важкий фінансово-економічний стан та докорінних змін умов і характеру праці, технології виробництва з моменту проведення попередньої атестації на підприємстві не відбулося.
За даних обставин, рішенням органу, що здійснює державний контроль за правильністю застосування списків 1, 2 було погоджено використання результатів атестації робочих місць після спливу 5 років з дати їх затвердження, тобто в спірний період з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року.
В 2011-2012 р.р. на ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» проведена чергова атестація робочих місць по умовам праці, висновки якої затверджені наказом генерального директора заводу № 661 від 30.07.2012 року та погоджені з Головним Держекспертом Дніпропетровської області по умовам праці 31.07.2012 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач, є необґрунтованими та не можуть порушувати законні права позивача на включення періодів його роботи з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року на вищезазначеному підприємстві до складу пільгового стажу, оскільки відповідно до п.4,6 Порядку №442 та пп.1.5 п.1 Методичних рекомендацій, саме на керівника підприємства чи організації покладається обов'язок своєчасності проведення атестації, а тому рішення пенсійного фонду є протиправним.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод», про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду, в розмірі 640,00 грн., що документально підтверджується квитанцією №0.0.928621312.1 від 28.12.2017 року.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 640,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 263, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод», про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28 грудня 2017 року № 2218/02 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також відмову у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи в ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод» з 30 січня 2011 року по 29 липня 2012 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 період роботи в ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод» з 30 січня 2011 року по 29 липня 2012 року та призначити йому пенсію зі зменшенням пенсійного віку відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3