Справа № 800/530/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2018 року

Київ

справа №800/530/17

адміністративне провадження №П/9901/319/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Кравчука В.М., Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочерги В.П.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправною відмови чи бездіяльності та визнання незаконним указу в частині,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Президента України Порошенка П.О. про визнання протиправною відмови чи бездіяльності та визнання незаконним указу в частині.

Через канцелярію Верховного Суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гімона М.М.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказав, що підставами для подання цієї заяви є порушення суддею Гімоном М.М. порядку вирішення відводу, який подано ОСОБА_1 14 лютого 2018 року та порушення вищезазначеним суддею прав позивачів на справедливий суд, шляхом порушення принципу розумності строків розгляду даної справи.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 КАС України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Проте, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., щодо позивача та обставин даної справи, а також інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність відводу.

Слід також зазначити, що частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням або окрема думка судді, тощо, не може бути підставою для відводу.

Отже, підстави для відводу, визначені у статтях 36, 37 КАС України, у заяві ОСОБА_1 відсутні.

У свою чергу, відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гімона М.М.

Зупинити провадження у справі № 800/530/17 до вирішення питання про розгляд заяви про відвід іншим суддею.

Передати справу № 800/530/17 для визначення судді для розгляду заяви про відвід згідно зі статтею 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Я.О. Берназюк

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко

ОСОБА_10

Судді Верховного Суду