Справа № 821/309/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/309/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в спрощеному провадженні у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області (далі по тексту - відповідач) про визнання дій відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та призначення пенсії за віком з урахуванням періоду роботи в районі Крайньої Півночі з 20.09.1982 р. по 06.08.1990 р. та зобов'язання здійснити вказаний розрахунок.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час обрахунку та призначення позивачу пенсії спеціалістами УПФУ в м. Нова Каховка не були враховані періоди часу праці у районі Крайньої Півночі з 1985 р. по 1989 рік включно, в наслідок чого зроблено невірний висновок про недостатність трудового стажу для отримання пенсії.

Вказані дії УПФУ у м. Нова Каховка вважає незаконними, та такими, що порушують право на пенсійне забезпечення на рівні, встановленому законом.

На підставі вказаного просить визнати дії УПФУ в м. Нова Каховка щодо відмови здійснення розрахунку та призначення належної пенсії за віком з урахуванням періоду роботи в районі Крайньої Півночі з 20.09.1982 р. по 06.08.1990 р. на підставі довідки про заробітну плату від 15.06.1996 року, виданої Трестом "Укртюменьдорогстрой"; зобов'язати УПФУ в м. Нова Каховка здійснити розрахунок та призначення належної позивачу пенсії за віком з урахуванням періоду роботи в районі Крайньої Півночі з 20.09.1982 р. по 06.08.1990 р. на підставі довідки про заробітну плату від 15.06.1996 року, виданої Трестом "Укртюменьдорогстрой".

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі (без виклику сторін).

Ухвалою про відкриття спрощеного провадження відповідача було зобов'язано надати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 19 березня 2018 року, отже п'ятнадцятиденний термін сплив 02 квітня 2018 року. Станом на 12 квітня 2018 року відзив до суду не надав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.263 КАС України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи, дослідивши адміністративний позов та документи покладені в його основу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: відповідно до копії трудової книжки, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1, з 13.10.1982 р. на підставі наказу № 456 від 13.10.1982 р. працювала в районі Крайньої Півночі Ямало-ненецкого автономного округу в будівельно - монтажному поїзді № 2 треста "Укртюмендорогбуд" по 06.08.1990 р. та звільнена на підставі наказу № 50 к від 11.05.1990 р. у зв'язку із закінченням строку трудового договору (ст. 29 п. 2 КЗоТ РСФСР).

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка Міністерства будівництва і експлуатації автомобільних шляхів Республіканського об'єднання "Укршляхбуд" будівельномонтажного треста "Укртюмендорогстрой" від 02 квітня 1995 р. № 01/27, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно працювала в будівельно - монтажному поїзді № 2 треста "Укртюмендорогбуд" Ямало-ненецкого автономного округу Тюменської області м. Ноябрськ (район Крайньої Півночі) з 13.10.1982 р. по 06.08.1990 р. на посаді музичного керівника дитячого саду.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки, виданої будівельномонтажним треста "Укртюмендорогстрой" Міністерства будівництва і експлуатації автомобільних шляхів Республіканського об'єднання "Укршляхбуд" № 231 від 15.06.1996 р. ОСОБА_1 отримувала заробітну плату, з якої утримувалися відрахування до Пенсійного фонду по встановленим тарифам.

Судом встановлено, що 23 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області із заявою про перерахунок пенсійного забезпечення , відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням довідки про заробітну плату № 231 від 15.06.1996 р. за період з 01.01.1985 р. по 31.12.1989 р.

25 січня 2018 року відповідачем надано відповідь № 6-к/02, відповідно до якої позивачу відмовлено у перерахунку пенсії за довідкою від 15.06.1996 р. № 231 у зв'язку з неможливістю підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у зв'язку з тим, що документи організації не збереглися внаслідок пожежі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне: відповідно до п. 5 розділу XV Закону України "Про загальноообов'язкове пенсійне страхування", період роботи до 1 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року № 148 "Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року "Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі".

Пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Згідно Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року "Про розширення пільг для осіб які працюють в районах Крайньої Півночі та в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі" скорочено тривалість трудового договору, що надає право на отримання пільг, передбачених ст.5 Указу Президії Верховної ради СРСР від 10.02.1969 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі" з п'яти років до трьох.

Таким чином, єдиною умовою для отримання права на пільгове обчислення стажу при переході на пенсію (застосування коефіцієнту 1,5), починаючи з 01 березня 1960 року, було укладання трудового договору строком не менш ніж на п'ять років, а починаючи з 26.09.1967 року, цей термін було знижено до трьох років. При цьому, суд звертає увагу, що вказані нормативно-правові документи не передбачають обов'язкового укладення письмового трудового договору.

Відповідно до положень ст.24 Кодексу законів про працю Української РСР від 01.06.1972 р., які діяли на момент виникнення трудових відносин між позивачем та роботодавцем, трудовий договір укладається як правило, у письмовій формі, укладання трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівників на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи. Таким чином, при укладанні трудового договору письмова форма договору в обов'язковому порядку не вимагається. А відповідно до ст.48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Статтею 15 Кодексу про працю РСФСР від 09.12.71 року, що діяли на момент перебування у трудових відносинах позивача з роботодавцями, згідно яких також визначено, що "Трудовой договор (контракт) есть соглашение между трудящимися и предприятием, учреждением и организацией, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему распорядку, а предприятие, учреждение, организация обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.".

Відповідно до ст.39 цього Кодексу, "Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника".

Суд зазначає, що Тимчасовою Угодою між Урядом Російської Федерації від 15 січня 1993 року встановлені гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі у галузі пенсійного забезпечення .

Статтею 4 Тимчасовою Угодою між Урядом Російської Федерації від 15 січня 1993 року визначено, що при обчисленні пенсії або її частини, яка відповідає тривалості трудового стажу, виробленого в районах Крайньої Півночі або в місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, до 1 січня 1991 року, на підставі статті 1 цієї Тимчасової Угоди на території України визначення загального трудового стажу роботи, середньомісячного заробітку і розміру пенсії здійснюється згідно з її законодавством.

При цьому, суд зазначає, що позивачем надано копію трудової книжки та копії трудових договорів від 13.10.1982 р., 11.11.1985 р. та від 07.08.1989 р.

Підпунктом 2 пункту 2.1 Порядку Порядку подання та оформлення документів для призначенні (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1 встановлено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. За період роботи, починаючи з 01 січня 2004 року, структурний підрозділ, відповідальний за ведення персоніфікованого обліку (далі - відділ персоніфікованого обліку), надає структурному підрозділу, відповідальному за призначення пенсії, довідку з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування (далі - реєстр застрахованих осіб) за формою згідно з додатком 1 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за № 785/25562 , а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення.

За період роботи до 01 січня 1991 року на Крайній Півночі чи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього СРСР, а також на острові Шпіцберген надаються договори або інші документи, що підтверджують право працівника на пільги, передбачені для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі чи місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

При цьому суд зазначає, що статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка працівника.

Згідно п. 3 Порядку, підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим кабінетом Міністрів України від 12.08.93р. №637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Суд зазначає, що зважаючи, що позивач надав всі необхідні документи про свій трудовий стаж, а саме: копію трудової книжки, довідки які давали право позивачеві для нарахування пенсії з урахуванням стажу роботи на Крайній Півночі, копії договорів, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, суд не погоджується з посиланнями відповідача, щодо відсутності підстав для перерахунку пенсії за довідкою від 15.06.1996 р. № 231, виданою Будівельно-монтажним трестом "Укртюменшляхбуд" УРСР, викладеними у відповіді № 6-к/02 від 25.01.2018 р., у зв'язку з відсутністю первинних документів, що підтверджують нарахування заробітної плати, оскільки відповідачем не надано належних доказів, щодо не достовірності вказаної довідки.

При цьому суд зауважує, що позивач в позовних вимогах просив визнати дії УПФУ в м. Нова Каховка щодо відмови здійснення розрахунку та призначення належної пенсії за віком з урахуванням періоду роботи в районі Крайньої Півночі з 20.09.1982 р. по 06.08.1990 р. на підставі довідки про заробітну плату від 15.06.1996 року, виданої Трестом "Укртюменьдорогстрой"; зобов'язати УПФУ в м. Нова Каховка здійснити розрахунок та призначення належної позивачу пенсії за віком з урахуванням періоду роботи в районі Крайньої Півночі з 20.09.1982 р. по 06.08.1990 р. на підставі довідки про заробітну плату від 15.06.1996 року, виданої Трестом "Укртюменьдорогстрой".

З копії трудової книжки судом встановлено, що позивач працювала в районі Крайньої Півночі Ямало-ненецкого автономного округу в будівельно - монтажному поїзді № 2 треста "Укртюмендорогбуд" з 13.10.1982 р. на підставі наказу № 456 від 13.10.1982 р. по 06.08.1990 р.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо відмови здійснення розрахунку та призначення належної пенсії за віком з урахуванням періоду роботи в районі Крайньої Півночі з 20.09.1982 р. та зобов'язання УПФУ в м. Нова Каховка здійснити розрахунок та призначення належної позивачу пенсії за віком з урахуванням періоду роботи в районі Крайньої Півночі з 20.09.1982 р., оскільки позивачем не підтверджено період роботи саме з 20.09.1982 р. до 12.10.1982 р.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву у встановлений строк.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподілено відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Героїв України, 14, код ЄДРПУ 21294951) щодо відмови здійснення розрахунку та призначення належної пенсії за віком ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з урахуванням періоду роботи в районі Крайньої Півночі з 13.10.1982 р. по 06.08.1990 р. на підставі довідки про заробітну плату від 15.06.1996 року, виданої Трестом "Укртюменьдорогстрой" - протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Героїв України, 14, код ЄДРПУ 21294951) здійснити розрахунок та призначення належної ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пенсії за віком з урахуванням періоду роботи в районі Крайньої Півночі з 13.10.1982 р. по 06.08.1990 р. на підставі довідки про заробітну плату від 15.06.1996 року, виданої Трестом "Укртюменьдорогстрой".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Героїв України, 14, код ЄДРПУ 21294951) за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 10.2.4