Справа № 819/1515/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 рокуЛьвів№876/648/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі №819/1515/17 (винесену головуючим суддею Подлісна І.М., проголошену о 12:03 год. у м. Тернополі) за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, податкової вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що контролюючим органом у період з 01.01.2015 по 31.12.2015 документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2, результати якої оформлено актом від 26.10.2016 №85/1300/256515032. Перевіркою встановлено, що позивачем занижено суму податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 12807 грн. та завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду станом на 31.12.2015 на 15464,81 грн. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» № від 17.11.2016 та податкову вимогу №66206-19 від 29.11.2016.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 17 листопада 2016 року № (форми «В4»), податкове повідомлення - рішення Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області № (форми «Р») від 17 листопада 2016 року та податкову вимогу Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 29 листопада 2016 року №66206-19 (форми «Ф»). Стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 12807 грн. та завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду станом на 31.12.2015 року. З урахуванням наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує на те, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Вказує на те, що оскільки позивач є власником нерухомого майна та транспортних засобів і використовує їх у своїй господарській діяльності, в оподатковуваних операціях і має право на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по придбаних товаро - матеріальних цінностях в операціях, що є господарською діяльністю платників податків. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець та з 18.01.2012 перебуває на обліку в Кременецькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області як платник ПДВ.

Кременецькою ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області 26.10.2015 на підставі Наказу №256 від 16.09.2016 проведено документальну планову виїзну перевірку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. За результатами перевірки складено Акт перевірки №85/1300/256515032 від 26.10.2016 (далі - Акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 не нараховано податкові зобов'язання по товарах/послугах які використовуються в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (наданими документами не підтверджено використання даних товарів/послуг у господарській діяльності платника).

А саме товари та послуги отримані згідно податкових накладних від: СПД ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1

Податкова накладна №1 від 09.01.2015 року на суму 368,00 грн. (61,33 грн. ПДВ), згідно якої надано наступні послуги зняття/установка коліс TIR R17.5 кількістю 3 шт., монтаж/демонтаж коліс TIR R19.5, R22.5 кількістю 4 шт., зняття/установка TIR спареного/запаски 1 шт., перетяжка/зривання TIR/aвто коліс 8 шт.;

Податкова накладна №2 від 09.01.2015 року на суму 62,00 грн. (10,33 грн. ПДВ) згідно якої надано наступні послуги зняття/установка колеса R19.5, R22.5...R24 кількістю 1 шт., підкачка колеса TIR, подовжувач бронь EXS150 1 шт., робота у святкові та вихідні дні;

Податкова накладна №3 від 09.01.2015 року на суму 31040,00 грн. (5173,33 грн. ПДВ), згідно якої придбано 4 колеса 315/70 R22.5 Fulda Ecoforce2 154L152M зад (slov);

Податкова накладна №4 від 09.01.2015 року на суму 7600,00 грн. (1266,67 грн. ПДВ), згідно якої придбано 2 колеса 215/75 R17.5 Aeolus HN235;

Податкова накладна №11 від 20.01.2015 року на суму 16000,00 грн. (2666,67 грн. ПДВ), згідно якої придбано 2 колеса R20-9.00 (260/508) Кама ИН-142БМ 14сл (ru);

Податкова накладна №13 від 26.01.2015 року на суму 664,00 грн. (110,67 грн. ПДВ), згідно якої надано наступні послуги вирівнювання дисків TIR 17,5 кількістю 1 шт., аргонне зварювання Alu, 0_Робота з 18 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв. і в святкові дні;

Податкова накладна №14 від 26.01.2015 року на суму 308,00 грн. (51,33 грн. ПДВ) згідно якої надано наступні послуги зняття/установка колеса ЛегкАвто R17-R22 кількістю 4 шт., монтаж/демонтаж коліс Alu R13-R18, мінівен кількістю 4 шт., баланс коліс Alu Легк/Джип R 17 кількістю 4 шт., перетяжка/зривання TIR/aвто коліс 8 шт., встановлення вентеля безкамерного TR414 хром. кількістю 4 шт.;

Податкова накладна №15 від 26.01.2015 року на суму 4800,00 грн. (800,00 грн. ПДВ), згідно якої придбано 1 колесо R20-11.00 (300/508) Кама ИН-310 І6сл (ru);

Податкова накладна №20 від 26.01.2015 року на суму 16000,00 грн. (2666,67 грн. ПДВ), згідно якої придбано 2 колеса R20-9.00 (260/508) Кама ИН-142БМ 14сл (ru);

Податкова накладна №7 від 25.09.2015 року на суму 15900,00 грн. (2650,00 грн. ПДВ), згідно якої придбано 2 колеса R20-8.25 (240/508) Кама У-2 (ru);

Податкова накладна №20 від 27.10.2015 року на суму 31760,00 грн. (5293,33 грн. ПДВ), згідно якої придбано 4 колеса 385/65 R22.5 Triangle TR697 160J 20рr прицеп (china);

Податкова накладна №24 від 30.12.2015 року на суму 3860,00 грн. (643,33 грн. ПДВ), згідно якої придбано 1 колесо 22.5*11.75 Landstar 281/335/10М ET120 (usa-china);

До перевірки надані Акти виконаних робіт щодо наданих послуг фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 в січні 2015 р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1 по бортуванню коліс (зняття, установка, монтаж, демонтаж), вирівнювання дисків до коліс, балансування коліс, аргонного зварювання в яких не вказано, щодо яких конкретно транспортних засобів (транспортного засобу) відносились проведені роботи, на які транспортні засоби було встановлено придбані колеса, крім цього у СПД ОСОБА_2 не використовуються у господарській діяльності транспортні засоби радіус коліс яких становить R20-8.25, R20-11.00, R20-9.00, R17.5 відповідно до акту інвентаризації дані колеса також відсутні на залишках що свідчить про те що СПД ОСОБА_2 використано вищевказані товари та послуги в операціях, що не є господарською діяльністю.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Говерла» ПН №4 від 03.08.2015 року на суму 6208,33 грн. (1241,67 грн. ПДВ) та №4 від 03.08.2015 року на суму 6689,12 грн. (1337,82 грн. ПДВ) отримано YUKOIL Олива для двотактних бензинових двигунів МОТОМІХ 2Т (ТС) (180кг/бочка 200л) та відповідно до актів використано до пресів проте технічними характеристиками маслопресів, які використовуються ФОП ОСОБА_2 в процесі виготовлення соєвої олії, вказаний вид масла (оливи) для технічного обслуговування маслопресів не передбачено, в комплектацію маслопресів не входять двотактні бензинові двигуни. Відповідно до вищенаведеного даний вид оливи не міг бути використаний в господарській діяльності підприємця відповідно до акту інвентаризації проведеної СПД дана олива відсутня на залишках.

TOB «Керхер» ПН №1274 від 15.05.2015 року на суму 11999,00 грн. (1999,83 грн. ПДВ) отримано К 7 Апарат вис. тиску. При проведенні перевірки підприємцем ОСОБА_2 не надано документи які б підтверджували використання даного апарату у господарській діяльності та відповідно до акту інвентаризації проведеної СПД Апарат високого тиску К 7 відсутній на залишках.

TOB «Вальдмаш» №104 від 19.05.2015 року на суму 1349,00 грн. (224,83 грн. ПДВ) отримано Кутова шліфмашина GA 5030, 710Вт, 11000 об/хв, круг 125 мм, 1,4кг. При проведенні перевірки підприємцем ОСОБА_2 надано акт від 29.05.2015р., складеного комісією в складі ФОП ОСОБА_2, бухгалтера ОСОБА_6, менеджера ОСОБА_7, завідувача складом ОСОБА_3, в травні місяці 2015р. для здійснення господарської діяльності використана кутова шліфмашина GA 5030, 710Вт, 11000 об/хв, круг 125 мм, 1,4 кг. В даному акті не вказано обсяг виконаних робіт, результат виконаних робіт, виконавців та назву обладнання, щодо якого проводились ремонтні роботи, в зв'язку із чим проводилось використаної кутової шліф машини. Крім цього кутова шліф машина має гарантійний термін та термін використання, інших актів її використання не пред'явлено та згідно інвентаризації ТМЦ СПД її не вказано. Відповідно до вищенаведеного підприємцем не підтверджено використання даної кутової шліф машини у господарській діяльності.

TOB «РОЗЕТКА.УА» (37193071) №1956 від 22.10.2015 року на суму 12444,00 грн. (2074 грн. ПДВ) отримано Ноутбук/НР ProBook 430 (N0Y70ES). При проведенні перевірки підприємцем ОСОБА_2 не надано документи які б підтверджували використання ноутбука у господарській діяльності та відповідно до акту інвентаризації проведеної СПД Ноутбук/НР ProBook 430 (N0Y70ES) відсутній на залишках.

Таким чином перевіркою встановлено, що позивачем занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 12807 грн. в т.ч. за січень 2015 року 12807,00 грн. та завищено суму від'ємного значення ПДВ що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду станом на 31.12.2015 на 15464,81 грн.

На підставі Акту перевірки контролюючим органом складено: податкове повідомлення - рішення форми «В4» №, яким згідно з пунктом 54.3. ст. 54, пунктом 58.1. ст. 58, пп. 75.1.2 п. 75 ст. 75 ПК України, встановлено порушення пп. «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України, а саме ФОП ОСОБА_2 зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 15465,00 грн.; податкове повідомлення - рішення форми «Р» №, яким згідно з пп. 54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України встановлено порушення пп. «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України, а саме ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 19210,50 грн., у тому числі 12807,00 грн. за податковими зобов'язаннями та 6403,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також, 29 листопада 2016 року Кременецькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області складено податкову вимогу №66206-19, згідно якої станом на 28.11.2016 р сума податкового боргу ОСОБА_2 за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 5230,10 грн., в тому числі 5230,10 грн. пеня з податку на додану вартість.

ФОП ОСОБА_2 не погоджується із складеними 17 листопада 2016 року Кременецькою ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області податковими повідомленнями-рішеннями №, № і податковою вимогою від 29 листопада 2016 року №66206-19, відтак звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що позивач є власником приміщень і транспортних засобів використовує їх у своїй господарський діяльності, в оподатковуваних операціях і має право на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по придбаних товарно-матеріальних цінностях в операціях, що є господарською діяльністю платника податків.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Особливих умов для формування податкового кредиту для фізичних осіб - суб'єктів господарювання, зареєстрованих платниками податку на додану вартість, Кодексом не передбачено.

Отже, основною умовою віднесення сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів, послуг та основних фондів, до податкового кредиту, є їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, до податкового кредиту фізичних осіб-суб'єктів господарювання зареєстрованих платниками податку на додану вартість, можливе включення сум податку на додану вартість, нарахованих (сплачених) у зв'язку з придбанням товарно-матеріальних цінностей, за умови використання таких засобів в оподатковуваних операціях у межах її господарської діяльності та наявності належного документального оформлення і підтвердженню відповідних витрат та відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку.

Цивільний кодекс України дозволяє суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі використовувати у своїй господарській діяльності належне даній фізичній особі майно. Так, ч. 1 ст. 320 ЦК України передбачає, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Крім того, ч. 1 ст. 134 Господарського кодексу України передбачають, що суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативної управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

Цивільним кодексом України у ст. 328 передбачено, що право власності набувається і підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В ст. 11 ЦК викладені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків. Зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 11 передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно п.п. 14.1.138. п. 14.1. ст. 14 ПК України, основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 6000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 6000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

Відповідно до пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Одними із видів економічної діяльності ФОП ОСОБА_2 упродовж обревізованого періоду є «Виробництво олії та тваринних жирів» (КВЕД 10.41) та «Вантажний автомобільний транспорт» (КВЕД 49.41) що відображено у п. 1.3. акту перевірки від 26.10.2016 р. №85/1300/НОМЕР_2.

Позивач є власником нежитлової будівлі складу, загальною площею 562,7 кв. м, розташованого по вул. вул. Січових Стрільців, 1а, в с. Качанівка Підволочиського району Тернопільської області, а також власником нежитлового приміщення цеху по переробці м'ясної, рибної та хлібобулочної продукції, загальною площею 1 844,6 кв. м, розташованого по вул. Січових Стрільців, 7, в с. Качанівка Підволочиського району Тернопільської області. Зазначені приміщення використовуються ОСОБА_2 у своїй підприємницькій діяльності, що підтверджується Повідомленнями ФОП ОСОБА_2 про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність від 04.01.2013 та від 17.06.2014.

Вказані в акті перевірки товарно-матеріальні цінності придбані і використані ФОП ОСОБА_2, як для виробництва олії, так і для перевезення вантажів, тобто з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Реєстрація права власності на транспортні засоби, зокрема сідельні тягачі та напівпричепи, здійснюється у відповідності до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 р. (далі - Правила №1388).

Правилами №1388 не передбачено здійснення реєстрації транспортного засобу на суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу. Так, пунктом 6 Правил №1388 встановлено, що транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами.

Внаслідок того, що Правилами № 1388 не передбачене здійснення реєстрації транспортного засобу на фізичну особу підприємця, автомобільні тягачі та напівпричіпи вантажні придбані ФОП ОСОБА_2, виключно для здійснення господарської діяльності, зареєстровані на нього як на фізичну особу, без додаткових записів або приміток.

Однак реєстрація права власності на транспортні засоби та нерухоме майно не є придбанням, а є лише засвідченням/констатацією факту, що таке придбання/набуття права власності новим власником відбулося.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 128 ГК України громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїй майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Одночасно слід враховувати, що статтею 51 ЦКУ визначено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Таким чином, оскільки ФОП ОСОБА_2 є власником приміщень транспортних засобів використовує їх у своїй господарський діяльності, в оподатковуванні операціях і має право на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по придбаних товарно-матеріальних цінностях в операціях, що є господарською діяльність платника податків, а тому висновки Кременецької ОДПІ про нібито порушення вимог п. 198. ст. 198 ПК України є безпідставними.

Крім того, відповідачем у акті перевірки, в якості підтвердження свої висновків про порушення ФОП ОСОБА_2 п. 198.5 ст. 198 ПК України, посилається на акт інвентаризації. Однак, під час проведення цієї документальної планової виїзної перевірки позивача не проводилися інвентаризація основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, а також зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки та відповідні акти не складалися.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення - рішення Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 17 листопада 2016 року № (форми «В4») та № (форми «Р») і податкова вимога Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 29 листопада 2016 року №66206-19 прийняті не у порядку та спосіб, що визначений законами, необґрунтовано, а тому є незаконними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі №819/1515/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку і строки встановленні статтями 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний
Повний текст постанови складено 17.04.2018р.