Справа № 800/531/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року

м. Київ

П/9901/195/18

№800/335/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Стародуба О.П.,

суддів: Анцупової Т.О., Гімона М.М., Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

секретар судового засідання - Іванова Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА

1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 01 листопада 2017 року №232дп-17 про притягнення його - слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону сил антитерористичної операції до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

2. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням відповідача від 01 листопада 2017 року №232дп-17 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Позивач вважає таке рішення незаконним, необґрунтованим, необ'єктивним та таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.

Зазначав, що оскаржуване рішення ґрунтується на тому, що вищезазначені дії вчинено ним у зв'язку з керуванням ним 03 червня 2017 року транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим, вказує, що на спростування вказаних обставин ним надано протокол медичного освідування від 03 червня 2017 року №145, відповідно до висновку якого під час керування транспортним засобом він був тверезий. (а.с.15)

Також, спростування вказаних обставин підтверджено постановою Сєвєродонецького міського суду від 03 липня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, яка набрала законної сили (а.с.9-10).

Крім того, постановою Рубіжанського міського суду від 27 липня 2017 року, яка набрала законної сили, скасовано постанову від 03 червня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а дії інспектора поліції щодо її складення визнано незаконними.

Також зазначив, що при винесенні оскаржуваного рішення Комісією не вірно вказано його по батькові, а саме зазначено «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1», що на його думку, свідчить про поверховість розгляду дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності іншої особи. (а.с.17)

З огляду на зазначене, просив визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення.

3. Відповідач позовні вимоги не визнав, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, що перевірці в межах дисциплінарного провадження підлягали всі обставини вчинення дисциплінарного проступку, а при прийнятті оскаржуваного рішення Комісією в повній мірі надано належну оцінку вказаним позивачем у позовній заяві доводам.

Зазначав, що за результатами перевірки у діях ОСОБА_1 встановлено наявність дисциплінарного проступку, що підтверджується поясненнями позивача та інших осіб; актом огляду цифрового носія інформації - оптичного диску «Аrena DVD-R 4.7 Gb» наданого Управлінням патрульної поліції в місті Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному за №3626/36/01-2017 від 06 червня 2017 року та висновком службового розслідування (перевірки) військової прокуратури сил антитерористичної операції від 03 серпня 2017 року. З врахуванням вказаних доказів, Комісія дійшла обґрунтованого та законного рішення про наявність дисциплінарного проступку в діях позивача, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що при прийнятті оскаржуваного рішення Комісія діяла на підставі приписів законодавства, в межах наданих повноважень та з додержанням відповідної процедури, просив у задоволенні позову відмовити.

4. Позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якому він не погоджується з доводами, якими відповідач обґрунтовує відзив на його позовну заяву. Зокрема позивач зазначає, що пояснення, надані ним 03 червня 2017 року, не відповідають дійсності та надавались ним під тиском з боку членів Комісії, які відбирали пояснення під час службового розслідування. Що стосується пояснень інших осіб, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то такі не містять інформацію про вживання ним алкогольних напоїв, як і акт огляду цифрового носія інформації - «Аrena DVD-R 4.7 Gb» наданого Управлінням патрульної поліції в місті Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному за №3626/36/01-2017 від 06 червня 2017 року. Водночас, наданий позивачем протокол медичного освідування від 03 червня 2017 року № 145 відповідачем досліджено не було. Крім того вказує, що зазначені обставини та докази були оглянуті та ґрунтовано вивчені судами під час розгляду адміністративних справ та ухваленні відповідних судових рішень.

Також зазначав, що на офіційному веб-сайті відповідача розміщено рішення Комісії від 30 серпня 2017 року №78-дп-17, прийняте за наслідками розгляду дисциплінарної справи відносно прокурора ОСОБА_4., щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого Комісією було враховано, що вчинення ОСОБА_4 вказаного адміністративного правопорушення судом не підтверджено, з огляду на що Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для застосування ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про прокуратуру, а саме прийняття рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора. Вказане, на думку позивача, свідчить про неоднакове застосування дисциплінарних стягнень у дисциплінарних провадженнях за аналогічних обставин та про упередженість членів Комісії при розгляді дисциплінарного провадження щодо нього.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

5. В ході розгляду справи встановлено, що наказом військового прокурора сил антитерористичної операції від 19 серпня 2015 року №26к ОСОБА_1 призначений на посаду слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону сил антитерористичної операції (далі - сил АТО).

6. 29 серпня 2017 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов'язків військового прокурора сил АТО Візнюка В.М. про вчинення слідчим військової прокуратури Луганського гарнізону сил АТО ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

7. Відповідно до зазначеної дисциплінарної скарги ОСОБА_1 3 червня 2017 року керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим стосовно нього працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу про адміністративні правопорушення.

8. Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скаргу розподілено голові Комісії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Грушковському В.Ю., який рішенням від 5 вересня 2017 року відкрив щодо ОСОБА_1 дисциплінарне провадження №11/2/4-324дс-146дп-17.

9. В ході дисциплінарного провадження встановлено, що у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху працівниками патрульної поліції 3 червня 2017 року зупинено транспортний засіб Nissan Qashqai під керуванням ОСОБА_1, у якого працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп'яніння.

10. ОСОБА_1 погодився пройти медичне освідування у Сєвєродонецькій міській багатопрофільній лікарні, за результатами якого у нього зафіксовано стан алкогольного сп'яніння, про що складено довідку №470 від 3 червня 2017 року.

11. З врахуванням зазначеного, щодо ОСОБА_1 складено протокол серії БР №244108 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), а також винесено постанову серії БР №478084 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

12. В подальшому, постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 липня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

13. Крім того, постановою Рубіжанського міського суду від 27 липня 2017 року, скасовано постанову від 03 червня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за порушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, а дії інспектора поліції щодо її складення визнано незаконними.

14. За результатами проведеної перевірки головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 13 жовтня 2017 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора ОСОБА_1 та запропоновано накласти на нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

15. При виборі виду дисциплінарного стягнення, яке було запропоновано застосувати щодо ОСОБА_1, головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів було враховано, в тому числі, і судове рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

16. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 01 листопада 2017 року №232дп-17 на підставі пунктів 5, 6 частини 1 статті 43 Закону України "Про прокуратуру" притягнуто слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону сил АТО ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

17. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України встановлено Законом України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон №1697-VII).

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону №1697-VII дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 45 Закону №1697-VII дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 43 Закону №1697-VII прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: 1) невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків; 2) необґрунтоване зволікання з розглядом звернення; 3) розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень; 4) порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру; 5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; 6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики; 7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку; 8) втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; 9) публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

У статті 49 Закону №1697-VII визначено види дисциплінарних стягнень, які можуть бути накладені на прокурора.

Так, відповідно до ч. 1 зазначеної статті на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: 1) догана; 2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора); 3) звільнення з посади в органах прокуратури.

Предметом доказування в цій справі є правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів прокуратури.

Стаття 46 Закону №1697-VII регламентує порядок відкриття дисциплінарного провадження та проведення перевірки дисциплінарної скарги.

Після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки (ч. 4).

Під час здійснення перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів має право ознайомлюватися з документами, що стосуються предмета перевірки, отримувати їх копії, опитувати прокурорів та інших осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян, громадських об'єднань необхідну для проведення перевірки інформацію. Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право надавати пояснення або відмовитися від їх надання стосовно себе (ч. 6).

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники державних підприємств, установ, організацій, яким надіслано запит члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, зобов'язані протягом десяти днів з дня його отримання надати відповідь на запит і наявну в них інформацію. У разі необхідності строк для надання інформації може бути продовжений до 30 днів, про що член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів повідомляє особу, яка направила клопотання про продовження строку для надання інформації (ч. 7).

Перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує двох місяців із дня реєстрації дисциплінарної скарги, а в разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів, але не більш як на місяць.

До завершення дисциплінарного провадження прокурор не може бути звільнений з посади прокурора у зв'язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням (ч. 9).

Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення (ч. 10).

Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п'ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься (ч. 11).

Згідно з частинами першою та другою статті 47 Закону Закону №1697-VII розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи.

Частиною п'ятою статті 47 Закону №1697-VII визначено, що розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів заслуховуються пояснення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону №1697-VII Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів приймає рішення в дисциплінарному провадженні більшістю голосів від свого загального складу.

Відповідно до частин 3-5 зазначеної статті при прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

У разі відсутності підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів своїм рішенням закриває дисциплінарне провадження.

19. Відповідно до пункту 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року №111, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп'яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Враховуючи зазначені вище норми законодавства, однією з умов правомірності рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про накладення дисциплінарного стягнення є наявність складу дисциплінарного проступку в діях прокурора, щодо якого його ухвалено.

21. Ухвалюючи спірне рішення, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів дійшла згоди про наявність дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. При цьому Комісією здійснено посилання на пункт 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року №111, відповідно до якого керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння належить до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, що в силу положень пунктів 5, 6 частини 1 статті 43 Закону №1697-VII є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

22. До вказаних висновків Комісія дійшла з урахуванням, в тому числі, пояснень самого ОСОБА_1, наданих ним під час службової перевірки 3 червня 2017 року, а також пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

23. Водночас, як вже було зазначено, матеріали справи містять постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 липня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

24. Згідно з частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

25. Суд зазначає, що в постанові Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 липня 2017 року судом зазначено, що висновок від 03 червня 2017 року щодо результатів медичного огляду позивача не є достатнім доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки на запит суду акту медичного огляду надано не було, тому суд позбавлений можливості переконатися, на підставі чого лікар дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Рішення суду винесено на підставі протоколу медичного огляду № 145 Рубіжанської центральної міської лікарні, для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 03 червня 2017 року, наданого позивачем до суду. У постанові зазначено, що суду не було надано доказів в підтвердження беззаперечної провини ОСОБА_1, а з наявних матеріалів та доказів суд не може зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд прийшов до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням того, що предметом розгляду у даній справі є рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а це не є питанням застосування правових наслідків дій особи, стосовно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, то вказана постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 липня 2017 року не є обов'язковою для суду при розгляді даної справи.

26. В свою чергу, ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв ввечері 2 червня 2017 року незадовго до керування автомобілем як під час службової перевірки, так і під час розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку позивача у дисциплінарному провадженні №11/2/4-324дс-146дп-17. Зазначені обставини також підтверджено поясненнями осіб, які перебували разом з ним під час вчинення дисциплінарного проступку, довідкою від 03.06.2017 №470 щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Цей факт також був підтверджений поясненнями заступника військового прокурора Луганського гарнізону капітана юстиції Сопівника А.В., поясненнями військового прокурора Луганського гарнізону майора юстиції Ляшенко О.С., поясненнями інспектора першої роти першого взводу батальйону Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції Василенка О.О. та інспектора першої роти другого взводу батальйону Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному молодшого лейтенанта поліції Морозова А.А., про що зазначено у висновку про результати службового розслідування за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння від 03 серпня 2017 року, затвердженим Виконувачем обов'язків військового прокурора сил антитерористичної операції полковником юстиції О.Сенюком.

27. Суд, оцінюючи факти, що мають значення для розгляду справи, бере до уваги суперечливість свідчень позивача на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та під час судового розгляду, що підтверджувались також змінюваними показаннями свідків на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та під час розгляду справи у суді.

Відмова позивача у суді від своїх показань на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо підтвердження керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не свідчить про протиправність дій Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, а навпаки, підтверджує, що рішення відповідача ґрунтувалось не лише на показаннях позивача та свідків, а встановлені обставини підтверджені також іншими доказами.

28. Враховуючи зазначені докази у сукупності, суд погоджується з позицією відповідача щодо встановлення факту керування позивачем автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а отже і наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів прокуратури.

29. Суд також погоджується з висновком відповідача, що дисциплінарний проступок, вчинений ОСОБА_1, носить характер грубого порушення, порочить звання прокурора, тому підстав для застосування більш м'якого виду дисциплінарного стягнення, передбаченого частиною 1 статті 49 Закону України «Про прокуратуру», у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів не було.

30. Доводи позивача щодо неправильного зазначення його по батькові у рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів не є свідченням поверховості розгляду дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1, оскільки в ході судового розгляду встановлено повноту перевірки Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів всіх обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку та обґрунтованість і законність оскаржуваного рішення.

Висновки за результатами розгляду справи

31. Судом встановлено, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 01 листопада 2017 року №232дп-17 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_1" прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

32. З огляду на встановлені вище обставини, суд доходить висновку про повноту, законність та обґрунтованість рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 01 листопада 2017 року №232дп-17 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_1".

33. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 01 листопада 2017 року №232дп-17 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_1".

Керуючись статтями 241-246, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 01.11.2017р. №232дп-17 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_1" - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.П.Стародуб

Т.О.Анцупова

М.М.Гімон

Н.В.Коваленко

В.М.Кравчук