Справа № 804/1362/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Справа № 804/1362/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі секретаря судового засіданняВербного Д.С.
представника позивача представника відповідача Семенко Т.В. Кудінової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Укравтодизель» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі наказу від №295-п від 19.01.2018 та направлення на перевірку №359 від 19.01.2018, з метою проведення перевірки, головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області 29.01.2018 здійснено вихід за податковою адресою ПП «Укравтодизель», однак до перевірки головний державний ревізор-інспектор не був допущений, про що 29.01.2018 складено акт №3540/04-36-14-16/41013833 «Про не допуск посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки ПП «Укравтодизель». У зв'язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області 30.01.2018 о 13 год. 50 хв. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Позивач просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.
Ухвалою суду від 28.02.2018 відкрито провадження у справі ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник позивача у судове засідання з'явилась, позовну заяву підтримала та просила задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання з'явилась, проти задоволення позовної заяви заперечувала та надала суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовної заяви з огляду на викладені у відзиві обставини.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обстаивни.
29.01.2018 на підставі зазначеного наказу та направлення на перевірку №359 від 19.01.2018 посадовою особою контролюючого органу здійснено вихід за податковою адресою відповідача з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укравтодизель». Проте директором ПП «Укравтодизель» 29.01.2018 не допущено посадову особу контролюючого органу до проведення перевірки, про що складено акт №3540/04-36-14-16/41013833.
Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 30.01.2018 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно із п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до 78.1.4. Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Порядок та умови допуску до проведення перевірки посадових осіб органів ДФС передбачені ст. 81 Податкового кодексу України.
Зокрема, відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Будь-яка відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
У відповідності до ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 568 (далі - Порядок №568).
Пунктом 3.1. Порядку № 568 передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: 1) платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 2) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 3) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу доходів і зборів.
Згідно із п. 4.1. Порядку №568, керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому випадку рішення керівника (його заступника) органу доходів і зборів подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (п. 4.2. Порядку № 568).
За допомогою автоматизованої програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 31.01.2018 ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до ПП «Укравтодизель» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, застосованого на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 30.01.2018.
Проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 подання ГУ ДФС у Дніпропетровській області було без розгляду повернуто заявнику після залишення його без руху, у зв'язку з ненаданням доказів про сплату судового збору.
ГУ ДФС у Дніпропетровській області стверджує, що не було можливості у встановлений термін виконати ухвалу суду про усунення недоліків у зв'язку з відсутністю кошторису та відсутністю грошових коштів за КВЕК 2800 для сплати судового збору.
Відповідно до ч.5 ст. 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку
Враховуючи, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області вичерпало свою можливість звернутися з поданням, тому звернулося в загальному порядку
Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Таким чином, суд звертає увагу, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема в разі не допуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об'єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.
Специфіка виконання податковими органами своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи те, що платник податків, відмовився від допуску працівника ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки, суд робить висновок, що відповідач фактично перешкоджає здійсненню ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового контролю.
Тому, рішення відповідача від 30.01.2018 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Укравтодизель» є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Укравтодизель» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 27.03.2018 року.

Суддя Р.З. Голобутовський