Справа № 301/386/18
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/386/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Даруда І.А.,

при секретарі Сатін Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22 лютого 2018 року близько 14-00 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі між м. Іршава та с. Дурбівка Іршавського району і був зупинений поліцейським СРПП № 2 Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2. Він виконав вимогу відповідача, зупинив автомашину з дотриманням вимог ПДРУ, вимкнув двигун. Поліцейський ОСОБА_2 підійшовши до нього звинуватив у тому, що на його автомашині під час руху не було включено ближнє освітлення, з чим він не погодився так як машина технічно справна, ближнє освітлення було при їзді постійно включено, однак інспектор склав оскаржувану постанову без його участі, ксерокопію якої він отримав уже в відділі поліції 26.02.2018 року. При цьому від нього не було відібрано письмові пояснення, не розяснено права і не складено протокол про адміністративне правопорушення і не вручено копію такого позивачу.

Постановою серії НК № 199175 від 22.02.2018 р. про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і в постанові зазначено, що він керував даною автомашиною без включення фар в режимі ближнього світла. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим. В диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП вказано про порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку за яке передбачено відповідальність у вигляді штрафу в сумі 425,0 грн., а відтак він, починаючи рух автомашини в м. Іршава ПДРУ України не порушував на вказаному в постанові відрізку дороги напрямок руху автомашини не змінював. Тобто якби він навіть допустив порушення п. 9.8. ПДРУ і їхав без включення фар в режимі ближнього світла то за таке порушення не може особа бути притягнути до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП притягнення до відповідальності в такому разі вважає можливо тільки за ст.125 КУпАП, як за інші порушення правил дорожнього руху де передбачено тільки попередження.

Крім того, жодних доказів того, що він порушив правила дорожнього руху інспектор не надав, навіть не були на місці запрошені свідки, які б могли спростувати його ствердження, що освітлення при рухові автомашини було включено, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим просить скасувати дану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів викладених в такому, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому розгляд справи проведено у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 22.02.2018 року поліцейським СРПП № 2 Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову серії серії НК № 199175, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн. на тій підставі, що позивач 22.02.2018 року о 14.15 год. між населеними пунктами м. Іршава та с. Дубрівка, керував транспортним засобом без включених фар в режимі ближнього світла. (а.с. 5)

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Частина 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що постанова серії НК № 199175 від 22.02.2018 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства України, підлягає до скасування, оскільки відповідальність за керуванням транспортним засобом без включених фар в режимі ближнього світла передбачена ст. 125 КУпАП, а не ч. 2 ст. 122 КУпАП, як вказано в постанові, жодних доказів порушень правил дорожнього руху відповідачем не надано, а тому не доведено в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії НК № 199175 від 22.02.2018 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 77, 286, 271, 241, 244, 246, 251 КАС України, ст. 247 КУпАП суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП № 2 Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 серії НК № 199175 від 22.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, а справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : І. А. Даруда