Справа № 807/575/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Калинич Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/520/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: Деркач О.Р.

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 807/575/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017р. ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Н.М. про визнання протиправними дії та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32321818 від 10.11.2016 р. 17:23:37 про реєстрації квартири та запис про державну реєстрацію.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 р. позов задоволено.

Суд першої інстанції визнав дії державного реєстратора приватного нотаріуса Стойки Н.М щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «Приватбанк» протиправними.

Крім того, суд першої інстанції скасував Рішення про державну реєстрацію індексний номер 32321818 від 10 листопада 2016 року про реєстрацію права власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «Приватбанк» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Також, суд першої інстанції скасував запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 17387546, вчинений приватним нотаріусом Стойка Н.М. про реєстрацію права власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «Приватбанк» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що приватний нотаріус Стойка Н.М. здійснюючи державну реєстрацію нерухомого майна діяла передчасно та в порушення вимог закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник апелянта Деркач О.Р. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України. Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Предметом позову в даній справі є дії ПАТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Стойки Н.М. щодо державної реєстрації права на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

27.06.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 ( позичальник ) укладено кредитний договір № MKB7GA00000210, згідно якого позичальнику надано кредит в розмірі - 35000 дол. США на споживчі потреби у формі не відновлювальної кредитної лінії на строк до 26.06.2017 р. та 3500,00 дол. США на оплату страхових платежів.

Крім того, 27.06.2007 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договір іпотеки відповідно до умов якого, позивач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Даний договір іпотеки містить розділ із застереженням «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку», де в п. 31 передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки про що іпотекодержатель зобов'язаний повідомити іпотекодавця.

13.07.2016 р. відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав ОСОБА_4, ОСОБА_6 письмову вимогу № E.LV. 0.0.0.0/3-695 про наявність заборгованості за кредитним договором та повідомив, що у випадку невиконання ними умов договору протягом 30-ти днів з моменту отримання даної письмової вимоги банк скористається правом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» яка передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 81 )

З матеріалів справи видно, що письмова вимога банку залишилась без задоволення а борг за кредитним договором не сплачений.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору 04.11.2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Савули І.І. звернувся до приватного нотаріуса Стойки Н.М. з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності). (а.с. 69)

Перелік документів які подані з заявою: договір іпотеки (серія та номер 1351, видавник ПН Ужгородського МНО Капітула Г.Д. 5, повідомлення (серія та номер E.L.V.0.0.0.0/3-695, видавник ПАТ КБ Приватбанк), повідомлення (серія та номер б/н, видавник ПАТ КБ Приватбанк), квитанції про сплату, довіреність, що підтверджується карткою прийому заяви № 72791261. (а.с. 69-78).

10.11.2016 р. рішенням державного реєстратора приватного нотаріуса Стойки Н.М. проведена державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за ПАБ КБ «Приватбанк».

Порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно врегульований Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». ( далі Закон № 1952-IV)

ч.1 статті 15 Закону № 1952-IV передбачено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 16 цього Закону; 6) надання витягів з державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Із змісту ч. 7 ст. 16 Закону № 1952-IV видно що державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом .

Документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.3 ст.17 Закону № 1952-IV).

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127. (далі Порядок № 1127 ).

Відповідно до п. 61 Порядку № 1127 передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

- копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

- документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

- заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що при звернення стягнення на предмет іпотеки порушена процедура державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень оскільки, приватний нотаріус Стойка Н.М. не звернув увагу на ту обставину, що був відсутній документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі. Із змісту наданого ПАТ КБ «Приватбанк» повідомлення від 20.10.2016 р. б/н не можливо встановити наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі. В даному повідомленні не зазначено ні адресата, ні дати початку перебігу зазначеного 30-денного строку, ні дати його закінчення що не спростовано апелянтом. (а.с. 83).

Крім того, приватний нотаріус залишив поза увагою ту обставину, що на час проведення державної реєстрації права на нерухоме майно та їх обтяжень за ПАТ КБ «Приватбанк» була відсутня заставна.

ст. 20 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що заставна - це іпотечний цінний папір, який засвідчує безумовне право його власника на отримання від боржника виконання за основним зобов'язанням, за умови, що воно підлягає виконанню в грошовій формі, а в разі невиконання основного зобов'язання - право звернути стягнення на предмет іпотеки. Заставна може передаватись її власником будь-якій особі шляхом вчинення індосаменту. Наступний власник заставної набуває всі права іпотеко держателя (нового кредитора ) за договором, яким обумовлене основне зобов'язання та за іпотечним договором на підставі якого була видана заставна, а права попереднього власника заставної як іпотекодержателя ( первісного кредитора) припиняються.

Згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі видачі заставної перехід права власності на предмет іпотеки не допускається до повного задоволення вимоги за заставною, крім переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування чи правонаступництва.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент вчинення оскаржуваної нотаріальної дії, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 72791648 від 10.11.2016р., в Державному реєстрі іпотек зареєстровано заставна ПБ № 004574. Видача заставної передбачена також в п.5 укладеного договору іпотеки від 27.06.2007 р.(п. 28)

Отже, відсутні докази які свідчать про те, що особою Савула І.І. яка діяла від імені ПАБ КБ «Приватбанк» була подана заставна приватному нотаріусу Стойка Н.М., що не спростовано апелянтом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, приватний нотаріус Стойка Н.М. діяв не в межах повноважень та не у спосіб що визначені ст.ст. 15,16,17,22 Законом № 1952- IV та п. 61 Положення № 1127 чим порушив права та інтереси позивача.

ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 807/575/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів після набрання постановою законної сили.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя С.М. Кузьмич

Суддя Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 13.04.2018 року.