overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 137/1493/17
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1493/17
УХВАЛА

"13" квітня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30.11.2017 року та заяву відділу примусового виконання рішеннь Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу та виконання рішення суду,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30.11.2017 року відмовити.

Заяву відділу примусового виконання рішеннь Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу та виконання рішення суду задовольнити.

Встановити подальший спосіб та порядок виконання постанови Літинського районного суду Вінницької області від 30.11.2017 року в справі №137/1493/17 шляхом зобов'язання Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити виплатиту пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без врахування постанови Кабінету Міністрів №103 від 21.02.2018 року.

Повний текст ухвали буде складений на протязі 5 днів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано на протязі 15 днів з дня її проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 161/5355/18
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5355/18
Номер провадження: 2-а/161/299/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 квітня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 160-161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Враховуючи характер спору, а також вимоги ч. 1 ст. 286 КАС України в частині строку розгляду справ зазначеної категорії, суддя вважає, що справа є незначної складності та відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. ст. 257, 260 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 195, 257, 260, 286, п. 5 ч. 1 ст. 294, ст. 295 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 15 травня 2018 року в 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати до суду письмовий відзив на позовну заяву або зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позови, а позивачу та іншим відповідачам, а також третім особам, - копію відзиву та доданих до нього документів.

Одночасно розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 143/504/18
Суддя: Бойко А. В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/504/18
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на дії ОСОБА_2, держінспектора з ОНПС у Вінницькій області, головного спеціаліста відділу ЕКЗРПВНХР, -

Встановив:

12 квітня 2018 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга, яка не відповідає вимогам ст.ст. 159, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, адміністративний позов оформлений без дотримання вимог КАС України, а саме, відповідно до назви ОСОБА_1 подав до суду скаргу на дії ОСОБА_2, держінспектора з ОНПС у Вінницькій області, головного спеціаліста відділу ЕКЗРПВНХР.

Відповідно до ч.2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Однак позивач звернувся до суду з скаргою, що порушує вимоги даної статті.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, ОСОБА_1 необхідно подати позовну заяву в редакції, яка буде відповідати вимогам ст.ст. 159, 160, 161 КАС України.

Ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на дії ОСОБА_2, держінспектора з ОНПС у Вінницькій області, головного спеціаліста відділу ЕКЗРПВНХР - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали, роз'яснивши, що в разі їх невиправлення позовна заява вважається неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/5537/18
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5537/18
Номер провадження: 2-а/161/302/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 квітня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 160-161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Враховуючи характер спору, а також вимоги ч. 1 ст. 286 КАС України в частині строку розгляду справ зазначеної категорії, суддя вважає, що справа є незначної складності та відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. ст. 257, 260 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 195, 257, 260, 286, п. 5 ч. 1 ст. 294, ст. 295 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 22 травня 2018 року в 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати до суду письмовий відзив на позовну заяву або зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позови, а позивачу та іншим відповідачам, а також третім особам, - копію відзиву та доданих до нього документів.

Одночасно розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 149/2808/17
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2808/17
Провадження №6-а/149/1/18
Номер рядка звіту 88
У Х В А Л А

12.04.2018 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М.Г., отримавши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі № 149/2808/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення даної ухвали, оскільки вказана заява не відповідає вимогам ч. 3ст. 161 КАС України, а саме до заяви не додано документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

04.04.2018 року від заявника надійшла заява, в якій просить звільнити від сплати судового збору, оскільки в Законі України "Про судовий збір" існує колізія.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 378 КАС України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі № 149/2808/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії до судового розгляду на 19.04.2018 о 10:00 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 149/2734/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2734/17
Провадження №6-а/149/20/18
Номер рядка звіту 88
У х в а л а

12.04.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., отримавши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі № 149/2734/17,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала адміністративна справа № 149/2734/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, за наслідком розгляду якої 27.11.2017 р. прийнято рішення про задоволення позову.

05.04.2018 року на адресу суду надійшла заява представника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за довіреністю ОСОБА_2 про про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі № 149/2734/17.

Відповідно до положень статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 378 КАС України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 378, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі № 149/2734/17 до судового розгляду на 17 квітня 2018 року о 08:10 годині в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 0309/7163/2012
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0309/7163/2012
Провадження № 2-аво/162/17/18
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

13 квітня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду та виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові Любешівського районного суду від 16.05.2012 у справі № 0309/7163/2012 року за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про зобов'язання відповідача провести нарахування і виплату підвищення до пенсії та додаткової пенсії в розмірах, передбачених ст.ст.39, 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд важає розглянути питання про виправлення описки в порядку письмового провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 256, 253, 374 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду та виконавчому листі призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2018 року без виклику сторін.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3112/17
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3112/17
Провадження №6-а/149/2/18
У Х В А Л А

12.04.2018 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М.Г., отримавши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі № 149/3112/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення даної ухвали, оскільки вказана заява не відповідає вимогам ч. 3ст. 161 КАС України, а саме до заяви не додано документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

10.04.2018 року від заявника надійшла заява, в якій просить звільнити від сплати судового збору, оскільки в Законі України "Про судовий збір" існує колізія.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 378 КАС України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі № 149/3112/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії до судового розгляду на 19.04.2018 о 10:30 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 164/409/18
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 164/409/18
п/с: 2-а/164/106/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000977 від 23 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису, яке просив задовольнити.

Заслухавши клопотання представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 236 КАС України унормовано, що суд зупиняє провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису.

Однак, із вищевказаної ухвали суду не вбачається, що вирішення позову Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» впливає на обєктивність розгляду позову ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000977 від 23 лютого 2018 року. А оскільки, представником позивача не надано суду інших доказів, які б підтверджували необхідність зупинення провадження, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Крім того, суд вважає необхідним розяснити стороні позивача право повторно звернутися із заявленим клопотанням, належним чином його вмотивувавши.

Керуючись ст. ст. 236, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000977 від 23 лютого 2018 року відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська