Справа № 826/15014/16
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 квітня 2018 року № 826/15014/16

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліна Павла Павловича, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліна Павла Павловича, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 30943313 від 15.08.2016 державного реєстратора прав на нерухоме майно Баліна Павла Павловича Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати право власності на машиномісце АДРЕСА_2 за ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2018 справа прийнята до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розглядаючи поданий позивачем пакет документів для реєстрації права власності на машиномісце у підземному паркінгу, державний реєстратор неправомірно зупинив розгляд заяви про державну реєстрацію, вимагаючи документ, що не передбачений законодавством, а також, не використавши документи, надані забудовником, що містяться у державному реєстрі.

У запереченнях (поданих до 15.12.2017) та відзиві на позовну заяву представник відповідачів зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв правомірно, у порядку та спосіб, визначений законодавством України, з огляду на що, відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Також зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення державним реєстратором у системній папці не виявлено оригіналу державного акту на право постійного користування земельною ділянкою забудовником, з огляду на що, дана обставина унеможливлює здійснити реєстраційні дії.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається із матеріалів справи, 09.08.2016 ОСОБА_1 подані документи для реєстрації права власності на нерухоме майно - машиномісце АДРЕСА_1 Документи подані через фронт-офіс - Центру надання адміністративних послуг Подільської РДА в м. Києві.

06.09.2016 позивач отримала рішення № 30943313 від 15.08.2016 державного реєстратора прав на нерухоме майно Баліна Павла Павловича Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке обгрунтовоно тим, що позивач подала документи не в повному обсязі.

Також, в оскаржуваному рішенні зазначено, що для реєстрації права власності на машиномісце замовнику будівництва необхідно надати оригінал державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, для сканування в системній папці № 13189957, оскільки у Державному реєстрі речових прав наявна лише відсканована нотаріальна копія, що порушує п.10 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015. Додатково визначено, що ОСОБА_1 необхідно надати копію паспорту громадянина України, завірену в установленому законом порядку.

Вважаючи дане рішення неправомірним, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - надалі також Закон)

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, у тому числі, право власності на нерухоме майно.

Приписами ч. 1 ст. 15 Закону встановлено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав. Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку. Державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом. (ч. ч. 3, 7 ст. 16 Закону)

Згідно зі ст. 22 Закону в разі якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п'ятою, сьомою і восьмою статті 15 цього Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника. Якщо заявник протягом п'яти робочих днів після отримання письмового повідомлення виконав вимоги державного реєстратора, загальний строк розгляду заявленого права продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. (абз. 1 п. 6 Порядку)

Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та / або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав. (абз. 1 п. 9 Порядку)

З поданих оригіналів документів, необхідних для державної реєстрації прав, уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник виготовляє електронні копії таких документів шляхом їх сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у базі даних заяв. (абз. 1 п. 10 Порядку)

Приписами п. 63 Порядку передбачено, що для державної реєстрації прав на окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомого майна (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб або у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, подаються:

1) документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об'єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо), або довідка житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу про членство в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі. У разі участі у фонді фінансування будівництва документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за особою об'єкта будівництва, є видана управителем такого фонду довідка про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування. У разі придбання безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром є одиниця нерухомості, документами, що підтверджують набуття у власність закріпленого за особою об'єкта будівництва, є договір купівлі-продажу облігацій та за наявності документ, згідно з яким здійснилося закріплення відповідного об'єкта інвестування за власником облігацій (договір резервування, бронювання тощо). У разі придбання майнових прав на об'єкт нерухомості документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за особою об'єкта будівництва, є договір купівлі-продажу майнових прав;

2) довідка (виписка) з переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва, видана особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, про участь особи, державна реєстрація права власності якої проводиться, в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва (крім випадків, коли перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування (фінансування) об'єкта будівництва, подано особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідно до пункту 62 цього Порядку, або копію такого переліку подано відповідно до підпункту 4 цього пункту);

3) технічний паспорт на окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомого майна;

4) завірені особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом копії документів, передбачених пунктом 62 цього Порядку (у разі, коли такі документи не подано особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом).

Згідно з абз. 11 п. 62 Порядку документи, подані особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом використовуються державним реєстратором під час державної реєстрації права власності на окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомого майна в новозбудованому або реконструйованому об'єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу.

Для реєстрації права власності на нерухоме майно (машиномісце АДРЕСА_1), що підтверджується наявною у матеріалах справи карткою прийому заяви № 65445105 позивачем надано (а. с. 11):

- Заяву про реєстрацію прова власності;

- квитанції про оплату № 70742, № 70810;

- оригінал технічного паспорту, виданий Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна;

- картку прийому заяви № 24266748; оригінал акту прийому-передачі об'єкту інвестування (машиномісця) № 695, виданий КП «Житлоінвестбуд-УКБ»;

- оригінал додаткової угоди № 1, виданий КП «Житлоінвестбуд-УКБ»;

- оригінал додаткової угоди № 2, виданий КП «Житлоінвестбуд-УКБ»;

- оригінал довідки № 114/7938, виданої КП «Житлоінвестбуд-УКБ»;

- оригінал інвестиційного договору № 72/20, виданий КП «Житлоінвестбуд-УКБ».

Як убачається з оскаржуваного позивачем рішення № 30943313 від 15.08.2016 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підставою для його прийняття став факт встановлення державним реєстратором відсутності у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, а саме, відсутність оригіналу державного акту на право постійного користування земельною ділянкою для сканування в системній папці № 13189957, оскільки у Державному реєстрі речових прав наявна лише відсканована нотаріальна копія, що порушує п. 10 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015.

У поданих запереченнях (у редакції КАС України до 15.12.2017) та відзиві на позовну заяву представник відповідачів зазначає про те, що проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва на новозбудований об'єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, за інвесторами може бути здійснено після подання замовником будівництва оригіналів документів для виготовлення їх електронних копій шляхом сканування та розміщення у Державному реєстрі прав.

Судом враховується, що законодавством чітко пов'язана можливість державного реєстратора прийняти рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень лише із наданням заявником документів не в повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що положення п. 63 Порядку № 1127 від 25.12.2015 року не містять застережень відносно того, що особою, яка залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовником будівництва) мають бути надані виключно оригінали документів.

Також, суд вважає, що позивач як інвестор будівництва виконала покладений на неї обов'язок, надавши, на виконання вимог Порядку необхідний перелік документів для проведення державної реєстрації права власності на машиномісце № 19, розташоване в підземному паркінгу по вул. Мініна, 11 у м. Києві.

Проте, відповідач (державний реєстратор) у оскаржуваному рішенні фактично ставить можливість реєстрації права власності належного позивачу нерухомого майна - машиномісця у підземному паркінгу в залежність від виконання іншим суб'єктом - особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовник будівництва), покладених на нього обов'язків щодо надання документів, що не може бути підставою для зупинення розгляду заяви, враховуючи, що позивачем, як інвестором, надано пакет документів у обсязі, що вимагається Порядком від такої особи.

Суд критично ставиться на посилання представника відповідачів як на підставу для зупинення розгляду заяви позивача про те, що Державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліним Павлом Павловичем при прийнятті оскаржуваного рішення виявлено, що у системній папці № 13189957 відсутній оригінал державного акту на право постійного користування земельною ділянкою забудовником, що унеможливлює подальші реєстраційні дії, оскільки виявлені недоліки оформлення (ведення) реєстраційної справи (системна папка № 13189957) не стосуються заяви позивача та повинні бути пред'явлені до заявника (забудовника) та державного реєстратора, який проводив реєстраційні дії.

Також, не заслуговує на увагу посилання представника відповідачів у поданому відзиві на позовну заяву на те, що державним реєстратором позивачу було запропоновано надати оригінал або завірений безпосередньо забудовником державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, оскільки з оскаржуваного позивачем рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вбачається, що державний реєстратор зазначив, що замовнику будівництва необхідно надати оригінал державного акту для сканування у системній папці.

Щодо вимоги державного реєстратора у Рішенні № 30943313 від 15.08.2016 надати копію паспорту громадянина України, завірену в установленому законом порядку, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 8 Порядку під час формування та реєстрації заяви у базі даних заяв уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник встановлює особу заявника, що здійснюється за документом, що посвідчує таку особу. Документом, що посвідчує особу, є паспорт громадянина України, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний, дипломатичний чи службовий паспорт іноземця або документ, що його замінює.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем під час подання заяви надано державному реєстратору паспорт громадянина України, відповідно до якого встановлено особу заявника, що підтверджується послідуючими діями державного реєстратора щодо прийняття заяви від позивача.

Також, суд наголошує на тому, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 не встановлено обов'язку заявника виготовляти та подавати разом з документами належним чином засвідчену копію паспорту громадянина України, а лише покладає обов'язок на державного реєстратора встановити особу заявника та вчинити дії щодо внесення таких відомостей.

Таким, чином, суд вважає, що вимога державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліна Павла Павловича у рішенні № 30943313 від 15.08.2016 про необхідність надати копію паспорту громадянина України завірену в установленому законом порядку є неправомірною.

Крім того, суд звертає увагу, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження щодо проведення реєстраційних дій є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією відповідачів, тому суд не може зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати право власності за позивачем, оскільки оскаржуваним рішенням лише зупинено розгляд заяви позивача, а не надана відмова у такій реєстрації.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення частково.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 74 - 77, 241 - 247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліна Павла Павловича № 30943313 від 15.08.2016 року про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 02094) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 551, 21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 коп.)

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко