overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/9506/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-аво/490/1/18 Справа № 490/9506/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про виправлення описки у рішенні суду від 19 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст.253 КАС України, оскільки неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті рішення суду від 19.02.2018 року були допущені описки в написанні назви відповідача "Центральне обєднання Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області" замість правильного «Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області».

Відповідно до ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 253 КАСУкраїни , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про виправлення описки у постанові суду - задовольнити.

Виправити описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні діїв написанні по назви відповідача з "Центральне обєднання Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області" на "Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області" у відповідних відмінках.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст.ст. 293-297 КАС України.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 490/1983/18
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/1983/18
н/п 2-а/490/269/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Миколаївській області рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову БР №658039 від 11.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором УПП у Миколаївській області рядовим поліції ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Ухвалою від 21.03.2018 року дана заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 28.03.2018 року ОСОБА_1 було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, станом на 16.04.2018 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.03.2018 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Пунктом 1 ч. 4ст. 169 КАС Українивстановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, то позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно із ч. 8ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.128,169 КАС України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Миколаївській області рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 497/1573/14-а
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1573/14-а
Провадження № 2-а/497/47/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.06.2014 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначений спір відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 КАС України підсудний місцевому загальному суду та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Вказана позовна заява подана згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Обставин, зазначених у ч.1ст.109 КАС України не виявлено.

Необхідно виконати дії, передбачені ст. 110 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград, Одеська область, каб.№6, - на 01.07.2014 року о 10:00.

Виконати підготовчі дії, передбачені ст. 110 КАС України.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 501/788/18
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.04.2018
Справа № 501/788/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.,

перевіривши виконання вимог статей ст.ст.160-161, 169-170 КАС України,

по справі:

за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 68000,

до

відповідача:

інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_2, місцезнаходження вул.Академіка Корольова, буд.5, м.Одеса, індекс 65114

предмет та підстави позову: про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови.

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови залишено без руху.

3. 16.04.2018 року позивачем усунуто недоліки позову.

4. Згідно ст.ст.19,25-27 КАС України справа підсудна Іллічівському міському суду Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст.160-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,25-27,159-163,171,173 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 04 травня 2018 року, о 09 год.00 хв.

3. Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1511/.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією адміністративного позову та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

7. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 522/17395/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/522/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Одеській області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.01.2018 року звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Одеській області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої пенсії.

Матеріали адміністративної справи перебували на розгляді в Одеському апеляційному адміністративному суді та 30.03.2018 року були повернуті до Приморського районного суду м. Одеси.

Матеріали справи були передані судді 13.04.2018 року.

Керуючись ст.ст. 374 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяву Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Одеській області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої пенсії на 04 травня 2018 року на 15.00 год. за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 522/6640/18
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1065/18
Справа № 522/6640/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження іноземця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження іноземця.

Позовна заява відповідає вимогам ст.160, 161, позов подано у строк, установлений законом, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Приморському районному суду м. Одеси, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити провадження у даній адміністративній справі, призначивши справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 171, 288 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження іноземця.

Призначити судове засідання в залі засідань № 110, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 27 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв., головуючий-суддя Науменко А.В.

Зобовязати позивача предявити оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову, та докази, які у них є.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 294, 295, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя Науменко А.В.

17.04.2018
Справа № 522/10267/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/479/18

(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря Шевчик В. І.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов Виконавчого комітету Одеської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Комітету захисту громадян», третя особа департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради про припинення діяльності юридичної особи та зобовязання вчинити певні дії,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2,-14, 19-20, 22, 44, 46, 72-77, 118, 139, 162, 205, 227-228, ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, суд,
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 523/331/18
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/331/18
Провадження №2-а/523/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" квітня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 49,248 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали направити до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі для відома та виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 592/1919/18
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/1919/18
Провадження №2-а/592/226/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Феденченка Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання дій інспектора роти № 4 батальону Управління патрульної поліції в Сумській області Феденченка Сергія Сергійовича протиправними таскасування постанови серії ВР №247960 від 17.02.2018 року, яка винесена інспектором роти № 4 батальону Управління патрульної поліції в Сумській області Феденченком Сергієм Сергійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу 680 грн. - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського адміністративного апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-а-34/08
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-34/08
Номер провадження 6-а/580/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Івановій О.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Лебединського районного суду Сумської області № 2-а-34/08 від 12.06.2008 року було зобовязано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області нарахувати та здійснити дії щодо виплати ОСОБА_2 різниці між отриманою сумою соціальної допомоги в 2002-2007 році та тією сумою, яку він має право отримати відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 8389,90 грн. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист та звернуто його до виконання. Однак, ОСОБА_2 отримати кошти, присуджені йому судом, не встиг, бо 21.04.2017 року помер. Заявниця є його спадкоємицею за законом, а тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеної постанови суду, визначивши її стягувачем.

Згідно зі ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заявниця має право на одержання недоплаченої ОСОБА_2 соціальної допомоги відповідно до вказаної постанови Лебединського районного суду Сумської області, як його правонаступник, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 379 КАС України, ст. ст. 1219, 1227 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувана ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Лебединського районного суду Сумської області від 12.06.2008 року по справі № 2-а-34/08 замінити його правонаступником - ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.