Справа № 515/172/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 515/172/17

адміністративне провадження № К/9901/35247/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 515/172/17

за позовом ОСОБА_2 до Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду (у складі судді Стас Л. В.) від 02 жовтня 2017 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Татарбунарському районі Одеської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та зобов'язати Управління призначити пенсію на пільгових умовах, починаючи з 18 листопада 2016 року.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав на неправомірність відмови відповідача у призначенні йому пенсії на пільгових умовах, оскільки стаж його роботи на посаді тракториста-мащиніста становить більше 20 років, що дає йому право на призначення пільгової пенсії згідно з п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

3. Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року в порядку процесуального правонаступництва замінено відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Татарбунарському районі Одеської області на Саратське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

4. Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області від 16 грудня 2016 року про відмову у призначенні пенсії відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язано Саратське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу згідно з п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 18 листопада 2016 року.

5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року у зв'язку пропуском строку апеляційного оскарження; надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

6. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року відмовлено Саратському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

7. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Саратське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року та направити справу для продовження розгляду.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. 06 березня 2018 року касаційну скаргу Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 рок у справі № 515/172/17 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

11. Касаційна скарга не містить будь-яких клопотань.

12. Станом на дату розгляду даної справи відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

13. Апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження виходив з того, що відповідачем строк на апеляційне оскарження пропущено, вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки не надано доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві, як то наприклад копії журналу вихідної кореспонденції, а також не вказано якого числа апеляційна скарга була направлена до суду першої інстанції, що унеможливлює встановити дотримання апелянтом строків, встановлених КАС України.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- Управлінням апеляційна скарга була здана на пошту протягом встановленого КАС України строку;

- про дотримання строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції свідчить дата на відбитку штампу ЦПЗ Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на поштовому конверті, в якому зазначена апеляційна скарга була надіслана на адресу Татарбунарського районного суду Одеської області, про це свідчить також дата - 30 травня 2017 року та вихідний номер згідно журналу вихідної кореспонденція - 1601/08, які зазначені на апеляційній скарзі Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області;

- обов'язок проставлення на поштовому конверті відбитку штампу з розбірливою датою направлення поштового відправлення не є обов'язком Управління, а покладено на працівників Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», а тому Саратське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області не може нести відповідальність за неналежне виконання працівниками ПАТ «Укрпошта» покладених на них обов'язків.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

16. Частиною 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги) встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; відповідно до вказаної норми апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

17. Постанова Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року ухвалена у відкритому судовому засіданні, копія повного тексту якої отримана представниками сторін 26 травня 2017 року, що підтверджується розпискою /а.с. 75/.

18. Частиною 4 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення відповідача з апеляційною скаргою) встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України (в указаній редакції) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

20. На виконання ухвали апеляційного суду від 27 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надіслано заяву від 08 вересня 2017 року, в обґрунтування якої зазначив, що апеляційна скарга була здана на пошту у встановлений для апеляційного оскарження строк, про що свідчить дата на відбитку штампу ЦПЗ Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга була надіслана на адресу суду.

21. Як встановлено абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття рішення апеляційним судом) якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

22. Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки апеляційного суду щодо відхилення доводів скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, відсутність підстав для поновлення пропущеного строку та відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача.

23. Викладені скаржником в касаційній скарзі доводи щодо своєчасного подання апеляційної скарги колегія суддів визнає безпідставними, оскільки належних доказів направлення до суду апеляційної скарги матеріали справи не містять. Так, на конверті /а.с. 81/ відтиск поштового штемпелю взагалі не містить будь-якої інформації щодо дати та поштового відділення; копія квитанції про поштове відправлення від 30 травня 2017 року № 4024, яка надана суду касаційної інстанції /а.с. 110/, також не підтверджує факт направлення відповідачем саме апеляційної скарги у даній справі та саме до суду апеляційної інстанції, оскільки за відсутності опису вкладення суд позбавлений можливості встановити, які саме документи надіслані за кореспонденцією згідно даної квитанції. Посилання на дату та вихідний номер апеляційної скарги як на дотримання строку звернення з апеляційної скарги також визнаються безпідставними та необґрунтованими, копію журналу вихідної кореспонденції як до суду апеляційної інстанції, так і до суду касаційної інстанції скаржником не надано.

24. Суд звертає увагу, що згідно квитанції від 30 травня 2017 року /а.с. 110/ здійснено направлення рекомендованого листа. Проте, конверт, в якому направлялася апеляційна скарга, не містить будь-яких відомостей, які б свідчили, що вказаний лист є рекомендованим, зокрема, відсутній штриховий кодовий ідентифікатор, який наклеюється працівником зв'язку при прийманні рекомендованого поштового відправлення.

25. Отже, доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційну скаргу подано позивачем з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, причини такого пропуску визнані апеляційним судом не поважними, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

26. За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки апеляційного суду щодо відхилення доводів скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, відсутність підстав для поновлення пропущеного строку та відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача.

27. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

28. Оскільки при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції не порушено норм процесуального права, суд дійшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись ст. 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Саратського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 рок у справі № 515/172/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб