Справа № 392/1414/17
Суддя: Вдовіченко М. М.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1414/17
Провадження № 2-а/392/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., при секретарі Касьян З.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_3, управління патрульної поліції в м. Кропивницький, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_3, управління патрульної поліції в м. Кропивницький, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 805898 від 10.09.2017 року у зв''язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП , а провадження закрити на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказала, що суть порушення , згідно постанови , полягає у тому, що 10.09.2017 року о 23 год.10 хв, у м. Кропивницькому, на перехресті вул. Космоновта Попова та проспекту Університетському, керуючи транспортним засобом HYUNDAY SONATA ВА 2552 АН, не виконала вимог дорожнього знаку 5.18 ПДР України , а саме проїхала перехрестя прямо із крайньої лівої смуги для руху транспортного засобу, чим порушила п.п. 8.4(г) ПДР України. Зазначила, що рухаючись на своєму автомобілі по проспекту Університетському в напрямку виїзду із міста Кропивницький в правій крайній смузі, не порушуючи жодних правил дорожнього руху . Доїхавши до перехрестя вул. Попова та проспекту Університетському на її смузі руху був припаркований автомобіль патрульної поліції, чим перешкоджав подальший рух, тому вона змушена була об''їзджати патрульну машину, об''їхавши яку знову зайняла крайню праву смугу руху і тільки після цього перетнула перехрестя. Вказані факти позивач намагалася пояснити працівникам поліції при зупинці ї їавтомобіля, але її пояснення ніхто до уваги не прийняв. Вважає постанову незаконною, оскільки вона була винесена відповідачем з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, у тому числі з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутністю доказів про вчинення нею правопорушення. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві.

Відповідач -інспектор патрульної поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_3, в судове засідання не з''явився про час , місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_2, в судовому засіданні, позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з підстав , що позивач порушила п.п. 8.4(г) ПДР України , а саме проїхала перехрестя прямо із крайньої лівої смуги для руху транспортного засобу. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши речовий доказ відеозапис правопорушення, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до наступного .Відповідно до ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АР № 805898, складеної 10.09.2018 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницкому ,ОСОБА_3, 10.09.2017 року о 23 год.10 хв, у м. Кропивницькому, на перехресті вул. Космоновта Попова та проспекту Університетському, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HYUNDAY SONATA ВА 2552 АН, не виконала вимог дорожнього знаку 5.18 ПДР України , а саме проїхала перехрестя прямо із крайньої лівої смуги для руху транспортного засобу, чим порушила п.п. 8.4(г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.7). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. В тому числі, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування. До матеріалів справи , як речовий доказ ,надано носій інформації DVD-R диск з відеозаписом зупинки позивача від 10.09.2018 року, на якому відсутні відомості про технічний засіб яким здійснювась відеозапис. (а.с. 26). Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. В порушення вимог зазначеної статті оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис з місця адміністративного правопорушення від 10.09.2018 року. Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Враховуючи вищевикладене, відеозапис наданий відповідачем на носії інформації DVD-R диск від 10.09.2018 року не береться судом до уваги як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності дій відповідача, оскільки одержаний з порушенням порядку встановленого законом, а тому є недопустимим. Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, у резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено доказів, які додаються до постанови та на підставі яких інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницкому,ОСОБА_3, дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова була винесена з порушенням вимог щодо її змісту, без доказової бази, без пояснень, свідків, з'ясування усіх обставин справи, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1, Правил дорожнього руху України. За наведених обставин, враховуючи відсутність беззаперечних доказів порушення позивачем ПДР України,суд вважає, що позов ОСОБА_1, підлягає задоволенню, у зв'язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 805898 від 10.09.2017 року, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності підлягає визнанню незаконною та скасуванню.

На підставі ст. ст. 280, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1) до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_3, управління патрульної поліції в м. Кропивницький, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-задовольнити. Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ОСОБА_3, серії АР № 805898 від 10.09.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.122 КУпАП- закрити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Маловисківський районний суд Кіровоградської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Повний текст судового рішення виготовлено 12 квітня 2018 року.

Суддя М.М. Вдовіченко.