Справа № 826/7815/16
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03 квітня 2018 року м. Київ № 826/7815/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), перебуває адміністративна справа №826/7815/16, (далі - справа), за позовом ОСОБА_1, (далі - позивач), до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, (далі - відповідач), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача індексний номер 24600046 від 21.09.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ТОВ "Кей-Колект" на нерухоме майно за реєстраційним номером 01 - квартиру №50 за адресою місто Хмельницький, вул. Молодіжна, будинок 17, (далі - оскаржуване рішення).

Разом з тим, через канцелярію до суду від позивача надійшла письмова заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони ТОВ "Кей-Колект" відчужувати (будь-яким способом) нерухоме майно за реєстраційним номером 01 - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., до вирішення справи по суті і набрання рішенням у ній законної сили;

- накладення арешту на нерухоме майно за реєстраційним номером 01 - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., належну на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", до вирішення справи по суті і набрання рішенням у ній законної сили, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, наступне.

Спірне майно (квартира) - обтяжене лише арештами по виконавчому провадженню на користь ПАТ "Укрсиббанк", правонаступником якого є TOB "Кей-Колект". Інші обтяження вже з квартири зняті.

Крім того, наявність зареєстрованих обтяжень на квартиру по виконавчих провадженнях на користь інших стягувачів не завадило відповідачу 21.09.2105 р. зареєструвати право власності на квартиру за заявою ТОВ "Кей-Колект" без зняття відповідних арештів.

За переконанням позивача, оскільки чинним власником квартири є ТОВ "Кей-Колект", права якого не є обтяженими, існує ризик відчуження квартири на користь інших осіб. У разі вчинення реєстраційних дій щодо набуття права власності на квартиру іншими особами захист прав власності позивача буде значно утрудненим або стане неможливим, що ускладнить ефективний захист та поновлення прав позивача.

А тому, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, на думку позивача, може мати наслідком заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а саме, повної втрати єдиного житла та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, нормами КАС України не передбачено можливості забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення ним прав, свобод або інтересів позивача, а також не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду поданої заяви, очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, заборона ТОВ "Кей-Колект" відчужувати (будь-яким способом) нерухоме майно за реєстраційним номером 01 - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко