Справа № 2а-6297/12/1070
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2018 року

Київ

справа №2а-6297/12/1070

адміністративне провадження №К/9901/9376/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргуБагатопрофільного малого приватного підприємства фірма «Ікар» (далі - БМПП «Ікар»)
на ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 (Суддя А.Ю. Коротких) про відмову у відкритті апеляційного провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2013
у справі № 2а-6297/12/1070
за позовомБМПП «Ікар»
доБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі - ОДПІ)
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

БМПП «Ікар» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОДПІ про застосування штрафних санкцій від 27.06.2012 № у розмірі 72886 грн. 00 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 (Головуючий суддя - О.Д. Головенко), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 (Колегія у складі суддів: Н.П. Бужак, В.П. Мельничук, Н.М. Троян), у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 21.05.2013 у відкритті касаційного провадження щодо оскарження вказаних рішень судів першої та апеляційної інстанцій було відмовлено з підстав необґрунтованості доводів касаційної скарги позивача (реєстраційний № рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: 31340033).

01.07.2013 БМПП «Ікар» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 за нововиявленими обставинами, де просив її скасувати та зупинити виконання (т.1, а.с.158-161).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 (Головуючий суддя - О.І. Виноградова, т.1 а.с. 194-195) у задоволенні заяви МПП «Ікар» про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 за нововиявленими обставинами відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач 12.08.2013 подав апеляційну скаргу, що підтверджується відтиском вхідного штампу кореспонденції на титульному аркуші апеляційної скарги (т.1, а.с. 204-205).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 (Колегія у складі суддів: Г.М. Бистрик, О.М. Оксененко, Г.О. Сорочко, т.1, а.с. 245-247) вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 - без змін.

16.09.2013 позивач також звернувся із апеляційною скаргою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просив скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 та визнати протиправним рішення ОДПІ про застосування штрафних санкцій від 27.06.2012 № у розмірі 72886 грн. 00 коп., зупинивши його виконання, що підтверджується відтиском вхідного штампу кореспонденції на титульному аркуші такої апеляційної скарги (т.2, а.с. 14-15).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013 повернено вказану заяву позивача з підстав порушення заявником правил інстанційної підсудності (т.2, а.с.36-37).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2015 (Колегія у складі суддів: Ю.І. Цвіркун, Л.В. Ланченко, Н.Г. Пилипчук, а.с. 55-59) вказана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Отримавши, після касаційного розгляду апеляційну скаргу позивача суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., ухвалою від 26.10.2015 (т.2, а.с.60-62) відмовив у відкритті апеляційного провадження, у зв'язку із наявністю чинної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014, яка постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2013.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.10.2015, МПП «Ікар» подало касаційну скаргу (т.2, а.с.96-97), в якій просить її скасувати, направити справу до цього ж суду для продовження розгляду. Вказується на те, що його не повідомляли про розгляд апеляційної скарги. Інші доводи зводяться до незгоди із діями суддів апеляційного суду у провадженнях яких знаходились його апеляційні скарги. По суті прийнятого рішення судом апеляційної інстанції, касатор не наводить обґрунтованих мотивів для його скасування.

Від відповідача відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015 вказана касаційна скарга залишена без руху.

04.04.2016 Вищим адміністративним судом України постановлено ухвалу, якою касаційне провадження за касаційною скаргою позивача відкрито.

25.01.2018 касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Згідно пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції, далі - КАС України), розгляд справи буде проводитись в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та правильність застосування ним норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

За змістом частини другої та третьої статті 186 КАС України (в редакції, чинній на постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження) отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, положеннями частини п'ятої названої статті, передбачався імперативний обов'язок у судді-доповідача під час отримання апеляційної скарги відмовляти у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи (пункту 3).

Як вбачається з матеріалів справи МПП «Ікар» зверталось до суду Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2013, за результатами якої судом апеляційної інстанції відмовлено у її задоволенні, про що постановлено ухвалу від 06.02.2014.

Таким чином, в даному випадку правових підстав повторно допускати апеляційну скаргу позивача до апеляційного провадження на переглянуте в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у судді-доповідача не було.

Варто також зазначити, що недопущена до апеляційного провадження апеляційна скарга МПП «Ікар» ухвалою судді-доповідача Київського апеляційного адміністративного суду Кортких А.Ю. від 30.09.2013 не є остаточною. Зокрема, матеріали справи містять аналогічну за своїми вимогами апеляцій скаргу, яка подана позивачем 19.11.2013, але також повернута ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 (т.1, а.с.235-236).

Вказаним обставинам надана оцінка судом апеляційної інстанції, під час постановлення його рішення від 26.10.2016, з урахуванням чого не знаходять свого підтвердження мотиви заявника касаційної скарги в частині незгоди із діями суддів-доповідачів суду апеляційної інстанції в провадження яких знаходились апеляційні скарги МПП «Ікар».

Також є необґрунтованими доводи позивача щодо неповідомлення про розгляд апеляційним судом його апеляційної скарги, так як таких вимог на стадії відкриття апеляційного провадження КАС України (в редакції, чинній на постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження) до судді-доповідача не визначав.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суд касаційної інстанції визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм процесуального права, чинного на час постановлення спірної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України (у чинній редакції) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства фірма «Ікар» залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду