Справа № 826/18315/16
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року № 826/18315/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України
до третя особа, Державної регуляторної служби України яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМАКОМ»
про Скасування розпорядження № 65 в частині,

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Державної регуляторної служби України № 65 від 01.06.2016 в частині зобов'язання усунути порушення вимог частини сьомої статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», частини третьої статті 2, абзацу шостого частини четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Конституцію України, Бюджетний кодекс України, закони України «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1369, Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, та зазначає про протиправність розпорядження Державної регуляторної служби України № 65 від 01.06.2016 в частині зобов'язання усунути порушення вимог частини сьомої статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», частини третьої статті 2, абзацу шостого частини четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки Державною архітектурно-будівельною інспекцією України правомірно та в межах своїх повноважень видано наказ від 21.03.2016 № 11-Л в частині зупинення дії ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМАКОМ».

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Конституції України, законів України «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну регуляторну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 № 724, Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1369, та зазначив про прийняття Державною регуляторною службою України розпорядження № 65 від 01.06.2016 про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування в межах своїх повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи в судові засідання не з'явився, пояснень по суті заявлених позовних вимог не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Розпорядженням Державної регуляторної служби України від 01.06.2016 № 65 зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України усунути порушення вимог пункту 3 частини другої статті 6, частини сьомої статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», частини третьої статті 2, абзацу 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», скасувавши наказ від 21.03.2016 № 11-Л в частині зупинення дії ліцензії серії АЕ № 641000 від 07.07.2015 на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМАКОМ».

Вказане розпорядження прийнято на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України від 31.05.2016 № 3.5. (протокол № 06-16) за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМАКОМ» від 12.04.2016, яким встановлено порушення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України вимог законодавства при прийнятті наказу від 21.03.2016 № 11-л про зупинення дії ліцензії серії АЕ № 641000 від 07.07.2015 на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМАКОМ» в зв'язку з відсутністю, встановлених Законом України «Про архітектурну діяльність», підстав для застосування санкції у вигляді зупинення дії ліцензії та відсутності правових підстав для здійснення заходів контролю та прийняття рішень за їх результатами за відсутності затверджених Кабінетом Міністрів України Ліцензійних умов з провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів ІV і V категорій складності на момент здійснення планових заходів контролю.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності регулюються Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" орган ліцензування - це орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або уповноважений законом державний колегіальний орган.

Згідно з Положення про Державну регуляторну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 № 724 (далі - Положення), ДРС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.

Державна регуляторна служба (далі - ДРС) є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Пунктом 2 Положення визначено, що ДРС у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до пункту 3 Положення, на ДРС покладається ряд основних завдань, одним з яких є реалізація державної регуляторної політики, політики з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 4 Закону України від 02.03.2015 № 222-VІІІ "Про ліцензування видів господарської діяльності" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 222-VІІІ) спеціально уповноважений орган з питань ліцензування видає розпорядження про усунення порушення законодавства у сфері ліцензування та розпорядження про відхилення або задовільнення апеляцій чи скарг з урахуванням рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування.

Розпорядження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, прийняті в межах його повноважень, є обов'язковими до виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами всіх форм власності, а також фізичними особами - підприємцями (частина друга статті 4 Закону № 222-VІІІ).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2015 Товариству з обмеженою відповідальністю «АТМАКОМ» видано Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ліцензію серії АЕ № 641000 на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.12.2015 №1289 затверджено план перевірок дотримання суб'єктами господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, яка підлягає ліцензуванню Держархбудінспекцією, на І квартал 2016 року, згідно з додатком.

Згідно з витягом з додатку до наказу перевірку ТОВ «АТМАКОМ» призначено на в період з 22.02.2016 по 26.02.2016, орган, який проводить перевірку - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області надіслано керівнику ТОВ «АТМАКОМ» інформаційний лист, яким повідомлено про проведення планової перевірки та запропоновано підготувати для ознайомлення оригінали або засвідчені печаткою та підписом копії документів, згідно з переліком.

Листом від 09.02.2016 за № 09-02/2016-1 ТОВ «АТМАКОМ» повідомило Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, що вимога про надання документів для проведення перевірки не відповідає нормам чинного законодавства, порушує чинне законодавство про ліцензування видів діяльності та про проведення перевірок, оскільки з 2014 року в Україні діє мораторій на проведення перевірок, у відповідності до частини 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України (щодо податкової реформи)» та з тих підстав, що на поточний період обумовлені ліцензійні умови Кабінетом Міністрів не затверджені.

17.02.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області надіслано ТОВ «АТМАКОМ» лист № 1020-806, яким повідомлено, що мараторій на перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) встановлений на січень-червень 2015 року.

Листом від 25.02.2016 за № 25-02/2016 ТОВ «АТМАКОМ» просило призупинити спроби проведення перевірки до отримання ТОВ «АТМАКОМ» офіційної відповіді від Експертно-Апеляційної ради при Державній регуляторній службі України, до якої подано скаргу про протиправні дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення перевірки.

За результатами проведеної перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області складено акт планової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури від 26.02.2016 № 23.

В акті зазначено, що 22.02.2016 здійснено виїзд за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «АТМАКОМ» (м. Харків, провулок Сімферопольський, 6, офіс 702/1), проте за вказаною адресою, на двері офісу 702/1, прикріплена вивіска із написом «Профспілковий комітет». В приміщенні офісу знаходився чоловік, який представився юрисконсультом ТОВ «АТМАКОМ» і повідомив, що директор товариства відсутній, однак запевнив, що наступного дня разом із директором прийдуть до Департаменту до сектору по роботі з ліцензіатами. Однак, наступного дня, та в подальшому до закінчення терміну перевірки жоден представник товариства не з'явився. На момент закінчення терміну планової перевірки на адресу Департаменту документів від ТОВ «Атмаком» не надходило.

У зв'язку з вищенаведеним, сектор ліцензування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області рекомендував Ліцензійній комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України прийняти рішення щодо зупинення дії ліцензії ТОВ «АТМАКОМ».

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.03.2016 № 11-Л зупинено дію ліцензій у зв'язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Не погоджуюсь з рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекція України ТОВ «АТМАКОМ» звернулося із скаргою до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України щодо неправомірної відмови у переоформленні ліцензії на безстрокову.

За результатами розгляду скарги ТОВ «АТМАКОМ», Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України прийнято рішення № 3.5. від 31.05.2016, яким встановлено порушення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України вимог пункту 3 частини другої статті 6, частини сьомої статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», частини третьої статті 2, абзацу шостого частини четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при прийнятті наказу Держархбудінспекції від 21.03.2016 № 11-Л про зупинення дії ліцензії серії АЕ № 641000 від 078.07.2015 на продовження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, ТОВ «АТМАКОМ» (в частині відсутності, встановлених Законом України «Про архітектурну діяльність», підстав для застосування санкції у вигляді зупинення дії ліцензії та відсутності правових підстав для здійснення заходів контролю та прийняття рішень за їх результатами за відсутності затверджених Кабінетом Міністрів України Ліцензійних умов з провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів ІV і V категорій складності на момент здійснення планових заходів контролю).

На підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України відповідачем прийнято оскаржуване розпорядження.

Частиною першою статті 5 Закону № 222-VІІІ встановлено, що Експертно-апеляційна рада з питань ліцензування є постійно діючим колегіальним органом при спеціально уповноваженому органі з питань ліцензування та діє за регламентом, що затверджується спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Регламент Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ДРС від 14.07.2015 № 783/40, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2015 за № 847/27292.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону № № 222-VІІІ обов'язками Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, зокрема, є розгляд апеляцій та інших скарг здобувачів ліцензії, ліцензіатів на дії органу ліцензування або інших заявників щодо порушення законодавства у сфері ліцензування.

Згідно з частиною одинадцятою статті 5 Закону № 222-VІІІ рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування приймається більшістю голосів її членів і оформлюється протокольним рішенням, що підписується особою, яка головувала на засіданні Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, та секретарем ради, який призначається головою ради з числа її членів.

Рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування щодо розгляду апеляцій або інших скарг здобувачів ліцензії чи ліцензіатів, проектів нормативно-правових актів та/або пропозицій про запровадження чи скасування ліцензування виду господарської діяльності є обов'язковими для розгляду спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування у триденний строк з дня ухвалення відповідного рішення Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування і є підставою для видання спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування розпорядження про задоволення апеляції або про відхилення апеляції, про розгляд скарг, про погодження чи відхилення проектів нормативно-правових актів та/або усунення порушень законодавства у сфері ліцензування.

Розпорядження про задоволення апеляції чи про відхилення апеляції, про розгляд скарг, про погодження чи відхилення проектів нормативно-правових актів та/або усунення порушень законодавства у сфері ліцензування надсилаються відповідному органу ліцензування та здобувачеві ліцензії, ліцензіату чи заявнику протягом трьох робочих днів з дня їх прийняття.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2000 року №1669, затверджено Положення про експертно-апеляційну раду при Державній службі з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва (далі Положення №1669).

Пунктом 1 Положення №1669 визначено, що Експертно-апеляційна рада (далі - рада) є постійно діючим колегіальним органом з питань ліцензування при Держпідприємництві.

Згідно пункту 2 Положення рада у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а також цим Положенням.

Відповідно до пункту 5 Положення №1669 до компетенції ради належить, зокрема, розгляд заяв, претензій та скарг суб'єктів господарювання на рішення органів ліцензування щодо порушення зазначеними органами законодавства у сфері ліцензування.

Відповідно до пункту 10 Положення №1669 за результатами розгляду проектів нормативно-правових актів, пропозицій до них та звернень (апеляцій) радою приймаються рішення, які мають характер експертних висновків.

Згідно з пунктом 11 Положення рішення ради обов'язкові для розгляду Держпідприємництвом і є підставою для видання ним розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування. Держпідприємництво надсилає розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування органові ліцензування протягом трьох робочих днів з дати його прийняття. Орган ліцензування протягом десяти робочих днів з дати отримання розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування зобов'язаний повідомити Держпідприємництво про його виконання та подати підтвердні документи.

З урахуванням наведеного суд зазначає про прийняття Державною архітектурно-будівельною інспекцією України розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування від 01.06.2016 № 65 в межах своїх повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Щодо висновків Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України про відсутність підстав для проведення перевірки та застосування до ТОВ «АТМАКОМ» санкцій, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензіат зобов'язаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності, а здобувач ліцензії для її одержання - відповідати ліцензійним умовам.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензійні умови - це нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог, обов'язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії.

Згідно зі статтею 49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов'язкові для виконання акти - постанови і розпорядження. Акти Кабінету Міністрів України нормативного характеру видаються у формі постанов Кабінету Міністрів України. Акти Кабінету Міністрів України з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень Кабінету Міністрів України.

Отже ліцензійні умови мають бути затверджені постановою Кабінету Міністрів України і лише невідповідність здобувача ліцензії такому нормативно-правовому акту є підставою для прийняття органом ліцензування рішення про зупинення дії ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка призначена з метою перевірки додержання ТОВ «АТМАКОМ» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 №47, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.10.2012 за №965/18260.

Проте, вказана перевірка не узгоджується з вимогами Закону № 222, оскільки з моменту набрання чинності Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності" правові підстави для застосування ліцензійних умов, прийнятих на реалізацію вимог Закону України від 01.06.2000 № 1775 "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", який втратив чинність згідно із Законом № 222-VІІІ, відсутні.

З урахуванням наведеного суд приймає до уваги позицію відповідача що до видання Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акта, яким затверджуються ліцензійні умови провадження відповідного виду господарської діяльності на реалізацію Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", підстави для здійснення контролю за їх додержанням відсутні.

Також суд приймає до уваги доводи відповідача, що Законом України «Про архітектурну діяльність» не встановлено застосування такої санкції як зупинення дії ліцензії, проте згідно з абзацом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Разом з тим, суд приймає до уваги позицію позивача, що дія мораторію на проведення перевірок, встановленого пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VІІ, закінчена 30 червня 2015 року і з 1 липня 2015 року перевірки проводяться відповідно до вимог чинного законодавства без вищевказаних обмежень, які діяли лише в період січня - червня 2015 року.

Одночасно суд зазначає, що Державна регуляторна служба України та Держархбудінспекція є органами державної влади, діяльність яких, зокрема, полягає у здійсненні виключних функцій контролю (нагляду) у сфері здійснення ліцензійної діяльності, при цьому, позивач здійснює відповідні виключні функції контролю за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов, а Державна регуляторна служба України, в свою чергу, здійснює виключні функції контролю (державний нагляд) за дотриманням позивачем, як органом ліцензування, законодавства у сфері ліцензування.

Отже, Державною регуляторною службою України не порушено прав та охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку з виданням розпорядження № 65 від 01.06.2016, оскільки, розпорядження нічого не скасовує, а лише зобов'язує Державну архітектурно-будівельну інспекцію України усунути порушення вимог пункту 3 частини другої статті 6, частини сьомої статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», частини третьої статті 2, абзацу 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», скасувавши наказ від 21.03.2016 № 11-Л в частині зупинення дії ліцензії серії АЕ № 641000 від 07.07.2015 на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМАКОМ».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 20.01.2015 по справі № К/800/50463/14, К/800/52405/14.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем доведено правомірність прийнятого розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева