Справа № 814/2192/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

14 листопада 2017 року Справа № 814/2192/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І. А., секретаря судового засідання Мирко О.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Радчича О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54018

доГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 ,

провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.10.2017 р. № , ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0 від 05.10.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «МП» Комплект-Трейд» за грудень 2016 року складено Акт від 22.09.2017 року № 1260/14-29-13-06/НОМЕР_2, в якому зазначені виявлені порушення з боку позивача. Відповідно до Акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0 від 05.10.2017 року, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що позивачем в ході проведення перевірки на письмовий запит Головного управління ДФС в Миколаївській області не було надано всіх документів по взаємовідносинам позивача з контрагентом-постачальником ТОВ «МП»Комплект-Трейд» за грудень 2016 року.

Позивач пояснив, що документи на електрообладнання й саме обладнання, на яке відповідач звернув увагу при перевірці та зазначив про це в акті перевірки, поставлено до ПАТ «ДТЕК ДНЕПРОЕНЕРГО», що підтверджено первинними бухгалтерськими та товаросупроводжуючими документами, а відповідні взаєморозрахунки відображені в податковій звітності з ПДВ за грудень 2016 року. Позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ, у тому числі за рахунок здійснення операцій з ТОВ «МП» Комплект-Трейд» за грудень 2016 року на суму ПДВ 23322,00 грн.

Відповідач пояснив, що в результаті перевірки ним не встановлено законного (легального) джерела походження товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання в грудні 2016 року від контрагента ТОВ «МП» Комплект-Трейд» на адресу позивача, тобто було здійснено лише документальне оформлення операцій з метою введення в обіг товарів невідомого походження на загальну суму ПДВ 23322,00 грн. , у тому числі за грудень 2016 року. На основі вищевикладеного відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення № 0 від 05.10.2017 року, яке на думку Головного управління ДФС в Миколаївській області є законним та обґрунтованим, тому скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

В період з 12.09.2017 року по 18.09.2017 року була проведена позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «МП» Комплект-Трейд» за грудень 2016 року .

Результати перевірки оформлено актом від 22.09.2017 року №1260/14-29-13-06/НОМЕР_2.

Відповідно до висновків Акту перевірки відповідачем були виявлені наступні порушення: «п. 198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 23322,00 грн., у тому числі за грудень 2016 року у сумі 23322,00 грн.»

Усі порушення в Акті перевірки ґрунтуються лише на тій підставі, що «Від оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області 11.04.2017 року отримано інформацію, в якій зазначено, що громадянином ОСОБА_5 який вважається керівником та засновником ТОВ «МП» Комплект-Трейд» надано свідчення, в яких зазначено, що вищевказане підприємство йому невідомо, будь-якого відношення до діяльності підприємства він не має, первинні бухгалтерські та податкові документи не підписував. Печатку та первинні бухгалтерські і податкові документи ТОВ «МП» Комплект-Трейд» вилучені в рамках кримінального впровадження №0000074 від 30.09.2016.

Крім того, проведеним аналізом податкової звітності підприємства встановлена відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності, а саме: відсутність управлінського та технічного персоналу, відсутність оборотних коштів та виробничих активів, відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів і торгівельного обладнання, які економічно необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності та надання послуг з виконання робіт, відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі-продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно - матеріальних цінностей.

На запит від 22.03.2017 року Головного управління ДФС у Миколаївської області про надання інформації по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «МП» Комплект-Трейд» за грудень 2016 року, ФОП ОСОБА_3 листом від 03.04.2017 року № 0304 було надано наступні документи:

- рахунок - фактура №КТ-0000026 від 14.12.2016 року;

- видаткова накладна №14/12 від 14.12.2016 року;

- податкова накладна від 14.12.2016 року №1;

- платіжне доручення №96 від 14.12.2016 року;

- договору поставки від 06.12.2016 року №1033-ДЭ-КрТЭС;

- видаткова накладна від 23.12.2016 року №14;

- податкова накладна від 23.12.2016 року №6;

- довіреність від 21.12.2016 року №1209;

- експрес-накладна на поштове відправлення №0573 від 25.12.2016 року.

- інструкція по обслуговуванню автоматичного вимикача APU-50 AM.

Також позивач зазначив у листі, що впродовж грудня 2016 року ним дійсно придбавалось обладнання, а саме автоматичний вимикач APU-50 (1600 А, 380-550V) та Контактор ES-630 (630А, 380-550V) у ТОВ «МП «Комплект-Трейд».

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/12227/16-к встановлено, що 30.09.2016 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000074 за ст. 212 ч.З КК України за повідомленням про те, що невстановлені особи сприяли незаконному формуванню податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки на суму понад 10 млн. грн.

Тобто фабула статті вказує на те, що кримінальне провадження зареєстровано на підставі якихось фактів, а не відносно певних осіб, і підозра у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не вручена.

Крім того, кримінальне провадження порушене за ст. 212 ч.З КК України, тобто ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) контрагентом позивача не може свідчити про порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України.

Окрім цього, перевіряючим наводиться в акті перевірки недостовірний факт про нібито ненадання документів, а саме «До перевірки не надано сертифікати походження ТМЦ або інші документи, які свідчать про фактичне походження даного виду товару, зазначеного у первинних документах, виписаних на адресу ФОП ОСОБА_6 ТОВ «МП» Комплект-Трейд» в грудні 2016 року».

Але даний факт «про нібито ненадання документів позивачем» є недостовірним, так як ФОП ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Миколаївської області листом від 03.04.2017 року №0304 надано інструкцію по обслуговуванню автоматичного вимикача APU- 50 AM на сторінці другої якої міститься сертифікат де визначено «Польща - автоматичний вимикач АРИ -50Ц600А. 380-500У) код УКТЗЕД НОМЕР_3; Німеччина (контактор ES -630 (630А, 380-50 V) код УКТЗЕД НОМЕР_3 та усі первинні документи щодо господарських операцій з ТОВ «МП» Комплект-Трейд» в грудні 2016 року».

У судовому засіданні встановлено та документально підтверджено рух товару від постачальника позивача ТОВ «МП» Комплект-Трейд» та в подальшому рух цього товару від позивача до покупця ПАТ «ДТЕК ДНЕПРОЕНЕРГО».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.10.2017 року.

3. Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір у сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень), сплачений квитанцією від 23.10.2017 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. А. Устинов