Справа № 552/1600/18
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1600/18
Провадження № 2-а/552/71/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ПП роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції національної поліції України про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови посилаючись на те, що постановою відповідача від 19 березня 2018 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору . З постановою не згоден, Правила дорожнього руху не порушував та просить її скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав та пояснив, що 19 березня 2018 року о 3.30 год. проїхав перехрестя вул.. ОСОБА_3 та вул.. Європейська м. Полтави на зелений сигнал додаткової секції світлофору. Нічого не порушував. При зупиненні працівниками поліції йому не надано жодного доказу вчинення ним порушення. Просив позов задовольнити.

Відповідач - поліцейський ПП роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив на позовну заяву в якому зазначила, що позивач порушив ПДР, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відсутні підстави для скасування постанови, просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року до участі у справі як третя особа залучений Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, оглянувши відеозапис, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серія БР № 653525 від 19 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Постановою встановлено, що 19 березня 2018 року о 03 год. 34 хв в м. Полтава на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Європейська ОСОБА_1 керуючи ВАЗ 21134 днз ВІ 1833АО, проїхав перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Європейська на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, застосовано штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху створювати безпечнi умови для дорожнього руху .

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Справи про порушення правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції (ст. 222 КУпАП).

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3 ПДР визначенні значення сигналів світлофору, а саме зелений дозволяє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Позивач в поданій до суду позовній заяві та в судовому засіданні заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних доказів в заперечення позовних вимог та на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем до суду надано не було.

З оглянутого в судовому засіданні та долученого до матеріалів справи відеозапису, не можливо зробити висновок, що позивач 19.03.2018 року о 3 год. 34 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21134, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Полтаві на перехресті вул. Європейській та вул. Р.Кириченко проїхав перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору. Даний відеозапис лише фіксує зупинку позивача за межами даного світлофору та спілкування позивача з інспектором. На даному відеозапису також не зафіксовано, що позивачу надані докази вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Тобто, відповідач не надав суду належних доказів того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, а отже суд приходить до висновку про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів того, що позивач 19 березня 2018 року о 3 год. 34 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21134, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Полтаві на перехресті вул. Європейській та вул. Р.Кириченко проїхав перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, тому постанова інспектора поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77,242-246, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до поліцейського ПП роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 ( місце знаходження м. Полтава, вул. Європейська, 164) , третя особа Департамент патрульної поліції національної поліції України ( місце знаходженням. Київ, вул. Федора Ернста,3) про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії поліцейського ПП роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР № 653525 від 19 березня 2018 року неправомірними.

Скасувати постанову серії БР № 653525 від 19 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна