Справа № 807/2288/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2018 року

Київ

справа №807/2288/16

адміністративне провадження №К/9901/40355/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуУжгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - ОДПІ)
на постановуЗакарпатського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 (Головуючий суддя - С.Є. Гаврилко)
та на ухвалуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 (Колегія у складі суддів: Я.С., Попко, Р.Б. Хобор, Р.П. Сеник)
у справі №807/2288/16 (876/6083/17)
за позовомОСОБА_4
доОДПІ
провизнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді ДФС у Закарпатській області (замінена судом першої інстанції її правонаступником - ОДПІ), в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 № 302-17 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи позов вказала, що виходячи із особливостей правого регулювання застосування контролюючим органом статті 267 Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення правовідносин, далі - ПК України) оподаткування транспортним податком не може мати місце у 2015 році.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.04.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 за № 302-17.

Задовольняючи позов суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновків, згідно яких нові податки практично не можуть бути визначені обов'язковими до сплати в 2015 році, адже місцеві ради не приймали і не могли прийняти і офіційно оприлюднити до 15.07.2014 рішення про встановлення таких податків і зборів. Тому застосування контролюючим органом положень статті 267 ПК України, з метою оподаткування транспортним податком, не може мати місце в 2015 році.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, у задоволені позову відмовити, оскільки вважає, що об'єктом оподаткування є транспортний засіб, що належить позивачу, а тому у відповідності до вимог положень ПК України оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законними та не підлягає скасуванню.

Від позивача відзив або заперечення на касаційну скаргу відповідача не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

03.07.2017 Вищим адміністративним судом України, касаційне провадження за касаційною скаргою ОДПІ відкрито.

19.03.2018 касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем на підставі рішення 27 сесії 6-го скликання Ужгородської міської ради від 16.01.2015 №1618, яким затверджено Положення про транспортний податок в місті Ужгороді, прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ф» за № 302-17, відповідно до якого позивачу, як власнику транспортного засобу марки Toyota Highlander V6 4WD, легковий універсал - В, 2011 року випуску із об'ємом двигуна 3456 куб.см, визначено суму податкового зобов'язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб (код платежу 18011000) в сумі 25000 грн. 00 коп.

Законом України «Про внесення змін до ПК України та деяких законодавчих актів Законом України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VIII (далі - Закон №71-VIII) запроваджено новий місцевий податок, а саме податок на майно, який складається з трьох різновидів: транспортний податок та податок на майно, відмінне від земельної ділянки та плата за землю.

Згідно із пунктом 10.2 статті 10 ПК України, в редакції Закону № 71-VIII, місцеві ради обов'язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю).

Відповідно до пункту 12.3 статті 12 ПК України сільські, селищні, міські ради та ради об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

Зважаючи на зміст наведених законодавчих норм, встановлення податку на майно, зокрема в частині транспортного податку, є безумовним обов'язком місцевої ради, який повинен бути виконаний шляхом прийняття відповідного рішення.

Одночасно підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 ПК України регламентовано порядок опублікування та застосування рішень місцевої ради про встановлення місцевих податків. Зазначені рішення офіційно оприлюднюються відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Якщо таке рішення не буде опубліковано до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому підлягає застосуванню відповідний податок, таке рішення застосовується з початку наступного бюджетного періоду за тим, у якому планувалося запровадити відповідний податок.

В даному випадку із запровадженням транспортного податку на 2015 рік відповідні норми Закону № 71-VIII набрали чинності з 01 січня 2015 року. Отже, лише в 2015 році місцеві ради отримали повноваження і одночасно набули обов'язку щодо встановлення транспортного податку. Відповідно, лише після цієї дати місцеві ради мали юридичні підстави для прийняття рішення про встановлення транспортного податку.

При цьому, виходячи з неможливості збігу між періодом опублікування рішення та плановим періодом, в 2015 році не можна було визначити плановим періодом 2015 рік.

Таким чином, транспортний податок мав справлятися не раніше 2016 року.

Між іншим, зазначене підтверджується тією обставиною, що запроваджуючи змінений транспортний податок у 2016 році законодавець обмежив дію підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 ПК України, передбачивши, що ця норма не поширюється на рішення місцевих рад про встановлення місцевих податків на 2016 рік.

В такий спосіб Верховною Радою України було змінено правове регулювання питання запровадження місцевих податків, і зокрема, транспортного податку. Відповідно, усі передбачені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 ПК України наслідки, в тому числі послідовність дій місцевих рад щодо прийняття та опублікування рішень про встановлення місцевих податків не застосовуються.

Підсумовуючи викладене, Суд вважає правильними висновки судів про те, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки запроваджені Законом України №71-VIII зобов'язання щодо сплати транспортного податку з фізичних осіб виникають у платників податків лише після 01.01.2016.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про те, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому воно підлягає скасуванню.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду