overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/1178/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2018 року справа № 823/1178/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про скасування постанов та акту у сфері пасажирських перевезень,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, в якому просить скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №026240 від 03.10.2017, №026514 від 28.11.2017, №026420 від 07.11.2017, №026239 від 03.10.2017, №026513 від 28.11.2017, №026419 від 07.11.2017 та скасувати акт №013032 від 16.08.2017 про проведення перевірки під час виконання перевезень пасажирів.

Ухвалою суду від 20.03.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: позовної заяви в новій редакції із зазначенням: викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, засвідчених своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 5286 грн.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 30.03.2018 та у встановлений судом строк до 09.04.2018 вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про скасування постанов та акту у сфері пасажирських перевезень повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Розяснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 825/1550/18
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Чернігів Справа № 825/1550/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування дисциплінарного стягнення, що накладене Державною установою «Менська виправна колонія (№ 91)», від 12.02.2018 по мобільному телефону марки «Флай» чорного кольору.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 позовну заяву ОСОБА_1 про скасування дисциплінарного стягнення було залишено без руху та встановлено п'ятиденний термін з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу суду позивачем було отримано 03.04.2018, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 13.04.2018 вимоги ухвали суду від 28.03.2018 не були виконані позивачем. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування дисциплінарного стягнення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 2а-3103/10/2370
Суддя: А.С. Чала
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 червня 2010 року справа № 2а-3103/10/2370 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Чала А.С., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої управлінням Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області до відкритого акціонерного товариства „Золотоніський машинобудівний завод імені Лепсе про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відкритого акціонерного товариства „Золотоніський машинобудівний завод імені Лепсе заборгованість в розмірі 303170 грн. 43 коп.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 18-19 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управлінням Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області до відкритого акціонерного товариства „Золотоніський машинобудівний завод імені Лепсе про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 14 червня 2010 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 245, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запропонувати відповідачу подати до 14 червня 2010 року заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Чала
Справа № 825/1730/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Чернігів Справа № 825/1730/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 про визнання неправамірним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 ВП №56010460 від 19.03.2018 про примусове виконання виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 21.11.2017 за №2915 в реєстрі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 ст. 94 КАС України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, додані позивачем до позовної заяви копії документів, як письмові докази по справі повинні бути завірені належним чином. З матеріалів справи вбачається, що позивачем додано до позовної заяви документи, що не засвідчені належним чином.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 169 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання належним чином завірених копій документів, доданих до позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 823/1323/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2018 року справа № 823/1323/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути на користь бюджету податковий борг у сумі 246546 грн. 55 коп.

Ухвалою суду від 28.03.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: позовної заяви в новій редакції із зазначенням обставин щодо виникнення податкового боргу з орендної плати за землю у сумі 32327 грн. 89 коп. та доказів на їх підтвердження; копії постанови Черкаського окружного адміністративного суду по справі №823/861/16, яка набрала законної сили 08.08.2016.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 30.03.2018.

11.04.2018 надав клопотання про надання доказів та пояснень, в якому вказав документи, з яких виник податковий борг та вказав розрахунок податкового боргу. Також до клопотання додав копію постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 по справі №823/861/16.

Оскільки позивач не надав позовну заяву в новій редакції із зазначенням обставин щодо виникнення податкового боргу з орендної плати за землю у сумі 32327 грн. 89 коп., вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.03.2018 не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Розяснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 825/1727/18
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м.Чернігів Справа № 825/1727/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову Державної служби геології та надр України до Публічного акціонерного товариства "Бобровицький молокозавод" про анулювання дозволу на користування надрами,

У С Т А Н О В И В:

Державна служба геології та надр України звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства "Бобровицький молокозавод" та просить: припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4384 від 20.07.2013 виданого ПАТ «Бобровицький молокозавод».

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Аналіз статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що за подання кожної окремої позовної заяви позивач зобовязаний сплатити суму судового збору та надати суду докази такої сплати шляхом надання суду оригіналу платіжного доручення або квитанції про сплату судового збору.

Як свідчать матеріали позовної заяви Державної служби геології та надр України до позову доданий не оригінал платіжного доручення, а його копія.

Таким чином, суд вважає, що копія платіжного доручення про сплату судового збору не є належним доказом сплати судового збору по справі за позовом Державної служби геології та надр України до Публічного акціонерного товариства "Бобровицький молокозавод" про анулювання дозволу на користування надрами.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, ст. 161 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної служби геології та надр України до Публічного акціонерного товариства "Бобровицький молокозавод" про анулювання дозволу на користування надрамии залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 242/1646/18
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/1646/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

13 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №242/1646/18 за позовом Селидівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області до ОСОБА_1 про примусове видворення особи без громадянства за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 до Селидівського міського суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи №242/1646/18 за позовом Селидівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області до ОСОБА_1 про примусове видворення особи без громадянства за межі території України.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Позовну заяву слід розглядати за правилами адміністративного судочинства і вона підсудна Селидівському міському суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 22, 31, 32, 159-161, 168, 171, 174, 288, 293-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Селидівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (85401 Донецька область м. Селидове вул.. Пушкіна б.7) до ОСОБА_1 (місце знаходження АДРЕСА_1) про примусове видворення особи без громадянства за межі території України.

Справа буде розглядатися за правилами вимог ст. 288 КАС України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.04.2018 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: 85400 Донецька область м. Селидове вул.. Пушкіна, буд. 4.

Відповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обовязок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 214/7186/17
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7186/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного рішення потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Попов

Повне рішення буде складене 16 квітня 2018 року.
Справа № 299/3656/17
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3656/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши відповідно до ст. 253 КАС України у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі №299/3656/17 від 02.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/3656/17 від 02.03.2018 року відмовлено повністю ОСОБА_1 у задоволенні позову.

03.04.2018 року представником позивача ОСОБА_2подано до суду заяву про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення, щодо зазначення назви сільської ради, оскільки зазначено назву сільської ради та площі земельної ділянки.

Відповідно до положень статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При вирішені цього питання суд враховує, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. В свою чергу, арифметичною помилкою - є помилка у визначенні результату підрахунку, пропуск цифр, випадкова перестановка цифр чи спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що допущена у рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 253, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.03.2018 року по справі №299/3656/17, в частині назви сільської ради Виноградівського району Закарпатської області з Новосільської на "Новоселицьку" та площу земельної ділянки з 2,000 га на 2,0000 га.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3