Справа № 809/524/18
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" квітня 2018 р. справа № 809/524/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.06.2017 року та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017 року у справі № 344/1326/17, відповідачем протиправно застосовано обмеження граничним розміром, встановлене статтею 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", а відтак позивач просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 30.07.2016 року у розмірі без застосування зазначених обмежень та здійснити виплату недоплаченої за цей період пенсії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 809/524/18 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

11.04.2018 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську подано клопотання за № 3001/06 від 11.04.2018 року, згідно якого останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги в даній справі були предметом розгляду та вирішені Львівським апеляційним адміністративним судом у справі № 344/1326/17.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.06.2017 року у справі № 344/1326/17 позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання дій щодо проведення перерахунку пенсії на виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 09.08.2016 року в розмірі 60% від суми заробітної плати протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 30.07.2016 року у розмірі 90% від суми заробітної плати - задоволено. Зокрема, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську щодо зменшення відсоткового відношення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 до 60% місячної(чинної) заробітної плати; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із застосуванням 90% місячної(чинної) заробітної плати, починаючи з 30.07.2016 року (не зазначаючи кінцевого терміну), без обмеження будь-яким терміном, періодом, без обмеження граничного розміру пенсії.

Згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017 року постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.06.2017 року у справі № 344/1326/17 скасовано та прийнято нову, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання дій щодо проведення перерахунку протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську щодо зменшення відсоткового відношення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 до 60% від суми заробітної плати на виконання постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.08.2016 року в справі № 344/3840/16-а; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із застосуванням показника 90% від суми заробітної плати починаючи з 30.07.2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.16-20).

Судом встановлено, що межами перегляду судом апеляційної інстанції, була, в тому числі, позовна вимога щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження граничним розміром.

У відповідності до висновку Львівського апеляційного адміністративного суду, викладеного в постанові від 17.08.2017 року у справі № 344/1326/17, встановлені законодавством обмеження розміру пенсії підлягають застосуванню до позивача, що судом першої інстанції враховано не було та помилково задоволено позов в цій частині.

Таким чином, судом встановлено, що питання щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження граничного розміру було предметом розгляду та, відповідно, перегляду Львівським апеляційним адміністративним судом справи № 344/1326/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання дій щодо проведення перерахунку протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Однак, суд вказує на відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017 року у справі № 344/1326/17, на підставі пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент прийняття судового рішення), набрала законної сили 17.08.2017 року.

Як наслідок, заявлене управлінням Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську клопотання залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В той же час суд зазначає, що однією з засад адміністративного судочинства є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах.

Вказане кореспондується із принципом остаточності судового рішення (res judicata), як складової принципу верховенства права. Загальне правило правової доктрини res judicata полягає в тому, що позивач, який порушив справу проти відповідача і отримав за результатом розгляду належне та остаточне рішення, не може ініціювати повторне судове провадження по відношенню до того самого відповідача, якщо: судовий позов ґрунтується на тих самих фактичних обставинах; позивач вимагає іншу компенсацію ніж було заявлено у попередній справі; нова вимога могла бути складовою частиною попередньої у першому рішенні.

Таким чином, розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову.

У відповідності до встановлених судом обставин, суд зазначає, що позовні вимоги, викладені ОСОБА_1 в адміністративній справі № 344/1326/17 та в даній адміністративній справі № 809/524/18, спрямовані на захист одного і того ж порушеного права, збігаються їх суб'єкти, об'єкт та зміст, а тому вони є тотожними.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду, суд прийшов до переконання, що провадження в адміністративній справі № 809/524/18 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій підлягає закриттю.

Також, позивач в своїй позовній заяві зазначає, як одну із підстав звернення до суду із вказаним позовом те, що відповідачем неналежно виконується постанова Львівського апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що зазначена обставина жодним чином не може слугувати підставою для повторного звернення до суду із аналогічними позовними вимогами, які були предметом дослідження в суді та вирішені ним, що відображено у відповідному судовому рішенні.

Суд наголошує, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено неприпустимість зловживання процесуальними правами, згідно частини 1 якої, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що неприпустимість зловживання процесуальними правами визначено серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач при поданні даної позовної заяви сплатила судовий збір в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією Івано-Франківського відділення № 4 ПАТ "Ідея Банк" за № ПН181702 від 20.03.2018 року (а.с.3).

На підставі наведеного, керуючись статтями 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську (, вул. Незалежності, 44, м. Івано-Франківськ, 76000) про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачений згідно квитанції за № ПН181702 від 20.03.2018 року.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.