Справа № 810/2111/16
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначення справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

14 березня 2018 року м. Київ № 810/2111/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Лапій С.М.,

представника позивача - Стецько М.В.

представника відповідача -не з"явився

третьої особи 1 - ОСОБА_2

третьої особи 2 - не з"явився

розглянувши в місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Уса Сергія Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмежною відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 в даній адміністративній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 провадження у даній справі було відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 дану позовну заяву було залишено без розгляду з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакціїї, що діяла на момент винесення), а саме позовна заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд встановив, що позовна заява ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер" підписана директором Товариства ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачалось, що вказана особа була обрана директором товариства на позачергових загальних зборах учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер", яке оформлено протоколом № 1/2016 від 18.03.2016.

Разом з тим на момент винесення цієї ухвали, рішенням Господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі № 911/1199/16 визнано недійсним вищевказане рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер", яке оформлено протоколом № 1/2016 від 18.03.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 прийнято відмову ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №810/1199/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Отже, 12.12.2016 рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі № 810/1199/16 набрало законної сили.

Таким чином, оскільки рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер" про обрання ОСОБА_4 директором Товариства, яке оформлено протоколом №1/2016 від 18.03.2016, визнано недійсним у судовому порядку, тобто не тягне за собою жодних наслідків окрім тих, які пов'язані з недійсністю, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 не є законним представником ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер", а відтак вказана особа не мала повноважень щодо вчинення будь-яких дій від імені Товариства, у тому числі щодо підписання позовної заяви та ведення справи.

08.08.2017 ОСОБА_4 звернувся до Київського окружного адміністративного суду щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали від 08.02.2017, оскільки рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі № 810/1199/16 було скасовано постановою Київського господасрького суду від 20.07.2017, однак таку заяву було залишено без задоволення ухвалою від 19.10.2017.

Як вбачається з вказаної ухвали, підставою для відмови у перегляді ухвали від 08.02.2017 є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.10.2017, згідно якого особою, яка уповноважена представляти інтереси ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер" є Перін Віталій Аркадійович з 01.11.2014.

14.12.2017 ОСОБА_4 звернувся повторно до Київського оркжуного адміністративного суду щодо перегляду ухвали від 08.02.2017 за нововиявленими осбтавинами, вже як законний директор ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер", що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 26.11.2017.

В обгрунтування заяви вказав, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі № 911/1199/16 залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 провадження за нововиявленими обставинами було відкрито та призначено на 10.01.2018.

10.01.2018 у судовому засіданні було оголошено перерву до 13.02.2018, у зв"язку з тим, що відповідач та третя особами належним чином не повідомлена.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 в ухвалі про відкриття провадження за нововиявленими осбтавинами виправлено описку.

13.02.2018 у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.03.2017.

14.03.2017 представники позивача заяву про перегляд за нововиявленими осбтавинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 підтримав, просив її задовольнити та скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 08.02.2018 та розпочати розгляд справи по суті.

Представник третьої особи 1 також підтримав заяву про перегляд за нововиявленими осбтавинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 та просив її задовольнити.

Представник Міністерства юстиції України третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уса Сергія Володимировича до суду не з"явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Позивач звернувся до суду з підстав визначених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, а саме скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В даному випадку таке рішення є у справі № 810/1199/16 Господарського суду Київської області від 21.06.2016, яким визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер", яке оформлено протоколом № 1/2016 від 18.03.2016 та яким ОСОБА_4 було обрано директором.

Дане рішення стало підставою для залишення позовної заяви Київським окружним адміністративним судом без розгляду 08.02.2017, у зв"язку з тим, що на той час не можливо було підтвердити повновадження ОСОБА_4, як директора ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер".

Однак дане рішення було скасовано, що підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017.

Тобто підстава, що слугувала для залишення позовної заяви без рогляду 08.02.2017 відпала з прийняттям рішень апеляційною та касаційною інстанцією.

Крім того, предстанвиком позивача до суду було надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 26.11.2017, відповідно до якого ОСОБА_4 є діючим керівником ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер".

Частиною 4 ст. 368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Крім того, ч. 1 ст. 369 КАС України встановлює, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених ч. 2, п. 1, 2 ч. 5 ст. 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе заяву про перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 за нововиявленими осбтавинами задовольнити та скасувати її.

Крмі того, судом встановлено, що розгляд справи № 810/2111/16 за позовом Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Уса Сергія Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу по суті позовних вимог не розглянута, у зв"язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи по суті позовним вимог, що були заявленні позивачем при поданні даного адміністративного позову, а також відповідно до положень ст.ст. 257, 261 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 257, 261, 361 - 369 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер" про перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі № 810/2111/16 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2.Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі № 810/2111/16 про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

3.Призначити розгляд справи № 810/2111/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Уса Сергія Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу по суті позовних вимог, у порядку спрошеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 16 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв., яке відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

4.Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

5.Запропонувати відповідачу та третім особам протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

6.Роз'яснити відповідачеві та третім особам, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами

8.Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

9.Запропонувати відповідачеві та третім особам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

10.Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

11.Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.