Справа № 766/13266/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши заяву представника відповідача Корнєвої Юлії Вячеславівни про відвід судді по адміністративній справі №766/13266/17 за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа без права самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування дозволу на розроботку проекту землеустрою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Херсонської міської ради, третя особа без права самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування дозволу на розроботку проекту землеустрою.

В судовому засіданні представником відповідача надано заяву про відвід судді, посилаючись на те, що представником позивача у зазначеній справі є ОСОБА_4, який є присяжним Херсонського міського суду Херсонської області та бере участь безпосередньо у складі суду в судових засіданнях по іншим справам разом з головуючою суддею Майдан С.І., вважає, що може мати місце упереджене ставлення суду у складі з головуючим суддею Майдан С.І. та може вплинути на результат вирішення судового спору.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Представники третьої особи в судовому засідання підтримали заяву про відвід судді та посилалися на практику Європейського суду з прав людини, яку вважали необхідно застосувати прирозгляді клопотання про відвід.

Інші сторони у справі не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із частинами першою, третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як передбачено частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справу у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Судом приймається до уваги, що право учасників процесу на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що представник відповідача висловлює сумнів у об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, судовий розгляд справи по суті розпочато не було, суд приходить до переконання, що заява представника відповідача про відвід судді Майдан С.І. підлягає до задоволення, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України він не може приймати участь в даній справі як головуючий, відтак клопотання про відвід судді слід задовольнити, справу слід передати для перерозподілу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Корнєвої Юлії Вячеславівни про відвід судді по адміністративній справі №766/13266/17 за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа без права самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування дозволу на розроботку проекту землеустрою задовольнити.

Адміністративну справу №766/13266/17 за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа без права самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування дозволу на розроботку проекту землеустрою передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан