Справа № 804/132/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 804/132/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронової С.В.

судді: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

за участю представника позивача: Снітко Ю.Л.

за участю представника відповідача: Кекуатова Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 804/132/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канцоптторг" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

06.01.2017 року ТОВ «Канцоптторг» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо коригування митної вартості товару, декларування якого відбулось відповідно до вантажної митної декларації № 110040000/2016/006473 від 09.12.2016 року; скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 110040000/2016/900013/2 від 09.12.2016 року; розподілити судові витрати.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року позовні вимоги ТОВ «Канцоптторг» задоволено частково, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.12.2016 року №110040000/2016/0030; визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №110040000/2016/900013/2 від 09.12.2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Дніпропетровська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні ним оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів він керувався прописаним у Митному кодексі України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що ним при митному оформленні товару виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, та документів, які були надані додатково, не встановлено строк та повноту оплати за поставлений товар, розбіжності щодо опису товару. Апелянт вказав, що позивачем, не було надано необхідних документів для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості та в поданих документах були розбіжності у даних щодо розрахунку ціни, різні умови формування ціни товару, тому митницею було вирішено застосувати інший метод визначення митної вартості ніж був застосований декларантом. Апелянт зазначив, що він своїм рішенням правомірно визначив митну вартість товару, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Канцоптторг» при поданні до митного органу митної декларації, обґрунтовано застосувало перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що всі інші передбачені митним законодавством методи визначення митної вартості товарів застосовуються у разі, якщо не можливо застосувати перший метод, зазначав, що Дніпропетровська митниця ДФС не мала підстав змінювати митну вартість імпортованого товару, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товару, позивачем надано обґрунтовані пояснення, документи дають змогу ідентифікувати товар та об'єктивно визначити його ціну по договору. Позивачем було подано всі необхідні та належні документи для усунення виявлених розбіжностей. Суд першої інстанції вказував, що позивачем виконано всі вимоги відповідача про витребування додаткових документів. Суд першої інстанції зазначав, що частина друга статті 64 МК України встановлює, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті (при застосуванні резервного методу), повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Матеріалами справи встановлено, що 19.11.2015 року між ТОВ «Канцопторг» та New Bamboo Paper.Co., Limited (продавець, Китайська Народна Республіка) було укладено контракт № 19/11, за умовами якого, продавець (виробник) зобов'язався виробити і продати покупцю - картон, кількість і асортимент товару відображається в додатках, інвойсах, які є невід'ємною частиною контракту. В додатку № 3 від 10.08.2016 року до контракту № 19/11 від 19.11.2015 року змінили розділ 2 контракту в наступній редакції: «Товар і ціна визначаються в проформі інвойсі і/або Інвойсах до даного контракту».

Встановлено, що для здійснення митного оформлення першої партії товару 05.12.2016 року позивачем до Дніпропетровської митниці ДФС було подано митну декларацію по формі МД-2 № 110040000/2016/006454, відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів (гумові вироби) у загальному 12653,28 розмірі доларів США (за 505,00 доларів США за 1 тону), у тому числі транспортні витрати. Заявлений до декларування товар визначено як картон пакувальний, крейдований з лицьової сторони, незабарвлений, багатошаровий, в якому вибілений лише один зовнішній шар, з вмістом 58% волокон, одержаних механічним шляхом та 27% волокон, одержаних хімічним шляхом, водяні знаки відсутні, в аркушах, марки: New Bamboo Paper, виробник: New Bamboo Paper розміром 640 мм х 900 мм, щільністю 350г/м2 - 124200 аркушів - 25056 кг (нетто(чистої ваги)).

Встановлено, що разом з ВМД №110040000/2016/006454 позивачем подано до митного органу: рахунок-фактуру № 12006332 від 01.12.2016 року; довідку перевізника про транспортні послуги від 01.12.2016 року; бюлетень АУП «УкрПапір» № 847 від 25.10.2016 року; бюлетень АУП «УкрПапір» № 897 від 22.11.2016 року; СІ1 комерційний інвойс від 26.10.2016 року про умови оплати - 30% депозит; РL1 переклад комерційного інвойсу від 26.10.2016 року; РІ1 пакувальний лист від 28.09.2016 року; додаток до контракту № 2 від 15.04.2016 року; додаток до контракту № 3 від 10.08.2016 року; контракт № 19/11 від 19.11.2015 року; договір про надання послуг митним брокером 03/03/14 від 03.03.2014 року; договір транспортного експедирування № КН 94 FS від 04.06.2014 року; інформацію в інформаційно-телекомунікаційній системі органів доходів і зборів про позитивні результати державних видів контролю по принципу «Єдине вікно» (позитивні результати здійснення фітосанітарний контроль та позитивні результати здійснення радіологічний контроль); сертифікат походження товару № 16С4403А9321/03783 від 26.10.2016 року; заявку на перевезення №25/10/2016 від 25.10.2016 року; технічний опис виробника товару б/н від 26.01.2016 року; заяву декларанта від 05.12.2016 року; лист перевізника № б/н від 06.12.2016 року; лист від імпортера № 07/12-01 від 07.12.2016 року; повідомлення від декларанта №б/н від 09.12.2016 року; митну декларацію країни походження (КНР) № 5940938 від 26.10.2016 року.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи не містять всіх даних для визначення митної вартості товару, тому запропонував подати додаткові документи: платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; страхові документи (якщо товар був застрахований); документи на перевезення товару від перевізника; висновки спеціалізованої експертної організації про якісні та вартісні характеристики або інформацію біржових організацій про вартість товару. Дніпропетровська митниця дійшла висновку, що подані до митної декларації документи, містять розбіжності. Було встановлено, що в інвойсі від 26.10.2016 року №СІ1 зазначено «Умови оплати 30% депозит, балансовий платіж через 2 дні після надання копії коносаменту по мейлу», коносамент №4363-0177-610.020 складений 20.10.2016 року платіжні доручення № 19, № 20 оформлені 02.11.2016 року та 22.11.2016 року відповідно в платіжних дорученнях від 02.11.2016 року №19 та від 22.11.2016 року №20 відсутня відмітка уповноваженого банка про проведення операції, наявна в дорученнях інформація не дає можливості ідентифікувати оплату з партією оцінюваних товарів. В митній декларації країни відправлення від 26.10.2016 року № 45940938 умови поставки зазначені як FOB, без зазначення географічного пункту.

Як недолік наданих документів, Дніпропетровська митниця ДФС вказувала, що адреса експедитора ДП «Кюне і Нагель» вказана в довідці б/н від 01.12.2016 року «що підтверджує вартість наданих транспортних послуг» як Україна, пгт. Гостомель, вул. Садовая, 26а - не відповідає адресі, що внесена до коносаменту від 30.10.2016 року №4363-0177-610.020 у гр. «Delivery Agent» - «kuehne+nagel ltd. Garmatnaya street. 4 03067 Kiev Ukraine».

На виконання вимог Дніпропетровської митниці ДФС позивачем надано пояснення, та додаткові документи: платіжні доручення в іноземній валюті від 04.10.2016 року №17 та від 17.10.2016 року №18; бюлетені Асоціації українських підприємств целюлозно-паперової галузі «УкрПапір» від 25.10.2016 року №847 та від 22.11.2016 року №897; проформу інвойс від 28.09.2016 року №РІ1 з перекладом; договір транспортного експедування від 04.06.2014 року №КН94FS; лист перевізника від 06.12.2016 року №б/н; лист від імпортера від 07.12.2016 року №07/12-01. В листі № 08/12-01 позивач підтвердив факт 100% передплати товару, в доказ якого надано платіжне доручення в іноземній валюті №17 від 04.10.2016 року в сумі - 3795,00 доларів США згідно проформи інвойсу №РІ1 від 28.09.2016 року і платіжне доручення в іноземній валюті №20 від 22.11.2016 року в сумі - 8858,28 доларів США згідно комерційного інвойсу №СІ1 від 26.10.2016 року, з відмітками АБ «Південний». ТОВ «Канцотпторг» подано у якості додаткового доказу митниці лист перевізника ДП «Кюне і Нагель» № б/н від 06.12.2016 року, в яких перевізник повідомляє: ДП «Кюне і Нагель» вул. Садова, 26А, пгт. Гостомель, Київська область, Україна, 08290 - є юридичною адресою ДП «Кюне і Нагель».

Судова колегія звертає увагу на висновки про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціальною експертною організацією - Асоціацією українських підприємств целюлозно-паперової галузі «УкрПапір», які поміж тим, були надані позивачем до митниці 08.12.2016 року, а саме: бюлетень №847 від 25.10.2016 року та бюлетень №897 від 22.11.2016 року.

09.12.2016 року Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за шостим методом № 110040000/2016/900013/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Мотивуючи своє рішення, відповідач зазначив, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, неможливо встановити митну вартість товару. 09.12.2016 року сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110040000/2016/0030.

Коригуючи митну вартість товару, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядними методами, з розрахунку на рівні: 655,00 доларів США за тону для товару №1 МД №807100000/2016/046030 від 17.11.2016 року.

Колегія суддів звертає увагу, що на виконання вимог митного органу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару позивачем було надано відповідачу лист від імпортера № 08/12-01 від 08.12.2016 року, платіжні доручення в іноземній валюті №17 від 04.10.2016 року в сумі - 3795,00 доларів США, згідно проформи інвойсу № РІ1 від 28.09.2016 року, №20 від 22.11.2016 р. в сумі - 8858,28 доларів США, згідно комерційного інвойсу №СІ1 від 26.10.2016 року щодо оплати за імпортований товар з відміткою АБ «Південий». Надано рахунок-фактура про надання транспортно-експедиторських послуг № 12006332 від 01.12.2016 року; розгорнута довідка про вартість наданих транспортних послуг № б/н від 01.12.2016 року; заявку від ТОВ (замовника) до ДП «Кюне і Негель» № 25/10/2015 від 25.10.2016 року про перевезення.

Позивачем надано прас-лист та калькуляцію вартості від New Bamboo Paper. Co., Limited, які підтверджують, що товар є китайського виробництва.

Відповідно до ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 52, ст. 53 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Встановлено, що Дніпропетровською митницею ДФС при коригуванні митної вартості товарів за вантажно-митною декларацією №110040000/2016/006454, використовувалась інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за першим методом згідно оформлення подібного товару, за раніше поданими ВМД. Однак, Дніпропетровською митницею ДФС не доведено чому для порівняння вартості товару, ввезеного ТОВ «Канцоптторг» обрано інші вантажно-митні декларації для товару, зокрема, за митною декларацією №807100000/2016/046030 від 17.11.2016 року. Умови поставок, виробники, характеристики товарів за взятими для порівняння вантажно-митними деклараціями можуть відрізнятись від тих умов та характеристик товарів, що ввозились ТОВ «Канцоптторг». Дніпропетровською митницею ДФС не доведено, чому для порівняння взято декларацію з начебто подібними умовами поставки.

Позивачем до митного органу було надано всі документи, підтверджуючі заявлену митну вартість. З наданих до митного оформлення документів та наданих додатково документів можливо ідентифікувати, чому позивачем для митного оформлення визначено митну вартість товару саме за першим методом.

Суд приймає твердження позивача з приводу того, що Дніпропетровською митницею ДФС за контрактом №19/11 від 19.11.2015 року за ціною договору (контракту) вже було розмитнено такий самий товар (картон пакувальний, крейдований з лицьової сторони, незабарвлений, багатошаровий, в якому вибілений лише один зовнішній шар, з вмістом 58% волокон, одержаних механічним шляхом та 27% волокон, одержаних хімічним шляхом, водяні знаки відсутні, в аркушах, марки: New Bamboo Paper, виробник: New Bamboo Paper розміром 640 мм х 900 мм, щільністю 350г/м2 - 124200 аркушів), саме цього виробника, за митною вартістю 505,00 доларів США ціна за одну тону (митні декларації: № 110040000/2016/005826 від 02.11.2016 року, №110040000/2016/004940 від 26.09.2016 року, № 110040000/2016/003783 від 28.07.2016 року, № 110040000/2016/002948 від 21.06.2016 року, № 110040000/2016/002599 від 01.06.2016 року).

Таким чином, Дніпропетровська митниця ДФС дозволяла розмитнення товару, який ввозився на митну територію України ТОВ «Канцоптторг» визначеного контрактом №19/11 від 19.11.2015 року з тим самим виробником за митною вартістю 505,00 доларів США.

Судова колегія зазначає, що позивачем при поданні 05.12.2016 року митної декларації, митна вартість була визначена на підставі контракту на поставку товару (картон пакувальний) позивачем для митного оформлення було надано всі документи, які обґрунтовують заявлену митну вартість товару.

Варто враховувати наявний експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати від 21.12.2016 року № М1274, згідно якого ринкова вартість товару, що ввозились (картон пакувальний, крейдований з лицьової сторони, щільністю 350г/м2 в листах розміром 640 мм на 900 мм) становить 450,00 - 505,00 доларів США за одну тону, тобто у ціновій варіації, яку у митній декларації заявив позивач.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС -залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 804/132/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник