Справа № 372/2954/15-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року

Київ

справа №372/2954/15-а

адміністративне провадження №К/9901/5431/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.

секретар судового засідання Слободян О.М.

учасники справи:

представник позивача - прокурор Кузнєцова Ю.В.

представник Обухівської районної ради - Зінченко О.М.,

представники Підгірцівської сільської ради Обухівського району - Колпачов О.Ю., Тимошенко І.Л., Кравченко С.П., Кравченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Старової Н.Е., Файдюка В.В. від 30.11.2015 у справі №372/2954/15-а за позовом Першого заступника прокурора Київської області до Обухівської районної ради, третя особа: Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Обухівської районної ради,

УСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави, просив визнати незаконним та скасувати рішення Обухівської районної ради від 25.11.2014 року №546.37.VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) межі адміністративно-територіального утворення села Підгірці на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області».

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року скасовано, адміністративний позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Держави до Обухівської районної ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підгірцівської сільської ради Обухівського району про визнання незаконним рішення та його скасування - залишено без розгляду.

В касаційній скарзі Перший заступник прокурора Київської області просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що початок перебігу позовної давності необхідно відраховувати з 25.11.2014, тобто саме з дати прийняття оскаржуваного рішення. На думку скаржника, строк звернення до суду прокурором не пропущено, оскільки останній починає свій відлік з 03.06.2015, тобто з дати надходження листа Державної інспекції сільського господарства в Київській області. Крім того наголошує, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що позивачем у даній справі є прокуратура Київської області, яка позбавлена можливості вивчати та перевіряти всі прийняті органами місцевого самоврядування рішення в межах Київської області відразу після їх прийняття чи оприлюднення.

Касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк, передбачений статтею 99 КАС України без поважних причин, у зв'язку з чим відмовив в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що така прийнята з порушенням норм процесуального права, адже відповідно до статтей 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 99 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У рішенні від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99 Конституційний Суд України, зокрема, зазначив, що із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2015 до Прокуратури Київської області надійшов лист Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 21.05.2015 № 02-1-09/1272, який містив інформацію про виявлені порушення вимог чинного земельного законодавства при вивченні проекту землеустрою, який затверджений оскаржуваним рішенням.

Крім того, для вирішення питання щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду має значення, з яких підстав саме Державна інспекція сільського господарства в Київській області не звернулась до суду з відповідними позовними вимогами.

Проте, суд апеляційної інстанції цих причин при розгляді справи не з'ясував і доводів прокурора щодо поважності таких причин не перевірив та не навів їх при постановленні оскаржуваної ухвали. Судом не встановлено присутність уповноваженого прокурора на сесії Обухівської районної ради при прийнятті оскаржуваного рішення, що суттєво впливає на обізнаніть компетентного органу щодо оспорюваного рішення суб"єкта владних повноважень.

Слід також зазначити, що оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду з позовом, на які позивач посилається як на поважні, суд має виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду

Повне судове рішення складено 18.04.2018