Справа № 344/15897/16-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/73/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про скасування постанови серії БР №137722 від 24.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про скасування постанови серії БР №137722 від 24.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: керував автомобілем та рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час, коли права смуга була не зайнята. 11.5. Тобто, на думку інспектора позивач порушив п.11.5 ПДР (рядність), хоча в той момент позивач рухався по перехрестю з круговим рухом з двома смугами руху, та, маневруючи, а саме перед поворотом праворуч (виїзді з перехрестя з круговим рухом), завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, здійснив поворот праворуч з другої смуги, виконавши вимоги розмітки 1.13, хоча не було жодного дорожнього знака чи розмітки, що забороняла б йому це робити. Крім цього, його маневр трактується як перестроювання, так як позивач перестроївся у праву смугу руху головної дороги, перетнувши розмітку 1.7 (на виїзді з перехрестя з круговим рухом знаходиться дорожній знак 2.1 Дати дорогу), а далі виконав рух згідно знаку 4.9 ОСОБА_2 перешкоди з правого або лівого боку. Крім того, при виїзді з перехрестя з круговим рухом, позивач не створив перешкоди жодному учаснику дорожнього руху. При проїзді перехрестя з круговим рухом позивач керувався п.п.10.3, 10.4, 10.5 ПДР. Крім цього, в оскаржуваній постанові в пункті місце вчинення правопорушення вказано м.Стрий, вул.Болехівська без конкретної привязки до місця, хоча це було перехрестя з круговим рухом з вулицею ОСОБА_2 поруч з АЗС ОККО. На його зауваження та приведені аргументи щодо неправильного трактування дорожньої ситуації та застосування пунктів ПДР та КУпАП інспектор Костів Я.Т. не відреагував. На вимогу позивача предявити службове посвідчення, інспектор Костів Я.Т. предявив посвідчення міліції (старого зразка), в якому зазначено його посаду дільничий інспектор. Нагрудного жетона інспектор не мав, хоча і був на службовому автомобілі. Враховуючи те, що позивач жодних порушень ПДР України не вчиняв, просив скасувати постанову серії БР №137722 від 24.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу адмінправопорушення.

Позивач в судовому засіданні заявлений адміністративний позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 41).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії БР №137722 від 24.11.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором СРПП №4 лейтенантом поліції ОСОБА_3 по вул.Болехівська, м.Стрий, встановлено, що ОСОБА_1 24.11.2016 року о 16:55 год., керував транспортним засобом FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Болехівська в м.Стрий, керував автомобілем та рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч в той час, коли права інша смуга була не зайнята. 11.5. У звязку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 18).

Як вбачається із наданої суду позивачем ОСОБА_4 руху згідно Картографічних даних Google.2016, позивач, керуючи ТЗ, виїхав на перехрестя з круговим рухом, при виїзді з даного перехрестя виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13, дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, перетнувши дорожню розмітку 1.7, виїхав на вул.Болехівська, виконавши вимоги дорожнього знаку 4.9 ОСОБА_2 перешкоди з правого або лівого боку (а.с. 10).

Пунктом 11.5 ПДР України визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно п.34.1 ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення: 1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками) позначає смуги руху, а також напрямок головної дороги в межах перехрестя; 1.13 позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Пунктом 33.2 ПДР України встановлено, що знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до п.33.4 ПДР України наказовий знак 4.9 означає обїзд перешкоди з правого або лівого боку.

Пунктом 10.5 ПДР України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Як було встановлено в судовому засіданні, та підтверджено наданою позивачем ОСОБА_4 руху згідно Картографічних даних Google.2016, позивач, керуючи ТЗ, здійснював виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками 2.1 та 4.9, дорожньою розміткою 1.7 та 1.13, тобто правомірно керувався вимогами, визначеними п.10.5 ПДР України. А тому вимог п.11.5 ПДР України не порушував.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Однак місце вчинення адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові відповідачем не конкретизовано не зазначено, на якій саме ділянці автомобільної дороги по вул.Болехівська в м.Стрий позивачем вчинено адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодесу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на представлені позивачем докази, які підтверджують обставини, викладені ним у позові, а саме - оскаржувана постанова була винесена без встановлення доказів вчинення адмінправопорушення, не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки жодних пояснень чи спростувань доводів позивача щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову відповідачем суду не представлено, як і не представлено відеофіксації вказаного адмінправопорушення, а тому судом розцінюються обґрунтованими доводи позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

В частині закриття провадження по справі про адмінправопорушення позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення, оскільки у відповідності до ст.245 КАС України, адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адмінправопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адміністративного позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про скасування постанови серії БР №137722 від 24.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задоволити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №137722 від 24.11.2016 року, винесену інспектором СРПП №4 лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 12.04.2018 року.

Суддя Пастернак І.А.