Справа № 133/478/18
Суддя: Сорока Д. В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
Іменем України
Справа № 133/478/18

10.04.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді Сороки Д. В.,

за участю: секретаря Пясковської Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оскарження постанови старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:
05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Козятинський міськрайонний суд, як адміністративний суд, що видав виконавчий лист, із адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця (далі відділ ДВС) про оскарження постанови старшого державного виконавця (далі державного виконавця) цього відділу ДВС Покиньчереди Н.Г. від 28 грудня 2017 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №133/1646/16-а.

Позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця зазначеного відділу ДВС Покиньчереди Н.Г. від 28 грудня 2017 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №133/1646/16-а.

Крім того, позивач просить в порядку контролю за виконанням судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України зобов`язати начальника зазначеного відділу ДВС протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням в даній справі законної сили подати суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування цих вимог позивач в позовній заяві вказав наступне.

Постановою від 14 лютого 2017 року Вінницький апеляційний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неподання до Міністерства оборони України висновку про виплату йому (позивачеві) одноразової грошової допомоги та зобов`язав Вінницький обласний військовий комісаріат подати до Міністерства оборони України висновок щодо виплати йому (позивачеві) одноразової грошової допомоги згідно Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2013 року №975.

24 квітня 2017 року він (позивач) отримав в Козятинському міськрайонному суді виконавчого листа №133/1646/16-а, боржником в якому зазначено Вінницький обласний військовий комісаріат.

Вказаного виконавчого листа він (позивач) подав на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця.

Певний час керівництво підрозділів державної виконавчої служби управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не могло визначитись із підвідомчістю цього виконавчого листа. А тому, він (позивач) вимушений був оскаржувати дії державних виконавців, які повертали йому виконавчого листа без прийняття до виконання, посилаючись на положення п.10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Покиньчереди Н.Г. від 5 липня 2017 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Проте, 26 липня 2017 року цей же державний виконавець винесла постанову про закінчення цього виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.

Вважаючи цю постанову незаконною, 4 серпня 2017 року він (позивач) оскаржив її до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця.

Постановою начальника цього відділу ДВС від 17 серпня 2017 року вищевказану постанову державного виконавця Покиньчереди Н.Г. від 26 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження було скасовано та зобов`язано вказаного державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою від 21 серпня 2017 року державний виконавець Покиньчереда Н.Г. відновила виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Проте, з того часу державний виконавець Покиньчереда Н.Г. не вчинила жодної дії у виконання вищевказаного судового рішення і 28 грудня 2017 року повторно винесла постанову про закінчення цього виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.

Тобто, державний виконавець Покиньчереда Н.Г. 28 грудня 2017 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження з тих же самих підстав, що і 26 липня 2017 року, всупереч позиції начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця, який скасував тоді таку постанову і зобов`язав її (державного виконавця) провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевказану постанову державного виконавця Покиньчереди Н.Г. він (позивач) оскаржив до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця. Проте, останній не задовільнив його скаргу і не скасував явно незаконну постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

А саме, листом за вихідним номером 12248/ 15.26-25/25 від 12 лютого 2017 року начальник вищевказаного відділу ДВС ОСОБА_2 повідомив його (позивача), що вищевказане судове рішення було виконано до відкриття виконавчого провадження та навів ті ж самі аргументи, що і державний виконавець у оскаржуваній постанові.

Вищевказану постанову від 28 грудня 2017 року про закінчення виконавчого провадження позивач вважає незаконною, оскільки ніякого виконання рішення суду не відбулося.

Так, суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Міністерства оборони України висновок щодо виплати йому (позивачеві) одноразової грошової допомоги згідно Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2013 року №975.

Відповідно до п. 13 цього Порядку керівник уповноваженого органу, подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Тобто, за змістом судового рішення і виходячи із положень Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2013 року №975 керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 , як керівник уповноваженого органу, повинен був скласти і подати до Міністерства оборони України висновок щодо виплати йому (позивачеві) одноразової грошової допомоги.

Виходячи із суті судового рішення і змісту виконавчого листа цей висновок має містити вказівку про виплату йому (позивачеві) одноразової грошової допомоги в конкретній сумі. До того ж, цей висновок, як будь-яке рішення, що стосується його (позивача) інтересів, мав би бути надісланий йому для відому, оскільки у нього є право оскарження таких рішень.

Проте, такого висновку військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ніколи не складав, нікуди не подавав і не надсилав.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови таким висновком державний виконавець Покиньчереда Н.Г. помилково і безпідставно вважає листа військового комісара Вінницького обласного військового комісаріату директору департаменту фінансів Міністекрства оборони від 18 квітня 2017 року №12/1316.

Позивач вважає, що цей лист аж ніяк не може вважатись висновком щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, оскільки по своїй суті він є лише супровідним листом, яким до департаменту фінансів Міністерства оборони були надіслані окремі документи із тих, які він (позивач) надсилав до ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги. Це вбачається із переліку документів, який міститься в додатку до цього листа.

Представник відповідача- Покиньчереда Н.Г. подала відзив на позовну заяву , в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, постанову про закінчення виконавчого провадження №5423543 від 28 грудня 2017 року визнати такою, що винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В відзиві на позовну заяву зазначила, що 05.07.2017 старшим державним виконавцем Покиньчередою Наталією Григорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54235443, боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, копії постанов направлено сторонам.

26.07.2017 державним виконавцем на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення на підставі документів, поданих представником боржника до відділу про самостійне виконання рішення суду. Копії постанов направлено сторонам та до суду, що видав виконавчий документ.

21.08.2017 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №54235443, копії направлено сторонам та до органу, що видав виконавчий документ у зв`язку зі скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження N554235443 від 26.07.2017 постановою начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Горобчуком В.Ю. від 17.08.2017 за результатом перевірки виконавчого провадження, розгляду та задоволення скарги ОСОБА_1

15.12.2017 Департаментом фінансів Міністерства оборони України надано відповідь на три вимоги державного виконавця від 21.08.2017, 29.09.2017 та 02.10.2017, а саме зазначено, що Вінницьким обласним військовим комісаріатом за вих. №12/1316 від 18.04.2017 надійшов висновок з доданими документами щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно постанови КМУ від 25 грудня 2013 року № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві". Тобто зазначений висновок комісаріатом направлено в Департамент фінансів до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по цій справі.

Також поданий ІНФОРМАЦІЯ_3 висновок відповідає наведеному у додатку 13 до Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затвердженого 14.08.2014 наказом № 530 Міністерства оборони України (Додаток 13 додається).

28.12.2017винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно частини 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягнуто у зв`язку з закінченням виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, оскільки рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

01.03.2017 постановою начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шуляка В. О, за результатами перевірки виконавчого провадження №54235443 в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено та дії старшого державного виконавця ОСОБА_3 визнано такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,

Також за скаргою ОСОБА_1 в ході перевірки законнності вчинених виконавцем дій Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області визнано, що з метою недопущення порушення прав сторін у виконавчому провадженні та на виконавня делегованих Законом повноважень виконавцем в повному обсязі вчинено виконавчі дії, які дали змогу отримати інформацію про підтвердження подання ІНФОРМАЦІЯ_3 висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно постанови КМУ від 25 грудня 2013 року №975.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив відповідача на адміністративний позов , в якому позивач зазначив , що державний виконавець посилається на те , що департаментом фінансів Міністерства оборони України в серпні-жовтні 2017 надано відповідь на три вимоги державного виконавця і в цих відповідях зазначено, що Вінницьким обласним військовим комісаріатом за вих. №12/1316 від 18 квітня 2017 року був надісланий висновок з доданими документами щодо можливості виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

При цьому, державний виконавець у відзиві зазначила, що поданий ІНФОРМАЦІЯ_3 висновок відповідає додатку 13 до «Положення про організацію в Міністерстві оборони роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей». Відповідно, державний виконавець вважає, що судове рішення виконане в повному обсязі.

Твердження державного виконавця Покиньчереди Н.Г. про повне виконання судового рішення є безпідставним, абсолютно надуманим та свідчить лише про умисне небажання державного виконавця виконати судове рішення.

Так, постановою в справі №133/1646/16-а від 14 лютого 2017 року Вінницький апеляційний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неподання до Міністерства оборони України висновку про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та зобов`язав Вінницький обласний військовий комісаріат подати до Міністерства оборони України висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2013 року №975.

Саме з таким формулюванням 24 квітня 2017 року ОСОБА_1 отримав в Козятинському міськрайонному суді виконавчого листа №133/1646/16-а, боржником в якому зазначено Вінницький обласний військовий комісаріат.

Відповідно до п. 13 вищевказаного Порядку керівник уповноваженого органу, подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і Д цього Порядку.

Тобто, за змістом судового рішення і виходячи із положень Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2013 року №975 керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 , як керівник уповноваженого органу, повинен був скласти і подати до Міністерства оборони України висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Виходячи із суті судового рішення і змісту виконавчого листа цей висновок має містити вказівку про виплату одноразової грошової допомоги в конкретній сумі.

Форма такого висновку передбачена додатком 13 до «Положення про організацію в Міністерстві оборони роботи з з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей», затвердженого Наказом Міністерства оборони України 14.08.2014 № 530 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2014 року за № 1294/26071, на який у відзиві на позовну заяву посилається державний виконавець. (Додаток 13 доданий відповідачем до відзиву.)

Так, останній абзац вказаного додатку 13 передбачає викладення позиції командування військового підрозділу, як уповноваженого органу, стосовно розміру грошової допомоги, на яку має право військовослужбовець.

А саме, там зазначено: «Командування вважає, що (П. І. Б. ) має право на

отримання зазначеної грошової допомоги в розмірі ________- кратного прожиткового

мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності».

До того ж, цей висновок, як будь-яке рішення, що стосується інтересів ОСОБА_1 , мав би бути надісланий йому для відому, оскільки у нього є право на оскарження таких рішень.

Проте, такого висновку військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_1 ніколи не складав, нікуди не подавав і не надсилав.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови таким висновком державний виконавець Покиньчереда Н.Г., а на даний час і начальник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Шуляк В.О. помилково і абсолютно безпідставно вважають листа військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу директора департаменту фінансів Міністекрства оборони від 18 квітня 2017 року №12/1316. (Копія листа додана відповідачем до відзиву.)

Проте, цей лист аж ніяк не може вважатись висновком щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оскільки по своїй суті він є лише супровідним листом, яким до департаменту фінансів Міністерства оборони були надіслані окремі документи із тих, які ОСОБА_1 надсилав до Вінницького обласного військового комісаріату разом із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги. Це вбачається із переліку документів, які зазначені в якості додатку до цього листа.

А головне, - в цьому листі абсолютно не відображено позиції ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно розміру виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

При цьому, попередня постанова державного виконавця Покиньчереди Н.Г. про закінчення виконавчого провадження від 26 липня 2017 року була скасована постановою начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця від 17 серпня 2017 року саме через те, що вищевказаний лист від 18 квітня 2017 року №12/1316 не може вважатись висновком щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Таким чином, вищевказана постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду по даний час є невиконаною.

Це при тому, що відповідно до положень ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

А тому є всі підстави для задоволення позову.

Крім того, злісне небажання державного виконавця Покиньчереди Н.Г. і начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця виконати рішення суду та підшукування ними надуманих підстав для невиконання цього рішення свідчать про неналежне виконання ними своїх службових обов`язків, що є підставою для дисциплінарної відповідальності.

А тому просить задовольнити позов в даній адміністративній справі в повному обсязі та постановити окрему ухвалу, якою довести до відому начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області факт неналежного виконання службових обов`язків державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Покиньчередою Н.Г. і начальником Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Шуляком В.О. та поставити питання щодо притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

В судове засідання позивач та його представник- адвокат Навроцький А.П. не з`явилися, але від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його та позивача відсутності, просить позов задовільнити та винести окрему ухвалу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Покиньчереди Н.Г. та начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниця Шуляка В.О.

Відповідач в судове засідання не з`явився , але від начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області В.О. Шуляка надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, починаючи з 02.05.2018, у зв"язку з тим , що оскаржується безпосередньо постанова державного виконавця Покиньчереди Н.Г. , яка з 10.04.2018 буде перебуватиме в основній щорічній відпустці.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України , адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби , приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Відповідачем по справі є Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, а не державний виконавець Покиньчереда Н.Г., а тому знаходження останньої у відпустці не є поважною причиною неявки представника відповідача до суду .

У суда є достатньо доказів та письмових пояснень для вирішення позову у порядку письмового провадження без участі учасників справи, які належним чином повідомлялись про день та час слухання справи. Неявку відповідача по справі суд визнає без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 287 КАСУ, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.2 ст. 287 КАСУ позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч.3 ст. 287 КАСУ відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно ч.4 ст. 287 КАСУ адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст. 287 КАСУ адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Обставини справи встановлені судом .
Постановою від 14 лютого 2017 року Вінницький апеляційний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неподання до Міністерства оборони України висновку про виплату позивачеві одноразової грошової допомоги та зобов`язав Вінницький обласний військовий комісаріат подати до Міністерства оборони України висновок щодо виплати позивачеві одноразової грошової допомоги згідно Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2013 року №975.

При цьому, в мотивувальній частині цієї постанови Вінницький апеляційний адміністративний суд однозначно вказав як на встановлений факт, що право на отримання одноразової грошової допомоги у позивача виникло з дня встановлення йому інвалідності з 12 червня 2009 року (а.с. 27-30).

24 квітня 2017 року позивач отримав в Козятинському міськрайонному суді виконавчого листа №133/1646/16-а, боржником в якому зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , і подав його на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Листом-повідомленням від 11 травня 2017 року за №2930315.26-25/12 головний державний виконавець цього відділу ДВС Козачук І.Ю. повернула позивачеві виконавчого листа без прийняття до виконання, посилаючись на положення п.10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначивши, що дана категорія справ підвідомча відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а.с.52).

20 червня 2017 року вказаного виконавчого листа позивач подав на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

26 червня 2017 року позивач по пошті отримав листа-повідомлення від 21 червня 2017 року за №4989/02.1-25/9, яким старший державний виконавець цього відділу ДВС ОСОБА_4 повернула позивачеві виконавчого листа без прийняття до виконання, посилаючись на ті ж самі положення п.10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначивши, що даний виконавчий документ не підвідомчий відділу примусового виконання рішень, оскільки боржник не є органом державної влади, а є державною організацією (установою, закладом)(а.с.53).

29 червня 2017 року позивач звернувся із скаргою до начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в якій оскаржував дії державних виконавців Козачук І.Ю. і Плахотнюк Н.Ю. та просив прийняти у нього вищевказаного виконавчого листа і спрямувати його на виконання начальнику відділу примусового виконання рішень. Разом із скаргою позивач надав вищевказаного виконавчого листа (а.с. 54-55).

Лише після подання цієї скарги постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Покиньчереди Н.Г. від 5 липня 2017 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.56).

Проте, уже 26 липня 2017 року цей же державний виконавець винесла постанову про закінчення цього виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду (а.с.5).

При цьому, в підтвердження виконання боржником рішення суду державний виконавець Покиньчереда Н.Г. послалась в постанові на надану ІНФОРМАЦІЯ_3 копію листа до департаменту фінансів Міністерства оборони України від 18 квітня 2017 року за вих. №12/1316 (47).

Вважаючи цю постанову незаконною, 4 серпня 2017 року позивач оскаржив її до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця, який постановою від 17 серпня 2017 року скасував вищевказану постанову державного виконавця Покиньчереди Н.Г. від 26 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язав вказаного державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.57).

При цьому, в постанові начальник цього відділу ДВС вказав, що відомості, що містяться у вищевказаному листі, підтверджують твердження скаржника про те, що до департаменту фінансів Міністерства оборони України боржником направлено лише окремі документи із тих, які надіслані скаржником до ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги.

Постановою від 21 серпня 2017 року державний виконавець Покиньчереда Н.Г. відновила виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с. 59).

Проте, з того часу державний виконавець Покиньчереда Н.Г. фактично не вчинила жодної дії у виконання вищевказаного судового рішення і 28 грудня 2017 року повторно винесла постанову про закінчення цього виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду .

При цьому, в підтвердження виконання боржником рішення суду державний виконавець Покиньчереда Н.Г. повторно послалась в постанові на вищевказаний лист від 18 квітня 2017 року за вих. №12/1316, надісланий ІНФОРМАЦІЯ_3 до департаменту фінансів Міністерства оборони України.

Тобто, державний виконавець Покиньчереда Н.Г. 28 грудня 2017 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження з тих же самих підстав, що і 26 липня 2017 року, всупереч позиції тодішнього начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця, який скасував тоді цю постанову і зобов`язав її (державного виконавця) провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.6).

Вищевказану постанову державного виконавця Покиньчереди Н.Г. позивач оскаржив до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця. Проте, останній не задовільнив цієї скарги.

А саме, листом за вихідним номером 12248/ 15.26-25/25 від 12 лютого 2017 року начальник цього відділу ДВС Шуляк В.О. повідомив позивача, що вищевказане судове рішення було виконано до відкриття виконавчого провадження та навів ті ж самі аргументи, що і державний виконавець у оскаржуваній постанові.

При цьому, зазначив, що на вимогу державного виконавця департамент фінансів Міністерства оборони України 15 грудня 2017 року листом повідомив, що від ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. №12/1316 від 18 квітня 2017 року до департаменту фінансів Міністерства оборони України надійшов висновок з доданими документами щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно постанови КМУ від 25 грудня 2013 року №975.

Дослідивши докази та письмові пояснення, суд приходить до висновку , що позов необхідно задовільнити в повному обсязі.

Так, постановою від 14 лютого 2017 року Вінницький апеляційний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неподання до Міністерства оборони України висновку про виплату позивачеві одноразової грошової допомоги та зобов`язав Вінницький обласний військовий комісаріат подати до Міністерства оборони України висновок щодо виплати позивачеві одноразової грошової допомоги згідно Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2013 року №975.

При цьому, в мотивувальній частині цієї постанови Вінницький апеляційний адміністративний суд однозначно вказав як на встановлений факт, що право на отримання одноразової грошової допомоги у позивача виникло з дня встановлення йому інвалідності з 12 червня 2009 року.

Тобто, право позивача на отримання одноразової грошової допомоги підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 3 цієї статті контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

З`ясувавши в порядку контролю за виконанням судового рішення питання щодо виконання боржником постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року в справі №133/1646/16-а, суд вважає, що це рішення по даний час не виконане.

Так, 24 квітня 2017 року ОСОБА_1 отримав в Козятинському міськрайонному суді виконавчого листа №133/1646/16-а, боржником в якому зазначено Вінницький обласний військовий комісаріат.

За змістом вищевказаного судового рішення Вінницький обласний військовий комісаріат зобов`язаний подати до Міністерства оборони України висновок щодо виплати позивачеві одноразової грошової допомоги згідно Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2013 року №975.

Відповідно до п. 13 вищевказаного Порядку керівник уповноваженого органу, подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Тобто, за змістом судового рішення і виходячи із положень Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2013 року №975 керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 , як керівник уповноваженого органу, у виконання вищевказаного рішення суду повинен був скласти і подати до Міністерства оборони України висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Виходячи із суті судового рішення, яким однозначно підтверджено право ОСОБА_1 на отримання одноразової грошової допомоги, і змісту виконавчого листа цей висновок має містити вказівку про виплату одноразової грошової допомоги в конкретній сумі.

Це підтверджено формою такого висновку, яка передбачена додатком 13 до «Положення про організацію в Міністерстві оборони роботи з з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей», затвердженого Наказом Міністерства оборони України 14.08.2014 № 530 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2014 року за № 1294/26071, на який у відзиві на позовну заяву посилається державний виконавець. Так, останнє речення тексту вказаного додатку 13 передбачає викладення позиції командування військового підрозділу, як уповноваженого органу, стосовно розміру грошової допомоги, на яку має право військовослужбовець. А саме, там зазначено: «Командування вважає, що (П. І. Б. ) має право на отримання зазначеної грошової допомоги в розмірі ____- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності» (а.с.42).

До того ж, цей висновок, як будь-яке рішення, що стосується інтересів позивача, мав би бути надісланий йому для відому, оскільки у позивача є невід`ємне право на оскарження таких рішень.

Проте, такого висновку військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_1 ніколи не складав, нікуди не подавав і не надсилав.

По даний час Вінницький обласний військовий комісаріат не прийняв жодного рішення, яким би був визначений розмір одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ..

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови таким висновком державний виконавець Покиньчереда Н.Г., а на даний час і начальник Центрального відділу ДВС м. Вінниця ОСОБА_2 абсолютно безпідставно вважають листа військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу директора департаменту фінансів Міністекрства оборони від 18 квітня 2017 року №12/1316 (а.с.47).

Крім того, враховуючи ту обставину, що рішення (постанова) Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року тривалий час не виконується, двічі державними виконавцями виконавчий лист був безпідставно повернутий позивачеві без прийняття до виконання і двічі державним виконавцем за надуманої підстави була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, то необхідно зобов`язати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця в порядку контролю за виконанням судового рішення (ст.382 КАС України) подати протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням в даній справі законної сили суду звіт про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року.

Суд також дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про винесення окремої ухвали про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Покиньчереди Н.Г. та начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Шуляка В.О., враховуючи те, що судом не встановлено злісного небажання державного виконавця Покиньчереди Н.Г. виконати рішення суду та підшукування нею надуманих підстав для невиконання судового рішення, а також, бездіяльністі начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Шуляка В.О

Керуючись ст.ст. 2 9, 14, 16, 42, 46, 47, 55, 57, 59, 60, 72, 73 79, 132, 139, 143, 241-246, 249, 250, 287, 382 КАС України,-

В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Покиньчереди Н.Г. від 28 грудня 2017 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №133/1646/16-а.

В порядку контролю за виконанням судового рішення зобов`язати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Шуляка В.О. міста Вінниця протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням в даній справі законної сили подати Козятинському міськрайонному суду звіт про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року в справі №133/1646/16-а.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис Д.В.Сорока.
З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 10.04.18