Справа № 2-а-6733/11
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-6733/11 Суддя (судді) першої інстанції: Миколаєць Іванна Юріївна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Кузьмишина О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року, адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено частково:

- зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації нараховувати щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як інваліду ІІI групи 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи із розміру п'яти мінімальних заробітних плат, визначеного ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов'язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виплатити щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік ОСОБА_2, як інваліду ІІI групи 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи із розміру п'яти мінімальних заробітних плат, визначеного ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням раніше проведених виплат;

- в решті позовних вимог - відмовлено.

24.10.2017 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 46126, на адресу Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про роз'яснення постанови суду від 03.01.2012 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення - відмовлено.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року змінити і постановити в цій частині іншу ухвалу, в якій вказати, в якому розмірі мінімальної заробітної плати потрібно провести перерахунок позивачу щорічної допомоги на оздоровлення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у роз'ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 03.01.2012р. є зрозумілою та такою, що не припускає різного тлумачення, чіткою, остаточною і додаткового роз'яснення не потребує.

Колегія вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України (в редакції, що діяла на час ухвалення спірного рішення) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Разом з тим, зі змісту заяви Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про роз'яснення постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03 січня 2012 року вбачається, що заявник фактично просить змінити резолютивну частину судового рішення, зазначаючи при цьому, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні як інвалід ІІІ групи та має статус постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, а даним категоріям осіб щорічна допомога на оздоровлення, згідно ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виплачується у розмірі 4 мінімальних заробітних плат, а не п'яти, як це зазначено в резолютивній частині постанови суду.

Колегія суддів звертає увагу, що зміна розміру належної позивачу виплати, не є роз'ясненням судового рішення, в розумінні норм КАС, це є підставою для звернення до касаційного суду із касаційною скаргою.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заява Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації не може бути задоволеною, адже за своєю суттю не заявою про роз'яснення судового рішення, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив останньому у задоволенні такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації - залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

О.М.Кузьмишина

Постанова складена в повному обсязі 17 квітня 2018 року.