Справа № 808/1220/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

12 квітня 2018 року

справа №808/1220/17

адміністративне провадження №К/9901/2470/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Олендера І. Я., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у складі судді Батрак І.В. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у складі колегії суддів Іванова С.М., Панченко О. М., Чередниченка В.Є. у справі № 808/1220/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі - Управління, контролюючий орган, відповідач у справі) про визнання незаконними дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства за період з 16 грудня 2015 року по 03 квітня 2017 року та зобов'язання контролюючого органу утриматись від вчинення будь-яких дій щодо реалізації результатів позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 16 грудня 2015 року по 03 квітня 2017 року, з мотивів їх протиправності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з правомірності дій контролюючого органу при проведення позапланової ревізії на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07 квітня 2017 року по справі № 335/4482/17.

13 листопада 2017 року позивачем до Вищого адміністративного суду України подано касаційну скаргу.

14 листопада 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

26 грудня 2017 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

28 грудня 2017 року матеріали касаційної скарги прийнято до провадження.

09 січня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, а також про відстрочення сплати судового збору.

15 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду вищевказані клопотання задоволено, відкрито касаційне провадження та витребувано з Запорізького окружного адміністративного суду справу № 808/1220/17.

24 січня 2018 року справа № 808/1220/17 надійшла до Верховного Суду.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме статей 2, 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ), статей 26, 99, 132 Кримінального процесуального кодексу України, Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (далі - Порядок), обґрунтовує неповне дослідження обставин справи та просить судові рішення скасувати і винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачем надано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому контролюючий орган погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили.

Позивач є суб'єктом господарювання державного сектору економіки, а відповідно є об'єктом, підзвітним органам Держаудитслужби України. У статутному фонді Товариства розмір відсотків пакетів акцій, що належить державі Україна в особі Фонду державного майна України, складає - 68,01%.

07 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/4482/17 за результатами розгляду клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні № 60001844 від 26 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України призначено позапланову виїзну ревізію Товариства з питань, визначеним ухвалою.

Проведення ревізії Товариства доручено спеціалістам управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області в строк з 10 квітня 2018 року загальною тривалістю 15 робочих днів.

З метою організації проведення позапланової ревізії ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2017 року слідчим надіслано на адресу відповідача.

10 квітня 2017 року відповідачем прийнято рішення про організацію та проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства з 10 квітня 2017 року по 03 травня 2017 року, а також складено програму позапланової ревізії позивача, яку погоджено з ініціатором проведення ревізії, та виписані направлення за № 286, 284, 285 та від 14.04.2017 № 294.

В цей же день ревізорською групою відповідача здійснено вихід на підприємство позивача та вручено Генеральному директору запит від 10 квітня 2017 року щодо надання до ревізії необхідних для перевірки первинних бухгалтерських та інших документів з питань, включених до програми ревізії.

Станом на 18 квітня 2017 року зазначені документи посадовими особами Товариства не надано, у зв'язку із чим на адресу директора підприємства направлено повторний запит щодо надання до ревізії документів, який також не виконано.

19 квітня 2017 року відповідачем складено акт про неможливість проведення ревізії, в якому зазначено про те, що факт ненадання Товариством необхідних для проведення ревізії документів перешкоджає проведенню позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства за період з 16 лютого 2015 року по 03 квітня 2017 року за питаннями, визначеними програмою ревізії.

19 квітня 2017 року зазначений акт надіслано на адресу позивача.

Правові засади діяльності управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області визначаються Положенням про Державну аудиторську службу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, а також положеннями частини 6 статті 11 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право проводити позапланові виїзні ревізії за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Відповідно до пунктів 27-34 Порядку визначено особливості проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу.

Згідно з пунктом 29 Порядку передбачено, що позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб'єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ).

Подальше проведення позапланової виїзної ревізії можливе за умови складання органом державного фінансового контролю програми ревізії та її погодження з правоохоронним органом.

На підставі положень пункту 23 Порядку ненадання необхідних для перевірки документів є підставою для складання посадовою особою органу державного фінансового контролю акта про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який підписується та вручається об'єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для проведення позапланової виїзної ревізії позивача та необхідності дотримання позивачем та відповідачем порядку її проведення.

Посилання позивача у касаційній скарзі на те, що ухвала слідчого судді не є рішенням суду в розумінні частини 6 статті 11 Закону № 2939-ХІІ спростовуються положеннями чинного кримінального процесуального законодавства, відповідно до якого рішення слідчого судді є одним один із видів судових рішень у кримінальному провадженні і у разі набрання законної сили є обов'язковими до виконання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Оцінка законності ухвали слідчого судді не може бути предметом судового розгляду, що здійснюється в порядку адміністративного судочинства, і не охоплюється його завданнями.

Суд визнає, що судами першої та апеляційної інстанцій не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга позивача не підлягає задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій залишаються без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у справі № 808/1220/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді І.Я.Олендер

В.П.Юрченко