Справа № 441/148/18
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/148/18 2-а/441/24/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Цап І.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ бат. №2 УПП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 20.01.2018р. у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БP № 895847 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.

Позивач вважає, що при розгляді справи посадова особа Національної поліції не з'ясувала всіх обставин справи, не встановила чи наявний факт вчинення адміністративного правопорушення, неправильно застосувала законодавство у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, просить постанову скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів викладених у позові. Крім того пояснив, що завжди слідкує за справністю власного автомобіля, тільки в момент зупинки працівником поліції дізнався, що в нього не горить лампочка ближнього світла, яка була справною коли він виїжджав з дому. Однак, його пояснення не були взяті до уваги працівником поліції, який склав постанову про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що під час зупинки його транспортного засобу працівник поліції не представився, складав постанову у його відсутності забравши документи, не роз»яснив права та обов»язки, а також відмовився видавати на руки копію такої, зсилаючись на те, що постанова надійде йому поштою. Тому вважає, що в його діях немає вини, він не порушив прав інших осіб, не перешкоджав руху інших транспортних засобів і не створював аварійної обстановки, а накладене адміністративне стягнення є безпідставним.

Інспектор взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.10,15), не подав заперечення на позов.

Враховуючи вимоги ч. 3 п. 2 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.01.2018р. постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БP № 895847 від 20 січня 2018 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., за те, що він 20.01.2018р. о 15 год. 25 хв. на автодорозі Львів Шегині М-11; 10 км. + 300 м., керував транспортним засобом марки RENAULT CLIO, номерний знак ВС 9805ЕЕ з непрацюючими зовнішніми світловими приладами передбаченими конструкцією ТЗ, а саме: ліва фара в режимі ближнього світла фар, чим порушив п.п. 31.4.3 (а) ПДР України, а також ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.5)

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом.

Частина перша ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП)

З огляду на вищенаведене, факти, викладені у оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити частково, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БP № 895847 від 20 січня 2018 року слід скасувати.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про звільнення його від сплати судового збору. Така вимога є зайвою, оскільки при подачі позову позивач на підставі КУпАП звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.241-250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати Постанову серії БР № 895847 по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2018 р. та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

В решті позову відмовити.

На рішення суду протягом тридцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 295 КАС України.

Повне рішення складено «12» квітня 2018р.

СуддяОСОБА_3