Справа № 607/9784/17
Суддя: Сташків Н. М.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18.04.2018 Справа №607/9784/17

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., отримавши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головуванням судді Сташків Н.М. від 16 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України залишено без розгляду.

Судом було встановлено, що позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, що є підставою залишення позову без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року ухвалу від 16 січня 2018 року скасовано і справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підставою скасування ухвали зазначено, що повторність неявки в судове засідання позивача (його представника) відсутня.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену заяву передано для розгляду судді Сташків Н.М.

Згідно з ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до п 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення ОСОБА_2 суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення ОСОБА_2 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), з наступними змінами і доповненнями, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Суддя Сташків Н.М. призначена на посаду судді строком на 5 років відповідно до Указу Президента України від 23 травня 2013 року. Відтак, зазначену справу передано судді Сташків Н.М. пізніше, ніж за два місяці до закінчення повноважень судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначає, що «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).».

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів » від 19 травня 2006р., схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Враховуючи ті обставини, що головуюча суддя постановила ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яка в подальшому скасована судом апеляційної інстанції, а також справу для розгляду судді передано пізніше, ніж за два місяці до закінчення повноважень судді, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти самовідвід головуючої судді Сташків Н.М. у розгляді справи №607/11357/16-ц (заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 607/9784/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Невідкладно передати справу до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4