Справа № 826/20202/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Літвіної Н.М.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель Козацький" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель Козацький" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство Міністерства оборони України Готель «Козацький» (далі - позивач, ДП «Готель «Козацький») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 06 грудня 2016 року № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року в задоволенні даного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні 10 квітня 2017 року протокольною ухвалою було продовжено строк розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання податковою інспекцією додаткових доказів та, відповідно, вивчення їх колегією суддів. Відкладено розгляд справи до 17 квітня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пункту 76.1 статті 76 ПК України Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ДП «Готель «Козацький».

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено Акт № 635/26-59-12-06-50 від 21 листопада 2016 року, згідно якого встановлено порушення позивачем строків сплати податкового/грошового зобов'язання по податку на додану вартість, передбаченого пунктом 57.1 статті 57 ПК України:

- за затримку на 513, 493, 393, 484, 388, 425, 425, 493, 423, 452, 50, 403, 394, 358, 390, 410, 431, 513, 424, 480, 508, 149, 119, 128, 179, 148, 148, 177, 176, 175, 147, 172, 168, 204, 211, 179, 174, 211, 211, 202, 175, 204, 176, 211, 202 179, 204, 202, 180, 174, 176, 180, 211, 210, 206, 206, 263, 212, 189, 207, 234, 237, 253, 233, 238, 230, 235, 229, 223, 228, 204, 214, 211, 208, 215, 187, 184, 209, 204, 179, 148, 175, 177, 145, 146, 115, 86, 86, 56, 57, 62, 87, 87, 56, 59, 60, 87, 57, 85 календарних днів сплати за несплату грошового зобов'язання на суму 4 383 244, 50 грн.;

- за затримку на 22 календарних дня сплати за несплату грошового зобов'язання на суму 251 472, 00 грн.

Відповідно до зазначених висновків вирішено стягнути з позивача:

- за податковим повідомленням-рішенням № від 06 грудня 2016 року штраф у розмірі 20% у сумі 876 644, 90 грн.;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 06 грудня 2016 року штраф у розмірі 10 % у сумі 25 147, 20 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні даного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дійсно було порушено строки сплати податкового/грошового зобов'язання по податку на додану вартість, передбаченого пунктом 57.1 статті 57 ПК України, в Акті перевірки детально наведено кількість днів затримки сплати по кожній з податкових декларацій з ПДВ, що перевірялися, і такі висновки позивачем не спростовані. Крім того, доводи позивача щодо проведення перевіряючим органом не камеральної, а фактично документальної перевірки, суд вважав не обґрунтованими, як і доводи щодо порушення порядку та способу проведення перевірки та нарахування штрафних санкцій поза строками їх застосування.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначив, що значна кількість платежів позивача з податку на додану вартість зараховувалась відповідачем в погашення боргу за визнаним протиправним та скасованим судом податковим повідомленням-рішенням від 05 грудня 2013 року №.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач зазначив, що доводи апелянта висновків як суду, так і контролюючого органу не спростовують, ним у достатній мірі не обґрунтовано, у чому саму полягає помилковість обрахування відповідачем строків сплати податкового/грошового зобов'язання по податку на додану вартість по кожній зазначеній сумі у податкових деклараціях.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки встановлено порушення строків сплати податкового зобов'язання з ПДВ задекларованих:

в податкових деклараціях за період з жовтня 2013 року по червень 2016 року;

в уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а саме в розрахунку № від 29 листопада 2013 року, яким збільшено податкове зобов'язання на суму 960 050 грн., та № від 29 листопада 2013 року, яким збільшено податкове зобов'язання на суму 89 069 грн. та в розрахунку № від 05 жовтня 2015 року, яким збільшено податкове зобов'язання на суму 5 949 грн.;

суми податкового компромісу в загальному розмірі 372 316,00 грн. за документом № 2861/26-59-15-29.

Так, відповідно до розрахунку штрафних санкцій за порушення податкового законодавства підприємством, ДП «Готель Козацький» МО України нараховано штрафних санкцій на загальну суму 901 792,10 грн.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 статті 14 ПК України (тут і надалі у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.156. п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п. 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

При цьому, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 статті 57 ПК України).

Відповідно до пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до норм статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно п.126.1 статті 126 ПК у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Позивач стверджує, що перевіряючим органом невірно зазначені дати виконання зобов'язань ДП «Готель «Козацький» зі сплати податку на додану вартість в Акті перевірки № 635/26-59-12-06-50 від 21 листопада 2016 року. При цьому позивач наводить позитивні значення різниці між сумами податкового зобов'язання та сумами податкового кредиту за звітні періоди, які перевірялися відповідачем під час камеральної перевірки, на підтвердження чого надає до матеріалів справи копії податкових декларацій з ПДВ за період з жовтня 2014 року по червень 2016 року.

При цьому, пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» № 63-УІІІ від 25 грудня 2014 року, розділ XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено підрозділом 9-2 «Підрозділ 9-2» Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу» (далі - Підрозділ 9-2).

Пунктом 1 Підрозділу 9-2 визначено, що податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість подаються за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Разом з уточнюючим розрахунком подається перелік (опис) господарських операцій, щодо яких здійснено уточнення показників податкової декларації.

В пункті 2 Підрозділу 9-2 вказано, що сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Згідно пункту 7 Підрозділу 9-2, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Процедура податкового компромісу щодо розміру та строків сплати заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, встановлена цим підрозділом, поширюється також на випадки, коли у платника податків незалежно від процедури податкового компромісу за рішенням контролюючого органу розпочата документальна перевірка або складено акт за наслідками такої перевірки. У таких випадках платник податків має право подати до контролюючого органу, який призначив документальну перевірку або склав акт за результатами такої перевірки, відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань до податкових декларацій за звітні податкові періоди в порядку, визначеному пунктом 1 цього підрозділу.

Згідно п. 8 Підрозділу 9-2, податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом. Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Представлені по справі матеріали свідчать, що в ході проведення документальної планової виїзної перевірки згідно Наказу №412 від 05 березня 2015 року Державне підприємство «Готель Козацький» Міністерства оборони України, виявив бажання скористатися податковим компромісом на підставі Закону України №63-УІІІ від 25 грудня 2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу», в зв'язку з чим ДП «Готель Козацький» МО України до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві подано заяву про податковий компроміс №116 від 15 квітня 2015 року та відповідні уточнюючі розрахунки.

Згідно рішення ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 29 квітня 2015 року №16880/10/26-59-15-02-66, ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві було розглянуто заяву ДП «Готель Козацький» МО України про намір досягти компромісу та прийнято Рішення про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом цього рішення, загальна сума податкових зобов'язань з ПДВ, що підлягає сплаті платником податків для досягнення податкового компромісу (5 відсотків) становить 372 317 грн.

Згідно з банківською випискою по рахунку №0383 в АТ "Місто Банк", МФО 380593 ДП «Готель Козацький» МО України 7 травня 2015 року перераховано до бюджету України 372 317 грн., як податковий компроміс.

Таким чином, оскільки застосування податкового компромісу регулюється спеціальною нормою Податкового кодексу України; за нормами Податкового кодексу України податковий компроміс вважається узгодженим тільки при наявності його сплати; на суму узгодженого податкового компромісу штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується; в ході проведення документальної планової виїзної перевірки згідно Наказу №412 від 05 березня 2015 року ДП «Готель Козацький» МО України та ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві був узгоджений податковий компроміс з податку на додану вартість в сумі 372 317 грн., яка і була перерахована до бюджету України, то загальні правила, встановлені статтею 57 Податкового кодексу України, щодо строків сплати податкового зобов'язання, не можуть застосуватись у даному випадку, оскільки процедура податкового компромісу у цьому випадку має свої особливості.

Таким чином, при розрахунку штрафних санкцій щодо прострочення ДП «Готель Козацький» МО України погашення податкових зобов'язань з ПДВ сума податкового компромісу в розмірі 372 317 грн. не враховується.

На підставі наявних у справі документів встановлено, що станом на 29 листопада 2013 року значилася переплата ДП «Готель Козацький» МО України з податку на додану вартість в сумі 19 517,45 грн.; 29 листопада 2013 року ДП «Готель Козацький» МО України подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а саме в розрахунку №, яким збільшено податкове зобов'язання на суму 960 050 грн. за червень 2012 року та №, яким збільшено податкове зобов'язання на суму 89 069 грн. за вересень 2012 року; в період з листопада 2013 року по вересень 2014 року у ДП «Готель Козацький» МО України були відсутні податкові зобов'язання щодо сплати ПДВ до бюджету України; в податковій декларації з ПДВ за листопад 2013 року (№) ДП «Готель Козацький» МО України сума 251 472 грн., визначена як така що підлягає зарахуванню податкових зобов'язань з ПДВ; в податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року (№) ДП «Готель Козацький» МО України сума 309 259 грн. визначена як така, що підлягає зарахуванню у зменшення податкового боргу з ПДВ.

05 жовтня 2015 року ДП «Готель Козацький» МО України подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №, яким збільшено податкове зобов'язання на суму 5 949 грн. за серпень 2015 року.

За результатами наведеного встановлено, що сума штрафних санкцій за порушення ДП «Готель Козацький» МО України термінів сплати податкового зобов'язання з ПДВ за період жовтень 2013 року - червень 2016 року становить 726 773,31 грн., в т.ч.:

113 225,74 грн. - штрафні санкції в розмірі 10%;

613 547,57 грн. - штрафні санкції в розмірі 20%.

Таким чином, сума штрафних санкцій, донарахована ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві в розмірі 901 792,10 грн. за порушення ДП «Готель Козацький» МО України термінів сплати податкового зобов'язання з ПДВ, визначена за результатами перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ДП «Готель Козацький» МО України підтверджується частково в розмірі 726 773,31 грн., в т.ч.:

113 225,74 грн. - штрафні санкції в розмірі 10%;

613 547,57 грн. - штрафні санкції в розмірі 20%.

При цьому, розбіжність між наведеним розрахунком штрафних санкцій та розрахунком штрафних санкцій акту перевірки №635/26-59-12-05-50 від 21 листопада 2016 року пояснюється включенням контролюючим органом в розрахунок суми податкового компромісу в розмірі 372 317 грн. та не повним врахуванням сум оплат за податковими зобов'язаннями з ПДВ ДП «Готель Козацький» МО України за січень - березень 2016 року.

А тому, оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві визнаються судом протиправними.

Таким чином необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

06 березня 2018 року ДП МО України "Готель Козацький" було подано до суду клопотання про приєднання доказів понесених судових витрат та, відповідно, стягнення з відповідача судових витрат за проведення експертного дослідження.

Судом встановлено, що 12 лютого 2018 року між ДП МО України "Готель Козацький" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про проведення економічної експертизи.

14 лютого 2018 року між ДП МО України "Готель Козацький" сплачено ФОП ОСОБА_1 судовому експерту за проведення експертного дослідження 27 000 грн. Такі витрати підтверджуються безпосередньо договором, квитанцією №І0574/6207289/1, актом наданих послуг №01/02-18 від 03 березня 2018 року.

Згідно норм статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до статті 137 КАСУ спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов'язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за проведення експертного дослідження в сумі 27 000 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель Козацький" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року - скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель Козацький" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 06 грудня 2016 року № та № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель Козацький" (, 01001, м.Київ, вул. Михайлівська, 1/3) судові витрати, понесені позивачем за проведення експертного дослідження в сумі 27 000 (двадцять сім тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції з одночасним поданням документу про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н.М.

Чаку Є.В.