Справа № 487/1544/18
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1544/18
Провадження № 2-а/487/138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі судового засідання Табунщик К.С. розглянувши адміністративну справу № 487/1544/18 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55701373, винесену 27.02.2018 р. державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 Позовні вимоги мотивував тим, що 01.11.2017 р. постановою серії БР №197290 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., провадження за якою було закрито постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2018 р., а його звільнено від адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на це державним виконавцем 27.02.2018 р. відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії БР №197290 від 01.11.2017 р.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено судовий розгляд.

У судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представником відповідача до канцелярії суду було надано відзив, в якому просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі, з тих підстав, що 11.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржника звільнено від адміністративної відповідальності за постановою БР №197290 від 01.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою Управління патрульної поліції у місті Миколаєві від 01.11.2017 року серії БР №197290 на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у розмірі 510 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2018 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, а провадження по адміністративній справі за постановою серії БР №№197290 від 01.11.2017 року закрито.

Згідно постанови від 27.02.2018 року державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови серії БР №№197290 від 01.11.2017 року, так як Управлінням патрульної поліції у місті Миколаєві до заяви про примусове виконання вказаної постанови не було надано жодного документу, що свідчив про її скасування.

Державний виконавець у відзиві зазначив, що про вказане рішення від 16.02.2018 року дізнався лише 23.03.2018 р.

11.04.2018 року на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржника звільнено від адміністративної відповідальності за постановою БР №197290 від 01.11.2017 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. (ч.2 ст.239 КАС України).

З огляду на те, що державним виконавцем 11.04.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а предметом даного позову є визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій державного виконавця протиправними після такого виправлення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 8, 9,238,239,241,248,256,294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови закрити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва