Справа № 463/5671/17
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/5671/17
Провадження № 2-а/463/81/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора 1 взводу 2 роти 4 батальйону Патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови серії БР № 056018 від 03.11.2017р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі.

Позов обґрунтовує тим, що 03.11.2017р. інспектором патрульної поліції винесено оскаржувану постанову, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що він 03.11.2017р. о 03.50 год. керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові на вул. Кульпарківська, 226а на території парковки ТЦ «Вікторія Гарденс» здійснив стоянку на місці позначеному розміткою 1.30 та дорожнім знаком 5.38 з табличкою 7.17 «інвалід», на якому дозволено зупинку чи стоянку транспортним засобам водіїв з інвалідністю чи водіїв, що перевозять осіб з інвалідністю, чим порушив п. п. 8.5.1 та п. 8.4.5 ПДР України. Вважає таку постанову необґрунтованою, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсності, оскільки не керував транспортним засобом та намагався пояснити працівнику поліції, що транспортним засобом керувала ОСОБА_4 Крім того, на паркомісці де була здійснена стоянка відсутня дорожня розмітка 1.30, а водій здійснювала заїзд таким чином, що побачити відповідний знак і табличку було неможливо. Сам же знак і табличка може зазначати як стоянковий майданчик, так і його окрему частину, відведену для стоянки транспортних засобів, якими керують інваліди.

В судовому засіданні позивач, а також його повноважний представник позовні вимоги підтримали. Дали пояснення, аналогічні вищенаведеним та просять позов задовольнити.

Представник відповідача, відповідач в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили. Відзиву на позовну заяву не скерували. В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З постанови серії БР № 056018 від 03.11.2017р., копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.6), вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., у звязку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що останній 03.11.2017р. о 03.50 год. керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові на вул. Кульпарківська, 226а на території парковки ТЦ «Вікторія Гарденс» здійснив стоянку на місці позначеному розміткою 1.30 та дорожнім знаком 5.38 з табличкою 7.17 «інвалід», на якому дозволено зупинку чи стоянку транспортним засобам водіїв з інвалідністю чи водіїв, що перевозять осіб з інвалідністю, чим порушив п. п. 8.5.1 та п. 8.4.5 ПДР України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дорожній знак 5.38, відповідно до Розділу 32 ПДР України застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

Табличка до дорожнього знаку 7.17 відповідно до Розділу 32 ПДР України, означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог цих Правил.

Стороною позивача не оспорюється, що на місці стоянки транспортного засобу встановлено дорожній знак 5.38 з табличкою до нього 7.17.

Натомість, як вбачається з долучених фотознімків, безпосередньо на місці стоянки транспортного засобу відсутня дорожня розмітка 1.30, яка відповідно до Розділу 34 ПДР України позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід». Така дорожня розмітка міститься на паркомісці, яке розташовано поруч.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити в тому числі опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що саме вона керувала транспортним засобом та здійснила стоянку.

Однак, всупереч зазначеній нормі в оскаржуваній постанові відсутні будь-які відомості про обставини, що саме позивач керував транспортним засобом та здійснив стоянку.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що саме позивач керував транспортним засобом в ході розгляду справи відповідач не надав.

Крім того, за правилами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в тому числі відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таких відомостей оскаржувана постанова не містить, що не дозволяє дійти обґрунтованого висновку про вчинення саме позивачем інкримінованого правопорушення і в сукупності, характеризує її як незаконну та вказує на обґрунтованість позовних вимог.

Тому, оскаржувана постанова як така, що винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а позов відповідно, задоволенню, оскільки в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки даним рішенням суду оскаржувана постанова скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 251, 254, 256, 258, 268, 279, 288, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 056018 у справі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Леньо С. І.