Справа № 386/167/18
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/167/18
Провадження № 2-а/386/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №9/2018-Кд від 09.02.2018 року,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 01.03.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №9/2018-Кд від 09.02.2018 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.02.2018 року позивач поштою отримав від відповідача копію протоколу та оскаржуваної постанови, з якої стало відомо, що головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 06.02.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №7/2018-гол, в якому зазначено, що нібито позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та на підставі протоколу винесено оскаржувану постанову. Позивач вважає дії інспектора протиправними, а оскаржувану постанову такою, що не відповідає нормам законодавства України. Представник позивача вказує, що 06.02.2018 року до нежилого приміщення ОСОБА_2, яке знаходиться по вул. Івана Богуна, 1 в ст. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, із направленням про проведення позапланового заходу від 06.02.2018 року завітав інспектор, який заявив про необхідність провести обстеження його нежитлового приміщення. Під час обстеження нежитлового приміщення інспектор звернув увагу на котельну, яка знаходиться із задньої сторони приміщення відносно вул. ОСОБА_4. Стосовно даної добудови позивач пояснив інспектору, що зазначене нежитлове приміщення він купив відповідно до договору купівлі-продажу у 2002 році, будь-яких перепланувань та добудов до житлового приміщення не здійснював. Після наданих усних пояснень, інспектор покинув територію нежитлового приміщення. З отриманої поштою постанови вбачається, що ОСОБА_2 здійснював виконання будівельно-монтажних робіт по вул. Івана Богуна, 1, шляхом будівництва прибудови до нежитлового приміщення без поданого до управління повідомлення про початок будівельних робіт, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «ОСОБА_5 питання виконання підготовчих робіт». Однак з 2002 року ОСОБА_2 за зазначеною адресою не здійснював будь-яких підготовчих та будівельних робіт. Зазначена котельня відображена у технічному паспорті від 01.01.2002 року за літерою «а», що доводить відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Крім того, інспектором при складені адміністративного протоколу грубо порушені вимоги ч. 2 ст. 254, ч. 3, ч. 4 ст. 256, ст. 268 КУпАП, так як протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі; протокол складений без участі позивача. У зв'язку з наведеним, представник позивача просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №9/2018-Кд від 09.02.2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 та закрити провадження.

Ухвалою суду від 01 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними. Вказав, що на адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області 11.01.2018 року через Голованівський відділ поліції надійшло звернення ОСОБА_5 з приводу виконання самочинного будівництва за адресою: вул. І.Богуна, 1 в смт. Голованівськ Кіровоградської області, у зв'язку з чим, ним було здійснено виїзд за цією адресою, де проведено позапланову перевірку. Під час перевірки, яка здійснювалась в присутності позивача, встановлено факт виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення шляхом будівництва прибудови та господарської будівлі (сараю) без поданого до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року. Відповідач зазначає, що за результатами перевірки ним було складено акт №17/2018-Гол та протокол №7/2018-Гол від 06.02.2018 року, примірники яких вручено ОСОБА_2 того ж дня. Розгляд справи відбувся 09.02.2018 року без участі ОСОБА_2, оскільки останній будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що було зазначено в протоколі, примірник якого отримав ОСОБА_2, не з'явився до Управління, будь-яких клопотань від ОСОБА_2 не надходило. За наслідками розгляду справи відповідачем 09.02.2018 року було винесено постанову №9/2018-Кд по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у відповідному розмірі. Відповідач спростовує доводи позивача про те, що в обвинувачення ставиться прибудова котельні без поданого до управління повідомлення про початок будівельних робіт, оскільки в матеріалах справи значиться здійснення позивачем будівлі окремої господарської будівлі (сараю), про що також пояснив сам позивач. Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у відзиві на позов просить справу розглядати у його відсутність.

В порядку ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 17.04.2002 року з ОСОБА_6 та зареєстрованого в Ульяновському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації 01.10.2002 року, належить приміщення магазину площею 329,35 м.кв., що розташоване по вул. Івана Богуна (Радянська), 1 в ст. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області.

Згідно технічного паспорта вищезазначеного нежитлового приміщення в якому наявний план будівлі від 01.10.2002 року, останнє має сім частин приміщення (тамбур, торговий зал, три підсобних приміщення, ванну, котельню) загальною площею 329,35 м.кв.

06.02.2018 року відповідачем проведено перевірку щодо дотримання ОСОБА_2 вимог містобудівного законодавства за адресою: вул. Івана Богуна, 1, ст. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, за наслідками чого складено акт про виявлення порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, а саме: виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції нежилого приміщення за цією адресою, шляхом будівництва прибудови та господарської будівлі (сараю) без поданого до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

06 лютого 2018 року відповідачем складено протокол №7/2018-Гол про адміністративне правопорушення відносно позивача, у зв'язку з виявленими порушеннями, за що встановлено відповідальність за ч. 5 ст. 96 КУпАП. В протоколі зазначено, що справа буде розглядатись 09 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, про що повідомлено позивача під підпис та роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

09 лютого 2018 року відповідач виніс постанову №9/2018-Кд по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, якою визнав позивача винним у вчиненні цього правопорушення та наклав на нього штраф в розмірі 8500 грн.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною п'ятою ст. 96 КУпАП, передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною першою ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт (п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року).

Як вбачається з тексту оскарженої постанови відповідачем не встановлено час вчинення правопорушення ОСОБА_2, що має суттєве значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 ставиться в провину порушення п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, а нежитлове приміщення за ОСОБА_2 зареєстровано у встановленому законом порядку 01.10.2002 року.

В оскаржуваній постанові не встановлено які саме прибудову та господарську будівлю (сарай) збудував ОСОБА_2 без подання до Управління відповідного повідомлення, не встановлено їх площі, місця розташування, у відношенні інших сталих об'єктів (нежитлового приміщення), не описано такі об'єкти, не визначено з якими об'єктами межують, і такі дані відсутні в акті від 06.02.2018 року, через що, відповідач не міг всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Крім того, при накладенні стягнення відносно ОСОБА_2 відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, про що свідчить відсутність таких відомостей в оскаржуваній постанові.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та винесенні відносно нього оскаржуваної постанови, відповідачем не всебічно, не повно і не обєктивно зясовано обставини справи, винесено постанову з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, без врахування вимог ст. 33 цього Кодексу, у зв'язку з чим, постанова має бути скасована, оскільки порушує права позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого рішення.

При розгляді даної адміністративної справи, доводи представника позивача про те, що відповідач не роз'яснив позивачу його права та обов'язки, склав протокол у відсутність позивача, не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженою в судовому засіданні копією протоколу від 06.02.2018 року. Однак відсутність таких обставин не впливає на висновок суду про незаконність винесеної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що представником позивача оскаржено постанову з підстав відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність доказів вини позивача, суд, не порушуючи засад диспозитивності, розглядаючи справу в межах позовних вимог, приходить до висновку про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У зв'язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 288 КУпАП звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №9/2018-Кд від 09.02.2018 року - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №9/2018-Кд від 09.02.2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Місце проживання позивача ОСОБА_2: с-ще Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, вул. Залізнична, 37, поштовий індекс 25006; ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Місцезнаходження відповідача головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 28, поштовий індекс 25022.

Рішення суду у відповідності до ч. 4 ст. 286 КАС України може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гарбуз О. С.