Справа № П/811/723/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року справа №П/811/723/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправними та скасування рішень, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Водночас, просив зобов'язати відповідача прийняти рішення про надання дозволу.

У позовній заяві зазначає, що Управління незаконно відмовило надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, оскільки законодавством не передбачена можливість отримання земельної ділянки у власність лише згідно з переліком, який формує суб'єкт владних повноважень, котрий уповноважений на розпорядження землями сільськогосподарського призначення.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши клопотання про закриття провадження (а.с.32-33).

Зазначає, що дозвіл на виготовлення проекту землеустрою стосовно земельної ділянки, на яку претендує позивач, видано іншій особі.

На думку відповідача, у даному випадку існує спір про право користування земельною ділянкою .

28 лютого 2018 року суд прийняв ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження (а.с.2-3).

Суд, дослідивши матеріали позову, зробив висновок про закриття провадження у справі з таких підстав.

Встановлені судом факти та обставини, що стали підставами звернення.

Так, 23 серпня та 12 грудня 2017 року позивач подав до Управління заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (а.с.20-21).

Разом із заявами позивач надавав графічні матеріали щодо бажаного місця розташування земельної ділянки (а.с.22, 28).

20 вересня 2017 року та 11 січня 2018 року Управління прийняло рішення, яким відмовило у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, запропонувавши позивачу визначити бажане місце розташування земельної ділянки, виходячи з сформованим ним переліком земельних ділянок, що можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації на території області (а.с.26-27).

Перше рішення не містить пояснення, чому позивачу не може бути передано у власність земельна ділянка, на яку претендує.

У другому ж зазначено, що іншій особі надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки.

До суду Управління надало інформацію стосовно згаданої особи (а.с.35-43).

Нею є ОСОБА_2

Дозвіл надано 21 травня 2012 року відповідно до розпорядження №246-р на дві земельні ділянки загальною площею 112,94 га. (а.с.55).

Земельні ділянки зареєстровані у Державному земельному кадастрі відповідно до технічної документації з землеустрою (а.с.35-38).

10 березня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву до Управління про затвердження проекту землеустрою (а.с.39-43).

Проект землеустрою не затверджено досі (а.с.53).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів та обставин справи.

Перш за все, приписами частин 6 та 7 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Таким чином, надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою є першим етапом вирішення питання про передачу земельної ділянки у власність.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, Управління керувалось тим, що дозвіл на виготовлення проекту землеустрою цієї ж земельної ділянки надано ОСОБА_2 у зв'язку з наступним укладенням з ним договору оренди землі.

Отже, існує спір про право користування земельною ділянкою між позивачем та ОСОБА_2

У разі задоволення позову ОСОБА_2 може втрати згадане право.

А тому, він повинен брати участь у розгляді справи у статусі відповідача.

Відповідно до приписів частини 4 статті 46 КАС України громадянин України може бути відповідачем лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у певних випадках.

Позивач не є суб'єктом владних повноважень, що виключає можливість залучення ОСОБА_2 у статусі відповідача.

Участь ж його у статусі третьої особи буде порушувати право на справедливий суд (обмеженість у процесуальних правах).

Спір про право користування земельною ділянкою між фізичними особами не є публічно-правовим, а тому не відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі на підставі припису пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити клопотання представника Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду порядку цивільно-процесуального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей