Справа № 804/1414/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2018 року 804/1414/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Індустрія» про відвід судді Кальника В.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Буд-Індустрія " до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, від 08.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Буд-Індустрія " звернулось Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 08.09.2017 року №, .

11.04.2018 року позивачем подано до суду заяву про відвід судді Кальника В.В.

Ухвалою від 12.04.2018 року в задоволенні заяви позивача про відвід судді було відмовлено.

13.04.2018 року у відповідності до вимог частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про відвід судді Кальника В.В. передано для розгляду судді Кононенко О.В.

Згідно частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглядаючи заяву про відвід суд зазначає, що згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Кальника В.В. позивач зазначає, що під час розгляду заяви про необхідність призначення судово-економічної експертизи у судовому засіданні суддя Кальник В.В. задавав навідні питання, наштовхуючи представника відповідача на зміну позиції необхідності призначення експертизи.

Після оголошення технічної перерви суддя Кальник В.В. повторно почав з'ясовувати позицію відповідача, щодо клопотання про призначення експертизи.

Потім суддя Кальник В.В. відмовив у задоволенні заяви про призначення експертизи, не звернувши увагу на те, що предметом розгляду справи, є оскарження правомірності нарахування по сплаті податку на прибуток, податку на додану вартість та штрафних санкцій, оскільки зазначені нарахування здійснені на підставі акта перевірки, аналіз правомірності якого знаходиться у вузькій галузі економіки та аудиту, що потребує спеціальних знань експерта в галузі економіки, обліку та аудиту.

Проаналізувавши доводи, зазначені позивачем у заяві про відвід, суд встановив, що позивач у заяві фактично викладає обставини незгоди з постановленою ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Також суд зазначає, що згідно частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, призначення експертизи допускається судом за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Тобто, думки учасників справи з питань необхідності призначення експертизи, не можуть впливати на вирішення судом заяви про призначення експертизи, за відсутності обставин для з'ясування яких необхідні спеціальні знання.

За таких обставини, враховуючи відсутність підстав для відводу судді, передбачених частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається позивач, заява задоволенню не підлягає.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначає про обставини, що відбулись у судовому засіданні яке відбулось 20.03.2018 року, тоді як із заявою про відвід він звернувся лише 11.04.2018 року, тобто через 21 день після того, як йому стали відомі обставини, що на його думку свідчать про упередженість судді під час розгляду справи.

Таким чином заява про відвід судді Кальника В.В. подана позивачем з порушенням строку встановленого частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Індустрія» про відвід судді Кальника В.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Буд-Індустрія " до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, від 08.09.2017 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Кононенко