Справа № 537/1472/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Зоріна Д.О.

17 квітня 2018 р. Справа № 537/1472/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 14 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и л а:

12 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (подалі - Кременчуцька ОДПІ) від 20 січня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Позивач зазначає, що відповідачем не було здійснено жодних запрошень для складання протоколу про адміністративне правопорушення та його подальшого розгляду. Вона була фактично позбавлена можливості надати свої зауваження на протокол та докази своєї невинуватості, оскільки розгляд справи відбувався в один день із складенням протоколу. Також позивач вказує про відсутність в її діях складу правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Крім того, позивач зазначає, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналась 07 квітня 2017 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження № 53712107 про примусове виконання означеної постанови.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2017 року причини пропуску позивачем ОСОБА_2 строку звернення до адміністративного суду визнані поважними.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений.

Враховуючи те, що позивачем за жовтень, листопад та грудень 2015 року здійснені необхідні платежі, що вбачається з платіжних доручень №№ 70, 79, 86, в яких чітко зазначено призначення платежу, приймаючи до уваги порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Кременчуцька ОДПІ просить скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2017 року та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2

Скаржник зазначає про наявність в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачені ч. 5 ст. 165-1 КУпАП. Також скаржник зазначає, що поштовим рекомендованим листом на адресу підприємств надіслані запрошення до Кременчуцької ОДПІ від 18 грудня 2015 року за № 38451/10/16-03-17-04, яким керівника запрошено на 14 годину 30 хвилин 20 січня 2016 року для вирішення питання про ознайомлення, підписання, отримання протоколу, розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та винесення постанови про адміністративне правопорушення за несвоєчасну сплату ЄСВ. 20 січня 2016 року у зазначений час позивач до Кременчуцької ОДПІ не прибув, клопотань про перенесення розгляду справи по суті не надав, тому в цей день відносно позивача складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Крім того, скаржник вказує про пропущення позивачем десятиденного строку на оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів частково погоджується з висновком суду, з таких підстав.

Судом установлено, що 20 січня 2016 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ Дубінка О.М. розглянутий протокол від 20 січня 2016 року № 767809 серії АА і додані до нього матеріали про адміністративне правопорушення стосовно керівника ПП «КОНСАЛТГРУП» ОСОБА_2, а саме, - несвоєчасна сплата єдиного соціального внеску за жовтень-грудень 2015 року по строку сплати, відповідно, 02 листопада 2015 року, 21 грудня 2015 року, 20 січня 2016 року.

Постановою заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Дубінка О.М. від 20 січня 2016 року позивач визнана винною у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, та ОСОБА_2 піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с. 7).

Відповідно до ч. 5 ст. 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (стаття 278 КУпАП).

За правилами, установленими ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Погоджуючись із загальним висновком суду про обґрунтованість вимог позивача ОСОБА_2, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77). У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 3 ст. 77). Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77).

Судам першої та апеляційної інстанцій відповідач не надав доказів, які б безспірно посвідчували ту обставину, що особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена до дату, час і місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що відповідачем порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення наслідком чого є скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення від 20 січня 2016 року, оскільки позивач ОСОБА_2 не тільки була не повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, внаслідок таких дій відповідача вона була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами справи, користуватися послугами адвоката, подавати докази, що посвідчують відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення (у випадку незгоди з обвинуваченням), заявляти клопотання, тощо.

При цьому колегія суддів не погоджується з висновком суду про відсутність в діях позивача ОСОБА_2 складу правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, так як правова оцінка документів, що надані позивачем суду та які, на думку позивача, посвідчують відсутність в її діях означеного складу правопорушення (а.с. 10-25), первинно повинна бути надана не судом, а особою, що має повноваження розглядати справу про адміністративне правопорушення. Якщо такою особою докази, подані позивачем будуть визнані непереконливими, оцінку цим доказам може надати суд.

Так, статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про зміну судового рішення, шляхом виключення із його мотивувальної частини висновку суду про відсутність в діях позивача ОСОБА_2 складу правопорушення, відповідальність за яке установлена ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Частиною 4 ст. 317 КАС України визначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Колегія суддів зазначає, що викладене в апеляційній скарзі Кременчуцькою ОДПІ стосовно порушення позивачем ОСОБА_2 строку оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності носить інформативний характер та не спростовує висновків суду, викладених в ухвалі від 14 квітня 2017 року щодо наявності поважних причин, які обумовили порушення позивачем такого строку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, ч. 4 ст. 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області змінити, шляхом виключення із її резолютивної частини висновку суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, відповідальність за яке, встановлена ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик
Постанова складена і підписана 17 квітня 2018 року.