Справа № 815/1005/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1005/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.
суддів: Потапчук В.О.
Шляхтицький О.І.
при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
представник позивачаОСОБА_5 (адвокат, ордер)
приватний виконавецьОСОБА_6 (паспорт)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеського відділення Південного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 про повідомлення про результат оцінки майна незаконною, а саме ненадання звіту про оцінку майна в повному обсязі передачі предметів іпотеки на електронні торги СЕТАМ без належного ознайомлення позивача з результатами оцінки майна неправомірними та зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 надати звіт про оцінку майна в повному обсязі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року задоволено частково заяву про забезпечення адміністративного позову по справі № 815/1005/18 та зупинено реалізацію майна з торгів ДП «СЕТАМ» лот № 268283, призначених на 04.04.2018 року до ухвалення рішення в адміністративній справі, у задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

26 березня 2018 року Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду скасовано забезпечення позову, вжите ухвалою суду від 19 березня 2016 року у справі №815/1005/18 за позовом ОСОБА_7 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду 26 березня 2016 року у справі №815/1005/18.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що скасовуючи Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що рішення про відмову у задоволенні позову не набрало законної сили, а отже суд не мав права скасовувати означену ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року задоволено частково заяву про забезпечення адміністративного позову по справі № 815/1005/18 та зупинено реалізацію майна з торгів ДП «СЕТАМ» лот № 268283, призначених на 04.04.2018 року до ухвалення рішення в адміністративній справі, у задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

В своїй Ухвалі суд першої інстанції зазначив, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна з торгів ДП «СЕТАМ» лот № 268283, призначених на 04.04.2018 року до ухвалення рішення в адміністративній справі у даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті. При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_7 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Статтею 157 КАС України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо самостійного вирішення питання про можливість скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Разом з тим, частиною шостою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції було прийнято рішення про скасування заходів забезпечення позову передчасно, оскільки Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року не набрала законної сили та як зазначив позивач, він має намір оскаржити її у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті Ухвали від 26 березня 2018 року було порушено норми процесуального права, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана Ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст 150, 157, 315, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року по справі № 815/1005/18, - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст Постанови складено - 18 квітня 2018 року.

суддя-доповідач: Семенюк Г.В.
судді: Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.