Справа № 804/2724/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 квітня 2018 р.Справа №804/2724/18
Суд зазначає, що в обґрунтування поданої повноважним представником позивача заяви про забезпечення позову у справі №804/2724/18 останнім зазначено наступне.
11.04.2018 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІКНА ВІКОНДА» стало відомо, що державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем Комунального підприємства "БЮРО ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІ" було незаконно прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40321064 від 27.03.2018 р. на підставі якого незаконно зареєстровано за ПАТ «АКТАБАНК» право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна.
Заявник вважає, що прийняте державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем Комунального підприємства "БЮРО ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІ" рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40321064 від 27.03.2018 р., здійснено без належних на те правових підстав, чим незаконно позбавлено ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» права власності на об'єкт нерухомого майна.
Наразі, право власності на об'єкт нерухомого майна зареєстровано за ПАТ «АКТАБАНК», який планує проводити відкриті торги (аукціон) з продажу цього нерухомого майна.
При цьому, в поданій заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що ПАТ «АКТАБАНК» неправомірно набув у власність об'єкт нерухомого майна, що належить ТОВ «ВІКНА ВІКОНДА» та можливого покупця на торгах. ПАТ «АКТАБАНК» реалізує майно, яке набуто ним незаконно та розпоряджатися яким вони не має права.
Відтак, враховуючи надто короткий термін проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу об'єктів нерухомого майна виникає необхідність негайного розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Заявник також зазначає, що 14.02.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКОНДА» (як, зазначає заявник припинено 14.12.2014 р.) було укладено кредитний договір №01-1692/Т.
На забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКОНДА» зобов'язань за кредитним договором було укладено іпотечний договір №01-1692/Т/6 від 07.03.2014 р., між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКОНДА».
Заборгованість по кредитному договору №01-1692/Т від 14.02.2014 р. було погашено в повному обсязі, у зв'язку з чим, 13.08.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКОНДА» та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» було укладено договір про розірвання іпотечного договору №01-1692/Т/6 від 07.03.2014 р., який посвідчений 13.08.2014 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №2828.
Відомості про припинення іпотеки та припинення обтяження на підставі договору про розірвання іпотечного договору №01-1692/Т/6 від 07.03.2014 р., було внесено 13.08.2014 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
При цьому, заявник також зазначає, що 19.08.2014 р. Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» надало довідку №698 про відсутність заборгованості за кредитним договором №01-1692/Т від 14.02.2014 р.
Відтак, станом на 13.08.2014 р. Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» не мало права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОНДА», оскільки зобов'язання були виконані перед банком та взагалі не мало права на звернення стягнення за договором іпотеки №01-1692/Т/6 від 07.03.2014 р. який було розірвано за згодою сторін.
Заявник в поданій заяві зазначає, що державний реєстратор приймаючи рішення про державну реєстрацію прав повинен був перевірити договір іпотеки №01-1692/Т/6 від 07.03.2014 р. на предмет його чинності, наявності зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборони та іпотеку згідно даного договору та встановити правовий статус іпотекодавця.
Відповідно до ст.150-157 КАС України визначаються підстави, види забезпечення позову, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляд, порядок виконання та скасування заходів забезпечення позову.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання на підставі ч.1 ст.154 КАС України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Суд зазначає, що заявником не надано до суду будь-яких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
Будь-яких доказів вчинення як Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК», так і Міністерством юстиції України, його територіальними органами, нотаріусами та іншими органами чи особами, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно дій, які б мали наслідком створення очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ", що полягають у, як зазначає заявник, початку кримінального провадження, а також безпідставного стягнення грошових коштів з рахунків останнього, що унеможливлює ефективний засіб юридичного захисту та ускладнить поновлення порушених прав позивача, ні матеріали позовної заяви, ні матеріали заявленого клопотання не містять.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній позовній заяві хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-157 КАС України, суд,-
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова