Справа № 565/588/18
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/588/18
Провадження № 2-а/565/43/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

-позивача ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 565/588/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду від ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов до Інспектора Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 з вимогою скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №946661 від 23.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач визнав, що він керував автомобілем без заднього номерного знаку, проте у дійсності номерний знак був у салоні автомобіля. Вказує, що він не керував автомобілем на час фіксації відповідачем події правопорушення. Також посилається на те, що відповідач склав постанову без доказів його протиправної поведінки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та дав пояснення аналогічні за змістом до обставин, якими обгрунтовував позов.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив. Відзив на позов не подав. На підставі ст.205 КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка та дослідивши докази у справі суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що 23.03.2018 року інспектор Яцушкевич Р.І. виніс постанову серії НК №946661 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зі змісту постанови випливає, що 23.03.2018 року о 22 год. 27 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без заднього номерного знаку, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України. На підставі викладеного, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

У судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_3 показав, що 23.03.2018 року, у період з 22 год. до 22 год. 30 хв., він перебував на парковці біля АЗС «Журавлина» у м.Вараш. У цей час під?їхав ОСОБА_1 на автомобілі Ауді 200 та зупинився на парковці. Реєстраційний номер автомобіля позивача знаходився у салоні під заднім склом, оскільки форма кузова у місці кріплення реєстраційного номера не дозволяла прикріпити його до кузова. Приблизно через 5-7 хв. до них під?їхали працівники поліції і зі змісту розмови він зрозумів, що вони звинувачували ОСОБА_1 у керуванні без реєстраційного номера.

З огляду відеозапису подій, які відбувались під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції 23.03.2018 року щодо оформлення правопорушення, вбачається, що номерний знак знаходиться в салоні автомобіля за задніми сидіннями під заднім склом і у призначеному місці для його кріплення номерного знаку немає.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджується факт наявності номерного знаку автомобіля, який належить позивачу, на час складання оскаржуваної постанови. Отже у судовому засіданні спростоване обвинувачення ОСОБА_1, викладене у постанові серії НК № 946661, щодо керування транспортним засобом без номерного знаку.

Незважаючи на те, що дослідженими доказами у судовому засіданні доводиться обставина закріплення номерного знаку автомобіля належного позивачу у не встановленому для цього місці, яка входить до складу об?єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки у вчиненні таких дій позивач не обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не подав жодного доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №946661 від 23.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.242, 244-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №946661 від 23.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України МЮ 043275.

Відповідач: Інспектор сектору реагування патрульної поліції № 4 Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2, місце знаходження Рівненська область, м.Вараш, вул. Правика, 5.

Головуючий суддя І.Зейкан