Справа № 367/1080/18
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1080/18
Провадження № 2-а/367/262/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 7 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Макосій А.В. про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що в місті Києві на Проспекті перемоги біля ТРЦ «Україна» 04.02.2018 року інспектор роти 7 батальйону 4 полку 1 УПП у м.Києві ДПП ст. лейтенант поліції Макосій А.В. вручила йому постанову серія ВР №246817 від 04.03.2018 року. Відповідно до тексту вказаної постанови працівник поліції стверджує, що 04.01.2018 року ним було нібито вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме 04.01.2018 року о 14-00 в м. Києві по пр-кт Перемоги, 1 керуючи авто не виконав вимоги дорожнього знаку «зупинку заборонено». Вважає постанову серія ВР № 246817 від 04.03.2018 року інспектора роти 7 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенант поліції Макосій А.В., яку йому було вручено 04.02.2018 року, не законною у зв'язку з наступним. 04 січня 2018 року о 14-00 він не здійснював керування авто НОМЕР_1 в м. Києві по пр-кту Перемоги, 1. У вказаний час він перебував в м. Ірпені по вул. Мінеральна, 7, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області та приймав участь в якості представника у розгляді цивільної справи №367/961/16-ц (суддя Пархоменко О.В.) за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Розбудова». Авто НОМЕР_1 також знаходилося в м. Ірпені за адресою вул. Мінеральна, 7 (на паркові біля Ірпінського міського суду Київської області). Таким чином, 04.01.2018 року о 14-00 він не вчиняв та не міг вчинити адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП в м. Києві по пр-кт Перемоги, 1, керуючи авто НОМЕР_1. Також ніхто інший не міг вчинити вказане правопорушення на цьому авто в м. Києві, адже авто знаходилося в місті Ірпені біля Ірпінського міського суду Київської області. Просив визнати не законною та скасувати постанову серія ВР №246817 від 04.03.2018 року складену інспектором роти 7 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Макосій А.В.; справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши докази по справі вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 246817 від 04.03.2018 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник чи висловлення останніх доводів.

Відповідно до п. 1 Розділу IV «Постанова по справі про адміністративне правопорушення» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 Розділу IV «Постанова по справі про адміністративне правопорушення» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Згідно вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на суб'єкта владних повноважень, що вчиняє дані дії, неприпустиме перекладання на особу, що притягнута до відповідальності обов'язку по доказуванню своєї невинуватості.

Оскільки, відповідачем не доведено дотримання ним процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, не довів правомірності своїх дій та прийнятого рішення, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 246817 від 04.03.2018 року постановлену відповідачем, слід скасувати, дії інспектором роти 7 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Макосій А.В. визнати протиправними, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 121, 222, 229, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 76, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти 7 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Макосій А.В.

Постанову серії ВР № 246817 від 04.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти 7 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Макосій А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати. Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза