Справа № 286/2763/17
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/2763/17
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників

відповідача Невмержицького С.І., Закусила О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Закусило О.В. надав клопотання про відвід судді та просить відвести суддю Гришковець А.Л. від участі в розгляді справи №286/2763/17 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що вказана суддя проводила розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії №286/3503/16. Позовні вимоги ОСОБА_1 постановою від 06.03.2017 були частково задоволені. Дана постанова ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду була залишена без змін та 03.04.2017 набрала законної сили. В зв'язку з тим, що розглядувана справа №286/2763/17 містить аналогічний предмет позову, є сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.

В судовому засіданні представники відповідача своє клопотання підтримали.

Позивач щодо задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що відвід безпідставний.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтями 36, 37 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді в адміністративному провадженні.

Так, у відповідності до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ж ч.ч.2, 3 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що дані обставини не мають таку природу та ступінь, яка б свідчила про те, що суд не є безстороннім і упередженим, оскільки постанова Овруцького районного суду від 06.03.2017 ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду була залишена без змін та 03.04.2017 набрала законної сили. Розглядувана справа №286/2763/17 дійсно стосується призначення пенсії, тобто містить аналогічний предмет спору, однак позовні вимоги заявлені з інших підстав. Крім того, містить і додатковий предмет - моральну шкоду.

Причому, суд звертає увагу, що законодавець в імперативній нормі, яка міститься в ч.4 ст.36 КАС України чітко визначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, заявником пропущено строк, який визначений законодавцем для заявлення відводу в ч.3 ст. 39 КАС України. Обставин, що стали причиною його пропущення, та які мають бути винятковими відповідно до вищевказаної правової норми, заявником взагалі не наведено.

Таким чином, аналізуючи обставини справи та норми права, що їх регулюють, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений представником Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судді у справі №286/2763/17 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії необґрунтованим.

Зупинити провадження по справі до вирішення питання відводу іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець