Справа № 824/20/18-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/20/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року (ухвалена в м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2018 року позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

05 квітня 2018 року від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, позивач просить стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати за подання апеляційної скарги.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, своїм правом передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористались та не подали відзиви на апеляційну скаргу позивача.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів прийняла ухвалу 10 квітня 2018 року, якою визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2018 року адміністративний позов ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" залишено без руху, з підстав невідповідності її вимогам ст. 160 КАС України та надано позивачеві п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала була отримана товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" 09 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15).

19 січня 2018 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05 січня 2018 року, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, посилаючись на п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, виходив з того, що оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то подана нею позовна заява підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160,161,172 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст.160,161,172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено буз руху у встановлений судом строк.

Зі змісту ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2018 року вбачається, що судом було встановлено позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач вищезазначену ухвалу суду отримав 09 січня 2018 року, що підвереджується рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15), при цьому заяву про усунення недоліків позовної заяви, згідно штампу поштового зв'язку м. Київ на описі про вкладення в цінний лист, було відправлено 15 січня 2018 року. Разом з тим, встановлено, що останній день усунення недоліків позовної заяви 14 січня 2018 року - припадав на вихідний день.

Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем в межах 5-денного терміну, встановленого судом було направлено заяву на виконання вимог ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2018 року.

У зв'язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції передчасним.

Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, а також враховуючи, що спірні правовідносини мають публічно-правову природу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є всі підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена 12 квітня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4