Справа № 361/7532/17
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7532/17
Провадження № 2-а/361/145/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Броварах справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, рядового поліції Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, визнати дії рядового поліції Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_2 просить скасувати постанову від 23 листопада 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, мотивуючи тим, що в дійсності не порушував Правил дорожнього руху (надалі ПДРУ); з приводу обставин справи пояснив, що на автомобілі рухався по вулиці Київській в м. Бровари, на перехрестя вулиці Пушкіна та вул. Сєрова виїхав на зелене світло світлофору, але не виїжджав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, як йому предявив інспектор; вважає, що думку це не є порушенням правил дорожнього руху, оскільки він виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору, і закінчував маневр. Інспектор, зупинивши його за перехрестям, поставив йому у провину те, що він нібито то проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, він заперечував проти цього, пояснивши, що лінію світлофору пересік на зелене і закінчував розпочатий маневр, що відповідає вимогам ПДРУ,і до того ж він нікому не створював перешкоду тим, що закінчив розпочатий маневр. Відповідач ніяких доказів про порушення позивачем ПДР України не предявив. Постанову вважає незаконною, а його вину недоведеною.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі неодноразово повідомлялися про розгляд справи. Жодного разу представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, не подали ніяких заяв, в тому числі заперечень проти позову, та доказів на спростування наведених в змісті позовної заяви обставин. Судом ухвалено розглянути справу у відсутності представника відповідача та відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Суд вислухавши позивач, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, надавши належну оцінки поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 листопада 2017 року відносно позивача ОСОБА_1 складена постанова про накладення адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 160621. Вказана постанова була складена рядовим поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київскій області ОСОБА_2. В постанові зазначено, що 23 листопада 2017 року о 19 год. 00 хв. в м. Бровари Кивїскьої області, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофору, червоний на перехресті вул. Київська та вул. Сєрова, чим порушив пункт 8.7.3 е ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. За вказане правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення штраф в розмірі 425 грн. 00 коп.

Оскаржувана постанова вручена після її складання ОСОБА_1

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні адміністративного стягнення посадова особа у відповідності до вимог ч. 3 ст. 33, ст. 34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, відповідна ним норма закону, наведені пояснення особи, що притягається до відповідальності, докази, надано їм оцінку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, доказування наявності події і складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу, яка вирішує питання про притягнення до відповідальності і розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності. Закон не передбачає перекладення на особу, яка притягається до відповідальності, обовязку по доказуванню своєї невинуватості.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Виходячи з даних вимог процесуального закону, саме субєкт владних повноважень (відповідач) зобовязаний довести, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії чи прийняті рішення, обґрунтовано, обєктивно. Також саме відповідач в даній справі повинен надати суду докази на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, довести законність оскаржуваної позивачем постанови, її обґрунтованість, наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Враховуючи, що в даній справі відповідач не надав ніяких доказів, передбачених в ст. 73 - 76 КАСУ і в ст. 251 КУпАП, фактично не оспорив позову, не подав заперечень, а також виходячи з того, що в наданій суду постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності так само не зазначено докази, відсутня достатня інформація для висновку про наявність в діях позивача порушення конкретної норми ПДРУ і відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною у постанові конкретною нормою КУпАП. Відповідач не спростував доводи позивача про відсутність в його діях порушень ПДРУ і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і не надав доказів на підтвердження складу правопорушення в діях позивача, фактично з позовом погодився, не подавши ніяких заперечень.

Оскаржувана постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Порушення правил дорожнього руху позивачем є недоведеним. Також, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, недоведеною слід вважати наявність в діях водія (позивача) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. При таких обставинах оскаржувана постанова визнається незаконною, а дії відповідача ОСОБА_2 протиправними.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова як незаконна і необґрунтована підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263 КАС України, п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р., суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії рядового поліції Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 160621, винесену рядовим поліції Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_2 від 23 листопада 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.