Справа № 806/1280/16
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/1280/16
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря Кошиль О.Ю.,

представника особи, яка подала апеляційну скаргу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" січня 2018 р. (судове рішення ухвалене суддею Капинос О.В. в м. Житомира), у справі за заявою Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Житомирській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду із заявою, у якій просила поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь податкового боргу в сумі 389102,10 грн., покликаючись на те, що такий строк пропущений з поважних причин.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року заяву Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС задоволено.

Визнано поважними причини пропуску Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області строку пред'явлення виконавчого листа № 3/17 від 04.01.17 до виконання.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 3/17 від 04.01.17 до виконання.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову у задоволені заяви. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, справу розглянув без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

На думку апелянта, заявником не надано жодного об'єктивного та належного доказу щодо причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу від заявника не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається ,що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 року, задоволено позов Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь податковий борг у сумі 389102,10 грн.

Під час розгляду апеляційної скарги Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією заявлялося клопотання про заміну сторони (позивача), з огляду на ліквідацію Андрушівської ОДПІ (а.с.77).

Зазначене клопотання судом задоволено не було.

У подальшому за заявою Бердичівською ОДПІ, виконавчий лист по справі № 806/1280/16 був направлений судом 04.01.2017 року за № 3/17 (а.с.92, 119-120).

З копії листа Андрушівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області від 23.05.2017 року №4203 надісланого на адресу Бердичівської ОДПІ, вбачається , що на виконання до відділу ДВС не надходив виконавчий документ по справі №806/1280/16 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу на суму 389102,10 грн. (а.с.163).

Також , Бердичівською ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області складено акт про те, що виданий Житомирським окружним адміністративним судом виконавчий документ №3/17 від 04.01.2017 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Бердичівської ОДПІ заборгованості в сумі 389102,10 грн. був направлений до Андрушівського РВ ВДВС ГТУЮ в Житомирській області та втрачений при пересилці.

Згідно актом втрати виконавчого листа від 10.07.2017 року, складеного Бердичівською ОДПІ за підписом начальника Бердичівської ОДПІ та головних державних інспекторів Т.В.Олексієнко та В.В.Пилипаки, виконавчий лист втрачено при пересилці (а.с.162).

Ухвалою суду від 21.07.2017 року задоволено заяву Бердичівської ОДПІ про видачу дубліката виконавчого листа у справі та в подальшому надіслано такий дублікат поштою, за заявою позивача від 06.10.2017 року.

Надаючи правову оцінку даним обставинам суд виходить з наступного .

Стаття 124 Конституції України. Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання передбачено статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені, відповідно до якої виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання у такі строки:

- посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати

справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

- інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАСУ стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи втрата першого виконавчого листа відбулася під час пересилки. Зазначені обставини підтверджені належними та допустимим доказами. Сама по собі втрата виконавчого листа це та обставина, що не залежить від волі стягувача, а тому є об'єктивною причиною неможливості звернення виконавчого листа до виконання.

Також матеріали справи свідчать, що позивач без зайвих зволікань вживав заходи до вступу у справу як правонаступник, також ним у короткі терміни були усунуті недоліки заяви про видачу дублікату виконавчого листа з урахуванням висновків суду, наведених в ухвалі від 06.06.2017 року (а.с.121-122).

Тим не менш, дублікат виконавчого листа був виданий у строк, що унеможливив своєчасно пред'явити його до виконання. Основною причиною пропуску цього строку була втрата першого виконавчого листа і це об'єктивна причина. Також пропуску цього строку і сприяв час розгляду відповідних заяв судом першої інстанції, та оцінка достатності тих чи інших доказів, що мали підтвердити втрату цього виконавчого листа. Ці обставини також є об'єктивними і не залежали від позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду погоджується, що наведені причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа №3/17 від 04.01.2017 по справі №806/1280/16 до виконання є поважними.

Також суд враховує, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав, а тому, суд вірно прийшов до висновку, що пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

Зважаючи на вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм чинного процесуального права і підстав для її скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" січня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "17" квітня 2018 р.