Справа № 826/7849/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2018 року 12:36 № 826/7849/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю:

представник позивача: Філімончук Г.М.

представник відповідача: Корнейчук О.Л.

представник третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «АктІнтел»

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» (, адреса: 12441, Житомирська обл., смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1) (далі - позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г) (далі - відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «АктІнтел» (, адреса: 87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. 130-Ї Таганрозької Дивизії, будинок 104) (далі - третя особа), у якому просить суд зобов'язати відповідача визнати за позивачем право на отримання податкового кредиту в сумі 916670,60 грн., сплачених у зв'язку із отриманням продукції від третьої особи по видатковій накладній від 04.08.2016 №РН-0000018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його контрагент - ТОВ «АктІнтел» не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну за результатом здійсненої господарської операції з постачання товару, що підтверджується видатковою накладною від 04.08.2016 №РН-0000018, що позбавляє позивача права на включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту. У зв'язку із цим, позивач звернувся до суду із позовом в якому просить зобов'язати відповідача визнати за позивачем право на отримання податкового кредиту.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що позивачу була надана податкова консультація щодо включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі видаткової накладної від 04.08.2016 №РН-0000018, в якій, зокрема, зазначено про право позивача подати скаргу на продавця товарів, який не склав та не зареєстрував податкову накладну. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні.

Третя особа до суду не з'явилась, про дату, час та місце судових засідань повідомлена належним чином. Своєї позиції стосовно заявлених позовних вимог суду не повідомила.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2017 відкрито провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Між ДП «Житомирський бронетанковий завод» (покупець) та ТОВ «АктІнтел» (постачальник) укладено договір №1 від 25.01.2016, на виконання якого складено видаткову накладну №РН-0000018 від 04.08.2016, згідно якої загальна вартість поставленого товару складає 5500023,60 грн., в тому числі податок на додану вартість 916670,60 грн.

Розрахунок був здійснений у безготівковій формі, на підтвердження чого позивач надав копії платіжних доручень на загальну суму 5500023,60 грн. та акт звіряння взаємних розрахунків за період між позивачем і третьою особою.

Позивач зазначив, що ТОВ «АктІнтел» не зареєстрував податкову накладну за результатом здійснення вказаної господарської операції на суму вартості товару, відвантаженого згідно видаткової накладної №РН-0000018 від 04.08.2016.

У зв'язку із чим позивач листом від 10.02.2017 №01-11/570 звернувся до третьої особи, яким вимагав скласти і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, на суму відвантаженого товару згідно видаткової накладної №РН-0000018 від 04.08.2016. Позивач зазначив, що не отримав відповіді на цей лист.

Також позивач звернувся до відповідача для отримання податкової консультації від 14.02.2017 №01-11/608 щодо порядку отримання права на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченого при постачанні товару згідно видаткової накладної №РН-0000018 від 04.08.2016.

Листом від 20.03.2017 №15593/10/28-10-01-03-11 відповідач надав консультацію, у якій навів підстави для включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту та вказав на те, що нормами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено право покупця на подання скарги на продавця щодо допущення останнім порушення граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкової накладної.

Позивач розцінив дану податкову консультацію як підтвердження факту відсутності у ДП «Житомирський бронетанковий завод» правових підстав на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у вартості товарів, відповідно до видаткової накладної №РН-0000018 від 04.08.2016.

З метою відновлення свого права на податковий кредит, позивач звернувся до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Суд встановив, що ДП «Житомирський бронетанковий завод» не звертався до контролюючого органу зі скаргою на ТОВ «АктІнтел» щодо не здійснення останнім складання та реєстрації податкової накладної щодо товару, відвантаженого згідно видаткової накладної №РН-0000018 від 04.08.2016.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позивач не використав всі можливі способи, передбачені законодавством, для отримання права на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, згідно видаткової накладної №РН-0000018 від 04.08.2016.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач не мав правових підстав для встановлення права ДП «Житомирський бронетанковий завод» на вищезазначений податковий кредит, оскільки позивач не звертався зі скаргою на постачальника товарів, а також враховуючи те, що у податковій консультації відповідач роз'яснив право покупця на подання скарги на постачальника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов'язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби визнати за позивачем право на отримання податкового кредиту в сумі 916670,60 грн., сплачених у зв'язку із отриманням продукції від третьої особи по видатковій накладній від 04.08.2016 №РН-0000018.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов