Справа № 233/1481/18
Суддя: Мартиненко В. С.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1481/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, сержанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року до суду із вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просив скасувати постанову серії ЕАА № 340066 від 28 березня 2018 року, винесену інспектором УПП в Дніпропетровській області, сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28 березня 2018 року о 10 годині 31 хвилині на вантажному сідловому тягачі МАN - ТGА 33.480, номерний знак НОМЕР_1, зі спеціалізованим напівпричепом Н/ПР- самоскид-Е, номерний знак НОМЕР_2, рухався по Дніпропетровській трасі М-04 зі сторони м. Кропивницький в сторону м. Дніпра. На 152 км був зупинений інспектором УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_2.

Після зупинки співробітник поліції попросив дати йому для перевірки поліс обов'язкового страхування, що позивач і зробив. Інспектор Івановський М.С. оглянув наданий поліс, після чого зазначив, що він є недійсним та на місці виніс постанову (серії ЕАА №340066 від 28 березня 2018 року) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без дійсного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки водієм було порушено п.2.1 ґ Правил дорожнього руху, якою накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач не погодився з вказаною постановою та відмовився від підпису у ній. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є протиправними, оскільки на місці зупинки водій мав при собі чинний поліс №АК/8087230, строк дії якого з 16.03:2018 року до 15.03.2019 року, та предявив його до огляду поліцейському.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-А, ) в якості співвідповідача по справі.

Відповідач по справі інспектор УПП в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_2 перебуває на службі в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою:: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-А, .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що причиною визнання поліцейським недійсності полісу страхування, на думку поліцейського, було відсутність в ньому відмітки про необхідність обовязкового проведення ОТК та дати наступного обовязкового технічного контролю, хоча водієм було предявлено поліцейському також протокол такого огляду здійсненому ним перед тим як укладати договір страхування. Після винесення постанови поліцейським він звернувся до страховика, що видав йому вказаний поліс, де йому пояснили, що в полісі в пункті 8 була допущена описка, а статус поліса є чинним. Пояснив, що він працює водієм, та вимоги законодавства щодо проходження ОТК та укладання договору страхування виконав, проте не з його вини у полісі, виданому йому страховиком, відсутні необхідні відомості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник співвідповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення співвідповідач повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи у відсутність співвідповідача та надав відзив на позов.

В наданому відзиві на позов співвідповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що дії поліцейського щодо винесення ним постанови про притягнення ОСОБА_1М, до адміністративної відповідальності є правомірними та відповідають чинному законодавству.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази надані на їх підтвердження, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2018 року на 152 км траси М-04 в Киричанському районі Дніпропетровської області інспектор УПП в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_2 розглянув адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом не маючи при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), чим порушив підпункт ґ п.2.1 Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом вантажним сідловим тягачем МАN - ТGА 33.480, номерний знак НОМЕР_1, зі спеціалізованим напівпричепом Н/ПР- самоскид-Е, номерний знак НОМЕР_2, без дійсного поліса обов'язкового страхування. В звязку з чим поліцейським на місці було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 340066 на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Підставою винесення постанови було наявність в розділі 8 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8087230 слова «НІ» у пункті «Транспортний засіб підлягає обов'язковому технічному контролю ОТК», та була відсутня дата наступного ОТК.

Вказані обставини справи визнаються сторонами у відзиві на позов та в поясненнях позивача в судовому засіданні, а також додатково підтверджуються копіями постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 340066, полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8087230, рапорту поліцейського ОСОБА_2

В полісі № АК/8087230 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів наявні наступні відомості: страховик ПрАТ «СК АСКО ДС», код страховика 028, страхувальник ОСОБА_1, строк дії з 09-00 години 16 березня 2018 року до 15 березня 2019 року включно. В пункті 7 полісу зазначено, що забезпеченим транспортним засобом є SCHMITZ SKI 24, тип Е, номерний знак НОМЕР_3, 2017 року випуску, VIN WSK9435, населений пункт місця реєстрації м. Костянтинівка. В пункті 8 «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» вказаного полісу в підпункті «ТЗ підлягає обовязковому технічному контролю (ОТК)» стоїть позначка «НІ», дата наступного ОТК не проставлена.

Спірним є питання наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з принципом диспозитивності адміністративного судочинства, закріпленого в ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункт "ґ" пункту 2.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації становить - щороку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1М керував вантажним транспортним засобом, який підлягає щорічному обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті. Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України (ст. 35 Закону України «Про дорожній рух»).

Позивачем до позову додано копію протоколу № 00192-00647-18 від 16 березня 2018 року щодо перевірки технічного стану транспортного засобу 04, SCHMITZ SKI 24, VIN WSK9435, номерний знак НОМЕР_3, згідно з яким транспортний засіб пройшов технічний контроль та за його результатами був визнаним технічно справним, дата наступного проходження обовязкового технічного контролю не пізніше 16 березня 2019 року.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до Закону України "Про дорожній рух", укладаються страховиками за умови проходження зазначеними транспортними засобами обов'язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними. Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов'язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух".

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з витягом з реєстру МТСБУ щодо перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ поліс № АК8087230 28 березня 2018 року - на день складання оскаржуваної постанови був діючим.

Судом не встановлено відомостей щодо оспорювання вказаного правочину в судовому порядку. Відсутність посилання у полісі на необхідність проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу не є встановленою законом підставою недійсності правочину (нікчемний правочин).

Враховуючи те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, пройшов обов'язковий технічний контроль, ОСОБА_1 мав при собі чинний поліс страхування та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, та поліс ОСЦПВВНТЗ є дійсним в межах строку проведення наступного ОТК, а також те, що не з вини ОСОБА_1 в полісі відсутні відомості щодо необхідності проведення ОТК, суд дійшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а отже постанову серії ЕАА № 340066 від 28 березня 2018 року, винесену інспектором УПП в Дніпропетровській області, сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України, ст.. 288 КУпАП судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 139, 241-246, 250, 255, 271, 286, 295, п.п. 15.5 розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, сержанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 340066, складену 28 березня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4.

Відповідачі: інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, сержант поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-А; Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-А, .

Суддя