Справа № 826/2087/18
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2087/18 Суддя суду першої інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року, що прийнята у місті Києві, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Райдуга" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.01.2018, винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на об'єкті будівництва «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на АДРЕСА_1».

Разом із позовною заявою було подано клопотання про забезпечення позову, у задоволенні якого ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2018 відмовлено.

Позивачем 12.02.2018 позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову в якій він просив зупинити дію припису про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 30.01.2018 винесеного Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на об'єкті будівництва на "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на АДРЕСА_1" та заборонити відповідачу приймати рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт - "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на АДРЕСА_1".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року заяву задоволено частково: зупинено дію припису про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 30.01.2018р. винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на об'єкті будівництва на "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на АДРЕСА_1" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

ОСОБА_4 та Державна архітектурно-будівельна інспекція України в апеляційних скаргах просять суд скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вважають, що судом першої інстанції недоведено обставини, що мають значення для правильного вирішення питання, судом порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на тому, що у даному випадку відсутні підстави вважати наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційні скарги позивач просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на правильність висновків суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до Договору № ПФЗ 01/03 від 21 березня 2016 року, ПП «Радуга» передало TOB ІБК «КДС Інвест» функції замовника спірного будівництва.

Між TOB ІБК «КДС Інвест» та ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» 29.03.2016 укладено Договір №7/04/2016 на виконання будівельних робіт будівництва «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом та підземним паркінгом на АДРЕСА_1».

На зазначеною об'єкті було проведено ряд підготовчих робіт шодо початку будівництва, а саме, виконання проектних робіт, проведення геотопозйомки, проведення топографо- геодизичних робіт, обстеження зелених насаджень, проведення робіт з перевірки функціонального призначення території та підтвердження можливості будівництва, поставки елементів огородження, встановлення санітарних біокабін про надання послуг з охорони тощо, що підтверджується доданими до клопотання копіями договорів тощо.

За результатами здійснення позапланової перевірки зазначеного вище об'єкту, інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України було виявлено ряд порушень, які слугували підставою для винесення оскаржуваного позивачем припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про існування об'єктивної небезпеки настання негативних наслідків для підприємства в разі виконання оскаржуваного припису про зупинення будівельних робіт, а саме, понесення значних фінансових затрат на збереження/відновлення ресурсів і обладнання за час вимушеного простою, погашення господарських санкцій за порушення термінів виконання робіт, визначених договорами перед третіми особами тощо

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За змістом пункту 1 частини першої статті 151 КАС позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Згідно пунктів 1, 2 частини другої статті 150 КАС забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, законодавець передбачив вичерпний перелік заходів, шляхом яких може бути забезпечено адміністративний позов.

З сукупного аналізу наведених правових норм колегія суддів приходить до висновку, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист (поновлення) порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зокрема, зупинення будівництва, на думку позивача, призведе до зменшення прибутку від його діяльності, необхідності отримання в майбутньому нових дозвільних документів.

Жодних доказів на підтвердження наведених вище обставин позивачем не надано, обґрунтованих доводів, які б свідчили про те, що невжиття судом таких заходів створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду даної справи, не наведено, а посилання позивача на існування такої небезпеки є виключно його припущенням.

Долучені позивачем договори, протоколи, кошториси, завірена ним роздруківка ціни договорів не свідчать про фактичне понесення позивачем витрат на підготовчі роботи чи вчинення ним таких робіт, а також не свідчить про можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому.

На переконання суду апеляційної інстанції, невжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення припису про виконання підготовчих та будівельних робіт ніяким чином не ускладнить виконання можливого рішення суду про скасування такого припису. Навпаки, продовження будівельних робіт у зв'язку із зупиненням дії припису, якщо судом буде встановлено правомірність цього припису, зможе призвести до необхідності понесення позивачем витрат на відновлення попереднього стану території будівництва, на відновлення прав власників прилеглого майна, інвесторів (покупців) тощо.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки наведені у ній обставини є лише припущення щодо можливих наслідків заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а заява позивача про забезпечення позову - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Райдуга" про забезпечення адміністративного позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 12.04.2018.