Справа № 826/27852/15
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 березня 2018 року № 826/27852/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судових засідань Яцеленко Ю.О., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
до треті особиКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_4 (довіреність №3597від 26.11.2018 року);

представника відповідача: Кіцелюк Ю.Ю. (довіреність №196-366/КР від 26.01.2018 року);

представника третьої особи 1: Корнілова О.О. (довіреність №0258/17 від 30.05.2017 року),

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом звернувся ОСОБА_2 (далі також - позивач) з вимогами до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (далі також - відповідач, КП «Київреклама»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (далі також - третя особа 1, ПрАТ «ВФ Україна»), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - третя особа 2, Департамент), в якій просить визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», що полягають в ухиленні від виконання покладених на них обов'язків щодо демонтажу незаконно встановлених рекламних конструкцій та зобов'язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» демонтувати незаконно встановлену у місті Києві на даху будинку за адресою вул. Лейпцизька, 15а рекламну конструкцію (з рекламою мобільного оператора «ВФ»).

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишиним В.М. від 01.02.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 22.02.2016 року.

Через канцелярію суду 22.02.2016 року відповідачем подано заперечення проти позовної заяви.

В судовому засіданні 22.02.2016 року судом залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ПрАТ «МТС Україна» та відкладено судове засідання на 21.03.2016 року.

В судовому засіданні 21.03.2016 року судом задоволено клопотання позивача про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради та клопотання ПрАТ «ВФ Україна» про витребування доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2016 року у виконавчого органу Київської міської ради судом витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів по погодженню заявок ПрАТ «МТС Україна» на розміщення зовнішньої реклами.

В судовому засіданні 21.03.2016 року через неявку відповідача та третьої особи 2, судом ухвалено перейти у письмове провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду справи).

На підставі розпорядження від 20.02.2017 року №487 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2017 року адміністративну справу №826/27852/15 передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірію Р.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2017 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 16.05.2017 року.

В судовому засіданні 16.05.2016 року через неявку відповідача та третьої особи 2, судом ухвалено перейти у письмове провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду справи).

На підставі розпорядження від 12.10.2017 року №7921 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017 року адміністративну справу №826/27852/15 передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліній Л.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2017 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 11.12.2017 року.

Через канцелярію суду 08.12.2017 року відповідачем подано додаткові заперечення проти позову.

В судовому засіданні 11.12.2017 року судом задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи на 19.02.2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні 19.02.2018 року судом протокольною ухвалою замінено третю особу ПрАТ «МТС Україна» на правонаступника ПрАТ «ВФ Україна» та оголошено про відкладення розгляду справи на 19.03.2018 року через неявку в судове засідання позивача.

В судове засідання 19.03.2018 року з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи 1. Третьою особою 2, належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, явку представника не забезпечено.

В судовому засіданні 19.03.2018 року судом уточнено позовні вимоги та відповідно до частини третьої статті 243 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі, зазначено що 15.05.2015 року позивач звернувся до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В. з вимогою про демонтаж освітлюваного біл-борду (з рекламою мобільного оператора «ВФ Україна»), який встановлено на даху будинку за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 а, оскільки світло цього біл-борду потрапляє у квартири будинку, чим заважає відпочинку мешканців.

Листом Департаменту від 21.08.2015 року № 055-7249 позивача повідомлено, що Департаментом встановлено, що зазначену рекламну конструкцію на даху будинку за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 а розміщено без відповідної дозвільної документації, в зв'язку з чим ПрАТ «ВФ Україна» направлено вимогу про усунення порушень у триденний термін, проте, в разі не усунення порушень, вказаних у вимозі, конструкцію буде включено до переліку, що підлягає демонтажу.

З огляду на те, що жодних дій, направлених на демонтаж конструкції не здійснено, 16.09.2015 року позивачем направлено на адресу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» звернення з вимогою надати відповідь, в який саме термін незаконно поставлену конструкцію буде демонтовано КП «Київреклама» та з проханням демонтувати в найкоротший термін.

У відповідь на звернення позивача листом КП «Київреклама» від 28.09.2015 року №196-13242/КР повідомлено, що біл-борд включено до переліку конструкцій, демонтаж яких буде здійснено у 2015 році за результатами проведення закупівлі відповідних послуг.

Зокрема, позивач звертався із вимогою до ПрАТ «ВФ Україна» про невідкладний демонтаж встановленої конструкції, на що листом від 19.11.2015 року № СС4589.19.11 ПрАТ «ВФ Україна» повідомило позивача, що не вбачає жодних підстав, що зобов'язували б ПрАТ «ВФ Україна» демонтувати зазначений освітлюваний біл-борд, та що дозвіл на його встановлення перебуває в процесі оформлення.

Вважаючи свої права порушеними та вбачаючи порушення відповідачем Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2008 року № 2067, Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №37/6253, позивач звернувся до суду.

Водночас, відповідач заперечує проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, позивачем не вказано, які саме права, свободи та інтереси порушені відповідачем. Зазначає, що КП «Київреклама» неодноразово зверталося до ПрАТ «ВФ Україна» - власника рекламного засобу, про надання доступу до будівлі спеціалістів та спецтехніки КП «Київреклама» для проведення робіт з демонтажу самовільно встановленої рекламної конструкції, проте, ПрАТ «ВФ Україна» самостійно демонтаж не проведено, з огляду на що, не вбачає порушень з боку відповідача та просить відмовити у задоволенні позову. З часом, зазначено відповідачем, ПрАТ «ВФ Україна» отримано дозвіл на розміщення рекламного засобу № 49991-15, виданого на підставі Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2016 року №785, в зв'язку з чим, конструкцію за адресою м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15 встановлено відповідно до дозволу та демонтажу не підлягає.

Третя особа ПрАТ «ВФ Україна» заперечує проти позовних вимог, оскільки зазначає, що має відповідний дозвіл. На момент звернення позивача до суду, заяву та документи, з метою отримання дозволу, третьою особою подано до Дозвільного центра м. Києва у грудні місяці 2014 року, проте ці бланки втрачено Дозвільним центром м. Києва, тому ПрАТ «ВФ Україна» повторно звернулось із заявою для оформлення нового дозволу на розміщення того ж самого рекламного засобу.

Третьою особою зазначено, що заяву про отримання дозволу погоджено всіма інстанціями, проте, не видано ПрАТ «ВФ Україна». У своїх діях щодо установлення рекламного засобу без оформленого дозволу, третя особа керувалася абзацом 7 пункту 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, яким передбачено, що у разі ненадання органами, зазначеними в абзацах першому - п'ятому цього пункту, протягом встановленого строку погоджень вважається, що видачу дозволу погоджено. Крім того, представником третьої особи долучено до матеріалів справи копію дозволу на розміщення рекламного засобу № 49991-15 із строком дії дозволу з 31.08.2016 року по 30.08.2021 рік, виданого на підставі Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2016 року №785. Зокрема, третя особа 1 зазначає, що відповіді ПрАТ «ВФ Україна» на звернення КП «Київреклама» щодо наявності «мовчазної згоди» між ПрАТ «ВФ Україна» та Дозвільним центром м. Києва та безпідставність демонтажу рекламного засобу залишалися відповідачем без уваги.

Третьою особою Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) участь представника не забезпечено в жодному судовому засіданні, позицію щодо позову не висловлено. З огляду на те, що Департамент залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд дійшов висновку, що Департамент заперечує проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Києві врегульовано Законом України від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР «Про рекламу» (із змінами) ( далі - Закон № 270/96), Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 року про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами (із змінами) (далі - Правила).

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96 зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до частини першої та другої статті 16 Закону № 270/96, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах третій та четвертій вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067. Ці Правила також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (пункт 1 зазначених Правил).

Відповідно до пункту 2 Правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 3 Правил, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України від 06.09.2005 року № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (із змінами) (далі - Закон № 2806-IV).

Згідно пункту 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 9 Типових правил передбачено, що для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

Відповідно до пункту 20 Правил виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Дозвіл або відмова у його видачі видається не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Згідно пункту 24 Правил виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Отже, для розміщення рекламного засобу розповсюджувач реклами повинен отримати дозвіл та виконати розміщення зовнішньої реклами відповідно до умов отриманого дозволу та у певному місці, передбаченому дозволом.

Відповідно до пунктів 1 та 5 частини першої статті 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об'єктах благоустрою забороняється: виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом; самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Пунктом 1.3 розділу І Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 (далі по тексту - Порядок №37/6253), встановлено, що самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу; після прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) розпорядження про відмову у продовженні терміну дії дозволу або його скасування.

Відповідно до пункту 45 Правил контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Пунктом 46 Правил встановлено, що у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що ПрАТ «ВФ Україна» отримано дозвіл на розміщення рекламного засобу № 49991-15 із строком дії з 31.08.2016 року по 30.08.2021 рік, виданого на підставі Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2016 року №785. Проте, як вбачається з матеріалів справи, на момент подачі до суду позову, ПрАТ «ВФ Україна» не мало належно оформленої дозвільної документації.

Відповідно до абзацу 7 частини першої статті 1 Закону № 2806-IV, принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Пункт 6 статті 4-1 Закону № 2806-IV встановлює, що у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Судом встановлено, що заяву з додатками ПрАТ «ВФ Україна» на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, згідно з копією до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу) за підписом державного адміністратора Камінської М.А., яка міститься у матеріалах справи, подано до Дозвільного центру м. Києва 15.12.2014 року та присвоєно номер справи 01013-04 від 15.12.2014 року. На підтвердження отримання дозвільної документації, ПрАТ «ВФ Україна» до матеріалів справи також долучено копії Дозволу №43275-14 на розміщення рекламного засобу за адресою : м. Київ, Печерський район, вул. Лейпцизька, 15, фотокартки місця, на якому планується розташування рекламного засобу, комп'ютерного макету з розташуванням рекламного засобу або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, ескіз рекламного засобу, ситуаційної схеми розташування рекламного засобу, погоджувальної частини та копію листа Міністерства культури України від 21.07.2015 року № 550/10-2/61-15 щодо погодження зовнішньої реклами, із змісту якого вбачається, що Міністерство культури України погоджує розміщення рекламної вивіски за дозволом № 43275-14, на будівлі за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Лейпцизька, 15.

Відповідно до пунктів 9, 10 Правил для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою, згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням;

За наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.

Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Відповідно до абзаців першого та дев'ятого пункту 16 Правил видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з Мінкультури - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках національного значення, в межах зон охорони цих пам'яток, історичних ареалів населених місць.

У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах першому - п'ятому цього пункту, протягом встановленого строку погоджень вважається, що видачу дозволу погоджено.

Отже, відповідно до копії внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), що міститься в матеріалах справи, вбачається, що заяву із додатками для отримання дозвільної документації, що відповідає пункту 9 Правил, ПрАТ «ВФ Україна» подано та зареєстровано 15.12.2014 року.

З огляду на те, що відповідно до матеріалів справи, у десятиденний строк дозвіл або письмового повідомлення про відмову у його видачі ПрАТ «ВФ Україна» не отримано, відповідно до абзацу 7 частини першої статті 1 Закону № 2806-IV ПрАТ «ВФ Україна» набуло право на розміщення зовнішньої реклами за принципом мовчазної згоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що КП «Київреклама» не порушено обов'язку щодо демонтажу незаконно встановлених рекламних конструкцій, а саме рекламну конструкцію ПрАТ «ВФ Україна», оскільки через наявність дозволу у ПрАТ «ВФ Україна» на розміщення зовнішньої реклами, обов'язку демонтажу у відповідача не виникло, з огляду на що, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», що полягають в ухиленні від виконання покладених на них обов'язків щодо демонтажу незаконно встановлених рекламних конструкцій та зобов'язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» демонтувати незаконно встановлену у місті Києві на даху будинку за адресою вул. Лейпцизька, 15а рекламну конструкцію (з рекламою мобільного оператора «ВФ Україна») задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги.

Суддя Л.О. Маруліна