Справа № 649/33/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

13 квітня 2018 р. м. ХерсонСправа № 649/33/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

розглянувши в порядку письмовго провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій незаконними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить:

- визнати незаконними дії відповідача при оформленні результатів позапланової перевірки об'єкта за адресою: АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці з кадастровим НОМЕР_2 та скасувати винесений за результатами зазначеної перевірки припис про усунення порушень від 28.11.2017р.;

- скасувати постанову від 22.12.2017 року №1021-01-51/187 по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн.;

- скасувати постанову від 22.12.2017 року №1021-01-51/188 по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018р. адміністративну справу прийнято до провадження.

12 квітня 2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Херсонській області Вакуленка В.А. від 22.12.2017р. №1021-01-51/187 та №1021-01-51/188 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у вигляді штрафу. .

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, надав клопотання про про розгляд заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження та просить відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову суд приходить до висновку про його обґрунтованість та задоволення виходячи з наступного.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Великолепетиським районним ВДВС ГТУЮ у Херсонській області відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання оскаржуваних постанов та державним виконавцем здійснюються заходи, направлені на виконання цих постанов. Позивач вважає, що наразі існує реальна загроза того, що до моменту ухвалення рішення у справі державним виконавцем будуть виконані оскаржувані постанови в примусовому порядку за рахунок коштів та майна позивача.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пункт 5 частини 1 статті 151 КАС України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що постановами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 22.12.2017р. №1021-01-51/187 та №1021-01-51/188 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф в загальній сумі 102000,00 грн. Вказані постанови оскаржені позивачем в судовому порядку з огляду на протиправність проведеної перевірки та відсутності порушень вимог законодавства в діях позивача.

18.01.2018р. державним виконавцем Великолепетиського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Ясинською Н.В. відкриті виконавчі провадження №55582628 та №55582731 з примусового виконання оскаржуваних постанов від 22.12.2017р. №1021-01-51/187 та №1021-01-51/188.

Тобто відкриті виконавчі провадження щодо виконання оскаржуваних постанов у примусовому порядку за рахунок коштів та майна позивача до розгляду даної справи та винесення рішення суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Інститут забезпечення позову існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

З матеріалів справи та змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, суд приходить до висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржених постанов як виконавчих документів.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Херсонській області Вакуленка В.А. від 22.12.2017р. №1021-01-51/187 про накладення на ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Зупинити стягнення на підставі постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Херсонській області Вакуленка В.А. від 22.12.2017р. №1021-01-51/188 про накладення на ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Копію ухвали направити до Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області () .

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.