Справа № 822/2106/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2018 року

Київ

справа №822/2106/17

провадження №К/9901/29353/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Бевзенка В.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2018 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2017 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017, касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Скаржнику надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Копію ухвали Верховного Суду від 06.03.2018 вручено скаржнику 19.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого позивач зазначає, що 09.02.2018 звернувся до судів першої та апеляційної інстанцій про видачу копії оскаржуваної ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017. Листами від 09.02.2018 та від 12.02.2018 суди першої та апеляційної інстанцій, відповідно, направили позивачу копії ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017.

Суд звертає увагу на те, що позивач був присутнім при проголошенні ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 і знав про суть судового рішення.

Маючи намір оскаржити це рішення в касаційному порядку, скаржник повинен був вживати всі необхідні заходи з метою отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Тим більше, відповідно до ст. 167 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) суд не має обов'язку надсилати копію судового рішення особам, які були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Копію судового рішення позивач міг отримати після його виготовлення в повному обсязі, починаючи з 21.11.2017. Проте, жодних доказів на підтвердження вжиття заходів з метою отримання рішення суду апеляційної інстанції, неможливості отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції з часу її виготовлення заявник до касаційної скарги не додає та про наявність таких обставин не зазначає.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються обставини, які виникли протягом строку касаційного оскарження, є об'єктивними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не наводить інших причин пропуску строку касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про неповажність наведених у заяві підстав для поновлення строку касаційного оскарження.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 333 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2017 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

В.М. Бевзенко