Справа № 813/472/18
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1701/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Обрізка І.М., Хобор Р.Б.

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Приватної фірми науково-виробниче підприємство «Комтех-Плюс» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2018 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену суддею Коморним О.І., 16:46:07, м. Львів, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», Приватної фірми науково-виробниче підприємство «Комтех-Плюс» до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - Департамент економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправним та нечинним у цілому рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про затвердження схеми впорядкування розміщення зовнішньої реклами на перехрестях м. Львова» від 19.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2018 року позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», Приватна фірма науково-виробниче підприємство «Комтех-Плюс» звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, в якому просять визнати протиправним та нечинним у цілому рішення відповідача «Про затвердження схеми впорядкування розміщення зовнішньої реклами на перехрестях м. Львова» №51 від 19.01.2018р.

Одночасно з позовною заявою позивачем - Приватною фірмою науково-виробниче підприємство «Комтех-Плюс» подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення відповідача «Про затвердження схеми впорядкування розміщення зовнішньої реклами на перехрестях м. Львова» від 19.01.2018р.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2018 року в задоволенні заяви Приватної фірми науково-виробниче підприємство «Комтех-Плюс» про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що пунктом 2 оскаржуваного рішення відповідача «Про затвердження схеми впорядкування розміщення зовнішньої реклами на перехрестях м. Львова» від 19.01.2018р. відповідальними за забезпечення приведення існуючих рекламних засобів у відповідність до вимог схеми впорядкування розміщення зовнішньої реклами на перехрестях визначено директора департаменту економічного розвитку та рекламорозповсюджувачів та встановлено термін: до 01.05.2018 р. Тобто таке рішення не виконується негайно, а відповідно правомірність оскаржуваного рішення суд зможе розглянути у строки визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Відтак відсутні підстави для забезпечення позову.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Приватна фірма науково-виробниче підприємство «Комтех-Плюс» оскаржила її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що якщо не зупинити дію оскаржуваного рішення №51 ніщо не заважає відповідним органами влади видати дозволи на розміщення рекламоносіїв іншим господарюючим суб'єктам, а тому, при такому розвитку подій, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції жодним чином не спростував доводів скаржника і в даному випадку порушив (не дотримав) також вимоги піджпункту 1 ч.2 ст.150 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуваним рішенням №51 від 19.01.2018р. «Про затвердження схеми порядкування розміщення зовнішньої реклами на перехрестях м. Львова» виконавчий комітет вирішив затвердити схему впорядкування розміщення зовнішньої реклами на перехрестях вул. Володимира Великого-вул. Княгині Ольги (додаток 1), вул. Володимира Великого-вул. Кульпарківської-вул. І. Виговського (додаток 2), вул. Володимира Великого-вул.Стрийської (додаток 3), вул. Зеленої-вул. Дж.Вашингтона (додаток4), вул. Кукурудзяної-вул. В. Липинського-вул. Б. Хмельницького (додаток 5), вул. Луганської-вул. Зеленої-вул. Пасічної (додаток 6), вул. Стрийської-вул.Наукової- вул.Хуторівки (додаток 7), просп. В. Чорновола-вул. В. Липинського (додаток 8).

Відповідно до п.2 вказаного рішення, відповідальними за забезпечення приведення існуючих рекламних засобів у відповідність до вимог схеми впорядкування розміщення зовнішньої реклами на перехрестях визначено директора департаменту економічного розвитку та рекламорозповсюджувачів. Крім того, зазначено термін виконання рішення до 01.05.2018р.

Також, до матеріалів справи позивачами долучено копії актів про проведення демонтажу спеціальних конструкцій, відповідно до яких рекламні конструкції демонтовано.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не зазначив належних та достатніх аргументів та судом не встановлено обставин, які свідчили б про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для забезпечення адміністративного позову згідно ст.150-151 КАС України, а підстави які навів позивач не є обґрунтовані, не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову у даній справі, прийняв законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватної фірми науково-виробниче підприємство «Комтех-Плюс» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2018 року про відмову у забезпеченні позову у справі № 813/472/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», Приватної фірми науково-виробниче підприємство «Комтех-Плюс» до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - Департамент економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправним та нечинним у цілому рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про затвердження схеми впорядкування розміщення зовнішньої реклами на перехрестях м. Львова» від 19.01.2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді І. М. Обрізко
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 18.04.2018р.