Справа № 320/7098/17
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.04.2018
Справа № 320/7098/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі адміністративну справу за позовом рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рекламне агентство «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить наступне: визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами №171/3 від 14.09.2017 р., в частині відмови рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у продовженні строку дії дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами № 53/08 від 15.08.2008 р., № 165/05 від 21.10.2005 р., № 163/05 від 01.09.2008 р.; зобовязати Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області прийняти рішення про продовження на п'ять років виданих на ім'я Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Мелітополі, а саме: - дозвіл № 53/08 на розміщення окремо розташованого рекламного засобу, за адресою: бульвар 30-річчя Перемоги, 2, розміром 3х6 м. строком дії з 26.02.2016 р. до 26.02.2021 р.; - дозвіл № 165/05 на розміщення окремо розташованого рекламного засобу, за адресою: перехрестя проспекту 50-річчя Перемоги та вулиці Гоголя, розміром 3х6 м. строком дії з 29.09.2015 р. до 29.09.2020 р.; - дозвіл № 163/05 на розміщення окремо розташованого рекламного засобу, за адресою: по проспекту Богдана Хмельницького, 1,розміром 3х6 м V 60° строком дії з 29.09.2015 р. до 29.09.2020 р.; судові витрати стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рекламне агентство «Стар» у формі ТОВ отримало дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Мелітополі, а саме: № 53/08 (на розміщення обєкта зовнішньої реклами за адресою б-р. 30-річчя Перемоги, 2 (біля магазину «Оптика»), строк дії до 15.05.2016 року); № 163/05 (на розміщення обєкта зовнішньої реклами за адресою проспект Б.Хмельницького, 1, строк дії до 21.10.2015 року); № 165/05 (на розміщення обєкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя пр. 50 річчя Перемоги вул. Гоголя, строк дії до 21.10.2015 року). У зв`язку із закінченням терміну дії вказаних вище дозволів на розміщення рекламоносіїв рекламне агентство «Стар» у формі ТОВ звернулося до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області із відповідними заявами про продовження строку дії дозволів на п'ять років №№ 163/05; 165/05 (заяви від 15.09.2015 р) та № 53/08 (заява від 12.02.2016 р.). З порушенням встановлених законодавством строків видачі документів 14.09.2017 Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області прийняв Рішення №171/3, яким зокрема було вирішено відмовити позивачу у продовженні строку дії дозволів №53/08, 163/05, 165/05 на розміщення обєктів зовнішньої реклами у звязку зі зміною містобудівної ситуації по бульвару 30-річчя Перемоги, по проспекту 50-річчя Перемоги (від вулиці Гоголя до вулиці Пушкіна), по проспекту Богдана Хмельницького (від вулиці Героїв України до вулиці Покровської). Дані обставини були встановлені рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 10.11.2016 року в адміністративній справі за позовом Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Зазначене рішення є неправомірним та необґрунтованим, а відтак підлягає скасуванню в порядку адміністративного судочинства. Єдиною умовою для продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами є подання робочому органу відповідної заяви не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. У встановлений строк ними подані заяви про продовження строку дії вищезазначених дозволів з доданими документами, проте всупереч наведеній нормі Закону відповідачами у встановлений строк не видані і не направлені документи дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі. Разом з цим оскаржуване рішення про відмову в розміщенні зовнішньої реклами було винесене 14.09.2017 р., тобто з порушенням встановленого строку майже на 2 роки. Оскільки рішення від 14.09.2017 року №171/3 в частині відмови позивачеві у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Мелітополі №53/08, 163/05, 165/05 прийняте без належного обґрунтування, з порушенням законодавчо встановленого строку на прийняття такого рішення, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв всупереч вимогам чинного законодавства, а тому є достатні підстави для визнання оскаржуваного рішення протиправним та його скасування.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю адвоката ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмово провадження. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Від представника відповідача виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 до суду надійшли пояснення на адміністративний позов в яких він зазначає, що даний позов задоволенню не підлягає, оскільки дозвіл на розміщення зовнішньої реклами може бути продовжений лише на певний строк. При цьому безумовною підставою для видачі такого дозволу є документально підтверджена згода власників (уповноважених ними органів) територій, будинків та споруд на розміщення обєктів зовнішньої реклами із визначеним строком дії згоди. Дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі та поширюється на певну територію, будівлю, споруду, від власників яких або уповноважених ними органів одержано згоду. Враховуючи норми Європейської хартії, а також гарантії місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законами, ніхто не може зобовязати колегіальний орган місцевого самоврядування прийняти будь-яке насамперед визначене рішення, а суд може лише зобовязати орган місцевого самоврядування розглянути окреме конкретно визначене питання у встановленому законом порядку. Отже, вважає, що до компетенції суду не входить зобовязання відповідача приймати на засіданні виконавчого комітету будь-яке конкретне рішення, оскільки відповідно до чинного законодавства України суд не має права перебирати на себе повноваження, віднесені до компетенції органів місцевого самоврядування. Суд може за наявності достатніх правових підстав визнати неправомірними дії відповідача або визнати неправомірним необґрунтоване зволікання з розглядом питання, однак не може перебирати на себе функцію дозвільного органу, яка не покладена і на суд законом. Враховуючи наведене, суд не вправі зобовязувати виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області приймати відповідне рішення за результатами розгляду позовної заяви позивача.

Крім того, від представника відповідача виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_3 до суду надійшло письмове заперечення, згідно якого вважає адміністративний позов рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та таким, - не може підлягати задоволенню.

Відповідач - Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень частини 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дослідивши пояснення та заперечення представників відповідача - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на позовну заяву, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

У відповідності до вимог ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рекламне агентство «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю отримало дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Мелітополі, а саме:

№ 53/08 (на розміщення обєкта зовнішньої реклами за адресою б-р. 30-річчя Перемоги, 2 (біля магазину «Оптика»), строк дії до 15.05.2016 року);

-№ 163/05 (на розміщення обєкта зовнішньої реклами за адресою проспект Б.Хмельницького, 1, строк дії до 21.10.2015 року);

-№ 165/05 (на розміщення обєкта зовнішньої реклами за адресою перехрестя пр. 50 річчя Перемоги вул. Гоголя, строк дії до 21.10.2015 року).

У зв`язку із закінченням терміну дії вказаних вище дозволів на розміщення рекламо носіїв, рекламне агентство «Стар» у формі ТОВ звернулося до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області із заявами від 15.09.2015 року та від 12.02.2016 року про продовження строку дії дозволів на п'ять років №№ 163/05; 165/05 та № 53/08.

10 листопада 2016 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області та Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо не розгляду заяв рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 53/08, 68/08, 110/08, 163/05, 164/05, 165/05, 166/05, 167/05, 168/05, 178/05. Зобовязано Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області і Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області розглянути заяви рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю щодо оформлення та видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Мелітополі за адресами: пр. Б.Хмельницького, 1; пр. 50-річчя Перемоги (біля ринку); перехрестя пр. 50-річчя Перемоги вул. Гоголя; пр. 50-річчя Перемоги вул. Фрунзе; перехрестя пр. 50-річчя Перемоги пров. Селянський; пр. Б.Хмельницького, 89; перехрестя вулиць Воїнів-інтернаціоналістів та Гетьманська (Леніна) строком дії з 29.09.2015 до 29.09.2015 до 29.09.2020 включно; та за адресами бул. 30-річчя Перемоги, 2 (біля магазину «Оптика»); перехрестя пр. ОСОБА_4 та вул. Інтеркультурної (Дзержинського); перехрестя пр. ОСОБА_4 та вул. ОСОБА_5 (Калініна) строком дії з 26.02.2016 до 26.02.2021 включно.

14.09.2017 року Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області прийняв Рішення №171/3, яким було вирішено відмовити РА «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у продовженні строку дії дозволів №53/08, 165/05, 163/05 на розміщення обєктів зовнішньої реклами у звязку зі зміною містобудівної ситуації по бульвару 30-річчя Перемоги, по проспекту 50-річчя Перемоги (від вулиці Гоголя до вулиці Пушкіна), по проспекту Богдана Хмельницького (від вулиці Героїв України до вулиці Покровської).

Відповідно до пункту 2 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами» затверджених Постановою Кабінету ОСОБА_6 України від 29 грудня 2003 р. № 2067, дозвіл ? це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці. Виконавчим органом ради за визначенням, наведеним у пункті 2 Типових правил, є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації. Пунктом 6 зазначеного нормативно-правового акта встановлено, що до повноважень робочого органу належить наступне: - розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; - надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів; - прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; - підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні; - видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Так, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами №171/3 від 14.09.2017 р., в частині відмови рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у продовженні строку дії дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами № 53/08 від 15.08.2008 р., № 165/05 від 21.10.2005 р., № 163/05 від 01.09.2008 р..

Встановлено, що постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. від 10 листопада 2016 року, не був встановлений строк щодо оформлення та видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Відтак, правове регулювання, що зазначене у Постанові Кабінету ОСОБА_6 України від 29 грудня 2003 р. № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», виключає можливість його тлумачення таким чином, що рішення про відмову у продовженні дозволу може приймати робочий орган та що при поданні заяви про продовження дозволу наявність згоди (погодження) власника місця розташування спеціальної конструкції або уповноваженого ним органу (особи) не є обов'язковою.

Зі змісту Правил вбачається, що для одержання дозволу та для продовження строку дії дозволу на розміщення реклами, умовою надання такого дозволу є наявність згоди власників (уповноважених ними органів) територій, будинків та споруд, на яких передбачається розміщення об'єктів зовнішньої реклами.

На підставі викладеного, позовні вимоги РА «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом ОСОБА_6 України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Як зазначалось вище, надання дозволу на розміщення реклами є самоврядними повноваженнями саме виконавчого органу міської ради, яким є виконавчий комітет, у відповідності до пп. 13 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 71 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Так, щодо вимог позивача зобовязати Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області прийняти рішення про продовження на п'ять років виданих на ім'я Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Мелітополь, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету ОСОБА_6 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_6 11.03.1980 р., під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого субєкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Крім того, суд не вправі втручатися в дискреційні повноваження органу державної влади. Діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, які дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, без порушень принципу розподілу влади.

Оскільки прийняття рішення про надання дозволу на розміщення реклами є виключною компетенцію виконавчого комітету міської ради, таке рішення повинно прийматися на засіданні виконкому більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету, суд не може підміняти орган місцевого самоврядування та вирішувати питання, прийняття яких віднесено до виключної компетенції такого органу.

Зважаючи на те, що прийняття рішення про продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами відноситься до виключної компетенції відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов'язання Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області прийняти рішення про продовження на п'ять років виданих на ім'я Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Мелітополі.

Керуючись ст. ст.241-243, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення №171/3 виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 14.09.2017 року про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами №53/08 від 15.08.2008 року, №165/5 від 21.10.2005 року, №163/05 від 01.09.2008 року відмовити.

В задоволенні позову рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання прийняти рішення про продовження на п'ять років виданих на ім'я Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Мелітополь, а саме:

- дозволу № 53/08 на розміщення окремо розташованого рекламного засобу, за адресою: бульвар 30-річчя Перемоги, 2, розміром 3х6 м. строком дії з 26.02.2016 р. до 26.02.2021 р.;

- дозволу № 165/05 на розміщення окремо розташованого рекламного засобу, за адресою: перехрестя проспекту 50-річчя Перемоги та вулиці Гоголя, розміром 3х6 м. строком дії з 29.09.2015 р. до 29.09.2020 р.;

- дозволу № 163/05 на розміщення окремо розташованого рекламного засобу, за адресою: по проспекту Богдана Хмельницького, 1, розміром 3х6 м V 60° строком дії з 29.09.2015 р. до 29.09.2020 р. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Л.В. Колодіна