Справа № 804/943/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року Справа № 804/943/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 7» ДОР про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -
05.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 7» ДОР, в якій просить:
1. визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» ДОР, яка виявилася у ненаданні належної відповіді на запит ОСОБА_2 від 15.12.17 року, а саме:
- який не надав довідку з зазначенням діагнозу захворювання ендокринної системи при наданні допомоги лікарем ендокринологом ОСОБА_3, номер листа непрацездатності з зазначеного приводу;
- який не сприяв ОСОБА_2 в проведенні дослідження і надання висновків дослідження на кальцитонін, Са++, ТТГ, Т4св, Т3св, Т4 общ, Т3 общ, Т4, Т3, розширеного біо-хімічного аналізу із одного забору крові;
- який не надав порядок встановлення ОСОБА_2 остаточного діагнозу та призначення медикаментозного лікування в ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України»;
- який не призначив спеціальну комісію по вивченню діяльності лікуючого лікаря ОСОБА_3 та перевірки його дій при наданні допомоги 14.12.17 року;
- який не надав кількість виданих лікарем ендокринологом листів непрацездатності при захворюваннях ендокринної системи у 2016-2017 роках по місячно та загальну кількість таких хворих амбулаторно лікующихся;
- який не пояснив дослідження на кальцитонін, Са++ при показниках 0-1,09 ммоль/л і при показниках 1,35-3 ммоль/л;
- який не пояснив, яка при діагнозі узлового зобу необхідна сімтоматика для визначення нецездатності;
- який не надав направити для обстеження в ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України»;
- який не визначив, який іон йода спричинив зазначене захворювання (узловий зоб) ОСОБА_2 та не зазначив чи є вірним призначене лікування L-тероксином;
- який не зазначив накази відповідно до яких зупинена відбудована хірургічої операційної та вартість зниклих пластикових вікон;
- який надав пояснення про порядок при видачи ОСОБА_3 листа непрацездатності вираховання коштів з нього, які йдуть на сплату листа непрацездатності.
2. Зобов'язати Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №7» ДОР протягом 15-ти днів надати, відповідно до законодавства, належну обґрунтовану відповідь та документи на запит ОСОБА_2 від 15.12.17 року, а саме:
- надати довідку з зазначенням діагнозу захворювання ендокринної системи при наданні допомоги лікарем ендокринологом ОСОБА_3, номер листа непрацездатності з зазначеного приводу;
- сприяти гарантійним листом ОСОБА_2 в проведенні дослідження і надання висновків дослідження на кальцитонін, Са++, ТТГ, Т4св, Т3св, Т4 общ, Т3 общ, Т4, Т3, розширеного біо-хімічного аналізу із одного забору крові;
- надати порядок встановлення ОСОБА_2 остаточного діагнозу та призначення медикаментозного лікування в ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України»;
- призначити спеціальну комісію по вивченню діяльності лікуючого лікаря ОСОБА_3 та перевірки його дій при наданні допомоги 14.12.17 року;
- надати кількість виданих лікарем ендокринологом листів непрацездатності при захворюваннях ендокринної системи у 2016-2017 роках по місячно та загальну кількість таких хворих амбулаторно лікующихся;
- пояснити дослідження на кальцитонін, Са++ при показниках 0-1,09 ммоль/л і при показниках 1,35-3 ммоль/л;
- пояснити, яка при діагнозі узлового зобу необхідна сімтоматика для визначення нецездатності;
- надати направити для обстеження в ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України»;
- визначити, який іон йода спричинив зазначене захворювання (узловий зоб) ОСОБА_2 та зазначити чи є вірним призначене лікування L-тероксином;
- зазначити накази відповідно до яких зупинена відбудована хірургічої операційної та вартість зниклих пластикових вікон;
- надати пояснення про порядок при видачи ОСОБА_3 листа непрацездатності вираховання коштів з нього, які йдуть на сплату листа непрацездатності.
3. Допустити негайне виконання рішення суду, але не більше ніж за один місяць.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.12.2017 року звернувся до відповідача із заявою (запитом) про отримання інформації проте, не надавши в установлений законом строк обґрунтованої відповіді на заяву (запит) від 15.12.2017 року, відповідач своєю бездіяльністю унеможливив реалізацію позивачем права на отримання інформації, порушивши низку чинних правових норм включно з нормами Конституції України, а тому позивач вважає, що його право повинно бути відновлене шляхом визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобовязання відповідача надати відповідь на заяву (запит) від 15.12.2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу запропоновано у пятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву. Копія ухвали отримана сторонами, що підтверджується матеріалами справи.
Копію ухвали та копію позовної заяви надіслано відповідачу 21.02.2018 року, що підтверджується списком рекомендованих листів № 196 від 19.02.2018 року, та квитанцією від 21.02.2018 року № 7476. Копія ухвали та копія позовної заяви, отримана відповідачем 12.03.2018 року, що підтверджується витягом із сайту Укрпошти, проте, у встановлений законом строк, відповідач відзив не подав.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
15.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до головного лікаря Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 7» ДОР ОСОБА_4 із заявою (запитом) згідно, Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію», у якій просив:
- окремо надати довідку з зазначенням діагнозу захворювання ендокринної системи при наданні допомоги лікарем ендокринологом ОСОБА_3, номер листа непрацездатності з зазначеного приводу;
- розпорядженням сприяти ОСОБА_2 в проведенні дослідження і надання висновків дослідження на кальцитонін, Са++, ТТГ, Т4св, Т3св, Т4 общ, Т3 общ, Т4, Т3, розширеного біо-хімічного аналізу із одного забору крові;
- окремим листом надати порядок встановлення ОСОБА_2 остаточного діагнозу та призначення медикаментозного лікування в ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України»;
- призначити спеціальну комісію по вивченню діяльності лікуючого лікаря ОСОБА_3 та перевірити його дії в правильності, своєчасності та повноти вчинення медичного обслуговування ОСОБА_2 і лікарської допомоги зазначеного випадка при наданні допомоги 14.12.17 року;
- окремим листом надати кількість виданих лікарем ендокринологом листів непрацездатності при захворюваннях ендокринної системи у 2016-2017 роках по місячно та загальну кількість таких хворих амбулаторно лікующихся;
- окремим листом пояснити дослідження на кальцитонін, Са++ при показниках 0-1,09 ммоль/л і при показниках 1,35-3 ммоль/л;
- окремим листом пояснити, яка при діагнозі узлового зобу необхідна сімтоматика для визнання нецездатності;
- надати направити для обстеження в ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України»;
- визначити, який іон йода спричинив зазначене захворювання (узловий зоб) ОСОБА_2 та призначене лікування L-тероксином є вірним і належним чином повідомити про зазначене;
- окремим листом зазначити накази відповідно до яких зупинена відбудова хірургічої операційної та вартість зниклих пластикових вікон;
- окремим листом надати пояснення про порядок при видачи ОСОБА_3 листа непрацездатності вираховання коштів з нього, які йдуть на сплату листа непрацездатності.
Відповідь на свій запит (заяву) позивачем отримано не було, доказів на підтвердження протилежного, відповідачем не надано.
Таким чином, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у не наданні позивачеві належної відповіді на його запит від 15.12.2017 року та просить зобовязати відповідача надати обґрунтовану відповідь на вказаний запит посилаючись на те, що бездіяльність відповідача призвела до порушення права позивача на отримання інформації та до порушення низки чинних правових норм включно з нормами Конституції України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
За приписами ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обовязковому прийняттю та розгляду.
Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг, встановлений статтями 15,16 Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобовязані обєктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені у них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства, забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Частиною 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», орган державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобовязані, зокрема, обєктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у звязку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока пяти днів ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обовязок по розгляду таких звернень, заяв і скарг у місячний строк від дня їх надходження.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до відповідача із заявою (запитом) від 15.12.2017 року, в якій просив надати відповідь на 11 питань.
Проте в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» відповіді на звернення позивача відповідачем не надано.
За наведених обставин суд приходить до висновку про протиправну бездіяльність відповідача стосовно розгляду вищевказаного звернення ОСОБА_2 у порядку та строки, визначені Законом України «Про звернення громадян».
Що стосується вимоги позивача про зобов'язання Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» ДОР протягом 15-ти днів надати, відповідно до законодавства, належну обґрунтовану відповідь та документи на запит ОСОБА_2 від 15.12.17 року, суд зазначає, що Закон України «Про звернення громадян» передбачає такі строки розгляду звернення як 15, 30 та 45 днів і вказаний строк визначає орган, що здійснює його розгляд в залежності від складності. А тому суд не має достатніх підстав зобовязувати відповідача надати відповідь саме в 15-ти денний термін. Проте, відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України з метою повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача розглянути заяву (запит) ОСОБА_2 від 15.12.17 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
Таким чином позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, на позивача покладено обовязок довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Щодо звернення рішення суду до негайного виконання, суд зазначає, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу, а тому, оскільки позовну заяву задоволено частко, рішення суду підлягає негайному виконанню.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати в установленому порядку, а статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення в цьому випадку.
Керуючись ст. ст. 77, 139, 241 246, 250, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» ДОР, яка виявилася у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_2 від 15.12.17 року.
Зобов'язати Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №7» ДОР розглянути запит ОСОБА_2 від 15.12.17 року, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», про що повідомити ОСОБА_2
В решті позовних вимог відмовити.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя ОСОБА_1