Справа № 644/5817/17
Суддя: Зяброва О. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5817/17
Провадження № 2-а/644/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова адміністративну справу №644/5817/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Болохова Андрія Олеговича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд визнати дії інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Болохова А. О. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП протиправними, скасувати постанову серії АР №415843 від 08.09.2017 року, винесену інспектором 5 роти 3 батальйону Управління патурільної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та закрити провадження по даній адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що він 08.09.2017 року біля 16 год., керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Академіка Павлова в напрямку пр-та Московського в м. Харкові, біля будинку 18 «а» був зупинений працівниками патрульної поліції. Конкретних підстав зупинки транспортного засобу йому названо не було, тому він відмовив в наданні посвідчення. Для встановлення особи позивача його доправили до приміщення для прийому громадян Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації за адресою: вул. Халтуріна, 32 м. Харків, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення. В цьому приміщенні позивач був незаконно обшуканий, у нього відповідач Болохов А.О. забрав з рук сумку, висипав речі на стіл та заволодів документами на право керування транспортним засобом. На підставі цих документів відносно позивача складена оскаржувана постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП, копію постанови отримав поштою 14.09.2017 року. Із зазначеною постановою позивач не погодився, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у звязку із чим підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - інспектор 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Болохов А. О. стосовно дій якого подано позов, в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на наступне - 08.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову серії АР №415843 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф 425 грн. Вважає свої дії законними, оскільки транспортний засіб Skoda Oktavia державний номерний знак НОМЕР_2 було зупинено, у зв»язку з тим, що державні номери закріплені не в установленому для цього місці, після зупинки транспортного засобу водію повідомлено причини зупинки, ретельно роз»яснено положення ПДД України. Водій ОСОБА_1 відмовився на законну вимогу працівника патрульної поліції надати водійське посвідчення. Йому запропоновано добровільно прослідувати до Московського ВП на патрульному автомобілі, на що останній погодився. Після цього винесено постанову АР 415843, із якою водій ОСОБА_1 ознайомився. Заперечення проти адміністративного позову викладені в письмовій формі та долучені до матеріалів справи

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії АР №415843 від 08.09.2017 року, винесену інспектором 5 роти 3 батальйону Управління патурільної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, 08.09.2017 року біля 16 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Академіка Павлова в напрямку пр-та Московського в м. Харкові із номерними знаками у невстановленому місці та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні за клопотанням відповідача Болохова А.О. було допитано свідка ОСОБА_4, який 08.09.2017 року разом з відповідачем знаходився на патрулюванні вулиць, який пояснив, що дії інспектора Болохова А.О. під час зупинки транспортного засобу та складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП законні та обгрунтовані, відеофіксація вищезазначеного випадку не зберіглась.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов»язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судовому засіданні не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та навність події адміністративного правопорушення.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа- закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 241,242, 286 КАС України , суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Болохова Андрія Олеговича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Визнати дії інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Болохова Андрія Олеговича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР №415843від 08.09.2017 року складену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Відповідач: Болохов Андрій Олегович інспектор 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 315-А).

Повний текст рішення виготовлений 18 квітня 2018 року.

Суддя: