Справа № 382/1801/17
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1801/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2018 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин адміністративний позов ОСОБА_1 до Сектору реагування патрульної поліції Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, м. Яготин вул. Незалежності, 109, Управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області, 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Сектору реагування патрульної поліції Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, Управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області, в котрій зазначено, що 03.11.2017 поліцейським СРПП Яготинського ВП старшим сержантом ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 557071 у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою його було визнано винним у порушенні пункту 9.8 Правил дорожнього руху (ПДР) та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що вказана постанова є необгрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з огляду на наступне. 3.11.2013 р. о 13 год. 55 хв. на автошляху Яготин-Згурівка він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 з увімкненими габаритними вогнями, з вимкненим ближнім світлом фар і був зупинений поліцейським ОСОБА_2, яким було повідомлено, що відповідно до п. 9.8 ПДР з 11 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені ходові вогні, а в разі їх відсутності в контрукції транспортного засобу-ближнє світло фар. Враховуючи відсутність в конструкції автомобіля денних ходових вогнів, порушення п. 9.8 ПДР було негайно усунуто ним на місці шляхом увімкнення ближнього світда фар. Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Проте, згідно підпункту Г п. 9.1 ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. Вважає, що відповідачем невірно кваліфіковано його дії, а тому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, в судове засідання, призначене до розгляду на 14 годин 13 квітня 2018 року позивач не з"явився.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відзиву на позовну заяву не надали.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

З показів свідка ОСОБА_2 даних в судовому засіданні вбачається, що позивач керував автомобілем ВАЗ 2104 по автошляху Яготин- Згурівка без ввімкненого світла фар.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що 3.11.2017 р. відносно позивача поліцейським СРПП Яготинського ВП старшим сержантом ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем за межами населеного пункту в світлу пору доби без ввімкнених фар ближнього світла та накладено на позивача адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги наступне.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Разом з тим, згідно п.п Г п.9.1 ПДР України увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. Таким чином, стаття 122 КУпАП не передбачає відповідальність за таке порушення ПДР, як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами. З огляду на вищевикладене дії позивача необхідно кваліфікувати за ст. 125 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не доведена та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП, розглядають органи національної поліції, а не суд. В свою чергу, місцевому загальному суду як адміністративному підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Підстави для закриття провадження у адміністративній справі, визначені статтею 157 КАС України, є вичерпними.

При цьому, суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Враховуючи обставини справи та норми чинного законодавства, суд вважає, що вимоги позивача в частині закриття провадження у справі до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 122, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сектору реагування патрульної поліції Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, м. Яготин вул.Незалежності, 109, Управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області, 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серія БР № 557071 від 3 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Яготинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.