Справа № 805/2230/17-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року

Київ

справа №805/2230/17-а

провадження №К/9901/34173/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання - Головко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 805/2230/17-а

за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про визнання незаконним підпису голови суду у виконавчих листах та визнання недійсними виконавчих листів, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Василенко Л.А., Ханової Р.Ф.) від 15 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної особи інваліда ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, у якому просила:

1.1. визнати неправомірними дій Слов'янського міськрайонного суду Донецької області в особі голови суду Геєнко М.Г. в частині завірення підписом виконавчих листів, виданих суддею Алексєєнко І.П. 01.07.2016 року на виконання заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2016 року щодо виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 без надання іншого житла;

1.2. визнати незаконним підпису голови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г. в виконавчих листах (три), виданих суддею Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П. 01.07.2016 року на виконання заочного рішення від 07.06.2016 року;

1.3. визнати недійсними виконавчі листи (три), підписані головою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., видані суддею Алексєєнко І.П. 01.07.2016 року на виконання заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2016 року щодо виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5

2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадженні в адміністративній справі.

3. 26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі № 805/2230/17-а.

4. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 як опікуна в інтересах недієздатного інваліда ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2017 в адміністративній справі №805/2230/17-а за позовом ОСОБА_1 як опікуна в інтересах недієздатного інваліда ОСОБА_3 до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про визнання дій не правомірними, про визнання незаконним підпису голови суду у виконавчих листах та про визнання недійсними виконавчих листів.

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

6. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2017 року у справі № 805/2230/17-а та прийнято нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі № 805/2230/17 - задоволено. Роз'яснено ОСОБА_1, що вирішення питань оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі вирішується в порядку цивільного судочинства відповідно до статті 369 Цивільного процесуального кодексу України.

7. 08 вересня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року.

8. У касаційній скарзі скаржник просить ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції ухвалою від 15 серпня 2017 року про роз'яснення ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року фактично змінив суть рішення, необґрунтовано змінив предмет та підстави позову.

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у згаданій справі.

11. 05 березня 2018 року вказана касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

12. Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

13. 26 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 без його участі.

ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

14. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року)

14.1. Стаття 170. Роз'яснення судового рішення

1. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

2. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

4. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

5. Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, а також заявнику, які не були присутні у судовому засіданні.

6. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Системне тлумачення положень статті 170 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

16. Крім того, Суд зауважує, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі не є судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню, виконавчий лист за такою ухвалою суду не видається і сама вона не є виконавчим документом.

17. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції про те, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року підлягає роз'ясненню.

18. Разом з цим, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, який дійшов правильного висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року, оскільки зазначена ухвала складена відповідно до вимог чинного законодавства, є чіткою та зрозумілою і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

19. Згідно статті 352 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

20. Зважаючи на те, що судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване рішення, помилково скасоване судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

21. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року про роз'яснення ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року - скасувати.

3. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх