Справа № 682/951/18
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/951/18
Провадження № 2-а/682/41/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань Кондратюк Л.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
03 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови серія ВР № 056699 від 30.03.2018 р про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З позовної заяви вбачається, що постановою серія ВР № 056699 від 30.03.2018 р, винесеною інспектором роти №2 УПП у Житомирській області ДПП ГУНП в Житомирській області Шубалим О.О., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді 425 грн штрафу за те, що 30.03.2018 року о 09 год. 10 хв. в м. Житомирі на проспекті Миру, 32 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на зелений сигнал світлофора, а саме - жовтий, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України.
Проте, ОСОБА_1 вказав, що 30.03.2018 року о 09 год. 10 хв. в м. Житомирі на проспекті Миру, 32 рухався власним автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 на зелений сигнал світлофора, а завершив проїзд на миготливий зелений сигнал світлофора. Тому вимоги п.п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України не порушував, здійснив рух відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Просить позовні вимоги задовольнити.
У письмовому відзиві на позов представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними і неогбгрунтованими, так як відповідно до п. 8.7.3 ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР, то відповідно до вимог КУпАП в межах наданих повноважень інспектором УПП в Житомирській області Паламарчука В.М. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність водіїв за проїзд на заборонний сигнал світлофора. Стягнення на позивача накладено в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП. Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.
У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 вказує на те, що відповідач не надав доказів на підтвердження правомірності дій інспектора Шубалого О.О. та на спростування позовних вимог. Тому просить відзив відповідача відхилити і задовольнити його позовні вимоги.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши позовну заяву, відзив відповідача, відповідь позивача на відзив, письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою від 30.03.2018 року серії ВР № 056699, винесеною інспектором роти №2 батальону УПП у Житомирській області ДПП ГУНП в Житомирській області Шубалим О.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді 425 грн штрафу за порушення п. 8.7.3 ґ ПДР України.
Пунктом 8.7.3 ґ ПДР України визначено, які значення мають сигнали світлофора, зокрема: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Означений пункт ПДР України носить інформаційний характер .
Пунктом 8.10 ПДР України визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Таким чином, зобов`язальний характер має п. 8.10 ПДР України, який не інкримінований у вину ОСОБА_1 інспектором УПП у Житомирській області у постанові про накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 у своїх поясненнях визнав, що у місці та час, вказаних у оскаржуваній постанові він рухався на зелений сигнал світлофору, але завершив проїзд на жовтий сигнал.
Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Аналогічна правова позиція викладена і у Конвенції від 8 листопада 1968 року "Про дорожні знаки та сигнали", на яку посилається відповідач як на підставу для відмови у позові.
У оскаржуваній постанові інспектором УПП не вказані відомості про те, що у ОСОБА_1 була можливість зупинити керований ним транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, а також не вказано фактів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 не забезпечив безпеку дорожнього руху, розпочавши рух на зелений сигнал і завершуючи маневр на жовтий сигнал світлофору.
Суду не надані докази, які вказують на порушення водієм ОСОБА_1 в час та за обставин, вказакних в оскаржуваній постанові, Правил дорожнього руху України, які тягнуть за собою відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, дослідивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення.
А тому постанова серія ВР № 056699 від 30.03.2018 р про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесена інспектором роти №2 УПП у Житомирській області ДПП ГУНП в Житомирській області Шубалим О.О., підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд
в и р і ш и в
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серія ВР № 056699 від 30.03.2018 р про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №2 УПП у Житомирській області ДПП ГУНП в Житомирській області Шубалим О.О., та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя В.І.Зеленська