Справа № 481/32/18
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/32/18
Провадж.№ 2-а/481/9/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Климік Д.О.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття адміністративної справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, закриття адміністративної справи.

Позивач вважає, що постанова складена з порушенням ст.ст. 251, 254, 268 КУпАП, він не був присутнім при розгляді справи, у зв'язку з чим не зміг скористуватися своїми правами, надати пояснення, тощо.

Вважає, що оскаржувану ним постанову було прийнято без врахування того, чи є в його діях ознаки складу адміністративного правопорушення, за який законом передбачена адміністративна відповідальність і його вина у вчиненні цього правопорушення, не враховані пом'якшуючі обставини і інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №2 від 04.01.2018 року, а адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю за обставин, викладених у ньому.

В судовому засіданні державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Кравцун О.Б. позов не визнав, надав відзив, який долучено до матеріалів справи. 16.04.2018р. в судове засідання відповідач не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оглянувши оригінал карти - схеми мисливських угідь ПОГ «Новогбузьке МРГ», яка міститься в Проекті організації мисливського господарства ПОГ «Новобузьке мисливсько - рибальське господарство», дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 29.10.2017р. о 14.00 год. ОСОБА_1 здійснював полювання в забороненому місці на території Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області рушницею ІЖ-27Е 2х16 к. №Н-17052, чим порушив ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, Кравцун О.Б. №2 від 04.01.2018 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП.

Санкцією ч.1 ст. 85 КУпАП передбачене стягнення у виді попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев'яноста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті постанови №2 від 04.01.2018 року відповідачем не було враховано: чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність позивача, вчинення вперше, ступінь вини позивача, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним змінити захід стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.85 КУпАП на попередження.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11,19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, ст. 293 КУпАП,суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття адміністративної справи - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення застосованого до ОСОБА_1 згідно постанови №2 від 04.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області Н.О. Васильченко