Справа № 804/2886/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2018 року

Київ

справа №804/2886/17

касаційне провадження №К/9901/46062/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №804/2886/17 за позовом Приватного підприємства "Інвесткомплект" до 1. Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 2. Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Інвесткомплект" у травні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2017 №.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 12.09.2017 адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів. Скасував податкове повідомлення-рішення від 20.03.2017 № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 44698,08грн. У задоволенні решти позову відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 16.01.2018 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 без змін.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося 24.03.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

При розгляді заяви скаржника про поновлення строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018, суд виходить з такого.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою), щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в найкоротші строки.

Так, відповідач посилається на те, що вперше податковий орган звернувся до суду касаційної інстанції в межах встановленого частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018) строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 23.02.2018 повернув вперше подану касаційну скаргу податковому органу на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені скаржника його процесуальних прав та обов'язків.

При зверненні із касаційною скаргою вдруге 24.03.2018 податковим органом долучено до касаційної скарги документ, який належним чином підтверджує повноваження особи, якою підписано касаційну скаргу, на представництво скаржника.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що відповідачем вчинено дії з метою здійснення касаційного оскарження судових рішень у найкоротші строки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Крім того, судом встановлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, які діяли на момент подання касаційної скарги.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №804/2886/17.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №804/2886/17 за позовом Приватного підприємства "Інвесткомплект" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу та відповідачу-2.

4. Встановити позивачу та відповідачу-2 строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк