Справа № 823/1673/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1673/17 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Джо» до Головного управляння ДФС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказу, за апеляційною скаргою Головного управляння ДФС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2017, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управляння ДФС у Черкаській області №1296 від 08.08.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки малого приватного підприємства «Джо».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управляння ДФС у Черкаській області №1296 від 08.08.2017 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки МПП «Джо».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, оскільки безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов'язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з'ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Крім того, відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, відзив, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, до ДПІ в м. Сміла надійшов лист від Придніпровського РД АТ «Банк «Фінанси та Кредит» №30.16.2/63 від 03.04.2015, в якому повідомлено про порушення позивачем термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями 02.12.2014, 04.12.2014, 12.12.2014 та 30.12.2014 по договорах імпорту товарів №260410-1 від 26.04.2010 та №051114 від 05.11.2014.

Смілянською ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області позивачу направлено запит № 1775/23-04-22-034 від 17.06.2015 про надання інформації та її документального підтвердження законодавчо встановлених строків розрахунків за вказаними договорами.

Листом №3006 від 30.06.2015 позивач повідомив Смілянську ОДПІ, що не порушував строків розрахунків тому, що товар вчасно надійшов на митну територію України та не міг бути розмитнений до повної оплати його вартості. Затримка оплати товару обумовлена неправомірними діями банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит», який списав кошти з рахунку позивача, однак не перераховував за межі митної території України іноземну валюту згідно платіжних доручень: від 16.12.2014 на суму 54668,7 доларів США, від 30.12.2014 на суму 40000,00 доларів США, від 08.01.2015 на суму 12040,00 доларів США, від 12.01.2015 на суму 8536,23 доларів США.

Контейнери з товаром перебували в Іллічівському торгівельному порту, проте не з вини позивача, а в зв'язку з неправомірними діями банку виникла затримка в оплаті та розмитненні товарів, за що нараховані позивачу простій та демередж, які сплачені.

Разом з письмовими поясненнями позивач надав копії: контрактів №260410-1 від 26.04.2010 та №051114 від 05.11.2014 з додатками та додатковими угодами, платіжних доручень в іноземній валюті, вантажно-митних декларацій, банківських виписок з 22.07.2013 по 24.06.2015, листів із скаргами-претензіями до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» і НБУ, судового рішення, розрахунків простоїв, демериджів контейнерів в порту.

Після отримання пояснень позивача Смілянською ОДПІ направлено лист на адресу AT «Банк «Фінанси та кредит» від 01.03.2016 №13217/23-04-22-034 про надання інформації та її документального підтвердження щодо порушення строків надходження товарів по імпорту за платежами підприємства.

Листом від 16.03.2016 №9-301220/27 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підтвердив порушення позивачем строків розрахунків за контрактом №260410-1 від 26.04.2010 та зазначив, що позивач здійснив 02.12.2014 платіж на суму 54663,68 дол. США, в той час як частина товару за цим платежем на суму 12200 дол. США надійшла з порушенням термінів розрахунків згідно митної декларації №902040000/2015/400442 від 11.03.2015.

Також банк повідомив, що згідно контракту №051114 від 05.11.2014 позивач здійснив 04.12.2014 платіж на суму 12350 дол. США та 12.12.2014 платіж на суму 12000 дол. США. Граничний термін розрахунків за вказаними імпортними операціями відповідно 04.03.2015 та 12.03.2015, які зняті банком з валютного контролю 03.07.2015 на підставі листа державного експортно-імпортного банку України в м. Черкасах від 03.07.2015.

Окрім того за повідомленням банку згідно контракту №051114 від 05.11.2014 позивач здійснив 30.12.2014 платіж на суму 40000 дол. США. Граничний термін розрахунків за вказаною імпортною операцією 30.03.2015, яка знята банком з валютного контролю 06.04.2015 на основі повернення платежу на поточний рахунок клієнта.

На підставі наведених документів, керуючись положеннями пп. 20.1.4 п. 20 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України наказом Головного управління ДФС у Черкаській області №1296 від 08.08.2017 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки МПП «ДЖО» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів №260410-1 від 26.04.2010 та №051114 від 05.11.2014 за період з 11.08.2014 по 10.08.2017, у зв'язку з наданням на письмовий запит Смілянської ОДПІ пояснень та їх документальних підтверджень, які не спростовують факти, що свідчать про порушення платником податків валютного законодавства, згідно отриманої податкової інформації від Придніпровського РД АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка призначена необґрунтовано, оскільки при дослідженні документів позивача, податковим органом не надано достатньої оцінки, а висновок про порушення позивачем валютного законодавства здійснений лише на підставі листів банківської установи.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено колегією суддів, на адресу Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області надійшла інформація від АТ «Банк «Фінанси та кредит» згідно листа від 03.04.2015 № 30.16.2/63 (вхідний до ДПІ від 09.06.2015 № 1522/10) щодо факту порушення МПП «Джо» законодавчо встановлених строків розрахунків при здійсненні імпортних операцій за контрактом від 26.04.2010 №260410-1 за датою здійснення попередньої оплати 02.12.2014 та контрактом від 05.11.2014 №051114 за датами здійснення попередньої оплати 04.12.2014, 12.12.2014 та 30.12.2014.

Положеннями п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити:

1)підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2)перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3)печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Керуючись ст.20, п. п. 72.1.2.6. п. 72.1 ст.72, ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-ІУ із змінами та доповненнями, інспекцією було направлено запит платнику від 17.06.2015 № 1775/23-04-22-034 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо наданих банком фактів порушень та отримано платником 19.06.2015.

Враховуючи викладені вище, вимоги законодавства, колегія суддів зазначає, що запит Смілянської ОДПІ від 17.06.2015 № 1775/23-04-22-034 відповідає вимогам Податкового кодексу України, містить підстави для надіслання запиту, перелік інформації та документів, печатку контролюючого органу.

Встановлено, що у відповідь на запит Смілянської ОДПІ, МПП «Джо», листом від 30.06.2015 № 3006 надано пояснення з копіями підтверджуючих документів, які не спростовують попередньо встановлені факти порушення валютного законодавства.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Смілянська ОДПІ зробила запит до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 01.03.2016 № 1321/23-04-22-034 щодо надання інформації щодо здійснення платежів на користь нерезидента 02.12.2014, 04.12.2014, 12.12.2014 та 30.12.2014 та підтвердження порушення, на який отримана відповідь від 16.03.2016 № 9-301220 щодо того, яким чином закривались імпортні операції МПП «Джо» та підтверджено наявність порушень.

З аналізу п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, контролюючий орган має право призначити перевірку.

Як встановлено, позапланова документальна перевірка МПП «Джо» у 2015 - 2016 роках не проводилась, у зв'язку з обмеженнями на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, які було запроваджено пунктом 3 розділу II Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи». З 1 січня 2017 року припинено дію зазначених обмежень на проведення перевірок.

У зв'язку зі змінами до Податкового кодексу України, внесеними Законом України від 21.12.2016 № 1797-УІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», Смілянською ОДПІ, повідомлення АТ «Банк «Фінанси та кредит» від 03.04.2015 № 30.16.2/63 з отриманими від МПП «Джо» матеріалами, передано на опрацювання до Головного управління ДФС у Черкаській області. Документальну позапланову виїзну перевірку МПП «Джо» було призначена на період з 22.05.2017 по 26.05.2017 згідно наказу № 802 від 16.05.2017, однак у зв'язку з відрядженням керівника Жемелко Ігора Борисовича до м. Запоріжжя провести дану перевірку не було можливості.

У зв'язку з викладеним вище, відповідно до наказу ТУ ДФС у Черкаській області від 08.08.2017 № 1296 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки МПП «ДЖО» (код за ) з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 26.04.2010 №260410-1 та від 05.11.2014 №051114 за період з 11.08.2014 по 10.08.2017 з урахуванням п. 102.1. ст.102 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, строки проведення перевірки з 11.08.2017 по 17.08.2017.

Відповідно до направлення на перевірку від 08.08.2017 № 1215/23-00-14-0508, її проведення було доручено головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Черкаській області Каптенко Любов Миколаївні.

На виконання наказу ДФС у Черкаській області від 08.08.2017 № 1296 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки МПП «Джо» Каптенко Л.М. 11.08.2017 було здійснено вихід на податкову адресу МПП «Джо» (Черкаська обл., м. Сміла, вул. Промислова, 7). Станом, на 11.08.2017 о 11 год. 20 хв. директор МПП «Джо» Жемелко Ігор Васильович був відсутній за податковою адресою. Бухгалтер підприємства Бесараб Н. повідомила, що Жемелко І.В. буде о 16 годині.

Каптенко Л.М. здійснено повторно вихід о 15 годині 30 хвилин за податковою адресою МПП «Джо» для проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, копію наказу на перевірку від 08.08.2017 № 1296 отримано директором МПП «Джо» Жемелко І.В. копію наказу на перевірку 11.08.2017 о 16 го.40 хв. про що здійснено відповідні записи в направленні.

Однак, директор МПП «Джо» Жемелко І.В. не допустив працівника ГУ ДФС У Черкаській області Каптенко Л.М. до проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

У зв'язку з не допуском до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної згідно наказу 08.07.2017 № 1296, Головним управлінням ДФС у Черкаській області було на підставі пп. 94.2.3. п.94.2. ст.94 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) прийнято рішення від 14.08.2017 №19842/23-00-14-0519 «Про застосування адміністративного арешту майна МПП «Джо».

З метою виконання рішення про застосування адміністративного арешту майна від 14.08.2017 № 19842/23-00-14-0519 Каптенко Л.М. 04.09.2017 здійснено вихід за юридичною адресою МПП «Джо» (м. Сміла, вул. Промислова, 7) для складання протоколу про застосування адміністративного арешту та опису майна.

При виході на підприємство, директор Жемелко Ігор Васильович був відсутній, а представником підприємства назвалася ОСОБА_8, яка діє відповідно до договору від 05.05.2017 № 030517.

При цьому, ОСОБА_8 працівника ГУ ДФС у Черкаській області до опису майна не допустила мотивуючи тим, що МПП «Джо» не отримано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.08.2017, та тим, що вказана постанова не набрала законної сили та у підприємства є можливість оскаржити зазначену постанову.

Факт не допуску посадової особи ГУ ДФС у Черкаській області до опису арештованого майна зафіксовано в акті від 04.09.2017 № 280/23-00-14-0508/22793952, який підписано Каптенко Л.М. та двома понятими, запрошеними бути присутніми при описі майна.

Представник МПП «Джо» ОСОБА_8 підписувати акт та давати письмові пояснення щодо причин не допуску до опису майна відмовилась.

Встановлено, що Позивачем було оскаржено постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 року апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Джо» - задоволено частково. Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року у справі за поданням Головного управління ДФС у Черкаській області до малого приватного підприємства «Джо» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - визнана нечинною. Провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у Черкаській області до малого приватного підприємства «Джо» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - закрито з підстав наявності спору про право.

Однак, у вказаній ухвалі, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначила щодо відповідності рішення суду І інстанції нормам процесуального та матеріального права та погодилась із висновками суду І інстанції, що недопущення посадових осіб ГУ ДФС у Черкаській області до проведення перевірки за умови наявності правових підстав для її проведення та відповідності наказу і направлення вимогам ПК України, свідчить про обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Також, колегією суддів встановлено, що МПП «ДЖО» надсилало до ГУ ДФС у Черкаській області листи 05.09.2017 № 0509-1, від 05.09.2017 № 0509-2, відповідно до яких вони не заперечують проти проведення перевірки, однак після того, яку ГУ ДФС проведе зустрічну звірку з НБУ щодо отримання даних, які зберігаються в НБУ по операціям купівлі-продажу валюти на міжбанківському валютному ринку.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до п. 73.4 ст. 73 Податкового кодексу України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Пунктом 4 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику нашого письмову вимогу лише щодо наявності банківських рахунків.

Таким чином контролюючий орган може отримати інформацію про рух коштів від Національного банку України та банків лише за рішенням суду.

Крім того, первинні документи, щодо здійснення операцій на Міжбанківському валютному ринку зберігаються в уповноважених банках, а саме, у АТ «Банк «Фінанси та кредит», який перебуває в стані ліквідації, а не в Національному банку України.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позапланова виїзна перевірка призначена відповідно до норм ПКУ, а наказ винесений відповідно до вимог чинного законодавства.

При розгляді справи суд І інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог, при цьому досліджував не наявність або відсутність підстав виходу на перевірку, чим фактично замінив функції контролюючого органу щодо перевірки та дослідження самої операції у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У публічному розгляді справи суд з метою вчинення позитивних кроків, застосовуючи як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), зазначає про таке: оскільки справедливість є всеосяжним принципом, що застосовується до усіх аспектів судового розгляду (ст. 6 §1 ЄКПЛ) - «справедливий баланс» чи «рівність сторін», то «кожній стороні надається розумна можливість викласти обставини справи, включно з доказами, за умови, що це не поставить її у істотно невигідне становище порівняно з її опонентом». Делькур проти Бельгії, 17.1.1970; Домбо Бехеер проти Нідерландів, 27.11.1993 із урахуванням загального правила: доказ допустимий, лише якщо представлений у суді з можливістю спростування (представлення у змагальному розгляді) Костовський проти Нідерландів, 20.11.1989; Брікмон проти Бельгії, 07.07.1989; Камасинський проти Австрії, 19.12.1989.

Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовують висновки суду першої інстанції, через що наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управляння ДФС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Джо» до Головного управляння ДФС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказу - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 - скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлений 17.04.2018.