Справа № 646/1542/18
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1542/18
№ провадження 2-а/646/80/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участі секретаря

судового засідання Біляєва М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №9 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Рибалко О.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до інспектора роти №9 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Рибалко О.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 964562 від 07.03.2018 року якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем порядку розгляду справи про адмінправопорушення, що позбавило ОСОБА_2 можливості скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП, в т.ч. правом на захист, й винесення в результаті перелічених порушень необгрунтованої постанови.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву згідно якої справу просив розглянути без його участі, а позов - задовільнити.

Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з'явився, причин неявки представника не повідомив, відзив суду не подав.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Згідно матеріалів справи 07.03.2018 позивача, що керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1 рухався вулицею Коновалова від вулиці Валдайської було зупинено співробітниками патрульної поліції. У вказану дату відповідачем винесено оскаржувану постанову серії БР № 964562 від 07.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що останній порушуючи пп 31.4.3 Правил дорожнього руху їхав в темну пору доби без включених задніх габаритних ліхтарів та на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Нормами ст. 280 КУпАП зобов'язано орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідач, при винесенні оскаржуваної постанови наведених положень закону не врахував, залишив поза увагою те, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП й у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, що призвело до не наведення в оскаржуваній постанові положень правил дорожнього руху, які саме порушив позивач (пп 31.4.3. п. 31.4 Правил дорожнього руху забороняє експлуатувати транспортний засіб за наступного: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання), й взагалі не встановлення факту експлуатації транспортного засобу з несправностями зовнішніх світлових приладів.

В силу положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, відповідачем не надано належних доказів на забезпечення при винесенні оскаржуваної постанови права позивача на захист, яке передбачено ст. 59 Конституції України за якою кожен має право на професійну правничу допомогу, яке має бути забезпечено державними органами й їх посадовими особами, адже відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Наведене свідчить, що постанова відповідача є необгрунтованою та прийнята не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та, відповідно, не добросовісно.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 77, 241-246, ст. 272, пп 10 п. 1, пп 15.5 п. 15 Розділу VІІ «Перехідні положення»КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовільнити.

Скасувати винесену інспектором роти № 9 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Рибалко Ольгою Ільясівною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 964562 від 07.03.2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 17.04.2018 року

Суддя В.В. Гребенюк