Справа № 826/5661/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Київ № 826/5661/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

EROSARIA LTD "ЕРОСАРІА ЛТД"

до

Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві

про

визнання протиправною бездіяльності державного службовця, зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язання утриматися від вчинення виконавчих дій

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду надійшла позовна заява EROSARIA LTD "ЕРОСАРІА ЛТД" з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження боржнику за заявою №21/03-02м від 21.03.2018 про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження у справі №55384107 та зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №55384107 надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження №55384107; визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №55384107, що полягають у подальшому вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №55384107 та зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №55384107 утриматися від вчинення будь-яких виконавчих дій з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №712/9154/17 від 28.11.2017 про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошових коштів у сумі 1 010 072. 39 доларів США на рахунку №6 (валютний), 153 811, 37 гривень на рахунку №6 (гривневий) компанії EROSARIA LTD у ПАТ "Укргазбанк" МФО 320478, відкрите постановою державного виконавця від 14.12.2017, до моменту розгляду по суті апеляційної скарги компанії EROSARIA LTD на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2017 у справі №712/9154/17.

Разом із позовною заявою, представник позивача подав заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №712/9154/17 від 28.11.2017, за яким у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито постановою державного виконавця від 14.12.2017 виконавче провадження №55384107 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №712/9154/17 від 28.11.2017 про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошових коштів у сумі 1 010 072. 39 доларів США на рахунку №6 (валютний), 153 811, 37 гривень на рахунку №6 (гривневий) компанії EROSARIA LTD у ПАТ "Укргазбанк" МФО 320478.

У своїй заяві представник позивача посилається на очевидну протиправність вчинення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні №55384107 навіть після подання заяви компанією з вимогою утриматися від вчинення будь-яких дій до моменту розгляду по суті апеляційної скарги компанії EROSARIA LTD на вирок, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист та поновлення прав компанії на захист та справедливий судовий розгляд, а також повернення стягнутих коштів.

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, подані разом із заявою, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки судом не встановлено, а позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Крім того, суд зазначає, що протиправність дій відповідача щодо подальшого вчинення виконавчих дій є предметом позову і буде встановлена в ході розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154,241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити компанії EROSARIA LTD "ЕРОСАРІА ЛТД" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур