Справа № 813/2271/17
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1383/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2
ОСОБА_3

перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі № 813/2271/17 за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Державного підприємства "Львіввугілля" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 775 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 05 березня 2018 року.

14 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Заява була обгрунтована тим, що Львівське управління, на момент звернення із згаданою заявою, не отримало підтвердження від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про сплату судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2018 року заяву особи, яка подала апеляційну скаргу, задоволено та продовжено строк для усунення недоліків на 20 днів, з дня вручення копії ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 985 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 22 березня 2018 року.

10 квітня 2018 року, особа, яка подала апеляційну скаргу, знову звернулась до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору. Доводи заяви полягають у тому, що несвоєчасна оплата судового збору Офісом великих платників податків ДФС обумовлена тим, що на рахунки, з яких здійснюється сплата судового збору, постійно накладаються арешти, зняття якого, у зв'язку із недостатністю фінансування, внесення відповідних змін до кошторисних призначень, здійснюється дуже повільно та, тільки після його знятгя проводиться проплата судового збору. Відтак, відповідач, покликаючись на норми статті 8 Закону України "Про судовий збір" та висновки рішень Європейського суду з прав людини в контексті неможливості обмеження права доступу до суду внаслідок несплати судовових витрат, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Суд, ознайомишись з доводами заяви приходить до висновку про її необгрунтованість з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В контексті наведеної вище статті маються на увазі об'єктивні, дійсні та непереборні обставини, які унеможливлюють своєчасне вчинення учасником справи процесуальної дії або виконання процесуального обов'язку.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Офіс великих платників податків ДФС звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції ще 13 лютого 2018 року, після чого цю апеляційну скаргу ухвалою Львівського апеляційного адіністративного суду від 22 лютого 2018 року було залишено без руху та встановлено 10 денний строк усунення недоліків, який ухвалою від 16 березня 2018 року продовжено ще на 20 днів. В загальному, в особи, яка подала апеляційну скаргу, було два місяці для усунення недоліків апеляційної скарги, що на переконання суду є достатнім строком.

Суд переконаний, що учасник справи повинен демонструвати готовність брати участь на всіх етапах її розгляду, що передбачає і виконання процесуальних обов'язків покладених на нього.

Водночас, особа яка подала апеляційну скаргу, у своїй заяві покликається на прогнозовані нею обставини щодо сплати судового збору, які, з тих чи інших причин, можуть і ненастати. В цьому контексті суд наголошує, що своєчасність фінансування органів державної влади та їх видатків є безпосереднім обовязком держави, а тому суд не визнає відсутність коштів для сплати судового збору як поважну причину для відстрочення сплати судового збору.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, норма статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачає можливості звільнення від сплати судового збору, розстрочення чи відстрочення такої сплати для органів публічної влади.

Щодо покликання податкового органу на висновки, викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, то суд зазначає, що метою прийняття та функціонування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є забезпечення їх загального та ефективного визнання і додержання. Згідно статті 1 Конвенції Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Конвенція є юридичним механізмом, який покликаний забезпечити захист прав людини від посягань з боку держави чи неналежного виконання нею своїх обов'язків. При цьому Конвенція не покликана забезпечувати захист інтересів органів публічної влади.

Покликання Офісу великих платників податків ДФС на окремі фрагменти рішень Європейського суду суд вважає необгрунтованими, оскільки правові позиції цих рішень покликані захищати інтереси особи та забезпечити їй належний захист від протиправних дій чи бездіяльності з боку держави та державних органів, уповноважених на виконання її функцій. Суд переконаний, що державний орган та держава вцілому не вправі використовувати юридичні механізми захисту прав, визначені Конвенцією та правовими позиціями Європейського суду з прав людини, для задоволення власних інтересів, оскільки це прямо суперечить меті та завданню самої Конвенції та може призвести до зловживання домінуючим становищем, як суб'єкта владних повноважень, у адміністративних правовідносинах.

Підсумовуючи наведене вище, суд приходить до висновку про невиконання, за наявності достатнього строку, особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі № 813/2271/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3