Справа № 233/4924/17
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4924/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі :

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю секретаря Теліціної О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 06 грудня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено постанову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського ОУПФУ, відповідно до якої визнано протиправним та скасоване рішення Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області від 11 серпня 2017 року щодо відмови в призначені ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязано відповідача зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу роботи за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01 січня 1989 року по 01 березня 1994 року на посаді "дробильника-розмелювача" в Орендному підприємстві "Костянтинівський завод "Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників". Після набрання законної сили вказаною постановою позивачка звернулась до відповідача із заявою про її виконання, але відповідач по справі відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах, посилаючись на те, що постанова суду від 06 грудня 2017 року не містить зобов*язання відповідача вчинити такі дії. При розгляді вказаної адміністративної справи суд вийшов за межі позовних вимог, але зазначений обов*язок Костянтинівського ОУПФУ Донецької області у резолютивній частині рішення не зазначив, у зв*язку з чим позивачка позбавлена можливості належним чином захистити своє право. Представник позивача просив ухвалити додаткове рішення та зобов*язати Костянтинівське ОУПФУ призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію за віком відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04 травня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник Костянтинівського ОУПФУ Донецької області в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправним рішення відповідача з приводу відмови їй у призначенні пільгової пенсії від 11 серпня 2017 року та зобов*язати зарахувати їй до пільгового стажу роботи за ст.13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01 січня 1989 року по 01 березня 1994 року на посаді дробильника-розмелювача на Орендному підприємстві Костянтинівський завод ім.13-ти розстріляних робітників (а.с.2).

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено - визнано протиправним та скасоване рішення Костянтинівського ОУПФУ від 11 серпня 2017 року щодо відмови в призначені ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязано Костянтинівське ОУПФУ Донецької області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу роботи за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01 січня 1989 року по 01 березня 1994 року на посаді "дробильника-розмелювача" в Орендному підприємстві "Костянтинівський завод "Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників" (а.с.93-94).

Суд при розгляді справи відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вийшов за межі позовних вимог та скасував рішення Костянтинівського ОУПФУ Донецької області від 11 серпня 2017 року, в той час як позивачкою заявлялась позовна вимога лише про визнання визнання протиправним.

Частиною 1 ст. 252 КАС України передбачено право суду, що ухвалив судове рішення, за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що ст.252 КАС України передбачена можливість ухвалення додаткового рішення у випадках, вичерпний перелік яких наведений у зазначеній статті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки позовна вимога про зобов*язання Костянтинівське ОУПФУ Донецької області призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію за віком на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 04 травня 2017 року, позивачкою не заявлялась і відповідно не була предметом судового розгляду.

На підставі ст.252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі - відмовити.

На ухвалу можу бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Косятнтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя