Справа № 216/1853/17(2-а/216/111/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 рокусправа № 216/1853/17(2-а/216/111/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2017 року у справі № 216/1853/17(2-а/216/111/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького Центрального Об"єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання відповідача -суб'єкта владних повноважень прийняти або вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постанова мотивована тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2017 року і направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не наведено мотивів, з яких він прийшов до висновку про пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Судова колегія перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано адміністративний позов у справі №216/1853/17(2-а/216/111/17) 19 квітня 2017 року, що підтверджується реєстраційним штампом суду першої інстанції (а.с.2).

Позивач - ОСОБА_1, звертаючись до суду, зазначив, що до позовної заяви було додано відповідь відповідача №П465 від 20.03.2017 року, яким відповідач повідомив, що на його звернення з питань призначення пенсії за віком на пільгових умовах необхідне документальне підтвердження зайнятості на лудінні і паянні та характеру виконуваних робіт, а у разу незгоди з рішенням маю право оскаржити його в судовому порядку.

Залишиючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції вказував на те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст.99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи приписи вищезазначених норм, а саме те, що відповідь відповідача №П465 від 20.03.2017 року була оскаржена позивачем 19.04.2017 року, тобто менше ніж через місяць після отримання відмови відповідача, судова колегія приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду не пропущен.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, про те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду є помилкивми.

З огляду на встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 звернувся до суду в межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 99 КАС України.

Згідно положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути обґрунтованим.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Виходячи з викладеного, висновок суду першої інстанції щодо пропущення позивачем вищезазначеного строку є помилковим та підстави для застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду відсутні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2017 року у справі № 216/1853/17(2-а/216/111/17) скасуванню, а справу належить повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції 20 вересня 2017 року залишаючи позовну заяву без розгляду прийняв судове рішення у вигляді постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КАС України, Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що форма судового рішення суду першої у даній справі як і порядок його проголошення не відповідають приписам КАС України.

Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2017 року у справі № 216/1853/17(2-а/216/111/17) -скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник