Справа № 804/1446/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Справа № 804/1446/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія «Іріс» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" звернулось до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017р. №702 "Про демонтаж рекламних засобів", в частині п.63 та п. 64 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" () інформації, яка розміщена на фасаді об'єкта, що знаходиться на праві користування Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" () за адресою: м. Дніпро, вул. Кольська, 9, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 119;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.12.2017р. №1047 "Про демонтаж рекламних засобів", в частині п.184, п.185 та п. 227 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" () інформації, яка розміщена на фасадах об'єкта, що знаходиться на праві користування Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" () за адресою: м. Дніпро, вул. Пушкіна, 19.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" судовий збір в розмірі 3524 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2018р. відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2018р.

Судом після відкриття провадження по справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктами 4,5 частини 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається зі змісту прохальної частини поданого позову позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017р. №702 "Про демонтаж рекламних засобів", в частині п.63 та п. 64 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" () інформації, яка розміщена на фасаді об'єкта, що знаходиться на праві користування Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" () за адресою: м. Дніпро, вул. Кольська, 9, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 119; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.12.2017р. №1047 "Про демонтаж рекламних засобів", в частині п.184, п.185 та п. 227 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" () інформації, яка розміщена на фасадах об'єкта, що знаходиться на праві користування Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" () за адресою: м. Дніпро, вул. Пушкіна, 19.

На підтвердження вказаних обставин в якості додатків позивачем надані оскаржувані рішення: №702 "Про демонтаж рекламних засобів", в частині п.63 та п. 64 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" за адресою: м. Дніпро, вул. Кольська, 9, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 119 та №1047 "Про демонтаж рекламних засобів", в частині п.184, п.185 та п. 227 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" за адресою: м. Дніпро, вул. Пушкіна, 19.

Однак, в рішенні №702 "Про демонтаж рекламних засобів", в п.63 зазначено: вул. Кольська, 9 рекламний засіб на фасаді Аптека «Руан» (3 од.) та п. 64: вул. вул. Кольська, 9 тимчасовий рекламний засіб Аптека «Руан». Про демонтаж рекламних засобів по вул. Богдана Хмельницького, 119 в рішенні №702 не зазначено.

В зв'язку із чим судом встановлено, що позивачем при написанні першого пункту прохальної частини допущено помилки в зазначенні: адреси - м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 119 або пункту рішення №702, яким порушуються його права.

В рішенні №1047 "Про демонтаж рекламних засобів", в частині п.184, п.185 та п. 227 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" за адресою: м. Дніпро, вул. Пушкіна, 19.

Проте, в рішенні №1047 "Про демонтаж рекламних засобів" в п.184 зазначено: вул. Пастера, 2 рекламний засіб на споруді «Склад медтехніки» (2 од.), в п. 185: вул. Пастера, 2 рекламний засіб на фасаді «Склад медтехніки», в п. 227 : вул. Робоча, 160 рекламний засіб на фасаді «Аптека, склад медтехніки, медтехніка на замовлення» (3 од.).

В зв'язку із чим судом встановлено, що позивачем при написанні другого пункту прохальної частини допущено помилки в зазначенні: адреси - м. Дніпро, вул. Пушкіна, 19 або пункту рішення №1047, яким порушуються його права.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На підтвердження своєї позиції до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" надало в т.ч. договори оренди нежитлових приміщень за адресами: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 119 та м. Дніпро, вул. Пушкіна, 19, фотокопії фасадів аптек ТОВ МК «Іріс» за адресами: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 119; м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 118; Дніпро, вул. Пушкіна, 19.

Однак надані докази, не підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, оскільки в оскаржуваних рішеннях відсутні вищезазначені адреси, за якими повинен відбутися демонтаж рекламних засобів.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.160, 161 а тому згідно з ч.1 ст.240 КАС України позивачу необхідно надати строк для протягом двох днів, з моменту отримання копії ухвали усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, ч. 14,15 ст. 171, 240, 241Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 2 днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом надання виправленого адміністративного позову у відповідній кількості із зазначенням якими пунктами оскаржуваних рішень порушуються права та інтереси позивача.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 7 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,161,172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса