Справа № 766/2549/16-а
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/2549/16-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 18 березня 2016 року поштою він отримав Постанову №1021-01-51/29 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 р. і Постанову №1021-01-51/30 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 р.

Ознайомившись із Постановою 1 позивач, дізнався про наступне: інспектором установлено здійснення реконструкції житлового будинку в готель з лазнею без оформлення права на виконання будівельних робіт та постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн.;

Ознайомившись із Постановою 2 позивач, дізнався про наступне: інспектором установлена експлуатація готелю з лазнею по вул. Маяковського, 32/60 без введення в експлуатацію в передбаченому законодавством порядку та постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96 КУАП і накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн.;

Із зазначеним у Постанові 1 і Постанові 2 позивач не погодився, та подав через Відповідача до Державної архітектурно-будівельної інспекції України скаргу від 23.03.16р. з вимогами: визнати Постанову №1021-01-51/29 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 р. винесене головним інспектором будівельного нагляду протиправною, та скасувати її; визнати Постанову №1021-01-51/30 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 р. винесене головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області протиправною, та скасувати її.

Однак, відповідач замість переправлення скарги на адресу ДАБІ, самостійно «розглянув» її, чим порушив ч. 3 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Результатом розгляду скарги став лист Відповідача від 11.04.2016 р. за вих. №1021-1-14/111-Д. Оскільки в даній відповіді не міститься обґрунтування заперечень на всі доводи вказані у скарзі, та відсутності резолютивної частини, позивач змушений звернутись до суду на дії посадових осіб Відповідача.

Просить суд поновити строк на подачу адміністративного позову та визнати дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області по винесенню Постанов №1021-01-51/29 та №1021-01-51/30 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 р. протиправними та скасувати їх.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2017 року, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду відзив на адміністративний позов не надано.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою №1021-01-51/29 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2016р., інспектором установлено здійснення ОСОБА_1 реконструкції житлового будинку в готель з лазнею по вул.. Маяковського 32/60 в м. Херсоні без оформлення права на виконання будівельних робіт та постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00грн.

Крім того постановою №1021-01-51/30 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2016р., інспектором установлена експлуатація ОСОБА_1 готелю з лазнею по вул. Маяковського 32/60 в м. Херсоні без введення в експлуатацію в передбаченому законодавством порядку та постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96 КУАП і накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00грн.

Згідно з ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так чинним рішенням апеляційного суду Херсонської області від 11.12.2017 року по справі за позовом ПАТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельна інспекція у м. Херсоні про розірвання договору про користування електричною енергією відносно ОСОБА_1 встановлено наступні факти:

- Власниками приміщень за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 32/60 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожен.

- Належними частками співвласники користуються окремо;

- Надання послуг та здійснення підприємницької діяльності проводиться лише співвласником ОСОБА_2,

- Зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 а саме надання послуг з проживання в готелі належними і допустимими доказами не доведено і судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що рішенням апеляційного суду від 11.12.2017 року спростовано факт надання позивачем за адресою м. Херсон, вул. Маяковського 32/60 послуг готельного бізнесу.

Відповідно, обставини викладені у спірних постановах, а саме: у постанові №1021-01-51/29 від 14.03.2016р. про здійснення ОСОБА_1 реконструкції житлового будинку в готель з лазнею, а також у постанові №1021-01-51/30 від 14.03.2016р про експлуатацію ОСОБА_1 готелю з лазнею по вул.. Маяковського 32/60 в м. Херсоні без введення в експлуатацію в передбаченому законодавством порядку не відповідають дійсності та в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України спростовуються рішенням апеляційного суду від 11.12.2017 року, яке набрало законної сили та є чинним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки факти викладені у спірних постановах винесених відносно ОСОБА_1 які стали підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності спростовані, спірні постанови №1021-01-51/29 від 14.03.2016р. про ОСОБА_1 здійснення реконструкції житлового будинку в готель з лазнею та постанова №1021-01-51/30 від 14.03.2016р про експлуатацію ОСОБА_1 готелю з лазнею по вул.. Маяковського 32/60 в м. Херсоні без введення в експлуатацію в передбаченому законодавством порядку є неправомірними та такими що підлягають скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 247 КУпАП підлягають закриттю.

Крім того, позивач спірні постанови від 14.03.2016 року отримав поштою 18.03.2016 року. Із вищевказаними постановами позивач не погодився, та подав через Відповідача до Державної архітектурно-будівельної інспекції України скаргу від 23.03.16р. з вимогами: визнати Постанову №1021-01-51/29 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 р. винесене головним інспектором будівельного нагляду протиправною, та скасувати її; визнати Постанову №1021-01-51/30 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 р. винесене головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області протиправною, та скасувати її.

Листом №1021-1.14/111-Д від 11.04.2016 року, яким позивач отримав поштою 25.04.2016 року, відповідач відмовив позивачу у задоволенні скарги.

28 квітня 2016 року, позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом. Ухвалою суду від 29.04.16 р. позов повернуто позивачеві у звязку із непідсудністю справи цьому адміністративному суду. Та зазначено, що адміністративний позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному - Херсонському міському суду.

Таким чином, суд вважає, що позивачем було право попередньо оскаржити постанови по справам про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу. В звязку із чим пропущений десятиденний строк подачі адміністративного позову на постанови № 1021-01-51/29 і №1021-05-51/30 по справам про адміністративні правопорушення від 14.03.2016 р. із поважної причини та підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1021-01-51/29 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 р. винесену головним інспектором будівельного нагляду відносно ОСОБА_1

Визнати протиправною та скасувати постанову №1021-01-51/30 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 р. винесену головним інспектором будівельного нагляду відносно ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська