Справа № 815/1797/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1797/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на лист Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, 3-ї особи Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до НПУ, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції НПУ, Департаменту кіберполіції НПУ, 3-ї особи ДКСУ, в якому просив:

- визнати протиправними та незаконними дії керівництва Національної поліції України та Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції НПУ щодо створення перешкод у виконанні ним службових обов'язків, недопущення його до робочого місця, невиплати йому заробітної плати і фактичного звільнення;

- поновити його на посаді інспектора 1-го відділу управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України;

- стягнути на його користь з Національної поліції України та управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня фактичного звільнення (початку невиплати заробітної платні) по час прийняття судового рішення про стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року зазначений позов було залишено без руху та ухвалою від 24.04.2017 року - повернуто позивачу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 року скасовано зазначену вище ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року про повернення позовної заяви та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року відкрито провадження по даній справі №815/1797/17.

23.01.2018 року по даній справі №815/1797/17 в Одеському окружному адміністративному суді відбулось чергове судове засідання, за результатами якого секретарем судового засідання був складений протокол судового засідання.

07.02.2018 року до суду 1-ї інстанції від позивача ОСОБА_2 надійшли зауваження до протоколу судового засідання від 23.01.2018 року. Разом з тим, в прохальній частині цих зауважень позивач фактично просить врахувати ці зауваження до протоколу судового засідання від 30.01.2018 року (а.с. 42).

08.02.2018 року головуючим у даній справі - суддею Балан Я.В., на адресу позивача направлено лист-відповідь на подані ним зауваження від 07.02.2018 року, в якому роз'яснено, що у відповідності до приписів ч.1 ст.231 КАС України, він має право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом 5 днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Проте, не погоджуючись з вказаною відповіддю судді окружного суду, ОСОБА_2 26.03.2018 року подав на цей лист-відповідь від 08.02.2018 року апеляційну скаргу, в свою чергу, зазначивши, що ця відповідь, на його думку, формально є ухвалою суду.

Перевіривши апеляційну скаргу та уважно дослідивши матеріали справи, вказану відповідь, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Так, статтею 294 КАС України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом з тим, згідно приписів п.1 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Отже, оскільки вказаний вище лист-відповідь головуючого у справі від 08.02.2018 року, надісланий на адресу позивача за наслідками передчасного подання ним зауважень не є процесуальною ухвалою суду та окремому оскарженню не підлягає, а тому, відповідно до приписів ст.294 КАС України, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

При цьому, як вже зазначалось вище, заперечення на цей лист-відповідь позивач має право включити до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 294, 299, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 26 березня 2018 року на лист Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

В.О. Скрипченко