Справа № 336/6534/17
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.03.18Справа № 336/6534/17
Пр. № 2-а/336/60/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Письменної Юлії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 6 листопада 2017 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Письменною Ю.О. за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 1 КупАП.

В обґрунтування вимог в заяві зазначив, що оскаржувана постанова містить висновки про рух транспортного засобу під його керуванням об 11 годині 34 хвилини 6 листопада 2017 року з порушенням п. п. 33 Правил дорожнього руху України, що виразилось в здійсненні руху прямо на вимогу дорожнього знаку 5.16, який приписував рух ліворуч. Вважає, що висновок інспектора не ґрунтується на фактичному вчиненні ним правопорушення, оскільки він здійснював рух з дотриманням правил безпечного дорожнього руху, чому автор постанови не протиставила жодних фактичних даних. Окрім того, що в постанові наявний необґрунтований висновок щодо наявності в його діях складу правопорушення, цей документ винесений з порушеннями законодавства про адміністративні правопорушення. До таких порушень відноситься, зокрема, та обставина, що всупереч вимог ст. 279 КУпАП позивачеві не були роз'яснені його прав. В постанові всупереч ст. 251 КУпАП не вказано доказів на підтвердження висновків автора постанови, в порушення вимог ст. 283 КУпАП в ній не зазначено місце вчинення правопорушення, а також зміст інкримінованого позивачеві порушення правил безпеки руху, яке утворює диспозицію ч. 1 ст. 122 КУпАП, що свідчить про неконкретність обвинувачення. Вказані порушення, вважає позивач, свідчать про незаконність притягнення до адміністративної відповідальності, наслідком чого має стати скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку з викладеним просить про скасування постанови через відсутність в його діях ознак складу правопорушення.

Позивач до суду не з'явився, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність, а також прохання про задоволення позову, що у відповідності до ч. 3 ст. 194 КАС України не є перешкодою для вирішення справи без участі позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з'явилася, заяву про проведення судового засідання у її відсутність не надала.

Вказані обставини згідно із п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС є підставою для проведення судового розгляду без участі відповідача.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 6 листопада 2017 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Письменною Ю.О. відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП за ознаками порушення вимог дорожніх знаків (а. с. 5).

Фактичні обставини вчинення правопорушення, як випливає із змісту постанови, зводяться до того, що позивач, керуючи транспортним засобом об 11 годині 34 хвилини 6 листопада 2017 року, на вимогу дорожнього знаку 5.16 рухатись ліворуч здійснив рух прямо

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 122 КУпАП, за ознаками якої складений протокол, передбачений зокрема, такий склад адміністративного правопорушення, як порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

В силу ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 279 КУпАП передбачений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а стаття 283 КупАП містить вимоги до постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесенням якої закінчується розгляд справи.

Вирішуючи позов на користь позивача, суд бере до уваги досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні 28 березня 2018 року показання свідка ОСОБА_3, який пояснив, що в день, до якого відноситься подія правопорушення, він в якості пасажира перебував в салоні автомобіля під керуванням позивача і був очевидцем дорожньої обстановки, яка склалася. Як показав свідок, перед початком руху по колу в районі автовокзалу в м. Запоріжжі є дорожній знак, який приписує їхати ліворуч, проте оскільки виконати його вимогу було неможливо через зайнятість автомобілями цієї смуги руху, позивач задля того, щоб їхати прямо, перешикувався в крайню праву смугу, що дає право їхати прямо. Оскільки позивач обрав правильну тактику поведінки в даній ситуації, є неспроможними висновки інспектора про порушення ним правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи, а згідно із ст. 205 ч. 3 п. 2 КАС України у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При розв'язанні позову суд виходить з того, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності у відсутність достатніх фактичних даних, які вказували б на наявність в його діях ознак правопорушення. Зазначені обставини встановлені наданими позивачем письмовими фактичними даними, а також згаданими судом показаннями свідка, який знаходився в салоні автомобіля і був очевидцем дорожньо-транспортної обстановки, яка склалася.

За змістом ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а в силу ст. 77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень тягар доведення правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладений на відповідача.

Будучі належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, відповідач не з'явилася до суду, заперечень проти позову та доказів в обґрунтування заперечень суду не надала, правомірність свого рішення не довела, розпорядившись своїм правом на власний розсуд, тому суд, не вбачаючи у оскаржуваній постанові доказів вчинення позивачем правопорушення, за ознаками якого він притягнутий до адміністративної відповідальності, знаходить всі підстави для задоволення позову.

Окрім наведених міркувань, постановляючи вказане рішення, суд враховує порушення наведених вимог закону до змісту постанови в справі про адміністративне стягнення, яка не містить не лише посилання на місце вчинення правопорушення, а навіть не згадує і населений пункт, в якому це порушення сталося.

Відповідно до ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п. 2 ч. 1 ст. 245 КАС України).

З огляду на викладене суд вбачає всі підстави для захисту права позивача в обраний ним спосіб шляхом визнання оскаржуваної постанови протиправною і скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 194, 242-246, 293, 295 КАС України, ст. ст. 1, 7, 9, 251, 280, 121 ч. 6, 22, 258, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Письменної Юлії Олександрівни задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову від 06.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ознаками ч. 1 ст. 122 КупАП на ОСОБА_1, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Письменною Юлією Олександрівною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива