Справа № 161/1972/18
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1972/18
Провадження № 2-а/161/176/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Заболотько Д.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бутулай І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, на обґрунтування вказавши, що 20.12.2017 року відповідачем було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва «Нове будівництво котельної установки модульної на твердому паливі для обслуговування ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Коршів Луцького району». Предметом позапланової перевірки стало дотримання суб'єктом містобудування КП «Луцьке» вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Управління Державно-будівельної інспекції у Волинській області від 11.12.2017 року № 597П. За результатами вказаної перевірки інспектором УДАБІ у Волинській області складено Акт № 3969-597 від 20.12.2017 року, в якому зазначено про порушення КП «Луцьке» вимог п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови КМУ від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт». Також 20.12.2017 року інспектором відповідача було складено припис, а також протокол відносно нього (позивача) про порушення у сфері містобудівної діяльності. 26.01.2018 року на адресу КП «Луцьке, директором якого він є, надійшла постанова від 29.12.2017 року про притягнення його (ОСОБА_3.) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП. Проте розгляд справи про притягнення до адмінвідповідальності відбувався за його відсутності, про дату, час та місце розгляду справи йому не було відомо. Вважає, що дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірними, оскільки достатніх підстав для проведення позапланової перевірки не було, адже головним інспектором будівельного нагляду не дотримано під час проведення перевірки вимог закону, а саме: під час проведення перевірки директору КП «Луцьке» не пред'явлено копію погодження центрального органу виконавчої влади, а також у направленні на проведення перевірки відсутні достатні відомості, що стали підставою для проведення даного заходу. Оскільки про постанову від 29.12.2017 року він дізнався лише 26.01.2018 року, просить суд визнати причину пропуску оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 464 від 29.12.2017 року поважною та поновити строк на її оскарження; визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 464 від 29.12.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що при проведенні позапланової перевірки і в подальшому, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідач діяв у межах та у спосіб встановлені чинним законодавством. Так, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 був призначений на 26.12.2017 року, про що позивач був повідомлений під особистий підпис. Проте, 26.12.2017 року позивач на розгляд справи не з'явився. звернувся до відповідача з усним клопотання перенести розгляд справи. За клопотанням позивача розгляд справи був перенесений на 29.12.20ё17 року, про дату та час розгляду справи позивач був повідомлений усно. 29.12.2017 року позивач на розгляд справи не з'явився. а тому постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності була винесена за його відсутності. Відповідач своєчасно, 29.12.2017 року, направив копію постанови на юридичну адресу КП «Луцьке», проте вона повернулася без вручення. 10.01.2018 року відповідач повторно направив копію оскаржуваної постанови на адресу КП «Луцьке» - на адресу фактичного місцезнаходження підприємства. Цю постанову позивач отримав 17.02.2018 року. Вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, причини пропуску строку не є поважними, а тому адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є директором Комунального підприємства «Луцьке».

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, на підставі звернення Луцької районної державної адміністрації від 07.12.2017 року № 117/05/15 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області 11.12.2017 року винесено наказ № 597П "Про проведення позапланової перевірки".

Даним наказом визначено предмет перевірки, а саме дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва «Нове будівництво котельної установки модульної на твердому паливі для обслуговування ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Коршів Луцького району», забудовник - Комунальне підприємство «Луцьке» (а.с. 52).

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області сформовано направлення № 597 від 11.12.2017 року, яким направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича С.Б. для здійснення позапланової перевірки на об'єкті: «Нове будівництво котельної установки модульної на твердому паливі для обслуговування ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Коршів Луцького району». Строк дії направлення установлено з 11.12.2017 року до 20.12.2017 року.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області складено акт № 3969-597 від 20.12.2017 року (далі - Акт).

Згідно акту, перевірено дотримання суб'єктом містобудування - КП «Луцьке» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Нове будівництво котельної установки модульної на твердому паливі для обслуговування ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Коршів Луцького району»

В зв'язку із виявленими порушеннями відповідачем винесено приписи від 20.12.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Комунальним підприємством «Луцьке» (а.с. 32-35).

20.12.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевичем С.Б. складено протокол відносно ОСОБА_3, як директора КП «Луцьке», про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що будівництво проводилось без дозволу на виконання будівельних робіт; даний об'єкт за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з середніми наслідками (СС2); відсутні дані про дозвіл на виконання будівельних робіт за даною адресою в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Зазначеним порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34, п. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанову Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт».(а.с. 26-28)

29.12.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевичем С.Б. винесено постанову № 464 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП - позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Що стосується доводів позивача та його представника відносно незаконності проведення Управлінням Державно-будівельної інспекції у Волинській області позапланової перевірки, суд вважає за необхідне зазначити наступне

Відповідно до частини 1 та 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553).

Пунктом 5 Порядку № 553 встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

Матеріалами справи встановлено, що позапланова перевірка КП «Луцьке» призначена згідно наказу від 11.12.2017 року за № 597П "Про проведення позапланової перевірки" (а.с. 52).

Даний наказ прийнятий відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, на підставі звернення Луцької райдержадміністрації, Сектору містобудування та архітектури від 07.12.2017 року № 117/05/17 (а.с. 34).

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно приписів п.п. 16, 17, 21 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

З матеріалів справи слідує, що позапланова перевірка КП «Луцьке» проведена за наявності відповідного наказу про її проведення від 11.12.2017 року № 597П з посиланням на підстави проведення, норми Закону, які регулюють питання проведення перевірки.

В ході перевірки був присутній представник КП «Луцьке» - директор підприємства ОСОБА_3, який 20.12.2017 року отримав другий примірник Акту, про що ним зроблено особистий підпис.

Суд вважає за необхідне зазначити, що перевірка, яка проводилась відповідно до наказу від 11.12.2017 року за № 597П за підписом заступника начальника Управління та направлення від 11.12.2017 року, була фактично проведена, тобто мав фактично допуск посадової особи відповідача до такої перевірки. Відтак, допуск до проведення перевірки відбувся, а тому в подальшому позивач може оскаржити до суду рішення чи припис, які були прийняті перевіряючим за наслідками такої перевірки.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 24.12.2010 у справі № 21-25а10, відповідно до якої саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Якщо ж допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень та іншого законодавства, дотримання якого контролюється цим органом.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача та його представника щодо протиправності дій Управління Державно-будівельної інспекції у Волинській області щодо проведення позапланової перевірки від 11.12.2017 року не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а відтак на увагу не заслуговують.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вимоги ст. 278 КУпАП відповідачем під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення не виконані, належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього 29.12.2017 року позивач повідомлений не був.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 року (а.с. 29-31) вбачається, що позивач ОСОБА_3 під особистий підпис був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться о 14.00 26.12.2017 року в приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області за адресою: м. Луцьк, вул. Кременецька, 38.

З пояснень представників сторін, наданих в судовому засіданні, встановлено, що 26.12.2017 року розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не відбувся, оскільки останній звернувся з усним клопотання про перенесення розгляду справи з особистих обставин.

Оскаржуване позивачем рішення було винесене 29.12.2017 року Управлінням Державно-будівельної інспекції у Волинській областіза відсутності позивача.

Як пояснила представник відповідача в судовому засіданні про розгляд справи 29.12.2017 року позивач ОСОБА_3 був повідомлений усно у телефонному режимі. Факт такого повідомлення позивача його представником в судовому засіданні заперечується.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Жодних доказів своєчасного повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 29.12.2017 року представником відповідача суду не надано.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що зазначене вище призвело до обмеження прав ОСОБА_3 при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки достатніх, належних та допустимих доказів своєчасного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи суду не надано.

Відносно питання про поважність пропуску позивачем строку на оскарження постанови № 464 від 29.12.2017 року суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 мав право оскаржити вищезазначену постанову у десятиденний строк з моменту її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП України позивач отримав лише 26.01.2018 року (а.с. 91), з відповідним адміністративним позовом до суду звернувся 08.02.2018 року. Зазначена обставина позбавила позивача можливості оскаржити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у десятиденний строк з дня її винесення.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом підстави для поновлення позивачу строку для звернення до суду, оскільки він пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак з тим, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що постанову Управління Державно-будівельної інспекції у Волинській області у справі про адміністративне правопорушення № 464 від 29.12.2017 року відносно ОСОБА_3 слід визнати протиправною, скасувати та направити справу на новий розгляд до Управління Державно-будівельної інспекції у Волинській області.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 77, 79, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Державно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Управління Державно-будівельної інспекції у Волинській області у справі про адміністративне правопорушення № 464 від 29.12.2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державно-будівельної інспекції у Волинській області у справі про адміністративне правопорушення № 464 від 29.12.2017 року відносно ОСОБА_3, справу направити на новий розгляд до Управління Державно-будівельної інспекції у Волинській області

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 13 квітня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська