Справа № 2а-11305/10/1370
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

13 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/674/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В., Пліша М.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Львові заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Кузьмича Сергія Миколайовича у справі за апеляційною скаргою Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі №2а-11305/10/1370 за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» до Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №2а-11305/10/1370 (апеляційне провадження №876/674/18) за апеляційною скаргою Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі №2а-11305/10/1370 за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» до Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018 суддею-доповідачем по вищезазначеній справі визначено Гулида Р.М., склад колегії суддів - Кузьмич С.М., Улицький В.З.

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Кузьмича С.М., яка мотивована тим, що із відкритих баз даних, а саме з відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стало відомо, що дружина судді Кузьмича С.М. отримує дохід від Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України як заробітну плату за основним місцем роботи та займає посаду прокурора Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України. За таких обставин, оскільки позов та апеляційну скаргу подано Військовою прокуратурою Львівського гарнізону Західного регіону України і її представники беруть активну участь в справі, вважає, що розгляд справи неможливий за участі судді Кузьмича С.М., а розгляд справи таким складом суду відбуватиметься в умовах реального конфлікту інтересів.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Кузьмичу С.М. у адміністративній справі №2а-11305/10/1370.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 для розгляду заяви про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду визначено суддю-доповідача - Шинкар Т.І., суддів - Ільчишин Н.В., Пліша М.А.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Оскільки ОСОБА_5, дружина судді Львівського апеляційного адміністративного суду Кузьмича С.М., не є стороною в адміністративному процесі чи іншим учасником судового процесу, відсутні докази надання нею правничої допомоги стороні або іншим учасникам у цій справі, існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Львівського апеляційного адміністративного суду Кузьмича С.М. при розгляді адміністративної справи №2а-11305/10/1370 (апеляційне провадження №876/674/18) заявником не наведено, а тому суд апеляційної інстанції приходить до переконання про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Кузьмича Сергія Миколайовича слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Кузьмича Сергія Миколайовича у справі за апеляційною скаргою Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі №2а-11305/10/1370 за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» до Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
Н. В. Ільчишин