Справа № 826/10171/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року

Київ

справа №826/10171/17

адміністративне провадження №К/9901/27866/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у складі колегії суддів: Смолія І.В., Григоровича П.О., Каракашьяна С.К. від 22 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Губської Л.В., Вівдиченко Т.Р., Федотова І.В. від 31 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ТОВ «ММ ЛТД» звернулось з адміністративним позовом до суду, в якому просить: визнати неправомірним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - ДАБІ м. Києва) № 238 від 25 липня 2017 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт»; зобов'язати ДАБІ м. Києва внести запис до Реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт по «Будівництву нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з літнім майданчиком по вул. Вознесенський узвіз, 23-В в Шевченківському районі м. Києва» від 02 березня 2012 року № КВ1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ № 238 від 25 липня 2017 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» є протиправним, оскільки відсутні підстави, визначені частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вважати об'єкт самочинним будівництвом. Крім того, висновки, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року, адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що законодавством встановлено можливість скасування реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт, зокрема, декларації про початок будівництва виключно за умови встановлення факту здійснення самочинного будівництва. Однак, в силу статті 71 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення рішення судом першої інстанції) та статті 77 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення рішення апеляційного суду) ДАБІ м. Києва не надала належних та допустимих доказів про наявність підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ДАБІ м. Києва звернулась з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року, в задоволенні позову відмовити.

У касаційній скарзі зазначається, що суди попередніх інстанцій неповно встановили фактичні обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, зокрема: не звернули увагу на те, що ТОВ «ММ ЛТД» не узгодило проектну документацію з КП «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» (далі - КП «СУППР») в повному обсязі; строк дії технічних умов, на підставі яких розроблено проектну документацію будівництва об'єкта, закінчився; об'єкт будівництва будується з порушенням протипожежного відступу від одноповерхової будівлі, розташованої на сусідній земельній ділянці за адресою: вул. Вознесенський узвіз, 23-А; на будівельному майданчику в доступному для огляду місці не встановлено стенд з інформацією про документ, що дає право на виконання будівельних робіт.

Від ТОВ «ММ ЛТД» надійшов відзив на касаційну скаргу ДАБІ м. Києва, в якому міститься заперечення проти касаційних вимог, вказується на їх необґрунтованість та законність рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі листа КП «СУППР» від 18 травня 2017 року № 324-08/356 ДАБІ м. Києва видано наказ «Про проведення позапланової перевірки» ТОВ «ММ ЛТД» від 29 травня 2017 року та направлення для проведення позапланової перевірки ТОВ «ММ ЛТД» від 05 липня 2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, яким встановлено порушення частини другої статті 26 (недодержання містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів), частини першої статті 31 (порушення порядку розроблення проектної документації на будівництво), частини шостої статті 34 (нерозміщення документа, що дає право на будівництво, на будівельному майданчику) Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 3.25 ДБН 360-92 Містобудування (недотримання протипожежного розриву між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями), пунктів 4.18 (відсутність в зоні будівництва захисних огорож відповідно до вимог ГОСТ 23407), 4.19 (відсутність в зоні будівництва сигнального огородження відповідно до вимог ГОСТ 23407), 6.2.6 (відсутність біля в'їзду на будівельний майданчик схеми руху автотранспорту відповідно до вимог ГОСТ 23407) ДБН А.3.2-2-2009.

19 липня 2017 року ДАБІ м. Києва винесено припис про зупинення підготовчих дій та будівельних робіт, яким зобов'язано ТОВ «ММ ЛТД» з 19 липня 2017 року зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених порушень.

Приписом від 19 липня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил зобов'язано ТОВ «ММ ЛТД» усунути допущені порушення в термін до 21 серпня 2017 року.

25 липня 2017 року ДАБІ м. Києва видано наказ № 238 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 02 березня 2012 року № КВ1 по «Будівництву нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з літнім майданчиком по вул. Вознесенський узвіз, 23-В в Шевченківському районі м. Києва».

В подальшому ДАБІ м. Києва скасовано зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт по «Будівництву нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з літнім майданчиком по вул. Вознесенський узвіз, 23-В в Шевченківському районі м. Києва» від 02 березня 2012 року № КВ 1.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що будівництво нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з літнім майданчиком по вул. Вознесенський узвіз, 23-В в Шевченківському районі м. Києва здійснюється на підставі наступних документів: договору оренду земельної ділянки, укладеного 28 листопада 2003 року між Київською міською радою та ТОВ «ММ ЛТД», зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) від 10 грудня 2013 року за № 91-6-60-800; декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 1 по «Будівництву нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з літнім майданчиком по вул. Вознесенський узвіз, 23-В в Шевченківському районі в м. Києва»; рішення Департаменту містобудування та архітектури КМДА щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для будівництва та експлуатації та обслуговування нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з влаштуванням літнього майданчика за адресою: вул. Вознесенський узвіз, 23-В у Шевченківському районі м. Києва від 03 грудня 2010 року № 009-363.

Додатково суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ «ММ ЛТД» отримало такі документи:

технічні умови № 1119 на каналізування об'єкта за адресою: вул. Вознесенський узвіз (Смірнова-Ласточкіна), 23-В, видані АТ «Київводоканал» 15 квітня 2004 року;

технічні умови № 1117 на водопостачання об'єкта за адресою: вул. Вознесенський узвіз (Смірнова-Ласточкіна), 23-В, видані АТ «Київводоканал» 15 квітня 2004 року;

технічні умови № 11245 на каналізування об'єкта за адресою: вул. Вознесенський узвіз (Смірнова-Ласточкіна), 23-В, видані ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» 02 жовтня 2015 року;

технічні умови № 11205 на водопостачання об'єкта за адресою: вул. Вознесенський узвіз (Смірнова-Ласточкіна), 23-В, видані ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» 02 жовтня 2015 року;

лист Комунальної організації «Центр містобудування та архітектури» від 30 липня 2010 року № 15-3304, згідно якого вбачається, що наміри забудови об'єкту «Будівництво нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з літнім майданчиком по вул. Вознесенський узвіз, 23-В в Шевченківському районі м. Києва» відповідають функціональному використанню території;

висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища «Про відповідність намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови м. Києва, містобудівній документації від 25 серпня 2010 року № 21-369;

акт здачі-приймання виконаних робіт № 1259 від 06 липня 2004 року, складений представниками ТОВ «ММ ЛТД» та ДОК «Київзеленбуд»;

технічні умови № 36024 на приєднання об'єкта до електромереж за адресою: вул. Вознсенський узвіз, 23-В, надані 19 березня 2004 року ТОВ «ММ ЛТД» АЕК «Київенерго»;

технічні умови на проектування газопостачання автоматичної котельні № 5238084, надані 23 квітня 2014 року ТОВ «ММ ЛТД» ВАТ «Київгаз»;

погодження ГУ МВС України Управління ДАІ від 19 червня 2006 року при розробленні проектної документації на будівництво нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями та кафе-баром з літнім майданчиком по вул. Вознесенський узвіз, 23-В в Шевченківському районі м. Києва;

звіт про інженерно-геологічні вишукування № 3402-00-ІГ при будівництві адміністративного будинку по вул. Вознесенський узвіз (Смирнова-Ласточкіна) 23-В;

лист ГУ МНС України в м. Києві від 30 червня 2004 року № 16/5/3474 вх. «Про надання технічних умов та проектування»;

технічні умови, видані ТОВ «ММ ЛТД» ГУ з питань надзвичайних ситуацій від 05 серпня 2004року;

технічні умови № 04-889 на проектування, виданні КМД ВАТ «Укртелеком»;

технічні умови № 329-3 від 08 липня 2004 року, видані КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» Комунальної корпорації КМДА «Київавтодор»;

технічні умови на підключення до мережі дощової каналізації та влаштування автопід'їзду № 186-10 від 24 березня 2004 року, виданих КП КМДА «Київатодор» на замовлення ТОВ «ММ ЛТД».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року відповідають, а доводи касаційної скарги є неприйнятні з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження ДАБІ м. Києва регламентуються законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), Положенням про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженим розпорядженням виконавчого органу КМР (КМДА) від 01 жовтня 2015 року № 978 (далі - Положення № 978).

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що за результатами перевірки у присутності посадової особи суб'єкта містобудівної діяльності складається акт перевірки, а при виявлені порушень у сфері містобудівної діяльності додатково складається протокол, які підписуються посадовою особою ДАБІ та представником (керівником) суб'єкта містобудівної діяльності, а у разі відмови останнього від підписання акта та протоколу, посадовою особою ДАБІ ставиться відповідна відмітка про це.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що акт перевірки від 19 липня 2017 року не містить підпису керівника суб'єкта містобудівної діяльності та запису інспектора про відмову у підписанні зазначеного акта. Крім того, протокол про виявлені правопорушення не складався, а правопорушення зафіксовані лише в акті перевірки від 19 липня 2017 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю уповноважена видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДАБІ м. Києва склала припис від 19 липня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому ТОВ «ММ ЛТД» зобов'язано усунути допущені порушення в термін до 21 серпня 2017 року. Однак, до завершення встановленого терміну для усунення порушень, а саме 25 липня 2017 року ДАБІ м. Києва видано наказ про скасування декларації про початок будівництва, тобто застосовано до ТОВ «ММ ЛТД» адміністративно-господарську санкцію без дотримання встановленої процедури.

Стосовно наявності підстав для скасування декларації про початок будівництва колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з аналізу наведеної правової норми, виключною підставою для скасування декларації про початок будівництва є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що невідведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження.

Судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі аналізу акта проведення перевірки від 19 липня 2017 року, встановлено, що одним із виявлених під час перевірки порушень у сфері містобудівної діяльності є порушення порядку розроблення проектної документації на будівництво. До такого порушення ДАБІ м. Києва відносить: неузгодження проектної документації з КП «СУППР» в повному обсязі та закінчення строку дії технічних умов, на підставі яких розроблено проектну документацію будівництва об'єкта.

З цього приводу колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про необґрунтованість доводів ДАБІ м. Києва про порушення ТОВ «ММ ЛТД» порядку розроблення проектної документації на будівництво з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, об'єкт будівництва належить до ІІІ категорії складності.

Згідно із положенням частини третьої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент реєстрації декларації) не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів І-ІІІ категорії складності.

Аналіз законодавства у сфері містобудівної діяльності дозволяє зробити висновок, що законодавцем було введено такий термін як категорія складності, зокрема, з метою визначення кількості стадій проектування об'єкту, визначення необхідності проведення експертизи проектної документації та обсягу процедур, які необхідно пройти для юридичного врегулювання ведення будівництва. При цьому, належність об'єкта будівництва до ІІІ категорії складності виключає необхідність проведення обов'язкової експертизи проектної документації та погодження проекту з іншими органами (частина шоста статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14 березня 2018 року в справі № 826/10310/17.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, КП «СУППР» створено на підставі рішення Київської міської ради від 01 листопада 2012 року № 278/8562 та зареєстровано в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 грудня 2012 року, в той час як декларація про початок виконання будівельних робіт ТОВ «ММ ЛТД» зареєстрована 02 березня 2012 року, тож узгодити проектну документацію з КП «СУППР» було об'єктивно неможливо.

Стосовно чинності технічних умов, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що в силу частини сьомої статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вони є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. У зв'язку з цим, технічні умови, на підстави яких розроблено проектну документацію та зареєстровано декларацію про початок будівництва в 2012 році є чинними до завершення будівництва, тобто відсутні підстави вважати, що проектна документації розроблена з порушеннями.

Інші виявлені під час перевірки порушення в сфері містобудівної діяльності (нерозміщення документа, що дає право на будівництво, на будівельному майданчику; недотримання протипожежного розриву між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями; невстановлення захисної та сигнальної огорожі) не є підставами вважати об'єкт, розташований за адресою: вул. Вознесенський узвіз, 23-В в Шевченківському районі м. Києва, самочинним будівництвом. До того ж судами попередніх інстанцій, на підставі дослідження наявних в матеріалах справи доказів, було спростовано вчинення ТОВ «ММ ЛТД», зазначених в акті перевірки від 19 липня 2017 року, порушень у сфері містобудівної діяльності.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що житловий будинок, з яким межує спірний об'єкт, та розташований за адресою: вул. Вознесенський узвіз, 23-А, перебуває в аварійному стані та щодо нього прийняте рішення про знесення, у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо непідтвердження порушення протипожежного розриву між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості.

Також суди попередніх інстанцій дослідили фотоматеріали з будівельного майданчика та виявили наявність захисної огорожі та розміщення дозвільних документів, схеми проїзду при в'їзді на будівельний майданчик, що спростовує твердження ДАБІ м. Києва про допущення ТОВ «ММ ЛТД» порушень в цій сфері.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що ДАБІ м. Києва не дотримано встановленої процедури проведення перевірки та оформлення її результатів, а також про відсутність підстав, визначених частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вважати об'єкт, розташований за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 23-В, самочинним будівництвом, у зв'язку з чим наказ ДАБІ м. Києва № 238 від 25 липня 2017 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» підлягає скасуванню, а запис про реєстрацію декларації про початок

будівництва - відновленню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко