Справа № 522/15069/17
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/711/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бондар В.Я.;

за участі секретарі - Грищук В.О.;

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Кореницького В.В., за участю 3-ї особи Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.08.2017 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Кореницького В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 534139 від 30.07.2018 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.07.2017 Позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 по трасі Львів - Тернопіль. На 98 кілометрі траси Львів - Тернопіль близько о 13 год. 20 хв. його зупинив поліцейський Кореницький В.В., та звинуватив у тому, що Позивач здійснив обгін у забороненому місці. Незважаючи на заперечення ОСОБА_1, відповідач виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що винних дій не вчиняв. Крім того постанову було винесено з порушенням чинного законодавства, не враховані його пояснення, не надано можливості скористатися правовою допомогою.

На підставі чого просить скасувати вказану постанову, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У запереченнях проти позову, начальник УПП у Тернопільській області Б.Б. Шевчук просить у задоволені позову відмовити повністю. Так як позивач здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України.

Справа перебувала у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б.

У зв'язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси № 825/18 від 16 лютого 2018 року вказана адміністративна справа передана судді Бондар В.Я. для розгляду по суті.

Ухвалою від 23 лютого 2018 року про прийняття у провадження - призначене судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2018 року.

У судове засідання 19 березня 2018 року з'явився позивач, заявив клопотання про виклик свідка. Клопотання судом було задоволено. Протокольною ухвалою було залучено у якості 3-ї особи Управління патрульної поліції у Тернопільській області. Розгляд справи відкладено до 09 години 30 хвилин 27 лютого 2018 року.

У судове засідання 05 квітня 2018 року з'явився позивач, відповідач та представник 3-ї особи не з'явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 та досліджені письмові докази. З метою підготовки до надання підсумкової промови у судовому засіданні оголошено перерву до 09 години 30 хвилин 12 квітня 2018 року.

У судове засідання 12 квітня 2018 р. з'явився позивач, відповідач та представник 3-ї особи не з'явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та допитавши свідка, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом 30.07.2017 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Кореницьким В.В. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 534139 від 30.07.2017 р. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн., з фабули якої вбачається, що позивач здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 (г) ПДР.

Позивач на місці вчинення правопорушення з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 534139 від 30.07.2017 р. був ознайомлений та отримав копію постанови, про що свідчить його підпис на постанові.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п. 1 р. І Інструкції №1395).

У відповідності до п.1 р. ІII Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, надалі ПДР) термін «обгін» використовується як - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а термін «обмежена оглядовість» як видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.

П.п. г п. 14.6 ПДР передбачено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Але в порушення ст. 283 КУпАП відповідачем, в оскаржуємої постанові, не наведено якими саме дорожніми умовами обмежено оглядовість.

Крім того показаннями свідка ОСОБА_4 спростовуються посилання відповідача на наявність обмеженої оглядовості у момент вчинення позивачем обгону, який був підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що підстав для винесення постанови АР № 534139 від 30.07.2017 р. та притягнення відповідача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. у відповідача не було.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ст.ст. 227-228, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 250, 268-272, 286, 294 КАС України, ст.ст. 9, 23, 30, 33, ч.2 ст. 122, ст.ст. 222, 251, 252, 254, 258, 268, 278, 280 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Кореницького В.В. щодо винесення постанови АР № 534139 від 30.07.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Скасувати постанову АР № 534139 від 30.07.2017 р. інспектора роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Кореницького В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.04.2018 року.

Суддя: Бондар В.Я.

12.04.18