Справа № 805/1189/18-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 р. Справа№805/1189/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.,

при секретарі Кіксель В.П.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.08.2016 року на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» помер машиніст електровоза підземного. Причиною смерті за висновком комісії зі спеціального розслідування стала раптово розвинута гостра серцева недостатність, яка ускладнила наявне до цього моменту захворювання, нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом та складено акт за формою Н-1 № 05.03.2017 року.

В подальшому, у звязку з незгодою з висновками спеціального розслідування позивач звернувся до відповідача з приводу призначення повторного розслідування, разом з цим відповідачем в задоволенні даної заяви було відмовлено з причини відсутності нових додаткових відомостей. Позивач вважає таку відмову протиправною, просить суд визнати її такою в судовому порядку, зобов'язати відповідача призначити повторне спеціальне розслідування випадку смерті, який стався з ОСОБА_3

20.02.2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії акту за формою Н-1 від 15.03.2017 року № 5 про нещасний випадок зі смертельним наслідком, що стався з ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по адміністративній справі №805/1189/18-а за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

05.03.2018 року представником позивача через канцелярію суду було надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке задоволене ухвалою від 06.03.2018 року.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року витребувано у Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області судові рішення місцевого загального суду з відміткою про вступ в законну силу, які стосуються спору, що підлягає вирішенню в рамках даної адміністративної справи, оголошено перерву у підготовчому засіданні по справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії до 28.03.2018 року.

15.03.2018 року відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, згідно змісту якого зазначено, що право визначити повторне (додаткове) розслідування є дискредиційним правом начальника управління Держпраці. На підставі зазначеного відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду на 04.12.2018 року.

ОСОБА_4 змісту ухвали суду від 28.03.2018 року, в резолютивній частині ухвали від 28.03.2018 року вважати вірною дату проведення засідання - 04.04.2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, встановивши яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, встановив наступне.

ОСОБА_4 лікарського свідоцтва про смерть № 182 причиною смерті ОСОБА_3 є хронічна ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний коронарокардіосклероз.

Відповідно висновку судово-медичного дослідження (обстеження) № 178 причиною смерті ОСОБА_3 стало наявне у нього захворювання: хронічна ішемічна хвороба серця у формі атеросклеротичного стнозуючого коронаросклероза, дифузного кардіосклерозу, що ускладнилася розвитком гострої серцевої недостатності.

Комісією із спеціального розслідування встановлено, що причиною смерті ОСОБА_3 стала раптова розвинута гостра серцева недостатність, яка ускладнила у нього захворювання хронічну ішемічну хворобу серця у формі атеросклеротичного стенозуючого коронарослекроза , випадок було повязано з виробництвом та складено акт за формою Н-1 № 5 від 15.03.2017 року. Вказане рішення комісії було прийнято на підставі матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, опитування свідків, актів судово-медичного дослідження Марїнського відділення бюро судово-медичної експертизи від 27.09.2016 року № 178 та листа від 06.02.2017 року № 15.

За висновками комісії було складено акт за формою Н-1 від 15.03.2017 № 5.

Членом комісії ОСОБА_5 складено окрему думку від 14.03.2017 року щодо визнання випадку смерті ОСОБА_3 таким, що не повязаний з виробництвом, яка є невідємною частиною акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, що стався 24.08.2016 року.

Листом від 01.12.2017 року № 0508/518 Вугледарське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулося до Начальника Головного управління Держпраці в Донецькій області в якому зазначило, що у звязку з незгодою з висновками спеціальної комісії щодо визначення діагнозу та наявності звязку смерті з впливом шкідливих та небезпечних умов праці, внаслідок погіршення стану здоровя, що сталося 24.08.2016 року з машиністом електровозу підземним третього розряду дільниці ВШТ ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» ОСОБА_3, відділенням Фонду було складено окрему думку до акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5. З цієї причини заявник просив призначити повторне спеціальне розслідування даного нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі у відповідності до п. 54 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ№ від 30.11.2011 року № 1232. Зазначений лист було отримано 04.12.2017 року.

ОСОБА_4 від 06.12.2017 року № 09/8684, Головне управління Держпраці у Донецькій області вважає, що спеціальне розслідування проведене відповідно до вимог Порядку, висновки комісії також відповідають вимогам Порядку. ВВД ФССНВВ і ПЗ м. Вугледара Донецької області за фактом випадку погіршення стану здоровя машиніста електровоза підземним дільниці ВШТ ДП «Шахта ім. М.С. Суграя» не надало нових додаткових відомостей Головному управлінню Держпраці у Донецькій області, окрім відомостей викладених в окремій думці співробітника заявника члена комісії, які даваи б підстави відповідно щодо п. 54 Порядку головному управлінню Держпраціу донецькій області призначити повторне спеціальне розслідування випадку, який стався з ОСОБА_3

ОСОБА_4 копії ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 01.11.2017 року по справі № 223/793/17 та як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Вугледарі Донецької області про нарахування страхових виплат.

Як вбачається з копії судового рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2017 року по справі № 235/2738/17 (пров. 22-ц/775/271/2018), яке набрало законної сили 08.02.2018 року, в задоволенні позовних вимог Вугледарського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державне підприємство «Шахта імені «Сургая», Вугледарське міське Управління соціального захисту населення про визнання акту за формою Н-5 від 15.03.2017 року та акт за формою Н-1 від 15.03.2017 року № 5 недійсними та їх скасування відмовлено.

Також, згідно постанови Апеляційного суду Донецької області від 08.02.2018 року по справі № 235/2738/17 (пров. 22-ц/775/271/2018), яка згідно даних ЄДРСР набула законної сили 09.02.2018 року, апеляційну скаргу Вугледарського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишено без задоволення, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року без змін.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

ОСОБА_4 ст. 1 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обовязків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоровю або настала смерть.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом ОСОБА_8 України за погодженням з всеукраїнськими обєднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобовязаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом, питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обовязковим для роботодавця.

Як передбачено п. 1 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_8 України від 30 листопада 2011 р. N 1232 (далі Порядок), цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі підприємства).

ОСОБА_4 п. 36 Порядку нещасний випадок зі смертельним наслідком підлягає спеціальному розслідуванню.

Відповідно до п. 38 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Відповідно до п. 47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 54 Порядку, у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Аналізуючи вказане, суд вважає, що призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку є виключним правом керівника Держпраці або його територіального органу, відповідно відноститься до дискредиційних повноважень.

Зважаючи на пункт 3 частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

При цьому стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх обєктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31 липня 2008 року у справі Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки (CASE OF DRUЋSTEVNН ZБLOЋNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC); п. 157 рішення від 21 липня 2011 року у справі Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 44 рішення від 22 листопада 1995 року у справі Брайєн проти Обєднаного Королівства (CASE OF BRYAN v. THE UNITED KINGDOM); п. 156-157, 159 рішення від 21 липня 2011 року у справі Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 8 березня 1994 року у справі ISKCON та 8 інших проти Обєднаного Королівства (ISKCON and 8 Others against the United Kingdom); п. 47-56 рішення від 2 грудня 2010 року у справі Путтер проти Болгарії (CASE OF PUTTER v. BULGARIA).

Також суд вважає за необхідне підкреслити, що у відповідності до Рекомендацій № К (80) 2 Комітету ОСОБА_8 Європи, державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган з кількох юридично допустимих рішень обирає те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, враховуючи, що право керівника Держпраці або його територіального органу щодо призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку є виключним правом керівника, суд приходить до висновку про те, що фактична відмова у проведенні повторного спеціального розслідування не є незаконною, а тому позовні вимоги в частині визнання відмови Головного управління Держпраці у Донецькій області призначити повторне спеціальне розслідування випадку смерті, який стався з ОСОБА_3 задоволенню не підлягають. Поряд з цим, позовні вимоги про зобовязання призначити повторне спеціальне розслідування випадку смерті, який стався з ОСОБА_3, є похідними від позовних вимог щодо визнання відмови незаконною, а тому також задоволенню не підлягають.

Відповідно суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250-251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 10.04.2018 року.

Повний текст рішення складено 12.04.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Кірієнко В.О.