Справа № 645/5456/17
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/50/18
Справа № 639/5456/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Петленко І.І.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Федотова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Харків командира роти Федотова Валерія Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Харків командира роти Федотова В.В. серії ЕАА № 203032 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.11.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 06.11.2017 року інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Харків командиром роти Федотовим В.В. винесено постанову серії ЕАА № 203032 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_2 06.11.2017 року о 14 год. 11 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer 1.6, номерний знак НОМЕР_1, при наявності дорожнього знаку 4.4 «Рух тільки прямо чи праворуч», здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 8.4.г Правил дорожнього руху України. Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, виходячи з наступного. Вказує, що інспектор Федотов В.В. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; інспектор Федотов В.В. позбавив позивача ОСОБА_4 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; інспектор Федотов В.В. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорувала порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Крім вказаного у позові пояснив, що факт проїзду всупереч вимогам дорожнього знаку 4.4 «Рух тільки прямо та праворуч» він не заперечує, проте вказане порушення він вчинив у стані вимушеної необхідності. Під час руху його автомобілю на проїзджу частину вибіг підліток, а тому ОСОБА_2 вимушений був прийняти ліворуч, виїхати на смугу зустрічного руху, а в подальшому, щоб звільнити проїзджу частину, повернути ліворуч.

Відповідач, інспектор роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Харків командир роти Федотов В.В. у судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що під час патрулювання у складі екіпажу він на службовому автомобілі рухався позаду автомобілю позивача. На цій ділянці дороги слід керуватися дорожнім знаком 4.4 «Рух тільки прямо та праворуч», проте автомобіль під керуванням позивача здійснив поворот ліворуч, після чого був зупинений їхнім екіпажом. Під час розгляду справи ОСОБА_2 не заперечував факту порушення, пояснював, що не побачив наказового знаку та в супереч ньому здійснив поворот ліворуч. Про наявність будь-яких перешкод на проїжджій частині позивач нічого не пояснював, пішоходів попереду його автомобілю також не спостерігалося.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2017 року інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Харків командиром роти Федотовим В.В. винесено постанову серії ЕАА № 203032 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 06.11.2017 року о 14 год. 11 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer 1.6, номерний знак НОМЕР_1, при наявності дорожнього знаку 4.4 «Рух тільки прямо чи праворуч», здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 8.4.г Правил дорожнього руху України.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг у виді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час виникнення спірних правовідносин становить 255 грн., або 50 штрафних балів.

П. 8.4 г Правил дорожнього руху України передбачено, що Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи наказові знаки, які показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, під час розгляду адміністративного позову судом допитано свідка ОСОБА_5 Як пояснив суду вказаний свідок він випадково побачив, як по вул. Маршала Конєва в м.Харкові здійснював рух автомобіль під керуванням позивача ОСОБА_2 , свідок бачив як він почав пригальмовувати, а в подальшому зайняв положення ближче до лівої смуги, таким чином вимусив зупинитися автомобілі, що їхали йому на зустріч, після цього він розвернувся та поїхав ліворуч на вул. Конторську м.Харкова, поворот на яку на цій ділянці дороги є забороненим. Крім того, свідок пояснив, що бачив хлопця, який біг понад дорогою, допускає на свій погляд, що такі маневри на дорозі з боку позивача мали вимушений характер і можливо пов'язані з діями цього хлопця. Крім того, свідок бачив як поліцейські спілкувалися з позивачем, проте підходив до позивача вже після того, як поліцейські поїхали.

Вказані пояснення свідка у сукупності з поясненнями відповідача - інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Харків командира роти Федотова В.В. свідчать на користь того, що об'єктивна можливість відмовитися від повороту ліворуч на вул.Конторську м.Харкова при умові заборони такого повороту у відповідність до розташованого на даній ділянці дороги дорожнього знаку 4.4 «Рух тільки прямо чи праворуч» у водія ОСОБА_2 06.11.2017 року була, за твердженнями свідка ОСОБА_5 в цьому йому сприяли навіть інші учасники руху, які призупинили свої транспортні засоби, не зважаючи на це ОСОБА_2, всупереч на заборону повороту ліворуч такий поворот ліворуч здійснив. За таких обставин доводи щодо наявності ситуації крайньої необхідності з боку позивача суд вважає не переконливими.

Положеннями ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про

адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змістовного аналізу положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду був пропущений позивачем з поважних причин, а саме позивач своєчасно звертався з аналогічним позовом до Московського районного суду м. Харкова. Однак ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 року адміністративний позов повернуто позивачу для подання до належного суду, так як позивач фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Немишлянського району м. Харкова.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 229, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові командира роти Федотова Валерія Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАА № 203032 від 06.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Харківському апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_2, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.

Відповідач - інспектор роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харків командир роти Федотов Валерій Валерійович, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-а.

Повний текст рішення виготовлено 16.04.2018 року.

Суддя -