Справа № 802/972/18-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

13 квітня 2018 р. Справа № 802/972/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: громадської організації "Джуринська вода", ОСОБА_1

до: старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, Державної казначейської служби України

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви громадської організації "Джуринська вода", ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

11 квітня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, як випливає зі змісту заяви, позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі від 30 березня 2018 року, зокрема, в ухвалі зазначалось про уточнення суб'єктного складу позивача/позивачів і заявлених позовних вимог та сплатити судовий збір.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що порушено його права як члена громадської організації, які є інтересами самої громадської організації. Окрім того, його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки розмір пенсії є мінімальним.

Дослідивши заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як випливає із поданих матеріалів адміністративної справи в якості позивачів визначено громадську організацію "Джуринська вода" та ОСОБА_1. Разом з тим, громадська організація "Джуринська вода", звертається до адміністративного суду за захистом прав та інтересів свого члена громадської організації ОСОБА_1 з посиланням на п.п. 5.1.1 статуту громадської організації згідно з яким громадська організація має право представляти і захищати інтереси своїх членів у державних органах та неурядових організаціях.

Проте, до позовної заяви копію статуту не долучено, що унеможливлює перевірку питання про наявність у громадської організації "Джуринська вода" вищезазначеного права та її звільнення від сплати судового збору у зв'язку із зверненням до суду з заявою щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Водночас, ОСОБА_1 від сплати судового збору не звільнений.

Разом із тим, предметом даного позову є визнання дій старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 у винесенні постанови від 13 березня 2018 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 протиправними та скасування постанови старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 13 березня 2018 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_1

Таким чином, спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 та відповідачем, тоді як у прохальній частині позовної заяви відсутні позовні вимоги, які б стосувалися захисту порушених прав та законних інтересів громадської організації "Джуринська вода".

При цьому, громадською організацією "Джуринська вода" не надано доказів, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють звернення ОСОБА_1 самостійно звернутись з адміністративним позовом.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 30 березня 2018 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 293, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву громадської організації "Джуринська вода", ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мультян Марина Бондівна