Справа № 823/1579/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Черкаси

16 квітня 2018 року Справа № 823/1579/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламар П.Г. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (18000, АДРЕСА_1) з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни (АДРЕСА_2), в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни від 06.03.2018 про опис та арешт майна боржника винесену в рамках виконавчого провадження № 55894619;

-визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни спрямовані на реалізацію квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1, визначення її вартості та Звіт ФОП ОСОБА_3 від 20.03.2018 № МУ-180320-01 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості вказаної квартири - протиправними.

Одночасно з адміністративним позовом до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просить винести ухвалу, якою зупинити продаж та заборонити Черкаській філії ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії спрямовані на продаж на електронних торгах квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1, а також зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. № 1517 від 22.04.2011 року та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусову реалізацію вказаної квартири.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що в результаті неправомірних дій відповідача, на 23.04.2018 Черкаською філією ДП «СЕТАМ» призначені електронні торги з продажу квартири позивача, а тому, враховуючи заниження її вартості, в разі реалізації квартири ОСОБА_1 будуть заподіяні значні збитки. Крім того, ОСОБА_1 придбала вказану квартиру під час перебування в шлюбі з ОСОБА_5 і відповідно до положень ст. 60 СК України вона є їх спільною сумісною власністю, а тому відповідно ОСОБА_1, як і її чоловікові ОСОБА_5 кожний є власником вказаної квартири. Таким чином, будь-які дії з примусового продажу квартири є незаконними. Крім того, на квартиру позивача поширюється дія ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки вони не мають іншого житла для проживання, а тому вона не може бути реалізована, така реалізація буде незаконною.

Згідно з частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого може бути поданий позов , не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову здійснюється з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, яка звернулась до суду чи має намір звернутись до суду.

Судом встановлено, що у відповідності до виконавчого напису вчиненого 22.04.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною за № 1517, запропоновано стягнення на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-187 від 10.09.2008 в розмірі 17302,5 доларів США.

Згідно акту опису та арешту майна боржника від 06.03.2018 в ВП № 55894619 приватно виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни здійснено опис майна боржника, а саме квартири ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

14.03.2018 постановою виконавця призначено суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 (сертифікат від 31.10.2016 НОМЕР_1) для визначення ринкової вартості описаної квартири боржника АДРЕСА_1.

Після проведеної оцінки об'єкта (звіт № MV-180320-01 від 20.03.2018), за заявою виконавця вих. № 390 від 22.03.2018, двохкімнатна квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 передана на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів Черкаській філії ДП «СЕТАМ».

Також суд встановив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно, у власності ОСОБА_1, яка є житловою знаходиться квартира по АДРЕСА_4 та будинок в АДРЕСА_3.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються зокрема, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди (ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно постанови про опис і арешт майна боржника від 06.03.2018 - квартири АДРЕСА_1, виконавцем вказано, що двохкімнатна квартира знаходиться на 5-му поверсі цегляного будинку, загальною площею 42,6 кв. м., що змінено на 43,4 кв. м. в зв'язку з включенням площі балкону, житлова площа 26,4 кв.м.

Таким чином, очевидних неправомірних дій відповідача при складанні акту опису й арешту майна боржника з наданих суду матеріалів не встановлено.

Крім того, згідно ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав; власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав;

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 перебуває 1/1 у власності ОСОБА_1

Суд погоджується з доводами позивача, що згідно норм ЦК України та СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Однак, відповідно додатку до Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII, останнє не відноситься до майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.

Тобто, в даному випадку нормативні акти не містять заборони для відчудження майна боржника.

Що ж стосується неправомірних дій відповідача при проведенні оцінки об'єкта нерухомого майна, суд зазначає, що у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» останній не відноситься до суб'єктів оціночної діяльності визначених цим Законом.

Щодо посилання позивача на фальсифікацію документів при здійсненні опису майна то, суд наголошує, що підробка документів у відповідності до ст. 200 Кримінального кодексу України є караним злочином і особа, яка його вчинила підлягає кримінальній відповідальності, однак до суду будь-яких доказів притягнення виконавця до кримінальної відповідальності надано не було.

Також, суд вказує, що посилання відповідача на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 № 1304, є безпідставним, оскільки у позивача відсутні умови визначені даним Законом, а саме наявність у власності позивача іншого нерухомого житлового майна.

Отже, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не представлено переконливих доказів підтвердження того, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За таких обставин, суд не вбачає за доцільне здійснювати крайні міри, в порядку забезпечення позову.

Згідно з частиною 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя П.Г. Паламар