Справа № 804/183/403/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Справа № 804/183/403/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення, у якому позивач просить суд:

- змусити відповідача, управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковськ, в. Горького, 2а, встановити період за який виплачується компенсація за не використані, безоплатні, санаторно-курортні путівки, для чого надати суду, для огляду, облікові дані про видачу путівок;

- змусити відповідача визначити, а не /встановити/ середню вартість путівки;

- різницю між визначеною і виплаченою суму виплатити на користь позивача;

- Постанову КМУ №785 та Наказ Мінсоцполітики №475 визнати такими, що обмежують права і пільги ветеранів війни передбачені Законом України №3551-12 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Конституції України ст.58, а отже не дійсними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до свого провадження та залишено без руху, у звязку з чим запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Зазначену ухвалу отримано позивачем 15 березня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи.

21 березня 2018 року на виконання вищевказаної ухвали до суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої: «На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року … надаю уточнені позовні вимоги:

зобовязати відповідача, управління праці та соціального захисту населення, м.Новомосковськ, в.Горького,2-а, Дніпропетровської області ЕДРПОУ 03192394 встановити період за який виплачується компенсація за не використані безоплатні санаторно-курортні путівки, для чого надати суду, для огляду, облікові дані про видачу путівок.

Зобовязати відповідача, управління праці та соціального захисту населення, м.Новомосковськ, в.Горького,2-а, Дніпропетровської області ЕДРПОУ 03192394 визначити середню вартість путівки і виплатити на мою користь».

Позивачем у якості додатків до вказаної заяви було зазначено: уточнена позовна заява (копія); паспорт ОСОБА_2 (копія); ідентифікаційний код (копія). При цьому, до вказаної заяви не було надано додатку №1 «Уточнена позовна заява», що підтверджується актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року №107.

З 19 березня 2018 року по 17 квітня 2018 року включно суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. не здійснювала судочинство у звязку з тим, що у період з 19 березня 2018 року по 04 квітня 2018 року включно перебувала у додатковій відпустці; у період з 05 квітня 2018 року по 11 квітня 2018 року включно перебувала на лікарняному; у період з 12 квітня 2018 року по 13 квітня 2018 року включно перебувала у щорічній відпустці; у період з 15 квітня 2018 року по 17 квітня 2018 року включно перебувала у відрядженні.

Дослідивши матеріали вищезазначеної заяви, суд звертає увагу, що вищевказана заява, в якій позивачем надано суду уточнені позовні вимоги, не відповідає вимогам до позовної заяви, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а складена у формі простої заяви. До того ж, заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України позивача, повне найменування відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, а також офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача.

При цьому, до суду позивачем не було надано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, суд приходить до висновку, позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали від 28 лютого 2018 року, а саме: в порушення приписів Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано до суду уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, а також її копії для направлення відповідачу у справі, яка містить реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України позивача, повне найменування відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, а також офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, у встановлений судом строк, а саме до 26 березня 2018 року включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною пятою зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 18 квітня 2018 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3