Справа № 161/3069/18
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/3069/18
Номер провадження: 2-а/161/223/18
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

17 квітня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Бортнюк А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції м.Луцьку Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції м. Луцьку Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції м. Луцьку Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові вказано, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ТOYOTA CAMRY», н.з. АС 1827 ВО, 24 грудня 2017 року о 11 год 05 хв. на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, 31 км., закінчуючи маневр обгону не увімкнув показник повороту праворуч, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України.

В ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено десятиденний строк звернення з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення. Вказував, що строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено, оскільки постанова ним отримана 19 лютого 2018 року в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження .

Відповідно до ст.. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була прийнята 24 грудня 2017 року на місці вчинення правопорушення. Від підпису та отримання копії цієї постанови ОСОБА_3 відмовився, після чого копія постанови була надіслана ОСОБА_3 рекомендованим листом №№ 572 від 27.12.2017 року.

З відповіді ПАТ «Укрпошта» від 10.04.2018 року встановлено, що рекомендований лист № 572 від 27.12.2017 року, адресований на імя ОСОБА_3 надійшов до відділення поштового звязку № 45601 с. Липини Луцького району Волинської області 02.01.2018 року та цього ж дня доставлявся листоношою за вказаною адресою. У зв»язку з неможливістю вручення рекомендованого листа до абонентської скриньки адресата було вкладено повідомлення про його надходження. Оскільки за одержанням вищезазначеного рекомендованого листа протягом встановленого терміну до відділення поштового зв»язку с. Липини ніхто не звернувся, лист 01.02.2018 року повернуто за зворотною адресою.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач та його представник вказували, що про постанову серії БР №038760 від 24.12.2017 року ОСОБА_3 дізнався лише 19 лютого 2018 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Разом з тим, в ході огляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора лейтенанта поліції ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_3 від підпису та отримання постанови відмовився. Дану обставину не заперечував в судовому засіданні представник позивача.

Крім того, з заявою про поновлення пропущеного строку позивач не звертався, вказуючи, що такий строк ним не пропущений.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що про існування оскаржуваної постанови позивач знав ще з 24.12.2017 року, а з позовом до суду звернувся лише 28.02.2018 року , про що свідчить вхідний штемпель Луцького міськрайонного суду Волинської області на позовній заяві, з заявою про поновлення пропущеного строку не звертався, суд приходить до висновку про залишення даного адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 90, 211, 241-246, 240, 123 КАС України, ст..ст.9, 251, 280, 288, 289 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції м. Луцьку Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5