Справа № 804/1925/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року Справа № 804/1925/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-
16.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької місцевої прокуратури №2, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Держави Україна в особі Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилась у ненаданні належної відповіді на запит ОСОБА_1 від 20.11.2017 та невиконання вимог ст.7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»;
- зобовязати Криворізьку місцеву прокуратуру №2 протягом 15-ти днів надати відповідно до ст.7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» належну обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 від 20.11.2017;
- допустити негайне виконання рішення суду, але не більше ніж за один місяць.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ним надіслано на адресу Криворізької місцевої прокуратури №2 заяву (запит), відповідь на яку він не отримав, чим порушено право позивача на інформацію та спричинено йому моральну шкоду.
Заперечуючи проти позову, у відзиві відповідач зазначає про необґрунтованість позовних вимог, відсутність порушення Закону України «Про звернення громадян», оскільки розгляд питань, викладених у звернені ОСОБА_1, не належить до повноважень Криворізької місцевої прокуратури № 2, вказане звернення від 27.11.2017 на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» супровідним листом за вих. № 44р від 27.11.2017 направлено за належністю для розгляду до Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про що повідомлено ОСОБА_1 листом від 27.11.2017.
Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.11.2017 звернувся до Криворізької місцевої прокуратури із письмовою заявою (запитом), в якій просив:
- зобов'язати начальника поліції ГУ НП Дніпропетровської області надати позивачу всі копії процесуальних рішень слідчого по кримінальному провадженню;
- надати необхідну інформацію в письмовому вигляді начальнику Криворізького відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області або мотивовану відмову в наданні такої інформації для дисциплінарного стягнення начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області;
- окремо повідомити про заходи виконання ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2017, справа № 215/2583/16-к;
- надати вхідний номер у Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, відповідно до якого отримано ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2017;
- надати вхідний номер у Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, відповідно до якого отримано виконавчий лист відповідно до ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2017, справа № 215/2583/16-к;
- зазначити відповідальну особу прокуратури і поліції, яка відповідальна за виконання ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2017, справа № 215/2583/16-к;
- зазначити повноваження Криворізької місцевої прокуратури № 2 відповідно до зазначеного з посиланням на законодавство.
Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 відповідь на зазначену заяву (запит) станом на момент судового розгляду не отримав, у звязку з чим звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Згідно ч. 3 ст. 3 вказаного Закону, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 зазначеного Закону якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Суд погоджується з доводами відповідача про те, що розгляд питань, викладених у звернені ОСОБА_1, не належить до повноважень Криворізької місцевої прокуратури № 2, а вимоги фактично скеровані до Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що оскільки розгляд питань, викладених у звернені ОСОБА_1, не належить до повноважень Криворізької місцевої прокуратури № 2, вказане звернення 27.11.2017 на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» супровідним листом за вих. № 44р від 27.11.2017 направлено за належністю для розгляду до Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про що повідомлено заявника листом від 27.11.2017.
Суд також зазначає, що згідно п. 7.12 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 24.02.2016 № 103, документи, які надсилаються простою поштовою кореспонденцією, враховуються у поштових реєстрах або книзі, де зазначається номер листування та дані адресата.
Відповідно до п. 7.14 зазначеної Інструкції у місцевих прокуратурах при відправленні кореспонденції поштовим зв'язком ведуться щоденні реєстри (списки) відправлених документів. Реєстр повинен містити дату відправлення, номер указаного документа, прізвище (назву) адресата, поштову адресу, на яку здійснюється відправка.
У кінці робочого дня реєстр закривається, підписується працівником, який забезпечує ведення діловодства в прокуратурі, та підшивається до відповідної справи.
До поштового відділення здаються тільки листи, які направляються рекомендованою поштою або бандеролі (посилки), а кореспонденція, яка надсилається простою поштою, направляється через міські поштові скриньки.
Так, факт направлення ОСОБА_1 повідомлення про те, що його звернення від 20.11.2017 направлено за належністю до Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, підтверджується реєстром поштових відправлень Криворізької місцевої прокуратури № 2 від 27.11.2017.
За встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що права позивача відповідачем не були порушені, а тому позивачу слід відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Держави Україна в особі Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилась у ненаданні належної відповіді на запит ОСОБА_1 від 20.11.2017 та невиконання вимог ст.7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян».
Приймаючи до уваги відсутність підстав для задоволення позову в частині оскарження бездіяльності відповідача, відсутні підстави й для відшкодування моральної шкоди, а також зобовязання відповідача протягом 15-ти днів надати відповідно до ст.7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» належну обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 від 20.11.2017, оскільки ці вимоги є похідними від першої вимоги.
Таким чином, адміністративний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_2