Справа № 800/466/17 (П/9901/224/18, П/9901/189/18)
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2018 року

Київ

справа №800/466/17 (П/9901/224/18, П/9901/189/18)

адміністративне провадження №Зі/9901/488/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І. А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід усієї колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду по справі № 800/466/17 (П/9901/224/18, П/9901/189/18) за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції (правонаступник - Вища рада правосуддя), Верховної Ради України про визнання протиправною та нечинною постанови в частині,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Верховного Суду Бевзенка В.М. перебуває адміністративна справа № 800/466/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції (правонаступник - Вища рада правосуддя), Верховної Ради України про визнання протиправною та нечинною постанови в частині.

18 березня 2018 року (згідно відтиску штемпеля на конверті поштового відправлення) ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву від 18 лютого 2018 року про відвід суддів Верховного Суду, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи, а саме: Бевзенка В.М., Білоуса О.В, Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л. та Шарапи В.М. Вказана заява зареєстрована судом 20 березня 2018 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що в порушення вимог статей 2, 47, 48, 49 Кодексу адміністративного судочинства України, статей 55, 56 Конституції України судом позбавлено позивача права на судовий захист, оскільки 16 березня 2018 року ним отримана судова повістка про виклик до суду на судове засідання 27.03.2018 року на 15 год., в якій незаконно відповідача по справі Вищу раду правосуддя переведено у стан третьої особи. Також заявник зазначив, що залишається не розглянутою його заява про відвід від 16 лютого 2018 року, а ухвала судді Верховного Суду Ханової Р.Ф. жодним чином не стосується підстав, зазначених в заяві про відвід.

За результатами розгляду цієї заяви Верховний Суд у відповідності до ухвали суду від 10 квітня 2018 року дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, у зв'язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передав зазначену заяву про відвід суддів на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме цю заяву.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Шарапи В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л. у справі №800/466/17 зареєстровано за № Зі/9901/488/18 та передано для вирішення судді Васильєвій І.А., 16 квітня 2018 року.

З приводу викладеного суд зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Як встановлено судом, в заяві про відвід позивач посилався на те, що в порушення вимог статей 2, 47, 48, 49 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 55, 56 Конституції України судом позбавлено його права на судовий захист, оскільки 16 березня 2018 року ним отримана судова повістка про виклик до суду на 27.03.2018 року на 15 год., в якій відповідача по справі Вищу раду правосуддя переведено у стан третьої особи.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не належать до підстав для відводу (самовідводу) суддів, визначених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

До того ж суддя звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Частиною першої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

З огляду на викладене, судова повістка про виклик і повістка-повідомлення не є судовим рішенням, зміст якої не може змінювати процесуальний статус сторін у справі, та чимось порушувати права та інтереси сторін.

Крім цього, посилання заявника на те, що залишається не розглянутою заява про відвід від 16 лютого 2018 року, а ухвала судді Верховного Суду Ханової Р.Ф. жодним чином не стосується підстав, зазначених в заяві про відвід спростовується наступним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Шарапи В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л. від 16 лютого 2018 року у справі №800/466/17 зареєстровано за № Зі/9901/295/18 та передано для вирішення судді Хановій Р.Ф.

Ухвалою судді Верховного Суду Ханової Р.Ф. від 22 лютого 2018 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено, з підстав не встановлення судом обставин для відводу суддів.

Отже заява про відвід суддів від 16 лютого 2018 року розглянута суддею, за результатами розгляду якої прийнято відповідне рішення, яке оскарженню не підлягає. Тому суд не досліджує обставини, що були підставою для прийняття вищезазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду: Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М. по справі № 800/466/17 (П/9901/224/18, П/9901/189/18), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва