Справа № 425/836/18
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 Провадження №2-а/425/56/18

Справа №425/836/18

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

02 квітня 2018 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 29.03.2018 постанови серії АР № 496680 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.03.2018 відповідачем було складено постанову серії АР № 496680 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В постанові зазначено, що 29 березня 2018 року о 12 год. 00 хв. в місті Рубіжне на вулиці Володимирська, 36, водій керуючи транспортним засобом на нерегульованому пішохідному переході позначеному дорожнім знаком 5.33.2 «Пішохідний перехід» не надав дорогу пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам, оскільки в зазначений день він дійсно рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Володимирській у місті Рубіжне Луганської області. Поблизу дому № 39-а позивач побачив автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками та сигналом сирени, на що прийняв рішення зупинитися. До нього підійшов поліцейський та звинуватив в порушенні п. 18.1 ПДР України, а саме в тому, що він начебто не дав дорогу пішоходу на пішохідному переході. Позивач пояснив, що на переході не було пішоходу, запропонував переглянути дані фіксації правопорушення та допитати свідків, але поліцейський на це не відреагував та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При розгляді справи поліцейський не дав йому можливості в повному обсязі скористатись правами, були порушені вимоги щодо процедури розгляду справи.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 496680 від 29.03.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (а.с. 3-5).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 13).

11 квітня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він позов не визнає та просить суд постанову серії АР № 496680 від 29.03.2018 визнати такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення (а.с. 20-22).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив,що Правила дорожнього руху не порушував ,жінка-пішохід стояла над дорогою,не робила спроб перейти дорогу і тому він проїхав.Крім того, на цьому участку дороги немає розміткипішохідний перехід.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що 29.03.2018 він, під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Луганської області, приблизно о 12 год. 00 хв. в місті Рубіжному рухаючись по вулиці Володимирській в районі будинку № 36 помітив автомобіль позивача ,який не пропустив жінку пішохода на пішохідному переході .чим порушив п. 18.1 ПДР України. Отже , постанова серії АР № 496680 від 29.03.2018 складена з дотриманням вимог чинного законодавства. Просив адміністративний позов залишити без задоволення та розглянути справу без його участі (а.с. 20-22).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив,що 29.03.2018 р. він їхав по вулиці Леніна (Володимирській) назустріч машині позивача ,який проїхав біля супермаркетуСімя, а за ним їхав автомобіль поліції .Він зупинився для того, щоб узнати, що відбувається і виступити свідком. Йому пояснили, що позивач не пропустив на пішохідному переході жінку-пішохода. Свідок підтвердив, що він бачив ,що жінка просто стояла на узбіччі,а потім перейшла дорогу.

Суд, заслухавши позивача, свідка, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону УПП в Луганській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 496680 від 29.03.2018 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (копія постанови - а.с. 10, 23).

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 29.03.2018 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи і записані на dvd-диску (а.с. ).

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача на нерегульованому пішохідному переході не зменшив швидкість, не надав дорогу пішоходу, яка намагалася перейти проїзну частину автомобільної дороги та змусив пішохода відійти на узбіччя. Після зупинки, позивач пояснив працівникам поліції, що бачив жінку, але на його думку вона знаходилась не на пішохідному переході та показувала позивачу щоб він їхав далі.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 29.03.2018 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 гривень (а.с. 10, 23).

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Судом встановлено, що пішохід знаходилась на пішохідному переході та побачивши, що позивач не гальмує автомобіль змушена була повернутися назад на узбіччя. В даному випадку позивач знехтував правилами дорожнього руху, тому що побачивши, що пішохід ступив на пішохідний перехід, мав би зупинити транспортний засіб та дати можливість пішохіду продовжити рух.

З вказаного відеозапису також виходить,що свідок ОСОБА_3 не міг бачити те,що відбувається на пішохідному переході оскільки його автомобіль в цей час знаходився на відстані приблизно 500 метрів,отже його пояснення на увагу не заслуговують.

Щодо доводів позивача про порушення працівником поліції порядку розгляду справи про адміністративне порушення, суд дійшов такого.

Згідно з Розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, справа про адміністративне правопорушення розглядається, зокрема, за місцем його вчинення, на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП виноситься на місті вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з Розділом ІV зазначеної Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови вручається під підпис. У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП). Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суд не приймає доводи позивача про порушення його прав тим, що справа була розглянута в місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справи про таке порушення, оскільки відповідно до зазначених нормативних актів розгляд цих справ здійснюється на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на те, що його було позбавлено можливості скористатися своїми правами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є повністю необґрунтованими. З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач не заявляв будь-яких клопотань під час розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, в той час як інспектор розяснив йому всі його права згідно Конституції України та КУпАП.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - без задоволення, а постанову серії АР № 496680 від 29.03.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255,00 гривень - залишити без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Москаленко