Справа № 816/2077/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2077/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визнання протиправними дій та скасування пропозиції, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.03.2018) до Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визнання дій Комісії з питань вищого корпусу державної служби щодо внесення Президенту України пропозиції за наслідками дисциплінарного провадження відносно голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2 протиправними та скасування пропозиції за наслідками дисциплінарного провадження відносно голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій щодо внесення Комісією з питань вищого корпусу державної служби Президенту України пропозиції за наслідками дисциплінарного провадження відносно голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2, оскільки від останнього комісією не відбиралися пояснення, що унеможливило встановлення обставин, за яких ОСОБА_2 були вчинені дії, що далі кваліфікувалися як дисциплінарні проступки. Позивач зазначив, що він жодним чином не відмовлявся від надання письмових пояснень, жодних актів про відмову від надання пояснень не складалося. Наполягав на тому, що ним, як головою Карлівської РДА, при застосуванні дисциплінарної відповідальності до ОСОБА_4, були дотримані всі вимоги Закону України «Про державну службу» та Кодексу законів про працю України, зокрема, від останньої витребовувалися письмові пояснення щодо допущених нею порушень, що підтверджується актами про відмову від надання пояснень від 02.12.2016 та від 16.12.2016. Відтак, при притягненні ОСОБА_4 до відповідальності шляхом звільнення ОСОБА_2, як голова Карлівської РДА, діяв виключно в межах повноважень та у спосіб, встановлений законодавством. При цьому, розпорядження голови Карлівської РДА відносно ОСОБА_4 від 09.12.2016 №01-К та від 17.01.2017 №6-К були скасовані розпорядженнями голови Полтавської ОДА від 18.01.2017 №25 та від 02.02.2017 №79 без зазначення причин, підстав, норм чинного законодавства України, що були порушені, та без здійснення будь-яких дій щодо встановлення причин та підстав для притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та встановлення ступеню її вини. Таким чином, при ініціюванні відносно ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення відповідачем не дотримано вимоги Закону України «Про державну службу» та не вжито заходів щодо збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно нього, не визначено ступеню вини, характеру і тяжкості вчинення проступку. Позивач вважає, що через незаконні дії та пропозицію відповідача Президентом України було передчасно прийняте розпорядження від 07.10.2017 №188/2017-рп про його звільнення, яке оскаржене на даний час у судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 11.12.2017.

Ухвалою суду від 12.12.2017 провадження в даній адміністративній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 20.03.2018 суд закрив підготовче засідання у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 03.04.2018 позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 03.04.2018 явку уповноваженого представника не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи мають письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі. Зазначає, що позов ОСОБА_2 подано до неналежного відповідача, а саме, Комісії, яка не наділена владними управлінськими функціями, не є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, та немає статусу юридичної особи. Відповідно до вимог законодавства позивач має право звернутися з адміністративним позовом до суб'єкта призначення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі документи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

До жовтня 2017 року ОСОБА_2 обіймав посаду голови Карлівської РДА Полтавської області згідно із розпорядженням Президента України від 29.04.2016 №143/2016-рп.

Листом від 19.01.2017 №01-20/96 голова Полтавської ОДА В.Головко звернувся до Адміністрації Президента України з проханням порушити клопотання перед Комісією з питань вищого корпусу державної служби про притягнення до дисциплінарної відповідальності голови Карлівської РДА ОСОБА_2 відповідно до пункту 1 статті 64, статті 65 Закону України «Про державну службу». В обґрунтування такого прохання зазначив, що ОСОБА_2 систематично не виконує своїх обов'язків, ігнорує норми чинного трудового законодавства. Так, головою було прийнято розпорядження від 09.12.2016 №01-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4». В результаті проведення перевірки щодо правомірності вказаного розпорядження листом Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях від 16.01.2017 №01-24/27/ТО-16 до Карлівської РДА направлено вимогу щодо скасування розпорядження голови Карлівської РДА від 09.12.2016 №01-К. Не зважаючи на це, 17.01.2017 голова Карлівської РДА ОСОБА_2 прийняв розпорядження №6-к «Про звільнення ОСОБА_4», яке, у подальшому, було скасоване розпорядженням голови Полтавської ОДА від 18.01.2017 №25, як таке, що не відповідає вимогам Кодексу законів про працю України, Закону України «Про державну службу».

Президент України, як суб'єкт призначення, листом від 23.02.2017 №1-1/99 ініціював перед Комісією дисциплінарне провадження стосовно голови Карлівської РДА ОСОБА_2, під час якого було сформовано та розглянуто відповідну дисциплінарну справу.

На виконання вказаного доручення Президента України Комісія з питань вищого корпусу державної служби здійснила дисциплінарне провадження та внесла 29.08.2017 пропозицію №163-90/1-1-17 про звільнення ОСОБА_2 з посади голови Карлівської РДА Полтавської області.

Розпорядженням Президента України від 07.10.2017 №188/2017-рп за вчинення дій та прийняття рішень, що свідчать про порушення Присяги державного службовця, зокрема, недотримання вимог законів України від час виконання посадових обов'язків, а також ураховуючи пропозиції Комісії з питань вищого корпусу державної служби, подання Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2 звільнено з посади голови Карлівської РДА Полтавської області на підставі пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 названого Закону.

Не погодившись з діями Комісії з питань вищого корпусу державної служби щодо внесення Президенту України пропозиції за наслідками дисциплінарного провадження відносно голови Карлівської РДА Полтавської області ОСОБА_2, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування пропозиції за наслідками дисциплінарного провадження відносно голови Карлівської РДА Полтавської області ОСОБА_2

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Порядок провадження діяльності Комісії з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія) визначає Положення про Комісію з питань вищого корпусу державної служби, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №243 (далі - Положення №243).

Пунктами 2, 3 Положення №243 визначено, що Комісія є постійно діючим колегіальним органом, який провадить свою діяльність на громадських засадах.

Комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України та Нацдержслужби, цим Положенням.

Згідно з пунктом 6 Положення №243 Комісія здійснює повноваження, передбачені статтею 15 Закону України "Про державну службу".

Так, відповідно до положень статті 15 Закону України «Про державну службу» комісія:

1) погоджує розроблені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, типові вимоги до професійної компетентності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А";

2) проводить конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії "А" та вносить суб'єкту призначення пропозиції щодо переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на вакантну посаду;

3) розглядає пропозиції та надає згоду на дострокове звільнення з посади за ініціативою суб'єкта призначення державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", та повідомляє про своє рішення суб'єкта призначення і центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби;

4) вносить пропозиції суб'єкту призначення щодо переведення державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", на рівнозначну або нижчу посаду до іншого державного органу у випадках, передбачених статтею 34 цього Закону;

5) здійснює дисциплінарні провадження щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", та вносить суб'єкту призначення пропозиції за наслідками дисциплінарного провадження;

6) затверджує перелік посад державної служби, патронатної служби та посад працівників, які виконують функції з обслуговування, а також встановлює категорії посад державної служби за поданням керівника державної служби в апаратах допоміжних органів, утворених Президентом України.

Як слідує з матеріалів справи, в спірному випадку на виконання своїх повноважень, визначених статтею 15 Закону України «Про державну службу», Комісія з питань вищого корпусу державної служби внесла пропозицію про звільнення ОСОБА_2 з посади голови Карлівської РДА. При цьому, вносячи пропозицію про звільнення ОСОБА_2 з посади голови Карлівської РДА Комісія керувалася матеріалами дисциплінарного провадження та висновком про наявність в діях голови Карлівської РДА Полтавської області ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З наявних у справі матеріалів дисциплінарного провадження, що здійснювалося Комісією стосовно голови Карлівської РДА ОСОБА_2 за ініціативою Президента України, як суб'єкта призначення, слідує, що ОСОБА_2, як голова Карлівської РДА, систематично не виконував посадові обов'язки, ігнорував норми чинного трудового законодавства та безпiдставно звiльнив з посади начальника служби у справах дiтей Карлiвської РДА ОСОБА_4

Судовим розглядом встановлено, що 09.12.2016 головою Карлівської РДА ОСОБА_2 було прийнято розпорядження №01-к, яке вмотивоване систематичним невиконанням начальником служби у справах дітей Карлівської РДА ОСОБА_4 своїх посадових обов'язків, ігноруванням останньою доручень голови Кардівської РДА, що зумовило порушення прав та охоронюваних законом інтересів дітей.

На пiдставi скарги начальника служби у справах дiтей Карлiвської райдержадмiнiстрацiї ОСОБА_4 від 14.12.2016 робочою групою Управлiння було проведено позапланову виїзну перевiрку щодо дотримання вимог Закону та iнших нормативно-правових актiв з питань державної служби в Карлiвськiй райдержадмiнiстрації, про що складено довiдку вiд 13.01.2017 №6.

У зазначеній довідці голові Карлівської РДА ОСОБА_2, з огляду на встановлення під час перевірки допущення останнім при винесенні розпорядження від 09.12.2016 №01-к порушень вимог Закону України «Про державну службу», було запропоновано скасувати вказане розпорядження.

У подальшому, Міжрегіональне управління НАДС у Полтавській та Кіровоградській областях направило Карлівській РДА вимогу вiд 16.01.2017 №1 про скасувати розпорядження голови Карлівської райдержадмiнiстрацiї вiд 09.12.2016 №01-К «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4», проте, вказана вимога виконана не була.

На заміну від виконання вимоги, голова Карлівської РДА на адресу Міжрегіонального управління НАДС у Полтавській та Кіровоградській областях направив лист від 27.01.2017 №01-30/309, у якому зазначив про застосування до державного службовця ОСОБА_4 нових заходів дисциплінарного впливу відповідно до Закону України «Про державну службу» та Кодексу законів про працю України.

Отримавши скаргу ОСОБА_4 від 25.01.2017 робоча група управління в період з 30.01.2017 по 10.02.2017 знову провела позапланову виїзну перевірку дотримання законодавства про державну службу в Карлівській РДА, про що складено довідку від 17.02.2017 №10.

У цій довідці управління вказало на порушення головою Карлівської РДА під час застосування до ОСОБА_4 дисциплінарних стягнень порушень вимог Закону України «Про державну службу», а також запропонувало скасувати розпорядження від 10.01.2017 №01-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4» про оголошення догани за неналежне виконання посадових обов'язків та розпорядження від 17.01.2017 №6-к «Про звільнення ОСОБА_4».

Як слідує зі змісту висновку Комісії про наявність в діях голови Карлівської РДА Полтавської області ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, під час дисциплінарного провадження знайшли своє підтвердження факти порушення останнім при винесенні розпоряджень щодо ОСОБА_4 вимог статей 17, 69 та 75 Закону України «Про державну службу», що пов'язані з не відбиранням від державного службовця ОСОБА_4 перед накладенням на неї дисциплінарних стягнень письмових пояснень, з помилковим обранням членів дисциплінарної комісії та з безпідставним звільненням ОСОБА_4 з посади з підстав, що не передбачені Законом України «Про державну службу».

З приводу порушення ОСОБА_2 вищевказаних норм слід зазначити, що відповідно до положень статті 75 Закону України «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

В порушення зазначеної норми Закону, головою Карлівської райдержадміністрації ОСОБА_2 пояснення від державного службовця ОСОБА_4 перед накладенням дисциплінарних стягнень отримані не були.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала факт порушення ОСОБА_2 статті 75 Закону України «Про державну службу», що виразилося у невжитті дій по отриманню від ОСОБА_4 перед накладенням на неї дисциплінарних стягнень письмових пояснень, так як згідно з актами від 02.12.2016 та від 16.12.2016 по кожному з встановлених фактів неналежного виконання останньою своїх службових обов'язків їй пропонувалося надати відповідні письмові пояснення, проте ОСОБА_4 відмовилася від надання таких пояснень.

З цього приводу суд вважає за доцільне зауважити, що у висновку, складеному Комісією за результатами дисциплінарного провадження, проведеного відносно ОСОБА_2, відсутні будь які посилання на акти відмови ОСОБА_4 від надання пояснень від 02.12.2016 та від 16.12.2016, тобто вказане свідчить про те, що такі акти на момент дисциплінарного провадження були відсутні.

Порушення позивачем статті 75 Закону України «Про державну службу» щодо неотримання від ОСОБА_4 перед накладенням на неї дисциплінарних стягнень письмових пояснень зафіксовано у довідках Міжрегіонального управління НАДС у Полтавській та Кіровоградській областях № 6 від 13.01.2017 (т. № 2, а.с. 179 - 188), № 10 від 17.02.2017 (т. № 2, а.с. 197-203), та, відповідно, у винесених на підставі цих довідок вимог, що є обов'язковими до виконання у визначений термін в силу пункту 2 Порядку оформлення та направлення (вручення) вимоги про скасування рішень державних органів та їх посадових осіб з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, про усунення порушень прав державного службовця або про скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби 25 травня 2016 року № 110, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 841/28971 10.06.2016.

Таким чином, під час проведення перевірок Міжрегіональним управлінням НАДС у Полтавській та Кіровоградській областях у Карлівській РДА акти відмови ОСОБА_4 від надання пояснень від 02.12.2016 та від 16.12.2016 також були відсутні.

Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що вищезазначені вимоги Міжрегіонального управління НАДС у Полтавській та Кіровоградській областях ОСОБА_2 не були ані виконані, ані оскаржені.

01.06.2016 розпорядженням голови Карлівської РДА ОСОБА_2 №140 була утворена дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців районної державної адміністрації та затверджено її склад.

Стаття 69 Закону України «Про державну службу» визначає, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об'єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом.

Склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії у державному органі включаються в однаковій кількості:

представники керівника державної служби, визначені ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу;

представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу.

До складу дисциплінарної комісії повинна бути включена щонайменше одна особа, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом.

Члени дисциплінарної комісії на першому засіданні обирають голову та секретаря дисциплінарної комісії.

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

У порушення частини четвертої статтi 69 Закону України «Про державну службу» згiдно iз розпорядженням від 01.06.2016 №140 голова Карлівської райдержадміністрації ОСОБА_2 включив до складу комісії з розгляду дисциплінарних справ в райдержадміністрації самого себе.

Також, розпорядженням від 01.06.2016 №140 голова Карлівської райдержадміністрації одноособово прийняв рішення про призначення головою комісії самого себе. У такий самий спосіб призначений секретар дисциплінарної комісії, що є порушенням вимог частини сьомої статті 69 Закону України «Про державну службу».

Крiм того, проаналiзувавши склад кoмiciї, затверджений розпорядженням від 01.06.2016 №140 вбачається, що до складу комісії увійшли вісім членів, якi є державними службовцями Карлівської райдержадміністрації і відсутня будь-яка інформація про включення до складу комісії:

- представників виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовцiв, а в разі вiдсутностi профспілкової організації - представників державних службовців, обраних на загальних зборах (конференції) державних службовцiв державного органу;

- щонайменше однієї особи, яка має юридичну освiту не нижче другого (магiстерського) рiвня та досвiд роботи за фахом.

Отже, головою Карлiвської райдержадміністрації ОСОБА_2 було сформовано та затверджено склад комісії без дотримання певного паритету, який полягає у дотриманнi принципу рівності, рівноправності сторін у чому-небудь, чим порушив право державного службовця ОСОБА_4 на об'єктивний та неупереджений розгляд дисциплiнарної справи за участi представникiв виборного органу первинної профспілкової органiзацiї з числа державних службовцiв, або представникiв державних службовцiв, обраних на загальних зборах (конференцiї) державних службовцiв державного органу, а також на надання фахової оцiнки дiям / бездiяльностi державного службовця ОСОБА_4 особою, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 17 Закону України «Про державну службу» керівник державної служби призначає громадян України, які пройшли конкурсний відбір, на вакантні посади державної служби категорій "Б" і "В", звільняє з таких посад відповідно до цього Закону.

В порушення цього, головою Карлівської РДА ОСОБА_2 державного службовця ОСОБА_4 було звільнено з підстав, що не передбачені Законом України «Про державну службу».

Так, згідно з розпорядженням голови Карлiвської райдержадмiнiстрацiї ОСОБА_2 вiд 17.01.2017 №6-к «Про звільнення ОСОБА_4» за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язкiв та застосування двох дисциплінарних стягнень у вигляді догани начальника служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_4 було звільнено із займаної посади відповідно до пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публiчної, професiйної, полiтично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» підставою для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Згідно з частиною п'ятою статті 66 Закону України «Про державну службу» звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Виходячи зі змісту статей 65 і 66 Закону України «Про державну службу» застосування виняткового виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, за умови систематичності вчинення дисциплінарного проступку, застосовується лише у випадку прогулу державної служби (у тому числі відсутності на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Звільнення з посади державної служби за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків та застосування двох дисциплінарних стягнень у вигляді догани Законом не передбачено.

Матеріали дисциплінарного провадження, здійсненого Комісією відносно голови Карлівської РДА ОСОБА_2, свідчать, що відповідно до статей 33 та 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та враховуючи порушення Кодексу законів про працю, Закону України «Про державну службу» головою Полтавської ОДА було прийнято розпорядження від 18.01.2017 № 25 про скасування розпорядження голови Карлівської РДА ОСОБА_2 від 17.01.2017 №6-к про звільнення ОСОБА_4, а також розпорядження № 79 від 02.02.2017 про скасування розпорядження голови Карлівської РДА № 01-к від 09.12.2016.

Зазначених розпоряджень Полтавської ОДА ОСОБА_2 не виконав та оскаржив до суду.

Постановами Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 по справі № 816/750/17 та від 17.08.2017 по справі № 816/987/17, залишеними без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 (т. № 1, а.с. 105-106) та від 15.11.2017 (т.№ 1, а.с. 107-109), підтверджено правомірність вищезазначених розпоряджень голови Полтавської ОДА.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що Комісія під час здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 дійшла обґрунтованих висновків про наявність у діях голови Карлівської РДА ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» (невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень), прийнятих у межах їхніх повноважень, за що частиною третьою статті 66 Закону передбачена дисциплінарна відповідальність у вигляді догани), а також дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» (перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення), за що частиною п'ятою статті 66 Закону передбачена дисциплінарна відповідальність у вигляді звільнення з посади державної служби).

Посилання представника позивача на не відібрання Комісією в ході дисциплінарного провадження письмових пояснень від ОСОБА_2, що унеможливило встановлення обставин, за яких останнім були вчинені дії, що далі кваліфікувалися як дисциплінарні проступки, не відповідає дійсності, оскільки у матеріалах дисциплінарної справи наявні пояснення ОСОБА_2, адресовані Комісії з приводу обставин дисциплінарного провадження (т. № 2, а.с. 109-115). Зазначені пояснення були враховані Комісією при прийнятті рішення, що підтверджується неодноразовими посиланнями на них у висновку комісії (т. № 2, а.с. 221 - 246).

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновків, що направляючи до Адміністрації Президента України пропозицію про звільнення ОСОБА_2 з посади голови Карлівської РДА, вмотивовану обґрунтованим висновком про наявність в діях голови Карлівської РДА Полтавської області ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, Комісія діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визнання дій Комісії щодо внесення Президенту України пропозиції за наслідками дисциплінарного провадження відносно голови Карлівської РДА Полтавської області ОСОБА_2 протиправними та скасування пропозиції за наслідками дисциплінарного провадження відносно голови Карлівської РДА Полтавської області ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визнання протиправними дій та скасування пропозиції повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 квітня 2018 року.

Суддя К.І. Клочко