Справа № 766/9482/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9482/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Херсон Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції України про оскарження дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м.Херсоні Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м.Херсоні Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР №871808 від 23.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що порушень ПДР не здійснював, притягнутий безпідставно за ст.126 КУпАП, оскільки інспектор не має повноважень здійснювати контроль за наявністю страхового полісу цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Крім того, не склавши протокол про адміністративне правопорушення та розглянувши справу на місці, порушив вимоги КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Представник Департаменту патрульної поліції України в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, вважав їх необґрунтованими та просив відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АР №871808 від 23.05.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 23.05.2017 року о 12-13 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом у м.Херсоні по вул.Белінського, 17, не виконав вимоги знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, також, водій не мав при собі полісу цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.15.1 та п.2.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За пунктом 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1 ст.126 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.15.1 Правил дорожнього руху України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно п.2.1 ґ Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вимогу поліцейського водій повинен предявити документи, зазначені у п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Представником відповідача надано суду диск із відеозаписом, зробленим нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції. Дослідженням його в судовому засіданні встановлено, що позивач на вимогу відповідача не надав поліс цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Сам позивач у судовому засіданні не заперечував, що не надав на вимогу відповідача поліс цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, так як вважав, що порушив вимогу знаку «Зупинка заборонена», у звязку з несправністю автомобіля, а у інспектора не має повноважень щодо перевірки його наявності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята обґрунтовано та правомірно.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративні правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, як найтяжче правопорушення.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором Управління патрульної поліції у м.Херсон Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 було встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУАП ОСОБА_1, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, а тому ним правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280,283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП України, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

З огляду, на викладене вище, суд критично відноситься до доводів позивача щодо відсутності доказів на підтвердження його вини.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.241, 243, 246, 250 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Херсон Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції України про оскарження дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №871808 від 23 травня 2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 06.03.2018 року.

Суддя С.І.Майдан