Справа № 826/28173/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року справа №826/28173/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та заяву Підприємства з іноземними інвестиціями “Макдональдз Юкрейн Лтд” щодо встановлення порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Підприємства з іноземними інвестиціями “Макдональдз Юкрейн Лтд”

до

1. Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

2. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про

визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії, стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Підприємство з іноземними інвестиціями “Макдональдз Юкрейн Лтд” (далі по тексту - позивач, ПІІ “Макдональдз Юкрейн Лтд”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі по тексту - відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі по тексту - відповідач 2), в якому, з урахування поданих уточнень позовних вимог, просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, що полягає у не вчиненні дій, направлених на повернення позивачу суми надмірно сплачених грошових зобов’язань на підставі заяви позивача від 16 вересня 2015 року №2653/05-ЕВЕ; 2) зобов’язати відповідача 1 подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток в розмірі 11 816 857,00 грн. на поточний рахунок ПІІ “Макдональдз Юкрейн Лтд” (, місцезнаходження: 02140, м. Київ, вулиця Гришка, будинок 7; р/р №4 в AT “Райффайзен банк АВАЛЬ”, МФО 380805) у Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили; 3) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача через відповідача 2 суму надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток в розмірі 11 816 857,00 грн. протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, що полягає у не вчиненні дій, направлених на повернення позивачу суми надмірно сплачених грошових зобов’язань у розмірі 11 816 857,00 грн. на підставі заяви від 16 вересня 2015 року №2653/05-ЕВЕ; зобов’язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення позивачу грошових коштів в розмірі 11 816 857,00 грн.

До суду надійшла заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій відповідач 1 просить розглянути питання щодо зміни та встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року. Розгляд вказаної заяви призначено на 28 березня 2018 року.

До початку судового засідання позивач також подав заяву щодо встановлення порядку виконання судового рішення, у якій просив встановити порядок виконання рішення шляхом зобов’язання відповідача: 1) здійснити коригування даних інтегрованої картки платника податків - ПІІ “Макдональдз Юкрейн Лтд” за податком на прибуток підприємств, відобразивши (змінивши) в інтегровані картці інформацію станом на момент набрання чинності рішенням суду у цій справі про суми надміру сплачених грошових зобов’язань, а саме замість суми 0,58 грн., яка обліковується як надміру сплачені грошові зобов’язання позивача, виправити відповідну суму, вказавши суму надміру сплаченого грошового зобов’язання, загальний розмір якого становить 11 816 857,00 грн.; 2) підготувати та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення позивачу грошових коштів у розмірі 11 816 857,00 грн.

В судове засідання представники сторін не прибули, попередньо подавши заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, у зв’язку із чим, на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши подані заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частина друга статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, питання про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення може бути розглянуто лише за заявою стягувача чи виконавця у випадках, встановлених законом.

Водночас, відповідач не є стягувачем у виконавчому провадження, відкритому з примусового виконання рішення у даній справі, та не є виконавцем, а тому не наділений правом звернення із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У своїй заяві відповідач вказав, що без коригування інтегрованої картки платника податку відсутні підстави для підготовки та направлення висновку про повернення грошових коштів до відповідного органу казначейства, оскільки в інтегрованій картці платника податків ПІІ “Макдональдз Юкрейн Лтд” обліковується переплата в розмірі 0,58 грн., що потребує відповідного коригування.

Позивач у своїй заяві зазначив, що відображення в інтегрованій картці платника податків суми переплати для повернення ПІІ “Макдональдз Юкрейн Лтд” присуджених грошових коштів в розмірі 11 816 857,00 грн., однак, оскільки посадові особи відповідача не вносять відповідні зміни в інтегровану картку самостійно, вважає за доцільне просити суд встановити порядок виконання рішення шляхом зазначення про коригування даних інтегрованої картки.

Вирішуючи наявність підстав для встановлення порядку виконання рішення шляхом зобов’язання відповідача здійснити коригування даних інтегрованої картки платника податків – ПІІ “Макдональдз Юкрейн Лтд” та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення позивачу грошових коштів, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, сторонами не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема, що в інтегрованій картці платника ПІІ “Макдональдз Юкрейн Лтд” з податку на прибуток підприємств значиться сума у розмірі 0,58 грн., та не доведено, що це перешкоджає виконанню постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до норм статті 43 Податкового кодексу України необхідними і достатніми умовами повернення платнику податків з бюджету суми помилково або надміру сплачених грошових зобов’язань є: 1) наявність спірної суми в якості суми коштів, зарахованої до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов’язань; 2) відсутність у платника податків податкового боргу; 3) подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань у довільній формі із зазначенням напряму перерахування коштів; у свою чергу обов’язок контролюючого органу щодо повернення платнику податків з бюджету суми помилково або надміру сплачених грошових зобов’язань не ставиться в залежність від наявності переплати в інтегрованій картці платника.

Суд також зауважує, що сторонами не наведено відповідної норми Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року №422, яка б передбачала підстави для здійснення запропонованих коригувань даних інтегрованої картки платника.

Інших підстав, які б свідчили про наявність підстав для встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення, сторонами не наведено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення та про відмову у задоволенні заяв сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та заяви Підприємства з іноземними інвестиціями “Макдональдз Юкрейн Лтд” щодо встановлення порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко