Справа № 810/3633/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3633/17 Суддя першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) «Сонечко» Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року, яке прийняте в порядку спрощеного провадження, у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) «Сонечко» Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося до суду з позовом, у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) «Сонечко» Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області до повного усунення порушень, зазначених в акті від 17 жовтня 2017 року № 100.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що виявлені під час перевірки порушення не створюють загрозу для житті і здоров'я людей. Також відповідач зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначило, що підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування були порушення, передбачені ст. 68 Кодексу цивільного захисту України. Також позивач зазначив, що звернувся до суду з позовом у межах п'ятнадцятиденного строку, обчисленого з дати складання акту перевірки від 17 жовтня 2017 року № 100.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) «Сонечко» Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що наказом Головного управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 09 жовтня 2017 року № 635 було передбачено проведення 16-17 березня 2016 року перевірки додержання Дошкільним навчальним закладом (ясла-садочок) «Сонечко» Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Також позивачем було видане направлення на проведення перевірки від 09 жовтня 2017 року № 6666.

За результатами проведення позапланової перевірки був складений акт від 17 жовтня 2017 року № 100. Під час проведення перевірки Головне управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області виявило порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які полягають у тому, що:

- не виконано вогнезахисту обробку дерев'яних конструкцій горища будівлі навчального закладу;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- приміщення садочка не обладнано системою протипожежного захисту;

- не забезпечено необхідну кількість вогнегасників

- не проведено технічне обслуговування наявних переносних вогнегасників;

- евакуаційні виходи не обладнані світловим покажчиком «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключених до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення;

- не виконано профілактичний огляд та плановий попереджувальний ремонт електричної мережі електричного обладнання.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області відповідно до ст.ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України звернулося до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень дошкільного навчального закладу. Адміністративний позов був обґрунтований тим, що виявлені під час перевірки порушення створюють небезпеку для життя і здоров'я людей.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не заперечує наявності порушень, зазначених в акті перевірки від 17 жовтня 2017 року № 100. Також суд погодився із доводами позивача про те, що такі порушення створюють загрозу для життя і здоров'я людей.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Зазначена норма права визначає загальні підстави для зупинення роботи підприємства та визначає, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки можуть мати наслідком звернення до суду з позовом за умови, що такі порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Перелік фактичних підстав для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначений у ст. 70 Кодексу цивільного захисту України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 70 вказаного Кодексу однією з таких підстав є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно ч. 2 ст. 70 зазначеного Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Представник Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) «Сонечко» Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області не заперечує, що порушення вимог пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки від 17 жовтня 2017 року № 100 дійсно мають місце.

Відповідач вказує на те, що обов'язковою умовою застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи закладу є створення загрози життю та здоров'ю людей, яке в даному випадку було відсутнє.

Надаючи оцінку зазначеним доводам відповідача, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей», у зв'язку з чим є оціночним. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що вказані в акті перевірки від 17 жовтня 2017 року № 100 порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки впливають на забезпечення безпеки роботи закладу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту, на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії, можливість їх ліквідації, евакуації людей.

Скаржник вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з тих підстав, що ознаками створення загрози життю і здоров'ю людини є наявність небезпечного чиннику.

Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Разом з тим, положення ст.ст. 68, 70 зазначеного Кодексу пов'язують можливість звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі із самим фактом порушенням вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а не з існуванням небезпечного явища або процесу, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Вжиття зазначеного заходу реагування спрямоване на недопущення настання небезпечних явищ або процесів. Звернення до суду з відповідним позовом після виникнення пожежі, вибуху тощо не відповідає меті та завданням запобіжних заходів.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) «Сонечко» Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області до повного усунення порушень, зазначених в акті від 17 жовтня 2017 року № 100.

Відповідач в апеляційній скарзі також посилається на те, що адміністративний позов був поданий після закінчення строку звернення до суду та підлягав залишенню без розгляду.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 1832 цього Кодексу (застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням), встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

В адміністративному позові зазначено, що підставою для звернення до суду стало виявлення під час перевірки, результати якої оформлені актом від 17 жовтня 2017 року № 100, порушень вимог пожежної безпеки, які створюють небезпеку для житті та здоров'я людей.

Даний адміністративний позов був поданий до суду 26 жовтня 2017 року, тобто в межах п'ятнадцятиденного строку з дня складання акту перевірки від 17 жовтня 2017 року № 100.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що відповідні порушення були виявлені 08 серпня 2017 року під час проведення планової перевірки будівлі Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) «Сонечко» Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області. Вказана обставина підтверджується приписом № 62 від 08 серпня 2017 року, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Згідно з приписом № 62 від 08 серпня 2017 року під час планової перевірки були виявлені в тому числі такі ж порушення, які зафіксовані в акті перевірки від 17 жовтня 2017 року № 100.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для обчислення строку звернення до суду з даним позовом саме із 08 серпня 2017 року. Обставини, викладені відповідачем, вказують на те, що порушення вимог пожежної безпеки (які полягають у тому, що не виконано вогнезахисту обробку дерев'яних конструкцій горища будівлі навчального закладу; з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; приміщення садочка не обладнано системою протипожежного захисту; не забезпечено необхідну кількість вогнегасників; не проведено технічне обслуговування наявних переносних вогнегасників; евакуаційні виходи не обладнані світловим покажчиком «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключених до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення; не виконано профілактичний огляд та плановий попереджувальний ремонт електричної мережі електричного обладнання) є триваючими. Відповідні порушення були наявні як станом на 08 серпня 2017 року, так і на 17 жовтня 2017 року, а також не усунуті на час розгляду і вирішення даної справи.

З огляду на викладене підстави для залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду - відсутні.

Також відповідач вважає, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області 16-17 жовтня 2017 року фактично здійснювало перевірку стану виконання Дошкільним навчальним закладом (ясла-садочок) «Сонечко» Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області припису № 62 від 08 серпня 2017 року. Такий висновок ґрунтується на тому, що в рапорті від 19 жовтня 2017 року зазначається про невиконання вимог зазначеного припису та про притягнення у зв'язку з цим посадової особи закладу до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зміст наказу Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 09 жовтня 2017 року № 635, посвідчення на проведення перевірки від 09 жовтня 2017 року № 6666, акту перевірки від 17 жовтня 2017 року № 100 та рапорту від 19 жовтня 2017 року, колегія суддів встановила, що позивач здійснив позапланову перевірку додержання Дошкільним навчальним закладом (ясла-садочок) «Сонечко» Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області саме законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а не перевірку стану виконання вимог припису № 62 від 08 серпня 2017 року. Підставою для проведення такої позапланової перевірки став наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 22 вересня 2017 року № 509 «Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки».

Саме по собі виявлення в ході перевірки факту невиконання вимог припису № 62 від 08 серпня 2017 року не вказує на те, що метою її призначення та проведення була перевірка стану виконання зазначеного припису.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) «Сонечко» Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 20 грудня 2017 року та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) «Сонечко» Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) «Сонечко» Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 17 квітня 2018 року.