Справа № 804/2221/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Справа №804/2221/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , відповідача 2 заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , відповідача 2 заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 , у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 та командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 щодо складання скороченої оцінної картки військовослужбовця від 17.11.2017 року на командира роти снайперів майора ОСОБА_1 та затвердження стовно нього висновків «займаній посаді не відповідає».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог статей 122, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати огбрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

13 квітня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку звернення та уточнений адміністративний позов.

Суд, дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про поновлення строків звернення до суду при прийнятті рішення виходить з наступного.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що з результатами оцінювання службової діяльності за період з 01 листопада 2016 року по 01 листопада 2017 року його було ознайомлено 19 січня 2018 року. Однак, у зв`язку із тим, що в період з 01 лютого 2018 року по 04 лютого 2018 року та з 12 лютого 2018 року по 21 лютого 2018 року ОСОБА_1 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпечені її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській області, що підтверджується довідкою про безпосередньо участь в АТО виданою 28.03.2018 року №983 військовою частиною НОМЕР_1 , він своєчасно, протягом встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України строку, не міг звернутись до суду із відповідним позовом. Крім того, позивач у якості поважності причин пропуску строку просить прийняти до уваги ту обставину, що він є необізнаним в питаннях юриспруденції, самостійно не міг скласти позовну заяву, а для укладення договору з адвокатом необхідно було час, що і призвело до того, що місячний строк звернення до суду ним було порушено.

Між тим, суд вважає, що наведені позивачем обгрунтування причин пропуску строку звернення до суду не свідчать про їх поважність та наявність підстав для поновлення строку звернення до суду для захисту прав та інтересів, оскільки позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду не тільки в період з 19.01.2018 року по 31.01.2018 року, але і з 22.02.2018 року по 27.03.2018 року (день подання позову до суду).

Не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду і та обставина, що позивач не зміг своєчасно укласти договір з адвокатом для надання юридичної допомоги та його необізнаність в питаннях юриспруденції, оскільки право звернення до суду фізичною особою не може бути залежним від укладення договірних відносин з адвокатом.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву позивачу.

Оскільки, позивачем не наведено належного обгрунтування та не надано відповідних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , відповідача 2 заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 про визнання протиправними дій - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева