Справа № 804/7481/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 р. Справа № 804/7481/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі Курілові Ю.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу у сумі 501105,73 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско» має податковий борг у розмірі 501 105,73 грн., в тому числі з податку на прибуток у сумі 187 794,72 грн., з податку на додану вартість - 152874,85 грн., по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД - 160005,30 грн., по рентній платі за користування радіочастотним ресурсом України - 430,86 грн. Вказана заборгованість виникла внаслідок несплати платником податків у встановлені терміни самостійно задекларованих податкових зобов'язань та сум грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом за результатами перевірки на підставі податкових повідомлень-рішень. У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, у зв'язку з чим, контролюючий орган звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.
Позивач та третя особа у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Позивач подав до суду клопотання в якому просив здійснювати розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити із викладених у ньому підстав.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.
Керуючись частинами 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив проводити розгляд справи в письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 129 Податкового кодексу Украй в результаті несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов'язань в автоматичному режимі нарахована пеня у сумі 326,72 грн.: 19.07.2017 року - 160,28 грн., 20.07.2017 року - 82,19 грн., 21.07.2017 року - 84,25 грн.
Таким чином, податковий борг відповідача з податку на прибуток приватних підприємств складає 187794,72 грн. (187468,00 грн. + 326,72 грн.).
Доказів сплати вказаного податкового боргу відповідачем не надано.
Згідно з відомостями інтегрованої картки платника податку та Довідкою про стан розрахунків з бюджетом, сума податкового боргу у сумі 160005,30 грн. станом на 11.12.2017 року відповідачем не сплачена.
Судом також встановлено, що згідно з даними інтегрованої картки платника, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 152 874,85 грн, який виник у зв'язку із несплатою донарахованих контролюючим органом сум грошових зобов'язань за результатами проведеної камеральної перевірки з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, не сплачених самостійно нарахованих податкових зобов'язань по деклараціям з ПДВ, пені, нарахованої в автоматичному режимі.
Так, за результатами камеральної перевірки з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних складених за вересень - грудень 2016 року складено акт №302/12-01/39964141 від 17.02.2017 року, згідно з висновками якого встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 1 до 28 днів, що тягне за собою застосування штрафних санкцій, передбачених ст. 120-1 ПК України.
Станом на 09.04.2017 року залишок несплаченого боргу у розмірі 127 301,14 грн. за вказаним податковим повідомленням - рішенням відповідачем не сплачено. Згідно даних Довідки про стан розрахунків з бюджетом станом на 11.12.2017 року, рахується податковий борг у сумі 127 301,14 грн. з податку на додану вартість.
Доказів сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у сумі 1813,00 грн. відповідачем до суду не надано.
За результатами проведеної контролюючим органом камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2016 року складено акт перевірки №394/12- 01/39964141 від 21.03.2017 року, згідно з висновками якого встановлено несвоєчасну сплату товариством узгоджених сум грошових зобов'язань, що тягне за собою застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених п. 126.1 ст. 126 ПК України.
Доказів сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у сумі 1485,00 грн. відповідачем до суду не надано.
На виконання статті 129 Податкового кодексу України в результаті несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов'язань в автоматичному режимі нарахована пеня у сумі 148,70 грн., з них: 16.05.2017 року - 8,62 грн., 19.05.2017 року - 26,86 грн., 30.05.2017 року - 41,72 грн., 21.06.2017 року - 30,09 грн., 20.07.2017 року - 41,61 грн.
Також за відповідачем рахується борг по рентній платі за користування радіочастотним ресурсом України у розмірі 430,86 грн., який виник у результаті несплати донарахованих сум грошових зобов'язань за результатами проведеної Дніпровською ОДПІ згідно з п.75.1, ст.75, ст.76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України, камеральної перевірки з питання несвоєчасного подання податкових декларацій з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за листопад, грудень 2016 року та січень, лютий 2017 року, про що складено акт №301/1202/3996414 від 14.04.2017 року.
Згідно з даними інтегрованої картки платника податку станом на 23.06.2017 року залишок несплаченого боргу, визначеного вищенаведеним податковим повідомленням - рішенням складає 430,86 грн. За даними Довідки про стан розрахунків з бюджетом на момент розгляду справи за відповідачем рахується недоїмка у розмірі 430,86 грн.
Таким чином, відповідач має податковий борг у розмірі 501 105,73 грн., в тому числі з податку на прибуток у сумі 187 794,72 грн., з податку на додану вартість - 152 874,85 грн., по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД - 160 005,30 грн., по рентній платі за користування радіочастотним ресурсом України - 430,86 грн.
Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Таким чином, відповідачем узгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток, податку на додану вартість, по рентній платі за користування радіочастотним ресурсом України, однак, як було встановлено в ході розгляду справи, вказані суми в установлений законом строк відповідачем сплачені не були, що призвело до виникнення податкового боргу.
За приписами абзацу 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Абзацом першим пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Враховуючи вищезазначені положення нормативних актів, сума узгодженого грошового зобов'язання 501 105,73 грн. набула статусу податкового боргу.
У разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (абзац 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).
Як свідчать матеріли справи, на адресу відповідача направлена податкова вимога форми «Ю» від 24.03.2017 року №1023-17/17 на суму 350 553,28 грн., яку отримано відповідачем 10.05.2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, залученого до матеріалів справи.
Відповідно до пункту 4.6 Розділу IV Порядку № 576, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Доказів оскарження податкової вимоги відповідачем до суду не надано, а судом в порядку статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.
Статтею 95 Податкового кодексу України закріплено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
В силу приписів підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Як свідчать матеріали справи, відповідач має податковий борг у розмірі 501 105,73 грн., що підтверджується даними, які містяться в інтегрованій картці платника податків та Довідці про стан розрахунків з бюджетом станом на 11.12.2017 року.
Враховуючи, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення або оскарження станом на день розгляду справи не надано, а судом самостійно на виконання вимоги статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
У відповідності до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева