Справа № 818/560/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 р. Справа № 818/560/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - Діска М.Ю.,

представника третьої особи - Берестка Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/560/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Група"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області,

третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради,

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Група" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Воловика В.М. №6/1 від 19.01.2018 р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №10/08.01.01-13 від 01.03.2017 р.;

- стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.02.2018 р. ТОВ "Альфа-Група" було отримано лист від Управління архітектури та містобудування СМР стосовно скасування управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за №10/08.01-13 від 01.03.2017 року "Спортивно-оздоровчий корпус №2, спортивно-оздоровчого центру "Олімпієць" по вул. Народна, в м. Суми (далі - МУО).

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловиком Віталієм Миколайовичем була проведена позапланова перевірка діяльності Управлінння архітектури та містобудування Сумської міської ради.

19 січня 2018 року за результатами позапланової перевірки прийнято рішення №6/1 від 19.01.2018 р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за № 10/08.01-13 від 01.03.2017 року "Спортивно-оздоровчий корпус № 2 спортивно-оздоровчого центру "Олімпієць" по вул. Народна, 56 в м. Суми", що видавались управлінням архітектури та містобудування Сумської міської для здійснення будівництва. Підставою для винесення оспорюваного рішення стала особиста думка інспектора відповідача про те, що наміри забудови, згідно виданих позивачу МУО, не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Оскаржуване рішення порушує права позивача, оскільки скасування МУО фактично позбавляє позивача можливості розпоряджатись власним майном, в тому числі здійснювати будівництво та реконструкцію нерухомості, що є грубим порушенням положень Конституції України у сфері захисту та недоторканості приватної власності.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято без дотримання вимог чинного законодавства, а висновки, зроблені відповідачем в процесі перевірки, є необґрунтованими та безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою суду від 19.02.2018 позовну заяву ТОВ "Альфа-Група" прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 21.03.2018 р. закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 10.04.2018 р. виправлено описку в ухвалі суду від 19.02.2018 р. та зазначено, що розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю та правомірністю прийнятого рішення (а.с. 31-33).

Представник позивача та представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 71).

Заслухавши доводи представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що інспектор дійшов висновку про наявність підстав для прийняття оскаржуваного рішення у зв'язку з відсутністю у пояснювальній записці до Зонінгу переліку "переважних, супутних або допустимих видів використання" (підпункт м.) пункту 5 глави 2 "Режим забудови та використання території міста".

Проте, суд вважає помилковими висновки перевіряючого, щодо наявності підстав для прийняття оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 (далі - Порядок №698), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово -комунального господарства України №109 від 07.07.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за №912/19650 «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельні ділянки, їх склад та зміст» (чинний на дату прийняття оскаржуваного рішення).

Згідно п. п. 7 п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій. До неї, зокрема, відносяться генеральний план населеного пункту та план зонування території.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" план зонування території (зонінг) - містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Згідно п. п. 8 п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельні ділянки, їх склад та зміст містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

За приписами ст. 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Згідно ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Судом встановлено, що 28.10.2016 між Сумською міською радою та ТОВ «Альфа-Група» укладено договір оренди землі б/н, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення Сумської міської ради від 05.10.2016 №1209-МР м.Суми, вул.Народна,56.

Згідно п. 2.1 вказаного договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (під розміщеним спортивно- оздоровичим центром).

01.03.2017 року Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради видані позивачу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки "Спортивно-оздоровчий корпус №2 спортивно- оздоровчого центру "Олімпієць" по вул. Народна, 56 в м. Суми" за №10/08.01-13 відповідно з чинною містобудівною документацією: генеральним планом міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 №139-МР (зі змінами, затвердженими рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР), та Планом зонування території міста Суми, затвердженим рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 №2180-МР (далі - Зонінг), який деталізує положення генерального плану міста.

Згідно змісту містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки: наміри забудови - нове будівництво спортивно- оздоровчого корпусу №2; площа земельної ділянки: 2,1600 га; цільове призначення земельної - ділянки: для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення; функціональне призначення земельної ділянки - зона установ відпочинку і туризму, територія спортивно-оздоровчого центру «Олімпієць» під розміщення спортивно - оздоровчого корпусу (а.с. 12).

За вимогами Зонінгу, територія, на які Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради видано МУО, знаходиться у зоні установ відпочинку і туризму КВТ.

Згідно п. 5.12 ДСТУ Б Б. 1.1-12:2011 "Настанова про склад та зміст плану зонування території (Зонінг), Зони установ відпочинку і туризму КВТ призначені для розміщення пансіонатів, курортних готелей, туристичних баз, оздоровчих таборів, кемпінгів, центрів обслуговування, парків.

Згідно ст.50 Земельного кодексу України визначено, що до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів.

Відповідно ст.51 Земельного кодексу України до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації.

Отже об'єкт- спортивно-оздоровчий корпус, на будівництво якого були видані МУО, належить до установ відпочинку і туризму, а тому може бути розміщений на земельній ділянці в зоні установ відпочинку і туризму КВТ. Призначення об'єкта цілком відповідає зоні розміщення земельної ділянки.

Крім цього, відповідно до підпункту "в" пояснювальної записки плану зонування території міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 року №2180-МР, види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель визначаються її власником або користувачем в межах вимог, встановлених законодавством до використання земель цієї категорії, відповідно до зонінгу, іншої містобудівної документації та документації із землеустрою.

Відповідно до п.2.1 договору оренди земельної ділянки, земельна ділянка, забудова якої здійснювалась ТОВ "Альфа-група" згідно виданих МУО, відноситься до земель із цільовим призначенням " 07.01 для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення", категорія - землі житлової і громадської забудови, вид використання земельної ділянки - під розміщеним спортивно-оздоровчим центром (а.с.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548 визначено, що код цільового використання земельної ділянки 07.01."Землі рекреаційного призначення" - це земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонаті", об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично- оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації.

Таким чином, наміри забудови земельної ділянки саме під спортивно-оздоровчий корпус повністю відповідають містобудівній документації, документації із землеустрою, зокрема категорії земельної ділянки, її цільовому призначенню та Зоні установ відпочинку та туризму КВТ відповідно до плану зонування території міста Суми.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що позивачем не порушено вимоги щодо призначення та використання земельної ділянки, згідно договору оренди.

В судовому засіданні позивачем надані пояснення, що на момент прийняття плану зонування території міста Суми (2013 рік), спортивно-оздоровчий центр "Олімпієць" вже знаходився на даній земельній ділянці та з 2007 року перебував у власності ТОВ "Альфа-Група", жодних дій щодо зміни існуючого виду використання об'єкту не було. А отже, Зонінг міста приймався вже з врахуванням існуючих видів використання та з урахуванням розміщеного спортивно-оздоровчого комплексу, тому невідповідність забудови території містобудівній документації є надуманою відповідачем.

Перевіряючим же було проігноровано той факт, що використання земельної ділянки під будівництво спортивно-оздоровчого корпусу, який і так належить до установ відпочинку і туризму, повністю відповідає узагальненій формі Зони установ відпочинку та туризму КВТ, визначеній у пояснювальній записці до Зонінгу. Відсутність же деталізації зони установ відпочинку та туризму КВТ (щодо переважних, супутних та допустимих видів використання) не є порушенням та не може бути підставою для скасування МУО.

Отже, суд вважає помилковими доводи відповідача, що відсутність по зоні переліку переважних, супутніх або допустимих видів використання, є підставою заборони використання зони у жодний спосіб, оскільки чинним законодавством такої заборони не передбачено.

Таким чином, встановлене інспектором порушення щодо невідповідності намірів забудови плану зонування міста через не врахування у виданих МУО підпункту "м" п. 5 глави 2 "Режим забудови та використання території міста" пояснювальної записки до Зонінгу є помилковим.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 2 Порядку №698, нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Частиною 2 пункту 3 Порядку №698 здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначено, що одним із основних завдань нагляду є скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів.

За змістом п. 6 Порядку №698 здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду під час здійснення нагляду зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати нагляд у межах повноважень передбачених законодавством.

Пунктом 29 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду передбачено, що у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. Разом з протоколом видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за формою згідно з додатком 5.

Відповідно до п. 32 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення, виявлених порушень.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що скасування рішення об'єкта нагляду є крайнім заходом, спрямованим на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Цей захід застосовується у випадках, коли у контролюючого органу відсутні інші можливості до забезпечення дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, а тому суд вважає, що відповідач передчасно прийняв оскаржуване рішення.

Враховуючи зазначене та встановлені обставини по справі, суд дійшов висновку, що при винесенні рішень про скасування дії містобудівних умов та обмежень головний інспектор будівельного нагляду відповідач не використав усіх можливих заходів, передбачених законодавством, спрямованих на дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, прийняття рішень, вчинення дій пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення (дії), цей критерій відображає принцип пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийняті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що: здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, яких заплановано досягти; якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження мають бути виправдані необхідністю досягнення важливіших цілей; несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії; для досягнення суспільно корисних цілей необхідно обирати найменш «шкідливі» засоби.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скасування відповідачем містобудівних умов негативно вплине на права позивача по справі.

Зважаючи на викладене, суд, вважає, що рішення про скасування містобудівних умов та обмежень не відповідає принципу пропорційності, який є складовою частиною судової доктрини верховенства права, оскільки відповідно до вказаних рішень у позивача вже виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Що стосується доводів позивача про протиправність проведення зазначеної перевірки у зв'язку з проведенням позапланової перевірки без законних підстав, суд зазначає, що предметом оскарження по даній справі позивачем є саме незаконність оскаржуваного рішення, жодних вимог про оскарження незаконних дій відповідача щодо проведеної перевірки позивачем не заявлялось, а тому доводи представника позивача щодо незаконності дій при проведенні перевірки судом до уваги не приймаються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Альфа-Група" про скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Воловика В.М. №6/1 від 19.01.2018 р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №10/08.01.01-13 від 01.03.2017 р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, позивачу відшкодовується за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України сума судового збору в розмірі в розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Група" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Воловика В.М. №6/1 від 19.01.2018 р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №10/08.01.01-13 від 01.03.2017 р.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Група" (40030, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 6, код 30607980) судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.04.2018 р.

Суддя О.А. Прилипчук