Справа № 523/17525/17
Суддя: Жовтан П. В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Жовтан П.В.,

за участю секретаря - Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Доброслав Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону УПП в м.Одесі Попова Павла Михайловича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.12.2017 року (адміністративний позов підписано 13.12.2017р.) звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до інспектора 4 роти 4 батальйону УПП в м.Одесі Попова П.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 10.12.2017р. він на а/м «Opel Vektra», н/з НОМЕР_1, рухався по вул.О.Головатого м.Одеси та на вимогу світлового сигналу автомобілю патрульної поліції зупинився поряд з буд.98 по зазначеній вулиці. Інспектор патрульної поліції Попов П.М. повідомив, що він нібито вчинив адміністративне правопорушення, а саме: проїзд регульованого перехрестя (м.Одеса вул.О.Головатого, 159а) на забороняючий жовтий сигнал на підставі чого в подальшому ІПП виніс постанову серії ЕАА №233052 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425 грн. З вказаною постановою він, ОСОБА_1, не згоден, оскільки вона складена інспектором без врахування його зауважень і пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Із доказів правопорушення, ІПП Попов П.М. продемонстрував йому відеозапис реєстратору з місця розташування патрульного автомобіля по вул.Ярмарковій м.Одеси, з якого вбачається, що перехрестя по вул.О.Головатого та рози площі Ярмаркової м.Одеси на жовтий сигнал світлофору перетинає якийсь автомобіль. При цьому на відеозапису не відображено ніяких ідентифікуючих ознак цього автомобілю. Зі слів ІПП Попова П.М,, останній ідентифікував а/м ОСОБА_1 за силуетом, при цьому це відбулося на відстані більше ніж кілометра від місця вчинення правопорушення за умови інтенсивного руху на цій ділянці шляху та поганої видимості, оскільки в цей час йшов дощ. Тому він просить суд дану постанову скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 17.01.2018р. вказану справу вирішено направити за територіальною підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

22.02.2018р. дана справа надійшла до Комінтернівського районного суду Одеської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу від 28.02.2018р. головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII.

У відповідності до п.12 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 06.03.2018р. провадження у справі відкрито, крім того до участі в адміністративній справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач по справі - інспектор 4 роти 4 батальйону УПП в м.Одесі Попов П.М. в судові засідання не з'явився, про дату час та місце проведення яких був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання судової повістки та довідкою про доставку повістки електронною поштою. Відзив на позовну заяву також надано не було.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції до суду також не з'явився, про дату час та місце проведення судових засідань був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання судової повістки та довідкою про доставку повістки електронною поштою. Відзив на позовну заяву надано не було.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №233052, громадянин ОСОБА_1 10.12.2017р о 17 год. 28 хв. в м.Одесі по вул.О.Головатого здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР «України» (червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

На підставі ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.2 ст.41 ЗУ «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст.122 цього Кодексу.

За змістом п.22 ч.1 ст.92Конституції України, виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач до суду, будучи належним чином не з'явився, суд при прийнятті рішення по справі, керується доказами, які були надані позивачем.

Суд не бере до уваги твердження позивача, викладене у мотивувальній частині позову про те, що в оспорюваній постанові невірно зазначено найменування органу «УПП в м.Одесі» замість «Управління патрульної поліції в Одеській області», оскільки як вбачається з офіційного веб-сайту Департаменту патрульної поліції правильним зазначенням назви є Управління патрульної поліції в м.Одесі.

Суд погоджується з твердженням позивача ОСОБА_1 про те, що в фабулі постанови про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про фактичні обставини вчинення правопорушення, не є зрозумілим проїзд якого саме перехрестя здійснив позивач (зазначена в постанові адреса є фактичним місцем зупинки автомобіля), в постанові не відображено в якому напрямку ОСОБА_1 перетнув перехрестя, вказані неповні дані посадової особи, що склала постанову.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Що й було зроблено інспектором поліції. Проте, всупереч зазначеним нормам в спірній постанові не наведено обґрунтованих доводів (фото-відео фіксації правопорушення, показання свідків чи інше), порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не представлені такі докази і в судове засідання.

Сама форма постанови, що оскаржується не відповідає формі, затвердженій вищевказаною Інструкією (додаток №5).

Судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, оскаржувана постанова ґрунтуються виключно на даних, дійсність яких заперечується позивачем. Інших доказів, які б, відповідно до ст.251 КУпАП, свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в процесі провадження адміністративної справи, не здобуто.

Крім цього, при накладенні адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст.122, в постанові не відображені обставини та дані, які, згідно ч.2 ст.33 КУпАП, підлягають врахуванню.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Отже, під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушував ПДР, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та без встановлення дійсних обставин справи.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволенню, оскільки відповідачем не представлено належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст.62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст. 9, 33, 122, 245, 247, 251, 258, 283, 284, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону УПП в м.Одесі Попова Павла Михайловича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАА №233052 від 10.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: інспектор 4 роти 4 батальйону УПП в м.Одесі Попов Павло Михайлович, місцезнаходження: м.Одеса вул.Корольова, 5.

Третя особа: Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Одеса вул.Корольова, 5.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П.В. Жовтан