Справа № 817/1700/15
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/1700/15
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря Витрикузи В.П.,

представника апелянта Юхименко Т.В.

представника позивача Ригуна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської об'єднаної державної податковоої інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" листопада 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Друзенко Н.В. в м.Рівному, відомості про час ухвалення судового рішення та дату складання повного тексту рішення відсутні) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельне підприємство «Агропереробка» звернулось в суд з позовом до ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області №, №, №, №, №, №, №002091700 від 14.11.2014.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області № від 14.11.2014 в частині збільшення ТОВ ВТП «Агропереробка» суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 462808,00 грн., в тому числі 390829,00 грн. - за основним платежем та 71979,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області № від 14.11.2014 в частині збільшення ТОВ ВТП «Агропереробка» суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 2355,00 грн., в тому числі 1884,00 грн. - за основним платежем та 471,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області № від 14.11.2014, згідно якого до ТОВ «ВТП Агропереробка» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 49156,99 грн.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області № від 14.11.2014, згідно якого до ТОВ «ВТП Агропереробка» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020,00 грн.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області № від 14.11.2014, згідно якого до ТОВ «ВТП Агропереробка» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00 грн.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області №002091700 від 14.11.2014, згідно якого ТОВ «ВТП Агропереробка» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" на 48015,14 грн., в тому числі 4506,05 грн. - за основним платежем та 43509,09 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Відповідач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 по справі в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 15.09.2014 по 10.10.2014 ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ TOB ВТП «Агропереробка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013. Її результати оформлені актом №71/22-141/22572180 від 31.10.2014 (а.с.14-140 том 1).

За висновками вказаного акту перевіркою встановлені, такі порушення:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, абзацу 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997, пп.14.1.11, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.135.4.1 п.135.4, пп.135.5.4, пп.135.5.5 п.135.5 ст.135, п.137.16 ст.137, п.138.2, п.138.4, пп.138.8.1, пп.138.8.2, п.138.9, пп.138.10.2 і 138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139, пп.145.1.2 п.145.1 ст.145, пп.153.1.4 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1082510 грн., в т.ч.: І квартал 2011 року - 2405 грн., II-IV квартали 2011 року - 148219 грн., 2012 рік - 371209 грн. (І квартал 2012 року - 191 грн., II квартал 2012 року - 122518 грн., III квартал 2012 року - 129087 грн., IV квартал 2012 року - 119413 грн.), 2013 рік - 560677 грн.;

- п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 37108 грн., в тому числі: 02.11р. -184 грн., 03.11р. - 1740 грн., 16.11р. - 93 грн., 10.11р. -778 грн., 11.11р. -218 грн., 01.12р. - 710 грн., 02.12р. - 1357 грн., 03.12р- 662 грн., 04.12р. - 1500 грн., 05.12р. - 19683 грн., 07.12р. - 253 грн., 09.12р. - 3345 грн., 10.12р. - 704 грн., 11.2012р. -.115 грн., 04.2013р. - 75 грн., 05.2013р. - 594 грн., 06.2013р. - 64 грн., 07.2013р. - 88 грн., 08.2013р. - 499 грн., 10.2013р. - 4446 грн.;

- підпункту 164.2.11 пункту 164.2 статті 164, пункту 164.5 статті 164 Податкового кодексу України, а саме: не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 8192,05 грн., в тому числі: за 2011 рік в сумі 2187,55 грн., за 2012 рік в сумі 1638,59 грн., за 2012 рік в сумі 4365,91 грн., а саме: при перевірці коштів отриманих під звіт;

- пункту 176.2 б) статті 176 Податкового Кодексу України, пункт 3.2, пункт 3.3, пункт 3.4, пункт 3.5, пункт 3.6, пункт 3.7 статті 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України №451 від 29.09.2003, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 за №960/8281 та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України №1020 від 24.12.2010, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 за №46/18784, абз. б) пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.2003, пункт 1 підрозділу 1 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме в заповненій довідці ф. 1-ДФ за 2011-2013рр. не включено надміру витрачені підзвітні кошти з ознакою доходу «118» та утримання і перерахування податку на доходи фізичних осіб;

- пункту 176.2 б) статті 176 Податкового кодексу України, а саме ТОВ ВТП «Агропереробка» податок на доходи фізичних осіб перераховувався не своєчасно, а саме за 2011 рік несвоєчасно перераховано ПДФО в сумі 23347,63 грн., за 2013 рік в сумі 52826,06 грн.;

- п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року, а саме: порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України станом на 01.10.2012 та на 01.01.2013;

- п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, а саме не забезпечено зберігання в книгах обліку розрахункових операцій З фіскальних звітних чеків;

- п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320, а саме не повне оприбуткування готівки в касі підприємства на загальну суму 5325,36 грн.;

- п.2.11, п.3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320, а саме проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 40960,25 грн.

На акт перевірки TOB ВТП «Агропереробка» подало письмові заперечення (а.с.44-46 том 3).

Відповіддю на заперечення на акт перевірки, ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області врахувало зауваження ТОВ ВТП «Агропереробка» стосовно формування собівартості виготовленої продукції та врахувало витрати, що формують собівартість готової продукції та включені в калькуляцію собівартості виготовлення продукції в розрізі кожного виду продукції, як такі що відносяться до складу витрат у загальній сумі 2625372 грн., із них: II-IV кв. 2011р. - 197153 грн., 2012р. - 794683 грн. (в т.ч. III кв.2012р. - 441686 грн., IV кв.2012р. - 352997 грн.), 2013р. - 1633536 грн., відповідно до чого внесла зміни до пп.1 Висновку акта перевірки, виклавши його у новій редакції, а саме вказала про порушення: «п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, абзацу 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997, пп..14.1.11, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.135.4.1 п.135.4, пп.135.5.4, пп.135.5.5 п.135.5 ст.135, п.137.16 ст.137, п.138.2, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.145.1.2 п.145.1 ст.145, пп.153.1.4 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 559910 грн., в т.ч.: І квартал 2011р. - 1405 грн., II-IV квартал 2011р. - 103874 грн., 2012 рік - 20432б грн. (І квартал 2012р. - 191 грн., II квартал 2012р. - 122518 грн., III квартал 2012р. - 36333 грн., IV квартал 2012р. - 5284 грн.), 2013 рік - 250305 грн. (а.с.23-43 том 3).

В результаті пред'явлення платником податків в ході розгляду заперечення до акту перевірки оригіналів підтвердних (розрахункових) документів на загальну суму 14138,35 грн. для спростування висновків про проведення готівкових операцій без подання одержувачами коштів платіжного документу (товарного або касового чеку), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 40960,25 грн було внесено зміни до пп.12 Висновку акта перевірки, шляхом викладення його у новій редакції, за якою, сума порушення у вигляді проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів з 40960,25 грн. зменшена до суми - 26821,90 грн.

Ці ж підтвердні (розрахункові) документи на загальну суму 14138,35 грн. були подані і для спростування висновків про те, що протягом 2011-2013 років працівниками здані авансові звіти з відсутністю належно оформлених документів, що підтверджують факт придбання товару або оплати наданої послуги на суму 40960,25 грн. В результаті цього було внесено зміни до пп.5 Висновку акта перевірки, шляхом викладення його у новій редакції, за якою, сума порушення у вигляді неутримання і неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб (а саме: при перевірці коштів отриманих під звіт) з 8192,05 грн. зменшена до суми 5364,38 грн., в тому числі: за 2011 рік - 1283,17 грн., за 2012 рік - 1016,08 грн., за 2013 рік - 3065,13 грн.

14.11.2014 ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області на підставі акту перевірки №71/22-141/22572180 від 31.10.2014 та з урахуванням відповіді на заперечення на акт перевірки №7033/22-120 від 13.11.2014 винесла, такі податкові повідомлення-рішення:

№, яким збільшила ТОВ ВТП «Агропереробка» суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 671163,00 грн., в тому числі 557505,00 грн. - за основним платежем та 113658,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.141 том 1);

№, яким збільшила ТОВ ВТП «Агропереробка» суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 43864,00 грн., в тому числі 35091,00 грн. - за основним платежем та 8773,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.142 том 1);

№, згідно якого до ТОВ ВТП «Агропереробка» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 49156,99 грн. за порушення п.2.6, п.2.11, п.3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 (а.с.144 том 1);

№, згідно якого до ТОВ ВТП «Агропереробка» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020,00 грн. за порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, (а.с.145 том 1);

№, згідно якого до ТОВ ВТП «Агропереробка» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00 грн. за порушення п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року (а.с.146 том 1);

№002091700, згідно якого ТОВ ВТП «Агропереробка» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" на 48015,14 грн., в тому числі 4506,05 грн. - за основним платежем та 43509,09 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.147 том 1).

26.11.2014 року ТОВ ВТП «Агропереробка» звернулось до начальника ГУ ДФС у Рівненській області зі скаргою на вказані податкові повідомлення-рішення (а.с.148-159 том 1).

Рішенням начальника ГУ ДФС у Рівненській області «Про результати розгляду скарги» №31/10с/17-00-10-04-04/121 від 22.01.2015 податкові повідомлення-рішення залишені без змін (а.с.160-169 том 1).

19.02.2015 ТОВ ВТП «Агропереробка» звернулось до голови ДФС України з повторною скаргою на вказані податкові повідомлення-рішення та на рішення начальника ГУ ДФС у Рівненській області (а.с.170-181 том 1).

31.03.2015 ТОВ ВТП «Агропереробка» на підставі підрозділу 9-2 «Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, звернулося до ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області із заявою про застосування податкового компромісу. Даною заявою позивач для досягнення податкового компромісу визначив суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 166676,00 грн. по податковому повідомленню-рішенню № від 14.11.2014 та з податку на додану вартість в розмірі 33207,00 грн. по податковому повідомленню-рішенню № від 14.11.2014 (а.с.244 том 1) .

Письмовим повідомленням за №175 від 31.03.2015 позивач проінформував ДФС України про подачу заяви про застосування компромісу податковому органу нижчого рівня (а.с.245-247 том 1).

За результатами розгляду заяви позивача ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області рішенням за №2498 від 10.04.2015 погодила застосування процедури податкового компромісу (а.с.1-3 том 2).

Позивач платіжними дорученнями №4229 від 10.04.2015 та №4228 від 10.04.2015 сплатив до бюджету суму податкових зобов'язань, узгоджених за процедурою податкового компромісу (а.с.4-5 том 2).

Рішенням голови ДФС України №7967/6/99-99-10-01-02-25 від 16.04.2015 за результатами розгляду повторної скарги ТОВ ВТП «Агропереробка» скаргу було розглянуто по суті повністю та залишено її без задоволення (а.с.182-194 том 1).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2016 у справі №826/12576/15, яка набрала законної сили 28.04.2016, визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України за №7967/6/99-99-10-01-02-25 від 16.04.2015 про результати розгляду повторної скарги ТОВ ВТП «Агропереробка» №96 від 19.02.2015 в частині залишення без задоволення скарги щодо скасування податкового повідомлення-рішення № форми "Р", в сумі 166676 грн. податку на прибуток та 41699 грн. штрафних (фінансових) санкцій; визнано протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби за №7967/6/99-99-10-01-02-25 від 16.04.2015 про результати розгляду повторної скарги ТОВ ВТП «Агропереробка» №96 від 19.02.2015 в частині залишення без задоволення скарги щодо скасування податкового повідомлення-рішення № форми "Р", в сумі 33207 грн. податку на додану вартість та 8302 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.47-54 том 2).

ТОВ ВТП «Агропереробка» шляхом досягнення податкового компромісу узгоджено податкові зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № від 14.11.2014 на суму 208345,00 грн., в тому числі 166676,00 грн. за основним платежем та 41669,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а за податковим повідомленням-рішенням № від 14.11.2014 на суму 41509,00 грн., в тому числі 33207,00 грн. за основним платежем та 8302,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для скасування зазначених податкових повідомлень-рішень та задоволення позовних вимог ТОВ ВТП «Агропереробка» у відповідній частині.

Суд першої інстанції дійшов висновку про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області № від 14.11.2014 в частині збільшення ТОВ ВТП «Агропереробка» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на 462808,00 грн., в тому числі 390829,00 грн. - за основним платежем та 71979,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що донарахована податковим повідомленням-рішенням № від 14.11.2014 сума грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на рівні 390829,00 грн. (основний платіж), ґрунтується на висновках про те, що:

1) перевіркою встановлено, що в порушення пп.135.4.1 п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України позивачем занижені доходи за І півріччя 2012 року в сумі 485371 грн., оскільки в рядку 02 декларації за І півріччя 2012 року відображена сума 7961175 грн., а за даними перевірки сума становить 8446546 грн. (визначено по реєстру кореспонденції рахунків бухобліку - додаток 7 до акту перевірки)(а.с.19 том 1, а.с.244 том 2, а.с.109 том 3);

2) перевіркою встановлено, що в порушення пп.135.4.1 п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України позивачем за 2013 рік занижені доходи в сумі 890130 грн. (фактично 4562005 грн. - по декларації 13671875 грн.) (визначено по реєстру кореспонденції рахунків бухобліку - додаток 8 до акту перевірки)(а.с.19 том 1, а.с.245 том 2, а.с.109 том 3);

3) перевіркою встановлено, що в порушення пп.135.4.1 п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України позивачем за 2013 рік занижені доходи на суму 4437 грн., оскільки встановлено неповне оприбуткування готівки (виручки) в касі (Д301 К702) у загальній сумі 5325,36 грн., в т.ч. ПДВ 888 грн., сума без ПДВ 4437 грн., так як частково не оприбуткована виручка, в т.ч.: квітень 2013р. у сумі 448,27 грн., травень 2013р. у сумі 3565,21 грн., червень 2013р. у сумі 381,52 грн., липень 2013р. у сумі 530,24 грн., серпень 2013р. у сумі 400,12 грн.(а.с.19 том 1, а.с.245 том 2, а.с.109 том 3);

4) перевіркою встановлено, що в порушення пп.153.1.4 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України позивачем за 2012 рік занижено доходи на суму 1513 грн., так як дохід від реалізації іноземної валюти (рах.711) за мінусом собівартості реалізованої валюти (рах.942) визначений не в повному обсязі (а.с.20 том 1, а.с.245 том 2, а.с.109 том 3);

5) перевіркою встановлено, що в порушення пп.4.1.11, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.16 ст.137 Податкового кодексу України позивачем занижено доходи за 2013 рік в сумі 161029 грн., так як не включено безповоротну фінансову допомогу - суму безнадійної кредиторської заборгованості по якій минув термін позовної давності, яка рахується станом на 01.01.2010 та станом на 31.12.2013 по рах.631 «розрахунки з постачальниками» по контрагентах: ТОВ «Відок-гікс» в сумі 110840 грн., ТОВ «Вікторія - Імперіал» в сумі 30,88 грн., ОСОБА_4 в сумі 87 грн., ТОВ «Компанія Біопром» в сумі 500 грн., ТОВ «Компанія Рута» в сумі 32,08 грн., ТОВ «Прімавера - ПАК» в сумі 46,22 грн., ПСП «Промінь» в сумі 558,20 грн., ВАТ «Рівненська друкарня» в сумі 0,60 грн., ПП ОСОБА_5 в сумі 48934 грн. за поставлені товари (роботи, послуги)(а.с.20 том 1, а.с.245 том 2, а.с.109 том 3);

6) перевіркою встановлено, що в порушення пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України позивачем занижено доходи за 2012 рік в сумі 2176 грн., так як не включено суму умовно нарахованих процентів на суму поворотної фінансової допомоги, що залишилась неповернутою на кінець звітного періоду, отриманої від Рівненської торгово-промислової палати (а.с.21 том 1, а.с.245 том 2, а.с.14-16, 110 том 3);

7) перевіркою встановлено, що в порушення п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, позивачем завищено витрати за 2011 рік у сумі 446332 грн, так як задекларовані суми по собівартості не відповідають даним відповідно до бухгалтерських проводок, а саме рахункам Д791, К901, К902 (а.с.24 том 1, а.с.247 том 2, а.с.110 том 3);

Перевіркою також встановлено факт завищення позивачем доходів за 2013 рік в сумі 80587 грн., так як дохід від операцій оренди суб'єктом господарювання частково включений з податком на додану вартість. Вказана обставина була врахована податковим органом на користь платника податків при визначенні загальної сими донарахованих грошових зобов'язань (а.с.20 том 1, а.с.109 том 3).

Відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час існування відповідних правовідносин) доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з вимогами пп.135.4.1. п.135.4 цієї статті дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Відпвідно до п.135.2. цієї статті, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час існування відповідних правовідносин), витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 цієї статті, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової служби України №984 від 22.12.2010, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 (що був чинний на час проведення перевірки позивача і оформлення її результатів) визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта, який в свою чергу, є службовим документом, що підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. При цьому, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

В акті перевірки №71/22-141/22572180 від 31.10.2014 року не наведено первинних документів, доходи за якими не визначені товариством, не зазначено конкретну господарську операцію щодо цього, не зазначені відомості щодо відсутнсті первинних документів або ненадання тих чи інших документів, які підтверджують факт порушення.

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог пп.135.4.1 п.135.4 ст.135 та п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, є такими, що не підтверджуються документально.

Колегія суддів також погоджується з безпідставністю та необґрунтованістю висновку податкового органу про порушення позивачем вимог пп.153.1.4 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України у вигляді заниження доходів на суму 1513 грн. за 2012 рік, зроблених виключно за рахунок співставлення рахунків Д711 - К791 та Д791 - К942 та висновків про порушення позивачем вимог пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України у вигляді заниження доходів на суму 2176 грн. за 2012 рік, зроблених виключно за рахунок співставлення рахунків Д311 та К6851.

Перевіркою констатовано, що позивачем не включено до доходів за 2013 рік суму безповоротної фінансової допомоги у вигляді безнадійної кредиторської заборгованості по якій минув термін позовної давності по контрагентах: ТОВ «Відок-гікс», ТОВ «Вікторія - Імперіал», ОСОБА_4, ТОВ «Компанія Біопром», ТОВ «Компанія Рута», ТОВ «Прімавера - ПАК», ПСП «Промінь», ВАТ «Рівненська друкарня», ПП ОСОБА_5 в загальному розмірі 161029 грн.

Підставою для таких висновків слугував аналіз рахунку 631 «розрахунки з постачальниками» станом на 01.01.2010 та станом на 31.12.2013.

При цьому, перевіркою не встановлено ні дати початку перебігу строку позовної давності, ні дати спливу такого строку.

Згідно із п.135.5.4. п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час існування відповідних правовідносин), вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, - включається до інших доходів, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

В свою чергу, згідно з положеннями пп.14.1.257. п.14.1 ст.14 цього Кодексу, сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності вважаться безповоротною фінансовою допомогою.

Кредиторська заборгованість - це заборгованість підприємства іншим юридичним і фізичним особам, що виникла в результаті здійснених раніше дій (подій), оцінена в гривнях і щодо якої в підприємства існують зобов'язання її погашення в певний строк.

Відповідно до ст.126 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна тривалість позовної давності визначена ст.257 Цивільного кодексу України і становить три роки.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.263 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом. За правилами ж частини 2 цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування відповідних обставин.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.06.2007 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Сарненський маслоробний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» порушено провадження у справі №8/44 про банкрутство ТОРВ ВТП «Агропереробка» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Ухвалою від 13.09.2007 введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ ВТП «Агропереробка», а ухвалою від 13.11.2008 введено процедуру санації боржника. В подальшому процедура санації була скасована і ухвалою від 19.07.2011 затверджено звіт розпорядника майна про роботу, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ ВТП «Агропереробка» та затверджено мирову угоду, укладену між комітетом кредиторів та боржником і, відповідно припинено провадження у справі №8/44 про банкрутство (а.с.209-121 том 1).

Наведене свідчить на користь того, що перебіг позовної давності за усіма зобов'язаннями ТОВ ВТП «Агропереробка» зупинявся на весь період часу з 20.06.2007 по 19.07.2011.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем вимог пп.4.1.11, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.16 ст.137 Податкового кодексу України.

Податковим повідомленням-рішенням № від 14.11.2014 в частині, неохопленій податковим компромісом донарахована сума основного грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на рівні 1884,00 грн., ґрунтується на висновках про те, що:

1) перевіркою встановлено, що в порушення п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за 2013 рік у сумі 888 грн., так як за результатами перевірки встановлено неповне оприбуткування готівки (виручки) в касі (Д301 К702) у загальній сумі 5325,36 грн. (в т.ч. ПДВ 888 грн.)(а.с.68 том 1, а.с.110 том 3);

2) перевіркою встановлено, що в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість в розрізі 2011 року: в червні на 93 грн., так як не проведений розрахунок коригування до податкової накладної за травень по ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРКОРН»; в серпні на 113 грн., так як не проведений розрахунок коригування до податкової накладної за червень 2011 по ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕХНОПАК»; в серпні на 426 грн., так як по ТОВ «АБСОЛЮТ-ЕКС» включена сума ПДВ 1544,57 грн., яка підтверджена податковою накладною №4 від 04.08.11 в сумі ПДВ 1118,67 грн.; у вересні на 25 грн., так як не проведений розрахунок коригування до податкової накладної за червень по ТОВ «САВСЕРВІС- МОВА»; у вересні на 11 грн., так як не проведений розрахунок коригування до податкової накладної за червень по ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКО-ВЕСТ»; в жовтні на 26 грн., так як не проведений розрахунок коригування до податкової накладної за вересень по ТОВ «АВТОЛЮКС- РВ»; в листопаді на 112 грн., так як не підтверджено податковою накладною на суму ПДВ 112,27 грн. по ТОВ «НОВА ПОШТА» (задекларовано ПДВ 677,73 гри., підтверджено ПДВ 565,46 грн.); в листопаді на 106 грн., так як не підтверджено податковою накладною на суму ПДВ 106,02 грн. по ТОВ «РІВНЕНСЬКА ПРОДУКТОВА КОМПАНІЯ» (задекларовано ПДВ 636,45 грн., підтверджено ПДВ 530,43 грн.), а всього на 912 грн. за 2011 рік. (а.с.72 том 1;)

3) перевіркою встановлено, що в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість в розрізі 2011 року: по безтоварній операції з ТОВ «Авіо Плюс» з податкового кредиту виключено ПДВ у сумі 184 грн. по декларації за лютий; по безтоварній операції з ТОВ «Пріма-Пак» з податкового кредиту виключено ПДВ у сумі 1740 грн. по декларації за березень 2011; по безтоварній операції з ТОВ «КС-Мегатрейд» з податкового кредиту виключено ПДВ у сумі 177 грн. по декларації за вересень, а всього на 2101 грн. за 2011 рік. (а.с.74 том 1).

Податковий компроміс застосований по податкових зобов'язаннях з податку на додану вартість, донарахованих ТОВ ВТП «Агропереробка» на підставі висновків акту перевірки про завищення податкового кредиту внаслідок віднесення до нього сум ПДВ, сплачених по безтоварним операціям з ТОВ «Авіо Плюс», ТОВ «Пріма Пак», ТОВ «КС Мегатрейд» та ТОВ «Компанія «Інтраст» за 2012 рік на 28329,00 грн., за 2013 рік на 4878,00 грн. (а.с.109-110 том

3).

При цьому залишилась неузгодженою сума донарахувань в загальному розмірі 1884,00 грн., яка складається з 888 грн., що нараховані за заниження податкових зобов'язань за 2013 рік за рахунок неповного оприбуткування готівки (виручки) в касі та з 996 грн., що нараховані за завищення податкового кредиту за 2011 рік за рахунок непідтвердження сум податковими накладними та за рахунок формування ПДВ по безтоварним операціям з ТОВ «Авіо Плюс», ТОВ «Пріма Пак», ТОВ «КС Мегатрейд» та ТОВ «Компанія «Інтраст» (888+996=1884).

Оскільки факт неповного оприбуткування виручки в касі відповідачем нічим не підтверджений, та дані акту перевірки, як і дані розрахунку штрафних санкцій, не дають змоги однозначно встановити що увійшло, а що не увійшло в зазначену суму, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області № від 14.11.2014 в частині збільшення ТОВ ВТП «Агропереробка» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 2355,00 грн., в тому числі 1884,00 грн. - за основним платежем та 471,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.11.214, згідно якого до ТОВ ВТП «Агропереробка» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.2.6, 2.11, п.3.1. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320, в загальному розмірі 49156,99 грн, виходячи з наступного.

В силу вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

За правилами п.2.11 вказаного Положення, видача готівкових коштів під звіт або на відрядження здійснюється відповідно до законодавства України. Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження. Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми. Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Відповідно до п.3.1 цього Положення, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, факт неповного оприбуткування готівки в касі відповідачем нічим не підтверджений.

На спростування факту існування порушень п.2.11 та п.3.3.1. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 позивачем до матеріалів справи долучено пакет копій Звітів про використання коштів виданих на відрядження або під звіт з тими документами, якими працівники відзвітувались про такі кошти, і які слугували підставою для спірних висновків (а.с.103-139 том 2, а.с.57-81том 3). Оригінали таких документів досліджені судом. Також позивачем долучені копії документів, які підтверджують зв'язок використання таких коштів з господарською діяльністю підприємства (зокрема в частині закупівлі товарів для торгової точки ТОВ ВТП «Агрпереробка» (а.с.96-106 том 3).

Загалом актом перевірки зафіксовано 83 факти проведення готівкових розрахунків без підтвердних документів за 2011-2013 роки на суму 40960,25 грн., з них: 16 фактів - за 2011 рік, 24 факти - за 2012 рік і 43 факти - за 2014 рік (а.с.124-137 том 1).

Під час розгляду заперечень на акт перевірки позивачем спростовано 4 таких факти за 2011 рік, 5 фактів - за 2012 рік, і 10 фактів - за 2013 рік (а.с.35-37 том 3). Внаслідок прийняття відповідачем такого спростування, а також залишення без нарахувань 9 фактів (в тому числі і по 3 спростованих позивачем) згідно п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, сума проведення готівкових розрахунків без підтвердних документів за 2011-2013 роки зменшена до 26821,90 грн.

В ході судового розгляду позивачем подано підтвердні документи на спростування 4 фактів - за 2011 рік, 9 фактів - за 2012 рік та 16 фактів - за 2013 рік, а всього на загальну суму 9510,11 грн.

Частина вказаних документів (накладні з фіскальними чеками) підтверджує використання працівниками власних грошових коштів для оплати товару, необхідного позивачу для здійснення торговельної діяльності в магазині, що розташований за місцем знаходження позивача.

Інша частина вказаних документів підтверджує факт звітування працівниками про здійснені готівкові розрахунки нефіскальними чеками (проїзд в транспорті), квитанціями платежу за проживання в готелях, полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та квитанціями за транспортно-експедиційні послуги.

Відповідач вказані документи вважає неналежними з огляду на те, що вони не відповідають вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №614 від 01.12.2000, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за №105/5296 (що був чинним на час існування відповідних правовідносин).

Проте суд першої інстанції правомірно не взяв зазначені доводи до уваги та вірно зазначив, що зазначеним наказом було затверджено нормативно-правові акти до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а вимоги про оформлення касових операцій, що проводяться відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлені п.3.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004, про порушення якої позивачу не заявлялося.

Погоджується суд апеляційної інстанції щдо пропуску скаржником річнго строку для застосування адміністративно-господарської санкції, передбаченої ст.250 Господарського кодексу України. Доводи скаржника щодо непоширення зазначеної норми на розглядувані правовідносини не заслуговує на увагу, оскільки змістом ч.2 ст.250 Господарського кодексу України остання не поширюється на штрафні санкції, які визначені Податковим кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність" та іншими закнами, оскільки Указ Президента України не володіє силою Закону і не є частиною Податкового кодексу України.

Відтак, податкове повідомленням-рішенням № від 14.11.2014 є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення-рішення №002091700 від 14.11.214.

Згідно податкового повідомлення-рішення №002091700 від 14.11.214 ТОВ ВТП «Агропереробка» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" на 48015,14 грн., в тому числі 4506,05 грн. - за основним платежем та 43509,09 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення підпункту 164.2.11 пункту 164.2 статті 164, пункту 164.5 статті 164 пункту 176.2 б) статті 176 Податкового Кодексу України, пункту 3.2, пункт 3.3, пункт 3.4, пункт 3.5, пункт 3.6, пункт 3.7 статті 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України №451 від 29.09.2003, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 за №960/8281 та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України №1020 від 24.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 за №46/18784.

Сума основного платежу 4506,05 грн., визначена на основі тих самих обставин, які лягли в основу податкового повідомлення-рішення № від 14.11.214, оскільки висновки акту перевірки про те, що працівники ТОВ ВТП «Агропереробка» неналежним чином відзвітувалися на загальну суму 40960,25 грн., зумовили й відповідні висновки про те, що виплачені позивачем для вказаних працівників кошти є додатковим матеріальним благом, які вони отримали, і з суми якого не утримано податку з доходів фізичних осіб - 8192,05 грн. (а.с.105-106 том 1). Під час розгляду заперечень на акт перевірки, сума, на яку працівники ТОВ ВТП «Агропереробка» неналежним чином відзвітувалися зменшена до 26821,90 грн., в результаті чого змінені і висновки про суму не утриманого податку з доходів фізичних осіб, а саме її розмір визначений на рівні 5364,38 грн., в тому числі за 2011 рік - 1283,17 грн., за 2012 - 1016,08 грн., за 2013 рік - 3065,13 грн. (а.с.38-39 том 3). Враховуючи вимоги п. 102.1 ст. 102 Податкового Кодексу України, податковим органом період травень-червень 2011 року (сума 858,33 грн.) виключено з розрахунку, відповідно до чого сума основного платежу, що донарахована позивачу за спірним рішеннями склала 4506,05,00 грн.

Оскільки до базису розрахунку для визначення розміру податку з доходів фізичних осіб взято 26821,90 грн., тобто суму без урахування належно відзвітованих сум (а саме 9510,11), то вказаний розрахунок є частково необґрунтованим.

Щодо суми штрафних санкцій, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України (у відповідній редакції) ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

З розрахунку штрафних санкцій до оспорюваного податкового повідомлення-рішення вбачається, що штрафні санкції застосовані у розмірі 25%, 50% та 75 % від сум несплаченого податку з доходів фізичних осіб у встановлений законом строк, за яким у позивача станом на день нарахування штрафних санкцій відсутня заборгованість, та у розмірі 75 % від податку з доходів фізичних осіб, за яким у позивача станом на день нарахування штрафних санкцій обліковується заборгованість та за якою визначено позивачу податкові зобов'язання.

Відповідно до ст.126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Вказане правопорушення полягає у виконанні платником податків обов'язку щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання після закінчення встановлених Податковим кодексом України строків їх сплати, тобто таке порушення може мати місце, якщо контролюючий орган встановить, що платник податків сплатив узгоджене грошове зобов'язання, але несвоєчасно.

Всупереч цьому, штрафна санкція на рівні 39619,55 грн. нарахована за несвоєчасне перерахування ПДФО розрахована, як 75% від суми несвоєчасного перерахування ПДФО за 2013 рік 52826,06 грн.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ст.127 Податкового кодексу України, може наставати у разі, коли платник податків, у тому числі податковий агент, допускає бездіяльність щодо нарахування, утримання та/або сплати (перерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника, тобто коли взагалі відсутній факт виконання вказаних обов'язків платником податків (податковим агентом).

Відповідно до підпункту 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (у відповідній редакції) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

З огляду на наведене, обставини щодо повторності вчинення позивачем протягом вказаного строку зазначених дій пов'язуються з наявністю відповідних податкових повідомлень-рішень про нарахування в минулому (але не пізніше 1095 днів) штрафу саме за не виконання платником податків (податковим агентом) своїх обов'язків по нарахуванню, утриманню та сплаті ПДФО.

Проте жодних таких податкових повідомлень-рішень відповідачем не пред'явлено і про їх існування не заявлено.

Оскільки в діях позивача не вбачається повторності, то таке нарахування є протиправним.

Відтак суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №002091700 від 14.11.214.

Податковим повідомленням-рішенням № від 14.11.2014 року до ТОВ ВТП «Агропереробка» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020,00 грн. за порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року.

Підставою для його винесення слугували висновки акту перевірки про те, що позивачем не забезпечено зберігання в книгах обліку розрахункових операцій трьох фіскальних звітних чеків, а саме в КОРО №/145-2 від 31.08.2011 не збережено фіскальний звітний чек №626 від 30.05.2012, в КОРО №/136-3 від 24.07.2012 не збережено фіскальні звітні чеки №0933 від 03.04.2013 та №0934 від 04.04.2013 (а.с.119 том 1).

Відпвідно до пункту 9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, обов'язок щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, згідно пункту 4 статті 17 Закону, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 х 17 = 340 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в судовому засіданні досліджено в оригіналі КОРО №/145-2 від 31.08.2011 та в КОРО №/136-3 від 24.07.2012 та встановлено, що фіскальні звітні чеки №626 від 30.05.2012 та №0933 від 03.04.2013 та №0934 від 04.04.2013 є в наявності та вклеєні на відповідних аркушах книги.

Будь-якого документального підтвердження допущених з боку позивача порушень вимог п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року відповідачем суду не надано.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, Верховний Суд України у своїй постанові від 20.10.2015 у справі №2-а-1870/909/11 висловив свою правову позицію, що за вчинення порушень, про які йдеться у пункті 4 статті 17 Закону №265/95-ВР, відповідний орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги), випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чека та/або його незберігання в КОРО.

Всупереч цьому, у податковому повідомленні-рішенні № від 14.11.214 фінансову санкцію застосовано у потрійному розмірі, тобто за кожен відсутній чек.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність податкового повідомлення-рішення № від 14.11.2014 року та наявність підстав для задоволення позовних вимог у відповідній частині.

Щодо податкового повідомлення-рішення №, згідно якого до ТОВ ВТП «Агропереробка» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00 грн. за порушення п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про його протиправність.

Підставою для його винесення слугували висновки акту перевірки про те, що при наявності дебіторської заборгованості з нерезидентом станом на 01.10.2012 в сумі 8588,00 доларів США та станом на 01.01.2013 в сумі 8528,00 доларів США ТОВ ВТП «Агропереробка» Декларації про валютні цінності доходи та майно, що належать резиденту України в ДПІ в Рівненському районі не подавало, заборгованість у розділі V «Інформаційні відомості» валютну виручку, яка на звітну дату не надійшла на валютний рахунок резидента, не відображало, чим порушило порядок декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України станом на 01.10.2012 та на 01.01.2013 (а.с.116 том 1).

Відповідно до ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993, валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» №319/94 від 18.06.1994, визначено, що декларування суб'єктами підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, наявності належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, здійснюється щоквартально.

В акті перевірки зафіксовано, що позивач в охопленому перевіркою періоді здійснював експортно-імпортні операції лише з одним контрагентом, а саме з фірмою «І.М. Fabrics de brinzeturi din Soroca S.A.» (Молдова), якій експортував наповнювачі фруктово-ягідні. Загальна сума експорту склала: 85671,00 доларів США/684 663,87 грн. І валютна виручка за експортовану продукцію від нерезидента надійшла саме на таку загальну суму. Станом на 31.12.2013 розрахунки з нерезидентом по експортному контракту завершено. Сальдо відсутнє. Порушення термінів розрахунків не встановлено.

Будь-якого документального підтвердження допущених з боку позивача порушень вимог до ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 відповідачем не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, оспорюване рішення про нарахування штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства прийняте 14.11.2014, в той час як підставою для нарахування таких штрафних санкцій слугували факти порушення порядку декларування, які відбулися 01.10.2012 та 01.01.2013.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо дотримання термінів розрахунку позивачем та пропуск строку для застосування адміністративно-господарської санкції, передбаченої ст. 250 Господарського кодексу України.

Крім того, скаржником в апеляційній скарзі не наведено будь-яких аргументів щодо незгоди з зазначеним повідомленням-рішенням.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив частково адміністративний позов.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "18" квітня 2018 р.