Справа № 2-а-8941/11
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8941/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Рівненського міського суду Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Швець А.Л.

розглянувши в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 Жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій неправомірними та зобов'язання у відповідності до ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» нарахувати та виплатити компенсацію у зв'язку і затримкою виплати частини пенсії за весь період починаючи з 01.01.2011 року у сумі 61,45 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27 липня 2011 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне з проханням виплатити йому компенсацію у відповідності до ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» за затримку виплати частини пенсії за один і більше календарних місяців. 12 Серпня 2011 року позивач отримав відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне у виплаті компенсації. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 06.10.2011 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за період в межах встановленого законом строку звернення до суду за захистом порушеного права за період із 03 квітня 2011 року.

Після відкриття скороченого провадження в порядку ст. 183-2 КАС України та одержання заперечень встановлена неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. У цьому зв'язку суд прийшов до висновку про розгляд справи за загальними правилами КАСУ.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги в судовому засіданні. Додатково пояснив, що 14 лютого 2011 року звертався до суду щодо перерахунку призначеної йому пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати в цілому по Україні за 2010 рік та виплати компенсації втрати частини пенсії у зв'язку із недоплатою такої із січня 2011 року. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2011 року в задоволенні позову в частині виплати компенсації йому було відмовлено. Вищевказана постанова в цій частині була залишена в силі Житомирським апеляційним адміністративним судом, з чим він не згідний Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду він не оспорював в касаційному порядку. Звернувшись із відповідною заявою про виплату компенсації втрати частини пенсії грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати до відповідача в липні 2011 року, він одержав відмову. У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне подав письмові заперечення, згідно яких позов не визнали, просили розглянути справу у відсутності представника в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за адміністративним позовом до задоволення не підлягають за наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Рівне та отримує пенсію за віком.

27 Липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Управління із заявою про виплату йому компенсації, починаючи із 01.01.2011 року у відповідності до ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» за затримку виплати частини пенсії за один і більше календарних місяців.

На його звернення листом начальник Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне від 12 серпня 2011 року повідомив, що така заява позивача є безпідставною, оскільки постановою Рівненського міського суду від 24 березня 2011 року у задоволенні позову в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне нарахувати та виплатити позивачу компенсацію у зв'язку із затримкою виплати пенсії відмовлено.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи 2а-1840/2011 встановлено, що дійсно постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправними дій та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату пенсії, було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено стразові внески за 2010 рік, з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01.01.2011 року. В задоволенні позову в частині зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу компенсацію у зв'язку із затримкою виплати пенсії відмовлено.

Не погодившись зі змістом постанови суду першої інстанції відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне було задоволено частково. Постанову суду першої інстанції змінено в частині зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, Управління пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області зобов'язане здійснити перерахунок позивачу пенсії із застосуванням приписів частини другої статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи із 01.01.2011 року. В решті постанову залишено без змін.

Тобто, вищевказана постанова Рівненського міського суду від 24 березня 2011 року в частині відмови за безпідставністю в задоволенні позовних вимоги позивача в частині зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу компенсацію у зв'язку із затримкою виплати пенсії вступила в законну силу та є чинною станом на час звернення ОСОБА_1 із повторним позовом до суду і на теперішній час.

Відповідно до положень ч. 1 п. 4 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили постанова суду чи ухвала суду.

Таким чином, а вимоги позовної заяви ОСОБА_1 зводяться до повторного порушення в суді ідентичних вимог у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, проте за період із 01.01.2011 року по 24.03.2011 року, а провадження заданим позовом відкрите тільки за період із 03.04.3011 року.

Відповідно, на підстави оцінки позовних вимог ОСОБА_1 у відповідності до положень чинного законодавства та існуючих постанов суду стосовно нього ж з приводу ідентичних вимог за попередній період витікає, що вимоги до задоволення не підлягають за безпідставністю.

У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

В силу Постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, яка вступила в законну силу, Управління пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області зобов'язане здійснити перерахунок позивачу пенсії із застосуванням приписів частини другої статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи із 01.01.2011 року, вимоги вважаються не доведеними, оскільки доказів несвоєчасної виплати пенсії та розміру такої несвоєчасної виплати в контексті остаточного рішення суду в спорі від 28.09.2011 року суду не надано, судом не встановлено належних допустимих доказів і даних з цього приводу.

Вказані обставини, встановлені судом в судовому засіданні судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії вважаються підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст.ст. 10, 11, 71, 86, 159, 160 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук