Справа № 335/13991/17(2-а/335/619/2017)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2018 рокусправа № 335/13991/17(2-а/335/619/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 330/, адміністративний позов ОСОБА_2 відправлений 11 листопада 2017 року) позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Запорізькій області), третя особа: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (далі по тексту - ГУ НПУ в Запорізькій області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Запорізькій області, третя особа: ГУ НП в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 31 січня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на копії конверту та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 682/, апеляційна скарга ГУ ПФУ в Запорізькій області відправлена 26 січня 2018 року) відповідач ГУ ПФУ в Запорізькій області оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ГУ ПФУ в Запорізькій області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта ГУ ПФУ в Запорізькій області про звільнення апелянта ГУ ПФУ в Запорізькій області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи відсутність коштів на рахунках ГУ ПФУ в Запорізькій області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року апеляційна скарга ГУ ПФУ в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2018 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ГУ ПФУ в Запорізькій області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ГУ ПФУ в Запорізькій області пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 960 грн.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ГУ ПФУ в Запорізькій області - 12 березня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ГУ ПФУ в Запорізькій області не виконана, зазначені недоліки скаржником ГУ ПФУ в Запорізькій області протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Станом на 27 березня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 960 грн. на підтвердження сплати судового збору станом на 27 березня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ГУ ПФУ в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2018 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий