Справа № 137/1528/17
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1528/17
УХВАЛА

"13" квітня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин клопотання ОСОБА_2 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення та заяву Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення, в якому зазначено, що постановою Літинського районного суду Вінницької області його позов до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було задоволено, визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення йому перерахунку пенсії, зобов'язано відповідача здійснити йому перерахунок та виплату пенсії, а також встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання ОСОБА_5 керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, подати до суду у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 року, апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Вінницькій області залишено без задоволення, а постанову Літинського районного суду Вінницької області від 05.12.2017 року без змін. 24.02.2018 року закінчився строк для подачі відповідачем звіту про виконання рішення суду. Да даного часу відповідач не виконав рішення суду зобов'язального характеру, так як не здійснив перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до судового рішення та не подав до суду звіт що судове рішення виконано. Тому змушений звернутися до суду з вказаною заявою просить встановити новий строк, а саме 10 днів для подачі до суду звіту про виконання рішення суду. Накласти на упованожену особу ОСОБА_5 штраф за неподання до суду звіту "що судове рішення виконано". Половину штрафу у розмірі 35240 гривень просить стягнути на його користь, а іншу половину на користь державного бюджету.

Також до суду надійшла заява ГУ ПФУ України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05.12.2017, в якій зазначено, що судом винесено рішення про здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2, яке набрало законної сили 14.02.2018 року. На виконання рішення суду головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумі 22875,88 гривень, яка буде виплачена в порядку встановленому постановою КМУ №103. Доплата пенсії за період з 01.01.2018 по 02.08.2018 у розмірі 1516,54 грн виплачена у березні поточного року додатковою відомістю від 06.03.2018 року. Оскільки кошти для виплати пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року з державного бюджету не виділялися, тому головне управління вимушене звернутися з заявою про розстрочення виконання рішення суду в порядку визначеному ст.378 КАС України.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні свою заяву підтримав повністю, в задоволенні заяви Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05.12.2017 року просить відмовити.

Представник стягувача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 підтримав просить її задовільнити, оскільки пенсійний фонд лише здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_2 проте не виплатив суми перерахунку. Вважає необхідним встановити новий строк для подачі до суду звіту про виконання рішення суду та накласти на керівника штраф передбачений ст.382 КАС України. Стосовно поданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області заяви про розстрочення виконання рішення просить відмовити, оскільки постанова КМУ №103 прийнята заначно пізніше за рішення суду та не має зворотньої дії в часі. Також в заяві просять розстрочити виконання рішення до 01.06.2021 року тобто на три року, що суперечить ст.378 ч.5 КАС України яка передбачає відстрочення чи розстрочення не більше одного року.

Представника боржника ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду, оскільки виконання рішення пов'язане з виплатою стягувачу з коштів державного бюджету. Проте їх в бюджеті та 2018 рік не передбачено. Заяву про розстрочення виконання рішення Літинського районного суду від 05.12.2017 року підтримала просить її задовольнити з огляду на те, що постановою КМУ №103 від 21.02.2018 року було встановлено порядок перерахунку та виплати пенсій що призначені відповідно до ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та інших осіб в тому числі і для колишніх працівників міліції. Оскільки кабінетом міністрів встановлено порядок перерахунку, тому просять розстрочити виконання рішення відповідно до розробленого графіку.

Відповідно до ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обовязку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обовязку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Згідно ст.378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочення або розстроченння виконання судового рішенння не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішенння.

Пунктом 3 Постанови КМУ №103 від 21.02.2018 р. встановлено: перерахувати з 1 січня 2016 р. пенсії, призначені згідно із Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції. Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року. Виплату перерахованих відповідно до абзацу першого цього пункту пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) проводити з 1 січня 2018 року. Сума перерахованих пенсій для виплати за період з 1 січня2016 р. по 31 грудня 2017 р. обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 1 січня 2018 р. та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в такому порядку: з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 року; з 1 січня 2020 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. та до забезпечення повної виплати розрахованої суми. Проте, суд звертає особливу увагу на те, що постанова КМУ № 103 від 21.02.2018 р. прийнята та вступила в дію пізніше ніж прийнято рішення суду від 09.01.2018 р. по справі № 137/1843/17, а як наслідок не досліджувалась та не бралась до уваги судом під час прийняття рішення. Частиною 1 ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Крім того, правова позиція, яка викладена Верховним судом України у постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2705цс16 підтверджує, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності. Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7). Водночас Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи. Отже, постанова КМУ № 103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», якою врегульовано проведення перерахунку пенсії відповідно до постанови КМУ від 15.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», яка прийнята пізніше ніж винесено судове рішення, виключає можливість застосування даної постанови до спірних правовідносин, по яких було ухвалено рішення 05.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи. заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволенння частково в частині встановлення нового строку для поданння звіту про виконання судового рішенння оскільки рішенння суду від 05.12.2017 року виконано частково.

В частині накладення штрафу на керівника Головного Управління Пенсійного фонду у Вінницькій області суд вважає необхідним відмовити.

Заява Головного Управління Пенсійного фонду у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення суду до задоволенння не підлягає, оскільки дія постанови КМУ №103 від 21.02.2018року не передбачає порядку виконання рішеня суду та не має зворотньої дії в часі, тому не може регулювати відносини які виникли до її прийняття. Керуючись ст. 241-242,248,294,378,382 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05.12.2017 року шляхом зобов'язання ОСОБА_5 начальника Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до суду у десятиденний строк звіт про виконання рішення суду.

В задоволенні заяви Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05.12.2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано на протязі 15 днів з дня її проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. М. Желіховський