Справа № 265/2770/18
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/2770/18
Провадження №2-а/265/161/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Міхєєва І. М.,

за участю секретаря судового засідання - Федорової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Півнєва Данііла Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2018 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АА №124379 винесену поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Півнєвим Даніілом Андрійовичем від 17 березня 2018 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 17 березня 2018 року близько 23 год.20 хв., знаходячись поблизу будинку №49 по проспекту Перемоги Лівобережного району м. Маріуполя Донецької області із явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, почервоніння обличчя), розпивав коньячний напій «Блек Джек» на дитячому майданчику, чим порушив ст. 15 -2 ЗУ «Обмеження щодо розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв». Зазначає, що алкогольних напоїв він не вживав. На його прохання пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на алкотестері Drager та супроводити його до наркологічного диспансеру для здачі аналізів на виявлення кількості алкоголю в рові, працівники поліції відповіли категоричною відмовою. На підставі перелічено просить суд скасувати зазначену постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився надавши заперечення на адміністративний позов, а також просив розглянути справу без його присутності.

Оскільки обидві сторони у справі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, та в судове засідання не з'явилися особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії АА № 124379 винесену 17 березня 2018 року поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Півнєвим Д.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу 85 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 17 березня 2018 року близько 23 год.20 хв., знаходячись поблизу будинку №49 по проспекту Перемоги Лівобережного району м. Маріуполя Донецької області із явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, почервоніння обличчя), розпивав коньячний напій «Блек Джек» на дитячому майданчику, чим порушив ст. 15 -2 ЗУ «Обмеження щодо розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв». Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як доказ вини позивача у судове засідання було надано представником відповідача оптичний диск з відеофіксацією правопорушення, переглядом якого встановлено, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейським останньому було повідомлено, що він вживав алкогольні напої. При цьому, на відеозапису не зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував з наявними ознаками алкогольного сп'яніння та розпивав коньячний напій «Блек Джек».

Також суд звертає увагу, що поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Півнєвим Д.А. в постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст. 15-2 ЗУ «Обмеження щодо розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв», однак вказаного закону не існує, про те є ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху за частиною 1 статті 178. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, що визначено ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд вважає, що доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час вирішення справи, тому заявлені ним позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування постанови винесену поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Півнєвим Даніїлом Андрійовичем від 17 березня 2018 року про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ст. 178 ч. 1 КУпАП, через недоведеність такого порушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок відсутності доведеності у суді складу адміністративного правопорушення в діях позивача провадження по адміністративній справі за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись 6-9, 20, 90, 242-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Півнєва Данііла Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії АА №124379 винесену поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Півнєвим Даніілом Андрійовичем 17 березня 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 13 квітня 2018 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження оголошено, в порядку передбаченому ч.2 та ч.3. ст. 295 КАС України.

Суддя І.М. Міхєєва