Справа № 761/14454/17
Суддя: Піхур О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/66/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Григоренко А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (місто Київ, вулиця Хрещатик, 36, ) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.03.2017 року відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення № 820 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1020,00 грн.) за порушення ст.152 КУпАП. При прийнятті постанови відповідач виходив з того, що 13.03.2017 року в м. Київ по вул. Славгородська 49, припаркувавши транспортний засіб марки FAW СА1011, державний номерний знак НОМЕР_2 позивач здійснював підприємницьку діяльність - торгівлю кавою з автомобіля, чим порушив п. 20.1.1 «Правил благоустрою міста Києва», внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. Постанову позивач вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню оскільки винесена без присутності позивача та без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, позивач не здійснює підприємницьку діяльність, а лише знаходиться в цивільно- правових відносинах з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Тому, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №820 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

14.03.2018 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, зазначивши, що за вказаних обставин, оскаржувана постанова відповідача є протиправною, та такою, що суперечить чинному законодавству.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час був повідомлений належним чином, надав суду письмовий відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, в якому зазначив, що до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.03.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 року серії АА № 287774 складений ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, капітаном поліції Шостаком А.В. відносно громадянина ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, а саме: порушення пункту 20.1.1. Правил благоустрою території міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 у зв'язку із самовільним зайняттям території об'єкту благоустрою внаслідок розміщення на території парку «Партизанської слави» засобу пересувної торгівлі (автокав'ярні). Зазначене адміністративне правопорушення було виявлено 13.03.2017 року о 14:00 за адресою: м. Київ, вул. Славгородська, 49 (парк «Партизанської слави»), на засідання адміністративної комісії 03.04.2017 року ОСОБА_1 був присутнім, таким чином, позивач, розмістив автокав'ярню (засіб пересувної мережі для продажу кави) на території парку «Партизанської слави» (об'єкті благоустрою загального користування) без участі у торгах на право на розміщення засобів пересувної дрібнорозрібної торгівельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, та без укладення договору щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі відповідно до Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві. Враховуючи вищезазначене, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 року № 287774 адміністративною комісією було всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, взято до уваги пояснення ОСОБА_1, фото фіксацію місця вчинення (виявлення) правопорушення та винесено постанову від 27.03.2017 № 820 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн., а тому справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а постанова від 27.03.2017 № 820 цілком законна та обґрунтована.

Заслухавши пояснення позивача, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2017 року ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, капітаном поліції Шостаком А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2017 року серії АА № 287774 відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, а саме: порушення пункту 20.1.1. Правил благоустрою території міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 у зв'язку із самовільним зайняттям території об'єкту благоустрою внаслідок розміщення на території парку «Партизанської слави» засобу пересувної торгівлі (автокав'ярні).

Постановою адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації про накладення адміністративного стягнення №820 від 27.03.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 152 КУпАП.

Крім того, даною постановою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 2.2. Правил благоустрою території міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 до об'єктів благоустрою міста належать: 2.2.1. Території загального користування:а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні майданчики, дитячі майданчики, історичні національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади та сквери; б) пам'ятки культурної та історичної спадщини; в)майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі, зони відпочинку біля води; д)кладовища.

Відповідно п. а ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» До об'єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики.

Відповідно до пункту 3 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 08.07.1996 № 369 «Про затвердження Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі» (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 липня 1996 р. за N 372/1397), роздрібна торгівля через дрібнороздрібну торговельну мережу є однією із форм позамагазинного продажу товарів, при якій приміщення не мають торговельного залу для споживачів.

Продаж товарів здійснюється через: засоби пересувної мережі - аптомагазини, автокафе, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання, низькотемпературні лотки-прилавки), розноски, лотки, столики тощо.

А відповідно до пункту 16, розміщення пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі здійснюється суб'єктом господарювання відповідно до вимог Земельного кодексу України та законодавства про благоустрій населених пунктів, планування та забудову територій, санітарного та епідемічного благополуччя населення, пожежну охорону, державну автоінспекцію та архітектуру.

Порядок розміщення засобів пересувної торгівельної мережі в м. Києві врегульовано порядком розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.04.2015 № 300 «Про затвердження Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві» (Зареєстровано в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 09 квітня 2015 р. за № 52/1163).

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного Порядку, засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі - автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку, розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва здійснюється відповідно до схеми розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та схеми розміщення об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, розроблених з урахуванням Зонування розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві та затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 4, 5 Порядку визначено, що право на розміщення засобів пересувної дрібнорозрібної торгівельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі виборюється на торгах.

Суб'єкти господарювання, визначені переможцями торгів, здійснюють розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва після укладення договору щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі відповідно до Порядку та договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою відповідно до рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року № 56/5443 «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської Ради» та пункту 4 рішення Київської міської ради від 04 вересня 2014 року № 2/62 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 рку № 56/5443 «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально- культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в триманні об'єктів благоустрою м. Києва.

Відповідно до абзацу 5 п. 20.1.1. Правил благоустрою території міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою.

Відповідно до статті 152 КУпАП - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захистити шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Разом з тим, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, довів правомірність своїх дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а саме доказів розміщення автокав'ярні на об'єкті благоустрою загального користування - території парку «Партизанської слави» без участі у торгах на право на розміщення засобів пересувної дрібнорозрібної торгівельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, та без укладення договору щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі відповідно до Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві, а судом таких обставин не встановлено, а відповідачем було повністю дотримано порядок розгляду справи, що свідчить про правомірність прийнятого рішення.

Таким чином, судом встановлено, що позивач, розмістив автокав'ярню (засіб пересувної мережі для продажу кави) на території парку «Партизанської слави», що відноситься до об'єктів благоустрою загального користування) без участі у торгах на право на розміщення засобів пересувної дрібнорозрібної торгівельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, та без укладення договору щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі відповідно до Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві, а тому відповідачем не було порушено прав, свобод та інтересів позивача при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а постанова від 27.03.2017 року № 820 цілком законна та обґрунтована, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6, 19 Конституції України, ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 5-9, 77, 139, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 186 КАС України : апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення суду 17.04.2018 року.

Суддя