Справа № 804/1804/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року справа № 804/1804/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Дмитро Павлович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 51938, АДРЕСА_1) до відповідача-1 - Інспектора відділу кадрів ПАТ "Агрос" (місцезнаходження: 51900, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Арсеничева, будинок 57), відповідача-2 - Прокуратури Дніпропетровської області (місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38) про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу кадрів ПАТ "Агрос", Прокуратури Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року (суддя Сидоренко Д.В.) у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимоги за пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року (суддя Сидоренко Д.В.) позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про правильність перерахування та виплати пенсії залишено без руху, та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: уточненого позову для суду та його копії для відповідачів, складеного відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; всіх документів (їх копій) долучених позивачем до позову засвідченими відповідно до частини 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України; письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 704,80 грн.

Адміністративна справа № 804/1804/18 перебувала в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Д.В. Сидоренка, згідно розпорядження в.о. керівника апарату В.Г. Гречаної "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" № 1059 д від 02.04.18, у зв'язку із перебуванням судді Сидоренка Д.В. у тривалому відрядженні, адміністративну справу 03.04.2018 року передано на розгляд судді Д.П. Павловському.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року прийнято до провадження адміністративну справу № 804/1804/18, та продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

Матеріалами справи підтверджується, що 28.03.2018 року позивачем особисто під розписку отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

03.04.2018 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подано уточнену позовну заяву, проте, судом встановлено, що позивачем не визначено відповідача, до якого заявлена позовна вимога, а також, судом встановлено, що позивач не зазначає з якою позовною вимогою він звертається до суду в уточненому позові.

Суд також критично ставиться до наданих позивачем квитанцій про направлення уточненої позовної заяви Інспектору відділу кадрів ПАТ "Агрос" та Прокуратурі Дніпропетровської області, враховуючи, що в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року чітко зазначано позивачу надати до суду уточнений позов та його копії для відповідачів.

Також, 03.04.2018 року та 11.04.2018 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подано заяви про приєднання документів по справі з додатками, які всупереч вимогам ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року, не засвідчені належним чином, та не подано їх копії у кількості відповідачів, для подальшого направлення всім стронам по справі.

Серед іншого, 03.04.2018 року позивачем подано заяву-підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів, з тим самим предметом спору, та з тих самих підстав, в якій зазначено перелік справ, які перебувають в провадженні різних судів України.

Разом з тим, 03.04.2018 року ОСОБА_1 подано заяву- клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обгрунтування клопотання позивач зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір та інші кредити, не має роботи, тому, просить суд звільнити її від сплати судового збору. До клопотання подано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.10.2017 року "Про розгляд звернення", лист-розрахунок депозитів від 15.12.2017 року, та лист Міністерства фінансів України від 19.07.2017.

Так, згідно із частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Разом з тим, частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 статті 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій щодо звільнення від сплати судового збору, та повинен сплачувати судовий збір за подання позову до суду, матеріалами справи підтверджується, що позивач отримує дохід у вигляді пенсійного забезпечення, до матеріалів позовної заяви документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону позивач не надав, суд вважає відсутність підстав щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору.

Тобто, судом встановлено, що позивачем в порушення вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року, не сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Отже, станом на 11.04.2018 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 15 березня 2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з від 15.03.2018 року по 11.04.2018 року на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 11.04.2018 року не виконано, дана позовна заява з доданими до неї додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 133, 169, 171, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору - відмовити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 51938, АДРЕСА_1) до відповідача-1 - Інспектора відділу кадрів ПАТ "Агрос" (місцезнаходження: 51900, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Арсеничева, будинок 57), відповідача-2 - Прокуратури Дніпропетровської області (місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38) про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський