Справа № 802/4270/13-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 квітня 2018 р. Справа № 802/4270/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представників відповідача: Цимбал Т.І., Яроцького Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом: Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до: Державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до Державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)" про стягнення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.11.2013 року задоволено адміністративний позов Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області та стягнуто з державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №39" в дохід Державного бюджету податковий борг в сумі 228 772,31 грн.

Разом із тим, 21.03.2018 року правонаступником відповідача - Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№39)" подано клопотання про розстрочення виконання постанови суду від 15.11.2013 року.

Ухвалою від 22.03.2018 року дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.04.2018 року представники Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№39)" підтримали подану ними заяву та просили розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.11.2013 року строком на 4 роки. На підтвердження скрутного матеріального становища та неможливості виконання рішення надали протокол проведення засідання Балансової комісії від 16.12.2016 року №7, згідно якого, комісія вирішила надати установам виконання покарань дозвіл на списання кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув. При цьому, представники заявника зазначили, що Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№39)" розраховувало на зазначені кошти, яка на джерело погашення податкового боргу, однак на виконання даного протоколу вони були списані.

Представник стягувача у судове засідання не прибув, натомість представником Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, як правонаступником Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, подано відзив на клопотання про розстрочення виконання рішення суду, у якому останній зазначив, що заперечує щодо розстрочення постанови суду від 15.11.2013 року.

Відповідно до вимог статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Визначаючись щодо наявності підстав для розстрочення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.11.2013 року, суд виходив із наступного.

Частиною 1 статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Згідно з частиною 5 статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З аналізу положень частини 5 статті 378 КАС України слідує, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе не пізніше одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, оскільки судове рішення у даній адміністративній справі прийняте 15.11.2013 року, а тому річний термін з дня ухвалення судового рішення, протягом якого можливе відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення минув.

Крім того, суд критично оцінює посилання представників заявника на протокол Балансової комісії від 16.12.2016 року №7, з огляду на наступне.

Так, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року уже було відстрочено виконання рішення суду від 15.11.2013 року в сумі 228 772, 31 грн. строком на 4 (чотири) роки.

Таким чином, виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.11.2013 року було відстрочено до 28.01.2018 року.

Разом із тим, засідання Балансової комісії відбулось ще 16.12.2016 року, однак доказів вчинення Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№39)" будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду від 15.11.2013 року, після списання кредиторської заборгованості, заявником не надано.

З огляду на викладене, посилання на протокол засідання Балансової комісії від 16.12.2016 року, як на доказ неможливості виконання рішення суду як до 28.01.2018 року так і після закінчення строку на який було відстрочено його виконання, на думку суду, є необґрунтованими.

Крім того, суд зауважує на обставинах не виконання рішення суду боржником протягом більш ніж п'яти років з дня ухвалення рішення у даній справі, що ставить під сумнів можливість його виконання протягом терміну на який заявник просить його розстрочити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№39)" про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 205, 229, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№39)" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.11.2013 року, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.04.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна