Справа № 804/343/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 березня 2018 року Справа № 804/343/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняМосесова А.Р.
представника позивача - Шахова Д.А. представника відповідача - Ширяєва В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Державної податкової інспекції у Чечеловському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгяду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Метал-Корт" до Державної податкової інспекції у Чечеловському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення та акту опису майна, -
23 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальності "Метал-Корт" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Чечеловському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення та акту опису майна.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адмністративного суду від 11 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12 лютого 2018 року.
У судовому засіданні 13 березня 2018 року представником відповідача було надано клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки провадження у справі відкрито провадження 11 січня 2018 року.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили застосувати наслідки передбачені ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що оскаржуване рішення про опис майна у податкову заставу, Товариство з обмеженою відповідальності "Метал-Корт" не отримувало, і чому в повідомленні про отримання спірного рішення містить прізвище Петрова йому не відомо. Суд, заявлене клопотання розглянув, заслухав пояснення представників відповідача та позивача, зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Так, із матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності "Метал-Корт" вбачається, що рішення про опис майна у податкову заставу, позивач не отримував, про існування вказаного рішення йому стало відом з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта 08.12.2017 року, про що було зазначено в позовній заяві. Крім того, позивачем було заявлено клопотання про витребування спірного рішення про опис майна у податкову заставу від 05.11.2015 року та акту опису майна від 03.12.2015 року.
Крім того, представником відповідача не заперечувалось, що складання акту опису майна було без участі представника Товариства.
Частина 2 статті 122 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що представником відповідача в ході судового розгляду даної адміністративної справи не надано належних та допустимих доказів про отримання рішення про опис майна у податкову заставу від 05.11.2015 року та акту опису майна від 03.12.2015 року Товариством з обмеженою відповідальності "Метал-Корт", суд приходить до переконливого висновку, що позивачем строк звернення щодо оскарження вищезазначених рішень не пропущений, оскільки про існування вказаного рішення позивачу стало відомо 08.12.2017 року.
За наведених обставин, клопотання відповідача є безпідставним та необґрунтованим, та у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 122,240,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Чечеловському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев