overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/1116/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну відповідача на правонаступника

11 квітня 2018 року Справа № 823/1116/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В. розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває справа №823/1116/18 за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 22.03.2018 надало заяву, в якому просило замінити сторону відповідача із Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

В обґрунтування клопотання вказало, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Золотоніське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Черкаській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Судом встановлено, що відповідно до Додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Золотоніське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Черкаській області реорганізується шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов?язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов?язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Золотоніське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Черкаській області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 805/2626/18-а
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2018 р. Справа №805/2626/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Позивач обґрунтовує позовні вимоги припиненням виплати пенсії відповідачем, що відбулося з 01 жовтня 2017 року, і з цього часу просить поновити порушені права.

Між тим, в порушення вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду (щодо періоду з 01 жовтня 2017 року до дня, визначеного за шість місяців до дня звернення до суду з позовом (перше речення частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України)) та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, копії документів, які додані до позовної заяви, не скріплені власноручним підписом позивача (його представника (частина 10 статті 44 вказаного Кодексу)).

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

До позовної заяви потрібно додати обґрунтовану заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з доказами в підтвердження обґрунтування: слід додати докази в підтвердження дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; слід вказати чи скористався позивач досудовим порядком вирішення спору, якщо законом передбачена така можливість, і якщо так, то яке суб'єктом владних повноважень прийнято рішення за його наслідками з доданням останнього до позову; тощо.

Копії документів, які додані до позовної заяви, слід скріпити власноручним підписом позивача (його представника).

Керуючись частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Логойда Т. В.
Справа № 813/649/18
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/649/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

13 квітня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії.

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/8/18 (№820/6514/17) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення Верховного Суду від 15.02.2018 року у зразковій справі № 820/6514/17 (Пз/9901/8/18)набрало законної сили 17.03.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72290243).

Відповідно до частини другої статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Як встановлено статтею 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки рішення Верховного Суду від 15 лютого 2018 року у зразковій справі №820/6514/17 (Пз/9901/8/18) набрало законної сили, відтак суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у типовій адміністративній справі №813/649/18.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кухар Наталія Андріївна
Справа № 2а/2570/3861/2012
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/3861/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Крук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Сторони зможуть отримати копії постанови суду 27.03.2013 року після 16-00 год.

Керуючись ст.167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 17249,46 грн. та перерахувати на р/р 0002, код 18050400, отримувач: місцевий бюджет, код 38054398, банк: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 813/1352/18
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1352/18
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

13 квітня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося в суд з позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови відповідача від 19.03.2018 ВП№54285020 про стягнення виконавчого збору в розмірі 12800 грн. 00 коп.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просить зупинити виконання постанови відповідача від 19.03.2018 ВП№54285020 до набрання законної сили рішенням за адміністративним позовом від 03.04.2018 №6409/08-14.

Суд розглядаючи згадане клопотання виходив з наступного.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 19.03.2018 було винесено постанова ВП№54285020 про примусове виконання виконавчого листа №461/1145/17, виданого 08.06.2017 року Львівським апеляційним адміністративним судом, про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплачувати з 01 вересня 2016 року пенсію за вислугу років ОСОБА_1.

Як передбачено ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Оскільки позивачем не представлено жодних доказів в підтвердження наявності обставин, з якими законодавець пов`язує застосування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мартинюк В.Я.
Справа № 804/3504/17
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 квітня 2018 р. Справа № 804/3504/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 804/3504/17 за адміністративним позовом Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-ЗБК-Україна" про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 804/3504/17 за адміністративним позовом Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-ЗБК-Україна" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 24.04.18 року о 08:55 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янголя, 4, зала 12.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Кальник
З оригіналом згідно Помічник судді Шинкаренко О.С.
Справа № 826/3338/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 квітня 2018 року м. Київ № 826/3338/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції України, за участю третьої особи - державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», про скасування частини вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції України, за участю третьої особи державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», про скасування частини вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2017 призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи до суду з висновком експерта за результатами проведеної судової економічної експертизи №896/14-23 від 09.02.2018 року, а відтак відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, є підстави для поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись положеннями статей 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі №826/3338/14.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24.05.2018 о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал №39.

3. У судове засідання викликати повноважних представників учасників справи.

4. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 814/737/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 березня 2018 р. № 814/737/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачаЦентрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018

провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

предмет та підстава позову припинення виплати пенсії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу строк для звернення до суду.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Справу належить розглядати за правилами позовного спрощеного провадження.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 13.04.2018.

5. У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 16.04.2018.

6. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 19.04.2018.

8. Суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, які надійшли до суду до 19.04.2018.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суд може розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

10. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

11. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

12. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 826/3602/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2018 року м. Київ № 826/3602/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСИС"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2013 року

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСИС" з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2018р. залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвали 16.03.2018р.

Враховуючи те, що станом на 13.04.2018р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

3.Роз’яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська