Справа № 805/174/18-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 р. Справа№805/174/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття рішення: 14:30

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Офісу великих платників податків ДФС до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника податків,-

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 15.12.17 року № 11406/9/28-10-10-у

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 07.02.18 року № 01/11-25/7

від прокурора - Буяновський В.В., довіреність від 26.12.2017 року № 05/2-652 вих-17

В С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська (85310, Донецька область, м.Покровськ, вул. Перемоги, буд. 9) про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, що перебуває у податковій заставі вартістю 23 874 493,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що станом на 30 жовтня 2017 року за Державним підприємством Вугільна компанія Краснолиманська обліковується податковий борг у розмірі 141 927 000,75 грн. СДПІ з ОВП у м.Донецьку МГУ ДФС звертався до суду з позовами до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про стягнення заборгованості. Станом на сьогоднішній день, з Державного підприємства Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська винесено рішення суду: № 805/4457/16-а від 13.02.2017 року, № 805/1393/16-а від 14.09.2016 року, № 805/1576/16-а від 14.09.2016 року, № 805/4077/14 від 22.04.2014 року, № 805/6011/14 від 28.05.2014 року, № 805/1829/17-а від 07.06.2017 року про стягнення заборгованості. Загальна сума наданих платежів, за якими станом на дату звернення до суду 31.10.2017 року сплинув строк сплати, встановлений судом становить 23 874 493,98 грн. На підставі п.п. 95.5 ст.95 Податкового Кодексу України Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС 10.08.2017 року було прийнято рішення № 4 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банківських установах у рахунок погашення податкового боргу. Позивачем були направлені інкасові доручення (розпорядження) до банківських установ, які були повернуті без виконання. Відповідно до актів опису майна в податкову заставу по Державному підприємству Вугільна компанія Краснолиманська описано активи підприємства. Вартість описаного майна, згідно зазначених актів складає 38 580 360,77 грн. Залишкова вартість майна станом на 01.10.2017 року складає 23 874 493,98 грн.

На підставі вищевикладеного, в звязку з тим, Податковим Кодексом України встановлений особливий порядок погашення заборгованості платника податків перед бюджетом і визначений перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення, позивач просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У строк, встановлений судом, відповідачем надано до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначено, що Податковий кодекс України встановлює послідовність звернення до суду з вимогами щодо погашення податкового боргу платника.Звертаючись до суду з позовом про погашення боргу платника податків за рахунок його майна податковий орган повинен обґрунтувати недостатність у такого платника грошових коштів готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжиті податковими органами для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується. Зазанчає, що позивачем до матеріалів справи було надано інкасові доручення за серпень-вересень 2017 року. Але доручення було надіслано не до всіх банківських установ та не на всі розрахункові рахунки ДП «ВК «Краснолиманська». Також, зазначає, що на більшість рахунків, відкритих в установах банків інкасові доручення зовсім не надходили.

В звязку з чим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог Офісу великих платників податків ДФС.

12 березня 2018 року через канцелярію суду від заступника прокурора Донецької області надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року судом допущено заступника прокурора Донецької області до участі у справі №805/174/18-а за позовом Офісу великих платників податків ДФС до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника податків.

13 березня 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду позивачем надано пояснення до відзиву. В обґрунтування яких зазначено що відповідно до п.69.2 ст. 69 Податкового кодексі України банки та інші фінансові установи зобов'язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі, відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у відкриття/закриття рахунка. У разі відкриття або закриття рахунка платника податків - банку, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, повідомлення надсилається в порядку, визначеном цим пунктом, лише в разі відкриття або закриття кореспондентського рахунка. У разі відкриття або закриття власного кореспондентського рахунка банки зобов'язані надіслати повідомлення до контролюючого органу, в якому обліковуються, в строки, визначені цим пунктом. Отже, для визначення переліку банківських рахунків, на які належить направляти платіжні вимоги (інкасові доручення), контролюючий орган використовує інформацію, яка повинна в безумовному та обовязковому порядку надаватись банківськими установами. Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків направлено інкасові доручення до банківських установ згідно усіх рахунків, інформація щодо яких була надана банківськими установами. Вказана обставина підтверджується відомостями про банківські рахунки та копіями інкасових доручень, доданими до позовної заяви.

Крім того, позивачем 27 березня 2018 року були надані доповнення до пояснень до відзиву від 05.03.2018 року, в яких окрім іншого вказано, що при зрівнянні наданих відповідачем рахунків з інформацією, яка є наявною у позивача, рахунки, на які посилається відповідач, а саме: № 2107, № 0001, 908 встановлено, що зазначені рахунки були закриті, в звязку з чим, інкасові доручення на вказані рахунки не направлялись. А тому, вважає, що відомості з довідки, наданої Відповідачем щодо наявності банківських рахунків та суми коштів на них, не є достовірними та не підтверджується відомостями з відповідних банківських установ.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні та призначено підготовче засідання на 11 квітня 2018 року.

У своїх поясненнях від 28.03.2018 року, відповідач зазначає, що на рахунки № 2107, № 1983, № 1983, 0001, № 5908, № 7012, № 7930, № 3777, №7751 інкасові доручення не надходили.

У підготовче засідання, призначене на 11 квітня 2018 року зявилися повноважні представники позивача, відповідача та прокурор. У підготовчому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Повноважні представники позивача, відповідача та прокурор підтримали питання щодо призначення справи до судового розгляду по суті, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 квітня 2018 року о 14 год.00 хв.

У судовому засіданні, призначеному на 11 квітня 2018 року повноважний представник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, повноважний представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська (далі - відповідач) зареєстроване як юридична особа () за юридичною адресою: 85310, Донецька область, м. Покровськ, вул.Перемоги, буд.9, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та перебуває на податковому обліку у Запорізькому управлінні Офісу великих платників податківДержавної фіскальної служби.

Станом на 30.10.2017 року у позивача рахується сума податкового боргу у розмірі 141 927 000,75 грн., а саме:

- з податку на додану вартість у сумі 141 040 413,34 грн., в тому числі: сума несплаченого основного платежу у розмірі 125 330 138,90 грн., сума несплачених штрафних санкцій у розмірі 8 538 019,11 грн., залишок несплаченої пені у розмірі 7 172 255,53 грн.;

- з податку на прибуток у сумі 886 587,41 грн., в тому числі: сума несплаченого основного платежу у розмірі 784 002,94грн., сума несплачених штрафних санкцій у розмірі 55 539,50 грн., залишок несплаченої пені у розмірі 47 044,97грн.

З матеріалів справи вбачається, що Державним підприємством Вугільна компанія Краснолиманська подано до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби податкові декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 20.01.2017 року за грудень 2016 року, № НОМЕР_2 від 20.02.2017 року за січень 2017 року, до Запоріького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби податкові декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_3 від 20.03.2017 року за лютий 2017 року, № НОМЕР_4 від 20.04.2017 року за березень 2017 року, № НОМЕР_5 від 19.05.2017 року за квітень 2017 року, № НОМЕР_6 від 20.06.2017 року за травень 2017 року, № НОМЕР_7 від 19.07.2017 року за червень 2017 року, № НОМЕР_8 від 21.08.2017 року за липень 2017 року, № 919191412 від 20.09.2017 року за серпень 2017 року, № НОМЕР_9 від 20.10.2017 року за вересень 2017 року та уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2016 року та лютий 2017 року.

Крім того, наявними в матеріалах справи податковими повідомленнями рішеннями підтверджується факт застосування до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська штрафів, а саме: від 15.08.2017 року № НОМЕР_10 на суму 55 369,50грн. з податку на прибуток підприємств і організацій що перебувають у державній власності, яке було отримано уповноваженою особою підприємства 18.08.2017 року; від 15.11.2016 року № НОМЕР_11 на суму 3 309 725,06 грн. з податку на додану вартість, яке було отримано уповноваженою особою підприємства 22.11.2016 року; від 11.07.2016 року № НОМЕР_12 на суму 170,00 грн. з податку на прибуток приватних підприємств і організацій що перебувають у державній власгості, яке було отримано уповноваженою особою підприємства 20.07.2016 року, від 15.08.2017 року № НОМЕР_13 на суму 5 223 035,30 грн. з податку на додану вартість, яке було отримано уповноваженою особою підприємства 18.08.2017 року.

Як зазначає позивач, у своїй позовній заяві вся документація (в тому числі облікові справи платників), а також база даних, залишилися у захопленому адміністративному приміщенні за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 85, надати суду корінці вимог, підтверджуючі документи про направлення (отримання) кореспонденції немає можливості. 12.08.2014 року слідчим відділу Київського РВ Донецького МУ відкрито кримінальне провадження № 00001876, щодо захоплення невстановленими особами адміністративної будівлі за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 85 за ознаками складу злочину передбаченого ст.341 Кримінального кодексу України.

Разом з цим, позивач зазначив, що під час розгляду справ № 805/1393/16-а та № 805/1576/16-а Донецьким окружним адміністративним судом, в якій сторонами виступали СДПІ з ОВП у м.Донецьку та Державним підприємством Вугільна компанія Краснолиманська, судом було встановлено факт, що процедура формування та направлення податкових вимог була дотримана.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/4457/16-а від 13 лютого 2017 року адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до Державного підприємства Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення заборгованості у сумі 29982655,58 грн. - задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Вугільна компанія Краснолиманська" (, 85310, м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, буд.9) на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в сумі 29982655 (двадцять дев'ять мільйонів дев'ятсот вісімдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 58 коп. з розрахункових рахунків платника податків у банках, які його обслуговують. Встановлено спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом надання розстрочення сплати податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 29 982 655,58 грн. строком на 120 місяців, проплатами рівними частками з лютого 2017 по січень 2027 року в сумі 249 855,48 грн., а в лютому 2027 року в сумі 249 855,46 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року по справі № 805/1393/16-а адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення з розрахункових рахунків підприємства податкового боргу в розмірі 230 445 231,07грн. - задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (, 85310, м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, буд.9) на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в сумі 230 445 231 (двісті тридцять мільйонів чотириста сорок пять тисяч двісті тридцять одна) грн. 07 коп. з розрахункових рахунків платника податків у банках, які його обслуговують на р/р № 9002, Донецьке ГУК/м. Донецьк/14060100. Встановлено спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом надання розстрочення сплати податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 230 445 231,07 грн. строком на 180 місяців, проплатами рівними частками з жовтня 2016 по вересень 2031 року в сумі 1 280 251,28 грн., а в вересні 2031року в сумі 1 280 251, 95 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року по справі № 805/1576/16-а адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення з розрахункових рахунків підприємства податкового боргу в розмірі 3 550 162,00грн. - задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (, 85310, м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, буд.9) на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в сумі 3 550 162 (три мільйони пятсот пятдесят тисяч сто шістдесят дві) грн. з розрахункових рахунків платника податків у банках, які його обслуговують на р/р № 9002, Донецьке ГУК/м. Донецьк/14060100. Встановлено спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом надання розстрочення сплати податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 3 550 162,00 грн. строком на 24 місяця, проплатами рівними частками з жовтня 2016 по вересень 2018року в сумі 147 923,42 грн., а в вересні 2018 року в сумі 147 923,34 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року по справі № 805/4077/14-а подання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про стягнення коштів з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» задоволено. Стягнуто з розрахункових рахунків Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (, 85310, Донецька область, м.Красноармійськ, м.Родинське, вул.Перемоги, б.9) у банках, що його обслуговують, на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 11 596 781 (одинадцять мільйонів п'ятсот дев'яносто шість тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про розстрочення виконання рішення по адміністративній справі за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про стягнення коштів з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» задоволено. Розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 11 596 781,00 грн. шляхом перерахування коштів рівними платежами щомісячно, починаючи з 1 квітня 2014 року по 1 лютого 2019 року включно, у сумі 193 279,68грн., а в березні 2019 року - у сумі 193 279,88 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року по справі № 805/6011/14-а позовні вимоги спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 19144534,26 гривень задоволено повністю. Стягнуто з рахунків державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (85310, Донецька область, м. Родинське, вул. Перемоги, 9, ) у банківських установах кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 19144534 (девятнадцять мільйонів сто сорок чотири тисячі пятсот тридцять чотири) гривні 26 копійок на користь Державного бюджету України на р/р 9002, код платежу 14010100, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/СДПІ/14010100. Встановлено порядок виконання судового рішення шляхом розстрочення сплати податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 19144534,26 гривень на 5 (пять) років, з червня 2014 року по квітень 2019 року щомісячними платежами у розмірі 319075 (триста девятнадцять тисяч сімдесят пять) гривень 57 копійок, в травні 2019 року 319075 (триста девятнадцять тисяч сімдесят пять) гривень 63 копійок.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року по справі № 805/1829/17-а адміністративний позов Офісу великих платників податків ДФС до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення податкового боргу в сумі 37 439 756 грн. 59 коп. задоволено повністю. Стягнуто з розрахункових рахунків, обслуговуючих Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» та за рахунок готівки, що належить платнику (, юридична адреса: 85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, 9) податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 36911952 грн. 96 коп. на розрахунковий рахунок Державного бюджету 9002, одержувач: УК у м. Запоріжжі/Запоріжжя/код платежу/14010100, код одержувача 38025409, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО:813015. Стягнуто з розрахункових рахунків, обслуговуючих Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» та за рахунок готівки, що належить платнику (, юридична адреса: 85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, 9) податковий борг з податку на прибуток в сумі 527803 грн. 63 коп. на розрахунковий рахунок Державного бюджету 9002, одержувач: УК у м. Запоріжжі/Запоріжжя/код платежу/11020100, код одержувача 38025409, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО:813015. Виконання постанови відстрочено на 1 (один) рік з дати набрання постановою законної сили.

Загальна сума за вищезазначених платежів, за якими станом на дату звернення до суду 31.10.2017 рік сплинув строк сплати, встановлений судом, становить 23 874 493,98 грн.

Судом встановлено, що заступником начальника управління-начальником відділу супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС відповідно до п.95.5 ст.95 Податкового кодексу України 10.08.2017 року було прийнято рішення № 4 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу. Позивачем були направлені інкасові доручення (розпорядження) до банківських установ, а саме: від 16 серпня 2017 року № 17854, від від 16 серпня 2017 року № 17853, від 16 серпня 2017 року № 17852, від 16 серпня 2017 року № 17851, від 14 серпня 2017 року № 17771, від 19 серпня 2017 року № 18329, від 18 серпня 2017 року № 18279, від 16 серпня 2017 року № 17868, від 16 серпня 2017 року № 17869, від 16 серпня 2017 року № 17867, від 16 серпня 2017 року № 17846, від 16 серпня 2017 року № 17847, від 16 серпня 2017 року № 17848, від 16 серпня 2017 року № 17849, від 11 серпня 2017 року № 17571, від 15 серпня 2017 року № 17790, від 14 серпня 2017 року № 17755, від 16 серпня 2017 року № 17863, від 16 серпня 2017 року № 17862, від 16 серпня 2017 року № 17856, від 16 серпня 2017 року № 17860, від 16 серпня 2017 року № 17873, від 16 серпня 2017 року № 17858, від 15 серпня 2017 року № 17786, від 02 лютого 2018 року № 3116, від 19 січня 2018 року № 1749, від 05 лютого 2018 року № 3274, від 25 січня 2018 року № 2169, від 01 лютого 2018 року № 2958, від 31 січня 2018 року № 2800, від 12 січня 2018 року № 932, від 22 січня 2018 року № 1886.

Зазначені вище інкасові доручення (розпорядження) були повернуті до відповідача з відміткою про повернення без виконання у звязку з відсутністю коштів на рахунку клієнта та поверненням без виконання, у звязку з тим, що рахунки арештовані іншими виконавчими документами та кошти, що арештовані на рахунку клієнта забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги на примусове списання коштів за тим виконавчим документом, для виконання якого накладається арешт згідно «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженою Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року № 22 зі змінами.

11 липня 2012 року позивачем складений акт опису майна №7/19-014-6, відповідно до якого у податкову заставу описано майно відповідача в кількості 43 (одиниці) на загальну суму 20 876 184,41 грн.

03.08.2016 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про публічне обтяження: податкову заставу майна відповідача згідно акту опису майна №7/19-014-6 від 11.07.2012 року.

08 серпня 2012 року позивачем складений акт опису майна №9/19-014-6, відповідно до якого у податкову заставу описано майно відповідача в кількості 34 (одиниці) на загальну суму 10 454 555,36 грн.

03.08.2016 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про публічне обтяження: податкову заставу майна відповідача згідно акту опису майна №9/19-014-6 від 08.08.2012 року.

14 грудня 2015 року позивачем складений акт опису майна №5/10/28-013, відповідно до якого у податкову заставу описано майно відповідача в кількості 11 (одиниць) на загальну суму 102 789 948,48 грн.

24.12.2015 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про публічне обтяження: податкову заставу майна відповідача згідно акту опису майна №5/10/28-013 від 14.12.2015 року.

При прийнятті рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 46.1 ст. 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1 ст. 49 Кодексу).

Відповідно до п. 202.1. ст. 202 ПК України, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал.

Відповідно до п. 203.1. ст. 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного і податкового) місяця.

Пунктом 203.2 ст. 203 ПК України передбачено, що, сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до пп. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем узгоджена сума податкового зобовязання, зазначена вище, у строки, визначені ПК України сплачена не була.

Згідно з п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Крім того, відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Доказів оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень у судовому або адміністративному порядку відповідачем до суду не надано.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У зазначені строки грошове зобов'язання відповідачем не сплачено (зазначена обставина відповідачем не спростована), а тому у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вважається сумою податкового боргу.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК, податкове зобов'язання - сума коштів яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкове повідомлення рішення письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобовязання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

У зв'язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, згідно п.59.1 ст.59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст. 59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Як зазначає позивач та приймається судом, що під час розгляду справи № 805/1393/16-а за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про стягнення з розрахункових рахунків підприємства податкового боргу в розмірі 230 445 231,07 грн. Донецьким окружним адміністративним судом було встановлено наявність податкової вимоги: «На адресу боржника надіслано податкові вимоги за № 1/4 від 08.02.2010 року та №2/25 від 06.05.2010 року, які були отримані підприємством, що підтверджується усними поясненнями представника відповідача в судовому засіданні».

Аналогічні висновки встановлені судом під час розгляду справи № 805/1576/16-а за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про стягнення з розрахункових рахунків підприємства податкового боргу в розмірі 3 550 162,00грн.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Таким чином, кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкові вимоги на борг, що утворився після надіслання вимоги не надсилались.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За приписами підпункту 87.2. статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

У відповідності до пункту 88.1. статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2. статті 88 Податкового кодексу України ).

Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно пункту 89.3. статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У відповідності до вимог пункту 89.8. статті 89 Податкового кодексу України позивачем було зареєстровано податкову заставу, що підтверджується Витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спірне майно не належить до переліку майна, передбаченого пунктом 87.3 статті 87 Податкового кодексу України, яке не може бути використано як джерела погашення податкового боргу платника податків.

Відповідно до пункту 95.1. та пункту 95.3. статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. При цьому, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.2 статті 95 цього кодексу визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абзацу 2 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Згідно до абзацу 3 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З аналізу наведених норм слідує, що законодавець встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення в певній послідовності на виконання власних повноважень: звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків в банку; опис та вилучення майна; отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна тощо.

Загалом, надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливе лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків, та після звернення до суду із вимогою про стягнення коштів такого платника податків з рахунків в банку.

Щодо наданих відповідачем пояснень від 26.03.2018 року № 01/11-56/2 про ненадання позивачем інкасових доручень на певні рахунки, суд зазначає наступне.

У п.69.2 ст.69 Податкового кодексу України зазначено, що банки та інші фінансові установи зобов'язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунка. У разі відкриття або закриття рахунка платника податків - банку, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, повідомлення надсилається в порядку, визначеному цим пунктом, лише в разі відкриття або закриття кореспондентського рахунка. У разі відкриття або закриття власного кореспондентського рахунка банки зобов'язані надіслати повідомлення до контролюючого органу, в якому обліковуються, в строки, визначені цим пунктом.

Згідно інформації щодо взятих на облік банківських рахунків Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» з Єдиного банку даних про платника податків-юридичних осіб станом на 30.10.2017 року, позивачем були виставлені інкасові доручення (розпорядження) до відповідних банківських установ.

Довідкою, наданою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 05 грудня 2017 року № 01-23/144 повідомлено відповідача, що останній має відкриті поточні рахунки, в той же час не зазначено дату відкриття цих рахунків. Окрім іншого, в матеріалах справи наявні інкасові доручення, які були направлені позивачем до відповідної банківської установи. Крім того, як вбачається з довідки ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 05 грудня 2017 року № 01-23/145 залишок коштів на відповідних рахунках складає 0,00 грн.

Довідкою від 26.03.2018 року № 180326SU10554709 ПриватБанк підтвердив наявність рахунків у відповідача та залишок коштів на зазначених рахунках. Як вбачається з зазначеної довідки, по рахунку № 7930 залишок коштів становить 262,26 грн., крім того позивачем на зазначений рахунок було виставлено інкасове доручення від 16.08.2017 року № 17868, на інших рахунках кошти відсутні.

Разом з цим, як зазначає відповідач на рахунок відкритий в ПриватБанку № 7012 не надсилалися інкасові доручення. Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні інкасові доручення (розпорядження) від 02 лютого 2018 року № 3116, від 19 січня 2018 року № 1749, від 05 лютого 2018 року № 3274, від 25 січня 2018 року № 2169, від 01 лютого 2018 року № 2958, від 31 січня 2018 року № 2800, від 12 січня 2018 року № 932, від 22 січня 2018 року № 1886 які виставлені на зазначений рахунок.

Крім того, судом встановлено, що рахунки № 2107 в ПАТ «Промінвестбанк», № 0001 АТ КБ «ТК «Кредит» м.Київ, 5908 в ОСОБА_3 м.Київ закриті; рахунки № 1983, № 1983 відкриті в управлінні Державного Казначейства у Донецькій області є цільовими рахунками, на рахунках № 3777, № 7751 відкритих в КФ ПАТ «КБ «ПриватБанк» відповідно до банківської довідки від 10.04.2018 року № 180410SU13063848 залишок коштів становить 0,00 грн.

Суд не погоджується з довадами відповідача, оскільки коштів на рахунках відповідача у банках недостатньо для погашення податкового боргу, що згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України дозволяє контролюючому органу погасити податковий борг платника податків шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Заперечуючи проти позову, відповідач, водночас, не надав до суду доказів погашення податкового боргу у добровільному порядку з метою уникнення негативних для нього наслідків за результатами розгляду судом данної справи.

Отже, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, як спосіб примусового виконання податкових зобовязань відповідача не є ефективним і не надає можливості погашення всієї заборгованості.

При цьому, як установив суд, вжиті позивачем заходи щодо стягнення податкового боргу не призвели до його повного погашення відповідачем.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлене та враховуючи, що суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, податковий борг є узгодженим, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Щодо судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають стягненню, оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 122, 132, 139, 143, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Офісу великих платників податків ДФС до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника податків - задовольнити.

Надати Офісу великих платників податків ДФС дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська (), що перебуває у податковій заставі вартістю у розмірі 23 874 493,98 грн.(двадцять три мільйони вісімсот сімдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто три гривні 98 коп.).

Вступну та резолютивну частину рішення складено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 11 квітня 2018 року в присутності представників сторін та прокурора.

Повний текст рішення виготовлено 18 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочанова П.В.