Справа № 766/1061/18
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1061/18

Пров. №2-а/766/744/18

02 квітня 2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря судового засідання Сікорської Я.А.,

розглянувши в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти поліції сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови від 12.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 12 січня 2018 року поліційським роти №3 УПП ДПП в м. Херсоні сержантом поліції ОСОБА_2, виніс постанову серії БР №894639 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 гривень. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом BMW 525 TDS номерний знак RPR20764, 12.01.2018 року о 05 год. 30 хв. рухаючись в м. Херсон по вул. Рішельєвська не виконав вимоги знаку 4.5 (Рух прямо та ліворуч) чим порушив ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки остання винесена з порушеннями, а саме відповідач не предьявив позивачу службове посвідчення, нагрудного знаку на поліцейському не було, та відповідач не ознайомив позивача зі змістом ст. 122 ч.1 КУпАП, враховуюи вищевикладене позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення БР №894639 від 12.01.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП, а справу -закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції України, 09.02.2018 року долучено до матеріалів судової справи диск з відео файлом №, , на якому містяться докази правопорушення вчиненого позивачем.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено з постанови серії БР №894639 від 12.01.2018 р., складеної поліцейським роти №3 УПП ДПП в м. Херсон сержантом ОСОБА_2, було розглянуто справу щодо ОСОБА_1, який 12.01.2018 року о 05-30 годині у м. Херсон, вул. Рішельєвська, керуючи транспортним засобом невиконав вимоги знаку 4.5 (рух прямо та ліворуч) чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом було досліджено відеозаписи, які надані представником відповідача з яких вбачається, що позивач дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 4.5 (Рух прямо та ліворуч) та всупереч дії данного знаку здійснив поворот на право. Доводи позивача про те, що у поліцейського був відсутній нагрудний знак на формі, судом до уваги не приймаються та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до п. 33.4 Правил дорожнього руху, знак 4.5 (Рух прямо або ліворуч) дозволяє рух лише у напрямках указаних стрілками.

Згідно ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти поліції сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови від 12.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4