Справа № 452/1877/17
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1877/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" квітня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 Ігоровичапро визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

25.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Вимоги мотивує тим, що постановою відповідача від 19.06.2017 року у справі про порушення митних правил №2118/20900/17 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., оскільки він21.02.2017 року через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» ввізз ОСОБА_3 на митну територію України автомобіль марки «MERCEDES-BENCE220»,VIN WDB2100041A375255, реєстраційний номер RP 67802, пропустив строк транзитного перебування автомобіля і станом на 16.05.2017 р. вказаний транспортний засіб не вивозився з митної території України та у інший митний режим не поміщений.Зазначив, що адмінправопорушення не вчиняв, тому вважає, що постанова про порушення ним митних правил винесена посадовою особою з порушенням норм законодавства, відомчих актів та норм Митного кодексу України, необєктивно, упереджено, без встановлення його вини, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Вважає, що посадові особи митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС допустивши халатність, внесли відомості до відповідних баз про те, що нібито саме він вїжджав на митну територію України вищевказаним автомобілем. З цього приводу він звернувся до Мостиського ВП ГУ НП у Львівській області з повідомленням про злочин. Просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову у справі про порушення митних правил.

В судове засідання позивач та його представникне зявилися, представник позивача подавдо суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у йоговідсутності, позов підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В поданих до суду запереченнях просять у задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю вимог.

За таких обставин, згідно ч.9 ст.205 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені докази, зясувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.05.2017 року державним інспектором відділу ВМО №2 м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 було складено протокол № 2118/20900/17 про порушення громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Погірці, Самбірського району Львівської області, проживає за адресом: вул. Шкільна, с.Підгайчики, Самбірського району, Львівської області, паспорт ЕК915308, виданий 19.04.2010 року, орган що видав - 4637, митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 21.02.2017 рокуввіз на митну територію України у режимі «транзит»через пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «MERCEDES-BENCE220», VIN WDB2100041A375255, реєстраційний номер RP 67802 (країна реєстрації - ОСОБА_3), який станом на 25.05.2017 року за її межі не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства не поміщений.

Постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил №2118/20900/17 від 19.06.2017 року визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Погірці, Самбірського району Львівської області, проживає за адресом: вул. Шкільна, с. Підгайчики, Самбірського району, Львівської області, НОМЕР_1, виданий 19.04.2010 року, орган що видав - 4637, ПІН НОМЕР_2,у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Як зазначено у оскаржуваній постанові №2118/20900/17 від 19.06.2017 року, 21.02.2017 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України у режимі «транзит» через пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «MERCEDES-BENCE220», VIN WDB2100041A375255, реєстраційний номер RP 67802 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк передбачений нормами ст.95 МК України.

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Держмитлужби України, вказаний транспортний засіб з митної території України станом на 16.05.2017 р. не вивозився.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до статей 90, 95 МК України транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

За порушення строків, визначених ст.95 МК України, встановлена відповідальність, передбачена ст.470 МК України.

У відповідності до ч. 3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до позиції ОСОБА_1, викладеній в позовній заяві, вказаний автомобіль на територію України він не ввозив, а також не являється його власником.

Згідно з пунктом 14 Розділу І «Загальні положення» Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118 встановлено, що митні органи для звітності ведуть облік ТЗ, що переміщуються через митний кордон України і належать громадянам, із застосуванням Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС), яка створюється з метою забезпечення реалізації державної політики у митній справі, серед основних завдань якої є збирання, оброблення, створення, накопичення, аналіз, передавання та зберігання інформації у сфері митної справи, а також контроль за переміщенням вантажів, що перебувають під митним контролем, як через митний кордон України, так і в її межах.

В підтвердження факту перетину позивачем ОСОБА_1 кордону та ввезення ним на митну територію України автомобіля марки ««MERCEDES-BENCE220», VIN WDB2100041A375255, реєстраційний номер RP 67802,відповідачем подано до суду витяг з бази даних митниці щодо перетину кордону 21.02.2017 р. автомобіля марки «MERCEDES-BENCE220», VIN WDB2100041A375255, реєстраційний номер RP 67802, а саме: витяг з АСМО «Інспектор»; витяг з ЄАІС ДФСза даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; витяг з електронного журналу пасажирського ПП.

Позивач ОСОБА_1, зареєстрованийі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується паспортом громадянина України КВ303819, виданим Самбірським РВ УМВС України у Львівській області від 13 грудня 1999 р.

Ідентифікаційний (персональний) код ОСОБА_1 НОМЕР_2, що підтверджується карткою фізичної особи платника податків, виданою 30.03.2000 р. ДПІ пом.Самбір, Львівської області. Вказаний ідентифікаційний (персональний) код ОСОБА_1 є також зазначеним у його паспорті для виїзду за межі України ЕК 915308.

Згідно витягу з ЄАІС ДФС за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, 21.02.2017 р. о 16.12 год. в пункті пропуску 209090402зафіксовано вїзд автомобіля марки «MERCEDES-BENCE220», VIN WDB2100041A375255, реєстраційний номер RP 67802,для особистого користування, режим «транзит», зелений коридор, ОСОБА_1, адреса: м.Львів, вул. Штабельна, 10, що не відповідає місцю реєстрації (проживання) позивача.

Згідно копії електронного журналу пасажирського ПП, підрозділом209090402, №ОНП 246, зафіксовано вїзд в Україну автомобіля марки«MERCEDES-BENCE220», VIN WDB2100041A375255, реєстраційний номер RP 67802, для особистого користування, режим «транзит», зелений коридор, ОСОБА_1, адреса: м.Львів, вул..Штабельна, 10,паспорт ЕК915308, кількість осіб 2. Вказана інформація засвідчує наявність різних даних щодо позивача та особи, яка здійснювала ввезення на митну територію України вищевказаного автомобіля, а саме:

-не відповідність місця реєстрації (проживання) позивача фактично: с.Підгайчики, вул.Шкільна, 9, Самбірського району, Львівської області, а вказано - м.Львів, вул.Штабельна, 10.

Крім того, зазначена копія електронного журналу пасажирського ППне містить даних персонального номераНазара ОСОБА_5, які вказані в його паспорті для виїзду за межі України ЕК 915308, що в свою чергу позбавляє суд зробити однозначний висновок про вчинення вищезгаданих дій саме позивачем.

Будь-яких інших документів на підтвердження ввезення позивачем вказаного автомобіля відповідач не надав.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 МК).

За змістом п.7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених наказом Державної митної служби від 17.11.2005 №1118 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за №1428/11708;), (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин), власник транспортного засобу (далі ТЗ) або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, в обов'язковому порядку представляє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, зокрема: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних документів на ТЗ з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом.

Однак, жодних оригіналів чи копій документів на ввезений автомобіль, а також тих, що посвідчують право власності чи користування ним митному органу позивач не надавав, копії таких відсутні в матеріалах справи та не долучені відповідачем до письмового заперечення.

Згідно повідомлення слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 07.12.2017 р. №9149/55/03, подана ОСОБА_1заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо реєстрації на ньогоневідомою особою шахрайським способом шляхом зловживання довірою автомобіля марки «MERCEDES-BENCE220», VIN WDB2100041A375255, реєстраційний номер RP 67802, та ввезення його на митну територію України через митний пост «Шегині» (ч.1 ст.190 КК України) 28.10.2017 р. прийнята та зареєстрована в ЄРДР за №0000680, по даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнано потерпілим.Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває та проводяться всі необхідні слідчі дії на встановлення особи правопорушника (долучено витяг з ЄРДР).

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2ст. 77 КАС України).

Аналізуючи вимоги ч.1 ст.486, ст.489 МК України, щодо зясування обставин кожної справи та вирішення її з дотриманням вимог закону, а також приписів ч.1ст.466 МК України, щодо застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил не інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України, вимог пунктів 2 та 3 частини 1 статті 531 МК України, щодо підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, враховуючи розбіжності в даних зазначеного місця реєстрації (проживання)особи,вказаних в інформації з ЄАІС ДФС за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; електронному журналі пасажирського ПП, та позивача, якого притягнуто до відповідальності;відсутність даних персонального номера ОСОБА_1 та оригіналів чи копій документів на ввезений автомобіль, а також тих, що посвідчують право власності чи користування ним в матеріалах справи; подання ОСОБА_1 заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо реєстрації на нього невідомою особою шахрайським способом шляхом зловживання довірою автомобіля марки «MERCEDES-BENCE220», VIN WDB2100041A375255, реєстраційний номер RP 67802, та ввезення його на митну територію України через митний пост «Шегині» (ч.1 ст.190 КК України), за якоюрозпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000680від 28.10.2017 р.,суд вважає, що постанова у справі про порушення митних правил №2118/20900/17 від 19.06.2017 року, винесена відповідачембез дотримання законодавчих приписів та без врахування обставин у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими відповідачем документами не підтверджується факт ввезення позивачем автомобіля на митну територію України, а тому наявні обставини, які виключають можливість притягнення позивача ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2118/20900/17 від 19.06.2017 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за вчинення нимпорушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, а позов задовольнити.

В силу приписів ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а відтак сплачений позивачем судовий збір є таким, що підлягає поверненню в порядку визначеному ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, ч.9 ст.205,ч. 4 ст.229,241, 245,246,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №2118/20900/17 від 19.06.2017 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень, за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя