Справа № 819/495/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року

Київ

справа №819/495/17

адміністративне провадження №К/9901/20063/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року (головуючий суддя Сапіга В.П., судді - Обрізка І.М., Яворський І.О.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання рішення протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення та поновлення на роботі,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - ГУНП в Тернопільській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо призначення атестування та включення до списку поліцейських, які підлягали атестуванню;

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №14 ГУНП в Тернопільській області від 27 лютого 2017 року, оформлене протоколом №6.1 щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Тернопільській області по особовому складу від 14 березня 2017 №57 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_2 з посади інспектора Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити на посаді інспектора Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області з 16 березня 2017 року;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що у відповідача були повноваження на прийняття наказу про проведення атестації позивача, ним дотримано вимоги статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», а дії атестаційної комісії під час проведення атестації позивача відповідали вимогам встановленим Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним рішення атестаційної комісії №14 ГУНП в Тернопільській області від 27 лютого 2017 року, оформлене протоколом №6.1 щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Тернопільській області 14 березня 2017 №57 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_2, з посади інспектора Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

- поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області;

- стягнуто ГУНП в Тернопільській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 17789,35 грн;

- постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення з ГУНП в Тернопільській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, у розмірі 3093,80 грн допущено до негайного виконання;

- в задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням апеляційної інстанції, ГУНП в Тернопільській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Позивач скористався своїм правом та надіслав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваного судового рішення зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Вказану справу згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2018 року передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України від 2 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII), пунктами 8, 9, 12 розділу XI якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Як встановлено судами, що ОСОБА_2 в період з 11 лютого 2008 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

Наказом ГУНП в Тернопільській області від 7 листопад 2015 року №40 о/с, у відповідності до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закон № 580-VIII, ОСОБА_2, призначено в порядку переатестування, з 7 листопада 2015 року на посаду інспектора Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та присвоєно йому спеціальне звання лейтенант поліції.

Наказом начальника ГУ НП в Тернопільській області від 20 лютого 2017 №483 «Про проведення атестування поліцейських ГУ НП в Тернопільській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону № 580-VIII та вимогами Інструкції, наказано 23 та 27 лютого 2017 року провести атестування поліцейських ГУ НП в Тернопільській області. Цим же наказом керівникам відділів поліції, структурних підрозділів ГУ НП доручено скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню та скласти атестаційні листи на поліцейських.

Створення атестаційної комісії №14 ГУ НП в Тернопільській області та її персональний склад затверджено наказом ГУ НП в Тернопільській області від 14 грудня 2016 року №2486.

Начальником УКЗ ГУНП в Тернопільській області Зальопаним А.І. 24 лютого 2017 року ОСОБА_2 внесено до списку на проходження переатестування.

24 лютого 2017 року начальником Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції Купчаком А.В. стосовно позивача складено атестаційний лист. Згідно з висновком прямого керівника - заступника начальника ГУ НП в Тернопільській області Балика Р.М., визначено, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

Атестаційною комісією №14 ГУНП в Тернопільській області 27 лютого 2017 року прийнято рішення, згідно з яким ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом ГУНП в Тернопільській області по особовому складу від 14 березня 2017 №57 о/с звільнено лейтенанта поліції ОСОБА_2 з посади інспектора Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів касаційної інстанції.

Інститут атестування поліцейських передбачено Законом № 580-VIII відповідно до частини першої статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до частини другої статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою.

Тобто, кожна із зазначених у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Як встановлено судами, атестацію позивача проведено в порядку атестації усіх поліцейських Національної поліції України з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що, на думку відповідачів, не суперечить приписам частини першої статті 57 Закону № 580-VIII.

Разом з тим, приписи частини першої статті 57 вказаного Закону не є самостійною підставою проведення атестування, оскільки цю норму слід застосовувати у системному взаємозв'язку з нормами частини другої статті 57 Закону № 580-VIII, в якій наведений вичерпний перелік підстав для проведення атестування, за відсутності яких проведення атестації є неправомірним.

Крім того, пунктом 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII передбачено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Вирішуючи спір, суди встановили, що наказ, яким було призначено позивача на посаду інспектора Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області в порядку переатестування, з присвоєнням спеціального звання "лейтенант поліції", не містить жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду, а тому питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено ще у листопаді 2015 року, у момент видання наказу про прийняття його на службу.

Враховуючи те, що нормами пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що атестування ОСОБА_2 проведено неправомірно та за відсутності визначених законом підстав.

Крім того, метою проведення атестації (для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність) є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Разом з тим, аналізуючи надані документи та перевіряючи обставини справи, апеляційним судом встановлено, що відповідач не довів, що під час прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційною комісією враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач виявив себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що атестаційна комісія, в порушення вимог статті 57 Закону № 580-VIII та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала в сукупності повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників його службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо, а тому таке рішення (висновок) та прийнятий на підставі нього наказ про звільнення підлягають скасуванню, а позов задоволенню.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішення Атестаційної комісії № 14 від 27 лютого 2017 року, оформленого протоколом №6.1 та наказу від 14 березня 2017 №57 о/с про звільнення ОСОБА_2 з посади інспектора Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновки суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно до пункту 1 частини першої стаття 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 345, 349, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець