Справа № 641/1458/18
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/41/2018 Справа №641/1458/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова:

головуючий - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

справа №641/1458/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області 1 роти 7 батальйону лейтенанта поліції Кара Владислава Олеговича про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить : скасувати постанову серії БР №873853від 10.03.2018 року .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.03.2018 року відповідачем винесена оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП . Зазначена постанова винесена у зв'язку з тим, що на думку інспектора, позивач 10.03.2018 о 04-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові на перехресті вул. Совхозна з вул. Букова, рухаючись по вул. Совхозна перед поворотом праворуч не подав світловий показник повороту відповідного напрямку чим порушив п. 9.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає вказану постанову такою, шо винесена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим, є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки, 10.03.2018року у 04.00 год., позивач рухаючись по вул. Совхозна, після повороту на вул. Букову був зупинений співробітниками Національної Поліції. Коли до його авто підійшли співробітники Національної Поліції, вони витребували у нього водійське посвідчення і винесли постанову, у зв'язку з тим що позивач нібито на перехресті вул. Совхозна з вул. Букова, рухаючись по вул. Совхозна перед поворотом праворуч не подав світловий показник повороту відповідного напрямку чим порушив п. 9.2 ПДР України. Підійшовши до автомобілю позивача , інспектор патрульної поліції не представившись, чим порушив вимоги ЗУ «Про національну поліцію» щодо обов'язковості представлення у разі звернення до громадянина, сповістив позивача про правопорушення, і почав одразу заповнювати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив з правами, передбаченими статтями 268 КУпАП .Таким чином, після зупинки транспортного засобу, висловлення звинувачень у бік позивача , інспектор одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , не були вирішені клопотання , не досліджені докази, не заслухані особи ,які беруть участь у справі у розгляді справи та свідки , та взагалі з,ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення , а також інші обставини , що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Своїми діями , інспектор грубо порушив вимоги ст.ст. 278,279 та 280 КУпАП.

Учасники справи в судове засідання не з,явилися, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №873853 від 10.03.2018 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області 1 роти 7 батальйону лейтенантом поліції Кара В.О. ., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 10.03.2018 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не виконав вимоги знаку 9.2 ПДРУ на перехресті вул. Совхозна та вул. Букова , рухаючись по вул. Совхозна , перед поворотом праворуч не подав світловий показник повороту відповідного напрямку , за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимог п. 11.9 ПДР України .

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так ,єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин , вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 10.03.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області 1 роти 7 батальйону лейтенанта поліції Кара Владислава Олеговича про скасування постанови - задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №873853 від 10.03.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН невідомий , паспорт серії НОМЕР_2, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 15.01.2009 року , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області 1 роти 7 батальйону лейтенант поліції Кара Владислав Олегович , ІПН та паспортні дані невідомі, службова адреса : м. Харків, вул. Шевченко, 315А.

Суддя - І. М. Колодяжна