Справа № 814/935/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2018 р. № 814/935/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Владам», вул. Садова, 3-Б, м. Миколаїв, 54055
до відповідачаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання дій протиправними; визнання акта перевірки від 14.02.2017 протиправним та не чинним; визнання постанови від 28.02.2017 № 22/1014-1187-17 протиправною та нечинною,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Владам» (надалі - позивач) звернулося з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання дій відповідача щодо проведення перевірки протиправними; визнання акта перевірки від 14.02.2017 протиправним та не чинним; визнання постанови від 28.02.2017 № 22/1014-1187-17 протиправною та нечинною.

До позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 3 200 грн.

У позовній заяві позивач заявляє майнову та дві немайнові позовні вимоги.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених пунктами 2 та 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не зазначив ідентифікаційний код відповідача та не підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позовну заяву подано з порушенням вимог, передбачених частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 грн.; згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 грн.). Таким чином, сума судового збору в даному випадку складає - 3524 грн. (дві вимоги немайнового характеру) і 1762 грн. (позовна вимога майнового характеру).

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Позивачем не надав суду докази, а саме: постанову від 28.02.2017 № 22/1014-1187-17.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що, відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, вимога про визнання акта нечинним може бути заявлена щодо нормативно-правового акту.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 02.05.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням усіх відомостей щодо відповідача (відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України);

- письмового підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- доказів сплати судового збору окремими платіжними дорученнями (квитанціями) за подання позову немайнового характеру в сумі 324 грн. та доказів сплати судового збору за подання позову майнового характеру в сумі 1762 грн. на рахунок 4002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Миколаєві (м. Миколаїв) 22030101, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ Фірми «Владам»;

- постанови від 28.02.2017 № 22/1014-1187-17 (2 екземпляри);

- довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна