Справа № 344/16350/16-а
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/344/10/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.05.2017 року по адміністративній справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, мотивуючи тим, що під час звернення до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську виникло питання, яке вимагає отримання розяснення рішення суду. Зазначене рішення суду є незрозумілим в тому, що у ньому вказано про виплату йому пенсії тільки до 10.10.2017 року, а тому необхідно розяснити питання виплати йому в подальшому перерахованої пенсії із збільшенням на 1% заробітку за кожний рік роботи понад 20 років.

ОСОБА_1 та представник управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську в засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 254 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлено наступне.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську щодо відмови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у перерахунку пенсії за рахунок збільшення її розміру на 1 процент заробітку за кожний рік понад 20 років. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську починаючи з 07.11.2016 року призначити та провести перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із більшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років. В решті вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.09.20107 року вищезазначена постанова залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи та мотивувальної частини вищевказаної постанови суду, предметом судового дослідження були питання, пов'язані з правильністю нарахування Управлінням належних позивачеві пенсійних виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Дослідивши зміст судового рішення, суд вважає, що воно не потребує роз'яснення, крім цього, заявником не вказано, що саме є незрозумілим.

Зі змісту резолютивної вищевказаної постанови суду вбачається, що судом чітко зазначено порядок виконання відповідачем покладених на нього обов'язків. Постанова не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання та в даному випадку не підлягає розясненню, оскільки буде зміна його змісту.

Разом з тим постанову, розяснити яку просить заявник, було оскаржено в апеляційному порядку, за результатом якого, суд вищої інстанції залишаючи постанову від 22.05.2017 року без змін вказував на правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що свідчить про те, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у визначений резолютивною частиною постанови спосіб, є належним способом захисту прав позивача у його спірних правовідносинах з Управлінням Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську.

У зв'язку з наведеним вище, посилаючись на відсутність предмету роз'яснення, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 254 КАС України, керуючись ст. ст. 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.05.2017 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Антоняк Т.М.