Справа № 826/14707/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Київ№ 826/14707/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

від позивача - Титич В.М.;

від відповідача - не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, прийняте на засіданні 19.07.2016, яке затверджено Протоколом засідання від 21.07.2016 № 10 в частині недопущення ОСОБА_1 до участі в конкурсі на зайняття посади Директора Державного бюро розслідувань;

- зобов'язати відповідача розглянути заяву про участь у конкурсі на заняття посади Директора Державного бюро розслідувань та додані до неї документи ОСОБА_1 та його скаргу у відповідності до процедур, встановлених Законом про ДБР та Регламентом Конкурсної комісії;

- зобов'язати відповідача за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 прийняти обґрунтоване (з урахуванням всіх обставин, які мають значення) та об'єктивне рішення, а саме врахувати, при прийнятті рішення, період перебування на посадах слідчого та старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України як досвід роботи на керівних посадах;

- зобов'язати відповідача утриматись від дій направлених на проведення конкурсу на заняття посади Директора Державного бюро розслідувань до завершення розгляду заяви позивача;

- зобов'язати відповідача розглянути заяву про участь у конкурсі на заняття посади Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_1 з обов'язковим врахуванням положень Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327, Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, а саме в Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336, Положення про управління з розслідування особливо важливих справ ГПУ, затвердженого наказом ГПУ від 29.03.2004 № 36/12-ок, Положення про Головне слідче управління Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 29.12.2009 № 75 та Положення про Головне управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 21.12.2010 № 106 та відповідних Посадових інструкцій Генеральної прокуратури України.

Ухвалою суду від 23.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/14707/16 та призначено судовий розгляд справи.

Відповідно до ухвали суду від 30.10.2017 адміністративну справу № 826/14707/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено справу до судового розгляду.

Також зазначеною ухвалою судом запропоновано позивачу подати в судове засідання обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду та докази на їх підтвердження.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.12.2017, позивачу додатково запропоновано подати обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Позивач та його представник у судовому засіданні 10.04.2018 зазначили, що всі обставини щодо спірних правововідносин викладені у позовній заяві, жодних додаткових пояснень щодо строків звернення до суду з даним позовом останні не мають. Крім того, представник позивача додатково зазначав, що питання дотримання строків звернення до суду вже були вирішені попереднім складом суду.

Відповідач у судове засідання 10.04.2018 не забезпечив явку уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 10.04.2018 на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом) для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, предметом розгляду даної справи є рішення відповідача про недопуск позивача до участі у конкурсі на посаду директора Державного бюро розслідувань, обґрунтовуючи протиправність якого, позивач вказує про обмеження відповідачем його права бути прийнятим на публічну службу, що не заперечувалось і самим позивачем.

Таким чином, строк звернення до суду з даним позовом становить 1 місяць з дня, коли позивачеві стало відомо про існування оскаржуваного рішення, що не заперечувалось позивачем та його представником у судовому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII), якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З системного аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, з'ясовуючи питання щодо початку перебігу строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з наступного.

У позовній заяві позивач зазначає, що 19.07.2016 у режимі прямої трансляції відбулось засідання Конкурсної комісії, на якому було прийнято рішення про недопущення ОСОБА_1 до участі у конкурсі на зайняття посади Директора Державного бюро розслідувань. З відеотрансляції вказаного засідання позивачеві стало відомо, що підставою для відмови в допуску до участі у конкурсі стало невизнання членами комісії досвіду роботи позивача на керівних посадах та зазначено час запису, яким зафіксовано відповідні обставини. Вказане рішення було затверджене протоколом засідання № 10 від 21.07.2016.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачеві достовірно було відомо про прийняття відповідачем рішення про недопуск ОСОБА_1 до участі у конкурсі на зайняття посади Директора Державного бюро розслідувань та про порушене право ще 19.07.2016.

Відповідно, перебіг строку звернення до суду з даним позовом розпочався 20.07.2016 та закінчився 22.08.2016.

Згідно частини дев'ятої статті 11 Закону України "Про Державне бюро розслідувань" рішення Конкурсної комісії можуть бути оскаржені до суду лише з питань додержання встановленого цим Законом порядку організації та проведення конкурсу на зайняття посади Директора Державного бюро розслідувань.

За таких обставин, на думку суду, звернення позивача до відповідача зі скаргою 26.07.2016 не зупиняє строк звернення до суду з даним позовом, оскільки Законом України "Про Державне бюро розслідувань" не передбачена можливість досудового врегулювання спору.

Крім того, не отримання позивачем відповіді від відповідача на скаргу від 26.07.2016 у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян", жодним чином не перешкоджало позивачеві звернутись до суду з вказаним позовом у межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Разом з тим, до суду ж з даним позовом позивач звернувся лише 21.09.2016, що підтверджується відбитком штампу Окружного адміністративного суду міста Києва про одержання позовної заяви, та датою, вказаною у позовній заяві, тобто з пропуском на один місяць місячного строку звернення до суду.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду фактично на такий же строк, який визначено законом для звернення до суду з даним позовом.

При цьому судом враховано, що вже 20.07.2016 позивачем укладено договір про надання правової допомоги № 1/07-16 з Адвокатським об'єднанням "Віталій Титич і партнери", адвокатом якого 21.09.2016 і подано позов до суду.

Наведене додатково свідчить про відсутність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, а саме, - для звернення позивача до суду в межах встановлених Кодексом адміністративного судочинства України строків за захистом своїх прав.

Крім того, суд звертає увагу позивача та його представника, що матеріали справи не містять жодного доказу вирішення судом питання щодо дотримання строку звернення до суду, а саме: не містять ні письмової ухвали суду, ні ухвали суду, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, що спростовує твердження представника позивача про вирішення вказаного питання судом.

При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, відсутність заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України . Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

СуддяВ.П. Катющенко

Повний текст ухвали складено та підписано 17 квітня 2018 року.