Справа № 826/8778/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 квітня 2018 року № 826/8778/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом ТОВ «Еліт Груп» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Еліт Груп» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.03.2017 №, №, №.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновки акту від 03.03.2017 №80/26-15-14-02-03/32073593 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еліт Груп» по зважмо відносинам з ТОВ «Українська Компанія Регіонального Розвитку Бізнесу та Наукових Розробок», ТОВ «Компанія Регіонального Розвитку «Зірка», ТОВ «Українська Компанія «Факел», ТОВ «Торгівельно-промислова Компанія Регіонального Розвитку «Маяк», ТОВ «Торгівельно-будівельна Компанія «Нова Країна», ТОВ «Українська Промислово-Будівельна Компанія «УПБ», ТОВ «Торг-Буд Промінь», ТОВ «Гарант Максимум», ТОВ «Горсан», ТОВ Авалон-5», ТОВ «Іствуд Груп» за період з 01.01.2013 по 30.06.2016» є безпідставними, та спростовуються наявними матеріалами.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, з яких вбачається, що в ході перевірки встановлено укладання позивачем ряду договорів підряду . При цьому перевіркою встановлено відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів, виробничого обладнання, устаткування, транспортних засобів, що свідчить про «фіктивність» фінансово-господарських операцій.

В судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній станом н6а 12.12.2017) ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Еліт Груп» по зважмо відносинам з ТОВ «Українська Компанія Регіонального Розвитку Бізнесу та Наукових Розробок», ТОВ «Компанія Регіонального Розвитку «Зірка», ТОВ «Українська Компанія «Факел», ТОВ «Торгівельно-промислова Компанія Регіонального Розвитку «Маяк», ТОВ «Торгівельно-будівельна Компанія «Нова Країна», ТОВ «Українська Промислово-Будівельна Компанія «УПБ», ТОВ «Торг-Буд Промінь», ТОВ «Гарант Максимум», ТОВ «Горсан», ТОВ Авалон-5», ТОВ «Іствуд Груп» за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, за результатом якої складено акт від 03.03.2017 №80/26-15-14-02-03/32073593 (далі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що податковим органом встановлено порушення позивачем п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст 134, п. 138.2 ст 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 789 434 грн.; п .185.1 ст 185, п. 188.1 ст 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 734 859 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.03.2017:

№ , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 3 075 415 грн. (за основним платежем 2 879 434 грн. за штрафним и(фінансовими) санкціями 195 981 грн.),

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 4 668 574 грн. (за основним платежем 3 734 859 грн., за штрафним и(фінансовими) санкціями 933 715 грн.),

№, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення за платежем податок на додану вартість в сумі 5 000 грн.

За результатом адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Підставою для висновку податкового органу про наявність порушень позивачем податкового законодавства слугували наступні обставини відображені в акті, а саме:

- вироком Обухівського районного суду Київської області по справі №372/812/16-к від 11.04.2016 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

- відповідно до інформації, що надійшла від ОУ ГУ ДФС у м. Києві та надано листом встановлено, що ТОВ «Т.А.С.К» не знаходиться за місцем реєстрації (протокол огляду від 16.02.2017), інформація про наявність основних фондів відповідно до фінансового звіту за 2015 рік - основні фонди відсутні.

- Відповідно до інформації, що надійшла від ОУ ГУ ДФС у м. Києві, встановлено, що ТОВ «Торг-Буд Промінь» не заходиться за місцем реєстрації, інформація про наявність основних фондів відповідно до фінансового звіту за 2015 рік - основні фонди відсутні. Проведеним аналізом Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що подача податкової звітності та реєстрація податкових накладних здійснювалась з ІР адреси провайдера ПрАТ „МТС Ураїна" податкових накладних проводили ТОВ «УКР РБ та HP» та ТОВ «УПБК УПБ», які мають ознаки фіктивності та входять до складу транзитно -конвертаційної групи.

- Відповідно до бази даних «Податковий блок» ДФС України, за перевіряємий період, контрагенти постачальники реєстрували в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні для контрагента покупця ТОВ «Українська Промислово-Будівельна компанія «УПБ» наступні товари, а саме: плінтус, лампа, печиво, бензин, грейпфрут, освіжував повітря та інші. Також, інформація про наявність основних фондів відповідно до фінансового звіту за 2015 рік - основні фонди відсутні, до ДНІ подано останню декларацію за липень 2015 року за підписом ОСОБА_2 - директор ТОВ «Українська Промислово-Будівельна компанія «УПБ», чисельність працюючих на підприємстві встановити неможливо, оскільки 1-ДФ до ДПІ не подавався.

- Експертним висновком КОНДЕКЦ МВС України Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.09.2016 року №19/4-05/508 при дослідженні підписів виконаних від імені ОСОБА_2 в документах укладених між ТОВ «Українська промислово будівельна компанія «УПБ» та ТОВ «Еліт Груп», а саме: в графі «підрядник директор» договору підряду № 1-24-06-15 від 24.06 15 в графі «підрядник директор» договору підряду № 1-23-06-15 від 23.06.15, в графах «затверджую» та «ВІД виконавця» акту здачі приймання робіт від 31.07.15, акту здачі приймання робіт ВІД 31.07.15, в графі «підрядник директор» договору підряду № 1-02-04-15 від 02.04.15, в графах «затверджую» та «від виконавця» акту здачі приймання робіт від 30.04.15 акту 30.04.15, в графі «підрядник директор» договору підряду JN21-16-U4-15 ВІД 16.04.15, в графі «підрядник директор» договору підряду № 2-02-04-15 затверджую» та «від виконавця» акту здачі приймання робіт від 30.04.15, виконані однією особою, підпис від імені ОСОБА_2 в графі «підписи учасників» статуту ТОВ «Українська промислово будівельна компанія «УПБ», зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління ЮСТИЩ1 у МІСТІ Києві Кобяковою І.О. за номером 02027660 від 26 01 15 виконаний іншою особою.

- Актом перевірки від 11.10.2016 № 167/26-15-14-07-01/37783892 встановлено , що будівельно-монтажні роботи, що були надані ТОВ «Авадон-5» на адресу ТОВ «Еліт Груп», фактично не були надані ТОВ «Авалон-5», оскільки у ТОВ «Авалон-5», відповідно до єдиного реєстру Державної архітектурно - будівельної інспекції України у підприємства немає ліцензії та провадження будівельної діяльності та в ході перевірки неможливо ідентифікувати, яке СГД виконувало вказані роботи.

- Експертним висновком від 26.09.2016 року № 19/4-05/508 встановлено при дослідженні підписів виконаних від імені ОСОБА_4 в документах укладених між ТОВ «Компанія регіонального розвитку «Зірка» та ТОВ «Еліт Груп», а саме- в графі «підрядник директор» договору підряду №1-29-01-15 від 29.01.2015, в графах «затверджую» та «від виконавця» акту здачі-приймання робіт, 2015 в графі «підрядник директор» договору № 1-15-01-15 від 15.01.2015 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

- Вироком Дарницького районого суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України за якими призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 05 червня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

- Експертним висновком від 26.09.2016 року №19/4-05/508 встановлено, що при дослідженні підписів виконаних від імені ОСОБА_5 в документах укладених між ТОВ «Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок» та ТОВ «Еліт Груп», а саме: в графі «директор» договору № 1 -02-06-14 від 02.06.2014, в графі «підрядник директор» договору №1-02-07-14 від 02.07.2014, в графі «директор» договору № 1- 07-07-14 від 07.07.2014, в графі «підрядник директор» договору Підряду №1-12-06-14 від 12.06.2014, в графі «підрядник директор» договору Підряду №1-16-02-15 від 16.02.2015, в графі «підрядник директор» договору Підряду № 1 -17/10 від 17.10.2014, 31.10.14, в графі «підрядник директор» договору Підряду №1-19-11-14 від 19.11.2014, в графі «підрядник директор» договору Підряду №1-21-07- 14 від 21.07.14, договору Підряду №1-25-06-14 від 25.06.14, договору Підряду №1-22-12-14 від 22.12.14, » договору №2-23-02-15 від 23.02.15, в графах «затверджую» та «від виконавця» актів здачі-приймання робіт, в графі «постачальник» договору Поставки №1-05-05-14 від 05.05.14, в графах «від постачальника» видаткових накладних, , в графах «підпис, ініціали та прізвище особи, яка склала податкову накладну» податкових накладних виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

- Вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 визначити винним у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст.205 КК України за якими призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 05 червня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

- Відповідно до бази ІЄ «Податковий блок» ТОВ «Торгівельно-промислова компанія регіонального розвитку «Маяк» має стан платника 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, інформація про наявність основних фондів відповідно до фінансового звіту за 2015 рік - основні фонди відсутні, останню декларацію з ПДВ подано за листопад 2013 року з показниками фінансово господарської діяльності «О».

- Експертним висновком від 26.09.2016 № 19/4-05/508 встановлено при дослідженні підписів виконаних від імені ОСОБА_6 в документах укладених між ТОВ «Торгівельно-промислова компанія регіонального розвитку «Маяк» та ТОВ «Еліт Груп» виконані від імені ОСОБА_7 іншою особою.

- Експертним висновком від 26.09.2016 року №19/4-05/508 встановлено, що при дослідженні підписів виконаних від імені ОСОБА_8 в документах укладених між ТОВ «Українська Торговельно-будівельна компанія «Нова країна» та ТОВ «Еліт Груп» виконані не ОСОБА_8, а іншою особою.

- Експертним висновком від 26.09.2016 року №19/4-05/508 встановлено, що при дослідженні підписів виконаних від імені директорів (засновників) підприємств виконані іншими особами

- Експертним висновком від 26.09.2016 року №19/4-05/508 встановлено, що при дослідженні підписів виконаних від імені ОСОБА_5 в документах укладених між ТОВ «Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок» та ТОВ «Еліт» виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Українська Компанія Регіонального Розвитку Бізнесу та Наукових Розробок», ТОВ «Компанія Регіонального Розвитку «Зірка», ТОВ «Українська Компанія «Факел», ТОВ «Торгівельно-промислова Компанія Регіонального Розвитку «Маяк», ТОВ «Торгівельно-будівельна Компанія «Нова Країна», ТОВ «Українська Промислово-Будівельна Компанія «УПБ», ТОВ «Торг-Буд Промінь», ТОВ «Гарант Максимум», ТОВ «Горсан», ТОВ Авалон-5», ТОВ «Іствуд Груп».

З акту перевірки вбачається, що між позивачем та ТОВ «Горсан» укладено наступні договори:

-від 01.07.2015 №1-01-17-15, предметом якого є влаштування щебенної основни із суміші С-5 товщиною 100 мм на об'єкті м. Бориспіль, вул. Тельмана, 49, Київська області;

-від 18.06.2015 №1-18-06-15, предметом якого є виконання електромонтажних робіт по заміні приборів обліку та виконання пусконалагоджувальних робіт нежитлового приміщення за адресою: провулок Музейний 2 літ Б в м. Києві,

-від 06.07.2015 №1-06-07-15, предметом якого є виконання робіт із розробки архітектурного рішення та дизайну.

На підтвердження виконання вказаних договорів контрагентами складено акти виконаних робіт, податкові накладні, оплата послуг проведена у безготівковій формі , дебіторська/кредиторська заборгованості відсутні.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що між позивачем та ТОВ «Іствуд Груп» укладено договір поставки від 22.10.2015 №2210001, на підтвердження виконання якого позивачем до перевірки надано копії видаткової та податкової накладних, оплата послуг проведена у безготівковій формі , дебіторська/кредиторська заборгованості відсутні.

Також, між позивачем та ТОВ «Т.А.С.К.» укладено договір підряду від 11.11.2015 №1-11-11-15, предметом якого є виконання загально-будівельних та оздоблювальних робіт на об'єкті «Реконструкція з надбудовою будинку дошкільного навчального закладу №268 по вул. Копилівська у Подільському районі м. Києва», на підтвердження виконання якого позивачем до перевірки надано копії акту виконаних робіт та податкової накладної, оплата послуг проведена у безготівковій формі, дебіторська/кредиторська заборгованості відсутні.

З акту перевірки вбачається, що між позивачем та ТОВ «Торг-Буд-Промінь» укладено наступні договори:

-від 06.08.2015 №1-06-08-15 предметом якого є виконання робіт по розбиранню існуючої підпорної стіни на об'єкті,

-від 05.08.2015 №1-05-08-15, предметом якого є виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція з надбудовою будинку дошкільного навчального закладу №268 по вул. Копилівська у Подільському районі м. Києва»,

від 28.08.2015 №2-28-08-15, предметом якого є виконання робіт з благоустрою території об'єкта.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надано до перевірки акти виконаних робіт та податкові накладні, оплата послуг проведена у безготівковій формі, дебіторська/кредиторська заборгованості відсутні.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що між позивачем та ТОВ «Українська промислово-будівельна компанія «УПБ» укладено наступні договори:

-від 24.06.2015 №1-24-06-15, предметом якого є виконання робіт по розбиранню існуючої підпорної стіни,

-від 23.06.2015 №1-23-06-15, предметом якого є виконання робіт по знесенню існуючих будівель на об'єкті,

-від 02.04.2015 №1-02-04-15, предметом якого є виконання робіт: зняття щебенної суміші фракції 5-20 та грандвідсіва товщиною 150 мм. Із існуючого майданчика з ущтильненням та перевезенням по об'єкту будівництва,

-від 02.04.2015 №2-02-04-15, предметом якого є виконання робіт згідно з переліком,

-від 24.06.2015 №1-24-06-15 договір підряду.

На підтвердження виконання вказаних договорів контрагентами складено акти виконаних робіт, податкові накладні, оплата послуг проведена у безготівковій формі , дебіторська/кредиторська заборгованості відсутні

З акту перевірки вбачається, що між позивачем та ТОВ «Авалон 5» укладено наступні договори:

-від 07.08.2015 №1-07-08-15, предметом якого є виконання робіт по розбиранню існуючої підпорної стіни на об'єкті,

-від 03.08.20115 №1-03-08-15, предметом якого є виконання робіт по благоустрою території на об'єктів,

-від 16.05.2015 №1-16-08-15, предметом якого є виконання робіт по утепленню цоколю,

-від 01.09.2015 №1-01-09-15, предметом якого є роботи по проведенню капітального ремонту службової будівлі,

-від 17.09.2015 №1-17-09-15, предметом якого є виконання робіт по термоса нації будівлі,

-від 22.09.2015 №2-22-09-15, предметом якого є виконання робіт по реконструкції будівлі,

-від 22.09.2015 №3-22-09-15, предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту даху,

-від 24.09.2015 №1-24-09-15, предметом якого є виконання демонтажних робіт,,

- від 16.10.2015 №1-16-10-15, предметом якого є будівельні роботи,

-від 29.10.2015 №1-29-10-15, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту покрівлі,

-від 15.03.2016 №1-15-03-16, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт,

-від 01.12.2015 №1/12/15-1, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту,

-від 22.12.2015 №1-22-12-15, предметом якого є виконання робіт по термоса нації будівлі,

-від 25.12.2015 №1-25-12-15, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту покрівлі,

-від 15.03.2016 №2-115-03-16, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт,

-від 16.03.2016 №1-16-03-16, предметом якого є виготовлення проектно-кошторисної документації з монтажу зовнішньої електромережі нежитлового приміщення,

-Від 06.04.2016 №2-06-04-16, предметом якого є капітальний ремонт приміщення.

-від 28.12.2015 №1-28-12-15, предметом якого є поставка ТМЦ(пиломатеріали),

На підтвердження виконання вказаних договорів контрагентами складено акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні, оплата послуг проведена у безготівковій формі , дебіторська/кредиторська заборгованості відсутні.

Також позивачем з ТОВ «Компанія регіонального розвитку «Зірка» укладено договори:

- Від 29.01.2015 №1-29-01-15, предметом якого є виконання ремонтних робіт з використанням власних матеріалів об'єкту,

- Від 15.01.2015 №1-15-01-15, предметом якого є надання послуг, а саме: розробка рекламних макетів, розробка логотипу.

На підтвердження виконання вказаних договорів контрагентами складено акти виконаних робіт, податкові накладні, оплата послуг проведена у безготівковій формі , дебіторська/кредиторська заборгованості відсутні.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Українська компанія регіонального розвитку бізнесу та наукових розробок» укладено договори:

- Від 16.02.2015 №1-16-02-15, предметом якого є виконання підрядних робіт згідно з переліком,

- Від 23.02.2015 №2-23-02-15, предметом якого є надання рекламних послуг згідно з переліком,

На підтвердження виконання вказаних договорів контрагентами складено акти виконаних робіт, податкові накладні, оплата послуг проведена у безготівковій формі , дебіторська/кредиторська заборгованості відсутні.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, то визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідності до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суд зазначає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

У постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 у справі позовом ТОВ «Нафта» до Шосткинської МДПІ про визнання висновків перевірки неправомірними, визнання чинним договору, скасування податкових повідомлень-рішень (справа № 21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.01.2016 у справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

При цьому, висловлюючи свою позицію щодо оцінки доданих до матеріалів справи пояснень посадових осіб платника податків - постачальника товарів (послуг), Верховний Суд України вказав, що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність їх пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

Враховуючи, що позивачем не надано суду належних доказів виконання робіт, які є предметами спірних договорів саме зазначеними контрагентами, з урахуванням відсутності належних доказів можливості реального здійснення такими контрагентами зазначених у договорах операцій з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів економічно необхідних для виконання робіт у зв'язку з відсутністю технічного персоналу, виробничих активів, оскільки керівники (засновники) вказаних товариств заперечували свою участь у здійсненні господарської діяльності та первинні бухгалтерські документи від їх імені підписані іншими особами, що підтверджено експертних висновком, отже суд дійшов висновку позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження реального виконання вказаних вище договорів.

З урахуванням викладеного, висновок відповідача про порушення позивачем п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст 134, п. 138.2 ст 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст 139, п .185.1 ст 185, п. 188.1 ст 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст 198 Податкового кодексу України є обґрунтованим, що вказує на обґрунтованість та правомірність прийнятих на підставі такого висновку спірних податкових повідомлень-рішень.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статей 77-78, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда