Справа № 804/1637/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Справа № 804/1637/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад «Сонечко» Марянівської сільської ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад «Сонечко» Марянівської сільської ради про застосування заходів реагування.

Позивачем у позові також було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору із посиланням на те, що позивач є бюджетною, неприбутковою організацією.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору, адміністративний позов залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 (пяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подання даного позову.

21.03.2018 року представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду подана заява про усунення недоліків, в якій позивач повторно заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору. Також просив, у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору, продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви по справі.

Розглянувши заяву щодо усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає, що в ній позивачем повторно було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав, яким суд вже надав оцінку в ухвалі суду від 06.03.2018 року, а відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, що міститься в заяві від 21.03.2018 року.

Щодо заявленого клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви по справі, яке мотивовано тим, що позивач є бюджетною неприбутковою організацією, яка звертається до суду за захистом життя та здоровя людей, в той час як кошторисом на 2018 рік видатки по загальному фонду державного бюджету по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (сплата судового збору) не були передбачені, суд зазначає, що означене клопотання не підлягає задоволенню судом, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Розглядаючи клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу на його обґрунтування. Аналізуючи зміст заяви щодо усунення недоліків, суд приходить до висновку, що наведені в ньому аргументи ідентичні тим, що вже заявлялись позивачем в адміністративному позові та були досліджені судом під час прийняття рішення щодо відстрочення сплати судового збору. Будь-яких доказів про те, що позивач виконає обовязок сплатити судовий збір за подання адміністративного позову, заява не містить, більш того, позивачем зазначено, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не забезпечено фінансуванням для сплати судового збору у 2016 - 2018 роках, тобто і на поточний рік в тому числі.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, продовження строку для сплати судового збору на час, що вимірюється днями та тижнями, не забезпечить реалізацію позивачем обовязку щодо сплати судового збору, а продовження строку на термін до 2019 року, коли ймовірно в кошторис позивача буде внесено зміни щодо фінансування, суд вважає порушенням принципу розумності процесуальних строків, визначеного ст. 119 КАС України, та таким, що не відповідає завданню адміністративного судочинства, встановленому законодавцем у статті 2 КАС України.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, судя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

В задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви по справі відмовити.

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1