Справа № 820/6634/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6634/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2018, суддя Спірідонов М.О., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 10.01.18 по справі № 820/6634/17

за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстрой проект"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року Головне управління ДФС у Хмельницькій області (далі - позивач, ГУ ДФС у Хмельницькій обл.) звернулося до суду першої інстанції з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстрой проект" (далі - відповідач, ТОВ "Промстрой проект"), в якому просило стягнути з ТОВ "Промстрой проект" кошти у рахунок погашення податкового боргу по акцизному податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 66 783,80 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 частково задоволено вище зазначений позов.

Стягнуто з ТОВ "Промстрой проект", кошти у рахунок погашення податкового боргу по акцизному податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 66783,80 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг перед бюджетом по акцизному податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 66 783,80 грн., який не сплачений відповідачем по теперішній час. Посилаючись на п.95.1-95.4 ст. 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України), позивач просив задовольнити позовні вимоги про стягнення податкового боргу в розмірі 66 783,80 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить.

Суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі <…>.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що належить відповідачу, суд першої інстанції виходив з того, що дана вимога є альтернативною, оскільки вказана подія може і не настати.

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що станом на 27.10.2017 у ТОВ "Промстрой проект" утворилася заборгованість перед бюджетом по акцизному податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 66 783,80 грн.

Заборгованість по акцизному податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 66 783,80 грн. утворилась внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгодженої суми грошового зобов'язання (штрафу), визначених згідно податкового повідомлення-рішення: № від 30.03.2017 в сумі 66 783,80 грн.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено відповідачу податкову вимогу про сплату податкового боргу форми "Ю" 476-17 від 07.07.2017, яка згідно з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення, була направлена на адресу ТОВ "Промстрой проект" (а.с. 13), проте сума боргу не сплачена.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 66 783,80 грн.

Відповідно до даних про банківські рахунки, ТОВ "Промстрой проект" для здійснення господарської діяльності має відкриті розрахункові рахунки в Акціонерному банку "Південний", МФО 328209.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з п. 20.1.34 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Порядок реалізації права органу державної податкової служби на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу визначено ст. 95 ПК України.

Зокрема, відповідно до п. 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Зазначена норма встановлює послідовність стягнення податкового боргу за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх недостатності - за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі. Таким чином, законом закріплено пріоритет погашення податкового боргу за рахунок коштів.

В силу п. п. 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи положення вищезазначених правових норм, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що стягнення податкового боргу за рахунок готівки є альтернативною вимогою і така подія може не настати, оскільки п.95.1 ст. 95 ПК України не дає підстав для обмеження коштів, що стягуються в порядку цього законодавчого припису, лише безготівковими коштами платника.

Поняття "кошти" включає готівку та безготівкові кошти, то судове рішення про стягнення коштів на погашення податкового боргу передбачає стягнення як коштів з рахунків платника, так і вилучення готівки в рахунок погашення податкового боргу.

Вирішення ж питання щодо необхідності стягнення готівки або безготівкових коштів належить до компетенції органу державної податкової служби як органу виконання судового рішення про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалення нового судового рішення про задоволення вимог в цій частині.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року по справі №820/6634/17 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Головному управлінню ДФС у Хмельницькій обл. щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстрой проект" коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 66 783, 80 грн. за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Ухвалити нову постанову, якою в цій частині задовольнити позовні вимоги Головного управління ДФС у Хмельницькій обл.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстрой проект" (, вул Старова, будинок 59 Київський район, місто Харків, Харківська область, 61070) кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 66 783 (шістесят шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні) 80 коп. за рахунок готівки, що належить відповідачу.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 по справі №820/5107/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді С.П. Жигилій О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 16.04.2018.