Справа № 814/894/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 р. м. ОдесаСправа № 814/894/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", капітана морського порту Миколаїв Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Рябчікова Павла Сергійовича, головного диспетчера Миколаївської філії Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" Семенова Сергія Олексійовича, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Компанії COFCO RESOURCES S.A. (КОФКО РЕСОРСЕС С.А.), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ", про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ" звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державному підприємству "Адміністрація морських портів України", капітану морського порту Миколаїв Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Рябчікову Павлу Сергійовичу, головному диспетчеру Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Семенову Сергію Олексійовичу, а саме: визнання протиправною бездіяльність головного диспетчера та капітана морського порту щодо не надання, у період з 04 травня 2017 року по 11 липня 2017 року, дозволу або відмови на захід судна «PACIFIC PIONEER» у Миколаївський морський порт, а також у не узгодженні та не повідомленні позивача та капітану судна умови лоцманського проведення в морському порту Миколаїв, причалу швартування чи місце якірної стоянки на рейді та заплановану дату постановки судна до причалів № 1 та № 2; визнання протиправною бездіяльність Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» щодо не надання, у період з 04 травня 2017 року по 11 липня 2017 року, дозволу або відмови на захід судна «PACIFIC PIONEER» у Миколаївський морський порт, а також у не узгодженні та не повідомленні позивача та капітану судна умови лоцманського проведення в морському порту Миколаїв, причалу швартування чи місце якірної стоянки на рейді та заплановану дату постановки судна до причалів № 1 та № 2.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року закрито провадження у даній адміністративній справі, в частині заявлених позовних вимог до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та головного диспетчера Миколаївської філії Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" Семенова Сергія Олексійовича, так як дані позовні вимоги необхідно розглядати у порядку господарського судочинства, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та головного диспетчера Миколаївської філії Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" Семенова Сергія Олексійовича, так як спірні правовідносини виникли у зв'язку із здійсненням управлінських функцій останніми, внаслідок чого дану справу належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем заявлено вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та головного диспетчера Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", які є похідними від господарської діяльності останніх, а тому такі вимоги мають розглядатися у порядку господарського судочинства, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Відповідно до положень ст. 14 ЗУ «Про морські порти», організація судноплавства в акваторії морського порту здійснюється на основі розподілу функцій забезпечення безпеки мореплавства та нагляду (контролю) за безпекою мореплавства.

Нагляд за мореплавством у морському порту здійснюється капітаном морського порту, який очолює службу капітана морського порту, тоді як безпека мореплавства в акваторії морського порту забезпечується адміністрацією морських портів України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 74 КТМ України, організація та забезпечення безпеки мореплавства у морському порту покладаються на адміністрацію морських портів України.

Відповідно до положень ст. 79 КТМ України, розпорядження капітана морського порту з питань забезпечення безпеки мореплавства і порядку в морському порту, що належать до його компетенції, обов'язкові для всіх суден, юридичних і фізичних осіб, які перебувають в акваторії та на території цього морського порту.

Розпорядження капітана морського порту може бути скасовано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та річковому транспорті, або адміністративним судом у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КТМ України, під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов'язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов'язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності допущеної бездіяльності Миколаївською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та її посадових осіб щодо не надання, у період з 04 травня 2017 року по 11 липня 2017 року, дозволу або відмови на захід судна «PACIFIC PIONEER» у Миколаївський морський порт, а також у не узгодженні та не повідомленні позивача та капітану судна умови лоцманського проведення в морському порту Миколаїв, причалу швартування чи місце якірної стоянки на рейді та запланованої дати постановки судна до причалів.

В даному випадку, здійснюючи свою діяльність філії ДП «Адміністрація морських портів України» можуть вступати з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини, при цьому бути рівними учасниками таких відносин з іншими особами.

В свою чергу, виходячи зі змісту вищевикладених положень законодавства на ДП «Адміністрація морських портів України», а як наслідок на її посадових осіб, покладено також завдання щодо здійснення організації та забезпечення безпеки мореплавства у морському порту, тобто здійснення управлінських та регуляторних функцій щодо відповідних правовідносин у конкретно взятому морському порту.

При цьому, організація та забезпечення безпеки мореплавства, зокрема, лоцманського проведення, буксирування, якірної стоянки і надання місць біля причалів відноситься до компетенції ДП «Адміністрація морських портів України», наслідки реалізації якої є обов'язковими для всіх суден, юридичних і фізичних осіб, які перебувають в акваторії та на території цього морського порту.

Тому, є помилковим висновок суду першої інстанції, що даний спір не належить розглядати в порядок адміністративного судочинства, оскільки Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» у межах спірних правовідносин здійснює владні управлінські функції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 320, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ" - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", капітана морського порту Миколаїв Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Рябчікова Павла Сергійовича, головного диспетчера Миколаївської філії Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" Семенова Сергія Олексійовича, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Компанії COFCO RESOURCES S.A. (КОФКО РЕСОРСЕС С.А.), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ", про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13 квітня 2018 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

Д.В. Запорожан