Справа № 800/467/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2018 року №800/467/17

П/9901/184/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Коваленко Н.В.,

суддів Анцупової Т.О., Берназюка Я.О., Гімона М.М., Кравчука В.М.,

за участю секретаря судового засідання Буденко В.В,

учасники справи:

представник відповідача Погребняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) просить визнати незаконним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №146вд-17 від 24 жовтня 2017 року про відмову у допуску до кваліфікаційного іспиту ОСОБА_2; визнати дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, що полягають у відмові ОСОБА_2 у допуску до складання кваліфікаційного іспиту на зайняття посади прокурора місцевої прокуратури протиправними; зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів допустити ОСОБА_2 до складання кваліфікаційного іспиту на зайняття посади прокурора місцевої прокуратури.

2. В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Відповідно до додаткових пояснень до адміністративного позову від 24 листопада 2017 року та заяви від 04 квітня 2018 року, позивач просив розглянути справу за його відсутності, підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

3. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Враховуючи заяву позивача про розгляд справи без його участі та відсутність заперечень представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо розгляду справи за відсутності позивача, суд доходить висновку про розгляд справи без участі ОСОБА_2.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ

4. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 вважає рішення та дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про відмову у допуску до складання кваліфікаційного іспиту на посаду прокурора місцевої прокуратури незаконним, необґрунтованим та таким, що порушують його права як кандидата на посаду прокурора місцевої прокуратури. Відповідачем неправомірно не зараховано період його роботи на посаді помічника-консультанта народного депутата України Кобцева М.А. до стажу роботи в галузі права, оскільки відповідно до абзацу другого частини сьомої статті 34 Закону України «Про статус народного депутата України» період перебування на посаді помічника-консультанта народного депутата за строковим трудовим договором на постійній основі зараховується до трудового стажу за спеціальністю такого помічника-консультанта.

5. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №146вд-17 від 24 жовтня 2017 про відмову у допуску до кваліфікаційного іспиту ОСОБА_2 є вмотивованим та законним, оскільки для зайняття посади помічника-консультанта народного депутата України від працівника не вимагається наявність у нього вищої юридичної освіти із присвоєнням кваліфікації не нижче як «спеціаліст», а аналізуючи функціональні обов'язки на посаді помічника-консультанта народного депутата України Комісія обґрунтовано прийшла до висновку, що вони не передбачають реалізації повноважень, пов'язаних з правоохоронними, правовиконавчими та правоустановчими функціями.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

6. 22 серпня 2017 року ОСОБА_2 подав до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів документи для участі в доборі кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури.

7. 24 жовтня 2017 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів прийнято рішення №146вд-17 про відмову позивачу у допуску до кваліфікаційного іспиту на підставі того, що ОСОБА_2 не має стажу роботи в галузі права, необхідного для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, тобто кандидат не відповідає вимогам частини першої статті 27 Закону України «Про прокуратуру».

8. Відсутність необхідного стажу роботи в галузі права відповідач обґрунтовує не включенням періоду роботи ОСОБА_2 на посаді помічника-консультанта народного депутата України Кобцева М.А. до загального стажу роботи позивача в галузі права. Так, відповідач вважає, що відповідно до пункту 2 статті 1.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 1995 року №379/95-ВР «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України» для зайняття посади помічника-консультанта народного депутата України від працівника не вимагається наявність у нього вищої юридичної освіти із присвоєнням кваліфікації не нижче як «спеціаліст», а аналізуючи функціональні обов'язки на посаді помічника-консультанта народного депутата України Комісія прийшла до висновку, що вони не передбачають реалізації повноважень, пов'язаних з правоохоронними, правовиконавчими та правоустановчими функціями.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Пунктом 8 розділу ІІІ Положення про порядок розгляду питань та підготовки матеріалів щодо проведення добору кандидатів на вакантну (тимчасово вакантну) посаду прокурора місцевої прокуратури, затвердженого Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 7 червня 2017 року № 6зп-17, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів на основі поданих документів до складання кваліфікаційного іспиту здійснює перевірку відповідності поданих документів встановленим вимогам, а також відповідності осіб вимогам, установленим до кандидата на посаду прокурора.

За результатами перевірки Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів приймає рішення про допуск або не допуск особи до складання кваліфікаційного іспиту.

До складання кваліфікаційного іспиту не допускаються:

особи, які за результатами перевірки поданих документів не відповідають вимогам до кандидатів на посаду прокурора, установленим частинами першою та шостою статті 27 Закону;

особи, які не подали всіх необхідних документів або оформили їх неналежним чином.

Про відмову у допуску до складання кваліфікаційного іспиту Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів приймає вмотивоване рішення, копія якого направляється особі, стосовно якої воно прийняте (пункт 9 розділу ІІІ Положення).

11. Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про прокуратуру» прокурором місцевої прокуратури може бути призначений громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи в галузі права не менше двох років та володіє державною мовою.

Для цілей цього Закону:

1) вищою юридичною освітою є освіта, здобута в Україні (або на території колишнього СРСР до 1 грудня 1991 року) за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра, а також вища юридична освіта за відповідним освітньо-кваліфікаційним рівнем, здобута в іноземних державах та визнана в Україні в установленому законом порядку;

2) стажем роботи в галузі права є стаж роботи особи за спеціальністю після здобуття нею вищої юридичної освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра.

12. Відповідно до пункту 2 статті 1.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 1995 року №379/95-ВР «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України» помічником-консультантом народного депутата України може бути лише громадянин України, який має середню спеціальну чи вищу освіту і вільно володіє державною мовою.

13. Згідно з Довідником професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців, затвердженого наказом Нацдержслужби України від 13 вересня 2011 року № 11 (чинного на час зайняття позивачем посади помічника-консультанта народного депутата України з поширенням дії Закону України «Про державну службу»), до завдань та повноважень помічника-консультанта народного депутата України, серед іншого, належить: аналіз чинного законодавства і підготовка для народного депутата України висновки та пропозиції; участь у розробці проектів законів та інших нормативно-правових актів, здійснення їх відповідного оформлення; участь у організації зустрічей народного депутата України з виборцями, трудовими колективами підприємств, установ, організацій; підготовка проектів відповідей народного депутата України на скарги та звернення громадян, звернення підприємств, установ, організацій, а також проектів депутатських звернень та депутатських запитів, контроль своєчасного надходження відповідей на них.

14. Відповідно до абзацу другого частини сьомої статті 34 Закону України «Про статус народного депутата України» період перебування на посаді помічника-консультанта народного депутата за строковим трудовим договором на постійній основі зараховується до трудового стажу за спеціальністю такого помічника-консультанта.

15. Стаття 29 Закону України «Про прокуратуру» визначає порядок добору кандидатів та їх призначення на посаду прокурора місцевої прокуратури. Так, добір кандидатів та їх призначення на посаду прокурора здійснюється в порядку, визначеному цим Законом, та включає:

1) прийняття Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів рішення про проведення добору кандидатів на посаду прокурора, що розміщується на офіційному веб-сайті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та повинно містити виклад передбачених цим Законом вимог, яким має відповідати кандидат на посаду прокурора, а також перелік документів, що подаються до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, і кінцевий термін їх подання;

2) подання особами, які виявили бажання стати прокурором, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів відповідної заяви та документів, визначених цим Законом;

3) здійснення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів на основі поданих кандидатами на посаду прокурора документів перевірки відповідності осіб вимогам, установленим до кандидата на посаду прокурора;

4) складання особами, які відповідають установленим вимогам до кандидата на посаду прокурора, кваліфікаційного іспиту;

5) оприлюднення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів на офіційному веб-сайті списку кандидатів, які успішно склали кваліфікаційний іспит;

6) організацію Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів спеціальної перевірки кандидатів, які успішно склали кваліфікаційний іспит;

7) визначення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів рейтингу кандидатів на посаду прокурора серед осіб, які успішно склали кваліфікаційний іспит та щодо яких проведено спеціальну перевірку, а також зарахування їх до резерву на заміщення вакантних посад прокурорів;

8) проходження кандидатом на посаду прокурора спеціальної підготовки в Національній академії прокуратури України;

9) оголошення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів у разі відкриття вакантних посад прокурорів конкурсу на зайняття таких посад серед кандидатів, які перебувають у резерві та пройшли спеціальну підготовку;

10) проведення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів конкурсу на зайняття вакантних посад прокурорів на основі рейтингу кандидатів;

11) направлення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів подання керівнику місцевої прокуратури щодо призначення кандидата на посаду прокурора;

12) призначення особи на посаду прокурора;

13) складення особою присяги прокурора.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Враховуючи роз'яснення щодо завдань та повноважень помічника-консультанта народного депутата України, викладені у Довіднику професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців, затвердженого наказом Нацдержслужби України від 13 вересня 2011 року № 11 (чинного на час зайняття позивачем посади помічника-консультанта народного депутата України з поширенням дії Закону України «Про державну службу»), доводи відповідача про те, що більшість службових обов'язків помічника - консультанта народного депутата України не пов'язана з правоохоронними, правовиконавчими та правоустановчими функціями, є необґрунтованими.

17. Судом встановлено, що ОСОБА_2 має Диплом магістра (серія ХА №46675314 від 31 травня 2014 року), відповідно до якого він закінчив у 2014 році Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (а.с. 18).

18. 15 квітня 2015 року Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 82-к позивача призначено на посаду головного спеціаліста юридичного відділу апарату райдержадміністрації, як такого, що пройшов стажування на посаду та пройшов за конкурсом, що підтверджено копією трудової книжки ОСОБА_2 в матеріалах справи (а.с. 20-23).

19. 16 грудня 2015 року Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 299-к позивача звільнено з займаної посади в порядку переведення до Апарату Верховної Ради України відповідно до пункту п'ятого статті 36 Кодексу законів про працю України.

20. 23 грудня 2015 року ОСОБА_2 зарахований на посаду помічника-консультанта народного депутата України Кобцева М.В. на час його депутатських повноважень з поширенням дії Закону України «Про державну службу».

21. 04 травня 2016 року позивач переведений на посаду помічника-консультанта народного депутата України Кобцева М.В. на час його депутатських повноважень без поширення дії Закону України «Про державну службу» (патронатна служба).

22. Таким чином, оскільки ОСОБА_2 працював за строковим трудовим договором на постійній основі помічником-консультантом народного депутата України Кобцева М.В. з 23 грудня 2015 року та має вищу юридичну освіту, що підтверджено дипломом магістра за спеціальністю «Правознавство», то у відповідності до абзацу другого частини сьомої статті 34 Закону України «Про статус народного депутата України» період роботи позивача на посаді помічника-консультанта народного депутата України підлягає зарахуванню до стажу роботи в галузі права.

23. Отже, стаж роботи ОСОБА_2 в галузі права складає: 8 місяців 1 день на посаді головного спеціаліста юридичного відділу апарату Харківської районної державної адміністрації та 1 рік 7 місяців 29 днів на посаді помічника-консультанта народного депутата України Кобцева М.В. Загальний стаж роботи позивача в галузі права - 2 роки 3 місяці 30 днів.

24. Зазначені обставини спростовують доводи відповідача про відсутність дворічного стажу роботи в галузі права, необхідного для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, та свідчить про незаконність рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №146вд-17 від 24 жовтня 2017 року про відмову у допуску до кваліфікаційного іспиту ОСОБА_2.

Висновки за результатами розгляду справи

25. На підставі викладеного, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання незаконним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №146вд-17 від 24 жовтня 2017 року про відмову у допуску до кваліфікаційного іспиту ОСОБА_2.

26. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, що полягають у відмові ОСОБА_2 у допуску до складання кваліфікаційного іспиту на зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, то в даній частині позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №146вд-17 від 24 жовтня 2017 року про відмову у допуску до кваліфікаційного іспиту ОСОБА_2 охоплює позовну вимогу щодо визнання протиправними дій Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, що полягають у відмові ОСОБА_2 у допуску до складання кваліфікаційного іспиту на посаду прокурора місцевої прокуратури, у зв'язку з чим дії відповідача не мають самостійного правового значення, невіддільні від вказаного рішення відповідача та не підлягають окремому визнанню в судовому порядку протиправними.

27. В судовому засіданні 12 квітня 2018 року представником відповідача повідомлено, що на сьогоднішній момент добір кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури в цілому не закінчено, проведено кваліфікаційний іспит, визначено рейтинг кандидатів на посаду прокурора серед осіб, які успішно склали кваліфікаційний іспит, згідно рейтингу визначено осіб, які будуть направлені для спеціальної підготовки в Національну академію прокуратури України. Особи, що проходять конкурс, не призначені на посади та не склали присяги прокурора.

Згідно із статтею 29 Закону України «Про прокуратуру» добір кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури здійснюється в порядку, що передбачає 13 етапів, та на момент ухвалення судового рішення продовжується.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Верховний Суд, розглядаючи справу в порядку статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, не є судом, що лише встановлює факти. На виконання завдання адміністративного судочинства, з метою ефективного судового захисту прав позивача, суд встановлює незаконність, скасовує рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №146вд-17 від 24 жовтня 2017 року про відмову у допуску до кваліфікаційного іспиту ОСОБА_2. Не втручаючись у дискреційні повноваження Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, суд зобов'язує Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів розглянути заяву ОСОБА_2 про участь у доборі на посаду прокурора місцевої прокуратури та вирішити її з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

28. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується положеннями частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 533 гривні 33 копійок.

Керуючись статтями 241-246, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №146вд-17 від 24 жовтня 2017 року про відмову у допуску до кваліфікаційного іспиту ОСОБА_2.

Зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів розглянути заяву ОСОБА_2 про участь у доборі на посаду прокурора місцевої прокуратури та вирішити її з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 533 гривні 33 копійки (п'ятсот тридцять три гривні тридцять три копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.04.2018.

Головуючий суддя Н.В.Коваленко

Судді Т.О.Анцупова

Я.О.Берназюк

М.М.Гімон

В.М.Кравчук