Справа № 826/13030/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особа: Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, Рада адвокатів України, Національна асоціація адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особа: Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, Рада адвокатів України, Національна асоціація адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 16.06.2016 Б/Н.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017 адміністративний позов адвоката ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 16.06.2016 Б/Н.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем та третіми особами не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування порушення відповідачем при винесенні рішення дії, яка є предметом оскарження в даному позові, тому рішення відповідача б/н від 16.06.2016 є обґрунтованим, винесеним повноважним органом та у відповідності до норм чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 16.06.2016 Б/Н є протиправним, оскільки суперечить вимогам законодавства.

Відповідачем доповнень до апеляційної скарги чи додаткових пояснень до суду подано не було.

Позивачем до суду апеляційної інстанції було направлено заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення та наводить доводи щодо обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва у складі: голови палати ОСОБА_4, секретаря палати ОСОБА_5, членів палати: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 прийняла рішення від 16.06.2016 Б/Н, яким за порушення обов'язків адвоката передбачених Законом, притягнула адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №3469 від 25.09.2008 видане Київською міською КДКА) до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погоджуючись з рішенням б/н дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 16.06.2016 адвокат ОСОБА_2 звернувся з скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за результатами якої листом № 2030 від 23.07.2016 надано відповідь, в якій зазначено зокрема, що враховуючи те, що в силу вимог ч.4 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ВКДКА розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, створених відповідно до Закону, а рішенням Ради адвокатів України №153 від 11.06.2016 «Про затвердження висновку спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва» визнано відсутність у місті Києві кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, створеної відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», то у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури наразі відсутні підстави для розгляду скарги.

Позивач, не погоджуючись з рішенням від 16.06.2016 Б/Н звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Ради адвокатів України №153 від 11.06.2016 «Про затвердження висновку спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва» визнано відсутність у місті Києві кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, створеної відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що Київська міська Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (КМ КДКА) з 2008 року діє як створена фізичними особами громадська організація (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), і вказана обставина викликає обґрунтовані сумніви правомірної діяльності такої комісії також і відповідно до Закону України «Про адвокатуру», яким не було передбачено створення КДКА у такий спосіб (відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. Установчим документом кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури є положення про кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується Радою адвокатів України).

Вищевказаним рішенням також визнано відсутність у місті Києві кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, створеної відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також те, що її функції в незаконний спосіб перебрала на себе і наразі здійснює організація, створена на підставі іншого законодавства, яка неправомірно організовувала та проводила кваліфікаційні іспити, приймала рішення щодо видачі свідоцтв про складення кваліфікаційних іспитів, приймала рішення про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю, здійснювала дисциплінарні провадження стосовно адвокатів, притягаючи їх до дисциплінарної відповідальності, приймала і зараховувала плату за складення кваліфікаційних іспитів, вирішувала інші питання, віднесені до виключних повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржуване рішення прийняте суб'єктом, який не наділений повноваженнями вирішувати питання про накладення дисциплінарних стягнень на адвокатів, як це передбачено вимогами ст. 50 Закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому з огляду на те, що відповідач не був наділений повноваженнями вирішувати питання про накладення дисциплінарних стягнень на адвокатів, як це передбачено вимогами ст. 50 Закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність», то рішення від 16 червня 2016 року Б/Н є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом із тим, з 2012 року до прийняття рішення Ради адвокатів України №153 від 11.06.2016 «Про затвердження висновку спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва», відповідачем вже було прийнято вагому кількість рішень, проте жодних сумнівів, рішень та питань щодо не легітимності відповідача встановлено не було.

Твердження позивача та третіх осіб про те, що на момент здійснення оскаржуваної реєстраційної дії, КДКА міста Києва була громадською організацією і при здійсненні державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, повинна була керуватися положенням Закону України «Про громадські об'єднання» є необґрунтованими та безпідставними, оскільки дане твердження не підтверджується жодними доказами та не визначає процедуру розгляду скарги на позивача.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатів інших регіонів України вбачається, що відомості про назву установчого документа відсутні, однак сумнівів у легітимній діяльності інших комісій не виникає, що також не було досліджено судом першої інстанції.

Відсутність відомостей про органи управління і установчий документ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів не нівелює легітимності статусу такої комісії, як юридичної особи публічного права та її повноважності на здійснення передбачених законом функцій та прийняття рішень, віднесених до її компетенції.

З аналізу змісту закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI вбачається, що кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури є правонаступниками аналогічних комісій, що функціонували до набрання чинності цим Законом. Не передбачалося утворення нових кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінку та не проведено аналіз рішення відповідача, в якому зазначено, що в діях позивача є ознаки дисциплінарного проступку, передбаченими п.п.7 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а саме порушення п.3.3 Положення про ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №26 від 17.12.2012, а саме надання вчасно інформації про зміну відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та ненадання інформації на запит суду, яка є відкритою.

В даному випадку суд не наділений повноваженням встановлювати легітимність чи протиправність діяльності Кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатів, а лише дає оцінку з приводу прийняття рішення за результатами розгляду скарг відповідними комісіями, натомість фактично процедура розгляду скарги позивача проведена не була, дана обставина судом першої інстанції не досліджена.

За результатами розгляду скарги позивача, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури прийняла рішення, яким зазначила не про дотримання ОСОБА_2 норм чинного законодавства при здійсненні адвокатської діяльності, чи про допущенні порушення з боку відповідача при розгляді скарги на адвоката, а зазначила лише про відсутність повноважень у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів міста Києва для розгляду таких скарг. При цьому, не було зазначено інший порядок оскарження таких рішень, інший порядок розгляду скарг на дії адвокатів, цим самим фактично усунувшись від виконання своїх прямих обов'язків.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем його прав чи нормативно-правових актів при винесенні оскаржуваного рішення.

Крім того, позивачем та третіми особами не були спростовані доводи викладені відповідачем у своїй апеляційній скарзі, не було надано доказів порушення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів міста Києва при розгляді скарги щодо ОСОБА_11 норм чинного законодавства України.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову адвоката ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особа: Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, Рада адвокатів України, Національна асоціація адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16.04.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна