Справа № 488/3795/17
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3795/17
Провадження № 2-а/488/65/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року Калинюк В,Ю. звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 вказав, що 02.10.2017 року відносно нього інспектором УПП в місті Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто за проїзд заборонений сигнал світлофора - жовтий, чим порушив п.п. 8.7.3 ґ ПДР України.

Позивач вважає, що винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Тарасюк І.Є. заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідка ОСОБА_4. дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Сттаття 14 Закону України "Про дорожній рух" визначає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 02.10.2017 року інспектором УПП в місті Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 022291 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107 з державним номерним знаком ВЕ 6482 АС, здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. Космонавтів з вул. Херсонське Шосе в м. Миколаєві на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України.

За п. 8.7.3 ґ ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частина 2 ст. 122 КУпАП визначає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що посадова особа відповідача дотрималася порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченого діючим КУпАП.

Оспорюючи факт наявності складу адміністративного правопорушення, позивач не надав суду жодного належного і допустимого доказу, який би доводив його позовні вимоги, а наведені ним доводи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач в судовому засіданні визнав факт проїзду перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Одеського адміністративного апеляційного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева