Справа № 656/153/18
Суддя: Крисанова В. І.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 656/153/18
Номер провадження 2-а/656/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_2 (далі інспектор поліції) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 10 березня 2018 року, приблизно о 10 год., на вул. Алексєєва, в м. Мелітополі інспектор поліції зупинив автомобіль Опель Омега, номерний знак НОМЕР_1 та склав постанову серії ДР № 030350 за порушення Правил дорожнього руху України, а саме: обгін транспортного засобу на мосту та керування автомобілем без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Поліцейський виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка не відповідає вимогам закону та обставинам справи. Працівники поліції на патрульному автомобілі подали йому спеціальний звуковий сигнал, коли він рухався на вул. Алексєєва, в м. Мелітополь поблизу частини з пожежної безпеки. Однак на вул. Алєксєєва, в м. Мелітополі мостів немає. Тому він попросив у інспектора поліції надати докази, що підтверджують порушення ним правил обгону на мосту (а саме на якому мосту, де він розташований та який транспортний засіб він обганяв). У відповідь поліцейський посадив його до свого патрульного автомобіля, зупинив інший автомобіль, щоб вписати його свідком правопорушення, однак той відмовився від підпису та пояснив, що порушення правил дорожнього руху не бачив. Після цього інспектор поліції виніс постанову за відсутність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він намагався пояснити поліцейському, що поліс в нього є, про що свідчить наклейка на лобовому склі його автомобіля, а також просив надати йому можливість принести поліс з його автомобіля, оскільки він знаходився в патрульному автомобілі і поліцейський практично не випускав його.

Просить суд оскаржувану постанову скасувати.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідачем у справі є ОСОБА_3, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР № 030350 (далі постанова).

11 квітня 2018 року начальник СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 надіслав до суду заперечення проти позову, посилаючись на те, що інспектором поліції при несенні служби по нагляду за дорожнім рухом в м. Мелітополі, на вул. ОСОБА_5, о 10 год. був зупинений автомобіль ОPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення вимог п.п.14.6 «г» ПДР України. При перевірці документів було встановлено, що в порушення п.п. 2.1 «г» ПДР України водій не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При винесені постанови ОСОБА_1 ознайомився з постановою, йому були розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, порядок та строки оскарження постанови, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в постанові. Посилання позивача на безпідставні дії з боку працівників поліції є намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, справу розглядати за відсутності відповідача (а.с.24-26).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в ній.

Відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.24-26).

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п. «г» п. 14.6 Правил дорожнього руху України на мостах обгін заборонено.

За порушення правил обгону настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4).

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: 1) найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; 2) дату розгляду справи; 3) відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; 4) опис обставин, установлених під час розгляду справи; 5) зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; 6) прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: 1) дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; 2) транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); 3) технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; 4) розмір штрафу та порядок його сплати; 5) правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; 6) відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.3).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем направлена до суду постанова, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 425 грн. за порушення п.п. «г» п. 2.1 та п.п. «г» п.14.6 Правил дорожнього руху України, що відбулося 10 березня 2018 року, о 10 год., в м. Мелітополь, на вул. І.Алєксєєва, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 скоїв обгін транспортного засобу на мосту та не мав полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, відповідальність за що, передбачена ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.23).

За змістом ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення є результатом розгляду посадовою особою справи про адміністративне правопорушення.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають бути підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В порушення зазначених вимог докази того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. «г» п. 2.1. та п.п. «г» п. 14.6 Правил дорожнього руху України, відповідачем не надані.

Порушення п.п. «г» п. 2.1. Правил дорожнього руху України позивач оспорює, посилаючись на те, що на вул. І.Алєксєєва, в м. Мелітополі мостів немає.

Проте суд зазначені доводи позивача до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються довідкою виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1572/02-11-4 від 11 квітня 2018 року, згідно якої в м. Мелітополі Запорізької області, на вул. Івана Алєксєєва розташований міст, який має технічні характеристики та габарити (а.с.28).

Суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП немає з інших причин, зокрема в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що направлена до суду відповідачем, відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_1 порушення п.п. «г» п. 2.1. Правил дорожнього руху України, зокрема пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які могли б свідчити про наявність адміністративного правопорушення, винність водія в його вчиненні.

Згідно з п.п. «г» 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Порушення п.п. «г» п. 14.6. Правил дорожнього руху України позивач оспорює, посилаючись на те, що після того як його автомобіль був зупинений працівниками поліції, інспектор поліції запросив його до поліцейського автомобіля, то він не мав можливості надати поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, оскільки поліцейський не дозволяв йому вийти з автомобіля, на лобовому склі його автомобіля є табличка про наявність поліса.

В підтвердження своїх пояснень позивач предявив суду поліс (сертифікат) № АК/7270860 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого він належить ОСОБА_1 для забезпечення транспортного засобу Опель Омега, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.5).

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII водій зобовязаний мати при собі та на вимогу поліцейського предявляти у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з абз. 2 п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Як видно із матеріалів справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції протокол щодо порушень позивачем правил дорожнього руху не складався, дорожньо-транспортної пригоди не було.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не складався, матеріали дорожньо-транспортної пригоди не оформлялись, інших підстав, за яких вимога поліцейського предявити страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є законною, законом не передбачено, то за таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. «г» п. 14.6. Правил дорожнього руху України, підстав для адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП немає.

Суд вважає, що постанова інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у сумі 425 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. 72, ч. 1 ст. 77, ст. ст. 78, 295 КАС України, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ст.ст. 247, 251 КУпАП, п.п. «г» п. 2.1, п.п. «г» п.14.6 Правил дорожнього руху України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії АР № 850856 від 15 жовтня 2017 року, складену інспектором патрульної поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 425 гривень скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І.Крисанова