Справа № 813/2243/17
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/587/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Ільчишин Н.В., Святецький В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року, головуючий суддя Ланкевич А.З., ухвалена у м. Львові, повний текст якої складено 01.12.2017 року, у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивач Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові звернулась в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо винесення рішення про скасування від 18.05.2017 року №11-н/пз та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.05.2017 року №11-н/пз; скасувати рішення про скасування від 18.05.2017 року №11-н/пз; скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.05.2017 року №11-н/пз.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об»єкті нагляду Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові. За результатами цієї перевірки складено акт №11-н/пз від 18.05.2017 року та винесено спірне рішення №11-н/пз про скасування, згідно якого скасовано припис про заборону експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта, не прийнятого в експлуатацію, від 23.01.2017 року, та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2017 року №0006-вих-671/16, а також спірний припис №11-н/пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.05.2017 року, згідно якого зобов»язано в 30-ти денний термін з дня отримання даного припису усунути вищезазначені порушення містобудівного законодавства, зазначені у приписі. З вищевказаними рішенням про скасування та приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позивач не погоджувався, вважав їх протиправними та необґрунтованими.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України №11-н/пз від 18.05.2017 року; визнано протиправним та скасовано припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України №11-н/пз від 18.05.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, Львівська дирекція УДППЗ «Укрпошта» оскаржила її в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що до Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» застосовано санкції за порушення, які підприємство не вчиняло, тому оскаржена постанова №006-вих-671/16 від 06.02.2017 року є незаконною, а рішення ДАБІ по його скасування є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству.

В судовому засіданні представники апелянта та відповідача підтримали апеляційну скаргу, вважають оскаржену постанову суду незаконною та протиправною та повністю підтримали доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржену постанову суду законною та обґрунтованою та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.02.2017 року Львівська дирекція УДППЗ «Укрпошта» звернулась до відповідача із зверненням №01-06-39 «Щодо незаконного накладення штрафу», в якому просила скасувати рішення позивача постанову №006-вих-671/16 від 06.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо об»єкта: «Реконструкція з розширенням Українським державним підприємством поштового зв»язку «Укрпошта» будівлі на вул. Словацького,1 у м. Львові за рахунок прибудови котельні на комбінованому паливі».

24.02.2017 року Департаментом ДАБІ у Львівській області скеровано вимогу головного інспектора будівельного нагляду №1013-6/1240-17 щодо надання інформації та належним чином завірених копій документів, складених за результатами здійснення відповідних заходів контролю щодо об»єкта будівництва за адресою: м. Львів, вул. Словацького, 1.

06.03.2017 року, з метою виконання цієї вимоги, позивач надіслав на адресу відповідача відповідні документи. За результатами їх перевірки встановлено, що 23.01.2017 року посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львові, у присутності представника замовника начальника технічного відділу Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об»єкті будівництва «реконструкція з розширенням Українським державним підприємством поштового зв»язку «Укрпошта» будівлі на вул. Словацького,1 у м. Львові за рахунок прибудови котельні на комбінованому паливі». За результатами здійснення відповідних заходів контролю посадовими особами Інспекції складено акт перевірки від 23.01.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2017 року, припис про заборону експлуатації закінченого будівництвом об»єкта, не прийнятого в експлуатацію, від 23.01.2017 року, та винесено постанову по накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2017 року №006-вих-671/16 (щодо Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»).

Під час проведення документальної перевірки, яка відбулась 17.01.2017 року з виїздом на місце, встановлено, що на об»єкті будівництва завершено будівельні роботи по реконструкції з розширенням УДППЗ «Укрпошта» будівлі на вул. Словацького,1 у м. Львові за рахунок прибудови котельні на комбінованому паливі. Окрім того, встановлено здійснення експлуатації об»єкта без зареєстрованої декларації про готовність об»єкта до експлуатації, що підтверджено проведеною фотофіксацією. У зв»язку із цим, позивач дійшов висновку про порушення Львівською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» вимог містобудівного законодавства, а саме ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461.

18.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_2 із залученням начальника інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_3, відповідно до наказу від 20.04.2017 року №662 та на підставі довідки про результати документальної перевірки від 13.04.2017 року, проведено позапланову перевірку дотримання Інспекцією ДАБК у м. Львові (вул. Угорська,7а, м. Львів) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатом перевірки складено акт №11-н/пз перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.05.2017 року (далі акт перевірки).

Як слідує зі змісту цього акта, в ході здійснення документальної перевірки наданих на вимогу Інспекцією ДАБК у м. Львові документів відповідач встановив наступні порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності:

- в акті перевірки, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2017 року та постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2017 року №006-вих-671/16 відсутнє чітке посилання на відповідні документи, що підтверджують ознаки експлуатації відповідного об»єкта (щодо постачання необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, документи що підтверджують надання відповідних послуг тощо). Додатково було надано фотокопії об»єкта невизначеного характеру з датою фіксування фотокопії 17.01.2017 року (не відповідає даті фіксування порушень, вказаних в процесуальних документах), що суперечить пп.11 п.11 Порядку №553, ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки. Виходячи з вищенаведеного, дані фотокопії не можуть бути взяті до уваги;

- виданий припис про заборону експлуатації закінченого будівництвом об»єкта, не прийнятого в експлуатацію, від 23.01.2017 з порушенням форми бланків приписів, затверджених наказом Мінрегіонбуду №240 від 15.12.2012 року;

- відповідно до п. 5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, накладення на суб»єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративне правопорушення, посадових осіб такого суб»єкта, до службових обов»язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Протокол про адміністративне правопорушення не надано;

- в акті перевірки зафіксовано відсутність декларації про початок виконання будівельних робіт на об»єкт будівництва «Реконструкція з розширенням Українським державним підприємством поштового зв»язку «Укрпошта» будівлі на вул.Словацького,1 у м.Львові за рахунок прибудови котельні на комбінованому паливі», однак не зазначено порушення відповідних нормативно-правових актів та не вжито відповідних заходів державного архітектурно-будівельного контролю (в т.ч. не видано припис про зупинення будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 2, п.п. 2 п. 11, п.п. 3 п. 11 Порядку №553, п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- в акті перевірки від 23.01.2017 року, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2017 року та постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2017 року №006-вих-671/16 відсутня повністю інформація, що слугувала підставою для віднесення даного об»єкта будівництва до ІІІ категорії складеності та не вказано на підставі яких документів чи якого розрахунку об»єкт будівництва віднесено до ІІІ категорії складеності, що є порушення ч.7 Порядку віднесення об»єктів будівництва до IV та V категорії складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 року №557.

У зв»язку із вищевказаним, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 2, п.п. п.п. 2, 3, 11 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553; п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п. 5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244; ч. 7 Порядку віднесення об»єктів будівництва до IV та V категорії складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 року №557.

Зокрема, у висновках цього акта зазначено, що так як Інспекцією ДАБК у м. Львові не доведено наявності в діях суб»єкта містобудування (Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта») складу правопорушення факту закінчення будівництвом відповідного об»єкта та використання цього об»єкта без зареєстрованої декларації наявний висновок про безпідставність притягнення Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до відповідальності, передбаченої абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та прийняття рішення за відсутності фактичних та правових підстав, а тому такі є протиправними. Окрім того, вказано, що такі прийняті з порушенням вимог містобудівного законодавства та загальноприйнятих Європейських правових норм.

18.05.2017 року відповідач прийняв спірне рішення №11-н/пз про скасування: припису про заборону експлуатації закінченого будівництвом об»єкта, не прийнятого в експлуатацію, від 23.01.2017 року, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2017 року №0006-вих-671/16, прийнятих Інспекцією ДАБК у м. Львові.

Також, 18.05.2017 року відповідач видав припис №11-н/пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Виданим приписом, на підставі п.29 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698, ч. 12 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вимагалось в 30-ти денний термін з дня його отримання усунути зазначені у ньому порушення містобудівного законодавства.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваних рішень відповідач не діяв виключно в межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 «Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем»єр-міністра України Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 1 «Положення про інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та його структури», затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 30.09.2015 року № 5118, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (надалі Інспекція) є виконавчим органом Львівської міської ради, який діє на правах самостійного управління.

Таким чином, відповідно до вказаних Положень Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові та Державна архітектурно-будівельна інспекція України є суб»єктами владних повноважень в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 6, 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі в редакції, чинній на час подання позовної заяви і вирішення справи судом першої інстанції) було визначено, що адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах, а позивач в адміністративній справі це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб»єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Кодексу суб»єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Також згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб»єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідно до змісту наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України суб»єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Однак Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові не навела і суд не встановив будь-яких норм Конституції України чи норм законів, які були б правовою підставою для її звернення до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 3, 4 «Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294, до повноважень Держархбудінспекції належить, зокрема, здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі об»єкти нагляду), під час провадження ними містобудівної діяльності. Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: проводить перевірки, зокрема, законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об»єктами нагляду; видає обов»язкові для виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об»єктами нагляду; скасовує чи зупиняє дію прийнятих об»єктами нагляду відповідно до визначених законом повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з одночасним складенням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Таким чином, здійснюючи зазначену перевірку та приймаючи оскаржуване рішення і припис Держархбудінспекція (в особі її територіального органу) діяла на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, встановлені законодавством.

При цьому, колегія суддів наголошує, що у вказаному положенні не передбачено прав та повноважень об»єктів нагляду оскаржувати рішення та дії Держархбудінспекції, прийняті (вчинені) під час проведення їх перевірок та прийнятті відповідних рішень за результатами цих перевірок.

Не передбачено таких повноважень також іншими актами законодавства, в тому числі «Положенням про інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та її структури», затвердженим ухвалою Львівської міської ради від 30.09.2015 року № 5118.

Також колегія суддів вважає, що оскарження об»єктами нагляду дій та рішень Держархбудінспекції щодо контролю (нагляду) за їх діяльністю суперечить самій суті надання законодавством відповідачу зазначених вище контрольних функцій.

Крім того, колегія суддів враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України було передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб»єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Проте у даному випадку позивач не надав і суд не встановив існування спору між сторонами у справі як суб»єктами владних повноважень щодо реалізації їхньої компетенції у сфері контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки питання компетенції розподілу повноважень органів, які здійснюють контроль у цій сфері, чітко розмежовані законодавством.

Враховуючи наведені вище обставити та положення нормативних актів, колегія суддів дійшла висновку про те, що адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, висновки, викладені у постанові суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що така постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» задовольнити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі №813/2243/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 12.04.2018 року.