Справа № 750/9051/17
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9051/17
Провадження № 2-а/750/14/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

за участю позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП Герасько Ніни Михайлівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року. Позов обґрунтовано тим, що позивач по дорозі, на якій відсутня дорожня розмітка, рухався ближче до правої сторони тротуару, ним було обрано безпечний інтервал для руху інших транспортних засобів, аварійної ситуації він не створив і здійснив маневр, не створюючи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, а тому не порушив правил дорожнього руху. Крім того, з відеозапису, наданого інспектором на місці складання постанови, нічого незрозуміло та все розмито. Вваажає, що відповідач протиправно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, порушуючи ряд норм чинного законодавства, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 11.09.2017 року інспектором роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП Герасько Н.М. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 11.09.2017 року о 10-50 год. в м. Чернігові по вул. Київська, 17 зі смуги руху, призначеної для руху ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.п. 11.1 ПДР України, у зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Пунктом 11.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, представник відповідача надав суду відеозапис, з якого вбачається, що позивач при наявності дорожнього знаку, який визначає напрямок руху по смугах, здійснив рух прямо зі смуги, призначеної для руху ліворуч.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови на місці вчинення правопорушення, інспектор поліції діяв в межах повноважень та відповідно до вимог ст. 258 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, порушення п. 11.1 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП позивачем 11.09.2017 мало місце, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 215 КУпАП, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП Герасько Ніни Михайлівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: