Справа № 805/3729/17-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року справа №805/3729/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача: Казначеєва Е.Г., суддів: Компацієць І.Д., Ястребової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донброкфінанс" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 р. у справі № 805/3729/17-а (головуючий І інстанції Тарасенко І.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донброкфінанс" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 360-СХ-6-Т від 23.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донброкфінанс" (далі - позивач, ТОВ "Донброкфінанс") звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило: визнати протиправною і скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 серпня 2017 року № 360-СХ-6-Т. (а.с.4-6).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року відмовлено в задоволені позову (а.с.76-79).

Позивач, не погодившись з таким рішенням, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до п.8 ч.2 ст.16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2 березня 2015 року № 222-VIII (далі - Закон № 222-VIII) підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є не допуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав. Відповідач не спростовував, що ним проведено інший вид перевірки ніж додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов. Отже, анулювання відбуло за іншою перевіркою. Апелянт зазначає, що застосовуючи Порядок проведення перевірок дотримання вимог законодавства про цінні папери щодо професійної діяльності на фондовому ринку та діяльності саморегулівних організацій професійних учасників фондового ринку, затверджений Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.02.2013 N 161 (далі - Порядок № 161), відповідач не міг застосовувати при перевірці Порядок контролю за дотриманням професійними учасниками фондового ринку (ринку цінних паперів) вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, затверджений Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 липня 2015 року N 1038 (далі - Порядок № 1038). Також,відповідачем неправомірно анульовано дві ліцензії за двома різними видами діяльності. Спірна постанова в порушення ч.3 ст. 6 Закону № 222-VIII не підписана керівником або заступником відповідача. Суд не звернув увагу, що перевірка повинна проводитись у робочий час позивача, що не було дотримано (а.с.84-85).

Від відповідача до суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому апелянт просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені, тому відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донброкфінанс", зареєстроване як юридична особа у АДРЕСА_1.

Позивач є суб'єктом первинного фінансового моніторингу в силу того, що має ліцензії НКЦПФР на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерської діяльності серії АЕ № 294692 та дилерської діяльності серії АЕ № 294693, які були видані 14.02.2015 року, строк дії - необмежений.

На виконання плану - графіку перевірок суб'єктів первинного фінансового моніторингу центральним апаратом та територіальними органами у ІІ кварталі 2017 року, затвердженого наказом Голови НКЦПФР від 07.04.2017 року № 46 та доручення, виданого уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) - начальником Східного територіального управління НКЦПФР - Степановою В.С. від 12.06.2017 року № 14 ФМ-СХ робочою групою СТУ НКЦПФР для проведення перевірки було здійснено вихід за місцезнаходженням товариства, яке зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Східним територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку був складений акт про відмову в проведенні перевірки ТОВ "Донброкфінанс" від 23.06.2017 року.

Відповідно до даного акту при виході 21 червня 2017 року о 17 годині 00 хвилин за місцезнаходженням суб'єкта первинного фінансового моніторингу - АДРЕСА_1 встановлено, що за вказаною адресою розташована двохповерхова будівля, яка зовні виглядає як нежитлова. Зазначена будівля не сполучена з іншими будівлями, є цілісним комплексом. При збиранні інформації про будівлю та при огляді периметру виявлено, що більшість входів до будівлі розташовані на "Лицьовій стороні". Так відповідно до табличок біля цих входів (з ліва на право) розташовані: Кабінет стоматологічний "Союз" (двері № 1), "Ремтехстандарт" (двері № 2), Лінгвістичний центр "Prime Time" (двері № 3), Двері № 4 без будь - яких позначок і табличок. З "Тильної сторони" будівлі знаходяться одні металеві двері. Біля дверей розміщені таблички "Темп-ЛТД-А", "AVON", "Faberlic", "Aegon". На першому поверсі "Тильної сторони" розташовані двері без будь-яких об'яв, позначок і табличок.

На другому поверсі наявні чотири двері, зліва направо: "перші двері" з табличками AVON", "Faberlic", "Aegon"; "другі двері" - з табличкою - громадська спілка "Донбас"; "треті двері" - жодних табличок чи об'яв; "четверті двері" - з табличкою "общество с ограниченою ответственностью "Монтажзспецтехнология", 2 этаж, офис № 11".

За результатами опитування усіх наявних на той час у будівлі осіб були отримані відповіді, що вони не знають де розташований офіс № 6, про місцезнаходження та керівництво ТОВ "Донброкфінанс" їм невідомо.

Робочою групою 21.06.2017 року з 17-00 годин до 18-00 годин при самостійному огляді будівлі з середини та зовні, а також при огляді прилеглої території ніяких ознак перебування ТОВ "Донброкфінанс", його посадових осіб, табличок, об'яв товариства, а також "офіс № 6" не було виявлено.

22 червня 2017 року о 10-00 годині при повторному виході за адресою: АДРЕСА_1 робочою групою було вручено запити власниками приміщень. Так на письмовий запит керівника робочої групи № 10/6/67 від 22.06.2017 року ПП "ОСОБА_4" - Стоматологічний кабінет надала письмову відповідь "что указаное Вами предприятие помещение у ЧП ОСОБА_4 не арендует, с руководством данного предприятия не знакома".

На письмовий запит керівника робочої групи № 10/6/66 від 22.06.2017 року керівник Лінгвістичного центру "Prime time" надав письмову відповідь (вих. № 18 від 23.06.2017 року), в якій повідомляється, що "Приватне підприємство Лінгвістичний центр" зареєстроване за юридичною особою АДРЕСА_1 з 01.01.2003 року. З цієї дати і по теперішній час ТОВ "Донброкфінанс" не орендувало та не суборендувало вказане приміщення".

При спілкуванні з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 від нього була отримана інформація, що ТОВ "Донброкфінанс" орендує у нього приміщення, є договір оренди, який зареєстровано в податковій інспекції". Надати робочій групі копію договору, в тому числі показати його в паперовому вигляді ОСОБА_3 відмовився. На прохання показати, де знаходиться орендоване ТОВ "Донброкфінанс" приміщення, ОСОБА_3 провів робочу групу до "Перших дверей" другого поверху "Тильної сторони" будівлі. За дверима була розташована кімната , з якої був вхід до іншої. В другій кімнаті ОСОБА_3 вказав на один із столів, як на місцезнаходження (розміщення) Товариства. Керівництва та інших працівників Товариства у цих приміщеннях не виявлено, таблички, об'яви тощо з назвою Товариство з обмеженою відповідальністю "Донброкфінанс" або позначкою "Офіс № 6" на дверях та поблизу них відсутні.

В усіх проведених робочою групою 22.06.2017 року з 10-00 до 15-00 заходах (огляд, опитування) на території усієї будівлі та поблизу неї ніяких ознак фактичного перебування керівників ТОВ "Донброкфінанс" та інших його працівників за вказаною адресою не виявлено.

Інформація про призначення планової перевірки ТОВ "Донброкфінанс" у ІІ кварталі 2017 року була зазделегіть оприлюднена на офіційному сайті НКЦПФР, а письмове повідомлення про проведення перевірки від 07.06.2017 року № 10/1/04/1812 було надіслане Східним ТУ НКЦПФР до Товариства рекомендованим листом № 512 від 08.06.2017 року.

Відповідно до абз. 6 п. 8 р. ІІ Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, на час тимчасової відсутності керівника уповноважений орган ліцензіата повинен забезпечити наявність особи, яка виконує його обов'язки. Така особа призначається з числа сертифікованих фахівців ліцензіата (крім банку) за будь-яким видом діяльності, що провадить ліцензіат.

Комісією у відповідності до норм чинного законодавства було належним чином повідомлено ТОВ "Донброкфінанс" про час та дату проведення планової перевірки, а саме: інформація про призначення планової перевірки Товариства у ІІ кварталі 2017 року була заздалегідь оприлюднена на офіційному сайті НКЦПФР, а письмове повідомлення про проведення перевірки від 07.06.2017 року № 10/1/04/1812 було надіслане Східним ТУ НК ЦПФР до ТОВ "Донброкфінанс" рекомендованим листом.

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті "Укрпошта" зазначено, що рекомендований лист № 512 - "не вручено під час доставки". Таким чином, ТОВ "Донброкфінанс" не стало отримувати вищезазначене поштове повідомлення про перевірку.

Під час перебування робочої групи за зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ "Донброкфінанс", керівник або особа яка виконує його обов'язки та інші працівники товариства були відсутні, що унеможливлювало вручення уповноваженій особі Товариства другого примірника доручення на перевірку та належного проведення перевірки.

Це свідчить про відмову (ухилення) керівника суб'єкта первинного фінансового моніторингу отримати другий примірник доручення, у зв'язку із чим комісією було складено акт про відмову в проведенні перевірки.

На підставі акту про відмову в проведенні перевірки ТОВ "Донброкфінанс" від 23.06.2017 року уповноваженою особою комісії було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до абз. 10 п. 2 розділу ІІІ Порядку № 161, керівник та члени робочої групи при проведенні виїзної перевірки зобов'язані скласти Акт про відмову в проведенні перевірки у разі відмови (ухилення) суб'єкта перевірки від проведення перевірки.

За відмову в проведенні перевірки до ТОВ "Донброкфінанс" постановою Комісії від 23.08.2017 року № 360-СХ-6-Т було застосовано санкцію за відмову ліцензіата в проведенні перевірки у вигляді анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами (брокерської діяльності - серія АЕ № 294692 від 14.02.2015 року; дилерської діяльності - серія АЕ № 294693 від 14.02.2015 року).

Відмовляючи в задовільнені позовних вимог суд першої інстанції, дійшов до висновку, що постанова НКЦПФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 23.08.2017 року № 360-СХ-6-Т є законною та прийнятою у відповідності до чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно із статтею 6 зазначеного Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів, а також перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 9 зазначеного Закону уповноважені особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право безперешкодно входити до підприємства, в установи, організації за службовим посвідченням та мати доступ до документів та інших матеріалів, необхідних для проведення перевірки.

Пунктом 9 частини другої статті 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань встановлює порядок та видає ліцензії на провадження діяльності на ринку цінних паперів, а також анулює зазначені ліцензії в разі порушення вимог законодавства про цінні папери.

Отже, Національна комісія має право проводити перевірки учасників ринку та анулювати ліцензії.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Відповідно до п.1 розділу І Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №816 від 14.05.2013 (далі - Порядок № 816), Порядок розроблений Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) відповідно до статей 16, 17, 19 - 27 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", Законів України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", "Про акціонерні товариства", "Про депозитарну систему України", "Про господарські товариства", "Про ліцензування видів господарської діяльності", "Про іпотечні облігації", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та інших нормативно-правових актів з питань, що регулюють діяльність професійних учасників фондового ринку, з метою визначення порядку та умов зупинення дії або анулювання ліцензії на здійснення певних видів професійної діяльності на фондовому ринку (крім діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами)).

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Порядку № 816, підставою для анулювання ліцензії (копії ліцензії) є акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування.

Відповідно до п. 3 розділу І Порядку № 816, комісія у разі виявлення порушення законодавства застосовує до ліцензіата санкції, установлені Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року N 1470.

Відповідно до пп. 2.4 п. 2 розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року № 1470, Комісія має право застосовувати до юридичних осіб санкцію у вигляді анулювання дії ліцензії, виданої Комісією, - за порушення вимог законодавства щодо інших цінних паперів, у тому числі нормативно - правових актів Комісії.

Системний аналіз наведених норм права в контексті конкретних обставин справи дає підстави для такого висновку, що умовою для анулювання є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмова вважається недопуском уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав, зокрема, у разі відсутності протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки.

Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку проведення перевірок дотримання вимог законодавства про цінні папери щодо професійної діяльності на фондовому ринку та діяльності саморегулівних організацій професійних учасників фондового ринку затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №161 від 12.02.2013 встановлено, що керівник та члени робочої групи при проведенні виїзної перевірки зобов'язані скласти Акт про відмову в проведенні перевірки (додаток 3) у разі: недопуску робочої групи до приміщень суб'єкта перевірки; відмови керівника суб'єкта перевірки (особи, яка виконує його обов'язки) поставити на першому примірнику доручення підпис та/або зазначити прізвище, ініціали, посаду, дату отримання другого примірника доручення; відмови керівника суб'єкта перевірки (особи, яка виконує його обов'язки) повернути перший примірник доручення; відмови (ухилення) керівника суб'єкта перевірки (особи, яка виконує його обов'язки) отримати другий примірник доручення; відмови (ухилення) керівника суб'єкта перевірки (особи, яка виконує його обов'язки) у наданні суб'єктом перевірки всіх або частини наявних у суб'єкта перевірки документів (інформації), необхідних для проведення перевірки; відмови (ухилення) суб'єкта перевірки від проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 розділу ІІІ Порядку 1038, Керівник та члени робочої групи при проведенні виїзної перевірки зобов'язані скласти Акт про відмову в проведенні перевірки (додаток 5) у разі: недопуску робочої групи до приміщень суб'єкта первинного фінансового моніторингу; відмови керівника суб'єкта первинного фінансового моніторингу (особи, яка виконує його обов'язки) поставити на першому примірнику доручення підпис та/або зазначити прізвище, ініціали, посаду, дату про отримання другого примірника доручення; відмови керівника суб'єкта первинного фінансового моніторингу (особи, яка виконує його обов'язки) повернути перший примірник доручення; відмови (ухилення) керівника суб'єкта первинного фінансового моніторингу (особи, яка виконує його обов'язки) отримати другий примірник доручення; відмови (ухилення) посадових осіб суб'єкта первинного фінансового моніторингу у наданні суб'єктом первинного фінансового моніторингу всіх або частини наявних у суб'єкта первинного фінансового моніторингу документів (інформації), необхідних для проведення перевірки.

Таким чином, Акт про відмову в проведенні перевірки складається у разі ухилення керівника суб'єкта первинного фінансового моніторингу (особи, яка виконує його обов'язки) отримати другий примірник доручення.

Судом встановлено, за результатом планової перевірки, яка здійснювалась на підставі доручення на проведення планової перевірки, виданого уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головою Комісії, складено акт про відмову в проведенні перевірки, що з урахуванням вищезазначених вимог законодавства є підставою для анулювання ліценції.

Стосовно посилання апелянта на проведення перевірки з питань дотримання професійними учасниками фондового ринку (ринку цінних паперів) вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, а не ліцензійних умов, суд зазначає наступне.

Статтею 2 Закону України № 249-IV визначено, що дія цього Закону поширюється на громадян України, іноземців та осіб без громадянства, а також на юридичних осіб, їх філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, що забезпечують проведення фінансових операцій на території України та за її межами відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 5 ч. 2, ч.3 ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», суб'єктами первинного фінансового моніторингу є професійні учасники фондового ринку (ринку цінних паперів). Суб'єктами державного фінансового моніторингу є Національний банк України, центральний орган виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері запобігання і протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, Міністерство юстиції України, центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у сфері надання послуг поштового зв'язку, у сфері економічного розвитку, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, спеціально уповноважений орган.

Відповідно до ст. 3 Закону, відносини, що виникають у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, регулюються цим Законом, іншими законодавчими актами України, що регулюють діяльність суб'єктів фінансового моніторингу, актами Кабінету Міністрів України, а також іншими нормативно-правовими актами.

Підпунктом 19 п. 2 ст. 6 Закону встановлено, що суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний проводити в порядку, встановленому суб'єктом державного фінансового моніторингу, який відповідно до цього Закону виконує функції державного регулювання та нагляду за відповідним суб'єктом первинного фінансового моніторингу, внутрішні перевірки своєї діяльності на предмет дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, або незалежний аудит своєї діяльності (крім банківської діяльності) у цій сфері.

Згідно п. 3-5 ч. 1 статті 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", ліцензіат - суб'єкт господарювання, який має ліцензію на провадження встановленого законом виду господарської діяльності; ліцензійні умови - нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог, обов'язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії; ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб'єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", ліцензіат зобов'язаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності, а здобувач ліцензії для її одержання - відповідати ліцензійним умовам.

Ліцензійні умови та зміни до них розробляються органом ліцензування, що є центральним органом виконавчої влади, підлягають погодженню спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та затверджуються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, визначених законом.

Розділ II Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів)' - діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених Рішенням НКЦПФР від 14.05.2013 № 819 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 1 червня 2013 р. за № 857/23389 визначає умови провадження діяльності з торгівлі цінними паперами.

За п.3 розділу І даних Ліцензійних умов, професійна діяльність на фондовому ринку - діяльність з торгівлі цінними паперами включає: дилерську діяльність; брокерську діяльність; андеррайтинг; діяльність з управління цінними паперами.

Згідно з п. 17 розділу II даних Ліцензійних умов, ліцензіат зобов'язаний протягом усього строку провадження діяльності з торгівлі цінними паперами виконувати вимоги законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Отже, законодавством визначено, що Ліцензійними умовами передбачений обовязок ліцензіата виконувати вимоги законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Таким чином, проведена відповідачем перевірка спрямована на встановлення дотримання позивачем ліцензійних умов в частині дотримання професійними учасниками фондового ринку (ринку цінних паперів) вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Стосовно посилання апелянта на неправомірне анульовано двох ліцензії за двома різними видами діяльності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 розділу І Порядку та умов видачі ліцензії на провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), переоформлення ліцензії, комісія у встановленому нею порядку видає ліцензії на такі види професійної діяльності на фондовому ринку ( ринку цінних паперів): діяльність з торгівлі цінними паперами, що включає: дилерську діяльність; брокерську діяльність; діяльність з управління цінними паперами; андерайтинг.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів" брокерська діяльність та дилерська діяльність полягають в укладенні торговцем цінними паперами договорів щодо цінних паперів. При цьому брокерська діяльність здійснюється торговцем цінними паперами як від свого імені, так і від імені іншої особи, але за рахунок іншої особи, дилерська діяльність - лише від імені торговця та за його рахунок.

Відповідно до п.3 розділу І даних Ліцензійних умов, професійна діяльність на фондовому ринку - діяльність з торгівлі цінними паперами включає: дилерську діяльність; брокерську діяльність; андеррайтинг; діяльність з управління цінними паперами

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції, що санкція у вигляді анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерської діяльності та дилерської діяльності, була спрямована саме на позбавлення позивача права здійснювати діяльність з укладення договорів щодо цінних паперів (незалежно від того чи такі операції укладаються торговцем від свого імені, чи від імені інших осіб), оскільки позивачем не було надано документів, що підтверджують здійснення ним фінансового моніторингу з метою виключення при здійсненні операцій з купівлі - продажу цінних паперів легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, а відповідач не міг перевірити додержання ліцензіатом зазначених вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, що вказує на не додержання Ліцензійних умов.

Стосовно посилання апелянта на те, що спірна постанова в порушення ч.3 ст. 6 Закону № 222-VIII була підписана не керівником або заступником відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 2.4 п. 2 розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року № 1470, Комісія має право застосовувати до юридичних осіб санкцію у вигляді анулювання дії ліцензії, виданої Комісією, - за порушення вимог законодавства щодо інших цінних паперів, у тому числі нормативно - правових актів Комісії.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року № 1470, справа про правопорушення може бути розглянута за дорученням Голови Комісії колегіально у складі трьох членів Комісії.

Отже, Комісія має право приймати та відповідно підписувати рішення про застосування до юридичних осіб санкцію у вигляді анулювання дії ліцензії.

23 серпня 2017 року уповноваженими особами Комісії відносно позивача було прийнято оскаржувану постанову № 360-СХ-6-Т про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді анулювання ліцензій.

Таким чином, суд не вбачає порушення вимог законодавства в цій частині.

Щодо посилання апелянта на проведення перевірки у не робочій час позивача, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 указу Президента України № 334 від 26.04.1995 "Про запровадження на території України регіональних графіків початку робочого дня" встановлено, що в міністерствах та інших центральних органах виконавчої влади, виконавчих комітетах обласних, Київської та Севастопольської міських Рад робота починається о дев'ятій годині за київським часом.

Відповідно до пункту 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затверджених Конференцією трудового колективу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за № 1 від 30.05.2012 визначено, що згідно з Указом Президента України № 334 від 26.04.1995 "Про запровадження на території України регіональних графіків початку робочого дня" початок роботи центрального апарату Комісії - о 9.00 год., закінчення роботи - о 18.00 год. (у п'ятницю - о 16.45 год.), обідня перерва з 13.00 до 13.45 год.

Матеріали справи свідчать, що перевірка проведена 21.06.2017 о 17.00 год. та 22.06.2017 року о 10.00 год.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів іншого графіку робочого часу на зазначену дату.

Крім того, докази, що підтверджують факт відрядження в м. Київ та Київську область всіх фахівці матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 13 глави 1 розділу ІІІ Порядку та умов видачі ліцензії на провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), переоформлення ліцензії, видачі дубліката та копії ліцензії, затвердженого рішенням НКЦПФР від 14.05.2013 року № 817, для торговця цінними паперами (крім банку) при отриманні ліцензії на провадження одночасно декількох видів професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами кваліфікаційні вимоги такі: не менше чотирьох сертифікованих фахівців (у тому числі керівні посадові особи) та по три сертифіковані фахівці ( у тому числі керівні посадові особи) - для відокремленого підрозділу, який провадить ці види діяльності.

Відповідно до абз. 6 п. 8 розд. ІІ Порядку та умов видачі ліцензії на провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), на час тимчасової відсутності керівника уповноважений орган ліцензіата повинен забезпечити наявність особи, яка виконує його обов'язки. Така особа призначається з числа сертифікованих фахівців ліцензіата (крім банку) за будь-яким видом діяльності, що провадить ліцензіат.

Таким чином, позивач, як особа, яка провадить одночасно декілька видів професійної діяльності на фондовому ринку, повинен мати не менше чотирьох сертифікованих фахівців (у тому числі керівні посадові особи).

При виході відповідача на перевірку за місцезнаходженням ТОВ "Донброкфінанс" були відсутні всі працівники. Отже позивачем не прийнято ні яких мір, щодо призначення уповноваженої особи та знаходженням її на робочому місці під час проведення перевірки, що свідчить про ухилення від отримання другого примірника доручення та проведення перевірки.

Крім того, посилання позивача на лист від 14.08.2017 року № 14/08/17-01, в обґрунтування проведення перевірки у неробочий час та, як наслідок відсутності уповноважених осіб, позивач повідомив комісію про те, що товариством провадилась велика скупка акцій у фізичних осіб, що мешкають в м. Києві та Київській області, на місці залишився тільки представник Товариства, що не мав права офіційно взаємодіяти з перевіряючими органами, оскільки всі спеціалісти у відрядженні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова НКЦПФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 23.08.2017 року № 360-СХ-6-Т є законною та прийнятою у відповідності до чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції не знайшов підтвердження посилання апелянта на неналежну оцінку судом першої інстанції доводів позивача. Суд зазначає, що позивач по справі мав право з'явитись у судове засідання для надання більш детальних пояснень та обґрунтувань доказами позовних вимог, але цим правом не скористався.

Також, оцінюючи матеріал справи суд зазначає, що судом першої інстанції неодноразово відкладався розгляд справи та здійснювався виклик сторін у тому числі позивача, проте поштові конверти надіслані за вказаною позивачем адресою повертались за закінченням строку зберігання, а представником позивача подавались клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про зловживання наданими йому правами.

Щодо посилання апелянта на відмову суду першої інстанції допитати свідка, суд зазначає, що в порушення вимог статті 92 КАС України, позивачем клопотання надано з порушенням строку, та в клопотанні про допит свідка не зазначено жодних обов'язкових даних, які-б зумовили можливість виклику свідка (місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити). Крім того, представником позивача у той же день було надано клопотання про розгляд справи без участі представника в якому він зазначив, що на допиті свідка не наполягає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донброкфінанс" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 р. у справі № 805/3729/17-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 р. у справі № 805/3729/17-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 17 квітня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Суддя-доповідач: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова