Справа № 357/771/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2018 року м. Київ Справа № 357/771/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заяву1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2,
до 1) начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дороганя Володимира Леонідовича, 2) головного спеціаліста Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчика Олександра Володимировича,
провизнання протиправними та скасування приписів, постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дороганя Володимира Леонідовича (далі - відповідач-1), головного спеціаліста Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчика Олександра Володимировича (далі - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування: приписів від 27.12.2017 № С-2712/1 та 27.12.2017 № С-2712/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; постанов від 10.01.2018 № А-1001/1 та 10.01.2018 № А-1001/2 по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018, наведену вище справу передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду. На момент передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду провадження у ній відкрито не було.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Цією ж статтею передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за даним позовом, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу приписів пунктів 2, 4 та 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти учасників справи; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

У свою чергу в силу приписів частини сьомої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом розмір судового збору повинен складати 2114,40 грн. (=704,80 грн. х 2 + 704,80 грн.).

Як встановлено судом, із даною позовною заявою до суду звернулись два позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

До позовної заяви долучено квитанцію від 23.01.2018 № ПН6263 про сплату судового збору у сумі 704,80 грн. ОСОБА_1.

Разом з тим, окремих платіжних документів про сплату судового збору позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріали, додані до позовної заяви, не містять.

Крім того, наведена вище квитанція свідчить про сплату судового збору, розмір якого не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Зі змісту позовної заяви також вбачається, що у прохальній її частині позивачами заявлено позовні вимоги про скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанов по справі про адміністративне правопорушення, прийнятих Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на протиправність дій начальника та головного спеціаліста Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради щодо ініціювання та проведення контролюючого заходу.

В той же час, позовні вимоги про вирішення публічно-правового спору шляхом визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень - начальника та головного спеціаліста Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради, у прохальній частині позовної заяви відсутні.

Крім того, в силу положень частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Цією ж статтею передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, спеціальні строки звернення до суду з таким позовом, передбачені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої цієї статті, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, постанови по справі про адміністративне правопорушення, які позивачі просять визнати протиправними та скасувати, винесені Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради 10.01.2018.

Водночас, з наведеною вище позовною заявою позивачі звернулись до суду 23.01.2018, тобто з порушенням визначеного статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України спеціального строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачами суду не надано.

Судом також встановлено, в порушення пункту 2 та 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачами у позовній заяві не зазначено офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти учасників справи та не надано суду власних письмових підтверджень про те, що ними не подано інший позов (позови) до начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дороганя Володимира Леонідовича, головного спеціаліста Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчика Олександра Володимировича з аналогічним предметом та з тих самих підстав.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом: подання до суду позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пунктів 2 та 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення відповідачів у справі та/або позовних вимог) з урахуванням наведених вище висновків суду; копії (копій) позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її (їх) направлення відповідачу (відповідачам); заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку; оригіналів платіжних документів, що свідчать про сплату судового збору: ОСОБА_1 - у розмірі 352,40 грн. (=1057,20 грн. - 704,80 грн.); ОСОБА_2 - у сумі 1057,20 грн.; власного письмового підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав).

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачам десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачам невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.