Справа № 308/11863/17
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Струтинська Н.Ю., розглянувши адміністративний позов адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеним позовом, у якому просила скасувати постанову у справі про порушення митних правил №3172/30500/17 від 15.11.2017 року.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, за те, що нею не вивезено за межі України у термін до 17.04.2017 року автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі «А140», реєстраційний номерний знак Чехії 2SV7103.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що 20 вересня 2017 року, слідуючи через пункт пропуску «Ужгород» в якості пасажира в автобусі сполученням «Міхайловце-Ужгород», в ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України, інспектором було встановлено, що громадянкою України ОСОБА_2 в режимі «транзит» було ввезено автомобіль «Mercedes Benz», моделі «А140», реєстраційний номерний знак Чехії 2SV7103 та станом на 20.09.2017 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться.

Після того, як 15.11.2017 року стосовно ОСОБА_2 посадовою особою Закарпатської митниці ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил №3172/30500/17 та накладено адміністративне стягнення, вона звернулася до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення злочину, у якій просить розпочати розшукові дії стосовно даного автомобіля та осіб, які в ньому знаходилися при перетині державного кордону, оскільки вищевказаний автомобіль на митну територію вона не ввозила.

Вказує, що посадова особа Закарпатської митниці ДФС при винесенні даної постанови не врахувала всі обставини справи, не довела наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, а тому вказана постанова є необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись із заявленим позовом, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до того, що наведені позивачем у позовній заяві доводи не відповідають тим, що були встановлені під час складання постанови про порушення митних правил. Вказує, що позивач у своїх власноручних поясненнях підтвердила факт ввезення вищевказаного автомобіля на територію України, а саме стверджувала, що транспортний засіб «Mercedes Benz», моделі «А140», реєстраційний номерний знак Чехії 2SV7103 знаходиться у ремонті. Також ОСОБА_2 слідувала у даному транспортному засобі як на «виїзд з України» так і на «вїзд в Україну» з громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з чого можна зробити висновок, що вона з ними знайома.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з наведених у позові підстав та просили його задовольнити.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №3172/30500/17 від 15 листопада 2017 року, винесеної в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_6, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.370 МК за те, що вона зобовязана була доставити автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі «А140», реєстраційний номерний знак Чехії 2SV7103 у митницю у термін до 17.04.2017 року включно, однак станом на 20.09.2017 року даний автомобіль не вивезено з митної території України.

Аналізом зібраних у справі доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

20 вересня 2017 року приблизно о 14 годині 44 хвилині, ОСОБА_2 слідувала через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в якості пасажира в автобусі сполученням «Міхайловце-Ужгород».

Під час здійснення митних формальностей, за допомогою інформації з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України, інспектором було встановлено, що громадянкою України ОСОБА_2 в режимі «транзит» було ввезено автомобіль «Mercedes Benz», моделі «А140», реєстраційний номерний знак Чехії 2SV7103 та станом на 20.09.2017 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться та в інший митний режим не заявлено.

За результатами розгляду справи, в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_6 винесено постанову від 15.11.2017 року №3172/30500/17, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень, за те, що вона перевищила встановлений статтею 95 Митного Кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Mercedes Benz», моделі «А140», реєстраційний номерний знак Чехії 2SV7103, номер кузова НОМЕР_1, більше ніж на 10 (десять) діб, оскільки термін його вивезення закінчився 17.04.2017 року.

У частині 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень в залежності від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту визначено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, є, зокрема, порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб.

Виходячи з зазначених положень МК України, термін перебування автомобіля марки «Mercedes Benz», моделі «А140», реєстраційний номерний знак Чехії 2SV7103, номер кузова НОМЕР_1, на митній території України станом на дату складання постанови про порушення митних правил від дня його ввезення склав понад сім місяців.

Як на незаконність оскаржуваної постанови позивач вказав на те, що зазначеного автомобіля на територію України вона не ввозила та не знає осіб, які слідували в той день з нею, для зясування чого звернулася до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з відповідною заявою.

Однак, такі доводи позивача спростовуються, зокрема, її власноручно написаними поясненнями, у яких вона підтвердила факт ввезення вищевказаного автомобіля на територію України, а саме стверджувала, що транспортний засіб «Mercedes Benz», моделі «А140», реєстраційний номерний знак Чехії 2SV7103 знаходиться у ремонті.

Також твердження ОСОБА_2 про те, що вона не знає осіб, які з нею слідували також спростовуються інформацією Закарпатської митниці ДФС, згідно з якою 12.04.2017 року о 12 год. 03 хв. вона слідувала у вищевказаному транспортному засобі через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС на «виїзд з України» та 12.04.2017 року о 12 год. 31 хв. на «вїзд в Україну» з громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з чого можна зробити висновок, що вона з ними знайома.

Судом встановлено, що ввезений на територію України автомобіль марки «Mercedes Benz», номерний знак 2SV7103, зареєстрований у встановленому порядку на території Чехії.

У пункті 9 Розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби від 17.11.2005 року № 1118 визначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, зокрема на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Особливості митного контролю та митного оформлення ТЗ, зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, що ввозяться на митну територію України з метою транзиту регламентовано Розділом ІV цих же Правил, якими передбачено, що у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом ТЗ, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі.

З наведених положень вбачається, що за відсутності необхідних документів, зокрема виданого на імя ОСОБА_2 доручення на право керування (розпорядження) ввезеним транспортним засобом, цей автомобіль на митну територію України в режимі «транзит» пропущено не було б.

Таким чином, у справі доведено факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу марки «Mercedes Benz», номерний знак 2SV7103, а також його невивезення за межі митної території України в межах встановленого ст.95 МК України строку.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем не доведено тих обставин, на які вона посилається, як на підставу позову, натомість такі її доводи знайшли своє обєктивне спростування доводами відповідача.

Під час розгляду справи відповідачем доведено, що постанова в справі про порушення митних правил №3172/30500/17 від 15.11.2017 року за ч.3 ст.470 МК України, винесена посадовою особою Закарпатської митниці ДФС стосовно ОСОБА_2 складена на законних підставах, зібрані у справі про порушення митних правил докази відповідають вимогам ст.495 МК України та свідчать про винність останньої у вчиненні вказаного порушення митних правил, а відтак і про законність оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог позивача, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 241-246, 286, 294-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе