Справа № 814/43/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 р. № 814/43/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:Приватного сільськогосподарського підприємства "Перша аграрна група", вул. Радгоспна, 13, с. Маринівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56425
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 01.09.2017 № НОМЕР_1,

Приватне сільськогосподарське підприємство «Перша аграрна група» (надалі Підприємство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги визнати протиправним та скасувати прийняте 01.09.2017 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області (надалі ОСОБА_3 або відповідач) податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог Підприємство вказало на недоведеність відповідачем фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства та, відповідно, на протиправність податкового повідомлення-рішення.

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 199-203) ОСОБА_3, з посиланням на виявлені під час перевірки недоліки первинних документів бухгалтерського обліку, розбіжності у змісті цих документів, встановлення неможливості здійснення господарських операцій контрагентами Підприємства, зазначило про відсутність у позивача права на податковий кредит з податку на додану вартість у відповідній сумі.

Правом на подання відповіді на відзив та заперечень сторони не скористалися.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала, представник ОСОБА_3 просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

З 03.08.2017 по 08.08.2017 посадова особа ОСОБА_3 провела документальну позапланову виїзну перевірку Приватного сільськогосподарського підприємства «РОТОР-Б» (), правонаступником якого є Підприємство, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ЛАН» () за листопад 2016 року, ТОВ «БОФ ГРУП» (код ЄДРПОУЦ 37996684) за листопад 2016 року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищевказаних контрагентів-постачальників, результати якої оформила актом від 15.08.2017 № 1071/14-29-14-07/37822422 (надалі ОСОБА_3, арк. спр. 30-69).

Відповідно до ОСОБА_3, Підприємство порушило пункт 198.1, 198.3 статті 198, пункт 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ за листопад 2016 року на загальну суму 294 233,30 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 01.09.2017 № НОМЕР_2 (надалі Рішення, арк. спр. 70-71) ОСОБА_3 на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, збільшило суму грошового зобовязання Підприємства з ПДВ на 367 791,25 грн., з яких 294 233 грн. за податковим зобовязанням, 73 558,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставами для проведення перевірки позивача відповідач в ОСОБА_3 вказав підпункти 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, підставою для здійснення документальної позапланової перевірки є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, підставою для здійснення документальної позапланової перевірки є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

На вимогу суду відповідач надав копію запиту від 22.02.2017 № 4607/10/14-29-14-06-10 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)». У цьому запиті ОСОБА_3 вказало таке: «Головним управлінням … виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ПСП «РОТОР-Б» … даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за … листопад 2016 року по взаємовідносинам з ТОВ «БОФ ГРУП» … ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ЛАН» … відповідно до наявних інформацій в базах даних встановлено придбання товарів (послуг) … у ТОВ «БОФ ГРУП», ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ЛАН», реалізацію яких в свою чергу, зазначені контрагенти не були в змозі здійснити, так як їх придбання (або виробництво) не підтверджено Єдиним реєстром податкових накладних. Крім того, підприємством ТОВ «БОФ ГРУП» не задекларовано операції з постачання товарі (послуг) в адресу ПСП «РОТОР-Б» … вказане свідчить про недотримання ПСП «РОТОР-Б» норм статті 198 Податкового кодексу України …».

Правовою підставою для направлення запиту ОСОБА_3 зазначило абзац третій пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України. Згідно з цією нормою, підставою для направлення платнику податків письмового запиту про подання інформації є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Листом від 13.03.2017 (арк. спр. 206-207) позивач відмовив позивачу у задоволенні запиту, посилаючись на абзац шостий пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим-пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит).

На думку суду, така відмова була правомірною, оскільки у запиті відсутня інформація, яка б свідчила про недостовірність даних, що містилися у податковій декларації Підприємства з ПДВ за листопад 2016 року. Факт недекларування контрагентом позивача (ТОВ «БОФ ГРУП») податкових зобовязань не є доказом недостовірності показників податкової декларації Підприємства.

З урахуванням безпідставності запиту та, відповідно, відсутності у Підприємства обовязку надання пояснень та їх документальних підтверджень, суд дійшов висновку про незаконність проведення відповідачем перевірки позивача.

Враховуючи це, ОСОБА_3 не був визнаний судом в якості допустимого доказу (стаття 74 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відносно використаних відповідачем під час перевірки позивача «Результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Агрокомпанія ЛАН» ( за звітний період декларування ПДВ жовтень-листопад 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та їх реалізації контрагентам-покупцям за період жовтень-листопад 2016 року» (арк. спр. 216-221) суд зазначив таке.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання, згідно з пунктом 74.3 статті 74 та підпункту 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України, можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок. Проте, в даному випадку, ці дані не доводять вчинення контрагентом позивача ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ЛАН» податкових правопорушень, оскільки допустимим доказом таких порушень є складений за результатами перевірки акт (86.1 статті 86 Податкового кодексу України).

На підтвердження правомірності включення до податкового кредиту з ПДВ за листопад 2016 року суми податку, зазначену у податкових накладних ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ЛАН» (227 553,30 грн.), Підприємство надало ОСОБА_3 видаткові накладні (насіння соняшнику, озима пшениця, озимий ячмінь, мінеральне добриво), податкові накладні, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості, акти списання товарів тощо.

На стор. 14-24 ОСОБА_3 вказало на таке:

- позивач не надав документів на підтвердження обставин, за яких було укладено договір купівлі-продажу;

- номенклатура товарів у видаткових та податкових накладних не відповідає змісту договору купівлі-продажу;

- у видаткових накладних не зазначені реквізити довіреностей та прізвище осіб, які отримали товари;

- товарно-транспортні накладні містять недостовірну інформацію щодо поставки ТМЦ;

- позивач не надав документів, які б відображали та підтверджували операції щодо зберігання, використання ТМЦ, документів щодо фактичного отримання насіння соняшнику, пшениці та ячменю від ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ЛАН», карантинних сертифікатів, сертифікатів якості, документів, які б відображали операції технологічного процесу вирощування пшениці та ячменю урожаю 2017 року (здійснення механізованого обробітку ґрунту, посіву насіннєвого матеріалу, внесення добрив, ЗЗР, обприскування с/г культур та ін.), документів щодо достовірного використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, насіння соняшнику, пшениці та ячменю.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 дійшло висновків про неможливість підтвердження «… факту реального здійснення господарської операції ТОВ «РОТОР-Б» з ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ЛАН» за період листопад 2016 року щодо придбання насіння, добрив …» та про порушення позивачем пункті 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України.

Суд з доводами відповідача не погодився.

По-перше, відповідно до визначення, що міститься у статті 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документу (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (стаття 2 Закону України від 16.07.1999 № 995-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно, карантинні сертифікати, сертифікати якості, документи, що містять інформацію про технологічний процес вирощування урожаю 2017 року тощо не є первинними документами.

По-друге, в ОСОБА_3 відсутня інформація про те, що до податкового кредиту з ПДВ у відповідних податкових періодах Товариство віднесло ПДВ з вартості послуг перевезення вантажів. За таких обставин суд визнав недоречними доводи відповідача про те, що недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних є доказами порушення Товариством вимог податкового законодавства.

Відповідач заперечив «… факт реального здійснення господарської операції ТОВ «РОТОР-Б» з ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ЛАН» за період листопад 2016 року щодо придбання насіння, добрив …».

Згідно з чинною у листопаді 2016 року редакцією підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Факт сплати позивачем сум податку перевіркою був підтверджений.

Відповідно до визначення, що міститься у статті 1 Закону України від 16.07.1999 № 995-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Факт настання змін в структурі активів Підприємства перевіркою був підтверджений.

За таких обставин суд визнав недоведеним висновки ОСОБА_3 про порушення Підприємством статті 198 Податкового кодексу України.

На підтвердження правомірності включення до податкового кредиту з ПДВ за листопад 2016 року суми податку, зазначену у податкових накладних ТОВ «БОФ ГРУП» (66 680 грн.), Підприємство надало ОСОБА_3 видаткові накладні (мінеральне добриво, селітра аміачна), податкові накладні, платіжне доручення, оборотно-сальдові відомості, акти списання товарів тощо.

З підстав, що викладені вище, ОСОБА_3 дійшло висновку про завищення Підприємством податкового кредиту за листопад 2016 року на 66 680 грн. (стор. 24-38 ОСОБА_3).

Суд ці висновки визнав недоведеними, оскільки матеріалами справи підтверджено правомірність включення Підприємством до податкового кредиту за листопад суми 66 680 грн.

Суд прийняв до уваги той факт, що контрагенти постачальники позивача у листопаді 2016 року були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України та були платниками ПДВ. Виписані цими особами податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Доказів доведеності фактів порушення ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ЛАН» та ТОВ «БОФ ГРУП» вимог податкового законодавства (відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України) відповідач не надав.

З урахуванням викладеного суд визнав вимоги Підприємства такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Перша аграрна група" (вул. Радгоспна, 13, с. Маринівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56425, ідентифікаційний код 37822422) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте 01.09.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Перша аграрна група" (вул. Радгоспна, 13, с. Маринівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56425, ідентифікаційний код 37822422) судовий збір у сумі 5 516,87 грн. сплачений платіжним дорученням від 27.12.2017 № 8.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата підписання та оформлення

рішення суддею 18 квітня 2018 року