Справа № 377/164/18
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/164/18

Провадження №2-а/377/7/18

13 квітня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого судді Малишенко Т.О., за участю секретаря Ахутіної А.А., розглядаючи в м. Славутичі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області третя особа: поліцейський - старший сержант поліції Ситенок Юрій Миколайович - про визнання неправомірною та скасування постанови по адміністративній справі, -

в с т а н о в и в :

23.03.2018 року позивач звернувся до Славутицького міського суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати противоправними дії поліцейського - старшого сержанта поліції Ситенка Ю. М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та скасувати постанову серії НК №246648 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену 20.03.2018 року поліцейським - старшим сержантом поліції Ситенком Ю.М., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок. Вважає дане рішення необґрунтованим та таким, що підлягає до скасування оскільки не представлено будь-яких доказів правомірності дій посадової особи.

На розгляд справи позивач не явився, подав заяву про проведення слухання справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, 04.04.2018 року в судове засідання не явилися, надали письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки судову повістку повинні вручити за п,ять днів а також просили надати час для належної підготовки до розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 13.04.2018 року, від відповідачів 12.02.2018 року до суду надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки судова повістка їм повинна бути вручена за п,ять днів, до розгляду справи, а їм судова повістка надійшла 11.04.2018 року. Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.286 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб,єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до ч.3 п.2 ст.126 КАС України якщо для розгляду окремих категорій справ цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні. Ухвалою Славутицького міського суду 26.03.2018 року було відкрито провадження по справі і перше судове засідання призначено на 04.04.2018 року. Крім судової повістки відповідачам 28.03.2018 року було направлено СМС повідомлення яке 28.03.2018 року о 10 годині 26 хвилин було доставлено відповідачам. За клопотанням відповідачів, розгляд справи було відкладено і повторно справу було призначено до розгляду на 13.04.2018 року, суд вважає, що у відповідачів було достатньо часу підготуватись і надати письмові пояснення та направити представника у судове засідання, тому суд дійшов висновку, що дане клопотання про повторне відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню. А тому суд продовжив розгляд справи за наявними матеріалами справи.

Третя особа Ситенок Ю.М., до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, вважає що правомірно склав протокол, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали даної справи, оглянувши копію та оригінал Постанови серія НК №246648 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача, надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серії НК №246648 від 20.03.2018 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольксваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_1, 20.03.2018 року о 15 годині 05 хвилин на автодорозі Т-25-06 Чернігів - Любеч-Славутич, на якому поза населеним пунктом, не було ввімкнуто денне ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. За що до ОСОБА_1, застосоване адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.9.8 Правил Дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях. З1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати

З метою забезпечення дотримання прав особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КпАП України щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови про адміністративне правопорушення серії НК №246648 від 20.03.2018 року вбачається, що факт скоєння ОСОБА_1, - позивачем у справі, порушення п.9.8 зафіксоване не в автоматичному режимі. В той же час відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил зокрема користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а не порушення яке вказано у протоколі «поза населеним пунктом не було ввімкнуто ближнє світло фар». Якщо вказане порушення і було вчинено ОСОБА_1 то він повинен був би притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, а саме інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 -128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження. Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (див. Правила дорожнього руху 2. Об'єктивна сторона правопорушення виражається в будь-яких інших порушеннях правил дорожнього руху, крім тих, що передбачені статтями 121-128, ч.ч.1 і 2 ст. 129, ст.ст. 139 і 140 цього Кодексу. Склади таких правопорушень - тільки формальні. 3. Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку) 4. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі необережності (переважно). А не за ч.2 ст.122 КУпАП як зазначено у постанові.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов,язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 6 Європейської Конвенції з прав людини має застереження, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що докази вини позивача у вчиненні інкримінованого йому порушення відсутні і оскаржувана постанова не може вважатися правомірною і підлягає скасуванню, оскільки на час розгляду справи відповідачем не спростовано твердження позивача про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України,суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення поліцейського - старшого сержанта поліції Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області Ситенка Юрія Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати постанову серії НК №246648 від 20.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Копію повної постанови направити сторонам для ознайомлення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Малишенко