Справа № 822/916/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/916/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: Шевчук А.В.,
розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Майстера П.М. знаходиться справа №822/916/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №69 від 08.02.2018 року про розірвання договору оренди нежитлового приміщення міської комунальної власності по провулку Проскурівському, 1 та втрату чинності рішень виконавчого комітету.

Ухвалою від 19.03.2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, та призначив підготовче засідання на 16.04.2018 року о 10:30.

В підготовчому засіданні під час розгляду заяви про забезпечення позову у цій справі позивачем заявлено заяву про відвід судді Майстера П.М. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України. В обгрунтування заяви зазначила, що суддею Майстером П.М., у встановлений ст. 154 КАС України строк, не розглянута подана нею заява про забезпечення позову, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Представник відповідача в підготовчому засіданні щодо поданої позивачем заяви про відвід судді заперечував.

Заслухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідності зупинення провадження по справі №822/916/18 до вирішення заяви позивача про відвід головуючого по справі судді Майстера П.М. іншим суддею, визначеному частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись пунктом 8 частини 2 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №822/916/18 до вирішення іншим суддею заяви позивача про відвід головуючого по справі судді Майстера Полікарпа Михайловича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя П.М. Майстер