Справа № 820/3916/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2018 р.Справа № 820/3916/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2017р. по справі № 820/3916/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно - Промислова Компанія "Поліен"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2017р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно - Промислова Компанія "Поліен" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору або продовження строків усунення недоліків поданої апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору або продовження строків для усунення недоліків. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2017р. по справі № 820/3916/17 повернуто відповідачу.

Головним управлінням ДФС у Харківській області 05.04.2018 року повторно подано апеляційну скаргу. Апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Водночас з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень КАС України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подання першої апеляційної скарги).

У відповідності до ч. 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Заявник, звернувшиь повторно з апеляційною скаргою 05.04.18 року, про що свідчить штамп Харківського окружного адміністративного суду, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

Апелянтом ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, та в заявленому клопотанні наведено причини пропуску строку, а саме вказано: що невиконання своєчасно вимоги суду щодо сплати судового збору пов'язані з недостатнім фінансуванням коштів для сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Головне управління ДФС у Харківській області в клопотанні про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вказує на обмежене фінансування коштів на сплату судового збору, оплата судового збору була здійснена по мірі надходження коштів. Крім того, здійснюється постійне безспірне списання коштів з рахунків апелянта. Разом з тим, апелянтом надано: копії листів Головного управління ДФС у Харківській області від 03.01.2018 року № 33/8/20-40-10-10-05 про розподіл кошторисних призначень за КЕКВ 2800 в І кварталі 2018 року, від 29.01.2018 року № 641/8/20-40-10-10-05, від 15.02.2018 року № 1182/8/20-40-10-10-05, від 05.03.2018 року № 1630/8/20-40-10-10-05 про збільшення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 в І кварталі 2018 року; запити Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області для встановлення даних від 19.01.2018 року № 07-15/106-468, від 15.01.2018 року № 07-15/64-318; повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів від 28.02.2018 року № 5197/9, від 19.02.18 року № 4200/9, 14.03.2018 року № 6236/9.

Слід зазначити, що вказані обставини, у доданих апелянтом доказах, не можуть слугувати підтвердженням неможливості сплати судового збору у встановлені законом строки, оскільки зазначені листи, містять інформацію щодо вирішення питання про збільшення у І кварталі 2018 року кошторисних призначень, та датовані січнем, лютим, березнем 2018 року, тоді як з апеляційною скаргою заявник звернувся вперше 14.11.17 року. Заявником не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що повязані зі сплатою судового збору, станом на час звернення з апеляційною скаргою вперше. Крім того, надані листи щодо здійснення безспірного списання коштів, містять лише інформацію щодо виконання рішень про стягнення коштів.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДФС у Харківській області було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги по справі № 820/3916/17, відповідно до платіжного доручення № 3827 від 26.12.17 року, та платіжного доручення № 720 від 21.03.18 року.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга подана до суду лише 05.04.18 року, за минуванням чотирьох місяців після усунення перешкод для її подачі, а саме після здійснення першого платежу зі сплати судового збору. Апелянтом не вказано причини неподання апеляційної скарги відразу після усунення перешкод для її подання.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не звільняють апелянта від дотримання процесуальних обовязків, що встановлені КАС України.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду заявником не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України (в редакції, чинній на момент виенсення оскаржуваного судового рішення) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 3 ст 298 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними, вказані в клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2017р. по справі № 820/3916/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3