Справа № 766/1131/18
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/1131/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Майдан С.І. у м.Херсоні, розглянувши одноособово у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП ДПП в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №861873 від 10.01.2018 року про накладення штрафу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що в його діях відсутній склад правопорушення. Позивач з даною постановою не погоджується, оскільки в ній викладені факти, які не відповідають дійсності, його діям дана неправильна правова оцінка. При винесенні постанови не брались до уваги його пояснення, не було взято до уваги, що не існує жодних доказів події правопорушення, не досліджувались і не вказувались в постанові жодні докази, які би підтверджували його вину та факт вчинення правопорушення. Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2018 року за вказаним позовом було відкрито провадження та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та роз'яснено наслідки його неподання без поважних причин.

Відповідачем подано 07.03.2018 року письмовий відзив на адміністративний позов, який не визнає в повному обсязі. Згідно відзиву, 10.01.2018 року о 14-20 год. під час патрулювання по вл.Олешківській поліцейськими було виявлено проведення ремонтних робіт на проїзній частині вулиці без відповідного погодження з органами Національної поліції України, а саме: за адресою вул.Олешківська біля буд. №95, ОСОБА_1, будучі посадовою особою, відповідальною за проведення ремонтних робіт, проводив їх без відповідного погодження з органами Національної поліції України, чим порушив п.32.1 Правил дорожнього руху, п.6 та п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року за №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.140 КУпАП, відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення БР №861873 від 10.01.2018 року та надано позивачу для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн., шляхом винесення постанови, копію якої ОСОБА_1 отримав на місці. Також на місці поліцейськими було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, де зазначено виявлені недоліки в утриманні та експлуатації зазначеної ділянки, зазначивши, що проведення робіт в зоні червоних ліній не погоджено з органами Національної поліції.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БР №861873 від 10.01.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 10.01.2018 року о 14-20 годині в м.Херсон по вул.Олешківська біля буд.№95, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме начальник водоканалу м.Херсона, проводив розритя проїзної частини за вище вказаною адресою без погодження з органами поліції, чим порушив п.п.32.1 Правил дорожнього руху України та п.6, п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року за №198 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП.

До вказаної постанови були додані матеріали, а саме: відеозапис ремонтних робіт, які проводилися без узгодження, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Суддя звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до п.4 розділу Інструкція, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За пунктом 2 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.2 ст.140 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на необхідність складення протоколу згідно із ч. 5 ст. 258 КУпАП суддя вважає неналежними, адже вказане положення закону не розповсюджується на випадки притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно із ч.2 ст.140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 32.1 розділу 32 «Окремі питання дорожнього руху, що потребують узгодження» Правил дорожнього руху, з органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Відповідно до п.6 та п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року за №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» - будівництво споруд, прокладання інженерних комунікацій та виконання інших робіт у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг здійснюється в порядку, що визначають відповідно Укравтодор, Держбуд і Держжитлокомунгосп за погодженням з Національною поліцією; У межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг забороняється, зокрема, прокладати нові та проводити ремонт існуючих мереж у межах "червоних ліній" вулиць і доріг міст та інших населених пунктів без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування.

Згідно із п.1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 р. № 198 із змінами та доповненнями (далі - Правила № 198), Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони (далі - Правила) поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Відповідно до п.10 Правил №198 контроль за дотриманням цих Правил здійснюється власниками дорожніх об'єктів або уповноваженими ними органами та уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Згідно із п.20 Правил №198 у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг забороняється розташовувати будь-які споруди або об'єкти без погодження з власниками автомобільних доріг та уповноваженим підрозділом Національної поліції.

З вищевказаних норм законодавства вбачається, що проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, із розташуванням будь-яких споруд або об'єктів у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції становить склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, об'єктивно підтверджується відеозаписом правопорушення, який було додано до відзиву. Із вказаних відеозаписів вбачається, що 10.01.2018 року в м.Херсон по вул.Олешківська біля буд.№95, ОСОБА_1, перебуваючи відповідальною посадовою особою, не узгодив з органами Національної поліції місце проведення ремонтних робіт на автомобільній дорозі (вулиці) із розташуванням ремонтних засобів (об'єктів) на проїзній частині. Факт проведення робіт із розташуванням ремонтних засобів (об'єктів) на проїзній частині підтверджується також тим, що на проїзній частині був розташований масивний автомобільний кран в стаціонарному положенні, який вочевидь створював суттєві перешкоди для руху інших транспортних засобів.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.01.2018 року, за адресою: м.Херсон, вул.Олешківська, біля буд.95 відсутні огородження місць проведення дорожніх робіт, наявність та стан дорожньої розмітки та проведення робіт в зоні червоних ліній не погоджено з органами Національної поліції.

Згідно із ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків

Крім цього, з відеозапису вбачається, що позивач визнав, що він є посадовою особою відповідною за проведення ремонтних робіт та до його посадових обов'язків входить організація проведення ремонтних робіт та контроль цих робіт.

За таких обставин, відповідачем доведено, що у діях позивача 10.01.2018 року був наявний склад адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим у задоволенні позову належить відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.139 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст.241, 243, 246, 250 КАС України, суддя

вирішила:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП ДПП в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан