Справа № 199/8870/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8870/17
РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпрі ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №791398 від 04 грудня 2017 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 грудня 2017 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №791398 від 04 грудня 2017 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., у звязку з тим, що позивач близько 22год. 10 хв. рухаючись на своєму авто НОМЕР_1, по вул. Набережній Заводській в районі заводу СТАН 550 рухався без увімкнених фар ближнього світла в темну пору доби. Крім того, при перевірці документів виявилась відсутність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 «г»ПДР.

З винесеною постановою не згоден посилаючись на те, що у автомобіля ближнє світло у справному стані та було включено, тому просить суд скасувати зазначену постанову. Також позивач вважає,що відповідач зазначив у оскаржуваній постанові про те, що позивачем було порушено п. 2.1 «г»ПДР, який не стосується взагалі ані користування світловими приборами машини ані полісу страхування, у звязку з чим позивач вважає, що постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Позивача в судове засідання не зявився, підтримав позовні вимоги просив суд їх задовольнити та слухати справу у його відсутність про, що надав заяву..

Відповідачі до суду не зявились, надали письмові заперечення проти позову, вважали свої дії правомірними, просили слухати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 04 грудня 2017 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії АР №791398 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що позивач близько 22год. 10 хв. рухаючись на своєму авто НОМЕР_1, по вул. Набережна Заводська в районі заводу СТАН 550 рухався без увімкнених фар ближнього світла в темну пору доби. Крім того, при перевірці документів виявилась відсутність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 «г»ПДР. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною 5 ст. 77 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2.1 «г» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

За ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, за таких обставин працівники Управління патрульної поліції не мали право здійснювати контроль щодо наявності договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів а також притягувати до відповідальності. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпрі ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора УПП у м.Дніпрі сержанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесення Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №791398 від 04.12.2017р.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2017 року серії АР №791398 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя