Справа № 820/1222/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2018 року

Київ

справа №820/1222/17

адміністративне провадження №К/9901/36228/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі №820/1222/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-АВК» до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до КАС України.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 16 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому встановлено строк на усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

06 квітня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обгрунтоване вчасною первинною подачою касаційної скарги та відсутністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

Відповідно до положень частини третьої статті 3 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, яка передбачає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду прийнята 29 листопада 2017 року, а касаційна скарга подана 06 березня 2018 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідач зазначає, що причиною пропуску строку були об'єктивні причини у вигляді неможливості сплатити судовий збір.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання заявника на відсутність коштів для сплати судового збору є необґрунтованими з огляду на передбачені видатки для Державної фіскальної служби у Державному бюджеті України на 2017 рік (рік подання первинної касаційної скарги), які залишились невикористаними на кінець звітного бюджетного року. Крім того, неможливість своєчасної сплати судового збору не звільняє відповідача від обов'язку дотримуватись процесуальних строків як сторони по справі.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Окрім того, відповідно до пункту 41 справи "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Таким чином, станом на 16 квітня 2018 року відповідач не зазначив поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та не надав належні докази на їх підтвердження.

Окрім того, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

Частиною 2 статті 132 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною 6 статті 121, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі №820/1222/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-АВК» до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер