Справа № 438/101/18
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/101/18
Провадження № 2-а/438/14/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 квітня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, інспектора сектору реагування Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області Комара Романа Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанови серія БР № 565698 від 31 січня 2018 року про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора сектору реагування Дрогобицького відділу Головного управління Національної поліції України у Львівській області Комара Романа Михайловича і просить скасувати постанову серії БР №565698 від 31 січня 2018 року, якою на нього накладено штраф за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що 31 січня 2018 року, він керуючи автомобілем Міцубісі Педжеро НОМЕР_1, між населеними пунктами м. Дрогобич - м. Борислав, не увімкнув денних ходових вогнів або ближнього світла фар поза населеним пунктом в денний час, чим порушив п. 9.8 ПДР України за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Позивач вважає, що дану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №565698 від 31 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Оскільки позивача було зупинено на вул. Дрогобицькій в м. Бориславі і звинувачено його про те, що він їхав з невключеним ближнім світлом фар поза межами населеного пункту. На його прохання надати докази про те, що він їхав з невключеним ближнім світлом фар і що це сталося поза межами населеного пункту, на що він отримав відповідь, що докази будуть подані на запит суду, а штраф платитиме Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно - механічний завод».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 30 червня 2018 року, в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області та інспектор сектору реагування Дрогобицького відділу Головного управління Національної поліції України у Львівській області в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора сектору реагування Дрогобицького відділу Головного управління Національної поліції України у Львівській області Комара Романа Михайловича серії БР №565698 від 31 січня 2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення ч.2 ст.122 КУпАП не увімкннення денних ходових вогнів або ближнього світла фар поза населеним пунктом в денний час, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:а) у колоні;б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;ґ) на транспортному засобі, що буксирує;д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, тобто інспектором необ"єктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідност.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, та право на захист позивача, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані відповідачем, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 77, 229 КАС України, суд, ст. 7, 33, 122 , 251,280 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії БР №565698 від 31 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя А.Т.Слиш