Справа № 524/6328/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/6328/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Мінаєвої О.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.11.2017, суддя Рибалка Ю.В., м. Кременчук, Полтавська область, по справі № 524/6328/17

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області Години Ірини Іванівни

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області Години Ірини Іванівни (надалі по тексту відповідач), в якому просила суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 р. серія АВ №916096 заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області Години Ірини Іванівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550 грн за несвоєчасну сплату ЄСВ ПП «Редакція Програма Плюс», ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» за квітень-травень 2016 р.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.11.2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року серії АВ №916096, винесену заступником начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області Годиною Іриною Іванівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.11.2017 року та прийняти нове рішення, яким позов залишити без розгляду в зв'язку з пропуском строку на оскарження постанови.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області посилається на правомірність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки ПП «Редакція Програма Плюс», ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» було допущено несвоєчасну сплату ЄСВ за квітень-травень 2016 року, в зв'язку з чим у відповідно до абз.1 п.26.1 ст. 26 Закону України №2464 до адміністративної відповідальності за порушення строків сплати єдиного внеску притягнуто позивача, як посадову особу платників єдиного внеску. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач була обізнана, до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області для розгляду справи не прибула, клопотань про перенесення розгляду справи не надала. Крім того, зазначила, що позивачем було пропущено строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 р. серія АВ №916096, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.06.2016 головним ДРІ відділу адміністрування єдиного внеску Кременчуцької ОДПІ Литвиненко І.О. складено протоколи № 678 та № 679 про виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме несвоєчасної сплати ЄСВ за квітень - травень 2016 року позивачем, як керівником ПП « Редакція Програма Плюс» та ТОВ «ЯХТКЛУБ «ПОСЕЙДОН».

В цей же день, 23.06.2016 на підставі вказаних протоколів, заступником начальника Кременчуцької ОДПІ Годиною І.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою постановлено притягнути до адміністративної відповідальності позивача за вчинення вищевказаного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,00 грн.

Однак, про дату та час розгляду адміністративної справи позивач особисто належним чином повідомлена не була.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 року серії АВ №916096, винесеної заступником начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області Годиною Іриною Іванівною ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.165-1 КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату ПП «Редакція Програма Плюс», ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» ЄСВ за квітень-травень 2016 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Проте, колегія суддів вважає, що при винесенні вказаної вище постанови відповідачем було порушено процедуру розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 року №585 затверджено Інструкцію з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2.4 Інструкції протокол складається у двох екземплярах, що підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Один екземпляр протоколу залишається в органі державної податкової служби, другий під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до 2.7. Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження.

Відповідно до п. 2.10. Інструкції при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, матеріали справи не містять доказів про складання протоколів про адміністративне правопорушення у присутності позивача та роз'яснення їй прав і обов'язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 23.06.2016 головним ДРІ відділу адміністрування єдиного внеску Кременчуцької ОДПІ Литвиненко І.О. складено протоколи № 678 та № 679 про виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме несвоєчасної сплати ЄСВ за квітень - травень 2016 року позивачем, як керівником ПП « Редакція Програма Плюс» та ТОВ «ЯХТКЛУБ «ПОСЕЙДОН».

В цей же день, 23.06.2016 на підставі вказаних протоколів, заступником начальника Кременчуцької ОДПІ Годиною І.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, постановлено притягнути до адміністративної відповідальності позивача за вчинення вищевказаного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,00 грн.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення були складені в один день, без вручення позивачу протоколу про адміністратвине правопорушення, забезпечення її права дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу.

Згідно з п. 3.3. Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.4 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, приписами наведеної Інструкції встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, матеріали справи не містять даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, з'ясування відповідачем вини позивача у вчиненні правопорушенні, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності порушені права позивача, передбачені ст. 268 КпАП України та не дотримано приписів ст.ст. 278, 280 КпАП України.

Аргументи апеляційної скарги про те, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач була обізнана, оскільки на адресу підприємств ПП «Редакція Програма Плюс», ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» були надіслані запрошення до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі запрошення надіслані 28.04.2016 року, тобто на час коли справи про адміністративне правопорушення не існувало, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення були складені лише 23.06.2016 року, тобто після надіслання вказаних запрошень.

Крім того, з вказаних запрошень слідує, що вони адресовані ПП «Редакція Програма Плюс», ТОВ «Яхтклуб «Посейдон», а не позивачу.

Аргументи апеляційної скарги про правомірність винесення оскаржуваної постанови у відсутність позивача, оскільки були складені акти неявки позивача колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки належних доказів сповіщення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення матеріали не містять.

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова були складені без участі позивача, належних доказів обізнаності позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази проведення належного розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідач приймаючи постанову про накладення адмінстарвтиного стягнення діяв всупереч положень наведеної Інструкції не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення та вищенаведених приписів КпАП України.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, в оспрюваній постанові не зазначені будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопоршення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання постанови відносно позивача є протиправними, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду на порушення вимог законодавства при її винесенні, підлягає скасуванню.

Аргументи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2016 р. серія АВ №916096 колегія суддів до уваги не бере, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи з постановою про накладення адміністративного стягнення від 23.06.2016 р. серія АВ № 916096 позивач була ознайомлена 29.06.2016 року.

11.07.2016 року звернулася до ГУ ДФС у Полтавській області зі скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.06.2016 р. серія АВ № 916096.

Згідно з 4. ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З апеляційної скарги слідує, що 22.07.2016 року скарга позивача була залишена без розгляду.

Проте, матеріали справи не містять доказів обізнаності позивача з результатами розгляду її скарги. Доказів надіслання позивачу рішення за результатами скарги відповідачем не надано.

У відпловідності до абз. 2 ч. 4 ст. 122 КАС України якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Отже, доводи Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області щодо пропуску позивачем строку звернення до суду є необгрунтованими.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.11.2017 по справі № 524/6328/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Н.С. Бартош