Справа № 815/1634/18
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1634/18
УХВАЛА
13 квітня 2018 року м. Одеса
12 квітня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Роздільнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по вимозі про сплату недоїмки №Ф-74 від 19.02.2013 року про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1) в сумі 4572,42 грн. з управління Пенсійного фонду України у Роздільнянському районі Одеської області на Роздільнянське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.
В обґрунтування своєї заяви зазначає, що у звязку із реорганізацією управління Пенсійного фонду України у Роздільнянському районі Одеської області шляхом злиття на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2015 року №988 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України утворився новий територіальний орган - Роздільнянське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області. Новостворене об'єднання є правонаступником управління Пенсійного фонду України у Роздільнянському районі Одеської області.
Згідно приписів ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
З матеріалів заяви вбачається, що Роздільнянським міжрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.02.2018 року за вих. №1993 направлено повідомлення про повернення виконавчого документу, вимоги про сплату недоїмки Ф-74 від 19.02.2013 року стягувачу без прийняття, у звязку з тим, що стягувачем не проведено заміну сторони виконавчого провадження.
Частинами 1,2 статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.
В свою чергу, статтею 1 КАС України визначено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
Суд вважає необґрунтованим посилання заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження на ст.379 КАС України, оскільки Розділом IV КАС України врегульовані лише процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, що вбачається з самої назви цього Розділу.
Таким чином, дана заява про заміну сторони виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату недоїмки, а не на підставі судового рішення в адміністративній справі, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
При цьому, Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), що також вбачається з назви цього Розділу ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дана заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Частиною 6 статті 7 КАС України, визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Враховуючи, що дана заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд застосовує до неї п.1 ч.1 ст.170 КАС України за аналогією закону, згідно ч.6 ст.7 КАС України.
Відповідно до ч.6 ст.170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Таким чином, враховуючи те, що місцеперебування заявника вул. Незалежності, 7, м. Роздільна, Одеська область, місце проживання боржника ФОП ОСОБА_1 БОС-158, кв. 39, смт. Лиманське, Роздільнянський район, Одеська область, суд розяснює, що розгляд даної заяви відноситься до юрисдикції Роздільнянського районного суду Одеської області.
Керуючись ст.ст.170, 248, 256, 293, 379 КАС України, суд, -
Роз'яснити заявнику, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.
Надіслати заявнику копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя В.В. Андрухів