Справа № 2-а-18/2010
Суддя: Ковальчук В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області в

складl:

головуючого судді Ковальчука В.О.

при секретарі Біляковій Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 2а- 18/2010 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ДМУ при УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2

ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

в серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 17 серпня 2010 року він після того як заїхав на автозаправну станцію був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 вказав, що при заїзді на автозаправну станцію він не виконав вимоги дорожніх знаків, а саме: 3.21 «Виїзд заборонено» та 4.1 «Рух прямо» в зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.122 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі 340 гривень.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що постановою № АЕ 341112 Інспектора Дорожньої Патрульної Служби батальйону ДПС ДМУ при УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Також позивач, обґрунтовуючи в заяві свої позовні вимоги, просив суд:

- Визнати протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 141877 таким, що складено всупереч дійсним обставинам події та з порушенням його прав та чинного законодавства.

- Оскаржувану постанову АЕ №341112 скасувати, як таку, що не відповідає

фактичним обставинам справи, а справу про адміністративне правопорушення щодо його

закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

- Призупинити дію постанови до завершення розгляду справи.

В суд позивач ОСОБА_1 не прибув, надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, в порядку письмовог0 провадження без застосування технічних заходів фіксування судового засідання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про явку до суду належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки від 14 вересня 2010 року, причини неявки суд не повідомив. Згідно п.4 ст.12 8 КА.С України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

3 паспорта громадянина України серії АМ № 131880 виданого Юр»ївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, встановлено особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3 талону про проходження державного технічного огляду встановлено, що ОСОБА_1 має право керувати транспортним засобом, талон якого свідчить про відповідність технічним умовам.

3 протоколу серії АЕ JVr2341112 про адміністративне правопорушення встановлено, що о 21 -шій годині 3 5 хвилин 17 серпня 2010 року, на вул..Харківська в м.Павлограді, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем Mitsubish.i Lancer, державний номер АЕ 7391 вХ, не виконав вимоги дорожніх знаків, а саме: 3.21 «Виїзд заборонено»

та 4.1 «Рух прямо» чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Окрім того, з постанови серії № АЕ 341112 Інспектора Дорожньої Патрульноі Служби батальйону ДПС ДМУ при УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та. накладеного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Проте, відповідач доказів в Обґрунтування заперечень проти позову суду не пОдав.

За таких обставин, суд вважає, що постанова е неправомірною, оскільки відповідач не довів законність своїх дій та відповідність факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак, інспектор Дмитрюк А.О. не прийняв до уваги при прийнятті рішення _ що знак 3.21 «В'їзд заборонено» не можуть бачити учасники дорожнього руху прг повороті праворуч, якщо рухаються зі сторони м.Павлоград в зв'язку з тим, що він знаходиться не перед, а на території автозаправної станції, та стоїть боковою стороною до учасників дорожнього руху. Також враховуючи місце розташування та інформаційну направленість вищезазначеного знаку, водій ОСОБА_1 не їхав під знак, а пр0їхав ліворуч від нього тим самим жодним чином не порушив вимог дорожнього знаку 3.21, що встановлена судом з представлених фотознімків.

Згідно пп.4 п.3 3«Правил дорожнього руху» знак 4.1 «Рух прямо» не забороняє : поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території до прилеглої території відноситься і автозаправна станція.

Разом з тим, згідно п.10.1.1 Загальних технічних умов, правила застосування дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

В зв'язку з цим, суд вважає, що за даної розмітки дороги ОСОБА_1

правомірно здійснював поворот праворуч, а тому в ого діях відсутній склад

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.10,11,122,1 б0-162 КАС України,ст.247 ч.1 п.1 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову серії № АЕ 341112 від 17 серпня 2010 року, Інспектор Дорохсныої Патрульної Служби батальйону ДПС ДМУ при ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити за відсутності складі адмінправопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ковальчук