Справа № 815/3179/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 р.м. ОдесаСправа № 815/3179/17
Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Домусчі С.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.
Позивачем подана заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 94 КАС України (чинної та в редакції на момент ухвалення рішення у даній справі) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
За правилами ч. 6 ст. 94 КАС України, у вказаній редакції, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Аналогічні вимоги містять ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, в редакції на момент подання заяви про ухвалення додаткового рішення, згідно яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України (чинної та в редакції на момент заявлення позову та ухвалення рішення у даній справі) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В свою чергу, згідно вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного та в редакції на момент подання заявленого позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні, з 1 травня - 1624 гривні, з 1 грудня - 1700 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.
За таких обставин, враховуючи наведені вимоги щодо ставок судового збору, на користь позивачу підлягає компенсації сплачений нею судовий збір згідно наявних в матеріалах справи оригіналів квитанцій в частині суми 1344 грн. (640 грн. - за подання позову та 704 грн. - за подання апеляційної скарги).
При цьому, з аналізуючи наведених положень КАС України, вбачається, що наведені судові витрати підлягають стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2.
Водночас, відповідно до ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватися Фондом виключно для передбачених цим законом цілей.
З огляду на вказане, в даному випадку судовий збір у сумі 1344 грн. має стягуватись з Державного бюджету України.
На підставі наведеного, у справі необхідно прийняти додаткове рішення з розподілянням судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти додаткову постанову у справі № 815/3179/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривні.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Головуючий суддя: М.П. Коваль
Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: О.О. Кравець