Справа № 820/5738/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5738/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гаєвської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2018, суддя Котеньов О.Г., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 08.02.18 по справі № 820/5738/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, у якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС України в Харківській області щодо несвоєчасного розгляду заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про отримання ліцензій з 10.11.2016 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновим виробами, і несвоєчасної їх видачі;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС України в Харківській області від 04.09.2017 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, від 04.09.2017 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії; від 04.09.2017 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, від 04.09.2017 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС України в Харківській області від 09.11.2017 №60991-17 щодо сплати штрафних санкцій ФОП ОСОБА_3 за порушення Закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 68000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та податкової вимоги залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління ДФС України в Харківській області щодо несвоєчасного розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про отримання ліцензій з 10.11.2016 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновим виробами, і несвоєчасної їх видачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем порушені строки видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Враховуючи те, що з 25.10.2016 по 09.11.2016 та в подальшому подані позивачем документи для отримання зазначених ліцензій не повертались, а також не повідомлялось про відмову у видачі ліцензій, позивач вважала, що такі ліцензії у передбачений 10-денний строк, тобто 05.11.2017, їй вже видані, а тому у позивача відсутні умисні дії щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії. Також позивачем зазначено, що відповідач до закінчення строку та процедури адміністративного оскарження сформував, прийняв та направив на її адресу податкову вимогу від 09.11.2017 №60991-17, що свідчить про її протиправність.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС України в Харківській області від 09.11.2017 №60991-17 щодо сплати штрафних санкцій ФОП ОСОБА_3 за порушення Закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 68000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позову, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на підставі наказу №4029 від 15.08.2017 проведено фактичну перевірку магазину ФОП ОСОБА_3, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 17.08.2017 №10093/20-40-40-01-10/НОМЕР_1.

У ході проведення перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за період з 10.11.2016 по 16.11.2016 включно без наявності відповідної ліцензії та винесено рішення від 04.09.2017 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії та від 04.09.2017 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

Посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на підставі наказу №4028 від 15.08.2017 проведено фактичну перевірку кафе ФОП ОСОБА_3. яке розташоване за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Первухінська, 2, за результатами якої складено акт від 17.08.2017 №10091 /20-40-40-01 -10/НОМЕР_1.

У ході проведення перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за період з 10.11.2016 по 16.11.2016 включно без наявності відповідної ліцензії та винесено рішення від 04.09.2017 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, та від 04.09.2017 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

Позивач скористалася правом на адміністративне оскарження рішень про застосування фінансових санкцій та звернулась до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 12.09.2017, про що також письмово повідомлено Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Рішенням ДФС України №12828/К/99-9-11-03-01-15 від 28.09.2017 продовжено строк розгляду скарги, рішенням ДФС України №15288/К/99-99-11-03-01-15 від 16.11.2017 залишено без змін рішення Головного управління ДФС України в Харківській області від 04.09.2017 №, №, № та №, а скаргу позивача - без задоволення.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області 09.11.2017 винесено податкову вимогу №60991-17 від 09.11.2017.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо скасування рішень про застосування штрафних санкцій задоволенню не підлягають з огляду на винесення їх контролюючим органом на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон).

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абз.5 ч.2 ст.17 Закону).

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", визначено Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 (далі - Порядок №790).

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

За приписами п.8 Порядку № 790 рішення застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Судом встановлено, що ліцензія Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_2 від 06.11.2015 видана терміном дії з 09.11.2015 до 09.11.2016, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_3 від 06.11.2015 видана терміном дії з 09.11.2015 до 09.11.2016, ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_4 від 06.11.2015 видана терміном дії з 09.11.2015 до 09.11.2016, ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_5 від 06.11.2015 видана терміном дії з 09.11.2015 до 09.11.2016.

Наступні ліцензії НОМЕР_6 від 15.11.2016 (терміном дії з 17.11.2016 до 17.11.2017), НОМЕР_7 від 15.11.2016 (терміном дії з 17.11.2016 до 17.11.2017), НОМЕР_8 від 15.11.2016 (терміном дії з 17.11.2016 до 17.11.2017), НОМЕР_9 від 15.11.2016 (терміном дії з 17.11.2016 до 17.11.2017) отримані позивачем 17.11.2016.

Тобто, між дією ліцензій НОМЕР_2 від 06.11.2015, НОМЕР_3 від 06.11.2015, НОМЕР_4 від 06.11.2015, НОМЕР_5 від 06.11.2015 та ліцензій НОМЕР_6 від 15.11.2016, НОМЕР_7 від 15.11.2016, НОМЕР_8 від 15.11.2016, НОМЕР_9 від 15.11.2016 існував проміжок часу (з 10.11.2016 по 16.11.2016), коли ліцензії були відсутні.

Контролюючим органом під час проведення перевірок суб'єкта господарювання встановлено факт реалізації ФОП ОСОБА_3 алкогольних та тютюнових виробів у магазині та у кафе у період з 10.11.2016 по 16.11.2016, що не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведених приписів норм чинного законодавства суд приходить до висновку про те, що контролюючим органом правомірно винесено оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій на виконання вимог ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та за процедурою, визначеною Порядком №790.

Щодо посилань представника позивача на ту обставину, що у разі порушення вимог ст.17 Закону як щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями, так і щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії контролюючий орган має застосовувати одну санкцію, тобто, приймати одне рішення про накладення штрафу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.15 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання.

У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт господарювання має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами).

Тобто, законодавець розмежовує поняття ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що свідчить також і наявність у позивача окремих ліцензій як на торгівлю алкогольними напоями, так і на торгівлю тютюновими виробами.

Санкція статті 17 Закону передбачає застосування до суб'єкта господарювання штрафу за торгівлю без ліцензії алкогольними напоями та тютюновими виробами.

У даному випадку законодавець відповідно до вимог законодавчої техніки застосовує конкретний (казуїстичний) спосіб викладу нормативно-правових приписів, а саме визначення фактів, обставин, дій та явищ у загальному вигляді через індивідуальні ознаки, в тому числі за допомогою переліку, який використовується для надання особливої конкретності змісту нормативно-правового акта, обмежує чи виключає будь-яку можливість тлумачення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів критично оцінює тлумачення представником позивача приписів абз.5 ч.2 ст.17 Закону в частині застосування однієї санкції за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії, оскільки в даному випадку законодавцем визначено види продукції, якими здійснюється роздрібна торгівля, шляхом переліку, а тому штраф до суб'єкта господарювання при здійсненні торгівлі без наявності відповідної ліцензії застосовується окремо як щодо алкогольних напоїв, так і щодо тютюнових виробів.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач довів правомірність прийнятих ним рішень від 04.09.2017 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, від 04.09.2017 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії; від 04.09.2017 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, від 04.09.2017 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги щодо скасування рішень про застосування штрафних санкцій задоволенню не підлягають з огляду на винесення їх контролюючим органом на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом.

Щодо інших доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 року без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 по справі № 820/5738/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.М. Яковенко
Повний текст постанови складено 18.04.2018.