Справа № 804/7757/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2018 року

Київ

справа №804/7757/16

касаційне провадження №К/9901/29203/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 у справі № 804/7757/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" у листопаді 2016 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення від 12.07.2016 № 500060702/2016/000079/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060702/2016/00109.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 15.03.2017 позовні вимоги задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 01.02.2018 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 без змін.

Одеська митниця Державної фіскальної служби звернулася 23.02.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема пункту 2 частини другої статті 52, підпунктів 2, 3, 4 частини другої статті 53, пункту 2 частини шостої статті 54, частин першої, четвертої статті 337 Митного кодексу України, частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд ухвалою від 12.03.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) щодо надання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду документ про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Судом встановлено, що касаційна скарга подана в порядку та в межах строків касаційного оскарження, за правилами, чинними на момент подання касаційної скарги.

Крім того, скаржником у касаційній скарзі порушено питання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення судових рішень, які оскаржуються.

Оскільки виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 щодо визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації фактично не тягне за собою здійснення певних виконавчих дій (передача майна, виплата коштів тощо), клопотання Одеської митниці Державної фіскальної служби про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задоволенню не підлягає.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 у справі № 804/7757/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

3. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

4. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

5. Відмовити в задоволенні клопотання Одеської митниці Державної фіскальної служби про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 у справі №804/7757/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк