Справа № 804/944/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року Справа № 804/944/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -
02.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Держави Україна в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якій просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Держави Україна в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не наданні належної відповіді на запит ОСОБА_3 від 27.11.17 року, а саме:
- який розпорядженням не залучив Національний антикорупційний комітет до проведення внутрішнього аудиту виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в частині дотримання вимог антикорупційного законодавства, здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів і не повідомив ОСОБА_3 висновки зроблені Національним антикорупційним комітетом;
- який не звернувся до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області з повідомленням про злочин відповідно до ст. 172, 173 КК України, чим не гарантував захист конституційних прав ОСОБА_3 від протиправних дій посадових осіб, копію звернення не надав ОСОБА_3;
- який розпорядженням Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради не оформив трудові відносини з ОСОБА_3 чим гарантовано не забезпечив ОСОБА_3 загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, не видав освідчення, де зазначено, що ОСОБА_3 забезпечений загальнообовязковим державним соціальним страхуванням і окремо не пояснив відповідно права та пільг відповідно до зазначеного;
- який розпорядженням Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради не гарантував право ОСОБА_3 на одержання допомоги, як малозабезпеченій сімї і забезпечення для ОСОБА_3 рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму відповідно до ст. 46, 48 Конституції України, забезпеченням призначення допомоги копію якого надана ОСОБА_3 для ознайомлення;
- який не надав порядок, яким надається кімната в гуртожитку, особам похилого віку і яким чином вони беруться на облік для поліпшення житлових умов, відповідно до законодавства.
2. Зобовязати Державу Україна в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-днів надати, відповідно до законодавства, належну обґрунтовану відповідь та документи на запит ОСОБА_3 від 27.11.17 року, а саме:
- залучити Національний антикорупційний комітет до проведення внутрішнього аудиту виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в частині дотримання вимог антикорупційного законодавства, здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства та надати висновки зроблені Національним антикорупційним комітетом;
- звернувся до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області з повідомленням про злочин відповідно до ст. 172, 173 КК України і зазначеного в скарзі і копію звернення надати ОСОБА_3;
- забезпечити ОСОБА_3 загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та видати посвідчення, де зазначено, що ОСОБА_3 забезпечений загальнообовязковим державним соціальним страхуванням;
- гарантувати право ОСОБА_3 на одержання допомоги, як малозабезпеченій сімї і забезпечення для ОСОБА_3 рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму відповідно до ст. 46, 48 Конституції України, забезпеченням призначення допомоги;
- надати порядок, яким надається кімната в гуртожитку, порядок облік для поліпшення житлових умов, особам похилого віку.
3. Допустити негайне виконання рішення суду, але не більше ніж за один місяць.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.11.2017 року звернувся до відповідача із скаргою (запитом) про отримання інформації проте, не надавши в установлений законом строк обґрунтованої відповіді на скаргу (запит) від 27.11.2017 року відповідач своєю бездіяльністю унеможливив реалізацію позивачем права на отримання інформації, порушивши низку чинних правових норм включно з нормами Конституції України, а тому позивач вважає, що його право повинно бути відновлене шляхом визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобовязання відповідача надати відповідь на скаргу (запит) від 27.11.2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу запропоновано у пятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву. Копія ухвали отримана сторонами, що підтверджується матеріалами справи.
На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування відзиву у якому відповідач просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що на скаргу позивача від 27.11.2017 року відповідачем 27.12.2017 року була надіслана відповідь за вих. № С-475 на адресу, яку позивач зазначив у запиті - м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 2-8, що підтверджується копією відповіді та копією реєстру витрат конвертів. Вказана відповідь на запит позивача від 27.11.2017 року була надана у письмовому вигляді у встановлений Законом України «Про звернення громадян» місячний строк та містила розяснення згідно питань визначених у ній, а тому відповідач заперечує проти задоволення позовної заяви.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
27.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до голови Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради ОСОБА_5 із скаргою згідно, Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію», у якій просив:
- розпорядженням залучити Національний антикорупційний комітет до проведення внутрішнього аудиту виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в частині дотримання вимог антикорупційного законодавства, здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів і повідомити ОСОБА_3 дату цього розпорядження та висновки зроблені Національним антикорупційним комітетом;
- звернутись до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області з повідомленням про злочин відповідно до ст. 172, 173 КК України, чим гарантувати захист протиправних дій посадовими особами, копію звернення надати ОСОБА_3;
- надати розпорядження згідно до якого КП Уют був зроблений демонтаж дитячого майданчика по вул. Ухтомського, 12 та суму збуту металобрухту;
- розпорядженням Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради належно оформити трудові відносини чим гарантовано забезпечити ОСОБА_3 загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, видати посвідчення, де зазначити, що ОСОБА_3 забезпечений загальнообовязковим державним соціальним страхуванням і окремо пояснити права та пільги відповідно до зазначеного;
- розпорядженням Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг гарантувати право ОСОБА_3 на одержання допомоги, як малозабезпеченій сімї і забезпечення для ОСОБА_3 рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму відповідно до ст. 46, 48 Конституції України, забезпеченням призначення допомоги копію якого надати ОСОБА_3 для ознайомлення;
- окремим листом надати порядок, яким надається кімната в гуртожитку, особам похилого віку і яким чином вони беруться на облік для поліпшення житлових умов, відповідно до законодавства.
27.12.2017 року за вих. № С-475 виконавчим комітетом Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради на скаргу позивача від 27.11.2017 року була надана відповідь, що підтверджується змістом копії відповіді та копією реєстру витрати конвертів, що підтверджує направлення відповіді на адресу позивача: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 2-8.
Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у не наданні позивачеві належної відповіді на його запит від 27.11.2017 року та просить зобовязати відповідача надати обґрунтовану відповідь на вказаний запит посилаючись на те, що бездіяльність відповідача призвела до порушення права позивача на отримання інформації та до порушення низки чинних правових норм включно з нормами Конституції України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
За приписами ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обовязковому прийняттю та розгляду.
Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг, встановлений статтями 15,16 Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобовязані обєктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені у них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства, забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Частиною 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», орган державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобовязані, зокрема, обєктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у звязку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока пяти днів ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обовязок по розгляду таких звернень, заяв і скарг у місячний строк від дня їх надходження.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до відповідача із скаргою від 27.11.2017 року, в якій просив надати відповідь на 7 питань.
Зі змісту відповіді на вказану скаргу позивача від 27.11.2017р., відповідачем за вих. № С-475 від 27.12.2017 року була надана відповідь на порушені у скарзі питання.
Таким чином із аналізу вказаних документів, слід дійти висновку, що відповідачем у строки, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» була надана відповідь на скаргу позивача від 27.11.2017 року.
Отже, у даному випадку, при розгляді скарги позивача від 27.11.2017 року із наданих документів, судом не було встановлено бездіяльності відповідача, а, навпаки, при розгляді вказаної скарги позивача відповідачем були вжиті активні дії, направлені на розгляд скарги позивача у строки, визначені чинним законодавством, за результатами такого розгляду заяви позивачеві була надана (направлена 27.12.2017 року на адресу позивача) вмотивована відповідь (прийнято відповідачем відповідне рішення) у формі листа-відповіді за вих. № С-475 від 27.12.2017 року.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, на позивача покладено обовязок довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Однак, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про бездіяльність відповідача при розгляді скарги позивача від 27.11.2017р. з урахуванням того, що відповідачем була надана мотивована відповідь за вих. № С-475 від 27.12.2017 року на скаргу позивача від 27.11.2017 року у терміни, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
В той же час, відповідачем на адресу суду надіслано належні докази, які свідчать про надання вмотивованої відповіді позивачеві на його скаргу від 27.11.2017 року, а тому вищенаведені докази спростовують бездіяльність відповідача при розгляді скарги позивача від 27.11.2017 року, на які позивач посилається у позові.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши правомірність дій (бездіяльності) відповідача при прийнятті відповідачем письмової відповіді при розгляді скарги позивача від 27.11.2017 року згідно до вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача не допущена, а прийняте у формі письмової відповіді рішення відповідача за вих. № С-475 від 27.12.2017 року за скаргою позивача від 27.11.2017 року прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Не підлягають і задоволенню позовні вимоги позивача про зобовязання відповідача протягом 15 днів надати відповідно до законодавства належну, обґрунтовану відповідь на скаргу позивача від 27.11.2017 року, оскільки судом встановлено, що відповідачем була надана вмотивована відповідь на питання позивача викладені у скарзі.
Так, щодо розпорядження про залучення Національного антикорупційного комітету до проведення внутрішнього аудиту виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в частині дотримання вимог антикорупційного законодавства, здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів і повідомити ОСОБА_3 дату цього розпорядження та висновки зроблені Національним антикорупційним комітетом, відповідачем надано відповідь, що до компетенції виконкому Тернівської районної у місті ради не входить функція залучення розпорядженням виконкому Тернівської районної у місті ради Національного антикорупційного комітету до проведення внутрішнього аудиту контролю за дотриманням вимог антикорупційного законодавства, контролю за дотриманням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів.
Щодо демонтажу дитячого майданчика по вул. Ухтомського, 12, відповідачем надано відповідь, що демонтаж дитячого майданчика здійснено балансоутримувачем управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.
Щодо питання оформлення трудових відносин із ОСОБА_3 та видачі посвідчення, відповідачем було надано відповідь, що позивач не перебуває в трудових відносинах з управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради, оскільки не виконує трудову функцію за спеціальністю, кваліфікацією, посадою в управлінні з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку та не укладав трудовий договір, при цьому позивач перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради, як отримувач компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом Ш групи або престарілим, який досяг 80-річного віку, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 832.
Також, відповідачем розяснено порядок видачі посвідчення та надано відповідь, що свідоцтво про загальнообовязкове державне соціальне страхування є документом, який засвідчує факт участі громадянина в системі загальнообовязкового державного соціального страхування, однак відсутність даного свідоцтва у застрахованої особи не впливає на обчислення страхового стажу при нарахуванні пенсії.
Щодо призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, відповідачем розяснено, що позивачу не призначили виплату цієї допомоги, оскільки ОСОБА_3 жодного разу не надав у визначений законом термін (1 місяць) повний пакет документів (довідку про склад сімї) визначений ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомоги малозабезпеченим сімям» та не має зареєстрованого місця проживання.
Щодо питання надання кімнат в гуртожитках, відповідач надав відповідь, що відповідно до ст. 42, 43 Житлового кодексу Української РСР, ст. 37, 38 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Українській РСР», жилі приміщення (у т. ч. кімнати у гуртожитках) надаються тільки громадянам. які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов. Громадянам, які перебувають на квартирному обліку, жилі приміщення надаються в порядку черговості. Черговість надання житлових приміщень визначається за асом взяття на облік (включення до списку осіб, які користуються правом першочергового та позачергового одержання жилих приміщень).
Приймаючи до уваги викладене, у суду відсутні підстави для задоволення даної позовної заяви.
Також не можуть бути задоволені і позовні вимоги позивача з приводу допуску негайного виконання рішення суду, так як суд відмовив в задоволенні позовної заяви.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати в установленому порядку, а статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення в цьому випадку.
Керуючись ст. ст. 77, 139, 241 246, 250, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя ОСОБА_1