Справа № 539/293/18
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №539/293/18
Провадження № 2-а/539/55/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону УПП в Полтавській області Рубана Едуарда Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №2 батальону УПП в Полтавській області Рубана Едуарда Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 30.01.2018 року інспектором роти №2 батальону УПП в Полтавській області Рубаном Е.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за незрозумілою частиною ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за начебто порушення п. 9.8 ПДР. З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки 30.01.2018 року о 13 год. 30 хв. він на автомобілі ГАЗ 3302 д/н/з НОМЕР_1 заправлявся на АЗС на окружній дорозі на відстані 300 метрів від посту ДАІ. Заправившись пальним він виїхав із заправки в напрямку м. Лубни через пост ДАІ включивши ближне світло фар при виїзді із заправки на автодорогу, здійснюючи при цьому розворот в напрямку посту ДАІ, тобто на автодорозі світло фар у автомобілі яким він керував було вже включено. Інспектор Рубан Е.В. виніс постанову виключно на ґрунті своїх припущень, адже ніякого порушення не відбувалося. Постанова містить виправлення, що є неприпустимим, і не зрозуміло яка частина ст. 122 КУпАП в ній зазначена. При винесенні, на його думку незаконної постанови, інспектор поліції також допустив ряд процесуальних порушень.

Позивач прохає суд постановити рішення яким: визнати дії інспектора роти №2 батальону УПП в Полтавській області Рубана Е.В. щодо складання постанови серії БР №526269 про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. ? ст. 122 КУпАП незаконними, визнати постанову серії БР №526269 від 30.01.2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, прохав його задовольнити.

В судове засіданні відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявку суду не повідомив. Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектор роти №2 батальону УПП в Полтавській області Рубан Е.В. 30.01.2018 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 526269, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 30.01.2018 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д/н/з НОМЕР_1 на 208 км. а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський змінюючи напрямок руху поза населеним пунктом не увімкнув ближне світло фар або денні ходові вогні передбачені заводом виробником, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 9.8 ПДР.

В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він на виконання вимог п. 9.8 ПДР виїзджаючи з АЗС на автодорогу включив ближне світло фар, тобто на автодорозі світло фар у автомобілі яким він керував було вже включено, відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування даних пояснень позивача.

ОСОБА_1 згідно наказу №92-0844 від 19.07.2016 року працює у ТОВ „Торгсервіс на посаді водія. ОСОБА_1 на автомобілі ГАЗ 3302 д/н/з НОМЕР_1 30.01.2018 року дійсно здійснював доставку товару згідно маршрутного листа №17065 на торгову точку Автотранс-Ойл, яка знаходиться на а/д Київ-Харків, час перебування на торговій точці з 13 год. 15 хв. до 13 год. 33 хв., що підтверджується листами ТОВ „Торгсервіс.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем інспектором роти №2 батальону УПП в Полтавській області Рубаном Е.В. суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив п. 9.8 ПДР та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 9.8 ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 526269 від 30.01.2018 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Крім цього, вимоги позивача щодо визнання незаконними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки не є належним способом захисту права позивача, так як відповідач мав право виносити оскаржувану постанову, питання її законності необхідно вирішувати під час розгляду справи про її скасування.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 / до інспектора роти №2 батальону УПП в Полтавській області Рубана Едуарда Вікторовича /місце знаходження 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 164/ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальону УПП в Полтавській області Рубана Едуарда Вікторовича серії БР №526269 від 30.01.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко