Справа № 133/461/18
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/461/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Воронюк В.А.

при секретарі: Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача: ОСОБА_2

відповідача Зарванського В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зарванського Василя Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просив поновити строк для звернення до суду з даним позовом та просив визнати протиправою та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №04/39 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 204 грн. за порушення ст.64,65 КУпАП за результатами проведеної планової перевірки на підприємстві, Дочірнє підприємство «Козятинський райагроліс» з 27.02 по 07.03.2017 року.

В обґрунтування позову зазначив, що Головним спеціалістом відділу державного екологічного контролю природно-заповідного фонду Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Зарванським Василем Григоровичом (надалі відповідач) 06.03.2017 року в м. Вінниці винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення №04/39 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 204 грн. за порушення ст.64,65 КУпАП) за результатами проведеної планової перевірки на підприємстві, Дочірнє підприємство « Козятинський райагроліс» з 27.02 по 07.03.2017 року.

При прийнятті Оскаржуваної постанови Відповідач виходив з того, що ним порушено встановлений порядок використання лісосічного фонду, заготівлі живиці:

У кварталі 31 виділ 6, площа 2,4 га вибіркова санітарна рубка 2016 року проведення виявлено недоруб дерев породи дуб в кількості 2 шт. та породи черешні в кількості 1 шт., а також на даній ділянці виявлена незаконна порубка дерев різних порід та діаметрів.

У кварталі 31 виділ З.1 площа 5,0 га вибіркова санітарна рубка 2016 року проведення - ділянка рубкою не проведена та не розроблялася.

Квартал 31 розташований на території Козятинської сільської ради. Оскаржувану постанову відповідача в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП -незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню судом, оскільки вважає, що зазначеного правопорушення від не вчиняв. Так у ст 65 КУпАП зазначено, що незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення,-тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 006669 від 01 березня 2017 року, складеного на нього , зазначено, що у кварталі 31 виділ 6 виявлено незаконну порубку дерев. У протоколі не зазначено, що ним вчинено самовільну порубку дерев. З пояснень наданих ним у вищезазначеному протоколі слідує, що він не проконтролював хто вчинив самовільну порубку дерев, оскільки у даному кварталі не було лісника. Таким чином у відповідача не було підстав вважати його винним у вчинені самовільної порубки дерев, і притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення № 006669 від 01 березня 2017 на підставі якого виносилась оскаржувана постанова не є належним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП в ньому не зазначено час вчинення правопорушення , а також не зазначений розмір шкоди , заподіяний незаконною порубкою лісу.

Також відповідачем не виконано вимоги згідно з пунктом 2.5. 4 «Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративне правопорушення», відповідно до якого у разі, якщо виявлено факт заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, однак особу порушника встановити неможливо порушник вчинив правопорушення і зник з місця події), посадовою особою органу Держекоінспекції України на місці виявлення такого порушення складається акт (за формою, наведеною у додатку 2 до Інструкції про порядок вилучення та передання на зберігання до органів внутрішніх справ вилученої у порушників природоохоронного законодавства вогнепальної та іншої зброї і боєприпасів, затвердженої наказом мінекоресурсів від 31.03.2003 N 56/м ( z0298-03 ), зареєстрованої в Мін'юсті 14.04.2003 за N298/7619).Складений акт протягом трьох днів з моменту виявлення правопорушення направляється до органу внутрішніх справ за місцем його вчинення для встановлення особи правопорушника. Виявлені на місці вчинення правопорушення об'єкти тваринного та рослинного світу вилучаються, про що зазначається в акті.» Проте такий акт відповідачем не був складений .

Крім того при розгляді справи про адміністративне правопорушення мали місце порушення вимог ст. 280 КУпАП , не з'ясовано чи винен він у вчинені незаконної порубки дерев. Належним доказом його вини у вчинені самовільної (незаконної) рубки у відповідності до ст.251 КУпАП мав би бути протокол, складений згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у якому відповідно з вимогами ст 251КУпАП доведено його вину. Разом з тим у протоколі відсутні докази його вини, і зафіксовано лише факт незаконної порубки дерев. У його поясненнях, наданих у протоколі, також відсутні докази визнання того, що незаконну порубку вчинено ним , чи за його вказівкою. Вважає, що у відповідача відсутні підстави притягувати його до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, тобто за незаконну порубку і пошкодження чагарників.

Вважає також безпідставними посилання відповідача у оскаржуваній постанові, що ним порушено вимоги ст.. 105,107 Лісового кодексу України , проте його вина у пунктах 1-3 ст. 105 Лісового кодексу України не доведена ні протоколом, ні його поясненням. Також у оскаржуваній постанові зазначено, що мають місце порушення вимог ст 107 Лісового кодексу України, в той же час ні в протоколі № 006669 від 01.03.2017 року , ні оскаржуваній постанові не вказано яку шкоду ним завдано .

Вважає, що Постанова №04/39 від 06.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65 винесена з порушенням ст. 251,256,280 КУпАП ,а тому її фактичний зміст не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 283 КУпАП, а притягнення його до відповідальності за вчинену самовільну рубку дерев не відповідає фактично встановленим у протоколах та зафіксованих у постанові обставинам справи, тому вважає її протиправною, та такою, що суперечить змісту ст 1 КУпАП.

Строк для звернення до суду про оскарження зазначеної вище постанови пропустив з поважних причин, оскільки в той час у нього склалися важкі сімейні обставини, він втратив дружину, крім того в березні 2017 року було виявлено самовільну порубку лісу, по даному факту правоохоронними органами було порушено кримінальну справу, у нього було проведено обшуки. Тому просив поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідач позов не визнає, надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в позові у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду та по суті. При цьому зазначив, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України на території Дочірнього підприємства «Козятинський райагроліс» Вінницького комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс». В ході перевірки в кварталі 31 виділ 6 на площі 2,4га. ДП «Козятинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» на території Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області проведено контрольний перелік пнів зрізаних дерев, який проведений загальними польовими відомостями на площі 2,4га. Під час проведення контрольного переліку було виявлено дерева, які вимічені в рубку, але не зрізані породи дуб два дерева діаметром стовбура на висоті 1,3м. 24см. та 38см. та породи черешня діаметром стовбура на висоті 1,3м. 46 см. Крім того, під час проведення контрольного переліку було виявлено незаконну порубку дерев (дерева, які не відповідають кількості зазначеній у матеріалах відводу) у кількості 66 шт., а саме: породи дуб в кількості 12 шт. різних діаметрів, породи ясен різних діаметрів в кількості 20 шт., породи береза в кількості 4 шт. різних діаметрів та породи граб в кількості 30шт. різних діаметрів Дані правопорушення зафіксовано актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 27.02.2017-07.03.2017 року.

Твердження позивача щодо не зазначення часу та місця скоєння правопорушення є безпідставними, оскільки місце, час вчинення правопорушення та суть адміністративного правопорушення зазначені у відповідній графі протоколу. Щодо конкретної суми збитків завданих державі, то дана інформація не вимагається, так як форма і зміст протоколу чітко визначена Інструкцією Мінприроди № 264 від 05.07.2004 р. Графа протоколу називається «суть заподіяної шкоди», але аж ніяк не «сума заподіяної шкоди «.

Посилання позивача на невиконання Інспекцією вимоги п. 2.5 Інструкції Мінприроди № 264 від 05.07.2004 р. Є безпідставними , оскільки дані норми Інструкції жодним чином не стосуються суті спору, так як вогнепальна та інша зброя і боєприпаси були відсутні при складанні протоколу № 006669 від 01.03.2017 року і не мають жодного відношення до самовільної рубки дерев.

Крім того відповідно до ст. 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова № 04/39 відносно ОСОБА_1 винесена 06.03.2017 року, тобто строк оскарження завершився 16.03.2017р. Разом із тим, позивач 07.03.2017 р. добровільно сплатив штраф, тобто фактично визнав свою вину у повній мірі. А отже підстав для поновлення строку на оскарження зазначеної вище постанови немає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України на території Дочірнього підприємства «Козятинський райагроліс» Вінницького комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс».

В ході перевірки в кварталі 31 виділ 6 на площі 2,4га. ДП «Козятинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» на території Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області проведено контрольний перелік пнів зрізаних дерев, який проведений загальними польовими відомостями на площі 2,4га. Контрольний перелік проводився при наявності снігового покриву товщиною біля 20 см. Під час проведення контрольного переліку було виявлено дерева, які вимічені в рубку, але не зрізані породи дуб два дерева діаметром стовбура на висоті 1,3м. 24см. та 38см. та породи черешня діаметром стовбура на висоті 1,3м. 46 см. Крім того, під час проведення контрольного переліку було виявлено незаконну порубку дерев (дерева, які не відповідають кількості зазначеній у матеріалах відводу) у кількості 66 шт., а саме: породи дуб в кількості 12 шт. різних діаметрів, породи ясен різних діаметрів в кількості 20 шт., породи береза в кількості 4 шт. різних діаметрів та породи граб в кількості 30шт. різних діаметрів Дані правопорушення зафіксовано актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 27.02.2017-07.03.2017 року № 61/ВН (а.с. 39-45).

На основі даних результатів перевірки відносно директора ДП «Козятинський райагроліс» ОСОБА_1 складено Протокол про адміністративне правопорушення № 006669 від 01.03.2017 року, згідно протоколу винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 04/39 від 06.03.2017 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 64, 65 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн. ( а.с. 8) суму штрафу ОСОБА_1 сплачено добровільно 07.03.2017 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, ...В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення була складена 06.03.2017р., тобто строк на оскарження завершився 16.03.2017 року, а із заявою до суду ОСОБА_1 звернувся лише 02.03.2018 року , тобто із пропуском строку.

Посилання позивача на поважність пропуску строку суд вважає безпідставними, оскільки як зазначав ОСОБА_1 у позовній заяві , що він знав про наявність у нього права на оскарження винесеної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, проте не оскаржував у десятиденний строк у зв'язку з сімейними обставинами, смертю дружини.

Якщо взяти до уваги лікарське свідоцтва про смерть № 29 то . ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, через місяць після складення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, тому суд вважає, що ОСОБА_5 нічого не заважало оскаржити зазначену вище постанову у встановлений законом строк. Проте ОСОБА_1 погоджувався із даним рішенням, сплативши суму штрафу, яка була визначена даною постановою на наступний же день.

Таким чином з огляду на викладене суд вважає, що підстав для поновлення строку ОСОБА_1 для звернення до суду на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 04/39 від 06.03.2017 р. немає, а тому позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 288,289 КУпАП, ст.ст.241, 250,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити в поновлені строку для звернення до суду з позовом до Зарванського Василя Григоровича про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адм іністративної відповідальності.

Відмовити ОСОБА_1 у позові до Зарванського Василя Григоровича про визнання протиправним та скасування постанови № 04/39 від 06.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності в частині за ст. 65 КУпАП у звязку з пропуском строку на звернення до суду.

На рішення суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів після проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 квітня 2018 року.

суддя підпис В.А.Воронюк

З оригіналом вірно.

суддя -

секретар -

Дата документу 13.04.2018