Справа № 418/226/18
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/226/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, до інспектора СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою у якій просить скасувати постанову серії БР № 940538 від 16 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та закрити провадження у адміністративній справі у відношенні нього.

Свої дії позивач обгрунтовує тим, що 16 березня 2018 року він на власному автомобілі RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по дорозі Р 07 безпосередньо в смт.Біловодськ, вулиця Гуньяна був зупинений інспектором СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, за те, що нібито здійснюючи намір повороту праворуч не вказав це світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2. (б) Правил дорожнього руху України, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 425 гривень 00 копійок.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення вважає протиправними. Постанову вважає такою що не відображає реальних обставин та винесена з грубим порушенням вимог законодавства.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання, свій позов підтримав та пояснив, що 16 березня 2018 року він на власному автомобілі рухаючись по дорозі Р 07 в смт. Біловодськ, вулиця Гуньяна та до повороту (перехрестя) був зупинений інспектором СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, за те, що нібито він здійснюючи намір повороту праворуч не вказав це світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, у звязку з чим інспектором була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок. На його прохання скласти протокол де були б вказані докази, свідки які б свідчили про скоєння правопорушення він отримав відмову у усній формі. Пояснення інспектору, що він рухався по головні дорозі та не мав наміру повертати оскільки дорога не мала повороту, а лише вигин, при здійсненні світловим покажчиком повороту спричинив би аварійну ситуацію на дорозі, інспектором до уваги не бралися.

При цьому позивач ОСОБА_1 надав схему події яка була досліджена.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав до суду заяву у якій просив перенести розгляд справи у звязку з браком часу для підготовки необхідних матеріалів яких конкретно вказано не було.

Однак згідно вимог ч. 3 ст. 268 КАС України слід, що неприбуття у судове засідання учасника справ, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі суд приходить до наступного про можливість задоволення позовних вимог.

Як вбачається з копії посвідчення водія АІА № 056526, позивач ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії А, В, С. (а.с.6)

Згідно квітанції про спалату штрафу відповідно до постанови серія БР № 940538, у графі 3 (сума (словами та цифрами)) вказана від руки сумма 452 гривень, інші графи є незаповненими. (а.с.7)

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сері БР № 940538, від 16 березня 2018 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, 16 березня 2018 року об 11 год.00 хв., в смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснюючи намір повороту праворуч невказав світловим покажчиком повороту, чим порушив вимоги п. 9.2. (б) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень 00 копійок. ( а.с.8)

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВВС 068006, автомобіль RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 є зареєстрованим за позивачем. (а.с.9)

Відповідно до копії паспорту серії ЕН № 243156, позивач ОСОБА_1 є громадянином України та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с.11)

Як слід з п.9.2(б) Правил дорожнього руху, затвердженоих Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Водій зобов'язаний подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом» Згідно коментара до цього пункту Правил дорожнього руху України 2-ге видання- 2002 року переработане та доповнене під редакцією начальника Головного управління Державної автомобільної інспекції МВС України генерал-лейтенанта міліції ОСОБА_4 слід, що не подаються попереджувальні сигнали при руху без зміни полоси руху на кривих в плані.»

Як слід з ст.. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними обєктивними належними та достатніми доказами. Наявність у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складання протоколу на місці вчинення правопорушення повинно бути належним чином зафіксоване Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та доступними доказами вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отриманні в незалежних від нього причин.

З таких підстав обовязок доказування в даних справах покладається на відповідача який у свою чергу не довів належні та допустимі докази про факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення тому притягнення позивача до відповідальності є безпідставним.

Таким чином стало відомо, що позивач рухався по вулиці смт. Біловодськ проїзджаючи ділянку вулиці яка відповідна Правилам дорожнього руху була головною мала вигин у кінці якого примикала з ліва другорядна дорога по якій позивач не мав наміру їхати а бажав рухатись далі праворуч де вулиця мала вигин, коли в цей час його було зупинено відповідачем до примикання другорядної дороги до головної, відповідно коментара до п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України прямо вказано, що не подаються попереджувальні сигнали при руху без зміни полоси руху на кривих дорогах в плані то вимоги позивача законні та підлягають задоволенню. Відповідачем не були надані докази які підтвердили винність позивача у скоєнні правопорушення, зокрема не було наведено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які помякшують або обтяжують відповідальність. В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення і відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;» адміністративну справу необхідно закрити.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 268, ч.2 ст.286 КАС України.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 940538 від 16 березня 2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області старшим лейтенанатом поліції ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопрушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Копію рішень вручити сторонам позивачу ОСОБА_1 надіслати відповідачу ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Донецького адміністративного апеляційного суду, який знаходиться у м. Краматорськ, шляхом подачі скарги, через Міловський районний суд Луганської області

Головуючий суддя: