Справа № 800/437/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2018 року

Київ

справа №800/437/17

адміністративне провадження №А/9901/31/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І. Л.,

суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В.,

за участі:

секретарів судового засідання: Корецького І.О., Глущенко Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - Карлаша Д.О.,

представника Адміністрації Президента України - Мишковець О.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за його заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вища кваліфікаційна комісія суддів України (далі - ВККС), Президент України, суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_6, голова Верховного Суду України Романюк Ярослав Михайлович, про визнання протиправним та скасування рішення ВРП «Про внесення подання Президентові України про призначення ОСОБА_6 на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» від 29 вересня 2017 року № 3016/0/15-17,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до ВРП, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача «Про внесення подання Президентові України про призначення ОСОБА_6 на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» від 29 вересня 2017 року № 3016/0/15-17.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 8 листопада 2017 року відмовив у відкритті провадження у цій справі.

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_1 21 листопада 2017 року подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме - порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 зазначеного Кодексу.

За приписами пункту 1 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС (у редакції Закону 2147-VIII) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на те, що дана заява про перегляд судового рішення подана 21 листопада 2017 року, відповідно, при її розгляді суд має керуватися положеннями Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла до набрання чинності новою редакцією КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2018 року визначено колегію у складі: головуюча суддя - Желтобрюх І.Л., судді: Бевзенко В.М., Білоус О.В.

Верховний Суд ухвалою від 20 березня 2018 року призначив дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 11 квітня 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 27 КАС заявив відвід суддям Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., Бевзенку В.М., Білоусу О.В., оскільки вважає, що судді, на його погляд, є опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи.

В обґрунтування заявленого відводу послався на те, що відповідач допустив порушення розгляду рекомендацій ВККС щодо 69 конкурсантів, серед яких є всі, окрім Желтобрюх І.Л. Таким чином, як вважає позивач, від вирішення даного позову буде залежати професійна доля усіх суддів. У разі задоволення позову стане зрозуміло, що усі судді призначені на посади суддів Верховного Суду з грубим порушенням порядку проведення конкурсу. Крім того, на думку позивача, у всіх членів наявний конфлікт інтересів, з огляду на проходження ними усіх процедур обрання їх до складу Верховного Суду.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, дійшла висновку, що немає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені в статті 27 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 30 КАС передбачено, що відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо). В інакшому випадку особиста безсторонність суду презюмується.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявленого відводу, не є тими, що виключають участь суддів у розгляді справи у розумінні статті 27 КАС.

Отже, розглянувши клопотання позивача про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., Бевзенка В.М., Білоуса О.В., яких автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, вивчивши викладені в ньому аргументи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 27, 28, 30 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід усьому складу колегії суддів Желтобрюх Ірині Леонтівні, Бевзенку Володимиру Михайловичу, Білоусу Олегу Валерійовичу відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: В.М. Бевзенко

О.В. Білоус