Справа № 804/1369/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Справа № 804/1369/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання визнання частини трудового стажу, а також зобовязання нарахування та виплати пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, у якому позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань призначення та перерахунку пенсій Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 31.10.2017 р. щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

2) визнати та затвердити загальний трудовий стаж позивача в розмірі 36 років та 5 місяців, а загальний страховий стаж в розмірі 34 роки 11 місяців та 4 дні (на день звернення до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі 22 грудня 2016 р.);

3) зобовязати Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі визнати частини трудового стажу позивача спеціальним та достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах в розмірі 16 років 9 місяців 25 днів. А саме роботу в:

- згідно з п. 1 и 2 трудової книжки 06.07.1983 р. монтажник 2-го розряду Державного підприємства ремонтно-будівельного управління №65, а 04.07.1984 р. був переведений електрозварювальником 3-го розраду а даному підприємстві. 24.08.1984 р. звільнився за власним бажанням в звязку з зарахуванням до ВУЗу. Стаж складає 1 рік 1 місяць і 19 днів;

- згідно з п. 7 трудової книжки 12.11.1986 р. був прийнятий в чавунно-ливарний цех тюбінгів формувальником 4-го розряду Дніпропетровського заводу метлургійного обладнання ПАТ «Дніпротяжмаш». Робота в шкідливих умовах праці Список №2, розділу ХІ. Металообробка, підрозділ 1 Ливарне виробництво, п. а) Робітники. Підстава ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року. №1173. 14.08.1987 р. звільнився за власним бажанням. Стаж складає: п. 7 Список №2 28 днів; п. 8 Список №1 8 місяців 5 днів;

- згідно п. 12 трудової книжки 09.07.1990 р. був прийнятий на посаду виконавця робіт Будівельного управління «Промстрой». 19.10.1994 р. звільнився за власним бажанням. Стаж 4 роки, 3 місці і 11 днів;

- згідно п.13 трудової книжки 21.10.1994 р. був прийнятий на посаду виконавця робіт будівельної дільниці СП «ОСОБА_3 Хилл». 02.01.1995 р. звільнився за власним бажанням. Стаж. 2 місці і 12 днів;

- п. 15 03.01.1995 р. був прийнятий на посаду виконавця робіт ТОВ виробничо-комерційної фірми «ОСОБА_3 і Ко». 05.05.1997 р. звільнився за власним бажанням. Стаж 2 роки 4 місяці і 3 дні;

- п. 17 трудової книжки 06.05.1997 р. був прийнятий на посаду виконавця робіт Виробнича фірма «Фенікс». 15.12.1997 р. звільнився за власним бажанням. Стаж роботи 7 місяців 10 днів;

- згідно п. 19 трудової книжки 05.01.1998 г. прийнятий на посаду виконавця робіт в Виробничий кооператив «Каскад». Звільнився за власним бажанням 10.09.1998 р. Стаж роботі 8 місяців та 6 днів;

- згідно п. 21 трудової книжки 14.09.1998 р. прийнятий на посаду виконавця робіт в ТОВ «Світязь». 21.05.2004 р. звільнився за власним бажанням. Стаж роботи 5 років 8 місяців та 8 днів;

- згідно п. 23 трудової книжки 17.08.2004 р. позивач був прийнятий на посаду виконавця робіт ким і працював, 30.09.2005 р. звільнився за власним бажанням. Стаж роботи 1 рік 1 місяць і 14 днів;

4) зобовязати Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з моменту його звернення, а саме з 22.12.2016 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Зазначену ухвалу отримано позивачем 15 березня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи.

21 березня 2018 року на виконання вищевказаної ухвали до суду надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 з такими позовними вимогами:

«Визнати протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі з приводу належного підрахунку мого загального та спеціального (пільгового) трудового стажу і не нарахування та не сплати мені пенсії за віком на пільгових умовах протиправною та зобовязати його вчинити певні дії.

А саме, визнати мій загальний трудовий стаж позивача в розмірі 36 років та 5 місяців, а загальний страховий стаж в розмірі 34 роки 11 місяців та 4 дні (на день звернення до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі 22 грудня 2016 р.).

Зобовязати Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі визнати частини трудового стажу позивача спеціальним та достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах в розмірі 16 років 9 місяців 25 днів.

А саме роботу в:

- згідно з п. 1 и 2 трудової книжки 06.07.1983 р. монтажник 2-го розряду Державного підприємства ремонтно-будівельного управління №65, а 04.07.1984 р. був переведений електрозварювальником 3-го розраду а даному підприємстві. 24.08.1984 р. звільнився за власним бажанням в звязку з зарахуванням до ВУЗу. Стаж складає 1 рік 1 місяць і 19 днів;

- згідно з п. 7 трудової книжки 12.11.1986 р. був прийнятий в чавунно-ливарний цех тюбінгів формувальником 4-го розряду Дніпропетровського заводу метлургійного обладнання ПАТ «Дніпротяжмаш». Робота в шкідливих умовах праці Список №2, розділу ХІ. Металообробка, підрозділ 1 Ливарне виробництво, п. а) Робітники. Підстава ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року. №1173. 14.08.1987 р. звільнився за власним бажанням. Стаж складає: п. 7 Список №2 28 днів; п. 8 Список №1 8 місяців 5 днів.

- згідно п. 12 трудової книжки 09.07.1990 р. був прийнятий на посаду виконавця робіт Будівельного управління «Промстрой». 19.10.1994 р. звільнився за власним бажанням. Стаж 4 роки, 3 місці і 11 днів.

- згідно п.13 трудової книжки 21.10.1994 р. був прийнятий на посаду виконавця робіт будівельної дільниці СП «ОСОБА_3 Хилл». 02.01.1995 р. звільнився за власним бажанням. Стаж. 2 місці і 12 днів.

- п. 15 03.01.1995 р. був прийнятий на посаду виконавця робіт ТОВ виробничо-комерційної фірми «ОСОБА_3 і Ко». 05.05.1997 р. звільнився за власним бажанням. Стаж 2 роки 4 місяці і 3 дні;

- п. 17 трудової книжки 06.05.1997 р. був прийнятий на посаду виконавця робіт Виробнича фірма «Фенікс». 15.12.1997 р. звільнився за власним бажанням. Стаж роботи 7 місяців 10 днів;

- згідно п. 19 трудової книжки 05.01.1998 г. прийнятий на посаду виконавця робіт в Виробничий кооператив «Каскад». Звільнився за власним бажанням 10.09.1998 р. Стаж роботі 8 місяців та 6 днів;

- згідно п. 21 трудової книжки 14.09.1998 р. прийнятий на посаду виконавця робіт в ТОВ «Світязь». 21.05.2004 р. звільнився за власним бажанням. Стаж роботи 5 років 8 місяців та 8 днів;

- згідно п. 23 трудової книжки 17.08.2004 р. позивач був прийнятий на посаду виконавця робіт ким і працював, 30.09.2005 р. звільнився за власним бажанням. Стаж роботи 1 рік 1 місяць і 14 днів.

Зобовязати Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з моменту його звернення, а саме з 22.12.2016 р.».

Позивачем у якості додатків до уточненого позову також було надано: копію паспорта громадянина України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків; копію уточненого адміністративного позову; письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову; письмове пояснення суду.

З 19 березня 2018 року по 17 квітня 2018 року включно суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. не здійснювала судочинство у звязку з тим, що у період з 19 березня 2018 року по 04 квітня 2018 року включно перебувала у додатковій відпустці; у період з 05 квітня 2018 року по 11 квітня 2018 року включно перебувала на лікарняному; у період з 12 квітня 2018 року по 13 квітня 2018 року включно перебувала у щорічній відпустці; у період з 15 квітня 2018 року по 17 квітня 2018 року включно перебувала у відрядженні.

Дослідивши матеріали уточненого позову, суд звертає увагу, що уточнення позовних вимог носить штучний характер, а по суті позивачем не було викладено позовні вимоги відповідно до приписів статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, у адміністративному позові заявлено три вимоги немайнового характеру та не надано доказів сплати судового збору за кожну з немайнових вимог.

Отже, суд приходить до висновку, позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали від 26 лютого 2018 року, а саме: в порушення приписів Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України та документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку (відповідно до їх кількості), встановлених чинним законодавством України.

Таким чином, у встановлений судом строк, а саме до 26 березня 2018 року включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною пятою зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 18 квітня 2018 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання визнання частини трудового стажу, а також зобовязання нарахування та виплати пенсію повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4