Справа № 404/1121/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1121/18
Номер провадження 2-а/404/339/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону УПП в Кіровоградській області Філіпчик Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання незаконною, скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 046451 від 15.02.2018 року з закриттям провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальону УПП в Кіровоградській області Філіпчик О.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції, по якому просить визнати дії інспектора роти № 4 батальону УПП в Кіровоградській області Філіпчик О.О. протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ВР № 046451 від 15.02.2018 року та закрити провадження по справі.
В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 вказав, що він виїхав на зазначене в постанові перехрестя на зелений сигнал світлофора, який дозволяв йому рух, а жовтий сигнал світлофора загорівся, коли він вже був на перехресті.

У відповідності, до п.8.11. ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

А тому, з цього випливає, що керуючись дорожньою обстановкою, задля уникнення екстренного гальмування та створення аварійної ситуації на перехресті вул. Академіка Корольова та вул. Вокзальної, він керуючись п. 8.11 ПДР України проїхав дане перехрестя з дотриманням ПДР України і жодним чином їх не порушив.

Інспектор поліції надав для ознайомлення відео зафіксоване мобільним телефоном, на якому не було чітко видно, який саме автомобіль зафіксовано, оскільки така фіксація відбувалась в темну пору доби. Також неможливо було чітко встановити факт вчинення правопорушення з даного відео, так як фіксація відбувалась таким чином, що не давала змоги встановити чи здійснив позивач рух на жовтий сигнал світлофора, оскільки фіксація відбувалась з автомобіля відповідача.

Крім того, позивач вважає дії інспектора незаконними, оскільки відповідач не представився, не оголосив хто саме розглядатиме справу, коли вона розглядатиметься (дату та час) та не роз`яснив йому права.

Інспектор не надав йому можливості скористатися своїми правами у відповідності до ст. 268 КУпАП, на його вимогу надати докази скоєння позивачем правопорушення відмовив.

Позивач до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не подав.

В судовому засіданні 05.04.2018 року позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті доводи та обставини, які були ним викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав ніяких заяв та заперечень.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ВР № 046451 від 15.02.2018 рокупозивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання п.8.7.3 (г) ПДР України.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 15.02.2018р. керуючи автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Вокзальної та Ак. Корольова у м. Кропивницький на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий.

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Знак п.п. 8.7.3 (г) ПДР України означає, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки

дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Стаття 268 КУпАП, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивачки ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З відеозапису, наданого відповідачем до суду, не видається за можливе встановити обставини, на які посилається інспектор та які вказані у постанові, оскільки даним відеозаписом не зафіксовано фактичного скоєння позивачем порушення Правил дорожнього руху.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував, відсутні докази, які б вказували на скоєння адміністративного правопорушення позивачем, а тому позов підлягає задоволенню, із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону УПП в Кіровоградській області Філіпчик Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 046451 від 15.02.2018 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальону УПП в Кіровоградській області Філіпчик Олександра Олександровича.

Скасувати постанову серія ВР № 046451 від 15.02.2018, винесену інспектором роти № 4 батальону УПП в Кіровоградській області Філіпчик Олександра Олександровичапро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда