Справа № 139/353/18
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/353/18
Провадження № 2-а/139/2/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю:

секретаря судового засідання Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Могилів-Подільської СР ПП № 1 Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Головатюка Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою інспектора поліції Головатюка Сергія Олександровича від 01 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 01 квітня 2018 року о 14-ій годині 15 хвилин керував автомобілем ВАЗ-2115, номерний знак НОМЕР_1, і на перехресті вулиць Соборна і Героїв Майдану в смт Муровані Курилівці, не включивши правий сигнал світлового показчика при повороті праворуч, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП. Цією ж постановою відповідача на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Вважаючи постанову відповідача незаконною, а також такою, що суттєво порушує норми чинного законодавства та його конституційні права, ОСОБА_1 05 квітня 2018 року звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року (а.с. 9) відкрито провадження у справі і призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16 квітня 2018 року.

Позивач просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с. 11)

Відзив на позов відповідач не подав. В судове засідання відповідач інспектор Головатюк С.О. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення (а.с. 10), не повідомив про причини неявки, не просив провести розгляд справи за його відсутності.

Судом на підставі ч. 1 та ч. 9 ст. 205 КАС ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Як слідує із ст. 2, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 336857 від 01 квітня 2018 року (а.с. 2) слідує, що інспектор СРПП № 1 Мурованокуриловецького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Головатюк С.О. виніс відносно ОСОБА_1 постанову за те, що той керував транспортним засобом ВАЗ-2115, номерний знак НОМЕР_1, і, здійснюючи поворот праворуч на перехресті вулиць Соборна і Героїв Майдану в смт Муровані Курилівці, не включивши правий сигнал світлового показчика. Цією постановою відповідача на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбачених ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Постанова відповідача не містить такого обґрунтування, в ній лише констатується факт порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до п. 9.2. ПДР України, перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими показчиками повороту відповідного напрямку.

Як вбачається із позовної заяви, протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до позову карт автомобільних доріг (а.с. 3, 4) і фотознімків, місцем події була частина автомобільної дороги Т2308 в смт Муровані Курилівці, де від неї ліворуч відгалужується об'їзна вулиця Героїв Майдану. Позивач рухався у напрямку від храму Різдва Пресвятої Богородиці до центру селища по головній вулиці (автомобільній дорозі Т2308) Соборній не змінюючи напрямку (перестроювань, поворотів, розворотів) руху.

Таким чином, у ОСОБА_1 не виникло обов'язку включати сигнал світлового показчика, навіть при умові, що автодорога влаштована з крутими поворотами.

Окрім того, при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, інспектор поліції старший лейтенант Головатюк С.О. не вказав, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1

Таким чином, водій ОСОБА_1 не порушив Правил дорожнього руху, в його діях відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення, а, від так, вони не можуть тягти за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

По справі про адміністративне правопорушення, інших додаткових доказів, свідчень або відомостей, необхідних для вирішення справи щодо порушення ОСОБА_1 ПДР, відповідачем зібрано не було, сама постанова таких доказів не містить, такі докази не надані суду, відповідач навіть не подав відзиву на позов.

Натомість позивачем доведено відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що оскаржувана постанова відповідача за змістом не відповідає ст. 283 КУпАП, а визнані в ній порушенням Правил дорожнього руху України обставини не могли мати місця як подія адміністративного правопорушення, оскільки в даному конкретному випадку не є порушенням ПДР.

Як слідує із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки суд не знайшов доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 287, 293 КпАП України, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 2, 3, 5, 77, 79, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 336857 від 01 квітня 2018 року, винесену інспектором Мурованокуриловецького СР ПП № 1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Головатюком Сергієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ______________