Справа № 817/2043/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/2043/16
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря Єфремової О.С.,

апелянта ОСОБА_2

представника апелянта ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "26" грудня 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Недашківською К.М. в м.Рівне, повний текст судового рішення складено 09.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління поліції охорони в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління поліції охорони в Рівненській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати Наказ Управління поліції охорони в Рівненській області від 29 червня 2016 року №1319 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковника поліції ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати Наказ Управління поліції охорони в Рівненській області від 29 червня 2016 року №44 о/с, з врахуванням змін внесених наказом №56 о/с від 25.07.2016 року, в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2, інженера Дубенського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області, з 19 липня 2016 року, за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту); поновити ОСОБА_2, з 19 липня 2016 року на службі в Національній поліції на посаді інженера Дубенського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Рівненській області; стягнути з Управління поліції охорони в Рівненській області грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу; звернути до негайного виконання постанову суду у цій справі в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління поліції охорони в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У червні 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 01.06.2017 року №817/2043/16 в якій просив суд, скасувати вищезазначену ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу до Рівненського окружного адміністративного суду, для продовження розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 (місце проживання: 33000, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Управління поліції охорони в Рівненській області (місцезнаходження: 33023, м.Рівне, вулиця Степана Бандери, будинок №58; ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишено без задоволення.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив суд скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі №817/2043/16 та постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів. Поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Розглянувши справу в межах, визначених статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом начальника Управління поліції охорони в Рівненській області від 29.06.2016 «Про призначення та проведення службового розслідування» призначено проведення службового розслідування за фактом: 27 червня 2016 року близько 08 год. 00 хв. до чергової частини БПО УПО Рівненської області надійшла інформація з Управління патрульної поліції м. Рівне Департаменту патрульної поліції про те, що 27.06.2016 о 00 год. 15 хв. В м. рівне по вулиці Київській, 84 був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія, як було встановлено інженера Дубенського МРВ Управління поліції охорони в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_2,, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, після чого даного працівника доставлено до «Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення» для медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння; відповідно до результатів медичного огляду від 27.06.2016 №218 встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стіні алкогольного сп'яніння (0,98% проміле); у зв'язку з цим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 серії АП2 №000003 щодо порушення останнім пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП (а.с. 23).

За результатами службового розслідування відповідачем сформовано Висновок службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни інженером Дубенського МРВ Управління поліції охорони в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_2 від 29.06.2017 (а.с. 43).

Висновком службового розслідування встановлено, що 27 червня до чергової частини БПО УПО Рівненської області надійшла інформація з Управління патрульної поліції м. Рівне Департаменту патрульної поліції про те, що 27.06.2016 о 00 год. 15 хв. В м. рівне по вулиці Київській, 84 був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія, як було встановлено інженера Дубенського МРВ Управління поліції охорони в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, після чого даного працівника доставлено до «Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення» для медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Під час керування транспортним засобом ОСОБА_2, мав при собі: посвідчення водія ВКВ №033679 від 28.08.2008 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Caddy НОМЕР_5 від 19.03.2016, який є його власністю. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2016 №318 Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (0,98 % проміле). У зв'язку з цим, інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 серії АП2 №000003 щодо порушення останнім пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

У Висновку службового розслідування також вказано, що опитаний по даному факту ОСОБА_2 пояснив, що 27.06.2016, рухаючись по вулиці Київській у м. Рівне, його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції; за кермом автомобіля перебував не він, а ОСОБА_7, усвідомивши, що посвідчення водія в портмоне та телефон залишив вдома, запропонував пасажиру ОСОБА_8 для уникнення адміністративної відповідальності покинути даний автомобіль; на прохання позивача залишитись в автомобілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відреагували та покинули автомобіль до того моменту як вийшли патрульні зі свого службового автомобіля, при цьому не вимкнули двигун; для уникнення подальшого самовільного руху авто, ОСОБА_2 пересів за кермо, вимкнув двигун, не здійснюючи руху; в цей час до нього підійшов працівник патрульної поліції і попросив пред'явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію автомобіля, що він і зробив; пройшло 5-7 хвилин; він вийшов з автомобіля до патрульних і запитав чи вони перевірили документи, на що вони ствердно відповіли та повернули позивачу документи; за якусь мить до ОСОБА_2, підійшов патрульний та висунув звинувачення у керуванні автомобілем у нетверезому стані, на що ОСОБА_2, повідомив патрульних про те, що за кермом автомобіля був ОСОБА_7,, що також може підтвердити ОСОБА_8, однак вони для уникнення відповідальності покинули автомобіль; усі інші вимоги патрульних були виконані, однак останні залишили поза увагою те, що за словами позивача за кермом автомобіля він не перебував; також ОСОБА_2, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства.

Зазначені у Висновку службового розслідування пояснення ОСОБА_2 відповідають по змісту поясненням, наданим 29.06.2016 (а.с. 11).

У Висновку службового розслідування також вказано, що як свідчить викладена інформація в рапортах працівників Управління патрульної поліції м. Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_6, рядового поліції ОСОБА_9, рядової поліції ОСОБА_10, дана ситуація виглядала наступним чином: під час патрулювання екіпажем №152 на службовому автомобілі н.з. 07-11, 27.06.2016 близько 00 год. 15 хв. Водій автомобіля НОМЕР_3, рухаючись по вулиці Київська в м. Рівне, при перестроюванні з крайнього правого ряду в лівий, не увімкнув покажчик повороту; з метою попередження правопорушення працівники патрульної поліції прослідували за даним автомобілем; водій автомобіля на кільці по вулиці Київська здійснив рух по кільцю і поїхав у напрямку м. Рівне, збільшуючи швидкість, автомобіль почав стрімко віддалятися; зупинка автомобіля проводилася за допомогою проблискових маячків; вийшовши зі службового автомобіля патрульні підійшли до водія Volkswagen Caddy НОМЕР_5; патрульний ОСОБА_6 пояснив водію, що причиною зупинки було порушення під час перестроювання з крайнього правого ряду в лівий без увімкнення повороту, або можливо цьому була технічна причина. При чому, жодних інших осіб в автомобілі не було, ніхто х автомобіля не виходив. Водій пред'явив посвідчення подія, з якого встановлено його особу - ОСОБА_2. Під час спілкування водієм в нього були виявленні ознаки алкогольного сп'яніння, про що було повідомлено ОСОБА_2, йому було поставлено ряд питань на предмет вживання алкогольних напоїв, лікарських та наркотичних засобів на що останній повідомив, що він нічого не вживав. Даному водію запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що він надав згоду. Одним із працівників патрульної поліції було зупинено двох водіїв транспортних засобів (ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) та запропоновано їм бути свідками проходження медичного огляду водієм; йому продемонстровано герметично запаковану трубочку та надано для огляду. У присутності двох свідків було проведено медичний огляд водія, результат якого становив - 0,96 порядку.

У Висновку службового розслідування також вказано, що патрульні спільно з водієм ОСОБА_2 прослідували у медичний заклад Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення по вул. Кн. Володимира, 17 у м. Рівне. Прибувши на територію медичного закладу водій всіляко ухилявся від проходження медичного огляду з метою підтвердження алкогольного сп'яніння. Лікарем вищезазначеного закладу підтверджено стан алкогольного сп'яніння 0,98 - проміле, що підтверджується висновком від 27.06.2016 №318 Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення. За що відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 серії АП2 № 000003 щодо порушення ОСОБА_2 п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб залишено на місці зупинки так, як даний транспортний засіб зупинився без порушення ПДР та суттєво не заважав дорожньому руху, у відповідності до ст. 265-2 КУпАП, в той же час водію повідомлено, що він відсторонений від керування даним транспортним засобом. Водій намагався уникнути проходження медичного огляду, мотивуючи, що є працівником поліції охорони та навіть намагався зникнути з місця події. Все вище перераховане зафіксовано на бодікамеру та долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Також водій стверджував, що він не керував транспортним засобом та повідомив, що транспортним засобом керував інший водій, про що було зазначено у протоколі. Однак дані твердження спростовуються відеозаписом.

Таким чином, службовим розслідуванням встановлено, що позивач, перебуваючи поза службою 27.06.2016, вжив спиртні напої та керував власним автомобілем НОМЕР_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ПДР та вимоги нормативно-правових актів МВС та ДПО.

У Висновку службового розслідування зазначено, що вказане порушення стало можливим внаслідок свідомого ігнорування ОСОБА_13 нормативно-правових документів, вимог наказів МВС, ДПО, УПО Рівне6нської області щодо безумовного дотримання транспортної дисципліни, недотримання ним вимог статей 1, 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, невиконання вимог наказів МВС України від 16.03.2007 №81 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни та законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу» та від 26.03.2010 №90 «Про стан дисципліни й законності в діяльності органів і підрозділів внутрішніх справ та заходи щодо його покращення».

Таким чином, дії позивача визнано дисциплінарним проступком та рекомендовано звільнити його зі служби в поліції за грубе порушення транспортної дисципліни, порушення вимог статей 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

За результатами проведення службового розслідування, начальником Управління поліції охорони в Рівненській області винесено наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера Дубенського МРВ УПО Рівненської області підполковника ОСОБА_2.» від 29.06.2016 №1319, яким позивача звільнено зі служби в поліції за грубе порушення транспортної дисципліни, порушення вимог статей 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (далі іменується - Наказ №1319) (а.с. 26).

З даним наказом позивач ознайомлений 01.07.2016 об 11 год. 10 хв., що підтверджується його особистим написом на примірнику наказу.

Начальником Управління поліції охорони в Рівненській області винесено наказ «По особовому складу» від 29.06.2016 №44 о/с, відповідно до якого ОСОБА_2 звільнено з Національної поліції у запас Збройних Сил України за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) з 29 червня 2016 року (далі іменується - Наказ №44 о/с). В Наказі №44 о/с зазначено підставу для його прийняття: Наказ №1319 (а.с. 22).

Начальником Управління поліції охорони в Рівненській області винесено наказ «По особовому складу» від 25.07.2016 №56 о/с про часткову зміну Наказу №44 о/с, яким пункт наказу в частині дати звільнення викладено в наступній редакції: Відповідно до Закону України «Про національну поліцію» звільнити з Національної поліції у запас Збройних Сил України за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) з 19 липня 2016 року (далі іменується - Наказ №56 о/с) (а.с. 21).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу оскаржуваних рішень, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, є Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (далі іменується - Закон України №580-VIII від 02.07.2015).

Нормативно-правовим актом, що визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень, є Закон України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» №3460-IV від 22.02.2006 (далі іменується - Дисциплінарний статут).

За правилами пункту першого частини першої статті 18 Закону України №580-VIII, поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України №580-VIII , у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону України №580-VIII).

За правилами пункту шостого частини першої статті 77 Закону України №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаних вище норм, відповідачем винесено наказ від 29.06.2016 про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_2 по факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Службове розслідування призначене на підставі отриманої від Управління патрульної поліції м. Рівне Департаменту патрульної поліції інформації про події, що сталися 27.06.2016, та стосуються факту керування позивачем транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та описані у Висновку службового розслідування.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

На виконання даної норми закону, під час проведення службового розслідування від позивача було відібрано відповідні пояснення.

Позивач зазначає, що станом на 29.06.2016 у відповідача не було достатніх підстав стверджувати, що позивач керував транспортним засобом Volkswagen Caddy НОМЕР_5 саме 27.06.2016, оскільки ці наді відповідач отримав зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2016 серії АП2 №000003 щодо порушення ОСОБА_2, пункту 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП, проте не прийняв до уваги пояснень позивача, що він не керував автомобілем; позивач стверджує, що автомобілем кервав його товариш громадянин ОСОБА_14

Позивач вказує, що станом на 29.06.2016 ОСОБА_2 не було притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а відтак його звільнення зі служби в порядку Наказу МВС від 26.03.2010 №90 є безпідставним.

Проте судом першої інстанції встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами частини другої статті 72 КАС України. ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На підставі ухвал суду першої інстанції у судові засідання викликалися до допитувалися в якості свідків: ОСОБА_6 - старший лейтенант поліції інспектор роти №5 (з обслуговування м. Сарни) Управління патрульної поліції в м. Рівному ДПП НПУ; ОСОБА_9- інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному ДПП НПУ; ОСОБА_10 - старший інспектор з особливих доручень Управління забезпечення прав людини НПУ; ОСОБА_15, який приймав участь у службовому розслідуванні відносно позивача; ОСОБА_8 - товариш позивача; ОСОБА_7 - товариш позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували на патрулюванні 27.06.2016 у м. Рівне. Вказані свідки надали суду аналогічні пояснення щодо подій 27.06.2016, що полягали в наступному: під час патрулювання екіпажем №152 на службовому автомобілі н.з. 07-11, 27.06.2016 близько 00 год. 15 хв. Водій автомобіля НОМЕР_3, рухаючись по вулиці Київська в м. Рівне, при перестроюванні з крайнього правого ряду в лівий, не увімкнув покажчик повороту; з метою попередження правопорушення працівники патрульної поліції прослідували за даним автомобілем; водій автомобіля на кільці по вулиці Київська здійснив рух по кільцю і поїхав у напрямку м. Рівне, збільшуючи швидкість, автомобіль почав стрімко віддалятися; зупинка автомобіля проводилася за допомогою проблискових маячків; вийшовши зі службового автомобіля патрульні підійшли до водія Volkswagen Caddy НОМЕР_5; патрульний ОСОБА_6 пояснив водію, що причиною зупинки було порушення під час перестроювання з крайнього правого ряду в лівий без увімкнення повороту, або можливо цьому була технічна причина. При чому, жодних інших осіб в автомобілі не було, ніхто х автомобіля не виходив. Водій пред'явив посвідчення подія, з якого встановлено його особу - ОСОБА_2. Під час спілкування водієм в нього були виявленні ознаки алкогольного сп'яніння, про що було повідомлено позивача, йому було поставлено ряд питань на предмет вживання алкогольних напоїв, лікарських та наркотичних засобів на що останній повідомив, що він нічого не вживав. Даному водію запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що він надав згоду. Одним із працівників патрульної поліції було зупинено двох водіїв транспортних засобів (ОСОБА_11 та ОСОБА_12А.) та запропоновано їм бути свідками проходження медичного огляду водієм; йому продемонстровано герметично запаковану трубочку та надано для огляду. У присутності двох свідків було проведено медичний огляд водія, результат якого становив - 0,96 проміле, однак водій з результатами був незгідний про що складено відповідний акт огляду не стан

Свідки зазначили, що ОСОБА_2 було встановлено на підставі посвідчення водія.

Дані свідки вказали, що після зупинки транспортного засобу Volkswagen Caddy НОМЕР_5, вони відразу ж підійшли до автомобіля з обох боків; за кермом автомобіля перебував саме позивач; жодних інших осіб в автомобілі не було; фізичне перебування інших осіб в автомобілі або ж можливості покинути автомобіль третіми особами не було, оскільки патрульні підійшли до транспортного засобу відразу ж після його зупинки.

Свідок ОСОБА_15, який являвся членом комісії з проведення службового розслідування, вказав, що за дорученням керівника та на підставі отриманої від патрульної служби інформації було проведено службове розслідування за вказаним вище фактом та сформовано Висновок службового розслідування. На вимогу відповідача патрульною службою були надані документи та відео, з яких встановлено факт керування позивачем транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Відео було надано комісії за усним дорученням керівника поліції. Свідок також вказав, що окрім документів та відео комісії були надані документи результатів медичного огляду; під час проведення службового розслідування на виконання вимог закону у позивача було відібрано пояснення. Також, свідок вказав, що додатково отримувати пояснення від ОСОБА_8 та ОСОБА_7,, які за словами позивача перебували в автомобілі та за кермом був ОСОБА_7, не було жодної необхідності, оскільки з відеозапису чітко вбачалося, що за кермом транспортного засобу перебував саме позивач. Також, свідок вказав, що певні технічні неточності (помилки) у результатах огляду щодо дати народження позивача не мали суттєвого значення, оскільки це жодним чином не могло вплинути на суть порушення, яке допустив позивач.

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в день подій святкували його день народження в місті Дубно. Після святкування вони разом сіли до транспортного засобу, який належав ОСОБА_2,, та поїхали до міста Рівне; за кермом перебував ОСОБА_7,. Свідок вказав, що під час святкування ОСОБА_2, вживав спиртні напої, а відтак попросив ОСОБА_7 сісти за кермо автомобіля, на що останній згодився. Свідок вказав, що позивач сидів в автомобілі позаду водійського сидіння. Під час руху між чоловіками виник конфлікт, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили покинули транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що він разом з ОСОБА_2, та ОСОБА_8 святкували день народження в місті Дубно. Позивач попросив ОСОБА_7 сісти за кермо, оскільки той вживав спиртні напої. Останній сів за кермо, та пересуваючись по місті Рівному, авто рухалося в сторону автозаправки «Сокар». Біля обласної лікарні ОСОБА_7, помітив патрульних та почав шукати свої документи. Таких документів (водійські права) свідок не знайшов. Змінивши напрямок руху, почав їхати в сторону міста Рівне до автовокзалу, набираючи при цьому швидкість. Потім зупинилися, та разом з ОСОБА_8 покинули транспортний засіб та пішли в сторону автовокзалу.

Також із відео нагрудної камери поліцейського вбачається, що слідуючи за автомобілем НОМЕР_3 та зупинившись біля нього, патрульні відразу ж підійшли до автомобіля НОМЕР_3, де за кермом перебував саме ОСОБА_2. Будь-яких інших осіб в автомобілі не було; жодні треті особи його не залишали.

Окрім того, ОСОБА_2,, як вбачається з відеозапису, поводився неналежним чином: сперечався з патрульними, відмовлявся увійти в приміщення медичного закладу для проходження огляду, намагався залишити місце медичного закладу, та вимагаючи патрульних називати свої прізвища, здійснював відеозапис на власний телефон.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

З матеріалів справи вбачається, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем були враховані усі обставини, визначені законом. Застосування до позивача такого крайнього виду дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби в поліції, є абсолютно адекватною мірою за вчинення таких дій, які допустив позивач.

Зі змісту Наказу №1319 вбачається, що при обранні виду дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 враховувалися норми Наказу МВС України від 16.03.2007 та Наказу МВС України від 26.03.2010 №90, відповідно до яких працівників, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, незалежно від наслідків, приймається безальтернативне рішення - звільнення.

Крім цього, постановою Апеляційного суду Рівненської області від 21.10.2016 року / а.с. 77/ достовірно встановлено, що ОСОБА_2 керував 27.06.2016 року транспортним засобом " Фольксваген Кадди" реєстраційний знак НОМЕР_4 в стані алкогольного сп"яніння. Провадження в справі закрито з нереабілітуючих підстав - у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін відповідно до вимог ст.316 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "26" грудня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "16" квітня 2018 р.