Справа № 823/5479/15
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2018 року Справа № 823/5479/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді – Трофімової Л.В., за участі секретаря – Безпалого А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про заміну сторони у виконавчому листі у адміністративній справі № 823/5479/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Верета-Союз» (ТОВ «Верета-Союз»)

до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

10.04.2018 ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (), звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, просить замінити сторону - ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, у виконавчому листі від 07.12.2016 № 823/5479/15, виданого Черкаським окружним адміністративним судом у адміністративній справі за позовом ТОВ «Верета-Союз» () до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, на – ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Верета-Союз» змінено місцезнаходження, у зв’язку з чим з 01.01.2016 переведено на облік за основним місцем з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві до ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання своїх представників не направили, причини неявки суду невідомі.

Заінтересованою особою - ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області 17.04.2018 подано до суду відзив на заяву про заміну сторони у виконавчому листі, де зазначено, що ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області не є правонаступником ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві та що рішенням суду у справі № 823/5479/15 зобов’язано вчинити певні дії саме ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд зазначає про таке.

Судом із матеріалів справи встановлено, що 19.02.2016 у справі №823/5479/15 прийнято постанову, відповідно до якої адміністративний позов ТОВ «Верета-Союз» задоволено повністю: визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві щодо неприйняття податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Верета-Союз» з податку на додану вартість з додатком №5 до неї за звітний податковий період листопад 2015 року; зобов’язано державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві прийняти та зареєструвати подану ТОВ «Верета-Союз» податкову декларацію з податку на додану вартість та додаток 5 до неї за звітний податковий період листопад 2015 року датою фактичного її отримання податковим органом, а саме: 21.12.2015; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві () на користь ТОВ «Верета-Союз» () судовий збір за подання позову у сумі 2436,00грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень) відповідно до квитанцій від 30.12.2015 №0.0.484059161.1 та від 12.01.2016 №0.0.487645819.1.

За заявою позивача з метою виконання постанови 19.10.2016 та 07.12.2016 у справі №823/5479/15 видано виконавчі листи, що підтверджується відміткою уповноваженої особи (довідковий лист до справи).

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. КАС України передбачено (ч.4 ст.379), що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На час розгляду заяви заявником не надано відомостей стосовно виконання судового рішення чи перебування на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Доказом правонаступництва можуть бути документи, що підтверджують перехід прав та обов'язків у правовідносинах, що є предметом судового розгляду.

Залежно від підстав виникнення доказами правонаступництва, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК), договір факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) (стаття 1077 ЦК), відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно припинення юридичної особи шляхом поділу, перетворення та ін. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Статтею 520 ЦК передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Відповідно до КАС України (ч.2 ст.77) у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; обов'язковість судового рішення.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що правонаступником ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві є ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області.

Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 у справі №823/5479/15 містить вимоги зобов’язального характеру саме стосовно ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві: «зобов’язати державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві прийняти та зареєструвати подану товариством з обмеженою відповідальністю «Верета-Союз» податкову декларацію з податку на додану вартість та додаток 5 до неї за звітний податковий період листопад 2015 року датою фактичного її отримання податковим органом, а саме: 21.12.2015».

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки контролюючий орган покликаний діяти з дотриманням вимог ч.2 ст.19 Конституції України, Податкового кодексу України (зокрема: п.14.1.1 - здійснюють адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, п.19-1.1.7 - реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об’єктів оподаткування та об’єктів, пов’язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; п.19-1.1.8 - забезпечують достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності, об’єктів оподаткування та об’єктів, пов’язаних з оподаткуванням; 19-3.1.2 - здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об’єктів оподаткування та об’єктів, пов’язаних з оподаткуванням; керуються відповідними статтями/пунктами/підпунктами 20.1.25, 42.3, 42-1.5, 45.2, 45.3, 49.8, 49.9, 60.1.4, 60.1.5, 60.5 та ін.), то суд не визнає пояснень «переведено на облік за основним місцем з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві до ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області» як належну мотивацію правонаступництва для заміни сторони у виконавчому листі у адміністративній справі № 823/5479/15.

Встановленені судом обставини дають підстави дійти висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про заміну сторони у виконавчому листі у адміністративній справі № 823/5479/15.

Зміна місцезнаходження ТОВ «Верета-Союз» та переведення на облік за основним місцем з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві до ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області не є нормативно закріпленою та достатньо обгрунтованою підставою для заміни сторони у виконавчому листі.

Керуючись статтями 240-243, 294, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про заміну сторони у виконавчому листі у адміністративній справі № 823/5479/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Верета-Союз» () до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно ст. 256 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням п.п.15.5. п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова