Справа № 587/3512/17
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/3512/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону ІПП в м. Суми Сальник Максима Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №514629 від 13.12.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, але позивач не погоджується з тим, що він вчинив правопорушення, тому просив визнати винесену відносно нього постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, в надісланому до суду письмовому відзиві проти позову заперечував та в якості доказу додав диск з відеофіксацією.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 13.12.2017 року інспектором роти №3 батальйону ІПП в м. Суми Сальник М.О. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення серія БР №514629, за змістом якої, 13.12.2017 року о 08 год. 40 хв. в м. Суми вул. Покровська ОСОБА_1 керував автомобілем «Рута», р.з. НОМЕР_1, та користувався засобом зв'язку - мобільним телефоном, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Позивач пояснив, що 13 грудня 2017 року поблизу буд. № 2 по вул. Харківська в м. Суми його зупинив інспектор поліції та повідомив, що він керував автомобілем по вул. Покровська в м. Суми розмовляючи по мобільному телефону, на що позивач заперечив, мотивуючи свої пояснення тим, що у нього наявний пристрій «хендсфрі».

В свою чергу, інспектор поліції Сальник М.О. не зважив на пояснення позивача та виніс відносно нього постанову про накладення про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається тільки факт повідомлення інспектором поліції про правопорушення позивачеві та складання протоколу про адміністративне правопорушення, але відсутній запис факту самого порушення.

Разом з тим, постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, необхідно визнати постанову серії БР № 514626 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 протиправною та скасувати її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати постанову серії БР № 514626 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 протиправною та скасувати її.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін