Справа № 712/371/18
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/371/18
Провадження № 2а/712/137/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, інспектора ВМАЗ УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 січня 2018 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, інспектора ВМАЗ УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та просила суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 761455 від 21.12.2017 року.

Вказувала, що 21.12.2017 року Інспектором ВМАЗ УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 761455 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої її притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. У постанові вказано, що вона нібито керувала транспортним засобом та на перехресті здійснила поворот на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушила пункт 8.7.3з ПДР України.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини.

Зазначила, що обставини викладені у постанові про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, а подія і склад правопорушення відсутні. Оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в її діях ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Вказала, що на момент здійснення маневру щодо повороту з вул. Сумгаїтської на вул. ОСОБА_3 був увімкнений зелений сигнал світлофора, що дозволяв рух.

Також зазначила, що в пункті 1 «дата розгляду справи» зазначена дата 21.12.2017 року, в пункті 6 оскаржуваної постанови «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено 22.12.2017, 22 год. 50 хв., а тому неможливо встановити дату вчинення правопорушення.

В судове засідання 17.04.2018 року представник позивача ОСОБА_4 не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, скерував до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні. На адресу суду надіслано відзив, в якому зазначено наступне: 21.12.2017 року близько 22 години 50 хвилин ОСОБА_2 ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обовязки відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Патрулюючи по вул. Сумгаїтська помітив, що водій автомобіля НОМЕР_1, який здійснив проїзд перехрестя вул.. Сумгаїтська з вул.. Академіка ОСОБА_3 на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора у напрямку, вказаному її стрілкою, чим порушив п. 8.7.3 з) ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В подальшому, у відповідності до п.п. 1 п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» позивача повідомлено про необхідність предявити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообовязкового страхування власників наземних транспортних засобів. Після встановлення особи позивача, в порядку передбаченому ст.. 278 КУпАП, ст.. 279 КУпАП він розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, розяснив позивачу права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП. Розглянувши справу у відповідності до ст.. 280 КУпАП на підставі ст.. 258, ст.. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову АР № 761455 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні просила залишити постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 761455 в силі, а позивачу в позові відмовити.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, диск, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

Постановою інспектора ВМАЗ УПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 від 21 грудня 2017 року серії АР № 761455 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425,00 грн.

У постанові серії АР № 761455 зазначено, що позивач ОСОБА_1, 22 грудня 2017 року о 22:50 год. в м. Черкаси на перехресті вул.. Сумгаїтська вул. А.Корольова здійснила поворот з вул. Сумгаїтська на вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Руставі на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що дозволяє рух в напрямку, вказаному її стрілкою, чим порушила п. 8.7.3 з ПДР.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного проз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.7.3. 3) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Представник позивача ОСОБА_4 у відповіді на відзив вказував, що інспектором не доведено правомірності своїх дій та не надано відповідних доказів щодо вчинення правопорушення, зазначеного в постанові інспектора та зазначив, що правопорушення ОСОБА_1 не вчиняла, оскільки на момент маневру був увімкнений зелений сигнал світлофора, що дозволяв рух.

Судом встановлено, що на момент здійснення маневру щодо повороту з вулиці Сумгаїтської на вул. ОСОБА_3 був ввімкнений сигнал додаткової секції світлофора, що дозволяв рух в заданому напрямку, що підтверджено відеозаписом, що долучений представником позивача до матеріалів справи. Крім того, матеріали фото чи відео фіксації правопорушення відповідачами до суду не надані.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для визнання її протиправною та скасування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд при цьому зазначає, що, з урахуванням конституційних принципів законності та індивідуалізації відповідальності, обов'язковою передумовою накладення на особу адміністративного стягнення є точний виклад обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення, прямо передбаченого законодавством. Притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях є неприпустимим.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час винесення оспорюваної постанови, інспектором поліції не зібрано достатніх достовірних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 761455 від 21.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Стосовно закриття провадження по адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП, яка зазначена в мотивувальній частині позовної заяви, то така вимога позивача задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП вказане питання вирішує орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Адміністративні суди не вирішують справу про адміністративне правопорушення, а розглядають позови щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 245 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи не відноситься прийняття рішення щодо закриття провадження по адміністративній справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 242 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 242, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 Іванівни до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, інспектора ВМАЗ УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 761455 від 21.12.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором ВМАЗ УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_2 - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян