Справа № 466/1367/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2018 року

Київ

справа №466/1367/16-а

адміністративне провадження №К/9901/9236/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 9 лютого 2016 року (суддя Білінська Г.Б.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року (головуючий суддя Курилець А.Р., судді: Кушнерик М.П., Мікула О.І.) у справі № 466/1367/16-а за позовом ОСОБА_1 до Голови Ради адвокатів Харківської області ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Ради адвокатів Харківської області ОСОБА_3, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові притягнути в.о. начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофименко Т.М. до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною п'ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- зобов'язати Голову Ради адвокатів Харківської області ОСОБА_3 розглянути та вирішити по суті клопотання від 4 листопада 2015 року вих. № 5/255 адвоката ОСОБА_1 про складання стосовно в.о. начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофименко Т.М. протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п'ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Шевченківський районний суд міста Львова ухвалою від 9 лютого 2015 року адміністративну позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до Голови Ради адвокатів Харківської області ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії повернув позивачу.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 березня 2016 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 9 лютого 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до Шевченківського районного суду міста Львова.

Заперечень від відповідача та третьої особи на касаційну скаргу не надходило.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 8 серпня 2016 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її із суду першої інстанції.

Відповідно до вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, матеріали справи № 466/1367/16-а передано з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2018 року визначено колегію у складі: головуюча суддя - Желтобрюх І.Л., судді: Білоус О.В., Стрелець Т.Г.

Верховний Суд ухвалою від 26 березня 2018 року призначив дану справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 квітня 2018 року.

Вирішуючи питання про можливість перегляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 9 лютого 2015 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, колегія суддів виходить із такого.

Львівський апеляційний адміністративний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу, погодився із висновком останнього про те, що в даному випадку не може застосовуватися пункт 2 частини першої статті 18 КАС, оскільки відсутня справа про адміністративне правопорушення. Крім того апеляційний суд наголосив, що згідно з висновком Верховного Суду України у постанові від 17 лютого 2016 року (справа 6-2873цс15) на рішення, дії чи бездіяльність органу адвокатського самоврядування з питань організації і діяльності адвокатури, в силу положень пункту 4 частини третьої статті 17 КАС, юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Позивач у своїй касаційній скарзі не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вважає, що даний позов згідно з пунктом 2 частини першої статті 18 КАС за предметною підсудністю віднесений до підсудності саме Шевченківського районного суду міста Львова, як адміністративного суду. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи позов, мав зазначити, якому саме адміністративному суду підсудна справа за його адміністративним позовом.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 мотивується саме невизначеністю предметної юрисдикції даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 466/1367/16-а за позовом ОСОБА_1 до Голови Ради адвокатів Харківської області ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець