Справа № 264/1267/18
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1267/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 неправомірними та скасування постанови серії ЕАА №287961 від 07.02.2018 року про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що дії інспектора поліції є протиправними, а оскаржувана постанова є незаконною, оскільки невірно застосовано правила дорожнього руху. Так, зазначає, що він працює водієм в Комунальному підприємстві «Маріупольське ВУВКГ», яке надає в місті послуги з водопостачання та водовідведення, усуває аварії та наслідки ремонтів по всій території міста, в тому числі в зоні дії дорожніх знаків, де заборонено рух вантажних транспортних засобів. 07 лютого 2017 року він виконував роботу водія на службовому автомобілі КАМАЗ під час ремонтних робіт в центрі міста. Рухався до місця виконання робіт найкоротшим шляхом та в районі будинку №161 по проспекту Будівельників на нього було складено постанову за порушення пункту 33 Правил дорожнього руху. Наголошує на тому, що дія дорожнього знаку згідно з вимогами Правил дорожнього руху не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян або підприємства, які проживають або розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони та виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. На підставі цього вказує, що працівник поліції незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Відповідач надіслав до суду відзив, в якому позов не визнав. Зазначив про законність дій інспектора поліції, який 07 лютого 2018 рок під час патрулювання по проспекту Будівельників помітив транспортний засіб КАМАЗ, водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено». Після цього транспортний засіб було зупинено, перевірені реєстраційні документи, серед яких не було у водія довідки КП «Маріупольське ВУВКГ» із зазначенням адреси проведення робіт, у звязку із цим було складено відносно позивача постанову за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено штраф. Також представив диск із відеозаписом обставин подій з нагрудної камери працівника поліції.

У відповідності до положень частини 5 статті 262 КАС України справа розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розділі 33 Правил дорожнього руху України передбачено вид заборонних дорожніх знаків, серед яких в пункті 3.3 знак «Рух вантажних автомобілів заборонено». Так при даному знаку забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Одночасно з цим, в цьому ж розділі закріплено, що не поширюється дія знаку 3.3 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Таким чином, правилами дорожнього руху передбачено винятки, за яких дія знаку 3.3. не поширюється, а вантажний автомобіль може проїжджати під заборонний знак у випадку, якщо обслуговує громадян в цій зоні, або належить підприємству, яке розташоване в даній зоні, або виконує роботи з обслуговування населення.

Судом встановлено, що 07 лютого 2018 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 287961 від 07.02.2018 року інспектором поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі лейтенантом поліції ОСОБА_3 було притягнуто позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, зокрема за те, що він 07 лютого 2018 року о 16 год. 12 хв., керуючи транспортним засобом КАМАЗ 55111, держ.номер 19359ЕВ, по проспекту Будівельників, 161А порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснивши проїзд в зоні його дії, чим порушив пункт 33 Правил дорожнього руху України, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачу слід було довести наявність правопорушення (проступку), зокрема, об'єкт та об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, що на думку особи, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення полягало у порушенні вимог забороняючого дорожнього знаку, за відсутності для цього законних виключень.

При цьому, доведеність вини позивача у вчинених адміністративних правопорушеннях підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України. Зокрема такими являються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Позивачем в обґрунтування законності проїзду були представлені суду документи, які свідчать про те, що дія знаку, який забороняє рух вантажного транспортного засобу, на нього не поширюється.

Так відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯНВ №194310, КАМАЗ 55111, державний номер 19359ЕВ, належить на праві власності Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із основних видів діяльності Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» є постачання води, монтаж водопровідних мереж, трубопровідний транспорт. Місцем реєстрації підприємства згідно з реєстраційними даними та свідоцтвом на транспортний засіб є місто Маріуполь, вулиця Соборна (Варганова) 7, що розташоване в центрі міста, в зоні дії обмежувальних знаків для вантажних транспортних засобів.

Згідно з подорожнім листом №029802, виданим КУ «Маріупольське ВУВКГ», 07 лютого 2018 року водій ОСОБА_2 з 08 до 17:00 години виконував трудові обовязки водія на транспортному засобі КАМАЗ 55111, держ. номер 19359ЕВ, та проводив роботи в районі проспекту Будівельників, 156 та в подальшому по вулиці Митрополитська і мав повернутися в гараж по вулиці Варганова (Соборна).

Згідно з довідкою, виданою підприємством КУ «Маріупольське ВУВКГ» 12.02.2018 року, водій відділу транспорту ОСОБА_2 разом із слюсарями та машиністом екскаватора у складі бригади 07 лютого 2018 року проводили роботи з благоустрою міської території (шлаковка міською території) в місті Маріуполі за різними адресами, серед яких значиться проспект Благоустрою 163. Після виконання робіт по проспекту Будівельників наступна адреса виконуваних робіт планувалась вулиця Мар'їнська кут вулиці Кальміуської. Маршрут руху від проспекту Будівельників вниз по вулиці Мар'їнській.

Таким чином, вказані документи свідчать, що 07 лютого 2018 року в момент зупинки транспортного засобу, яке належить комунальному підприємству міста Маріуполя, що обслуговує громадян у сфері водопостачання, водій ОСОБА_2 виконував трудові обовязки та перевозив людей і вантаж з метою виконання статутних цілей підприємства, благоустрою міста після проведених ремонтних робіт, а також наприкінці зміни мав повертатися у гараж в центрі міста, в зоні дії заборонних знаків.

Отже в даній ситуації транспортний засіб позивача та виконання на ньому робіт з обслуговування потреб населення або з благоустрою має всі ознаки, за яких не поширюється обмежувальна дія знаку 3.3 Правил дорожнього руху, та вимагає в такому випадку від водія обрати найкоротший шлях руху в межах позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідач під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вказаних обставин не врахував, не перевірив наявність у водія подорожнього листа, його зміст. Помилковість дій відповідача та не зясування вказаних обставин також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, де в ході спілкування не було запитано у водія та не вивчено подорожній лист та зміст записів.

Неврахування працівником поліції вказаних документів призвело до передчасного та невірного висновку щодо порушення водієм пункту 3.3. правил дорожнього руху, оскільки в даному випадку дія знаку 3.3 на ОСОБА_2 не поширюється.

Таким чином, інспектор поліції помилково виніс постанову та поставив в провину позивачу склад правопорушення, який не підтверджений в судовому засіданні, у звязку із цим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2,9,242-246 КАС, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 287961 від 07 лютого 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 13 квітня 2018 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов