Справа № 804/8977/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2018 року

справа № 804/8977/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУМЕТ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУМЕТ» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 850/, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУМЕТ» (далі по тексту – ТОВ «БУМЕТ») відправлений 10 грудня 2016 року) позивач ТОВ «БУМЕТ» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту – ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «БУМЕТ» до ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 18 грудня 2017 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 731/, апеляційна скарга ТОВ «БУМЕТ» відправлена 13 грудня 2017 року) позивач ТОВ «БУМЕТ» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 12 частини 1 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року, а також з порушенням вимог частини 3 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, у зв’язку з тим, що скаржником ТОВ «БУМЕТ» в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник скаржника ТОВ «БУМЕТ» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за його відсутності та порушенням вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, адже скаржником ТОВ «БУМЕТ» до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою в неповному обсязі в розмірі 2674 грн. 35 коп. (квитанція № 0.0.913826467.1 від 18 січня 2017 року).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року апеляційна скарга ТОВ «БУМЕТ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року залишена без руху, у зв’язку з не відповідністю вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року та скаржнику ТОВ «БУМЕТ» надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ТОВ «БУМЕТ» пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року з наданням відповідних доказів, а також повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник скаржника ТОВ «БУМЕТ» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за його відсутності та надати суду апеляційної інстанції документ на підтвердження долати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою на суму 1337 грн. 16 коп.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ТОВ «БУМЕТ» – 01 березня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ТОВ «БУМЕТ» не виконана, зазначені недоліки скаржником ТОВ «БУМЕТ» протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Станом на 20 березня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, а також відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів, не повідомлення суду апеляційної інстанції чи бажає представник скаржника ТОВ «БУМЕТ» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за його відсутності та відсутність документу на підтвердження доплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою на суму 1337 грн. 16 коп. станом на 20 березня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ТОВ «БУМЕТ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства, чинної на момент подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУМЕТ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУМЕТ» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай