Справа № 821/3217/15-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року

Київ

справа №821/3217/15-а

провадження №К/9901/10698/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу № 821/3217/15-а

за позовомПублічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування акту опису й арешту майна та постанови, визнання дій протиправними, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду,прийняту 24 листопада 2015 року у складі головуючого судді - Циганій С.І.,та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду,постановлену 06 квітня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Федусик А.Г., суддів - Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є.,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (далі - ПАТ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - ДВС), в якому просило:

визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Третьякова С.Ю. щодо проведення опису й арешту майна від 15 вересня 2015року неправомірними;

скасувати акт опису й арешту від 15 вересня 2015року;

визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Третьякова С.Ю. щодо винесення постанови ВП №32586772 від 16 вересня 2015року про призначення експерта Мартинова П.В. для участі у виконавчому провадженні, щодо надання письмових висновків, звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) з питань, щодо встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна належного позивачу , а саме комплексу будівель та споруд пансіонату «Прибій», який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський р-н, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 57, неправомірними;

скасувати постанову ВП №32586772 від 16 вересня 2015року про призначення експерта Мартинова П.В.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що вказані постанови та акт опису прийняті відповідачем протиправно, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та прийняті у зв'язку з невірним застосуванням норм чинного законодавства. Тому дії відповідача підлягають визнанню протиправними, а постанови та акт опису підлягають скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалоюОдеського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо проведення 15вересня 2015року опису та арешту майна публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", а саме: комплексу будівель та споруд пансіонату "Прибій", який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний порт, вул. Шкільна, 57.

Скасовано постанову ВП №32586772 від 16 вересня 2015 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати їх рішення, та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги зазначав, що всі перелічені судами твердження при прийнятті оскаржуваних рішень є поверхневими та формальними, не ґрунтуються на вимогах законодавства. Державним виконавцем ніяким чином не порушувались права сторін виконавчого провадження, а навпаки, дії вчинено виключно у відповідності до Закону та направлені на своєчасне в повному обсязі виконання рішень судів.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судом попередніх інстанцій встановлено, що 15 вересня 2015 року головним державним виконавцем ДВС Третьяковим С.Ю. здійснено опис й арешт пансіонату "Прибій", розташованого за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 57.

16 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову ВП №32586772 про призначення експерта Мартинова П.В. для участі у виконавчому провадженні, щодо надання письмових висновків, звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) з питань, щодо встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна належного позивачу, а саме комплексу будівель та споруд пансіонату "Прибій", який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський р-н, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 57.

Вчинення дій відповідачем по опису й арешту пансіонату "Прибій" та винесення постанови ВП №32586772 про призначення експерта Мартинова П.В. для участі у виконавчому провадженні і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що при складанні акту опису й арешту майна не було перевірено і зафіксовано, яке майно знаходиться саме у приміщеннях пансіонату, адже як вбачається з свідоцтва про право власності на території пансіонату знаходяться декілька приміщень. Не було зафіксовано жодної одиниці рухомого майна, яке знаходиться на самій території пансіонату. Також, було зазначено, що враховуючи невизначеність об'єму рухомого майна у приміщеннях пансіонату, відсутність даних про його передачу на зберігання та відсутність встановлених заборон, порушуються права скаржника і як власника рухомого майна.

Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно до частини 1 статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (частина 1 статті 52 Закону).

Положеннями статті 57 Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 24 січня 2012 року №5024/2181/2011, 15 вересня 2015 року головним державним виконавцем ДВС Третьяковим С.Ю. здійснено опис й арешт пансіонату "Прибій", розташованого за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 57, який належить ПАТ на підставі свідоцтва про право власності від 25 квітня 2007 року, виданого виконкомом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області.

Пунктом 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року за №512/5 (далі Інструкція), визначена послідовність опису та арешту майна боржника.

Так, п.п.4.2.1 вказаної інструкції передбачено, що після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Так, за наслідком проведення опису та арешту майна державним виконавцем складено відповідний акт від 15 вересня 2015 року.

Разом з тим, всупереч вимогам п.п.4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень відповідачем, як майно було зазначено "Комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибій", який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський р-н, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 57", що лише відповідає інформації зі свідоцтва про право власності від 25 квітня 2007 року та не зазначено/конкретизовано весь об'єкт, його складові (по літерах, частинах), ознаки, рівно як і не було вказано метраж, розмір, форму, вид, ступінь зносу та інші параметри об'єктів майнового комплексу та окремих його частин.

Також, виконавцем не було зазначено в акті строки обмеження права користуватися майном, що також є не дотриманням Інструкції з організації примусового виконання рішень (п.п.4.2.1).

Крім того, зі спірного акту опису та арешту майна вбачається, що державним виконавцем при його складанні не було визначено розмір заборгованості позивача, яка підлягає погашенню за рахунок арештованого майна.

В той же час, матеріали справи містять як докази часткового погашення заборгованості ПАТ, часткового розстрочення боргів, так і докази арештів рухомого майна (транспортних засобів), в тому числі з метою виконання виконавчих документів, які входять до зведеного виконавчого провадження.

При цьому, з облікової картки зведеного виконавчого провадження вбачається, що на момент складання спірного акту опису та арешту майна від 15 вересня 2015 року фактично вказані зміни боргових зобов'язань позивача (які відбулись до вказаної дати) не були враховані державним виконавцем, тобто загальний розмір непогашеної заборгованості, наявність якої дає підстави для вчинення виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника, на момент арешту вказаного майнового комплексу фактично не був визначений.З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанційприйшли обґрунтованого висновку, що складання акту опису та арешту майна від 15 вересня 2015 року було здійснено з порушенням вимог Інструкції, фактично без встановлення наявності та розміру заборгованості ПАТ, що є суттєвим для визначення необхідності звернення стягнення на нерухоме майно боржника, у зв'язку з чим, такі дії державного виконавця щодо складання вказаного акту не можуть вважатися законними.

Щодо вимог про скасування постанови ВП №32586772 від 16 вересня 2015 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.13 Закону для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Згідно частини 1 та 2 статті 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Як вбачається з пункту 2 резолютивної частини постанови ВП №32586772 від 16 вересня 2015 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, постановлено експерту надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань щодо встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна згідно акту опису та арешту від 15 вересня 2015 року.

Разом з тим, з огляду на не дотримання відповідачем положень законодавства під час проведення опису та арешту нерухомого майна, що призвело до значних та суттєвих недоліків в акті опису та арешту від 15 вересня 2015 року, що по суті унеможливлює визначення і реальну ідентифікацію об'єктів, які підлягають оцінці та приймаючи до уваги, що спірна постанова державного виконавця є похідною від проведення опису та арешту нерухомого майна та складання відповідного акту, суди попередніх інстанцій прийшли обґрунтованого висновку, що постанова ВП №32586772 від 16 вересня 2015 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні також не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

За такого правового врегулювання, враховуючи те, що обставини встановлені судами попередніх інстанцій свідчать про неправомірність дій відповідача, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позовні вимоги ПАТ Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо проведення 15 вересня 2015 року опису та арешту майна ПАТ, а саме: комплексу будівель та споруд пансіонату "Прибій" та скасування постанови ВП №32586772 від 16 вересня 2015 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки суди не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а згадані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 рокув цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець