Справа № 826/11125/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, рішення і бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_3 (далі - Позивач, ОСОБА_3) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, у подальшому заміненого на правонаступника - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича (далі - Відповідач-1, Уповноважена особа) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач-2, Фонд), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу (депозиту) «Планер» №42250 від 27.06.2014 року, укладеного між ПАТ «КБ «УФС» та ОСОБА_3 та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 42250 від 27.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «УФС»;

- зобов'язати Уповноважену особу надати Фонду додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 185 831,57 грн. за рахунок коштів Фонду ОСОБА_3 за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 42250 від 27.06.2014 року, укладеним з ПАТ «КБ «УФС»;

- зобов'язати Фонд включити ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду, з сумою відшкодування у розмірі 185 831,57 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2015 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) № 42250 від 27.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «УФС», оформлене наказом № 6 від 18.11.2014 року (згідно переліку);

- зобов'язано Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Уповноваженої особи задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково - постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 подано прийняту судом першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просив:

- визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу (депозиту) «Планер» №42250 від 27.06.2014 року, укладеного між ПАТ «КБ «УФС» та ОСОБА_3, та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, що оформлено наказом №6 від 18.11.2014 року, яким визнано нікчемними правочини (договори) згідно переліку, в частині, що стосується ОСОБА_3;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення ОСОБА_5 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» №42250 від 27.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «УФС»;

- зобов'язати Відповідача-1 надати Відповідачу-2 додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 185 831,57 грн. за рахунок коштів Фонду ОСОБА_3 за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» №42250 від 27.06.2014 року, укладеним з ПАТ «КБ «УФС».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні адміністративного позову від 02.06.2015 року ОСОБА_3

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 03.04.2018 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору на суму 109,62 грн.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали від 03.04.2018 року, яку отримано останнім 05.04.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Уповноваженою особою до суду 13.04.2018 року подано заяву про усунення недоліків, до якої додано клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання Відповідачем-1 зазначено про відсутність у кошторисі ПАТ «КБ «УФС» видатків на сплату судового збору, що, на переконання Апелянта, підтверджується довідкою від 29.09.2017 року №1896.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення юридичних осіб та суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені Уповноваженою особою у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім іншого, складена станом на 29.09.2017 року довідка про відсутність коштів на накопичувальному рахунку №0001 жодним чином не підтверджує відсутність відповідних коштів станом на 13.04.2018 року.

Разом з тим, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року - відмовити.

Продовжити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемку Роману Анатолійовичу строк для усунення визначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року недоліків на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко