Справа № 805/4506/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд

Великої Палати Верховного Суду

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа №805/4506/16-а

адміністративне провадження №К/9901/44330/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кравчука В.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу №805/4506/16-а за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 805/4506/16-а за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Савенкової Ольги Валеріївни, Державного реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Максименко Марини Вікторівни, Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінського Віталія Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХК КИЇВРЕСТАВРАТОР", Громадська організація "Український нагляд", Компанія ЛЄДОЄН ХОЛДІНГ ЛТД ("LedoenHoldingLtd"), про визнання протиправними та скасування реєстраційної дії.

УСТАНОВИВ:

1. 23 листопада 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі - Позивач) до державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Савенкової Ольги Валеріївни (далі - Відповідач 1), державного реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Максименко Марини Вікторівни (далі - Відповідач 2), державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінського Віталія Миколайовича (далі - Відповідач 3), в якому Позивач просив визнати протиправними та скасувати такі реєстраційні дії щодо юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Київреставратор» (ідентифікаційний код 21665206):

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.04.2; Савенкова Ольга Валеріївна; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 16.06.2; Максименко Марина Вікторівна; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 16.06.2; Максименко Марина Вікторівна; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 08.07.2; Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників.

2. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 20 квітня 2015 року державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Савенковою О.В. вчинена реєстраційна дія «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, внаслідок якої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виключена інформацію про позивача як учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Київреставратор» (далі - ТОВ «ХК «Київреставратор»).

3. Позивач стверджував, що на час проведення зазначеної реєстраційної дії він був єдиним учасником ТОВ «ХК «Київреставратор» і йому належало 100% статутного капіталу цього товариства, а тому рішення про виключення його зі складу учасників не могло бути прийнято без його участі. Позивач доводив, що не брав участі у загальних зборах товариства та не голосував за рішення про його виключення зі складу учасників. Позивач вказував на те, що залишив територію України в 2012 році і більше не перетинав державний кордон України, що підтверджено листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 06 вересня 2016 року № 0.64-188808/0/15-16.

4. Позивач вважав, що ця реєстраційна дія проведена на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ХК «Київреставратор» від 17 квітня 2015 року та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ХК «Київреставратор» від 17 квітня 2015 року № 1704/15. Позивач стверджував, що не брав участі в загальних зборах учасників товариства на території України впродовж 2015 року, не підписував відповідних протоколів загальних зборів, не укладав договорів купівлі-продажу частки, про що зазначив в письмовій заяві від 22 серпня 2016 року.

5. Відтак, за висновком позивача, мало місце здійснення незаконних реєстраційних дій, внаслідок чого у квітні 2015 року відбулося заволодіння його часткою у статутному капіталі ТОВ «ХК «Київреставратор» шляхом вчинення нікчемних правочинів з використанням підроблених документів (підробка підпису, внесення до змісту документів завідомо неправдивих відомостей).

6. В подальшому державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Максименко М.В. проведені незаконні реєстраційні дії, а саме: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 16.06.2; Максименко Марина Вікторівна; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження; зміна видів діяльності; зміна складу або інформації про засновників»; «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 16.06.2; Максименко Марина Вікторівна; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна додаткової інформації; зміна керівника юридичної особи»; а державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінським В.М. проведена незаконна реєстраційна дія: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 08.07.2; Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників».

7. Позивач наголошував на тому, що на час проведення зазначених реєстраційних дій він був єдиним учасником ТОВ «ХК «Київреставратор», якому належало 100% статутного капіталу товариства, а тому відповідні рішення не могли бути прийняті без його участі. У загальних зборах учасників товариства він участі не брав, за відповідні рішення не голосував.

8. Отже, за висновком позивача, існувало дві, передбачені ст. 28 Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підстави для відмови у вчиненні реєстраційних дій, пов'язаних зі зміною складу учасників ТОВ «ХК «Київреставратор» у 2015-2016 роках, та інших реєстраційних дій щодо цього товариства.

9. Незважаючи на це, державними реєстраторами вчинені незаконні реєстраційній дії на підставі підроблених документів (підробка підпису та внесення до змісту документів завідомо неправдивих відомостей), внаслідок чого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань незаконно зареєстровані зміни до складу учасників ТОВ «ХК «Київреставратор», що призвело до втрати позивачем права власності на частку в цьому товаристві.

10. Позивач стверджував, що внаслідок здійснення незаконних реєстраційних дій порушено його право власності, гарантоване приписами ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. На цих підставах позивач стверджував, що будь-які правочини щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «ХК «Київреставратор», вчинені у 2015-2016 роках, є нікчемними, не тягнуть за собою жодних правових наслідків, а вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на державну реєстрацію змін, пов'язаних з укладанням таких правочинів, є незаконними

11. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

12. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, який представляє інтереси ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 р. у справі № 805/4506/16 задоволено частково; постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 р. у справі №805/4506/16-а скасовано; провадження в адміністративній справі № 805/4506/16-а про визнання протиправними та скасування реєстраційної дії щодо юридичної особи Фінансово-інвестиційна компанія "ХК Київреставратор" закрито. Таке рішення суду апеляційної інстанції зумовлено тим, що спір у цій справі не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ГПК.

13. 15.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року.

14. У касаційній скарзі Позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просив скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та направити справу для продовження розгляду.

15. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2017 відкрито провадження у справі. Станом на 18.04.2018 жодних позицій від інших сторін не надходило..

16. Представником Позивача було заявлено клопотання про розгляд справи за його участі.

17. Представник Позивача вважає, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного, а не господарського, судочинства.

18. Проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, колегією суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді встановлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судові рішення з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

19. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

20. Згідно з ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

21. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст.346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або 6 ст. 346 цього Кодексу.

22. На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що скаржник оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №822/2601/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

Справу № 805/4506/16-а за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Савенкової Ольги Валеріївни, Державного реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Максименко Марини Вікторівни, Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінського Віталія Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХК КИЇВРЕСТАВРАТОР", Громадська організація "Український нагляд", Компанія ЛЄДОЄН ХОЛДІНГ ЛТД ("LedoenHoldingLtd"), про визнання протиправними та скасування реєстраційної дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб