Справа № 569/706/18
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/706/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача адвоката -ОСОБА_1

представника відповідача - Демянюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України у справі про скасування постанови від 04.01.2018 року в справі про порушення митних правил №0776/20400/17 відповідно до змісту якої - ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 196892,55 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вищевказана оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил є необгрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил є такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ'єктивним.

Постанова від 04.01.2018 у справі про порушення митних правил № 0776/20400/17 мотивована тим, що 13.07.2017 на адресу Рівненської митниці надійшла заява ОСОБА_4 стосовно проведення перевірки дотримання митною законодавства ОСОБА_3 під час митного оформлення та використання транспортного засобу марки «NISSAN», модель «QASHQAI», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_3. До своєї заяви ОСОБА_5 надав пояснювальну записку, де зазначив, що на початку червня 2017 року він через глобальну мережу інтернет на сайті «АВТОРІА» знайшов оголошення щодо продажу автомобіля марки «NISSAN», модель «QASHQAI», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_3, який належить позивачу. В подальшому після огляду вказаного автомобіля він оплатив позивачу повну суму коштів за транспортний засіб в розмірі 16 300 (шістнадцять тисяч триста) доларів ГТТТА. На підтвердження вказаних обставин, ОСОБА_5 дав розписку від 09.06.2017 наданої позивачем та нотаріальну довіреність серії НМО 790836 від 09.06.2017 посвідченої приватним нотаріусом Дубенського нотаріального округу Рівненської області Бадаліс Ж.П.

Відповідач в оскаржуваній постанові зазначив, що позивач перебуваючи у ясній пам'яті та здоровому глузді стверджує той факт, що 09.06.2017 дійсно отримав кошти у сумі 16 300 (шістнадцять тисяч триста) доларів США від громадянина ОСОБА_5 в рахунок повної оплати вартості автомобіля марки «NISSAN», модель «QASHQAI», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідачем були проігноровані пояснення Позивача, які надавалися 25.10.2017 та 04.01.2018 року при розгляді справи, а саме відсутність у діях Позивача складу порушення ст. 485 МК України, що підтверджується наступним:

ОСОБА_3 через Львівську митницю ДФС України ввезено на територію України товар, а саме - легковий автомобіль марки «NISSAN», модель «QASHQAI», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_3.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України позивачем подано органу доходів та зборів України відповідні документи. 23.05.2017 декларантом ФОП ОСОБА_7, згідно договору про надання інформаційно-консультаційних послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 23.05.2017, з використанням пільги при сплаті акцизного податку у відповідності до Закону України «Про внесення змін до підрозділу 5 розділу 10 «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо стимулювання розвитку ринку вживаних транспортних засобів» зі сплатою наступних платежів: Ввізне мито 25076, 34 грн., акциз 4456, 74 грн., ПДВ 56059, 30 грн.

09.06.2017 позивач на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П., зареєстровано в реєстрі за № 1819, надав у тимчасове користування власний автомобіль марки «NISSAN», модель «QASHQAI», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_8.

Транспортний засіб, вказаний вище, передався позивачем відповідачам за умови отримання від останніх грошової застави у розмірі 16 300 (шістнадцять тисяч триста) доларів США на строк користування автомобілем. Повернення автомобіля, на підставі усної домовленості між сторонами, повинен був здійснитися після першої вимоги на це позивача.

23.11.2017 позивач через мобільні засоби зв'язку звернувся до ОСОБА_5 з вимогою повернути спірний транспортний засіб, на що отримав необгрунтовану відмову.

Позасудовим шляхом залагодити конфлікт не вдалося, тому позивач звернувся до Бородянського районного суду Київської області з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

24.11.2017 р. вищевказана довіреність припинена приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П.

Згідно інформаційної довідки від 07.12.2017 власником марки «NISSAN», модель «QASHQAI», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_3 являється ОСОБА_3.

Отже, позивач майно не відчужував, майно знаходиться у його володінні. А інші особи не законно користуються транспортним засобом.

Будь-якого договору купівлі-продажу чи дарування щодо вищевказаного автомобіля укладено не було.

Відповідач виносячи постанову про накладення штрафу за порушення митних правил взяв до уваги виключно пояснення ОСОБА_5, жодних інших доказів для об'єктивного розгляду даної справи не було взято до уваги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі в межах доводів позовної заяви, та просив задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил в.о. начальника Рівненської митниці ДФС України Іванова Івана Івановича від 04 січня 2018 року № 0776/20400/17 про накладення на ОСОБА_3 штрафу. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Згідно поданого до суду письмового відзиву, підтриманого в суді, вказує, що матеріалами справи доведено факт вчинення позивачем порушення митних правил , позивачем не надано жодних доказів порушення посадовими особами митниці його майнових або будь-яких інших прав, як не надано і жодних доказів порушення посадовими особами митниці норм матеріального чи процесуального права, як під час складання протоколу про порушення митних правил, так і під час розгляду справи та винесення процесуального рішення згідно постанови від 04.01.2018 р.№ 0776/20400/17, а тому просить суд відмовити ОСОБА_3 в задоволені позову. З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити його позов. Суд заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що постановою про порушення митних правил, від 04.01.2018 року, винесеною начальником Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 196892,55 грн.

Так, судом встановлено, що 16.05.2017 року ОСОБА_3 через Львівську митницю ДФС України ввезено на територію України товар, а саме - легковий автомобіль марки «NISSAN», модель «QASHQAI», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_3.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України позивачем подано органу доходів та зборів України відповідні документи. 23.05.2017 декларантом ФОП ОСОБА_7, згідно договору про надання інформаційно-консультаційних послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 23.05.2017, з використанням пільги при сплаті акцизного податку у відповідності до Закону України «Про внесення змін до підрозділу 5 розділу 10 «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо стимулювання розвитку ринку вживаних транспортних засобів» зі сплатою наступних платежів: Ввізне мито 25076, 34 грн., акциз 4456, 74 грн., ПДВ 56059, 30 грн.

Позивач на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П., зареєстровано в реєстрі за № 1819, надав у тимчасове користування власний автомобіль марки «NISSAN», модель «QASHQAI», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_8.

Транспортний засіб, вказаний вище, передався позивачем відповідачам за умови отримання від останніх грошової застави у розмірі 16 300 (шістнадцять тисяч триста) доларів США на строк користування автомобілем. Повернення автомобіля, на підставі усної домовленості між сторонами, повинен був здійснитися після першої вимоги на це позивача.

Позивач через мобільні засоби зв'язку звернувся до ОСОБА_5 з вимогою повернути спірний транспортний засіб, на що отримав необгрунтовану відмову.

Позасудовим шляхом залагодити конфлікт не вдалося, тому позивач звернувся до Бородянського районного суду Київської області з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З оглянутої довідки № 590/01-16 від 24.11.2017 р. виданої приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П. вбачається, що дія довіреності, виданої ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_8, зареєстрованої 09.06.2017 р. за реєстровим № 1819, припинена 24.11.2017 р. о 10 год. 35 хв. за заявою довірителя.

Згідно інформаційної довідки від 07.12.2017 власником транспортного засобу марки «NISSAN», модель «QASHQAI», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_3 є ОСОБА_3.

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України. До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення. Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод. Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС. У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб'єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб'єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером. Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану. У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі. Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України. За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України). Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами. Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. Відчуження майна за цивільним кодексом - передача майна, що належить одній особі у власність іншої особи. За ст. 317 ЦК України (зміст права власності) - власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За наведених обставин обставин, суд прийшов до висновку, що судом не встановлено належних та допустимих доказів щодо відчудження ОСОБА_3 належного йому на праві власності майна - автомобіля марки «NISSAN», модель «QASHQAI», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_3 . Будь-якого договору купівлі-продажу чи дарування щодо автомобіля марки «NISSAN», модель «QASHQAI», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_3 укладено не було. Станом на сьогоднішній день дія нотаріально посвідченої довіреності припинена.

Тому, ці обставини та докази підтверджують відсутність факту відчуження автомобіля, проте відповідачем такі обставини не враховувалися при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення ст. 485 МК України, та прийшов до помилкового висновку про наявність складу правопорушення, таким чином притягнення до відповідальності відбулось на підставі припущень, що недопустимо відповідно Конституції України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил в.о.начальника Рівненської митниці ДФС України Іванова Івана Івановича від 04 січня 2018 року № 0776/20400/17 про накладення на ОСОБА_3 штрафу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: 35600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідач : Рівненська митниця Державної фіскальної служби України, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Соборна, буд. 104 , .

Суддя: О.В.Панас