Справа № 804/5370/16
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року

Київ

справа №804/5370/16

адміністративне провадження №К/9901/11830/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року (головуючий суддя Дурасова Ю.В., судді - Баранник Н.П., Щербак А.А.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - Атестаційна комісія №3), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області), в якому просив:

- визнати протиправним рішення ГУНП в Дніпропетровській області щодо проведення атестації відносно начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 3 ГУНП в Дніпропетровській області від 02 липня 2016 року, про яке зазначено в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято щодо начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_2;

- визнати протиправним і скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 26 серпня 2016 року № 237 о/с в частині звільнення начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

- поновити полковника поліції ОСОБА_2 на посаді начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- стягнути з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 (НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення і до поновлення його на посаді начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- постанову суду в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_2 на посаді допустити до негайного виконання.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що у відповідача були повноваження на прийняття наказу про проведення атестації позивача, ним дотримано вимоги статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», а дії атестаційної комісії під час проведення атестації позивача відповідали вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним рішення ГУНП в Дніпропетровській області щодо проведення атестації відносно начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_2;

- визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії № 3 ГУНП в Дніпропетровській області від 02 липня 2016 року, про яке зазначено в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" Атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято щодо начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_2;

- визнано протиправним і скасовано наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 26 серпня 2016 року за № 237 о/с в частині звільнення начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

- поновлено полковника поліції ОСОБА_2 на посаді начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

- стягнуто з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення і до поновлення його на посаді начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням апеляційної інстанцій, ГУНП в Дніпропетровській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду апеляційної інстанцій скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вказану справу згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2018 року передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII), пунктами 8, 9, 12 розділу XI якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Як встановлено судами, наказом ГУНП від 07 листопада 2015 року № 1 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII з 07 листопада 2015 року ОСОБА_2 в порядку переатестування призначено на посаду начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції, з присвоєнням спеціального звання «полковник поліції».

23 лютого 2016 року ГУ НП в Дніпропетровській області видано наказ № 458 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області», яким визначено провести атестування поліцейських та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУ НП України в Рівненській області. За погодженням Національної поліції України, затверджено персональний склад атестаційних комісій ГУ НП України в Дніпропетровській області, а також зазначено, що комісії у своїй діяльності повинні керуватися Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція).

Відповідно до висновків прямого керівника, зазначеному в атестаційному листі ОСОБА_2 займаній посаді відповідає.

Результати проведеного атестаційною комісією № 3 ГУНП в Дніпропетровській області тестування оформлено протоколом від 02 липня 2016 року ОП №15.00006959.0032792. Відповідно до вказаного протоколу, за результатами голосування, прийняте рішення про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді, у зв'язку з чим він підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність за підпунктом 4 пункту 15 розділу IV Інструкції.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 26 серпня 2016 року № 237 о/с ОСОБА_2 звільнено з посади начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанцій виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи таке.

Інститут атестування поліцейських передбачено Законом № 580-VIII відповідно до частини першої статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до частини другої статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою.

Тобто, кожна із зазначених у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Як встановлено судами, атестацію позивача проведено в порядку атестації усіх поліцейських Національної поліції України з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що, на думку відповідачів, не суперечить приписам частини першої статті 57 Закону № 580-VIII.

Разом з тим, приписи частини першої статті 57 вказаного Закону не є самостійною підставою проведення атестування, оскільки цю норму слід застосовувати у системному взаємозв'язку з нормами частини другої статті 57 Закону № 580-VIII, в якій наведений вичерпний перелік підстав для проведення атестування, за відсутності яких проведення атестації є неправомірним.

Крім того, пунктом 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII передбачено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Вирішуючи спір, суди встановили, що наказ, яким було призначено позивача на посаду начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в порядку переатестування, з присвоєнням спеціального звання "полковник поліції", не містить жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду, а тому питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено ще у листопаді 2015 року, у момент видання наказу про прийняття його на службу.

Враховуючи те, що нормами пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що атестування ОСОБА_2 проведено неправомірно та за відсутності визначених законом підстав.

Крім того, метою проведення атестації (для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність) є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Аналізуючи матеріали атестування позивача, суд апеляційної інстанції зазначив, що зміст атестаційного листа ОСОБА_2, складеного його безпосереднім начальником, свідчить про те, що позивачу надано позитивну характеристику. В цьому ж атестаційному листі зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 займаній посаді відповідає.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Разом з тим, аналізуючи надані документи та перевіряючи обставини справи, апеляційним судом встановлено, що відповідач не довів, що під час прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційною комісією враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач виявив себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що атестаційна комісія, в порушення вимог статті 57 Закону № 580-VIII та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала в сукупності повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників його службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо, а тому таке рішення (висновок) та прийнятий на підставі нього наказ про звільнення підлягають скасуванню, а позов задоволенню.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішення від 02 липня 2016 року ОП №15.00006959.0032792 та наказу від 26 серпня 2016 року № 237 о/с про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновки суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно до пункту 1 частини першої стаття 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 343, 349, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець