Справа № 206/630/18(2-а/206/19/18)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2018 р. справа № 206/630/18(2-а/206/19/18)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги України матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача Інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (далі по тексту - Інспектор роти № 6 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2А.) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 21 березня 2018 року Департамент патрульної поліції оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- як вбачається із вступної частини апеляційної скарги, скаржником Департаментом патрульної поліції не вірно вказана назва документу, що оскаржується, замість рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року вказано постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року.

Отже, апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без руху, надавши скаржнику Департаменту патрульної поліції десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати скаржнику Департаменту патрульної поліції десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (вірно вказати назву документу, що оскаржується).

Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук