Справа № 804/2678/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2018 року Справа 804/2678/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа-1 ОСОБА_1, третя особа-2 Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» звернулося із скаргою до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа-1: ОСОБА_1, третя особа-2: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лесич Г.М. щодо арешту: домоволодіння під номером 4г, що знаходиться на АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишенківська сільська рада, с. Вишеньки, площею 0,1501 га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1, накладені на підставі постанови від 29.04.2016р. (ВП №50843045);

- звільнити домоволодіння під номером 4г, що знаходиться на АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишенківська сільська рада, с. Вишеньки, площею 0,1501 га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1, з-під арештів, накладених 29.04.2016р. постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лесич Г.М. у виконавчому провадженні ВП №50843045.

Вивчивши матеріали поданої скарги, суд приходить до висновку про те, що її слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч.1 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Таким чином, до адміністративного суду подається саме адміністративний позов, а не скарга.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивачем свої вимоги викладено у формі скарги, що не відповідає вищевикладеним приписам ст.ст. 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову юридичною особою немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018р. становить 1762 грн.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання адміністративного позову немайнового характеру, у якому позивачем заявлено дві позовні вимоги (визнання протиправними дій; звільнення з-під арештів), підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3524,00 грн., виходячи з розрахунку 1762,00*2=3524,00 грн. з урахуванням вимог ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір".

Однак, як вбачається із доданих до скарги документів, позивачем до поданої скарги не додано документу про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн. за подання даної скарги немайнового характеру юридичною особою за дві вимоги немайнового характеру в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, як вбачається із змісту поданої позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії держаного виконавця щодо арешту, накладеного на підставі постанови від 29.04.2018р. (ВП №50843045), проте позивачем не долучено копію зазначеної постанови до позову, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем зазначені вимоги виконано не було та не зазначено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду позовної заяви та її копій, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи у формі, встановленій ст.ст. 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, документу про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн. за подання даного адміністративного позову немайнового характеру до суду та надання копії постанови державного виконавця Дніпровсько відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лесич Г.М. від 29.04.2018р. ВП №50843045.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа-1: ОСОБА_1, третя особа-2: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Позивачеві, у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- позовної заяви та її копій, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи у формі, встановленій ст.ст. 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання копії постанови державного виконавця Дніпровсько відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лесич Г.М. від 29.04.2018р. ВП №50843045;

- документу про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн. за подання даного адміністративного позову немайнового характеру до суду.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №4008 УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва