Справа № 804/4286/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа №804/4286/17, адміністративне провадження №К/9901/15123/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017р. у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

30.01.2017р. до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, подано зазначену касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2018р., касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку касаційного оскарження. Встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018р., продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 12.02.2018р. надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку касаційного оскарження скаржник посилається на те, що рішення апеляційного суду постановлено 30.11.2017р., виготовлено та надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 26.12.2017р., а оприлюднене в даному реєстрі 21.02.2018р.

Поряд з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017р., яка є предметом оскарження, прийнята у відкритому судовому засіданні і оприлюднена в реєстрі 29.12.2017р, а не 21.02.2018р., як про це зазначає скаржник.

Крім того, в обґрунтування клопотання про продовження строку касаційного оскарження скаржник зазначає, що підтвердження факту несвоєчасного отримання постанови апеляційної інстанції ним подано копію поштового конверта з відповідними відмітками, однак такої копії матеріали скарги не містять, при цьому судом двічі надавався скаржнику строк для їх надання. Однак таких доказів суду не надано.

За таких обставин вказані у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть свідчити про поважність причин пропуску цього строку.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкриття касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За вказаних обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017р. у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Т.О Анцупова

В.М. Кравчук