Справа № 357/349/18
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/349/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 28.10.2017 року відповідач виніс постанову серії БР №068564, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 8.7.3е ПДР: проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. З постановою позивач не погоджується, оскільки на місці складання постанови він просив інспектора надати можливість ознайомитись із матеріалами відео реєстратора, на який інспектором було зафіксовано порушення ним ПДР, однак, його вимоги були проігноровані. З відеоматеріалами та відповідними доказами його ознайомлено не було. Посилаючись на зазначене, позивач просив суд скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 серія БР №068564 від 28.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, які є аналогічними, викладеним у позовній заяві. Пояснив, що строк на оскарження зазначеної постанови не пропустив, оскільки він відмовився отримувати на руки копію постанови 28.10.2017 року та чекав постанову поштою, та отримавши її поштою 19.12.2017 року, звернувся до суду 29.12.2017 року.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався, у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав:

Відповідно дост. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою 29.12.2017 року, що підтверджується поштовим конвертом та електронними даними поштових відправлень Укрпошта. (а.с.12).

Однак, оскаржувану постанову було винесено інспектором сектору реагування патрульної поліції Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 28.10.2017 року у присутності позивача, який відмовився від її отримання того ж дня. Дані обставини позивач ствердив в судовому засіданні та вони підтверджується оскаржуваною постановою серії БР №068564, де в графі «Копію постанови мною отримано» інспектором зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Отже позивачем пропущений процесуальний строк для звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні позивач підтвердив, що відмовився від отримання постанови на місці її складення та чекав її по пошті, проте дана підстава пропуску строку не є поважною та такою, що унеможливила своєчасне звернення позивача до суду з даним позовом за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, на підставі положень ч. 4 ст. 123 КАС України, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-123 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3