Справа № 481/33/18
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/33/18
Провадж.№ 2-а/481/10/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.2018 року

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст..85 КУпАП від 04.01.2018 року, винесену відносно позивача, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 гривень. Позивач вважає оскаржувану постанову інспектора з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області ОСОБА_2 неправомірною та просить її скасувати, а провадження в адміністративній праві закрити, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, оскільки відповідач, склавши протокол про адміністративне правопорушення на підставі матеріалів, надісланих йому Новобузьким ВП ГУНП в Миколаївській області, не встановив достовірні події, а тому прийшов помилкового висновку про порушення позивачем правил полювання.

Позивач, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов, зазначивши, що 29.10.2017 року біля 14:00 він, як директор ПОГ «Новобузьке мисливсько-рибальське господарство» та ОСОБА_3 і єгер ОСОБА_4 полювали на території свого мисливського господарства, біля с. Антонівка Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, на фазана. На підтвердження викладеного, він надав суду карту-схему мисливських угідь ПОГ «Новобузьке МРГ» та розпорядчі документи, пов'язані з діяльністю МРГ в 2017 році, був зупинений трьома особами, які, відібравши в нього рушницю, побили його, пояснивши, що він полює на території чужого мисливського господарства. У зв'язку з заподіянням йому тілесних ушкоджень він звернувся до поліції, слідчий якої, відібравши пояснення у вказаних ним осіб, прийшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та спрямував зібрані матеріали до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області ОСОБА_2

Відповідач, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області ОСОБА_2, в судовому засіданні подав письмові заперечення та вказав, що винесена ним постанова щодо позивача є правомірною, складена відповідно до вимог КУпАП на підставі висновку про припинення розгляду повідомлення про правопорушення, що надійшло з Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області. Хоча певні недоліки, на які посилається позивач мали місце, але вони були допущені в силу об'єктивних причин, так як позивач допустив порушення правил полювання і тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.39 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, посадові особи користувачів мисливських угідь, уповноважені на охорону державного мисливського фонду під час виконання службових обов'язків, а також громадські інспектори з охорони довкілля та громадські мисливські інспектори під час проведення рейдів, пов'язаних з охороною державного мисливського фонду, можуть перебувати у мисливських угіддях із зброєю (відомчою чи власною) незалежно від строків полювання за наявності у них службовогопосвідчення, а для громадських інспекторів - посвідчення громадського інспектора та письмового розпорядження (наказу) напроведення рейду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, на час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1ст.85 КУпАП, працював директором ПОГ «Новобузьке МРГ» , та на підставі наказу № 36 від 29.10.2017 року приймав участь, разом з єгерем МРГ ОСОБА_4 та членом МРГ ОСОБА_3, в проведенні рейду на теритопрії Новобузького МРГ.

Відповідно до ст..39 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» посадові особи користувачів мисливських угідь,уповноважені на охорону державного мисливського фонду під час виконання службових обов'язків, під час проведення рейдів, пов'язаних з охороною державного мисливського фонду, можуть перебувати у мисливських угіддях із зброєю (відомчою чи власною) незалежно від строків полювання за наявності у них службового посвідчення.

З постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.01.2018 року складеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, вбачається, що 29.10.2017 року згідно висновку про припинення розгляду повідомлення від 05.12.2017 року щодо розслідування кримінального провадження № 0000642 від 30.10.2017 року встановлено факт порушення правил полювання, а саме полювання в забороненому місці на території Розанівської сільської ради Новобузького району рушницею ІЖ-53 МА 2х12 № В-02516 та накладено на ОСОБА_1, як на посадову особу, стягнення за ч. 1 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Підставою для винесення даної постанови стали обставини зафіксовані в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 22 грудня 2017 року складеному державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області ОСОБА_2 з формулюваннями, ідентичними , викладеним в постанові від 04.01.2018 року.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення були матеріали, які надійшли до відповідача з Новобузького ВП ГУНП.

Згідно з вимогами ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст..283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Диспозиція ч.1 ст.85 КУпАП передбачає порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Оскаржувана постанова містить посилання на порушення позивачем правил полювання, а саме полювання в забороненому місці.

Пункт 2 ч.1 ст..20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», яка передбачає заборону щодо здійснення полювання,- розяснює, що місцями, де забороняється полювання є:

території та об'єкти природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них;

відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин);

у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад;

в угіддях, не зазначених у дозволі;

на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей;

В порушення вимог ст..283 КУпАП відповідачем не зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення позивачем, тобто в якому забороненому місці ним здійснювалося полювання.

Крім того, з постанови не вбачається конкретного часу, місця, способу вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначене відсутнє і в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим неможливо встановити фактичні обставини, а лише міститься посилання на висновок ДОП СП Новобузького ВП ГУНП ОСОБА_5 про припинення розгляду повідомлення (рапорту) слідчого Новобузького ВП ГУНП від 04.12.2017 року про те, що під час розслідування кримінального провадження №0000642 від 30.10.2017 року зі слів свідків було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 займався незаконним полюванням.

Не встановлення фактичних обставин, зокрема часу вчинення адміністративного правопорушення призвело до помилкового висновку про накладення адміністративного стягнення на позивача.

В судовому засіданні відповідач надав суду матеріали, які знаходяться в адміністративній справі та додані до постанови про накладення адміністративного стягнення (протокол про адміністративне правопорушення, протоколи допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, протокол допиту ОСОБА_1, пояснення отримані від ОСОБА_1 та ОСОБА_6, висновок про припинення розгляду повідомлення від 05.12.2017 року, наказ ПОГ «Новобузьке МРГ» № 36 від 29.10.2017 року, акт проведення рейду, Проект організації і розвитку мисливського господарства ПОГ «Новобузьке МРГ та карту-схему мисливських угідь, з яких можливо відслідкувати час здійснення полювання позивачем.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, та встановити підстави для накладення на особу адміністративного стягнення.

Згідно ст..38 КУпАП та відповідно до п. 3.5 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 05.07.2004 року № 264, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне

стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (стаття 38 КУпАП).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів, наданих суду, державний інспектор розглянув адміністративну справу та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.01.2018 року в строк, який перевищує два місяці, з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності винесення рішення про накладення адміністративного стягнення покладається на відповідача.

Посилання відповідача на те, що оскаржувана постанова була ним винесена в місячний строк з дати складання висновку про припинення розгляду повідомлення від 05.12.2017 року, яке він вважає закриттям кримінального провадження, є помилковим, так як ні КПК України, ні КУпАП не передбачають складання таких висновків, у звязку з чим інспектору слід було відраховувати строк для накладення адміністративного стягнення не місячний, з дати складання висновку, а двохмісячний з дати вчинення адміністративного правопорушення (29.10.2017 року), який скінчився 29.12.2017 року .

Звідси, у звязку з тим, що на час розгляду адміністративної справи (04.01.2018 року) строки накладення адміністративного стягнення сплили, відповідачу слід було закрити розпочате провадження в цій справі.

За таких обставин, винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області ОСОБА_2 постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн. 00 коп. від 04.01.2017 року є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Керуючись статтями 9,77,194,241-246,250,255,286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 04.01.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за ч.1 ст.85 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з часу отримання його копії в повному обсязі.

З текстом рішення в повному обсязі можливо ознайомитись з 06.04.2018 року.

Суддя