Справа № 214/7452/17
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7452/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 квітня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Лєбєдєвої А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до поліцейського роти №1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову серії БР № 196746 від 13.12.2017 року, інспектора патрульної поліції УПП у м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування свого позову зазначив, що постановою відповідача від 13.12.2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу. Відповідно до постанови 13.12.2017 року о 20 год. 35 хв. по вул.. О.Соломяного в Тернівському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила обгін ближче 50-ти метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушила п. 14.6 ПДР України, правопорушення зафіксовано на бодікамеру AL00089. АЕ00189. Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 пояснила. що рухаючись в темний час доби, здійснила обгін через переривисту полосу, з допустимою швидкістю 60 км на годину, було темно і видимість була не більше 10 метрів, а тому пішохідний перехід не було видно, дорога не освітлювалася ліхтарями і вона не могла знати, що попереду знаходиться пішохідний перехід. Фактично ніякого правопорушення не було, але інспектор ПП ОСОБА_3 не реагувала, та склала постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання представник позивача просив позов задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду відзив, в якому зазначив про незгоду із позовними вимогами, а також надав ДВД-диск з записом з бодікамери.

Суд, дослідивши позов та додані до нього документи, вислухавши думку представника позивача, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою поліцейського 1 роти 4 батальйону УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії БР № 196746 від 13.12.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Так, в постанові зазначено, що 13.12.2017 року о 20 год. 35 хв. по вул.. О.Соломяного в Тернівському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила обгін ближче 50-ти метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушила п. 14.6 ПДР України, правопорушення зафіксовано на бодікамеру AL00089, АЕ00189. (а.с.4).

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані сторонами докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та обєктивно зясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що позивач 13.12.2017 року близько 20 год. 35 хв. дійсно керувала автомобілем НОМЕР_2 по вул.. О.Соломяного в Тернівському районі м. Кривого Рогу, проте в діях позивача порушень вимог Правил дорожнього руху України не встановлено.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 була винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі, згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 3, 139, 243-246, 286 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення м задовольнити.

Постанову серії БР № 196746 від 13.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати та провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернова