Справа № 826/5802/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Київ № 826/5802/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка Віктора Петровича, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_5 (далі - позивач) із позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка Віктора Петровича (далі - відповідач), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (далі - третя особа-1), ОСОБА_4 (далі - третя особа-2), у якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34653470 та №34654332 від 06.04.2017.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони третій особі-2 відчужувати нерухоме майно - садовий будинок АДРЕСА_1 загальною площею по внутрішньому обміру 220,6 кв.м. житловою площею 99,4 кв.м., 121,2 кв.м. та 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0609 га, до вирішення справи по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, а також накладення арешту на вказане нерухоме майно.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що існує ризик відчуження спірного нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_4 на підставі оскаржуваних рішень відповідача. Позивач зазначив, що відчуження майна призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Наявність порушення прав ОСОБА_1 обґрунтована тим, що спірне нерухоме майно належало на праві власності подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 На думку позивача, відповідач протиправно здійснив реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно без письмової згоди ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваних рішень відповідача не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Крім того, зі змісту рішення Шевченківського районного суду у м. Києві від 26.09.2014 №761/24357/14-ц слідує, що спір щодо спільного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирішується в судовому порядку, однак позивач не повідомив суду вказану інформацію та не надав судових рішень, які б підтверджували розподіл спільного майна.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених в її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов