Справа № 357/14425/17
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"12" квітня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

перевіривши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» до: 1) Міського голови ОСОБА_1, 2) виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про визнання бездіяльності міського голови протиправною та визнання нечинним рішення виконавчого комітету

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року ТОВ «Берегиня» звернулось до суду з вищевказаним позовом в якому просить византи нечинним рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 424 від 25.12.2013 року «Про затвердження Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2017 року головуючим суддею визначено суддю Ярмолу О.С.

05.12.2017 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі.

22 березня 2018 року ухвалою судді Ярмола О.С. задоволено заяву представника третьої особи: ТОВ «Білоцерківвода» про відвід на підставі ст.36 КАС України.

22.03.2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначена суддя Дубановська І.Д.

26 березня 2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Дубановської І. Д.

27.03.2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначений суддя Кошель Б.І.

29 березня 2018 року ухвалою судді задоволено заяву про самовідвід судді Кошеля Б.І.

27.03.2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначена суддя Кошель Л.М.

30 березня 2018 року ухвалою судді задоволено заяву про самовідвід судді Кошель Л.М.

30.03.2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначена суддя Бондаренко О.В.

03.04.2018 року ухвалою судді задоволено заяву про самовідвід судді Бондаренко О.В.

Вищевказані ухвали суддів обґрунтовані тим, що наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності суддів, а саме вказує на наявний конфлікт інтересів, оскільки позивачем у даній справі є ТОВ «Берегиня», директором якого являється ОСОБА_2, батько судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І.

10.04.2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначений суддя Цуранов А.Ю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 КАС України).

Як зазначено у п 2.5 Бангалорських принципах поведінки суддів (Схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

12.04.2018 року суддею Цурановим А.Ю., з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів, було подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36 КАС України.

Враховуючи викладені обставини, а також принципи та норми Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням ОСОБА_3 суддів України від 04.02.2016 року, а також з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід по даній справі.

Крім того, вважаю, що сам факт винесення попередніми суддями ухвал про самовідвід, в разі прийняття до провадження та розгляду цієї справи по суті, може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Цуранова А.Ю. задовольнити.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» до: 1) Міського голови ОСОБА_1, 2) виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про визнання бездіяльності міського голови протиправною та визнання нечинним рішення виконавчого комітету передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4