Справа № 826/11646/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 квітня 2018 року

місто Київ

№ 826/11646/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Златко Груп»

до

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються

про

визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Златко Груп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2017 у справі №826/11646/17 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно пункту 10 частини першої Перехідних положень Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судові засідання 18.01.2017 та 12.04.2018 позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Златко Груп» не з’явилось, причин неявки в судове засідання суду не повідомило, клопотання про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за відсутності позивача не надало, про час та місце судового розгляду справи позивача було належним чином повідомлено, про що свідчать матеріали справи.

Разом з тим, суд наголошує, що, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було виконано вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 10.11.2017, а саме, позивача було зобов’язано подати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Так, позивач зазначених документів суду не надав, вимог ухвали не виконав, в жодне судове засідання для надання усних пояснень не з’явився.

Частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, згідно з положеннями пункту 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, а також невиконання вимог ухвали від 10.11.2017 перешкоджають розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з'ясування певних обставин спірних правовідносин.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення “Іззетов проти України”, “Пискал проти України”, “Майстер проти України”, “Субот проти України”, “Крюков проти України”, “Крат проти України”, “Сокор проти України”, “Кобченко проти України”, “Шульга проти України”, “Лагун проти України”, “Буряк проти України”, “ТОВ “ФПК “ГРОСС” проти України”, “Гержик проти України”, згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи, що 12.04.2018 позивач повторно не прибув в судове засідання, та не надав суду витребувані докази, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, керуючись статтями 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/11646/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.