Справа № 800/543/17
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 800/543/17 (П/9901/129/18)

Провадження № 11-414асі18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_2 до Верховної ради України про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИЛА:

3 лютого 2016 року ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_12, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_37, ОСОБА_16, ОСОБА_38, ОСОБА_5, ОСОБА_39, ОСОБА_6, ОСОБА_40, ОСОБА_17, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_8, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_9, ОСОБА_45, ОСОБА_10, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_3, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Верховної Ради України, Фонду державного майна України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Територіальна громада в особі Київської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року цей адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а ухвалою цього ж суду від 28 березня 2016 року повернуто позивачам, так як не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року адміністративна справа № 826/1794/16 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині позовних вимог до Верховної Ради України була передана до Вищого адміністративного суду України, а в частині позовних вимог до Фонду державного майна України, третя особа: Територіальна громада в особі Київської міської ради призначена цим судом до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2017 року прийнято до провадження справу в частині позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_75, ОСОБА_2 до Верховної Ради України.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

На підставі підп. 5 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ураховуючи наведене вище, дану адміністративну справу було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року закрито провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки її не належить до розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 296 КАС Україниз огляду на таке.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер та серія паспорта громадянина України особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документ про сплату судового збору та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Однак, скаржником, під час звернення з цією апеляційною скаргою, зазначені вимоги виконано не було, а тому наявність таких недоліків перешкоджає суду прийняти скаргу до провадження.

Згідно з підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно надати суду уточнену апеляційну скаргу із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру та серії паспорта громадянина України, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, призначення платежу - (*; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Верховний Суд) або надати обґрунтоване клопотання .

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 266, 296, 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_2 до Верховної ради України про визнання бездіяльності протиправною залишити без руху та надати десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна