Справа № 814/701/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 р. м. ОдесаСправа № 814/701/18

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчук В.О.

Шляхтицький О.І.

при секретарі Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 р. по справі № 814/701/18 за позовом ОСОБА_3 до головного державного інспектора відділу реагування № 1 управління протидії митним правопорушенням Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України Какшинського Олега Володимировича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" про визнання протиправним та скасування протоколу № 0187/50400/17, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з позовом до головного державного інспектора відділу реагування № 1 управління протидії митним правопорушенням Миколаївської митниці ДФС Кокшинського Олега Володимировича, третя особа ТОВ "Роскосметика" про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил № 0187/50400/17.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у відкритті провадження в адміністративній справі - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції не роз'яснив йому до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вибачається з матеріалів справи 01.11.2017 р. щодо ОСОБА_3 відповідачем складено протокол про порушення митних правил № 0187/50400/17 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що категорія справ згідно ст. 529 Митного кодексу України може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст. 483 Митного кодексу України - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол.

Частиною 2 статті 522 Митного кодексу України встановлено, що справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, ст. 483 Митного кодексу України, розглядаються місцевими загальними судами.

Отже, після складення відповідного протоколу матеріали направляються в суд для прийняття рішення щодо можливості притягнення тієї чи іншої особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, зокрема щодо накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі.

Розгляд таких справ є виключною компетенцією загальний судів, які розглядають їх відповідно до норм Митного кодексу України та КУпАП.

В подальшому, в разі незгоди з таким рішенням суду, особа може звернутися із апеляційною скаргою до апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, позовні вимоги про притягнення тієї чи іншої особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути розглянуті місцевим загальним судом, а позивач як власник певних товарів відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 297 Митного кодексу України може приймати участь у даному провадженні. Тому, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року по справі № 814/701/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 18 квітня 2018 року.

суддя-доповідач: Г.В.Семенюк
судді: В.О.Потапчук О.І.Шляхтицький