Справа № 536/2252/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Клименко С.М.

16 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 536/2252/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.02.2018, по справі № 536/2252/17, розташованого за адресою: вул. Цюрупи, 31, м. Кременчук, Полтавська, 39600.

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції сержант поліції Середа Олександр Леонідович Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністрпативне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Середа Олександра Леонідовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту потрульної поліції, в якому просила суд:

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БР № 059177 про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень;

- провадження по адміністративній справі у відношенні громадянина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 грудня 2017 року в 22 год. 35 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 після повороту із вулиці Першотравневої на вулицю Халаменюка на дозволений сигнал світлофору був зупинений відповідачем - інспектором роти №3 батальйону УПП у місті Кременчуці Середою О.Л., який після перевірки документів заявив, що він начебто порушив п.87.3 (з) Правил дорожнього руху України виконавши маневр повороту ліворуч із вулиці Першотравневої на вулицю Халаменюка на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора у напрямку вказаному стрілкою. Позивач зазначає, що він Правил дорожнього руху не порушував, оскільки перед виконанням повороту зупинився перед світлофором та доволі довго чекав, коли вимкнеться сигнал додаткової секції світлофору, що надало йому право продовжити рух і тільки після того, як увімкнувся сигнал додаткової секції світлофору, що дозволяє йому рух у напрямку вказаному стрілкою, він здійснив поворот із вулиці Першотравневої на вулицю Халаменюка. На його прохання показати відеозапис порушення ним ПДР відповідач йому відмовив посилаючись, що факт порушення ним ПДР можуть підтвердити інші поліцейські, які знаходяться в автомобілі. Вважає постанову серії БР № 059177 від 08.12.2017 року по накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. незаконною, оскільки відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Тако зазначає, що протокол по справі не складався, та що місце розгляду справи співпадає з місцем скоєння адміністративного правопорушення, що є порушенням чинного законодавства та в постанові неповно вказано місце проживання та відсутній запис про серію та номер посвідчення водія.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.02.2018 року позовні вимоги задоволено.

Постанову серії БР № 059177 складену 08 грудня 2017 року інспектором роти № 3 батальону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Середа Олександром Леонідовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

Не погодившись з вказаним рішенням, третьою особою, Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.02.2018 року по справі № 536/2252/17 та прийняти нову постанову у справі, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 08 грудня 2017 року інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції сержант поліції Середа Олександр Леонідович виніс постанову серії БР №059177 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 08 грудня 2017 року біля 22 год.35 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_2 в місті Кременчуці виконав маневр повороту ліворуч із вулиці Першотравневої на вулицю Халаменюка на вимкнений сигнал додаткової секції у напрямку вказаному стрілкою, чим порушив п.8.7.3. (з) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач ОСОБА_1 винним себе не визнав, а відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які б підтверджували б правомірність винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, то оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю подіїї адміністративного правопорушення, а справа підлягає закритю.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В п.8.7.3 (з) Правил дорожнього руху України, на порушення якого посилається відповідач в постанові про адміністративне правопорушення вчинене позивачем ОСОБА_1, вказується, що сигнали світлофора мають такі значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою (стрілками).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні колегією суддів також було переглянуло відеозапис нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, в якому зафіксовано розгляд адміністративної справи відповідачем відносно ОСОБА_1, однак відомості про подію адміністративного правопорушення відсутні, а саме: про виконання позивачем маневру повороту ліворуч із вулиці Першотравневої на вулицю Халаменюка на вимкнений сигнал додаткової секції у напрямку вказаному стрілкою.

Таким чином, запис, який здійснено при оформленні правопорушення, не містить інформації щодо порушення і відповідно відповідач не може посилатися на нього, як на доказ правопорушення.

Також колегія суддів критично відноситься до доказу по справі, а саме до письмових пояснень інспектора роти №3 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Костирського О.М., який є патрульним поліцейським та є заінтересованою особою.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки позивач ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення не визнав, а відповідач не надав доказів правомірності винесеної постанови, то суд першої інстанції прийшов вірного висновку щодо відсутністі події адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, не з'ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.4 ст.71 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши постанову суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.02.2018 по справі № 536/2252/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді А.О. Бегунц С.С. Резнікова
Повний текст постанови складено 16.04.2018.