Справа № 215/5755/14-а(2-а/215/151/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2018 рокусправа № 215/5755/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Добродняк І.Ю Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Головко О.В. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 215/5755/14-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року (суддя Дудіков А.В.).

До початку апеляційного розгляду справи до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Головко О.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що справа не буде вирішена по суті, оскільки в ухвалі про призначення справи до апеляційного розгляду невірно визначено відповідача, незрозуміло, які саме підготовчі дії з метою розгляду справи проведено, не повідомлено про дату розгляду справи, не вирішено клопотання про відвід судді Суховарова А.В. Всі вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді Головко О.В.

Вирішуючи питання щодо відводу судді Головко О.В., суд виходить з приписів статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року відповідачем у справі № 215/5755/14-а є Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області. В силу приписів статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна неналежного відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції, таким чином суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо визначення іншого відповідача, ніж в рішенні суду першої інстанції.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 296 КАС України апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Згідно з п. 1 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи відсутність від учасників справи клопотань про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції ухвалою від 27 березня 2018 року призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Також, положеннями статті 306 КАС України визначено, що підготовка справи до апеляційного розгляду здійснюється суддею-доповідачем, який уповноважений самостійно визначати необхідні та достатні заходи з метою повного та об'єктивного розгляду адміністративної справи.

Крім того, спростовуючи доводи апелянта про бездіяльність суду в частині вирішення клопотання про відвід судді Суховарова А.В., суд зазначає, що ухвалою суду від 02 квітня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Суховарова А.В., копія ухвали направлена на адресу апелянта.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що наведені у заяві підстави для відводу судді Головко О.В. не можуть свідчити про упередженість останньої при вирішенні даної адміністративної справи чи викликати сумнів у об'єктивності судді. Також не встановлені судом інші підстави, визначені законом, для відводу судді Головко О.В.

Разом з тим, суд зазначає, що 17 квітня 2018 року суддею Головко О.В. подано заяву про самовідвід в адміністративній справі № 215/5755/14-а, в обґрунтування якої суддя зазначила, що зважаючи на те, що позивач у справі виклав сумніви щодо об'єктивного розгляду справи під головуванням судді Головко О.В., з метою утвердження довіри до суду вважає за необхідне завити про самовідвід.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити з підстав, наведених в останній.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Головко О.В. в адміністративній справі № 215/5755/14-а відмовити.

Заяву судді Головко О.В. про самовідвід в адміністративній справі № 215/5755/14-а задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили з 17 квітня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко

Суддя І.Ю. Добродняк

Суддя Т.І. Ясенова