Справа № 591/648/18
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/648/18
Провадження № 2-а/591/223/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Житомир лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії БР№193990 від 27 січня 2018 року про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що адміністративного правопорушення не скоював, можливість відключення задніх ліхтарів у процесі руху передбачити та перевірити він не міг.

10 квітня 2018 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позивач рухався на автомобілі, в якого номерний знак був неосвітлений в темну пору доби, не працювали задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.п. 2.9в та п. 31.4.3а ПДР України.

Зясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 січня 2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БР№193990 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Згідно тексту вказаної постанови, позивач 27 січня 2018 року близько 00 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп водій керував транспортним засобом Lexus GX 470, д.н.з ВМ3277ВС, в якого номерний знак був неосвітлений в темну пору доби, не працювали задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.п. 2.9в та п. 31.4.3а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КупАП (а.с. 5).

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач не заперечує той факт, що у його автомобілі під час руху не працювали задні габаритні ліхтарі та в темну пору доби не був освітлений номерний знак. Вказана обставина також підтверджується відеозаписом зі службового відео реєстратора, наданого відповідачем.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобовязаний, зокрема, перевірити перед вирушанням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі, своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обовязковому технічному контролю, на такий контроль.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється та ч. 6 вказаної статті за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Суд критично ставить до посилань позивача на той факт, що він не міг передбачити, що під час руху відключаться задні габаритні ліхтарі, оскільки, водій зобовязаний стежити за технічним станом автомобіля в тому числі і під час руху транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновок про необгрунтованість позовних вимог, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспекторат роти №1 Управління патрульної поліції в м. Житомир лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 12.04.2018 року.

Суддя Г.В.Шелєхова