Справа № 803/912/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року

Київ

справа №803/912/17

адміністративне провадження №К/9901/1910/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області

на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22.09. 2017 (Плахтій Н.Б.)

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 (судді Глушко І.В., Коваль Р.Й., Судова-Хомюк Н.М.)

у справі № 803/912/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Ковельмолоко» (далі - позивач, ПП «Ковельмолоко») звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Волинській області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.09.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017, провадження у справі № 803/912/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 803/911/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко» до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій протиправними.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм процесуального права, просив ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22.09. 2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 скасувати, а справу на правити для продовження розгляду.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд зобов'язаний сам перевірити та надати правову оцінку обставинам, які є предметом розгляду даної справи, а саме щодо оцінки позиції податкового органу щодо неврахування уточнюючого розрахунку позивача.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у даній адміністративній справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки, предметом розгляду даної справи є правомірність податкового повідомлення-рішення від 24.04.2017 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання із податку на додану вартість на суму 14 872 027 грн. При цьому до вказаної суми грошового зобов'язання входить сума грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 327 200 грн., яка задекларована позивачем згідно з уточнюючим розрахунком, який податковим органом не був визнаний як податкова звітність. Позивач, не погоджуючись із діями Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області щодо невизнання податковою звітністю уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період, що уточнюється, звернувся до суду з позовною заявою про визнання таких дій протиправними, за якою ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року відкрито провадження у справі № 803/911/17.

Так, відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішень судами попередніх інстанцій), суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

За правилами пунктів 4,5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено випадки обов'язкового зупинення судом провадження у справі, серед яких, зокрема, неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи те, що до суми грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням, яке є предметом оскарження в даній справі, входить сума грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 327 200 грн., яка задекларована позивачем згідно з уточнюючим розрахунком, який податковим органом не був визнаний як податкова звітність, та такі дії податкового органу є предметом оскарження у справі № 803/911/17, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо необхідності зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 803/911/17.

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушень норм процесуального права, які б могли призвести до скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області залишити без задоволення.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22.09. 2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі № 803/912/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко