Справа № 826/4071/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4071/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), за участю третьої особи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в якому просить суд визнати протиправним рішення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві (стосовно розміщення зовнішньої реклами на рекламних засобах площею 34,011 кв.м. та площею 24,1867 кв.м. - конструкція на даху будівлі за адресою: місто Київ, Солом'янський район, вулиця Миколи Амосова, 12), та скасувати частково видане відповідачем розпорядження № 778 від 31 серпня 2016 року «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами», в частині, що стосується позивача - пункти 140, 141 додатку до розпорядження, а також присудити сплачені позивачем судові витрати.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» звернулося до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг міста Києва із заявою на отримання дозволів на розміщення 2-х рекламних засобів (рекламоносіїв), площею 34,011 кв.м. та площею 24,1867 кв.м. - конструкція на даху будівлі за адресою: місто Київ, Солом'янський район, вулиця Миколи Амосова, 12.

Подані заяви разом із пакетом необхідних документів сформовано державним реєстратором у справи № 01030-215410-111 (щодо рекламного засобу площею 34,011 кв.м.) та № 01030-000215411 (щодо рекламного засобу площею 24,1867 кв. м.) та складено описи справ.

Державним реєстратором визначено термін виконання заяв - 19 липня 2016 року.

Станом на 19 липня 2016 року дозволи на розміщення зовнішньої реклами позивачу не були видані та про будь-яке рішення суб'єкта владних повноважень позивача не повідомлено.

З урахуванням «принципу мовчазної згоди», після спливу 10 робочих днів та закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру (тобто 19 липня 2016 року), починаючи з 03 серпня 2016 року ТОВ «Лайфселл» вважало, що набуло право:

на розміщення зовнішньої реклами на рекламному засобі (рекламоносії) площею 34,011 кв.м. - конструкції на даху будинку (будівлі), споруді за адресою: місто Київ, Солом'янський район, вулиця Миколи Амосова, 12 (за дозвільною справою № 01030-215410-111);

на розміщення зовнішньої реклами на рекламному засобі (рекламоносії) площею 24,1867 кв.м. - конструкції на даху будинку (будівлі), споруді за адресою: місто Київ, Солом'янський район, вулиця Миколи Амосова, 12 (за дозвільною справою № 01030-215411-111).

Листом відповідача від 22 вересня 2016 року № 055-14088 позивача повідомлено про відмову у наданні зазначених дозволів відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 серпня 2016 року № 778.

Оскаржуване розпорядження відповідача опубліковане разом з додатками у газеті «Хрещатик» від 21 вересня 2016 року № 98, з якого позивач і дізнався, що 31 серпня 2016 року виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято розпорядження № 778 «Про відмову у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами», та відмовлено у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме:

на рекламному засобі (рекламоносії) площею 34,011 кв.м. - конструкції на даху будинку (будівлі), споруді за адресою: місто Київ, Солом'янський район, вулиця Миколи Амосова, 12 (за дозвільною справою № 01030-215410-111) (пункт 140 додатку до розпорядження);

на рекламному засобі (рекламоносії) площею 24,1867кв.м. - конструкції на даху будинку (будівлі), споруді за адресою: місто Київ, Солом'янський район, вулиця Миколи Амосова, 12 (за дозвільною справою № 01030-215411-111) (пункт 141 додатку до розпорядження).

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем видано розпорядження на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Отже, позивач оскаржує розпорядження № 778 від 31 серпня 2016 року «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами», в частині, що стосується позивача - пункти 140, 141 додатку до розпорядження видане Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 р. №270/96-ВР (далі - Закон №270/96-ВР), «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 р. №2806-IV (далі - Закон №2806-IV), «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР), Порядком розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. №37/6253 (далі - Порядок №37/6253), Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою КМУ від 29.12.2003 р. №2067 (далі - Правила №2067).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст.1, ч.1 ст.16 Закону №270/96-ВР визначено, що зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п.1, 2 Правил №2067 ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.30 Закону №280/97-ВР надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

У п.п.1.3 розділу І, п.п.2.1, 4.1-4.4 розділу IІ Порядку №37/6253 визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами.

Дозвільний орган реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії; здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу.

Видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності. Для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), до якої додаються: фотокартка та комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування РЗ, та ескіз РЗ з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання). Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається лише на один рекламний засіб (один об'єкт). Заява та документи, що додаються до неї, подаються особисто заявником (керівником юридичної особи, фізичною особою - підприємцем) або уповноваженою ним особою. Заявник несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заяві та документах, що додаються до неї. Заява та документи, що додаються до неї, приймаються державним адміністратором за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату та номер їх реєстрації державним адміністратором. Усі заяви щодо видачі дозволу підлягають обов'язковій реєстрації державним адміністратором.

За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, державний адміністратор проводить реєстрацію заяви у журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, який подає суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа державному адміністратору, та передає заяву з документами до дозвільного органу не пізніше наступного робочого дня.

За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, заява протягом трьох робочих днів реєструється дозвільним органом у журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами, який ведеться за формою згідно з додатком 2 до Типових правил.

Відповідно до ст.4-1 Закону №2806-IV строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

У разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Отже, законодавством регламентовано чітку та послідовну процедуру вирішення уповноваженими суб'єктами питання про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами на підставі заяви особи та доданих до неї документів.

При цьому, зазначена процедура є багатоетапною.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» подано до центру надання адміністративних послуг суб'єкту господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги, такі документи:

- заяву про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами на рекламному засобі (рекламоносії) площею 34,011 кв.м. - конструкції на даху будинку (будівлі), споруді за адресою: місто Київ, Солом'янський район, вулиця Миколи Амосова, 12 (за дозвільною справою № 01030-215410-111);

- заяву про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на рекламному засобі (рекламоносії) площею 24,1867 кв.м. - конструкції на даху будинку (будівлі), споруді за адресою: місто Київ, Солом'янський район, вулиця Миколи Амосова, 12 (за дозвільною справою № 01030-215411-111);

- фотокартки та комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6Х9 сантиметрів), на яких планується розташування рекламного засобу;

- ескізи РЗ з конструктивним рішенням, завіреними підписами та печаткою розробника;

- додаткові документи (за бажанням заявника) (а.с.12, 13).

Листом від 22.09.2016року №055-14088 Департамент повідомив позивача про прийняття зазначеного розпорядження.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що відповідачем, який наділений повноваженнями щодо прийняття остаточного рішення про видачу дозволу у чітко визначені строки за результатами всіх етапів дозвільної процедури та на якого, водночас, законодавством покладено зобов'язання повідомити про таке рішення суб'єкт звернення (позивача), було допущено протиправну бездіяльність з приводу неповідомлення позивача у порядку та строки, визначені законодавством, про результати розгляду поданих ним заяв від 04.07.2016 року щодо отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що призвело до юридичної невизначеності позивача у даних правовідносинах.

Згідно листа Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.09.2016року №055-14088, відмова позивачу у наданні дозволу на заявлене місце відбулася у зв'язку з порушенням вимог «Порядку розміщення реклами у м.Києві», затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №37/6253, а саме: п.4.1 розділу ІІ (конструктивне рішення не відповідає встановленим вимогам ДСТУ, ДБН, ЄСКД та іншим нормативним документам).

Однак, вказаним листом, відповідачем не доведено того, що позивачем для одержання дозволу подано державному адміністратору заяву з документами, які не відповідають встановленим вимогам ДСТУ, ДБН, ЄСКД та іншим нормативним документам. Конкретно та чітко не вказано, які вимоги порушено позивачем, що унеможливлює усунення таких порушень ним у майбутньому. В даному випадку вказане не дає суду можливості встановити, чи прийняте рішення суб'єктом владних повноважень є обґрунтованим та мотивованим, і таким, що прийняте на підставі Закону та ґрунтується на його вимогах.

Разом з тим, судова колегія враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7 Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нової постанови про задоволення позову.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги позивача дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги щодо скасування рішення суду першої інстанції, таким чином, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, мають бути покладені на відповідача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судові витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги, в розмірі 4000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №379630 від 14 березня 2018 року на суму 1600,00 грн. та №503692 від 05 березня 2018 року на суму 2400,00 грн. (а.с.17, 77).

Керуючись ст.ст.308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), за участю третьої особи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити.

Визнати протиправним рішення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві (стосовно розміщення зовнішньої реклами на рекламних засобах площею 34,011 кв.м. та площею 24,1867 кв.м. - конструкція на даху будівлі за адресою: місто Київ, Солом'янський район, вулиця Миколи Амосова, 12), та скасувати частково видане відповідачем розпорядження № 778 від 31 серпня 2016 року «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами», в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» - пункти 140, 141 додатку до розпорядження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00022527, м.Київ, вул.Хрещатик, 36) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (реєстраційний номер облікової картки платника податків: 22859846, м.Київ, вул. Солом'янська, буд.11, Літ «А») судові витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

О.Є.Пилипенко