Справа № 668/3386/15-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року

Київ

справа №668/3386/15-а

адміністративне провадження №К/9901/19127/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Коваля М.П., Домусчі С.Д., Кравець О.О. від 21.12.2016 у справі №668/3386/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні при проведенні розрахунку, нарахуванні та перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та обчисленої за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; поновлення статусу отримувача трудової пенсії згідно пільгового стажу за Списком № 2 - 21 рік 4 місяці згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; здійснення нарахування пенсії з урахуванням показників стажу, заробітку та показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, хоча б за 2013 рік; стягнення з відповідача суми 1828,05 грн. як недоплаченої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2012 № 327.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 06 липня 2015 позов залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні в частині невключення стажу роботи ОСОБА_2 на посаді складальника корпусів металевих суден ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод» в період з 16.06.1969 по 04.08.1971 в якості пільгового стажу для призначення пенсії за Списком № 2.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні включити стаж роботи ОСОБА_2 на посаді складальника корпусів металевих суден ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод» в період з 16.06.1969 по 04.08.1971 в якості пільгового стажу для призначення пенсії за Списком № 2 та провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням вказаного стажу роботи.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Зазначає, про відсутність уточнюючої довідки, що підтверджує наявність у позивача пільгового стажу згідно з вимогами п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив касаційну скаргу залишити без задоволення, вказавши свою незгоду з розрахунком пенсії з грудня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в місті Херсоні з 02.11.2002 р. як отримувач пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, призначеної за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення» та обчисленої відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Порядок призначення, обчислення та нарахування пенсії з 2002 року та проведення її перерахунку, в тому числі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 327 Про підвищення рівня соціального захисту населення із застосуванням відповідного показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, а також відмови у встановленні позивачу статусу отримувача трудової пенсії визнано судами попередніх інстанцій правомірним і в касаційному порядку не оскаржується.

Відповідно до матеріалів справи пенсія позивача обчислена з урахуванням страхового стажу 27 років 9 місяців 14 днів, у тому числі, робота за Списком № 2 - 15 років 5 місяців 24 дні. До пільгового стажу зараховано період роботи на посаді складальника корпусів металевих суден з 15.08.1974 по 08.02.1990 на Херсонському судноремонтному заводі ім. Куйбишева.

Задовольняючи позов про зарахування періоду роботи з 16.06.1969 по 04.08.1971 до пільгового стажу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт пільгової роботи підтверджено записами в трудовій книжці позивача та довідкою від 04.12.2015 № 80, виданою ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод».

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 визначено п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Особи, які працюють на роботах, передбачених Списком № 2, набувають право на пільгову пенсію за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах повний робочий день.

Статтею 62 вказаного вище Закону передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинні на період роботи особи.

У період роботи позивача діяли Списки № 1 і № 2, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173. У розділі XV підрозділі 3- а Списку № 2 передбачена посада «складальник корпусів металевих суден», яка відповідає посаді, зазначеній в трудовій книжці позивача. Зайнятість повний робочий день підтверджена довідкою ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод» від 04.12.2015 № 80.

Докази, які підтверджують пільговий характер роботи, а саме: зайнятість повний робочий день на посадах, передбачених Списком № 2, у періоди з 24.02.1969 по 15.06.1969, з 01.09.1972 по 27.04.1973, з 01.08.1973 по 18.05.1974, з 01.10.1996 по 29.09.1998 та з 04.11.2005 по 29.09.2009 відсутні, тому судом апеляційної інстанції правомірно вказані періоди на посаді складальника корпусів металевих суден не враховані як пільгові.

Аналізуючи наведені норми права, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції рішення прийнято відповідно до вимог законодавства України, тому в задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Крім того, колегія зазначає, що оскільки відповідно до частини 4 статті 341 КАС України у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому вимога позивача про неправомірність нарахування пенсії у 2016 році не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду