Справа № 591/6152/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року

Київ

справа №591/6152/17

адміністративне провадження №К/9901/3924/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення м. Суми Сумської обласної державної адміністрації про скасування рішення, вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Донець Л.О., Бендик А.П., Мельнікової Л.В. від 22 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення Департаменту соціального захисту населення м. Суми про позбавлення його житлової субсидії, поновити попереднє рішення Департаменту про призначення житлової субсидії від лютого місяця 2016 року з урахуванням призначення і з розрахунку одного прожиткового мінімуму, та перерахувати сплачені зайві кошти, починаючи з 01 січня 2017 року, повернути з держбюджету кошти на сплату ЖКГ за прострочений термін, стягнути з відповідача завдану моральну та матеріальну шкоду в сумі 2000 гривень.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не вказав підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції надійшла до скаржника 08 листопада 2017 року, а апеляційна скарга подана 10 листопада 2017 року.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону судове ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає, а викладені в касаційній скарзі мотиви скаржника є прийнятні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У відповідності до частини четвертої статті 189 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 299 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали), суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Судами встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята Зарічним районним судом м. Суми 01 листопада 2017 року. В матеріалах справи відсутній документ, що підтверджував би дату отримання ОСОБА_2 копії вказаної вище ухвали від 01 листопада 2017 року. ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою 10 листопада 2017 року, про що свідчить штамп Зарічного районного суду м. Суми. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання копії ухвали. До Харківського апеляційного адміністративного суду 21 грудня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява-заперечення. В даній заяві апелянт не ставить питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а лише зазначає, що ним було отримано оскаржувану ухвалу 08 листопада 2017 року, а отже строк оскарження рішення суду першої інстанції не пропущено. На підтвердження факту отримання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року саме 08 листопада 2017 року, додано довідку відділення поштового зв'язку Суми 35.

Враховуючи ту обставину, що в своїх поясненнях апелянтом не заявлялось клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та, на думку суду апеляційної інстанції, надана довідка не може слугувати достатнім доказом на підтвердження дати отримання судового рішення, оскільки з її змісту не вбачається, ким саме видано надану довідку, та якою посадовою особою підписано вказаний документ, відсутні посилання її видання на дату та вихідний номер, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017року про залишення апеляційної скарги без руху, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Суд касаційної інстанції вважає такі висновки суду апеляційної інстанції передчасними з огляду на таке.

Належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження дати отримання судового рішення можуть бути розписка про отримання оскаржуваного судового рішення (у разі його нарочного одержання), оригінал поштового конверту, в якому рішення суду було надіслано на адресу скаржника (у разі отримання копії рішення поштою), довідка відділення поштового зв'язку, а також будь-які інші фактичні дані, що підтверджують дату ознайомлення з текстом відповідного судового рішення, тощо.

Враховуючи, що довідка відділення поштового зв'язку Суми 35 від 29 листопада 2017 року не була визнана недійсною, а також відсутність встановленого судом факту стосовно внесення до цієї довідки неправдивих відомостей, суд касаційної інстанції констатує порушення судом апеляційної інстанції статті статі 189 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) та, відповідно, обмеження права позивача у цій справі на апеляційну скаргу.

Відповідно до довідки відділення поштового зв'язку Суми 35 ОСОБА_2 отримав копію рішення суду першої інстанції 08 листопада 2017 року, а подав апеляційну скаргу 10 листопада 2017 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Харківського апеляційного адміністративного суду, що дає підстави зробити висновок, що позивачем строк не пропущено.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

В ухвалі Європейського суду з прав людини щодо прийнятності заяви у справі "Скорик проти України" (№ 32671/02) зазначено, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право в апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а касаційна скарга задоволенню. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко