Справа № 810/1697/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2018 року м. Київ 810/1697/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.12.2017 №, від 27.12.2017 №, від 27.12.2017 №, від 27.12.2017 №, від 27.12.2017 №, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 27.12.2017 №Ф-, рішення від 27.12.2017 №010791309 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 27.12.2017 №Ф-, рішення від 27.12.2017 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

- визнати протиправним та скасувати рішення №35/ФОП/10-36-13-09 від 03.01.2017 «Про розгляд заперечень» ;

-визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області щодо неврахування заперечень на акт під час прийняття рішення про визначення грошових зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Переліку доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, позивачем у позовній заяві не вказано.

Пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з цим, зазначеного підтвердження позовна заява не містить.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з приписами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-VIII установлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позов, який подано до суду, містить вимоги майнового характеру, розмір яких становить 936623,84 грн., та дві вимоги немайнового характеру: (1) про визнання протиправним та скасування рішення від 03.01.2017 №35/ФОП/10-36-13-09; (2) про визнання протиправними дій контролюючого органу щодо неврахування заперечень на акт перевірки під час визначення грошових зобов'язань в оспорюваних рішеннях.

Таким чином, під час звернення до суду позивачеві належало сплатити 10775,84 грн. судового збору, у тому числі 9366,24 грн. за позовні вимоги майнового характеру (936623,84х1%) та 1409,60 грн. за дві вимоги немайнового характеру.

У якості доказу сплати судового збору позивачем до позовної заяви приєднано квитанції від 02.04.2018 №0.0..1 та №0.0..1 на загальну суму 10572,00 грн.

Проте розмір такої сплати не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, у одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зазначає, що пов'язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, або ж мають бути зверненні до одного відповідача, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, якими позивачеві визначені грошові зобов'язання на підставі висновку акта перевірки про заниження чистого оподатковуваного доходу, а також визнати протиправним та скасувати рішення №35/ФОП/10-36-13-09 від 03.01.2017 «Про розгляд заперечень» і визнати протиправними дії відповідача щодо не врахування заперечень на акт під час прийняття рішення про визначення грошових зобов'язань.

При цьому, позивачем у позовній заяві не наведено будь-яких аргументів на користь необхідності розгляду зазначених вимог в рамках одного провадження та відповідних доказів на обґрунтування пов'язаності між собою зазначених позовних вимог.

Проаналізувавши позовну заяву суд дійшов висновку, що вона не містить обґрунтованих доводів щодо безпосереднього нерозривного зв'язку між вимогами позивача про оскарження податкових повідомлень-рішень та вимогами щодо оскарження рішення за наслідками розгляду заперечень і вимогами про визнання протиправними дій.

Фактичне вирішення спору, предмет якого становлять вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, не залежить від законності рішення, яким оформлені результати процедури адміністративного оскарження вказаних рішень, і навпаки, надання судом правової оцінки рішенню контролюючого органу №35/ФОП/10-36-13-09 від 03.01.2017 «Про розгляд заперечень» і його скасування за наслідками розгляду справи на потягне за собою правових наслідків у вигляді скасування податкових повідомлень-рішень, з якими не погоджується позивач.

Водночас об'єднання зазначених вимог в одній позовній заяві може суттєво ускладнити судовий розгляд адміністративної справи у розумний строк, оскільки суду необхідно в межах одного провадження фактично вирішити три окремі спори, які не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення, або ж навести обґрунтовані пояснення, що свідчать про пов'язаність заявлених позовних вимог та доцільність їх розгляду у межах одного провадження.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом:

- уточненої позовної заяви із зазначенням:

1) переліку доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

2) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- уточненої позовної заяви з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення або письмових пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу того, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних з обґрунтуванням необхідності їх розгляду в рамках одного провадження;

- у випадку наведення письмових пояснень на підтвердження пов'язаності заявлених вимог - оригіналу документу про сплату (доплату) судового збору за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій, - залишити без руху.

2. Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.