Справа № 808/3422/17
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 квітня 2018 року (10 год.35 хв.)Справа № 808/3422/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Стратулат С.В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представників відповідача - ОСОБА_3,ОСОБА_4Д;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (69083, м.Запоріжжя, вул. Сахалінська, 28, іпн.) до Управління Держпродспоживслужби в місті Запоріжжі (69068, м.Запоріжжя, вул.Іванова, 97, ) про визнання нечинним протоколу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (надалі позивач або ФОП ОСОБА_5В.) звернувся з адміністративним позовом до Управління Держпродспоживслужби в місті Запоріжжі (надалі відповідач або Управління), в якому просить визнати нечинним протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 05.10.2017.

Позивач в адміністративному позові (а.с.3-10), зазначив, що всупереч абз.2 ч.6 ст.7 Закону України №877-V від 05.04.2007 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» весь акт від 09.06.2017 не містить жодного посилання на будь-яку норму нормативно правового акту, яку нібито було порушено позивачем. В порушення приписів абз.6 ч.6 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в акті зазначено про те, що ніби то його залишено для передачі, однак взагалі не вказано кому, однак Закон встановлює чіткий перелік осіб, яким може бути надано акт. Відповідач навіть не скористався можливістю направити поштою такий акт. Стосовно порушення строків складання протоколу позивач з посиланням на ч.7 ст.6, ч.8 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» наполягає на тому, що Протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 05.10.2017 є іншим розпорядчим документом. Відповідно до протоколу про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 05.10.2017, вказано, що правопорушення було виявлене 09.06.2017, тобто за чотири місяці до складання акту, проте Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» надає органу державної влади лише п'ять днів на його складання. Таким чином, на думку позивача, протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 05.10.2017 не може вважатися законним, оскільки складений з грубим порушенням норм діючого законодавства. Відповідно до акту від 09.06.2017 жодних порушень щодо реєстрації потужностей позивачем виявлено не було, а тому акт від 09.06.2017 аж ніяк не може бути підставою для протоколу від 05.10.2017. Позивач з посиланням на ч.2 ст.65 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» наполягає на тому, що Протокол про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, за результатами здійснення заходу державного контролю мають право складати головні державні інспектори або їх заступники. Протокол та Сайт відповідача не містить будь-якої інформації про те, що ОСОБА_6 є головним інспектором або заступником головного інспектора, тому Протокол від 05.10.2017 складений та підписаний, на думку позивача, неналежною особою, а тому має бути скасований. Також, позивач посилаючись на приписи ч.2 ст.64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» вважає, що Протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 05.10.2017 є актом, який передбачає застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представник відповідача, який заперечував проти позову, подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.127-135), в якому, серед іншого, зазначив, що згідно п.1 «Положення про Управління Держпродспоживслужби в місті, районі», затвердженого 15.02.2016 наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2016 за №366/28496, Управління Держпродспоживслужби в місті, районі є територіальним органом Держпродспоживслужби нижчого рівня та підпорядковане їй та відповідно Головному управлінню Держпродспоживслужби в області. Відповідно до п.1 «Положення про Управління Держпродспоживслужби в місті Запоріжжі», затвердженого 25.02.2016 наказом Держпродспоживслужби №11, Управління Держпродспоживслужби в місті Запоріжжі є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів нижчого рівня та підпорядковане їй та відповідно Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області. 08.06.2017 до Управління Держпродспоживслужби в м.Запоріжжі надійшла інформація від Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про випадок ботулізму з одним потерпілим у м.Запоріжжі ОСОБА_7 При госпіталізації в відділенні обласної інфекційної лікарні м.Запоріжжя встановлено діагноз: ботулізм, середньої важкості. Спеціалістами Управління Держпродспоживслужби в м.Запоріжжі проведена робота зі зясування харчового продукту, який ймовірно став причиною виникнення захворювання, проведена перевірка санітарного законодавства магазину «Пивасик» ФОП ОСОБА_5, складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства №54 від 09.06.2017. Під час проведення санітарно-епідеміологічного розслідування випадку захворювання на ботулізм у громадянина ОСОБА_7 встановлено, що він своє захворювання повязує із вживанням карася вяленого, якого придбав 03.06.2017 о 12:00 годин у торгівельному павільйоні «Пивасик» ФОП ОСОБА_5 по вул.Космічна,114 у м.Запоріжжі. При обстеженні павільйону виявлена реалізація рибної продукції невідомого походження. Прибувши на робоче місце, головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів перевірено Державний реєстр потужностей оператору ринку в м.Запоріжжі, в якому потужність, яку використовує ФОП ОСОБА_5 за адресою вул.Космічна,114 відсутня, про що було складено службову доповідну 09.06.2017. До управління Держпродспоживслужби в м.Запоріжжі 12.06.2017 надійшла інформація від ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області про випадок ботулізму ще з трьома потерпілими в м.Запоріжжі. Потерпілі: ОСОБА_8, ОСОБА_9, які мешкають у м.Запоріжжі, вул.Абразивна, 15-а, та ОСОБА_10, яка мешкає у АДРЕСА_1. Заключний діагноз «Ботулізм тип Е, важкий перебіг». При лабораторному дослідженні залишків риби, сироватки крові та промивних вод шлунку постраждалих виявлено ботулотоксин тип Е. Спеціалістами управління Держпродспоживслужби в м.Запоріжжі повторно проведена робота зі зясування харчового продукту (лящ вялений), який ймовірно став причиною виникнення захворювання: ОСОБА_10 10.06.2017 придбала лящ вялений у павільйоні «Пивасик» ФОП ОСОБА_5 за адресою: м.Запоріжжя вул.Космічна, 114, та поїхала до своїх родичів де і вживали придбану рибу. На підставі наказу по Управлінню Держпродспоживслужби в м.Запоріжжі №78 від 09.06.2017, направлення від 09.06.2017 №56 здійснено позаплановий захід щодо ФОП ОСОБА_5 за результатами якого складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 09.06.2017 №54. За результатами позапланового заходу головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії ОСОБА_11 від 09.06.2017 подана службова доповідна відповідно до якої ФОП ОСОБА_5 допущено роботу підприємства торгівлі при відсутності Державної реєстрації потужностей операторів ринку харчових продуктів, що є порушенням ст.25 Закону України №771/97-ВР від 23.12.1997 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Після надання службової записки та у звязку з ще одним випадком захворювання, на підставі наказу по Управлінню Держпродспоживслужби в м.Запоріжжі №79, направлення від 12.06.2017 №57 позивачем здійснено ще один позаплановий захід щодо ФОП ОСОБА_5, за результатами якого складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 12.06.2017 №55. Позаплановий захід проведено в присутності продавця ОСОБА_12, яка відмовилась підписувати акт, про що зроблено відмітку в акті. Разом з тим, захід було проведено в присутності представників районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15І.). 12.06.2017 при позаплановому обстежені торгівельного павільйону «Пивасик» ФОП ОСОБА_5 за адресою м.Запоріжжя вул.Космічна, 114, - реалізація рибної продукції не здійснювалася (акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 12.06.2017 №55), в Державному реєстрі потужностей операторів ринку він не зареєстрований. ФОП ОСОБА_5, надані ксерокопії декларації виробника про якість продукції із риби та інших живих ресурсів №1869/2 від 16.05.2017, згідно якої виробником продукції, яка раніше реалізувалася у павільйоні «Пивасик» ФОП ОСОБА_5 є ПВТП «Гольфстрім» (Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с.Знаменівка, вул.Павлоградська, буд.670), яка отримана для реалізації, згідно видаткової накладної №050617 від 05.06.2017, від постачальника «Аляска» та якісне посвідчення №34 від 02.06.2017 «Полтаварибгосп» Полтавська обл., Глобинський район, с.Бугаївка, ФОП ОСОБА_5 за адресою м.Запоріжжя вул.Космічна, 114. Управлінням Держпродспоживслужби в м.Запоріжжі від ФОП ОСОБА_5 отримано відповідь за якою вялена рибна продукція знята з реалізації в магазинах за адресами: вул. Космічна, 114; вул.Радгоспна (ОСОБА_16), 36; вул.Парамонова, 11, та документи про зняття з реалізації та повернення продукції (копія видаткової накладної №4-0609-013 від 09.06.2017) постачальнику «Аляска». Таким чином ФОП ОСОБА_5 підтвердив факт реалізації вяленої рибної продукції у магазинах, зокрема по вул.Космічна, 114 та здійснення господарської діяльності за даною адресою. За результатами позапланового заходу Управлінням Держпродспоживслужби в м.Запоріжжі складено Протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 05.10.2017. З Протоколом про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 05.10.2017 ФОП ОСОБА_5 ознайомився та другий примірник отримав 05.10.2017, про що свідчить підпис та надані пояснення. Форма Протоколу про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів затверджена Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.09.2015 №354, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.09.2015 за №1154/27599. Згідно протоколу ФОП ОСОБА_5 вчинено правопорушення: відсутність Державної реєстрації потужностей операторів ринку харчових продуктів, що є порушенням ст.25 Закону України №771/97-ВР від 23.12.1997 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена п.2 ч.1 ст.64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». 15.06.2017 ФОП ОСОБА_5 звернувся із Заявою про державну реєстрацію потужності ФОП ОСОБА_5, повідомлення про прийняття рішення про державну реєстрацію потужності №949 від 30.06.2017.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 28.03.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

На підставі Наказу по Управлінню Держпродспоживслужби в м.Запоріжжі №78 від 09.06.2017, направлення №56 від 09.06.2017 Управління Держпродспоживслужби в місті Запоріжжі здійснено позаплановий захід щодо ФОП ОСОБА_5 за результатами якого складено ОСОБА_12 перевірки дотримання санітарного законодавства від 09.06.2017 №54 (а.с.11-14, 51-53).

На підставі наказу по Управлінню Держпродспоживслужби в м.Запоріжжі №79, направлення №57 від 12.06.2017 позивачем здійснено ще один позаплановий захід щодо ФОП ОСОБА_5, за результатами якого складено ОСОБА_12 перевірки дотримання санітарного законодавства від 12.06.2017 №55 (а.с.55-57). Позаплановий захід проведено в присутності продавця ОСОБА_12, яка відмовилась підписувати акт, про що зроблено відмітку в акті.

Судом досліджено Протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 05.10.2017, у якому, зокрема, зазначено: «… Відомості про особу, яка склала протокол: Прізвище, ім'я та по батькові: ОСОБА_6 Посада: в.о.начальника управління, заступник начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м.Запоріжжі. […] Інформація про правопорушення: Місце вчинення правопорушення: торгівельний павільйон «Пивасик», 69050, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.Космічна, 114. Дата та час вчинення правопорушення: 09.06.2017 о 13.00 годин. Суть правопорушення: відсутність Державної реєстрації потужностей операторів ринку харчових продуктів, що передбачено ст.25 Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». …» (а.с.15-18, 85-86).

З Протоколом про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 05.10.2017 ФОП ОСОБА_5 ознайомився та другий примірник отримав 05.10.2017, про що свідчить його підпис та надані пояснення: «Мною не була проведена державна реєстрація тому, що магазин працював не тривалий час і я не встиг цього зробити». Зазначений факт та факт отримання позивачем другого примірнику протоколу спростовує доводи позивача про порушення процедури вручення цього протоколу.

Форма Протоколу про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 05.10.2017 відповідає вимогам Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №354 від 11.09.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.09.2015 за №1154/27599 (який 04.04.2018 втратив чинність, але діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідачем, який заперечував проти позову не надано до суду: ані копії наказу при призначення ОСОБА_6 на посаду в.о.начальника управління, заступник начальника управління-начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м.Запоріжжі, ані посадових (службових) обовязків ОСОБА_6 на день складення ним Протоколу про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 05.10.2017. Відтак, повноваження вказаної службової особи субєкта владних повноважень документально непідтверджені.

Вирішуючи спір по суті суд, враховуючи викладене вище, виходить з наступного.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.25 Закону України №771/97-ВР від 23.12.1997 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу.

Як передбачено ч.2 ст.25 Закону України №771/97-ВР від 23.12.1997 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», державна реєстрація потужностей здійснюється компетентним органом шляхом внесення відповідної інформації до реєстру на безоплатній основі. Потужностям у реєстрі присвоюється особистий реєстраційний номер. Зміна найменування оператора потужності у звязку із зміною типу акціонерного товариства або у звязку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для звернення оператора до компетентного органу із заявою про внесення змін до реєстру потужностей у частині найменування такого оператора та не є підставою для внесення таких змін до реєстру. У разі звернення оператора, найменування якого було змінено, до компетентного органу з письмовою заявою про внесення змін до реєстру в частині нового найменування такого оператора компетентний орган безоплатно вносить такі зміни до реєстру, про що письмово повідомляє оператора.

У ч.3 ст.25 Закону України №771/97-ВР від 23.12.1997 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» зазначено: «Не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку роботи потужності оператор ринку зобовязаний подати (надіслати) до територіального органу компетентного органу заяву про державну реєстрацію потужності, в якій зазначаються найменування, ідентифікаційний код згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження або прізвище, імя, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), місце проживання оператора ринку, назва (опис) потужності, її адреса, заплановані види діяльності та перелік харчових продуктів, виробництво та/або обіг яких планується здійснювати, вид оператора ринку за класифікацією субєктів господарювання, визначеною Господарським кодексом України (субєкт мікро-, малого, середнього або великого підприємництва).».

Заява про державну реєстрацію потужності засвідчується підписом оператора ринку або уповноваженої ним особи та реєструється територіальним органом компетентного органу в день її надходження (ч.4 ст.25 Закону України №771/97-ВР від 23.12.1997 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»).

Оператор ринку має право розпочати експлуатацію потужності за принципом мовчазної згоди, якщо протягом 15 робочих днів після подання ним заяви про державну реєстрацію потужності територіальний орган компетентного органу не прийняв рішення про відмову у державній реєстрації потужності або не надав копії такого рішення оператору ринку (ч.7 ст.25 Закону України №771/97-ВР від 23.12.1997 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»).

Якщо за результатами здійснення заходу державного контролю виявлено незареєстровану потужність, обовязковість державної реєстрації якої встановлено цим Законом, та отримано інформацію, достатню для її державної реєстрації, територіальний орган компетентного органу здійснює державну реєстрацію такої потужності з власної ініціативи, про що повідомляє оператора ринку (ч.9 ст.25 Закону України №771/97-ВР від 23.12.1997 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»).

15.06.2017 (до складання спірного Протоколу про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 05.10.2017) ФОП ОСОБА_5 звернувся до виконуючого обовязки начальника Управління Держпродспоживслужби в місті Запоріжжі ОСОБА_6 із Заявою про державну реєстрацію потужності (вх.№1487 від 15.06.2017) в якій зазначив види діяльності, які плануються здійснювати з використанням потужності, серед яких «Роздрібна торгівля харчовими продуктами» (а.с.71).

Згідно повідомлення про прийняття рішення про державну реєстрацію потужності (вих.№949 від 30.06.2017) Управління Держпродспоживслужби в місті Запоріжжі повідомило позивача: «… Управління Держпродспоживслужби в м.Запоріжжі на виконання Наказу Міністерства Аграрної політики та продовольства України від 10.02.2016 №39, … повідомляє про прийняття рішення про державну реєстрацію потужності: 1.Найменування або прізвище, ім'я та по батькові оператора ринку: Фізична особа підприємець ОСОБА_5. 2.Особистий реєстраційний номер потужності: r-UА-08-22-1487 3.Адреса потужності: вул.Космічна, 114, м.Запоріжжя, Запорізька обл., 69050. 4. Вид діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності: роздрібна торгівля харчовими продуктами. 5.Прийняття територіальним органом рішення про державну реєстрацію потужності наказ №56 від 22.06.2017 …» (а.с.72).

Відтак, на момент складання спірного Протоколу про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 05.10.2017 стосовно ФОП ОСОБА_5 вже було прийнято рішення про державну реєстрацію потужності.

Як було передбачено ч.1 ст.65 Закону України №771/97-ВР від 23.12.1997 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (яка виключена, але діяла на час виникнення спірних правовідносин), провадження у справах про порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів стосовно юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.65 Закону України №771/97-ВР від 23.12.1997 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (яка виключена, але діяла на час виникнення спірних правовідносин) протокол про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, за результатами здійснення заходу державного контролю мають право складати головні державні інспектори або їх заступники.

У ч.8 ст.65 Закону України №771/97-ВР від 23.12.1997 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (яка виключена, але діяла на час виникнення спірних правовідносин), зазначено, що розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону.

Згідно пп.«б» пп.2 п.5 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2042-VIII від 18.05.2017 «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин»: «5. Внести зміни до таких законодавчих актів України: … 2) у Законі України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" … б) абзац пятий частини першої статті 3, абзац шостий частини першої статті 5, абзац четвертий частини другої статті 6, статті 8 - 14, 28, 35, 53 - 59, 63 - 65, частину другу статті 66 виключити; …».

Відповідно до ч.8 ст.66 Закону України №2042-VIII від 18.05.2017 «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин» справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Звідси, порядок і спосіб розгляду спірного Протоколу про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 05.10.2017 змінено.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд погоджується з думкою позивача про можливий вплив на його активи (майновий стан) штрафних санкцій, які можуть бути застосовані внаслідок реалізації Протоколу про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів складеного 05.10.2017 у суді під час розгляду адміністративної справи №808/3227/17 (за позовом Управління Держпродспоживслужби в місті Запоріжжі до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_17 про застосування адміністративно-господарські санкції за п.2 ч.1 ст.64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у вигляді штрафу).

Як зазначено Європейським судом з прав людини у п.16 Рішення по справі «TOB «Полімерконтейнер» проти України» від 24.11.2016 (Заява №23620/05), Суд наголошує, що першою і найбільш важливою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння майном має бути законним (див. рішення у справі "Ятрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) [ВП], №31107/96, п.58, ЄСПЛ 1999-II). Умова законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах "Хентріх проти Франції" (Hentrich v. France), від 22 вересня 1994 року, п.42, серія А №296-А, та "Кушоглу проти Болгарії" (Kushoglu v. Bulgaria), №48191/99, пп.49-62, від 10 травня 2007 року).

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Оскільки у цьому випадку позивач оскаржує індивідуальний акт, то суд вважає за необхідне застосувати приписи п.2 ч.2 ст. 245 КАС України.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів складено 05.10.2017 Управлінням Держпродспоживслужби в місті Запоріжжі не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі було ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 1600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Управління Держпродспоживслужби в місті Запоріжжі про визнання нечинним протоколу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 05.10.2017, який винесений Управлінням Держпродспоживслужби в місті Запоріжжі.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (69083, м.Запоріжжя, вул.Сахалінська, 28, іпн.)за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпродспоживслужби в місті Запоріжжі (69068, м.Запоріжжя, вул.Іванова, 97, ) судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 17.04.2018.

Суддя Ю.В.Калашник