Справа № 804/1869/18
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 804/1869/18
Провадження № 2-а/211/99/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

13 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту з нерухомого майна, -

встановила :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить скасувати арешт та заборону на його відчуження невизначеного майна, всього нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 державним виконавцем Довгинцівського ВДВС КМУЮ ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 29474651, відкритого на виконання виконавчого листа № 2-179/11 виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 146772,02 грн.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, передано на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

Вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі суд прийшов до таких висновків.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, частиною 1 статті 287 КАС України дійсно передбачено право учасника виконавчого провадження звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим, як вбачається з тексту адміністративного позову, позивач просить лише скасувати арешт, накладений державним виконавцем на виконання виконавчого листа, виданого місцевим судом по цивільній справі, оскільки виконавче провадження знищено, однак відсутні вимоги з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України відноситься до предметної юрисдикції місцевого суду.

Розгляд справи за правилами ст. 157 КАС України неможливий, оскільки арешт накладено на виконання виконавчого листа в цивільній справі.

Крім того суд зазначає, що відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, оскільки дану позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства та її подано з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд ,-

ухвалила:

відмовити у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту з нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко