Справа № 477/251/18
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/251/18
Провадження № 2-а/477/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої:

судді Семенової Л.М.,

при секретарі Сірюк С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області та поліцейського роти 4 батальйону 4 УПП у м.Миколаєві сержанта поліції Дащенка Максима Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії поліцейського Дащенка М.М., що полягли у складанні постанови серії БР №029250 від 18.10.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, також просить скасувати дану постанову. Свої вимоги мотивував тим, що керував пристроєм, який не належить до транспортних засобів та не вимагає наявності посвідчення водія. Внесення поліцейським даних у постанову про керування ним нібито транспортним засобом, як зазначено у постанові, мопедом «Хонда Дио», не відповідає дійсності. Насправді рухався на мотоблоці - культиваторі, що використовується для сільськогосподарських робіт. Щодо строків звернення до суду із даним позовом вказував, що про складення відносно нього оскаржуваної постанови обізнаний не був, постанова у його присутності складена не була, йому не вручалась та засобами поштового зв'язку також її не отримував. Про існування постанови дізнався від працівників державної виконавчої служби 05.02.2018 року під час виконання ними даної постанови, а тому лише 12.02.2018 року, тобто у 10-ти денний строк з дати, коли дізнався про прийняття оскаржуваного ним рішення, звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовну заяву підтримали та позовні вимоги підтвердили в межах доводів позовної заяви.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м.Миколаєві направила до суду відзив, у якому позовні вимоги не визнала та вказувала, що позивач, керуючи мопедом, зобов'язаний отримати відповідне посвідчення на право керування даним транспортним засобом. Як на докази, що підтверджують вину позивача, посилалась на відеозапис з фіксування правопорушення за допомогою з бодікамери працівників поліції, в той же час послалась на їх знищення за минуванням, передбаченого двохмісячного строку зберігання. Щодо викликаних працівників поліції, то відповідач зазначив про неможливість їх прибуття до суду, зокрема через знаходження ОСОБА_4 на курсах підвищення кваліфікації, а Дащенко М.М., який також є відповідачем у справі, - на лікарняному. В судове засідання 16.04.2018 року представник не прибула, посилаючись на зайнятість у іншому судовому засіданні, просила про відкладення розгляду справи.

З урахуванням засад адміністративного судочинства, в тому числі щодо розумних строків вирішення справи, що також вимагається міжнародними стандартами (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод), а також враховуючи те, що відповідач є юридичною особою, зайнятість одного з його працівників в інших судових засіданнях, не може бути розцінено поважною причиною неявки представника відповідача в судове зсідання та не підлягає задоволенню клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо суті заявлено позову, то як слідує з копії постанови БР № 029250 від 18 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (як зазначено у постанові) за керування мопедом honda dio особою, яка не має права керувати транспортними засобами (а.с. 19). Також, згідно постанови, ОСОБА_1 від підпису у постанові відмовився.

В той же час, як вказує ОСОБА_1 у його присутності така постанова не складалась, про її існування він обізнаний не був. Керував не мопедом, а мотоблоком (культиватором) із причепом та саме в цей час був зупинений працівниками поліції.

В судовому засіданні про це підтвердив свідок ОСОБА_5, який пояснив, що дійсно бачив як працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1, який керував мотоблоком із причепом. На прохання працівників поліції він підтвердив особу ОСОБА_1, та бачив, як даний мотоблок ОСОБА_1 загнав на територію підприємства «Золотий колос» і прослідував з працівниками поліції.

Згідно до п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку коли існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до вищевказаного положення при виявленні будь-якого порушення ПДР України працівники поліції зобов'язані вжити заходів для їх усунення, припинення.

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 8 травня 1993 р. №40, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керувань транспортними засобами відповідної категорії.

Відповідно до розділу 1 Правил дорожнього руху України, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Однак щодо поняття транспортний засіб, то це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Як встановлено в ході судового слідства позивач керував не мопедом, а мотокультиватором марки «Ford», який дійсно має двигун потужністю 4,7 кв/т, однак призначений для культивації (орнаки), а не для перевезення людей чи то вантажу.

Згідно даних технічних документів до вказаного пристрою мотоблок «Ford» серії HSD1G останній являє собою агрегат приводного і тягового типу. У разі їх використання з відповідними причіпними пристроями та навісним обладнанням можливе виконання таких робіт як оранка, ротаційна культивація, збір врожаю, молотьба, посів, полив і тому подібне, а при наявності причепа їх можна також використовувати для транспортування на короткі відстані.

Як слідує зі змісту постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2017 року, судом було закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 з ст. 130 КУпАП за протоколом від 18.10.2017 року БР № 081232, серед іншого в тому числі, у зв'язку із невстановленням працівниками поліції належним чином та не надання доказів щодо виду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 на час зупинки та взагалі належності такого пристрою саме до транспортного засобу, який визначається як пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

З огляду на наведене, враховуючи засади адміністративного судочинства, зокрема положення ст. 9 КАС України, які передбачають, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, враховуючи докази, надані стороною позивача, та посилання відповідача на докази, що не були надані суду (запис з бодікамери), суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти 4 батальйону 4 УПП у м.Миколаєві сержанта поліції Дащенка Максима Михайловича із безпідставного складання постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 029250 від 18 жовтня 2017 року.

Скасувати постанову БР № 029250 від 18 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено 16 квітня 2018 року.

Суддя Л.М. Семенова