Справа № 826/14489/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 квітня 2018 року № 826/14489/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовомДочірнього підприємства «Паллада-Україна» товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна»
доГоловного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Паллада-Україна» товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 липня 2016 року:

- №, відповідно до якого позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 14 489 190 грн.,

- №, відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (декларація за березень 2014) на 1 195 740 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 298 935 грн.,

- №, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 153 015 грн. за основним платежем та на 382 540 грн. за штрафними санкціями;

- №, відповідно до якого зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на 208 579 грн.

Позивач зазначає, що висновки відповідача ґрунтуються на тому, що підприємство начебто неправомірно включило до складу витрат 14 290 576 грн., сплачені за надання маркетингових послуг та послуг з передпродажної підготовки товарів контрагентам позивача у зв'язку з тим, що на думку відповідача у первинних документах не конкретизована суть послуг, обсяг та місце поставки; відсутні звіти про надання послуг; відсутня інформація щодо впливу вказаних послуг на збільшення продажів; до перевірки не надано доказів щодо зв'язку витрат з господарською діяльністю позивача. Крім того, позивач, на думку відповідача, неправомірно включив до складу витрат 198 613, сплачені за поставку косметичної продукції від ФОП ОСОБА_1, з огляду на розбіжності в аналітичний системі АІС «Податковий блок» та відсутність первинних документів. Фіскальний орган також в акті перевірки дійшов до висновку, що позивач начебто неправомірно відніс до податкового кредиту суму ПДВ у загальній сумі 2 934 477 грн. при оплаті маркетингових послуг/поставлених товарів контрагентами.

Позивач не погоджується з такими висновками та звертає увагу, що включення витрат за маркетингові послуги до складу витрат прямо передбачено п/п. 138.10.3. ПК України. Надання позивачу цих послуг та їх використання у господарській діяльності підтверджується первинними документами. Придбання цих послуг, як по суті зазначає позивач, є необхідним забезпечення реалізації великих оптових обсягів поставки продуктів харчування та товарів побутової хімії, просування цих товарів на ринку. При цьому, первинні документи містили достатній обсяг інформації для ідентифікації послуг, які надавалися позивачу. Щодо звітів, позивач звертає увагу на те, що вони не є первинними документами, а є лише додатковою формою контролю виконання зобов'язань. Обов'язок щодо складання звітів був передбачений лише за угодами з ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «Райт Десижн», які і були надані під час перевірки. Крім того, позивач щодо доводів відповідача про відсутність інформації стосовно впливу маркетингових послуг на збільшення продажів, зазначає, що чинне законодавство не встановлювало такого критерію для визнання витрат на маркетингові послуги як збільшення обсягів продажу внаслідок отримання таких послуг, оскільки такий критерій відсутній у виключному переліку витрат, які не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, наведеному у ст. 139 ПК України.

Щодо висновків фіскального органу за відносинами позивача з ФОП ОСОБА_1, позивач зазначає, що дані системи співставлення в базах податкового органу не можуть слугувати доказом порушення податкового законодавства, а лише висвітлюють розбіжності, які наявні між задекларованими зобов'язаннями та кредиту з ПДВ. На думку позивача розбіжності не мають безпосереднього впливу на правомірність віднесення платником до витрат сум, сплачених його контрагентам за надані послуги/поставлені товари. Позивач наголошує, що розбіжності викликані діями/бездіяльністю контрагентів по ланцюгу та позивач не може нести відповідальності за дії інших осіб. Між тим, як зазначає позивач фактичне виконання операцій з цим контрагентом підтверджується первинними документами.

Водночас позивач звертає увагу, що на стор. 32 акту повторної перевірки вказано на не пов'язаність з господарською діяльністю позивача витрат за послуги з передпродажної підготовки товару, отримані від ТОВ «ТД Імперія» РА» відповідно до акту від 28.02.2014 на суму 1 211 591,51 грн. (без ПДВ). Однак, як стверджує позивач, вказана сума витрат не декларувалася позивачем. Крім того, як зазначає позивач, на ар. 16-17 акту повторної перевірки вказано про не пов'язаність витрат по відносинам з ФОП ОСОБА_1 відповідно до актів від 28.02.2014 та від 31.01.2014 на суму 276 331,23 грн. (без ПДВ). Однак, ці витрати також не декларувались позивачем. У зв'язку з цим, на думку позивача, ця сума у загальному розмірі 1 487 922,74 грн. не може включатися до суми, на яку, відповідно до спірного ППР від 07.07.2016 № , позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Відтак, позивач вважає висновки акту перевірки, які покладені в основу оскаржуваних рішень, безпідставними, у зв'язку з чим просить задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечував, з підстав викладених в Акті перевірки, вважає висновки зроблені в акті перевірки обґрунтованими, звертає увагу, що обставини діяльності позивача та його контрагентів встановлені вірно та до них вірно застосовано податкове законодавство, у зв'язку з чим не вбачається підстав для задоволення позову.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 №5400 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу, справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 19.10.2017 справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.11.2017. У судовому засіданні на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Таким чином справа розглядається з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши подані матеріали, пояснення та заперечення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Дочірнє підприємство «Паллада-Україна» зареєстровано у статусі юридичної особи з 14.08.2000, Код ЄДР 30554253.

З 04.12.2015 перебуває у стані припинення.

ГУ ДФС у м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку дочірнього підприємства «Паллада-Україна» ТОВ «Юнілівер України» (код 30554253) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 15.04.2016. За результатами перевірки складено акт від 22.04.2016 № 77/1-26-15-14-03-04.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.44.1, п. 138.2, п.138.5 п/п.139.1.9., п/п. 14.1.36. п. l38.10, п/п. 153.1.2, п/п. 153.1.3 ПК України в результаті чого: завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (збитки) за 2014 рік на загальну суму 14 672 295 грн.;

- п.198.3, п.198.6, п. 201.4, п. 201.6, п.201.10 ПК України в результаті чого: завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів на загальну суму 1 195 740 грн. в тому числі по періодам - за березень 2014; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 529 811 грн. в тому числі по періодам: за січень 2014 року в сумі 1 496 072 грн., за грудень 2014 року в сумі 33 739 грн.

- п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.14 ПК України та підрозділу 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України від 23.09.2014 № 966, за результатами перевірки ДП «Паллада-Україна» ТОВ «Юнілівер України» завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2016 року в розмірі 27 443 125 грн.

За результатами розгляду заперечень у відповіді ГУ ДФС у м. Києві від 16.05.2016 № 10/26-15-14-03-04 (т. 1 , а с. 141) зазначено про рішення провести повторну перевірку.

Надалі, складено акт перевірки (повторної) від 24.06.2016 № 134/1-26-15-14-0304/30554253 (далі -Акт перевірки).

Відповідно до висновків зазначеного Акту перевірки встановлено порушення:

- п/п. 14.1.36., п.44.1, п/п.134.1.1, п. 138.2. п.138.10, п/п 139.1.9., п.п.153.1.2., п/п. 153.1.3 ПК України в результаті чого: завищено значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (збитки) за 2015 рік на загальну суму 14 489 190грн.;

- п. 198.3, п.198.6, п.201.4, п. 201.6, п.201.10 ПК України в результаті чого: завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів на загальну суму 1 195 740 грн. в тому числі по періодам: за березень 2014 року в сумі 1195740 гри.;

- завищено від ємне значення податку на додану вартість на загальну суму 208579 гри. за грудень 2014;

- занижено податок на додану вартість, що підлягає- сплаті до бюджету на загальну суму 1 530 158 гри. в тому числі по періодам: за січень 2014 року в сумі 1496419 грн.; за грудень 2014 року в сумі 33739 гри.

Крім того, за даними перевірки, що стали предметом оскарження, та з урахуванням Акту перевірки від 22.04.2016 № 77/1-26-15-14-03-04 на порушення п. 200.1., п. 200.4., п. 200.7., п. 200.14 ПК України та підрозділу 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України від 23.09.2014 № 966, за результатами перевірки ДП «Паллада-Україна» ТОВ «Юнілівер України» завищено сум бюджетного відшкодування за січень 2016 року в розмірі 27 443 125 грн.

В Акті перевірки, між тим, відносно загальних відомостей про підприємство зазначена інформація щодо чисельності працюючих: на початок періоду, що перевірявся (01.01.2014) - 3 особи; на кінець періоду, що перевірявся - 15.04.2016 - 0 осіб.

Фактично підприємство знаходиться за адресом: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т (суборенда нежилого приміщення площею 12, 1 кв.м. Під час перевірки не встановлено використання інших приміщень.

У період, який перевірявся, позивач був платником ПДВ.

У п. 3.1. Акту перевірки зазначається, що за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 підприємство задекларувало доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, у сумі 95 552 836 грн. За період 2015 - 15.04.2016 - 18 531 879 грн.

Згідно з п. 3.1.2. Акту перевірки за 2014 задекларовані витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, у розмірі 199 361 213 грн. За період 01.01.2015 - 29.02.2016 - 4 631 867 грн. перевіркою встановлено їх завищення на 14 489 190 грн.

Так (далі - «перший епізод»), встановлено завищення показників рядку 05.1. «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на 198 613 грн. за відносинами з ФОП ОСОБА_1 за договором поставки № 015 від 27.11.2012 про поставку косметичної продукції. Зазначається про оформлення податкових накладних від 16.01.2014 на загальну суму без ПДВ - 198 612,98 грн, з ПДВ 238 335,58 грн., ПДВ - 39 722,60 грн. Номенклатура поставки «косметичні вироби». Розрахунки проведені. Зазначається, що у податковому обліку включено до складу витрат вартість послуг з передпродажної підготовки товару згідно актів у період з 01.01.2014 - 28.02.2014 у сумі 198613 грн.

Зазначається, що не надано актів виконаних робіт, ТТН, заявок, довіреностей, сертифікатів походження, інших документів, як підтверджують фактичне перевезення у пункт призначення, проведення розвантажувальних робіт. У зв'язку з цим, як зазначається в Акті перевірки, неможливо підтвердити виконання спірних операцій. Крім того, існують розбіжності по контрагенту на загальну суму 198613 грн., крім того ПДВ 39722,60 грн.

Наведене, як зазначено на стор. 15 Акту перевірки, призвело до завищення витрат та вплинуло на формування податкового кредиту.

Надалі, в Акті перевірки зазначається (стор. 16), що встановлено завищення витрат «Витрати на збут» за 2014 на 14 290 576 грн.

Так зазначається (далі - «другий епізод») про укладання з ФОП ОСОБА_1 договору № 20/08 від 20.08.2012 (додаткові угоди від 20.08.2012 № 1, № 2, від 31.12.2013) про надання послуг з передпродажної підготовки та стимулювання збуту товару - білої та декоративної косметики. В рамках договору визначається необхідність та можливості ринку збуту, ступінь розвитку ринку, попит на продукцію, перспективи його розвитку, показники про потенційних споживачів. До перевірки надані акти від 28.02.2014, 31.01.2014 на загальну суму 276 331,23 грн. без ПДВ, ПДВ 55266,24 грн., з ПДВ 331 597,47 грн. Номенклатура поставки «послуги з передпродажної підготовки товару». Розрахунки проведені у безготівковій формі.

Фіскальний орган зазначає, що інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти, період, місце надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу.

При перевірці встановлено, що товар, якій було раніше реалізовано ФОП, ДП «Паллада-Україна» було викуплено ФОП в січні 2014 року.

Позивач зазначає, що вказані витрати не декларувались.

В Акті перевірки також зазначається (надалі - «третій епізод») про безпідставне віднесення витрат на послуги передпродажної підготовки, маркетингові послуги, послуги стимулювання збуту, просування товару, послуги з введення нових товарів, послуги по розміщенню товару в мережах покупців, послуги комплексного логістичного обслуговування за відносинами з ТОВ «АТБ-Маркет». Зазначається про укладання договору № 37422 від 01.01.2013. Предмет договору: маркетингові послуги, проведення телефонного опитування респондентів, обробка результатів маркетингових досліджень. Під час перевірки надано акт від 28.02.2014 на суму 11 333,33 грн. без ПДВ, ПДВ - 2 266,67 грн., з ПДВ 13 600 грн. Номенклатура поставки «проведення телефонного опитування, визначення об'єкту продажу товарів в торгівельних точках у грошовому виразі, що приймали участь у дослідженні». Розрахунки проведені у безготівковій формі. Фіскальний орган зазначає, що інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти, період, місце надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу.

Щодо відносин позивача з ТОВ «Капрі Трейд» (далі «четвертий епізод»), зазначається про укладання договору № 16/12 від 16.12.2009 про надання послуг з передпродажної підготовки та стимулювання збуту товару - білої та декоративної косметики. В рамках договору визначається необхідність та можливості ринку збуту, ступінь розвитку ринку, попит на продукцію, перспективи його розвитку, показники про потенційних споживачів. Надано акти від 28.02.2014 та від 31.01.2014 з номенклатурою поставки «послуги з передпродажної підготовки товару» на загальну суму 263 394,60 грн. без ПДВ, ПДВ 52678,91 грн., з ПДВ 316 073,51 грн. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти, період, місце надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу. Крім того, в ході перевірки встановлено, що товар, який раніше було реалізовано ТОВ «Капрі Трейд», позивачем був викуплений у ТОВ «Капрі Трейд» в січні 2014 року.

Надалі, в Акті перевірки зазначається (далі - «п'ятий епізод») про укладання позивачем з ПП «Битхімторг» договору № 32/11 від 01.01.2009 про надання послуг з передпродажної підготовки та стимулювання збуту товару - білої та декоративної косметики. В рамках договору визначається необхідність та можливості ринку збуту, ступінь розвитку ринку, попит на продукцію, перспективи його розвитку, показники про потенційних споживачів. Надано акт від 31.01.2014 з номенклатурою поставки «послуги з передпродажної підготовки товару» на суму 5229,62 грн. без ПДВ, ПДВ 1045,92 грн., з ПДВ - 6275,54 грн. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти, період, місце надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що товар, який раніше було реалізовано ПП «Битхімпром», позивачем був викуплений у цього підприємства у лютому 2014 року.

Крім того, як зазначається в Акті перевірки (надалі «шостий епізод») між позивачем та ДП «Торговий Дім «Віолія» укладено договір № 11/02 від 01.01.2009 про надання послуг з передпродажної підготовки та стимулювання збуту товару - білої та декоративної косметики. В рамках договору визначається необхідність та можливості ринку збуту, ступінь розвитку ринку, попит на продукцію, перспективи його розвитку, показники про потенційних споживачів. До перевірки надано акти від 31.01.2014, від 28.02.2014 з номенклатурою поставки «послуги з передпродажної підготовки товару» на загальну суму 572 026,70 грн. без ПДВ, ПДВ - 114 405,34 грн., з ПДВ - 686 432,04 грн. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти, період, місце надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу.

Під час перевірки також встановлено («сьомий епізод»), що між ТОВ «Торговий Дім «Віза-Ві» (виконавець) та позивачем (замовник) укладено договір № 9 від 01.01.2009 про надання послуг з передпродажної підготовки та стимулювання збуту товару - білої та декоративної косметики. В рамках договору визначається необхідність та можливості ринку збуту, ступінь розвитку ринку, попит на продукцію, перспективи його розвитку, показники про потенційних споживачів. Під час перевірки надано акти від 31.01.2014, від 28.02.2014 з номенклатурою поставки «послуги з передпродажної підготовки товару» на загальну суму 509 541,41 грн. без ПДВ, 101908,28 ПДВ, з ПДВ 611449,69 грн. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти, період, місце надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що товар, який раніше було реалізовано ТОВ «Торговий Дім «Віза-Ві», позивачем був викуплений у цього підприємства у лютому 2014 року.

В Акті перевірки також зазначається (надалі - «восьмий епізод»), що між позивачем та ТОВ «ГСН» укладено договір № 4/01 від 01.01.2009 про надання послуг з передпродажної підготовки та стимулювання збуту товару - білої та декоративної косметики. В рамках договору визначається необхідність та можливості ринку збуту, ступінь розвитку ринку, попит на продукцію, перспективи його розвитку, показники про потенційних споживачів. Надано акт від 31.01.2014 з номенклатурою поставки «послуги з передпродажної підготовки товару» на суму 150631,10 грн., ПДВ 30126,22 грн., з ПДВ 180757,32 грн. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти, період, місце надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу.

Щодо відносин позивача з ТОВ «Альба Україна» (надалі - «дев'ятий епізод») зазначається в Акті перевірки про укладання договору № 15/09 від 15.09.2010 про надання послуг з передпродажної підготовки та стимулювання збуту товару - білої та декоративної косметики. В рамках договору визначається необхідність та можливості ринку збуту, ступінь розвитку ринку, попит на продукцію, перспективи його розвитку, показники про потенційних споживачів. Надано акт від 28.02.2014 з номенклатурою поставки «послуги з передпродажної підготовки товару» на суму 137641,49 грн., ПДВ 27528,29 грн., з ПДВ 165 169,78 грн. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти, період, місце надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу.

Стосовно відносин позивача з ПП «КФ Форум» (надалі «десятий епізод»), фіскальний орган зазначає про укладання договору № 17/09 від 17.09.2009 про надання послуг з передпродажної підготовки та стимулювання збуту товару - білої та декоративної косметики. В рамках договору визначається необхідність та можливості ринку збуту, ступінь розвитку ринку, попит на продукцію, перспективи його розвитку, показники про потенційних споживачів. Надано акти від 28.02.2014, від 31.01.2014 з номенклатурою поставки «послуги з передпродажної підготовки товару» на суму 1 094 811,99 грн, ПДВ 218 962,38 грн., з ПДВ 1 313 774,37 грн. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти, період, місце надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу.

В Акті перевірки також проаналізовано відносини позивача з ПП «АРС» (надалі - «11-й епізод») та зазначено про укладання договору № 16/01 від 01.01.2009 про надання послуг з передпродажної підготовки та стимулювання збуту товару - білої та декоративної косметики. В рамках договору визначається необхідність та можливості ринку збуту, ступінь розвитку ринку, попит на продукцію, перспективи його розвитку, показники про потенційних споживачів. Надано акти від 28.02.2014, від 31.01.2014 з номенклатурою поставки «послуги з передпродажної підготовки товару» на суму 793 522,44 грн, ПДВ 158 704,48 грн., з ПДВ 952 226,92 грн. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти, період, місце надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що товар, який раніше було реалізовано зазначеному товариству, позивачем був викуплений у цього підприємства у січні 2014 року.

За відносинами позивача з ТОВ «Домінік 777» (надалі - «12-й епізод») та зазначено про укладання договору № 09/04 від 01.04.2013 про надання послуг з передпродажної підготовки та стимулювання збуту товару - білої та декоративної косметики. В рамках договору визначається необхідність та можливості ринку збуту, ступінь розвитку ринку, попит на продукцію, перспективи його розвитку, показники про потенційних споживачів. Надано акти від 28.02.2014, від 31.01.2014 з номенклатурою поставки «послуги з передпродажної підготовки товару» на суму 596 917,29 грн, ПДВ 119 382,85 грн., з ПДВ 716 297,14 грн. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти, період, місце надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що товар, який раніше було реалізовано зазначеному товариству, позивачем був викуплений у цього підприємства у січні 2014 року.

Окрім того, під час перевірки встановлено (надалі - «13-й епізод») укладання договору з ТОВ «Бікко» № 01/01/05 від 01.01.2009 про надання послуг з передпродажної підготовки та стимулювання збуту товару - білої та декоративної косметики. В рамках договору визначається необхідність та можливості ринку збуту, ступінь розвитку ринку, попит на продукцію, перспективи його розвитку, показники про потенційних споживачів. Надано акт від 31.01.2014 з номенклатурою поставки «послуги з передпродажної підготовки товару» на суму 346 008,89 грн., ПДВ 69201,77 грн., з ПДВ 415 210,66 грн. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти, період, місце надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу.

За відносинами з ТОВ «Обрій Чернігів» (надалі - « 14-й епізод») зазначено про укладання договору № 09/06/05 від 01.01.2009 про надання послуг з передпродажної підготовки та стимулювання збуту товару - білої та декоративної косметики. В рамках договору визначається необхідність та можливості ринку збуту, ступінь розвитку ринку, попит на продукцію, перспективи його розвитку, показники про потенційних споживачів. Надано акти від 28.02.2014, від 31.01.2014 з номенклатурою поставки «послуги з передпродажної підготовки товару» на суму 122 232,49 грн, ПДВ 24 446,49 грн., з ПДВ 146 678,98 грн. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти, період, місце надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що товар, який раніше було реалізовано зазначеному товариству, позивачем був викуплений у цього підприємства у лютому 2014 року.

Щодо відносин позивача з ТОВ «Адвентіс» (надалі « 15-й епізод») зазначено про укладання договору № 101023 від 12.03.2012 про надання послуг по просування товарів. Надано акт від 28.02.2014 з номенклатурою поставки «послуги по просуванню товарів» на суму1731,64 грн, ПДВ 346,33 грн., з ПДВ 2077,97 грн. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти, період, місце надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу.

В Акті перевірки також звертається увага (надалі - « 16-й епізод») на укладання з ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» договору № 24562 від 01.05.2012 про надання рекламних, інформаційних, маркетингових та інших послуг, надання послуг з логістики товарів. В рамках договору визначається необхідність та можливість стимулювання збуту товару. Під час перевірки надано акти від 30.01.2014 з номенклатурою поставки «послуги по організації просування товарів постачальника, маркетингові послуги стосовно товарів постачальника, послуги по організації збуту, додаткові послуги з організації просування товарів, присвячені річницям роботи Метро в Україні, послуги з логістичного управління товарами постачальника на консолідаційному - розподільчому центрі, маркетингові послуги стосовно товарів постачальника» на загальну суму 372 758,53 грн. без ПДВ, ПДВ - 74551,71 грн., з ПДВ - 447 310,24 грн.

Інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти про надання рекламних послуг, послуг з логістики з відображенням послуг, продукції, періоду, місця надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу.

Відносно взаємовідносин позивача з ТОВ «ДЦ Україна» (надалі - « 17-й епізод») в Акті перевірки зазначено про укладання договору № 77/ДЛ від 01.03.2013 про надання послуг по просуванню товарів на території України, надання інформаційних, рекламних, маркетингових послуг, а також проведення різноманітних заходів зі стимулювання ринку збуту тощо. Складено акти від 02.01.2014, 03.03.2014 з номенклатурою поставки «організація якісного мерчандайзингу товару, надання консультацій щодо якісних характеристик споживачам, передпродажна підготовка товару, розміщення рекламної інформації на суму 1 237 558,10 грн, ПДВ 247 511,61 грн., з ПДВ 1 485 069,71 грн. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти про надання послуг по просуванню товарів з відображенням виду послуг, продукції, періоду, місця надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу.

В Акті перевірки (стор.29) також зазначається (надалі - « 18-й епізод») про укладання договору з ТД «Слобожанка» № 3/01 від 01.01.2009 про надання послуг з передпродажної підготовки та стимулювання збуту товару - білої та декоративної косметики. В рамках договору визначається необхідність та можливості ринку збуту, ступінь розвитку ринку, попит на продукцію, перспективи його розвитку, показники про потенційних споживачів. Надано акти від 21.01.2014, 28.02.2014, 20.01.2014, 17.01.2014, 16.01.2014, 15.01.2014, 14.01.2014, 13.01.2014, 10.01.2014, 09.01.2014 з номенклатурою поставки «послуги з передпродажної підготовки товару» на загальну суму 481 654,23 грн. без ПДВ, ПДВ 96330,79 грн., з ПДВ 577 985,02 грн. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти, період, місце надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що товар, який раніше було реалізовано зазначеному контрагенту, позивачем був викуплений у цього підприємства у січні 2014 року.

В Акті перевірки (стор. 30) також зазначається (надалі - « 19-й епізод») про укладання договору з ТОВ «Терра Трейд» № 12/08/05 від 01.01.2009 про надання послуг з передпродажної підготовки та стимулювання збуту товару - білої та декоративної косметики. В рамках договору визначається необхідність та можливості ринку збуту, ступінь розвитку ринку, попит на продукцію, перспективи його розвитку, показники про потенційних споживачів. Надано акти від 31.01.2014 та від 28.02.2014 з номенклатурою поставки «послуги з передпродажної підготовки товару» на загальну суму 363 795,21 грн. без ПДВ, ПДВ 72 759,21 грн., з ПДВ 436 554,25 грн. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти, період, місце надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що товар, який раніше було реалізовано зазначеному контрагенту, позивачем був викуплений у цього підприємства у лютому 2014 року.

В Акті перевірки (стор. 31) також зазначається (надалі - « 20-й епізод») про укладання договору з ТОВ «ТД Імперія РА» № 3 від 01.01.2009 про надання послуг з передпродажної підготовки та стимулювання збуту товару - білої та декоративної косметики. В рамках договору визначається необхідність та можливості ринку збуту, ступінь розвитку ринку, попит на продукцію, перспективи його розвитку, показники про потенційних споживачів. Надано акти від 31.01.2014, 28.02.2014 з номенклатурою поставки «послуги з передпродажної підготовки товару» на загальну суму 4 017 605,64 грн. без ПДВ, ПДВ 803 521,10 грн., з ПДВ 4 821 126,76 грн. (акт від 31.01.2014 на суму 2 806 014,13 грн. без ПДВ, ПДВ - 561 202,82 грн, з ПДВ - 3 367 216,96 грн.; акт від 28.02.2014 на суму без ПДВ 1 211 591,51 грн., ПДВ - 242 318,30 грн., з ПДВ - 1 453 900,81 грн.). Розрахунки проведені у безготівковій формі. Інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти, період, місце надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що товар, який раніше було реалізовано зазначеному контрагенту, позивачем був викуплений у цього підприємства у січні 2014 року.

Позивач зазначає, що витрати по акту від 28.02.2014 на суму без ПДВ 1 211 591,51 грн., ПДВ - 242 318,30 грн., з ПДВ - 1 453 900,81 грн. не декларувались.

Під час перевірки також встановлено (надалі - « 21-й епізод») про укладання договору з ТОВ «Гранд Дистриб'юшн Донецьк» № 18 від 18.03.2013 про надання послуг з передпродажної підготовки та стимулювання збуту товару - білої та декоративної косметики. В рамках договору визначається необхідність та можливості ринку збуту, ступінь розвитку ринку, попит на продукцію, перспективи його розвитку, показники про потенційних споживачів. Надано акти від 31.01.2014, 28.02.2014 з номенклатурою поставки «послуги з передпродажної підготовки товару» на загальну суму 67 716,55 грн. без ПДВ, ПДВ 13543,30 грн., з ПДВ 81259,85 грн. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти, період, місце надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що товар, який раніше було реалізовано зазначеному контрагенту, позивачем був викуплений у цього підприємства у січні 2014 року.

В Акті перевірки також зазначається (надалі - « 22-й епізод») про укладання договору з ТОВ «Капрі-Косметік» № 3/1 від 01.01.2009 про надання послуг з передпродажної підготовки та стимулювання збуту товару - білої та декоративної косметики. В рамках договору визначається необхідність та можливості ринку збуту, ступінь розвитку ринку, попит на продукцію, перспективи його розвитку, показники про потенційних споживачів. Надано акти від 31.01.2014, 28.02.2014 з номенклатурою поставки «послуги з передпродажної підготовки товару» на загальну суму 179 037,28 грн. без ПДВ, ПДВ 35807,45 грн., з ПДВ 214 844,73 грн. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти, період, місце надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що товар, який раніше було реалізовано зазначеному контрагенту, позивачем був викуплений у цього підприємства у січні 2014 року.

В Акті перевірки також зазначається (надалі - « 23-й епізод») про укладання договору з ТОВ «Браво-Трейд» № 17/07 від 17.07.2009 про надання послуг з передпродажної підготовки та стимулювання збуту товару - білої та декоративної косметики. В рамках договору визначається необхідність та можливості ринку збуту, ступінь розвитку ринку, попит на продукцію, перспективи його розвитку, показники про потенційних споживачів. Надано акти від 31.01.2014, 28.02.2014 з номенклатурою поставки «послуги з передпродажної підготовки товару» на загальну суму 507 865,47 грн. без ПДВ, ПДВ 101 573,09 грн., з ПДВ 609 438,56 грн. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти, період, місце надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що товар, який раніше було реалізовано зазначеному контрагенту, позивачем був викуплений у цього підприємства у січні 2014 року.

Фіскальний орган також зазначає в Акті перевірки (надалі - « 24-й епізод») про укладання договору з ТОВ «Таврія-В» № 777 від 01.08.2012 про надання послуг з передпродажної підготовки товару, контролю наявності товару, мерчендайзінгу. Надано акти від 20.01.2014 з номенклатурою поставки «послуги мерчендайзінгу» на загальну суму 151 207,36 грн. без ПДВ, ПДВ 30241,47 грн., з ПДВ 181 448,83 грн. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти, період, місце надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу.

На сторінці 35 Акту перевірки також зазначається (надалі - « 25-й епізод») про укладання договору з СКП «Укооппромторг» № 23М від 20.05.2013 про надання послуг з проведення маркетингових досліджень, проведення серед споживачів опитування щодо якості, організація та проведення спостережень відносно споживацької активності тощо. Надано акти від 20.01.2014 з номенклатурою поставки «проведення маркетингових досліджень» на загальну суму 753,00 грн., ПДВ 150,60 грн., з ПДВ 903,61 грн. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти, період, місце надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу.

Крім того, фіскальним органом зазначається (надалі - « 26-й епізод») про укладання договору з ТОВ «Райт Десижн» від 20.05.2013 про надання маркетингових послуг.

Надано акти від 31.01.2014, 01.12.2013, 31.12.2013 з номенклатурою поставки «маркетингові послуги» на загальну суму 932 064,04 грн., ПДВ - 0. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти, період, місце надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу. Між тим, заначено, що дане порушення не вплинуло на формування податкового кредиту по ПДВ.

На сторінці 36 Акту перевірки також зазначається (надалі - « 27-й епізод») про укладання договору з ТОВ «Водолій» 27/04 від 01.01.2009 про надання послуг з передпродажної підготовки та стимулювання збуту товару - білої та декоративної косметики. В рамках договору визначається необхідність та можливості ринку збуту, ступінь розвитку ринку, попит на продукцію, перспективи його розвитку, показники про потенційних споживачів. Надано акт від 28.02.2014 з номенклатурою поставки «послуги з передпродажної підготовки товару» на загальну суму 1 146 048,13 грн., ПДВ 229 209,62 грн., з ПДВ 1 375 257,75 грн. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Інших документів, що містять в собі вихідну інформацію про проведені заходи щодо надання вищезазначених послуг не надано. Відсутні звіти, період, місце надання послуг, обсяг послуг. Не надано інформації про те, яким чином зазначені послуги вплинули на збільшення обсягів об'ємів продажу.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що товар, який раніше було реалізовано зазначеному контрагенту, позивачем був викуплений у цього підприємства у січні 2014 року.

Наведені обставини та їх оцінка з боку відповідача стали підставою для вищенаведених висновків акту перевірки про порушення норм податкового законодавства та підставою для прийняття оскаржуваних рішень з податку на прибуток та ПДВ.

Так, у п. 3.2.2. (податковий кредит) зазначається про завищення податкового кредиту на 2 934 477 грн., а саме: за січень 2014 - 1496419 грн., за лютий 2014 - 823665 грн., за березень 2014 - 372075 грн., за грудень 2014 - на 242318 грн. Вказані висновки сформовані на підставі аналізу виконання вищезгаданих угод, крім першого епізоду за відносинами з ФОП ОСОБА_1 за договором поставки № 015 від 27.11.2012 та 26 епізоду за відносинами з ТОВ «Райт Десижн» від 20.05.2013.

У п.3.3. Акту перевірки щодо завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню зазначено, що згідно з декларацією за січень 2016: від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту відображено в рядку 19 декларації складає 27 444 259 грн; сума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ПКУ на момент подання декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника складає 27 444 259 грн. перевіркою охоплено декларації за січень 2015, липень 2015, січень 2016. Причина виникнення від'ємного значення є: січень 2015 - оплата за послуги фіксованого зв'язку, суборенду нежитлового приміщення, за користування абонентською скринькою. Згідно з даними перевірки згідно останнього поданого додатку № 2 до декларації за липень 2015, відображено показники: від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за січень 2015 становить 1 134 грн.; сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних періодів за січень 2015 складає 27 449 249 грн. Виходячи з наведеного підприємством в декларації за січень 2016 заявлено суму бюджетного відшкодування на рахунок в розмірі 27 443 125 грн. (період виникнення січень 2015). Проаналізувавши декларацію з січень 2015 відображено показники: від'ємне значення становить 1 134 грн; сума, що підлягає відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань наступних періодів - 0 грн.; сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок - 208 579 грн. Таким чином, як зазначається на стор. 68 Акту перевірки згідно декларації за січень 2015 відсутнє декларування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку наступних звітних періодів в розмірі 27 449 249 грн. У запереченнях до акту перевірки підприємство визнало, що некоректно заповнило додаток № 2 до декларації за період липень 2015, однак вказане не призвело на його думку до некоректного відображення суми, заявленої до бюджетного відшкодування в декларації за січень 2016. З урахуванням положень п. 200.1., п. 200.4., п. 200.7., п. 200.14 ПК України та Порядку № 966 відповідач дійшов до висновку про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування за січень 2016 у розмірі 27 443 125 грн. Фактично сума за даними перевірки складає 1 134 грн.

Відтак, на підставі зазначених вище висновків акту перевірки прийнято оскаржуване рішення.

Вирішуючи у взаємозв'язку з вищевикладеним спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, проаналізувавши у взаємозв'язку з вищенаведеним положення ПК України (в редакції на час оформлення операцій та формування податкових вигод), а саме:

- п/п. 14.1.36. (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), п/п. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг), п/п. 14.1.108. (щодо визначення «маркетингові послуги»),

- (щодо ПДВ) п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 185.1. (щодо визначення «об'єкт оподаткування»), п. 198.1. ПК України (щодо операцій, при здійсненні яких виникає право на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення сум податкового кредиту), п. 201.1. (щодо видачі п/п та її реквізитів), п. 201.4. (щодо дати складання податкової накладної), п. 201.6. (щодо статусу податкової накладної (п/н) та її відображення у РПН (в період до 01.01.2015), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку),

а також п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження задекларованих відомостей), а також положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до наступних висновків.

Так, маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги)

У свою чергу, слід зазначити, що податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов'язкові реквізити, зокрема, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що у сукупності надає первинному документу юридичної значимості для цілей відображення фактично вчинених операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум податкових вигод та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій); (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; (4) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (5) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та підписана уповноваженою особою, (6) наявності ділової мети, розумних економічних причин (причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності - п/п. 14.1.231. ПК України).

При цьому, суть останнього, слід розуміти так, що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета. Податкова економія при цьому діловою метою не визнається. В іншому випадку податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною суттю операцій.

Недоведеність наявності зазначених чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкових вигод, зокрема, недоведеність фактичного здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних по суті та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/робіт/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників певних операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкових вигод.

В даному випадку, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази відповідно до положень ст. 90 КАС України за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з положень ч. 2 ст. 73 КАС України (щодо предмету доказування) та з урахуванням положень ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України (щодо обов'язку доказування), суд приходить до висновку про недоведеність фактичного виконання спірних операцій, відсутність розумних економічних причин для їх замовлення, про юридичну дефектність первинних документів та податкових накладних, а отже і про відсутність правових підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на наступному.

Так, з аналізу виконання вищезгаданих договорів про надання маркетингових послуг вбачається, що товар, відносно якого в угодах між позивачем та контрагентами обумовлювалось надання маркетингових послуг та який до цього постачався контрагентам, у наведених вище випадках викупався позивачем або у поточному періоді надання послуг, або у наступному, що ним не заперечується, та вказує на відсутність зв'язку витрат за ці послуги з господарською діяльністю позивача та про відсутність розумних економічних причин замовлення таких послуг, що є самостійною і достатньою підставою для висновку про безпідставного формування податкових вигод у наведених вище випадках.

Окрім того, виходячи з наведених вище норм законодавства, слід дійти висновку, що первинні документи, які мають узагальнений характер, неконкретні за змістом, не є юридично значимими документами для цілей формування бухгалтерського та податкового обліку та, відповідно, не можуть враховуватися для формуванні податкових вигод. Такий висновок відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній у постанові від 07.07.2011 р. (№ К-25801/08; номер рішення в ЄДРСР - 18257561).

У даному випадку, акти (т. 2 - а.с. 181-182, 215, 216, 229, 240, 241; т. 3 - а.с. 12, 13, 34, 58, 59, 70, 71, 79, 80, 94, 104, 105, 115, 134, 135-138, 159, 173, 174-182, 188, 189, 197, 198, 220, 243, 244; т. 4 - а.с. 9, 10, 16, 17, 24, 47, 117) визначають зміст послуг загальними термінами та оборотами, не розкривають зміст операцій по структурі цих послуг, не містять відомостей та деталізації послуг, визначення - у чому саме конкретно полягає зміст послуги, крім загального узагальненого визначення, наприклад «послуги по передпродажній підготовці товару», у т.ч.: - щодо місць надання послуг, найменування торгових точок/мереж, кількості та найменування товару відносно якого надавались послуги; за актами: т. 4 а.с. 29-108; т.2., а.с. 190 - щодо кількості респондентів з якими проводилось опитування, міст, в яких воно проводилось, питань, що ставилися, відповідей та узагальнення результатів, найменування продукції.

У той же час, така деталізація є необхідною виходячи із специфіки та характеру обумовлених операцій.

Відсутні і будь-які докази наявності згоди торгових мереж на проведення опутування, рекламних акцій, взагалі відомості щодо присутності представників контрагентів у магазинах торгових мереж. Відсутня фотофіксація надання послуг, що є звичайною діловою практикою у таких відносинах. Наведене стосується у т.ч. актів з ТОВ «Райт Десижн» (т.2., а.с. 23, 64, 68; т. 4 а.с. 29-108). Наявні в матеріалах справи фото (т.5) не містять будь-яких письмових підтверджень (підписів сторін) відносно того, що ці фото і продукція на них стосуються спірних відносин.

Слід додати, що угодами обумовлено значний обсяг виконання послуг. Однак, під час розгляду справи не надано відомостей щодо наявності у контрагентів трудових ресурсів для виконання вказаних операцій у розгалуженій мережі торгових точок, хоча вказані відомості, у т.ч. щодо наявності кваліфікованого персоналу, витребовувались відповідно до ухвали про прийняття справи до провадження та обізнаність позивача відносно наявності у контрагентів відповідних ресурсів при укладанні угод, обумовлюється звичайною діловою практикою відносно з'ясування спроможності контрагента виконати певні операції, а також характером і специфікою угод (обумовлених операцій).

Так, щодо актів, підписаних з ТОВ «Райт Десижн» (т.2., а.с. 23, 64, 68; т. 4 а.с. 29, 33), звіту (т.2. а.с. 72), слід зазначити, що акт від 31.12.2013 (т.2. а.с. 23) містить кількість робочого часу - 755,1, кількість візитів у тиждень 1765, кількість тижнів 3126,1, кількість людей - 727; акт від 01.12.2013 (т. 2. а.с. 64; т. 4, а.с. 29) складений із зазначенням кількості робочих годин 456, кількість візитів 342, кількість тижнів 283, кількість людей - 114. Тобто акти за відносинами з цим контрагентом обумовлювали участь значної кількості трудових ресурсів контрагента, доказів чого під час перевірки та розгляду справи не надано.

Що стосується залученого до матеріалів справи «Телефонне опитування» (т.2., а.с. 7, 194), слід зазначити, що вказаний звіт складений відносно договору від 01.01.2014, водночас послуги оформлялися за договором від 01.01.2013, що вказує на відсутність зв'язку між наданим документом та спірними операціями. В акті перевірки відсутні відомості про надання цього документу, а отже він вважається відсутнім на час перевірки. Це опитування не містить ідентифікації адрес торгових точок, осіб, які проводили опитування, відомостей про респондентів

При цьому, відсутні будь-які відомості щодо залучення контрагентами субвиконавців. Наведене стосується у т.ч. відносин з ТОВ «Райт Десижн» (акти: т.2., а.с. 23, 64, 68; т. 4 а.с. 29-108).

Що стосується «Визначення обсягів продажу» (т.2., а.с. 5,6, 191) з ТОВ «АТБ-Маркет», слід зазначити, що за наявності лише титульного листа, вказані таблиці не підписані сторонами.

З наведеного у сукупності вбачається, що вказані акти не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та, відповідно, ці акти не можуть вважатися юридично значимими первинними документами для цілей підтвердження фактичного виконання спірних операцій та бути підставою для формування бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку, а відтак і спірних сум податкових вигод.

У даному випадку, як приходить до висновку суд, за спірними операціями з контрагентами лише оформлялися окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди. Наведене, у свою чергу, вказує на юридичну дефектність первинних/облікових/ податкових документів.

При цьому, суд враховує, що наявність оплати за спірними операціями (у тому числі попередньої) сама по собі також не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку - самостійною підставою для формування спірних сум податкових вигод, оскільки рух цих коштів, виходячи з вищенаведеного у сукупності, не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій.

Таким чином, під час розгляду справи, в порядку виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість правомірного формування податкових вигод за спірними операціями, що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення вищезгаданих операцій та свідчить про необґрунтованість отриманої позивачем податкової вигоди.

Наявний у справі лист ТОВ ДЦ Україна» (т. 4, а.с. 132) вказаних вище висновків суду не спростовує.

Що стосується доводів позивача відносно того, що ним не декларувалися витрати за відносинами з ФОП ОСОБА_1 по договору № 20/08 від 20.08.2012 у розмірі 276 331,23 грн. та не декларувались витрати за відносинами з ТОВ «ТД Імперія РА» за договором № 3 від 01.01.2009 у розмірі 2 806 014,13 грн., слід зазначити, що позивачем не надано даних обліку, якими б ці твердження позивача підтверджувались.

Під час розгляду справи позивачем також не спростовано висновків відповідача, викладених у п.3.3. Акту перевірки щодо завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню та застосування до цих висновків норм податкового законодавства, зазначених у п. 3.3. Акту перевірки, у т.ч. з урахуванням вищевикладеного та пояснень позивача відносно некоректного заповнення декларацій (т. 1, а.с. 218).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відповідність фактичним обставинам та нормам податкового законодавства висновків Акту перевірки та, відповідно, оскаржуваних рішень, а відтак підстав для визнання противними та скасування оскаржуваних рішень не має.

Доводи позивача та надані ним матеріали, досліджені та оцінені судом, не спростовують наведених висновків суду та не доводять зворотного. У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відтак, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статтями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72-77, 90, 139, ст.ст. 241-246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін