Справа № 308/3394/17
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

13 квітня 2018 рокум. Ужгород№ 308/3394/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши позовну заяву підприємства об'єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» до Управління Держпраці у Закарпатській області Державної служби України з питань праці про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємство об'єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області Державної служби України з питань праці про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано достатній час для усунення недоліків позовної заяви, зокрема надати суду оригінал доказу сплати судового збору.

11 квітня 2018 до суду від представника позивача надійшла заява про відстрочення сплати судового збору з зв'язку з неможливістю тимчасово його сплатити, оскільки на підприємстві відсутні грошові кошти для сплати такого. На підтвердження скрутного матеріального становища додано банківську виписку по рахунку ПОГ «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» за 04.04.2018 року.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про те, що така не належить до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

При цьому, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення за судовим захистом.

Суд критично оцінює банківську виписку по рахунку ПОГ «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» за 04.04.2018 року як належний доказ скрутного матеріального становища позивача, оскільки виписка за один день, а саме, 04.04.2018 року, жодним чином не підтверджує відсутність коштів у підприємства для сплати судового збору, а тому, така не може прийматись судом до уваги.

Таким чином, підстав для задоволення заяви підприємства об'єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Визначаючись щодо наявності підстав для продовження строку на усунення недоліків, суд виходив із такого.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами другою, третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до частини шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відтак, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.03.2018 року станом на 13.03.2018 року не виконані, також враховуючи те, що до суду не повернулося повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 19.03.2018 року.

Керуючись ст.ст.118, 121, 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити підприємству об'єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» процесуальний строк, встановлений ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі від 19.03.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду від 19 березня 2018 року позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Калинич