Справа № 404/1376/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1376/18
Номер провадження 2-а/404/362/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (вул.Кропивницького, 80 в м.Кропивницький) до заступника командира роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, старшого інспектора ВМАЗ УПП в Кіровоградській області Бурянського Андрія Сергійовича, третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницькому про скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовомдо заступника командира роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, старшого інспектора ВМАЗ УПП в Кіровоградській області Бурянського А.С., третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницькому про скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що01.03.2018 об 04.14 год. заступником командира роти №3 ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладений штраф в розмірі 425 грн., за те, що керуючи автомобілем, в м. Кропивницький на вулиці Короленка рухався по вулиці Шухевича, здійснив поворот ліворуч на вулицю Олександрійське шосе, 1 та не включив світловий показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 (б) ПДР. Вважає, що правопорушення не скоював. Автомобілем взагалі не керував, в цей час знаходився на території автостанції № 1, яка розташована на вулиці Олександрійське шосе, 1 в м. Кропивницькому, біля цілодобового кафе. До нього підійшли працівники патрульної поліції і почали звинувачувати у вчиненні зазначеного правопорушення. Свідком події була продавщиця цілодобового кафе. Зазначає, що в постанові не зазначений транспортний засіб, яким він керував, що свідчить про його відсутність. Постанова складена не на місці, а за адресою вул. Бутусова, 22 в м. Кропивницький, що підтверджує те, що правопорушення не вчинялось.

Вважає зазначену постанову не законною та просить її скасувати.

Крім того, в позовній заяві посилається на те, що 01.03.2018 об 04.16 год. старшим інспектором Бурянським А.С. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладений штраф в розмірі 425 грн., за те, що керуючи автомобілем ВАЗ 219010 д/н SANYA,в м. Кропивницький на вулиці Короленка рухався по вулиці Шухевича, здійснив поворот ліворуч на вулицю Олександрійське шосе, 1 та не включив світловий показчик повороту відповідного напрямку та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційних документів на транспортний засіб та поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вважає постанову незаконною, оскільки жодного правопорушення не скоював, доказів на підтвердження відсутності документів немає.

Крім того, посилається на те, що постанови винесені різними працівниками поліції за різними адресами, тому вони є упередженими та незаконними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3. вимоги підтримали. Суду позивачпояснив, що 01.03.2018 приїхав на автостанцію № 1 в м. Кропивницькому, де застряг у сніговому заметі. Виїхати з замету йому допомогли поліцейські, які здійснювали патрулювання на службовому автомобілі. Після того як виїхав з замету, заїхав на автостанцію з іншого вїзду,для чого повернув з вулиці Короленка на Олександрійське шосе ліворуч, увімкнувши лівий покажчик повороту. Припарковав автомобіль на автостанції на місці призначеному для стоянки автомобілів. Після чого зайшов у приміщення автостанції, де до нього підійшли працівники патрульної поліції.

Патрульні запропонували пройти тест для визначення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився. Після чого патрульні повезли до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру для проходження лікарського огляду на встановлення стану алкогольного спяніння. Де він відмовився від його проходження.

При цьому, позивач також пояснив, що він автомобілем не керував, оскільки після того, як виїхав з снігового замету подзвонив товаришу, який приїхав на таксі, та в подальшому керував його автомобілем.

Позивач пояснив, що для встановлення його особистих даних, працівниками поліції він був доставлений за адресою вул. Бутусова, 22 в м. Кропивницькому, де розташоване Управління патрульної поліції, оскільки він є діючим працівником патрульної поліції м. Кропивницького. У приміщенні Управління патрульної поліції і була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП складалась за адресою вул. Вокзальна, 58 в м. Кропивницькому, у приміщенні Кропивницького відділу поліції, оскільки він скористався правом на безоплатну правову допомогу, а вона надається у нічній час саме у зазначеному відділі. Посилався на те, що постанови повинні були винесені на місці, а не за різними адресами та різними посадовими особами.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що є заступником командира роти, тому під час патрулювання 01.03.2018 тільки в його службовому автомобілі знаходився алкотест «Драгер». У телефонному режимі 01.03.2018 об 04.00 годині отримав повідомлення від інспектора Бурянського А.С. про те, що необхідно доставити алкотестна автостанцію № 1. Прибувши на місце, від ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_1 вчинив ряд правопорушень, і є підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився проходити тест для визначення стану алкогольного спяніння, в звязку з чим йому запропонували пройти лікарський огляд у Кіровоградському обласномунаркологічному диспансері. Після чого,його було затримано та доставлено до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області для встановлення особистих даних, оскільки документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності) він надати відмовився. Автомобіль під час складання постанови знаходився не поруч, тому в постанові не зазначений транспортний засіб та його номерний знак. ОСОБА_1 постійно обіцяв надати вищезазначені документи, але потім взагалі відмовився, мотивуючи тим, що в нього їх немає. В Управлінні патрульної поліції в Кіровоградській області було встановлено, що позивач є діючим патрульним поліцейським. Тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП складена в приміщення Управління патрульної поліції Кіровоградської області. При цьому процедура розгляду адміністративної справи була дотримана. При винесенні постанови прийняв до уваги пояснення двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є патрульними. Особисто не був присутнім під час скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП позивачем, однак при розгляді справи ним був оглянутий запис з відеореєстратора, на якому зафіксовано дане правопорушення.

Відповідач ОСОБА_4 суду пояснив, що здійснював патрулювання на службовому автомобілі, коли отримав повідомлення, що автомобіль ВАЗ 219010з номерним знаком д/н SANYA, в м. Кропивницький на вулиці Короленко заїхаву сніговий замет та потребує допомоги. Допомогли виїхати автомобілю з снігового замету, на що водій проїхавши по круговому руху порушив правила ПДР, а саме не увімкнув лівий показчик повороту призаїзді на автостанцію №1. Прослідував за автомобілемВАЗ 219010 з номерами SANYA. Позивач зупинив автомобіль на стоянці для автомобілів автостанції. З водійського місця вийшов ОСОБА_1, на повідомлення патрульного про порушення ним ПДР України зазначив, що не керував автомобілем. В ході розмови у позивача були виявлені ознаки алкогольного спяніння і запропоновано пройти алкотест. В подальшому він відмовився від проходження алкотесту на встановлення стану спяніння, намагався втекти з території автостанції №1. Згодом погодився на проходження лікарського огляду на стан спяніння, від проходження якого також відмовився у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері. Під час спілкування зясувалось, що ОСОБА_1 є працівником патрульної поліції. Оскільки ОСОБА_1 не надавав на вимогу працівника поліції свої документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності) його було доставлено до Управління патрульної поліції Кіровоградської області по вул. Бутусова, 22 в м. Кропивницький, для зясування особистих даних. Було зясовано, що позивач є працівником поліції, інспектором роти № 2. Позивач намагався піти з Управління патрульної поліції, тому до нього було застосовано адміністративне затримання, сповіщено адвоката та призначена з ним зустріч у приміщенні Кропивницького відділу поліції, за адресою вул. Вокзальна, 58 в м. Кропивницькому. В присутності адвоката позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник третьої особи вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2018 об 04.14 год. заступником командира роти №3 ОСОБА_2 винесена постанова ВР № 044121 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладений штраф в розмірі 425 грн., за те, що керуючи автомобілем, в м. Кропивницький на вулиці Короленка рухався по вулиці Шухевича, здійснив поворот ліворуч на вулицю Олександрійське шосе, 1 та не включив світловий показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 (б) ПДР.

Пунктом 9.2 (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Позивач вважає, що правопорушення не вчиняв, постанова незаконна, винесена неповноважною особою, та не за місцем вчинення правопорушення.

Постанова винесена заступником командира роти ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що інспектор Бурянський А.С. виявив ознаки алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1, який керував автомобілем на вулиці Короленка рухався по вулиці Шухевича та здійснив поворот ліворуч на вулицю Олександрійське шосе, 1 не увімкнувши світловий показчик повороту відповідного напрямку. З метою виявлення у водія алкогольного спяніння, доставив алкотестер «Драгер» на автостанцію № 1, розташовану на вул. Олександрійське шоссе, 1 в м. Кропивницький. Обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення йому стали відомі зі слів інспекторів Петух В.С. та Цуркан О.С., які надали письмові пояснення. На підставі пояснень та відеозапису з відеореєстратора, на якому зафіксоване правопорушення виніс постанову. Не зазначив назву транспортного засобу та державний номер, оскільки ОСОБА_1 відмовився надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові зазначено, щодо постанови додаються пояснення свідків, але не зазначені їх прізвища та анкетні дані.

В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про те, що вони стали свідками вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначені свідки є поліцейськими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не можуть бути свідками поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З цього виходить, що постанова винесена відповідачем ґрунтується на поясненнях осіб, які свідками бути не можуть.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що при винесенні постанови посилався на відеозапис з відеореєстратора з фіксацією правопорушення. В постанові не зазначено, що відеозапис був досліджений при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому на нього, як на доказ вини позивача, посилатися не можна.

Відносно позивача 01.03.2018 об 06.10 год. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те що керував автомобілем ВАЗ 219010 д/н SANYA в м. Кропивницький з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні переглянутий відеозапис з відеореєстраторів, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді даної справи зазначений доказ не може бути прийнятий як належний та допустимий, оскільки він не був долучений та досліджений при винесені оскаржуваної постанови.

За таких обставин, судом не встановлено обєктивних даних на підтвердження того, що позивач керуючи автомобілем ВАЗ 219010 д/н SANYA не увімкнув лівий показчик повороту, повертаючи на вул. Олександрійське шосе, 1 в м. Кропивницькому.

При цьому суд вважає, що посилання позивача на те, що постанова складена неповноважною особою є безпідставними,

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122, що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 є заступником командира роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській областіДПП капітаном поліції, тобто є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому і має спеціальне звання «капітан поліції», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, які вчиняються на території м. Кропивницького.

Пунктом 1. Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Більш того, відповідачі пояснили, що доставили позивача в Управління патрульної поліції Кіровоградської області для зясування особистих даних, оскільки ОСОБА_1 відмовився надавати документи (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності).

Тому посилання позивача на те, що постанова складена не за місцем вчинення правопорушення не ґрунтується на законі та не може бути підставою для визнання постанови незаконною.

Враховуючи відсутність у справі жодного належного та допустимого доказу вчинення адміністративного правопорушення позивачем, передбаченого законом, суд дійшов висновку про визнання незаконною та скасування постановиВР № 044121, винесеної заступником командира роти № 3Заніздрою О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 01.03.2018 об 04.16 год старшим інспектором ВМАЗ УПП в Кіровоградській області Бурянським А.С. винесена постанова ВР № 892412 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладений штраф в розмірі 425 грн., за те, що керуючи автомобілемкеруючи автомобілем ВАЗ 219010 д/н SANYA, в м. Кропивницький на вулиці Короленка рухався по вулиці Шухевича, здійснив поворот ліворуч на вулицю Олександрійське шосе, 1 та не включив світловий показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 (б) ПДР, та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1. (а), (б), (ґ).

Пунктом 2.1 (а), (б), (ґ) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає вразі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Позивач посилається, на те, що транспортним засобом не керував, тому не мав при собі документів, передбачених п. 2.1 ПДР України. Зазначає, що докази його вини відсутні, що постанова складена за адресою вул. Вокзальна, 58 а м. Кропивницький, що свідчить про упередженість інспектора.

Доводи позивач спростовуються зібраними по справі доказами.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що позивач керував 01.03.2018 автомобілем ВАЗ 219010 д/н SANYA.

Зазначене підтверджується поясненнями відповідачів та самого позивача, який визнав, що керував автомобілемВАЗ 219010 д/н SANYA, на якому застряг у заметі. На ньому ж заїхав на автостанцію № 1 де здійснив зупинку на стоянці для автомобілів.

Більш того, причиною того, що позивач був доставлений в Управління патрульної поліції Кіровоградської області стало саме не надання ним на вимогу працівника поліції документів (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності), що позбавило відповідача можливості встановити особу позивача. Зазначене не заперечує позивач у своїх вільних поясненнях, наданих суду.

Крім того, позивач підтвердив, що виявив бажання скористатися безоплатною правовою допомогою. Саме для зустрічі з адвокатом він був доставлений до Кропивницького відділу поліції, за адресою вул. Вокзальна, 58 в м. Кропивницькому, де відповідачем складена постанова.

Пунктом 1. Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, посилання позивача на те, що постанова складена не за місцем вчинення правопорушення не ґрунтується на законі та не може бути підставою для визнання постанови незаконною.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.280 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. Кропивницького, 80, в м. Кропивницький) до заступника командира роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, старшого інспектора ВМАЗ УПП в Кіровоградській області Бурянського Андрія Сергійовича, третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницькому про скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову серії ВР № 044121 від 01.03.2018, винесену заступником командира роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул. Кропивницького, 80, м. Кропивницький)адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР № 044121 від 01.03.2018, винесену заступником командира роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул. Кропивницького, 80, м. Кропивницький) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул. Кропивницького, 80, м. Кропивницький) за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

У задоволенні позовної вимоги, щодо визнання протиправною постанови серії БР № 892412 від 01.03.2018, винесеної старшим інспектором ВМАЗ УПП в Кіровоградській області Бурянським А.С. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на СкирдуОлександра Миколайовича (ІН НОМЕР_1, вул. Кропивницького, 80, м. Кропивницький) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено та проголошено 13.04.2018

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда