Справа № 686/3065/18
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3065/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та повернення безпідставно сплаченого штрафу,

встановив:

Постановою №72 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 20 березня2017року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч. 2 КпАП України та накладено на нею адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за те, що 27 лютого 2017 року їй направлено лист про проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у поданій нею для реєстрації декларації про готовність житлового будинку та господарських споруд, що по вул. Шевченка, 12/1 в с. Копистин, Хмельницького району, до експлуатації. Однак, у призначений час та дату ОСОБА_1 в управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області не з'явилась та необхідні документи для перевірки не надала, чим допустила порушення вимог ст. 41 ч. 4 п. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності і вимог пункту 11 підпункту 1 та пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Постановою №104 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 10 квітня2017року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч. 1 КпАП України та накладено на нею адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за те, що вона не з'явилась в управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та не надала для перевірки документи щодо будівництва житлового будинку та господарських споруд, що по вул. Шевченка, 12/1 в с. Копистин, Хмельницького району, тим самим не виконала вимоги припису від 7 березня 2017 року, чим допустила порушення вимог пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Не погоджуючись із вказаними постановами, ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про їх скасування, посилаючись на те, що вона в цей час знаходилась за межами України. За адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 вона знята з реєстрації. Крім того, позивач просить суд повернути їй з Державного бюджету України безпідставно сплачений нею штраф в розмірі 6800 грн.

Судом в порядку ст. 48 КАС України залучено до справи в якості співвідповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить відкласти розгляд даної справи в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, не надавши суду підтвердження з цього приводу. Крім того, керівництво Державної архітектурно-будівельної інспекції України не позбавлено можливості доручити іншій особі представляти інтереси відповідача в суді, оскільки ОСОБА_4 не є єдиним працівником вказаної установи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, в ідповідно до вимог ст. 41 ч. 4 п. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції від 16 березня 2017 року) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

Відповідно до вимог пункту 11 підпункту 1 та пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (в редакції від 6 жовтня 2015 року) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідальність за ст. 188-42 ч. 1 КпАП України настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідальність за ст. 188-42 ч. 2 КпАП України настає за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення даних правопорушень. Однак, окрім постанов про притягнення її до адміністративної відповідальності, суду не надано інших належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність її вини у цьому, зокрема: матеріали адміністративних справ не містять посилання на докази про отримання нею листа щодо проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у поданій нею для реєстрації декларації про готовність житлового будинку та господарських споруд, що по вул. Шевченка, 12/1 в с. Копистин, Хмельницького району, до експлуатації; про отримання нею припису від 7 березня 2017 року про надання для перевірки документів щодо вказаного будівництва.

Також, судом встановлено, що за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач знята з реєстрації 13 лютого 2017 року. Однак, в постановах, що оскаржуються, зазначено саме цю адресу проживання ОСОБА_1 Крім того, позивач з 11 лютого 2017 року по 30 квітня 2017 року знаходилась за межами України.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку скасувати постанови №72 від 20 березня 2017 року та №104 від 10 квітня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень у вигляді штрафу в розмірі по 6800 грн. із закриттям проваджень в справах про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-42 ч. ч. 1 та 2 КпАП України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 5 ч. 1 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Як з'ясовано судом, спір між ОСОБА_1 та Державною казначейською службою України щодо повернення їй безпідставно сплаченого штрафу на даний час відсутній, оскільки до відповідної установи вона не зверталась і їй з цього приводу відмовлено не було. А тому в решті позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 1 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову №72 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 20 березня2017року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч. 2 КпАП України, закрити.

Постанову №104 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 10 квітня2017року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч. 1 КпАП України, закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

16.04.2018