Справа № 766/10851/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Громадської організації «Антонівська хвиля» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_1, про скасування державної реєстрації декларацій,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 02.08.2011р. Інспекцією ДАБК у Херсонській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ХС2 житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями в смт. Антонівка, м. Херсон, вул. Дніпровська, 72. Заступником начальника Управління ДАБІ у Херсонській області наказом №7-ск від 18.04.2015р. скасовано реєстрацію зазначеної декларації про початок виконання будівельних робіт.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 19.01.2016 на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування під час проведення будівельних робіт за адресою: м.Херсон, смт.Антонівка, вул.Дніпровська, 72. Встановлено, що за вказаною адресою розташований двоповерховий обєкт (житловий будинок з вбудованим гаражем), який належить громадянці ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06 серпня 2015 року.

ОСОБА_1 придбала у гр. ОСОБА_2 земельну ділянку по вул. Дніпровська, 72 разом з обєктом незавершеного будівництва, а саме житловим будинком загальною площею 130,1 кв. м., готовністю 30 %. На момент перевірки несучі та огороджуючі конструкції будинку виконані в повному обсязі, так само - опорядження та благоустрій. Також, згідно висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 30.11.2015 № 923-924-925-926 складеного Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України площа забудови житлового будинку складає 411,60 кв. м. а його частина напівкруглої форми площею 17 кв. м. зі сторони р. Дніпро знаходиться поза межами земельної ділянки.

Вважають, що з моменту як ОСОБА_1 набуто право власності на обєкт незавершеного будівництва відповідно до договору купівлі-продажу, площа забудови збільшилась. Будівельні роботи проводились без розроблення проекту та без зареєстрованої в передбаченому законом порядку декларації про початок будівельних робіт.

Вказують, що згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 14.01.2016-19.01.2016 встановлено самовільне зайняття земельної ділянки, розташованої за межами відведення земельної ділянки кадастровий номер :09:077:0006) площею 17 кв.м, та на якій і розміщено частина обєкту незавершеного будівництва - тераси (невідємна частина будинку), що є порушенням ст.ст.61, 125, 126 Земельного кодексу - криши, ст.89 Водного кодексу України.

Вважають, що реєстрація Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради 23.08.2016р. декларації про початок виконання будівельних робіт за № ХС58, яка подана ОСОБА_1, а також декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради 23.08.2016 за №ХС32 є незаконними.

Просить суд, поновити строки звернення до суду, скасувати державну реєстрацію Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради 23.08.2016р. декларації про початок виконання будівельних робіт за №ХС58 та декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради 23.08.2016року за №ХС32.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2018 року по справі вирішено проводити провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду надано відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не має процесуального права на звернення до суду із вказаним спором а також позовні вимоги є необгрунтованими. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Індивідуальний акт це акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) субєкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується.

Аналізуючи позовні вимоги та предмет спору, суд доходить до висновку, що оскаржувані декларації не стосуються прав і свобод юридичної особи ГО «Антонівська хвиля», відповідно у даному випадку, останні не є субєктом оскарження вказаних декларацій, оскільки не доведено, що оспорюванні декларації порушують права і свободи саме позивача ГО «Антонівська хвиля».

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, у тому числі виконання будівельних робіт, встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Декларація про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (замовником), смерті фізичної особи-замовника або визнання її безвісно відсутньою; встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідальності обєкта будівництва проектній документації на будівництво такого обєкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно- будівельного контролю.

Частиною 2 статті 39-1 «Про регулювання містобудівної діяльності», уразі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації: (п. 17).

Згідно пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів у разі виявлення органом державного архітектурно- будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39'1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, орган державного архітектурно- будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Абзацом 7 та 8 наведеного Порядку визначено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналіз вище зазначених положень чинного законодавства свідчить, що підставою для скасування декларації визначені такі випадки, зокрема, виявлення недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації.

Судом встановлено, що на вимогу Херсонської місцевої прокуратури від 27.03.2017р. за № 58/2582 вих-17 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради провела перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті будівництва ОСОБА_1.

За результатами перевірки встановлено, що під час проведення позапланової перевірки будівельні роботи не проводились. Дані зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями по вул. Дніпровська, 72, смт. Антонівка, м. Херсон» зареєстрованої в Управлінні від 23.08.2016р. за № ХС 58, та в декларації про готовність обєкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями по вул. Дніпровська, 72, смт. Антонівка, м. Херсон» зареєстрованої в Управлінні від 18.11.2016р. № ХС 32 відповідають наданим документам. За результатами перевірки не достовірності даних не виявлено.

Крім того, відповідно до п. 1.1 рішення Антонівської селищної ради від 09.07.2004 року за № 252 передано у власність гр. ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,1423га, розташовану у смт. Антонівка, вул. Дніпровська, 72 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та 21.07.2004 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серією ЯЖ № 645956, якій у подальшому присвоєно кадастровий номер :09:077:006. Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 13.04.2009 року право власності на вищевказану земельну ділянку належало ОСОБА_4 На підставі договору купівлі-продажу з обєктом незавершеного будівництва від 08.11.2011 року, право власності на вищевказану земельну ділянку перейшло до ОСОБА_2 У відповідності до договору купівлі-продажу від 06.08.2015 року, власником земельної ділянки у смт. Антонівка, вул. Дніпровська, 72 є ОСОБА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2013 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.06.2013 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2013 року, відмовлено у задоволені позовних вимог прокурора та встановлено, що відведення спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_3 відбулося із дотримання чинного на час виникнення спірних правовідносин земельного та водного законодавства, зокрема ст. 88 ВК України у чинній на той час редакції, положень п 4, 5 , 10 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1996 року №486 у чинній на той час редакції і, що земельна ділянка знаходиться у межах існуючої щільної житлової забудови населеного пункту.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора про: визнання недійсним рішення Антонівської селищної ради від 06.02.2004 року №207 про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту відведення присадибної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 1500 кв.м. по вул. Дніпровська, 72 в м. Херсон; визнання недійсним рішення Антонівської селищної ради від 09.07.2004 року №252 в частині надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,1423 га, розташованої за адресою: м. Херсон вул. Дніпровська, 72; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ХС №075842, зареєстрованого 21.07.2004 р., виданого ОСОБА_3; витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади Антонівської селищної ради земельної ділянки, площею 0,1423 га, розташованої за адресою: м. Херсон вул. Дніпровська, 72. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17.07.2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року залишено без змін.

Таким чином суд вважає, що будівництво житлового будинку за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Дніпровська, 72 відбувалось на земельній ділянці, яка була виділена з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, законність виділення якої підтверджено судовими рішеннями, у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки під час перевірки порушень містобудівного законодавства не встановлено, суд вважає, що підстави для скасування декларацій відсутні, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Громадської організації «Антонівська хвиля» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_1, про скасування державної реєстрації декларацій залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська