Справа № 820/2664/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.04.2018 р. № 820/2664/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія 21" (вул. Конєва, буд. 21, м. Харків, 61001) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково Виробниче Підприємство ЕНЕРГІЯ 21 () застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 11.04.2018 року №14710/10/20-40-14-11-18.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 19.02.2018 року №1132 та направлення від 20.02.2018 посадовою особою заявника здійснено вихід за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія 21" з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Директору відповідача відповідно до вимог податкового законодавства вручено копію наказу від 19.02.2018 року №1132, проте директор Товариства з обмеженою відповідальністю Науково Виробниче Підприємство ЕНЕРГІЯ 21 посадову особу заявника до проведення перевірки не допустив без зазначення причин, про що складено акт відмови від допуску до перевірки від 21.02.2018 року №1202/20-40-14-11-11/36816025. Таким чином, відповідачем порушено вимоги п.п.16.1.9, п.п.16.1.1 п. 16.1 ст. 16, ст. 81 Податкового кодексу України, оскільки не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв'язку з зазначеними обставинами рішенням начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 11.04.2018 року №14710/10/20-40-14-11-18 застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково Виробниче Підприємство ЕНЕРГІЯ 21 (), за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Від представника відповідача через канцелярію суду 12.04.2018 року та 13.04.2018 року надійшли пояснення, в яких вказано, що відповідач проти заяви в порядку ст. 283 КАС України заперечує, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У судове засідання, призначене на 12.04.2018 року представник заявника та представник відповідача прибули, надали усні пояснення у судовому засіданні з приводу спірних правовідносин.

У судове засідання представники сторін не прибули. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та враховуючи встановлені ст. 283 КАС України строки розгляду даної справи і надання представниками сторін усних пояснень, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 19.02.2018 № 1132 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія 21» (податковий номер 36816025)» у звязку з ненаданням ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія 21» пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області від 23.10.2017 №21205/10/20-40-14-11-18 (отримано 31.10.2017), від 22.12.2017 №29119/10/20-40-14-11-18 (отримано 28.12.2017), від 30.08.2017 №15119/10/20-40-12-01-11 (отримано 11.09.2017) протягом 15 робочих днів з дня їх отримання, відповідно до п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, п. 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія 21", податковий номер 36816025, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «АВАНТА - СЕРВІС» (податковий номер 39555297) за вересень 2015 року, з ТОВ «ДАЙМОНД СІТІ» (податковий номер 40450468) за жовтень, листопад 2016 року, з ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ» (податковий номер 41039118) за березень 2017 року, з ТОВ «ОСОБА_1 ГРУП» (податковий номер 40608975) за період березень 2017 року, ТОВ «Фінкомплюс ЛТД» (податковий номер 41273042) за період червень, липень, серпень 2017 року, ТОВ «ФОКУС ІНФО» (податковий номер 41499897) за період вересень 2017 року, ТОВ «АКАНТИКУС» (податковий номер 41556991) за період жовтень 2017 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

Вказаним наказом також передбачено, що термін проведення перевірки становить 5 робочих днів, починаючи з 20.02.2018 року.

На підставі вище зазначеного наказу заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області виписано направлення на перевірку №1247 від 20.02.2018 року.

Посадовою особою контролюючого органу 20.02.2018 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 19.02.2018 № 1132 та направлення від 20.02.2018 № 1247 здійснено вихід за юридичною адресою підприємства «Науково-виробниче підприємство «Енергія 21», податковий номер 36816025, а саме: 61001 м. Харків, вул. Конєва, 21, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази при виході за місцем реєстрації вказаного підприємства встановлено відсутність посадових осіб ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергія 21", а саме директора. Після здійснення телефонного дзвінка посадовій особі контролюючого органу було повідомлено, що підприємство є за юридичною адресою: 61001, м. Харків, вул. Конєва, 21, та бажає зустрітися 21.02.2018 року, що зафіксовано в акті про відсутність посадових осіб ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергія 21" за податковою адресою підприємства від 20.02.2018 №1195/20-40-14-11-11/36816025.

З матеріалів справи вбачається, що під час виходу за юридичною адресою відповідача 21.02.2018 року посадовою особою контролюючого органу директору відповідача 21.02.2018 року вручено копію наказу від 19.02.2018 № 1132, про що свідчить підпис останнього на зворотній стороні наказу.

Зі змісту заяви Головного управління ДФС у Харківській області вбачається, що під час отримання копії наказу директор не допустив до перевірки посадову особу заявника без зазначених причин, про що складено акт відмови від допуску до перевірки від 21.02.2018 року № 1202/20-40-14-11-11/36816025.

Також матеріали справи свідчать, що акт складено головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ОСОБА_2 у двох примірниках (бланк № 056086, 056087) та другий екземпляр (бланк №056087) було отримано директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія 21» ОСОБА_3

З наявної в матеріалах справи копії акту відмови від допуску до перевірки від 21.02.2018 року №1202/20-40-14-11-11/36816025 вбачається, що директором на останньому здійснено напис із зазначенням того, що від проведення перевірки не відмовлялися, пояснення вказано на зворотному боці акту відмови, де зазначено, що перевіряючою надано наказ на проведення перевірки від 19.02.2018 №1132 та направлення на перевірку №1247, проте не було надано уніфікованої форми акту перевірки, відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інформацію про публікацію даного акту на офіційному сайті ДФС і затвердження такого акту. Також вказано, що проти перевірки відповідач не заперечує у разі надання всіх документів, за якими проводиться перевірка, після чого перевірка може бути продовжена.

Суд зазначає, що відповідно до п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Під час судового розгляду справи встановлено, що заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області за результатами розгляду звернення та доданих до нього матеріалів відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Науково Виробниче Підприємство ЕНЕРГІЯ 21 (), на підставі яких були зясовані обставини, передбачені п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, а саме платник податків відмовився від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом від 19.02.2018 №1132, за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу рішенням від 11.04.2018 року №14710/10/20-40-14-11-18, яке прийнято о 09 год. 53 хв., застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково Виробниче Підприємство ЕНЕРГІЯ 21 () (а.с. 8).

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового звязку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Зазначена позиція викладена Вищим адміністративним судом України в пункті 9 листа від 02.02.2011 № 149/11/13-11.

Як встановлено під час судового розгляду справи та підтверджується поясненнями директора відповідача написаними на зворотному боці акту відмови від допуску до перевірки від 21.02.2018 року №1202/20-40-14-11-11/36816025, посадовою особою заявника було вручено представнику відповідача копію наказу про проведення перевірки та надано направлення на проведення перевірки.

При цьому, у судовому засіданні представником відповідача у наданих поясненнях зазначалось, що посадовою особою не було надано копії направлення на перевірку, проте перевіряючого було допущено до проведення перевірки та вказано, що подальше проведення такої перевірки можливе тільки після надання субєкту господарювання уніфікованої форми акта перевірки як-то передбачено положеннями Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Також представником відповідача у наданих до суду письмових поясненнях вказано, що перевіряючою не було надано усіх передбачених законом документів, чим порушено норми діючого законодавства, та протиправно складено акт недопуску до перевірки.

В той же час, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи докази, якими заявник обґрунтовує подану заяву, містять в собі протиріччя, оскільки під час виходу за юридичною адресою підприємства було складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 21.02.2018 року №1202/20-40-14-11-11/36816025, де перевіряючою самостійно вказано, що директор при врученні наказу відмовився в допущенні до перевірки та вказаною обставиною мотивовано заяву Головного управління ДФС у Харківській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому, з наявної в матеріалах справи копії рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 11.04.2018 року №14710/10/20-40-14-11-18, за підтвердженням обґрунтованості якого звернувся до суду заявник, вбачається, що відповідач відмовився від проведення документальної позапланової виїзної перевірки та від допуску посадових осіб контролюючого органу, хоча матеріали справи не містять жодних допустимих та належних доказів відмови платника податків від проведення перевірки.

Хоча в той же час, з наданих представником відповідача письмових пояснень вбачається, що, на думку відповідача, підстави якими вмотивований наказ від 19.02.2018 року №1132 не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки підприємство надало всі необхідні документи на письмовий запит в повному обсязі. При цьому, вказані обставини відповідачем зазначено у скарзі, направленій до Державної регуляторної служби України, копію якої надано до суду.

Враховуючи викладене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідного подання, а саме: платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки з огляду на ненадання перевіряючим обов'язкових, на думку відповідача, документів, на підставі яких може здійснюватися така перевірка, а саме: уніфікованої форми акта перевірки. Вказане такою підтверджується і направленою директором відповідача на ім'я голови Державної регуляторної служби України скаргою від 05.03.2018 року за вих. №49.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням органу доходів і зборів, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-11, 19, 77, 238, 241-246, 250, 256, 268-272, 283, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за заявою Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія 21" (вул. Конєва, буд. 21, м. Харків, 61001) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.