Справа № 613/926/17
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/926/17 Провадження № 2-а/613/15/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, про визнання протиправними бездіяльності та рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, про визнання протиправними бездіяльності та рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді, з тих підстав, що ухвалою Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 березня 2018 року № 777/3дп/15-18 за скаргою ОСОБА_3 відкрита дисциплінарна справа стосовно судді ОСОБА_5. У даній дисциплінарній справі ним як адвокатом надається правова допомога скаржнику ОСОБА_4 10 квітня 2018 року ОСОБА_3 надав йому заяву, у якій повідомив про обставини відкриття дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_5 та надав згоду на використання даної інформації в судових справах за його участю. За таких обставин, а також за наявності у нього із суддею ОСОБА_5 реального конфлікту інтересів як учасників дисциплінарної справи, існують обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду і вирішення даної адміністративної справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, від представника позивача до суду надійшла заява, відповідно до змісту якої останній не заперечував проти розгляду заяви про відвід судді за його відсутності, на задоволенні заяви про відвід судді наполягав.

Представник відповідача Аліксейчик М.В. в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений.

Дослідивши заяву про відвід головуючому судді, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими . З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Доводи представника позивача, щодо існування між ним та суддею реального конфлікту інтересів, як учасників дисциплінарної справи та об'єктивності судді під час розгляду даної справи, не знайшли свого підтвердження. У разі наявності у представника позивача сумнівів у неупередженості судді він повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді саме при розгляді даного адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, представником позивача не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 КАС України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Інших підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. 36, 39-41 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_2 відводу судді ОСОБА_5 - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ