Справа № 583/793/18
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/793/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до інспектора поліції роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

07 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії інспектора поліції роти № 4 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ВР № 185843 від 25.02.2018 р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ч.6 ст. 121 КУпАП; скасувати постанову серії ВР № 185843 від 25.02.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, як незаконну.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.02.2018 р. інспектор поліції роти № 4 батальйону УПП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що позивач 25.02.2018 р. о 18 год. 00 хв. на 40 км а/д Суми-Полтава керував транспортним засобом Рута 22 СПГ номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 та п. 30.2 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП. З зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною. Позивач не згоден з формулюванням «в темну пору доби», так зупинка автомобіля відбулася о 17.45 год. та інспектор поліції вказав в постанові час складення саме постанови 18.00 год. Однак 25.02.2018 р. о 17.45 год. ще не настала темна пора доби, так як день був морозний, ясний та без опадів, навігаційні сутінки настали о 18.43 год. та цивільні сутінки настали о 18.05 год. Крім того, позивач повідомив інспектора, що виїжджаючи в рейс автомобіль пройшов технічну перевірку та був справний, номерний знак освітлювався. Також вважає, що постанова серії ВР № 185843 від 25.02.2018 р. не відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП, її винесено з порушенням ст.. 268 КУпАП, так як не забезпечено право особи користуватися юридичною допомогою адвоката, тобто порушено порядок розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор поліції роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку, подав відзив на позовну заяву, в якому просить залишити без змін постанову ВР № 185843 від 25.02.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що 25.02.2018 р. згідно з розстановкою сил він (ОСОБА_2І.) ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 18.00 год. 25.02.2018 р. на 40 км траси Н-12 Суми-Полтава екіпажем було виявлено автомобіль Рута 25 СПГ номерний знак НОМЕР_1, водій якого рухався з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 та п. 30.2 ПДР. Він (ОСОБА_2І.) зупинив автомобіль, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло. Після чого він (ОСОБА_2І.) пояснив суть правопорушення, розяснив позивачу вимоги ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомив, що справа буде розглядатися на місці скоєння правопорушення та виніс постанову ВР № 185843, яку оголосив позивачу та вручив її копію. Вважає, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обгрунтовано, сумлінно, з дотриманням принципу рівності перед законом,з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Також зазначив, що відповідно до п. 1.10 ПДР темна пора доби частина доби від заходу до сходу сонця, 25.02.2018 р. захід сонця відбувся о 17.15 год., а тому темна пора доби вже настала о 18.00 год.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у відсутність учасників справита без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором роти № 4 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 25.02.2018 р. було винесено постанову серія ВР № 185843 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 25.02.2018 р. о 18 год. 00 хв. на 40 км а/д Н-12 Суми-Полтава керував транспортним засобом Рута 22 СПГ номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 та п. 30.2 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає, що постанова серія ВР № 185843 від 25.02.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

ОСОБА_3 дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих ОСОБА_3. Особи, які порушують ці ОСОБА_3, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.9 ОСОБА_3 дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ОСОБА_3 дорожнього руху України) встановлено, що особи, які порушують ці ОСОБА_3, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.10 ЗУ «Про дорожній рух» до компетенції власників транспортних засобів належить здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ОСОБА_3 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В п.2.3. «а» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

В п.2.9. «в» ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Згідно з п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Зідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи свідчать про те, що 25 лютого 2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

З постанови серія ВР № 185843 вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2018 р. о 18 год. 00 хв. на 40 км а/д Н-12 Суми-Полтава керував транспортним засобом Рута 22 СПГ номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 та п. 30.2 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження встановлення відповідачем факту порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, зокрема, відповідачем не долучено до матеріалів справи копії відеозапису з реєстратора, про який зазначено в постанові серія ВР № 185843 від 25.02.2018 р.

Крім того, відповідачемне надано доказів, які б вказували про вжиття поліцейським дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, та що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності було враховано пояснення ОСОБА_1, роз'яснено його права та обов'язки, враховано особу порушника, розглянуті клопотання в разі їх наявності.

Таким чином, відповідачем передчасно винесено постанову, оскільки не було встановлено обставини, що мають значення для справи та не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Вказані обставини безумовно свідчать про порушення відповідачем норм чинного законодавства та ставить під сумнів правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанову серії ВР № 185843 винесену 25.02.2018 року лейтенантом поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. слід скасувати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи ту обставину, що підставою для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення слугувало порушення відповідачем процедури розгляду справи, то суд приходить до висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Управління патрульної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВР № 185843 винесену 25.02.2018 року лейтенантом поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Сумській області.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Плотникова Н.Б.