Справа № 215/62/18
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/62/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кривому Розі Бідова Дмитра Вікторовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кривому Розі Бідова Д.В. про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови серії БР №199293 від 04.01.2018 у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно оскаржуваної постанови серії БР №199293 від 04.01.2018, вона 04.01.2018 приблизно о 11.50 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_1 по вул. Кам'яна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області не подала сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, а саме перед поворотом праворуч, чим порушила п.9.2б ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Просить постанову серії БР №199293 від 03.10.2017 скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою та винесеною з порушенням діючого законодавства.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов та заперечення на відповідь на відзив позивача в яких зазначає, що при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення ним було дотримано всі вимоги законодавства, а також в якості доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення додано до відзиву диск з відеозаписом.

Позивач надала відповідь на відзив в якій вказує, що відповідачем до відзиву надано витяг з Гугл карти, який є застарілим, оскільки більше 30 років не існує вул. Гірників, а заїзд на колишню вул. Гірників з колишнього перехрестя вул. Бакинської та вул. Кам'яної закритий, пересипаний кварцитом та в напрямку колишньої вул. Гірників встановлена табличка «Стоп. Опасная зона», а тому на зазначеній ділянці існує тільки один варіант для продовження руху та в якості доказу додала копії фотографій зазначеного перехрестя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії БР №199293 від 04.01.2018, у зв'язку з порушенням позивачем ОСОБА_1 п.9.2б ПДР України, їїпритягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

Відповідно п.9.2б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з доданого відповідачем відеозапису та постанови серії БР №199293 від 04.01.2018 (а.с.6, 29), вона ухвалена з дотриманням чинного законодавства, відповідачем Бідовим Д.В. при складанні даної постанови було роз'яснено позивачу ОСОБА_1 її права та обов'язки, тобто процесуальних порушень при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Але, як видно з доданого відповідачем Бідовим Д.В. до відзиву витягу з Гугл карти (а.с.28) та доданих позивачем, ОСОБА_1 до відповіді на відзив копій фотографій (а.с.31, 32), дійсно існує перехрестя між вул. Бакинська, вул. Кам'яна та вул. Гірників, але рух по вул. Гірників закритий, на в'їзді до цієї вулиці розташований знак «Стоп. Опасная зона», а тому існує лише один варіант для продовження руху і вимоги п.9.2б ПДР України в даному випадку не застосовується.

Наведенні обставини вказують на наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови серії БР №199293 від 04.01.2018 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Таким чином, на підставі ст.ст.247, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 12, 132, 133, 139, 159, 162, 163, 168, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кривому Розі Бідова Дмитра Вікторовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову БР №199293 від 04.01.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогуна протязі десяти днів.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: