Справа № 826/15414/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 квітня 2018 року № 826/15414/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НАІ Україна»
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2017 №, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НАІ Україна» (далі також - ТОВ «НАІ Україна», позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - ГУ ДФС у м. Києві, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.09.2017 №.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та необґрунтованістю висновків акта ГУ ДФС у м. Києві від 28.08.2017 №367/26-15-14-01-05/35790017 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НАІ Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, в частині висновків про заниження товариством податку на додану вартість за вказаний період по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками - ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ Київперсонал» (нова назва ТОВ «Трейдлогістик»), ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Альтех», ТОВ «Варіос», ТОВ Інтелект Інвестмент», ТОВ «Дельта Бай». Позивач зазначає, що задекларовані господарські операції з названими контрагентами є реальними, підтверджені всіма необхідними та належним чином оформленими первинними документами та безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю товариства, Товариством дотримано всі передбачені Податковим кодексом України умови для формування показників податкового кредиту з податку на додану вартість. За наведених обставин, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким йому донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 343 163 грн. та визначені штрафні санкції у розмірі 671 581,50 грн., протиправним і просить його скасувати.

У судовому засіданні 13.03.2018 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, а представник відповідача проти позову заперечував з підстав, наведених у тексті його відзиву на позов.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що в ході проведеної документальної планової виїзної перевірки позивача встановлені факти протиправності формування платником податків (позивачем) показників податкового кредиту за звітні періоди 2014-2016 років за рахунок господарських операцій з суб'єктами підприємницької діяльності - ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ Київперсонал», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Альтех», ТОВ «Варіос», ТОВ Інтелект Інвестмент», ТОВ «Дельта Бай», шляхом відображення недостовірних даних щодо придбаних товарів (робіт, послуг), що, у свою чергу, призвело до заниження ТОВ «НАФІ Україна» сум податку на додану вартість.

На підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній з 15.12.2017) суд ухвалив про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується Позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Працівниками ГУ ДФС у м. Києві була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «НАІ Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, за результатами якої складено акт від 28.08.2017 №367/26-15-14-01-05/35790017 (далі - акт перевірки).

Згідно висновків цього акта перевірки, працівники відповідача встановили порушення позивачем, зокрема: п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 і 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 та 200.2 ст. 200, п.п. 201.1, 201.2 і 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ним податку на додану вартість за звітні періоди серпень і жовтень 2014 року, березень-липень, вересень-грудень 2015 року та за квітень 2016 року, всього на загальну суму 1 343 163 грн.

Суть зазначених правопорушень, на думку перевіряючих, полягає у неправомірному формуванні позивачем показників податкового кредиту з податку на додану вартість за вказані місяці за рахунок господарських операцій з контрагентами-постачальниками товарів (робіт, послуг) - ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Київперсонал» (нова назва ТОВ «Трейдлогістик»), ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Альтех», ТОВ «Варіос», ТОВ Інтелект Інвестмент», ТОВ «Дельта Бай». Такі висновки акта перевірки сформовані на підставі наступних документів та інформації:

- стосовно ТОВ «Гелеонтранс»: 1) відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» встановлено, що: назване Товариство має стан 8 (до ЄДР внесений запис про відсутність за місцезнаходженням); свідоцтво платника ПДВ Товариства, видане 12.05.2015, анульоване - 02.07.2015; керівник/засновник товариства - ОСОБА_1; 2) згідно вироку Іртиського міського суду Київської області від 04.03.2016 у справі №367/6381/15-к громадянина ОСОБА_1 (останній значиться керівником ТОВ «Гелеонтранс» визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво, шляхом створення та реєстрації на ім'я останнього суб'єкта господарської діяльності - ТОВ «Гелеонтранс»);

- стосовно ТОВ «Наст Консалт»: 1) відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» встановлено, що: свідоцтво платника ПДВ Товариства, видане 01.10.2015, анульоване - 31.01.2017; керівник/засновник товариства - ОСОБА_2; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) товариством не подано, а згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2015 залишкова вартість основних засобів становить 0,00 грн.; згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних не виявлено факту придбання всього обсягу реалізованих робіт за період жовтень-грудень 2015 року у контрагентів за ланцюгом постачання; 2) згідно тексту ухвали Вишгородського районного суду від 15.04.2016 у справі №363/1425/16-к стало відомо про наявність в провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження №0002656, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 190 КК України. Перевіряючим стало відомо про проведення допиту керівника ТОВ «Наст Консалт» ОСОБА_2, який повідомив про свою непричетність до названого товариства;

стосовно ТОВ «Ідеал Компані Плюс»: 1) відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» встановлено, що: свідоцтво платника ПДВ Товариства, видане 01.07.2015, анульоване - 17.11.2016; фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2015 - не поданий; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 3-ій квартал 2015 року товариством не подано; за даними підсистеми «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» виявлені розбіжності на суму 201 506,84 грн. внаслідок недекларування контрагентом-постачальником - ТОВ «Ідеал Компані Плюс» податкових зобов'язань за період жовтень 2015 року, податкова декларація з ПДВ за жовтень 2015 не подана; за наслідками аналізу даних з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено невідповідність номенклатури придбаних ТОВ «Ідеал Компані Плюс» товарів (робіт, послуг) за період вересень-жовтень 2015 року номенклатурі реалізованих на користь ТОВ «НАІ Україна». При цьому, основним постачальником ТОВ «Ідеал Компані Плюс» було ТОВ «Інтелект Інвестмент»; керівник/співзасновник товариства - ОСОБА_3, інший співзасновник - ТОВ «Київперсонал»; 2) згідно тексту ухвали Вишгородського районного суду від 15.04.2016 у справі №363/1425/16-к стало відомо про наявність в провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження №0002656, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 05.02.2015 невідома особа підробила офіційні документ та зареєструвала в органі державної реєстрації ТОВ «Інтелект Інвестмент». Крім того, допитаний керівник ТОВ «Київперсонал» повідомив про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності як ТОВ «Київперсонал», так і ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Інтелект Інвестмент»; 3) позивачем до перевірки не були надані товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей на підтвердження отримання товару від ТОВ «Ідеал Компані Плюс» за договором поставки №23-09-15П від 15.09.2015;

- стосовно ТОВ «Київперсонал»: 1) відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» підсистеми «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» встановлено розбіжність на суму ПДВ 48 811,82 грн. внаслідок недекларування контрагентом- постачальником - ТОВ «Київперсонал» податкових зобов'язань за період квітень 2016 року, податкова декларація з ПДВ за квітень 2016 не подана; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 2-ий квартал 2016 року товариством не подано; за наслідками аналізу даних з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено невідповідність номенклатури придбаних ТОВ «Київперсонал» товарів (робіт, послуг) за період квітень 2016 року номенклатурі реалізованих на користь ТОВ «НАІ Україна»; 2) згідно тексту ухвали Вишгородського районного суду від 15.04.2016 у справі №363/1425/16-к стало відомо про наявність в провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження №0002656, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 05.02.2015 невідома особа підробила офіційні документ та зареєструвала в органі державної реєстрації ТОВ «Інтелект Інвестмент». Крім того, допитаний керівник ТОВ «Київперсонал» повідомив про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності як ТОВ «Київперсонал», так і ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Інтелект Інвестмент»;

- стосовно ТОВ «Альтех»: 1) відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» встановлено, що: свідоцтво платника ПДВ Товариства анульоване 05.08.2016; керівник - ОСОБА_4; за даними підсистеми «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» виявлені розбіжності на суму 50 000 грн. внаслідок визнання поданої ТОВ «Альтех» податкової декларації ПДВ за червень 2015 року такою, як «до відома»; 2) згідно даних Єдиного реєстру судових рішень встановлено наявність в провадженні СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві кримінального провадження №0000052, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності створені на ім'я осіб ряд фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, серед них - на ім'я ОСОБА_4 - ТОВ «Альтех»;

- стосовно ТОВ «Варіос»: 1) відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» встановлено, що: свідоцтво платника ПДВ Товариства анульоване 29.12.2016; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 2015 рік товариством не подавався; згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва станом на 31.03.2015 залишкова вартість основних засобів становить 0,00 грн., а за періоди станом на 30.06.2015, 30.09.2015 і 31.12.2015 - такі фінансові звіти не подавались; керівник - ОСОБА_5; за даними підсистеми «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» виявлені розбіжності по періодах червень-липень 2015 року внаслідок визнання поданих ТОВ «Варіос» податкових декларацій ПДВ за вказані звітні періоди такими, як «до відома»; 2) згідно даних Єдиного реєстру судових рішень встановлено наявність в провадженні СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві кримінального провадження №0000052, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності створені на ім'я осіб ряд фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, серед них - на ім'я ОСОБА_6 - ТОВ «Варіос»;

- стосовно ТОВ «Логан Груп»: 1) відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» встановлено, що: свідоцтво платника ПДВ Товариства анульоване 06.05.2016; фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2014 товариством не подавався; 2) ДПІ в Оболонському р-ні ГУ ДФС у м. Києві складено акт №143/26-54- 22-02/35790017 від 12.02.2015 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НАІ Україна» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Логан Груп» (код 38946781), за період з 01.09.2014 по 30.09.2014. В результаті перевірки встановлено порушення норм п. 198.1, п. 198.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за вересень 2014 року у сумі 108 421 грн., та винесено податкове повідомлення-рішення № від 05.03.2015. В ході перегляду даного податкового повідомлення-рішення у судовому порядку адміністративними судами воно було залишено в силі (справа №826/11809/15);

- стосовно ТОВ «Дельта Бай»: 1) відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» встановлено, що: свідоцтво платника ПДВ Товариства анульоване 28.04.2017; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 2015 рік товариством не подавався; згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2015 залишкова вартість основних засобів становить 0,00 грн.; керівник - ОСОБА_3, засновник - ТОВ «Київперсонал»; 2) згідно тексту ухвали Вишгородського районного суду від 15.04.2016 у справі №363/1425/16-к стало відомо про наявність в провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження №0002656, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 05.02.2015 невідома особа підробила офіційні документ та зареєструвала в органі державної реєстрації ТОВ «Інтелект Інвестмент». Крім того, допитаний керівник ТОВ «Київперсонал» повідомив про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності як ТОВ «Київперсонал», так і ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Інтелект Інвестмент»;

- стосовно ТОВ Інтелект Інвестмент»: 1) відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» встановлено, що: свідоцтво платника ПДВ Товариства анульоване 30.11.2016; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 2015 рік та фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2015 товариством не подавались; керівник/засновник - ОСОБА_7; за наслідками аналізу даних з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено невідповідність номенклатури придбаних ТОВ Інтелект Інвестмент» товарів за період номенклатурі реалізованих на користь ТОВ «НАІ Україна»; 2) згідно тексту ухвали Вишгородського районного суду від 15.04.2016 у справі №363/1425/16-к стало відомо про наявність в провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження №0002656, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 05.02.2015 невідома особа підробила офіційні документ та зареєструвала в органі державної реєстрації ТОВ «Інтелект Інвестмент».

11.09.2017 ГУ ДФС у м. Києві на підставі акта перевірки прийняло спірне у справі податкове повідомлення-рішення за № (форми «Р»), яким за порушення позивачем вимог п п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 і 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 та 200.2 ст. 200, п.п. 201.1, 201.2 і 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, визначило позивачу до сплати грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2 014 744,50 грн. (в тому числі за основним платежем - 1 343 163 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 671 581,50 грн.).

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

У силу приписів норм п.п. 200.1 - 200.3 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У свою чергу, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Також, згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) «первинний документ» - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, за змістом ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Також виходячи з аналізу наведених норм Кодексу в сукупності суд дійшов висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. Дана правова позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, як викладені у його постановах від 30.01.2018 №К/9901/2803/18 (у справі №820/11856/13-а), від 31.01.2018 №К/9901/5557/18 (у справі №826/245/14), від 06.02.2018 №К/9901/7258/18 (у справі №810/6695/14), 04.04.2018 № К/9901/27694/18 (у справі №808/2519/15).

Як вбачається зі змісту позову, акта перевірки та довідки про загальну інформацію щодо платника податків - позивача - додатку 2 до акта перевірки, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «НАІ Україна» здійснювало господарську діяльність за основним видом задекларованої діяльності монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання.

Відповідно до наданих сторонами документів до матеріалів справи суд встановив, що між ТОВ «НАІ Україна» (як замовником/підрядником/покупцем), в особі директора ОСОБА_8, та суб'єктами підприємницької діяльності - ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ Київперсонал», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Альтех», ТОВ «Варіос», ТОВ Інтелект Інвестмент», ТОВ «Дельта Бай» укладено ряд договорів підряду, про надання послуг та договорів поставок. А саме:

- з ТОВ «Гелеонтранс», в особі директора ОСОБА_1, були укладені наступні договори:

- договір про надання послуг №08-03-15/ПР від 24.03.2015, договірною вартістю 25 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 4 166,67 грн.), за умовами якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (ТОВ «Гелеонтранс») відповідно до умов даного договору, вихідних даних та завдання на проектування приймає на себе зобов'язання виконати платні проектні роботи стадії «Робочий Проект» на об'єкті «Будівництво Духовно-благодійного центру» по вул. Генерала Жмаченка, 20» по розділах зовнішні мережі водопроводу В1, господарчо-побутової каналізації К1»;

- договір №14-04-15/ПР про надання послуг від 23.04.2015, договірною вартістю 40 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 6 666,67 грн.), за умовами якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (ТОВ «Гелеонтранс») відповідно до умов цього договору приймає на себе зобов'язання надати платні послуги «Конструктивні розрахунки для розроблення проектної документації по об'єктах: «Реконструкція майнового комплексу під комплекс торгівельно- складського призначення, розташованого по вул. Святошинській, 3 в Святошинському р-ні м. Києва» за розділами: внутрішні мережі водопроводу, господарчо-побутової та виробничої каналізації технологічної зони; внутрішні мережі Протипожежного водопроводу та дощова каналізація; «Будівництво багатофункціонального комплексу будівель і споруд по вул. Ползунова у Солом'янському р-ні м. Києва» за розділами: внутрішні мережі водопроводу, господарчо-побутової та виробничої каналізації технологічної зони; внутрішні мережі Протипожежного водопроводу та дощова каналізація»;

- договір №11-04-15/ПР про надання послуг від 17.04.2015, договірною вартістю 86 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 14 333,33 грн.), за умовами якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (ТОВ «Гелеонтранс») відповідно до умов цього договору, вихідних даних та завдання на проектування приймає на себе зобов'язання виконати платні проектні роботи стадії «Проект» на об'єкті «Корегування проекту «Будівництво житлового-рекреаційного комплексу з паркінгом між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва» III черга будівництва - Будинок №6, по розділах: Зовнішні мережі водопроводу та каналізації, дощової каналізації;

- договір №12-04-15/ПР про надання послуг від 21.04.2015, договірною вартістю 42 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 7 000,00 грн.), за умовами якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (ТОВ «Гелеонтранс») відповідно до умов цього договору приймає на себе зобов'язання надати платні послуги «Конструктивні розрахунки для проектування зовнішніх інженерних мереж водопроводу і каналізації об'єкту «Будівництво житлових будинків другої черги між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва»;

- договір №13-04-15/ПР про надання послуг від 21.04.2015, договірною вартістю 35 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 5 833,33 грн.), за умовами якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (ТОВ «Гелеонтранс») відповідно до умов цього договору приймає на себе зобов'язання надати платні послуги «Конструктивні розрахунки для проектування зовнішніх та внутрішньомайданчикових мереж водопроводу, каналізації, дощової каналізації об'єкту «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими торгово- офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Урицького, 16-А у м. Києві»;

- договір №10-04-15/ПР про надання послуг від 17.04.2015, договірною вартістю 33 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 5 500,00 грн.), за умовами якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (ТОВ «Гелеонтранс») відповідно до умов даного договору, вихідних даних та завдання на проектування приймає на себе зобов'язання виконати платні проектні роботи стадії «Ескізний проект ЗВК» на об'єкті «Корегування проекту «Будівництво житлового- рекреаційного комплексу з паркінгом між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва», по розділах підключення об'єкту до міських мереж водопроводу та господарчо-побутової каналізації (внутрішньо-майданчикові мережі ЗВК - (з третьої по десяту черги будівництва);

- договір підряду №0904-15/МР від 01.04.2015, за умовами якого підрядник (ТОВ «Гелеонтранс») зобов'язується своїми або залученими силами і засобами, з власних матеріалів у строки, встановлені в договорі, виконати на користь замовника (позивача) за плату комплекс робіт по перекладанню тепломережі з 2DN 200 на 2DN 400 від павільйону 9П2 до ТК 243/4 та з 2DN 250 на 2DN 400 від ТК 243/4 у бік ТК 243/3 загальною довжиною орієнтовно Г=538 м. Виконати реконструкцію павільйону 9П2 у павільйоні 9П2, передбачити двосторонню врізку запроектованих трубопровід 2DN 400 на об'єкті та передати виконані роботи замовнику;

- договір підряду №07-03-15/МР від 23.03.2015, договірною вартістю 430 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 71 666,67 грн.), за умовами якого виконавець (ТОВ «Гелеонтранс») зобов'язується на свій ризик та за завданням замовника (позивача) виконати за плату комплекс монтажних, сантехнічних, електротехнічних, ремонтних робіт, в т.ч. по приладам обліку теплової енергії, обладнанню ЦТП (центральних теплових пунктів) та ІТП (індивідуальних теплових пунктів);

- договір підряду №05-03-15/МР від 18.03.2015, договірною вартістю 220 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 36 666,67 грн.), за умовами якого виконавець (ТОВ «Гелеонтранс») зобов'язується на свій ризик та за завданням замовника (позивача) виконати за плату комплекс монтажних, сантехнічних, електротехнічних, ремонтних робіт, в т.ч. по приладам обліку теплової енергії, обладнанню ЦТП (центральних теплових пунктів) та ІТП (індивідуальних теплових пунктів), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік та обсяг робіт вказується сторонами в додатках до цього договору (додаток № 1 та додаток №3 );

- договір підряду №МР0303-15 від 11.03.2015, договірною вартістю 118 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 19 666,67 грн.), за умовами якого виконавець (ТОВ «Гелеонтранс») зобов'язується на свій ризик та за завданням замовника (позивача) виконати за плату комплекс монтажних, сантехнічних, електротехнічних, ремонтних робіт, в т.ч. по приладам обліку теплової енергії, обладнанню ЦТП (центральних теплових пунктів) та ІТП (індивідуальних теплових пунктів), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік та обсяг робіт вказується сторонами в додатку до цього договору (додаток №1);

- договір №04-03-15/ПР про надання послуг від 16.03.2015, договірною вартістю 115 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 16 666,67 грн.), за умовами якого виконавець (ТОВ «Гелеонтранс») зобов'язується виконати на користь замовника (позивача) платні передпроектні розрахунки для виконання проектних робіт стадії «Робоча документація» на об'єкті: «Корегування проекту «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгом між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва» II черга будівництва - Будинок № 5 з вбудовано-прибудованим дитячим дошкільним закладом загального типу місткістю 75мість» та на об'єкті: «Корегування проекту «Будівництво житлово- рекреаційного комплексу з паркінгом між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва» по розділах підключення об'єкту до міських мереж водопроводу та господарчо-побутової каналізації (зовнішні та внутрішньо-майданчикові мережі - корегування);

- договір №06-03- 15/ПР про надання послуг від 20.03.2015, договірною вартістю 43 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 7 166,67 грн.), за умовами якого виконавець (ТОВ «Гелеонтранс») зобов'язується надати замовнику (позивачу) платні послуги «Конструктивні розрахунки для будівництва зовнішніх інженерних мереж водопроводу і каналізації об'єкту «Реконструкція виробничих будівель майнового комплексу під торгівельний центр за адресою: вул. Здолбунівська, 7-Г у Дарницькому районі м. Києва» (по розділах мережі господарчо- побутової каналізації Kl, К2; дощової каналізації).

На підтвердження обставин виконання контрагентом ТОВ «Гелеонтранс» підрядних робіт на об'єктах будівництва та надання послуг позивач надав суду копії актів передачі обладнання в монтаж, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), актів надання послуг, локальних кошторисів та договірних цін, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (складених за формою №КБ-3), актів приймання виконаних будівельних робіт (складених за формою №КБ-2в), податкових накладних, виписаних ТОВ «Гелеонтранс» на користь позивача;

- з ТОВ «Альтех», в особі директора ОСОБА_4, був укладений договір підряду №17- 06-15МР від 08.06.2015, договірною вартістю 300 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 50 000,00 грн.). Відповідно до умов цього договору підрядник (ТОВ «Альтех») зобов'язався за рахунок власних сил, засобів, матеріалів та будівельної машинної техніки та механізмів, у відповідності до даного договору, проектної документації та державних будівельних норм і правил виконати на користь замовника (позивача) за плату комплекс будівельно-монтажних робіт з «Прокладання зовнішньої мережі теплопостачання до т/ц «Novus», місто Вишневе. Постійна схема» об'єкту «Будівництво торгівельного комплексу по вул. Святошинській, 28 в м. Вишневе Київської області, Києво-Святошинського району». Роботи включають в себе виконання робіт з монтажу зовнішніх мереж теплопостачання.

На підтвердження обставин виконання названим підрядником робіт за вказаним договором підряду позивач надав суду копії договірної ціни, локального кошторису, акта передачі матеріалів та обладнання в монтаж, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року (форми №КБ-3), акта приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року (форми №КБ-2в), податкових накладних, виписаних ТОВ «Альтех» на користь позивача;

- з ТОВ «Варіос», в особі директора ОСОБА_6 були укладені наступні договори:

- договір №29/05 на відпуск паливно-мастильних матеріалів (ПММ) від 29.05.2015, за умовами якого постачальник (ТОВ «Варіос») зобов'язувався поставити та передати у власність покупця, а покупець (позивач) прийняти та оплатити нафтопродукти (а саме: бензин марок А-95, А-92, А-76 (80) та дизельне пальне за відпускними обліковими картками - талонами;

- договір №18-06-15ПР/Р про надання послуг від 24.06.2015, договірною вартістю 75 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 12500,00 грн.), за умовами якого виконавець (ТОВ «Варіос») за дорученням замовника (позивача) зобов'язується надати платні послуги «Конструктивні розрахунки для проектування зовнішніх інженерних мереж водопроводу і каналізації об'єкту «Будівництво житлово-торгівельного комплексу по вул. М. Раскової, 4 в Дніпровському районі м. Києва» по розділах мережі водопроводу В1 господарчо-побутової каналізації К2 з нафтоуловлювачеми»;

- договір №20-06-15 про виконання проектних робіт від 29.06.2015, договірною вартістю 126 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 21 000,00 грн.), за умовами якого підрядник (ТОВ «Варіос») за дорученням замовника (позивача), відповідно до умов цього договору та завдання на проектування приймає на себе зобов'язання виконати платні проектні роботи з виготовлення проектної документації індивідуального теплового пункту та зовнішніх теплових мереж на об'єкті «Будівництво індивідуального житлового будинку (садибного типу), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Славгородська, 25 в м Києві»;

- договір №19-06-15ПР/Р про надання послуг від 25.06.2015, договірною вартістю 115 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 19 166,67 грн.), за умовами якого виконавець (ТОВ «Варіос») зобов'язується надати замовнику (позивачу) платні послуги: «Виготовлення технічної документації для проектування та монтажу внутрішньо-майданчикових мереж водопроводу, каналізації та дощової каналізації по об'єкту: «Житловий комплекс з вбудовано- прибудованими нежитловими торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Урицького, 16а у м. Києві»;

- договір субпідряду №16-05-15МР від 26.05.2015, за умовами якого субпідрядник (ТОВ «Варіос») зобов'язується своїми або залученими силами і засобами, з власних матеріалів у строки, встановлені в договорі, виконати за плату на користь підрядника (позивача) комплекс робіт з монтажу внутрішньо майданчикової тепломережі від ВТ-1 до ж/б №1,2 та поза майданчикової тепломережі від ТК155 до ВТ-1 на об'єкті: «Реконструкція двох будівель, будівництво, експлуатація та обслуговування виробничої бази та обслуговування виробничої бази та культової споруди по проспекту Космонавта Комарова, 46 у Солом'янському районі м Києва».

На підтвердження обставин виконання ТОВ «Варіос» підрядних робіт, надання послуг та здійснення поставок паливно-мастильних матеріалів робіт позивач надав до суду копії договірної ціни та локального кошторису на будівельні роботи, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року (складеної за формою №КБ- 3), акта приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року (складеного за формою №КБ-2в), актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткових накладних, податкових накладних, виписаних ТОВ «Варіос» на користь позивача;

- з ТОВ «Дельта Бай», в особі директора ОСОБА_3, був укладений договір №04/09 на відпуск паливно-мастильних матеріалів (ПММ) від 04.09.2015, за умовами якого постачальник (ТОВ «Дельта Бай») зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець (позивач) прийняти та оплатити нафтопродукти (а саме: бензин марок А-95, А-92, А-76 (80) та дизельне пальне за відпускними обліковими картками - талонами.

На підтвердження обставин отримання паливно-мастильних матеріалів від ТОВ «Дельта Бай» за вказаним договором поставки позивач надано до суду копії видаткової накладної та податкової накладної;

- з ТОВ «Інтелект Інвестмент», в особі директора ОСОБА_7, був укладений договір №03/08 на відпуск паливно-мастильних матеріалів (ПММ) від 25.08.2015, за умовами якого постачальник (ТОВ «Інтелект Інвестмент») зобов'язувався поставити та передати у власність покупця, а покупець (позивач) прийняти та оплатити нафтопродукти (а саме: бензин марок А-95, А-92, А-76 (80) та дизельне пальне за відпускними обліковими картками - талонами.

На підтвердження обставин отримання паливно-мастильних матеріалів від ТОВ «Інтелект Інвестмент» за вказаним договором поставки позивач надано до суду копії видаткових та податкових накладних;

- з ТОВ «Ідеал Компані Плюс», в особі директора ОСОБА_3, були укладені наступні договори:

- договір №22-09-15/МР про виконання робіт від 14.09.2015, договірною вартістю 150 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 25 000,00 грн.), за умовами якого підрядник (ТОВ «Ідеал Компані Плюс») зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації здійснити монтаж зовнішніх мереж теплопостачання на об'єкті: «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва»;

- договір №21-09-15/МР про виконання робіт від 08.09.2015, договірною вартістю 100 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 16 666,67 грн.), за умовами якого підрядник (ТОВ «Ідеал Компані Плюс») зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації здійснити монтаж зовнішніх мереж теплопостачання на будівництві об'єкта «Будівництво житлово- рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва»;

- договір №24-09-15/МР від 17.09.2015, договірною вартістю 300 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 50 000,00 грн.), за умовами якого підрядник (ТОВ «Ідеал Компані Плюс») зобов'язується виконати та здати замовнику (позивачу) перекладені зовнішні теплові мережі від ТК 159/8 до ТК 159/10 по вул. Героїв Севастополя, 35 А у Солом'янському р-ні м. Києва та ввести їх в експлуатацію;

- договір поставки №23-09-15/11 від 15.09.2015, за умовами якого постачальник (ТОВ «Ідеал Компані Плюс») зобов'язувався поставити та передати у власність покупця, а покупець (позивач) прийняти та оплатити продукцію сантехнічного та теплотехнічного призначення.

На підтвердження обставин виконання ТОВ «Ідеал Компані Плюс» підрядних робіт та здійснення поставок товарно-матеріальних цінностей позивач надав до суду копії договірних цін та локальних кошторисів на будівельні роботи, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (складених за формою №КБ-3), актів приймання виконаних будівельних робіт (складених за формою №КБ-2в), акта передачі матеріалів та обладнання в монтаж, видаткових та податкових накладних;

- з ТОВ «Київперсонал» (як виконавцем), в особі директора ОСОБА_10, були укладені наступні договори:

- договір №ЛП-08-04- 2016 про виконання передпроектних вушукувань та розрахунків для виконання проектної документації від 12.04.2016, договірною вартістю 50 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 8 333,33 грн.). За умовами цього договору виконавець (ТОВ «Київперсонал») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) здійснити розробку передпроектних вишукувань та розрахунків для виконання проектної документації по розділах мережі водопроводу В1, господарчо-побутової каналізації К1, дощової каналізації К2 з нафтоуловлювачами об'єкті «будівництво житлового комплексу з автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-6 в Печерському районі м. Києва»;

- договір №ГП-07-04-2016 про виконання передпроектних вушукувань та розрахунків для виконання проектної документації від 04.04.2016, договірною вартістю 184 350,00 грн. (в т. ч. ПДВ 30 725,00 грн.). За умовами цього договору виконавець (ТОВ «Київперсонал») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) здійснити розробку перед проектних вишукувань та розрахунків для виконання проектної документації по зовнішнім та внутрішньо майданчиковим мережам водопроводу та господарчо-побутової каналізації, об'єкту: «Будівництво мікрорайону I, II, Іп.к.ІІІ, Іп.к.ГУ у багатофункціональному житловому районі по вул. Маршала Гречка та просп. Правди у Подільському районі м Києва (1 мікрорайон)»;

- договір №АС06-04-2016 про надання послуг від 04.04.2016, договірною вартістю 152 870,96 грн. (в т. ч. ПДВ 25 478,49 грн.), за умовами якого виконавець (ТОВ «Київперсонал») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) здійснити демонтаж трубопроводу теплової мережі діаметром 325 мм (в т.ч. земляні роботи, демонтаж лотків та трубопроводів, вивезення сміття) на об'єкті «Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальноміського користування та підземними автостоянками» по вул. Горького, 34Б - Саксаганського, 37Д у Голосіївському районі м. Києва».

На підтвердження обставин надання ТОВ «Київперсонал» відповідних послуг позивач надав до суду копії протоколів узгодження договірної ціни, локального кошторису на будівельні роботи, договірної ціни, податкових накладних;

- з ТОВ «Логан Груп», в особі директора ОСОБА_11, були укладені наступні договори:

- договір підряду №55-09-14 від 25.09.2014, договірною вартістю 150 040,31 грн. (в т. ч. ПДВ 25 006,72 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) виконати згідно до робочої проектної документації та умов даного договору роботи з монтажу зовнішніх мереж теплопостачання; на об'єкті - «Будівництво житлового комплексу з торговельними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Генерала Жмаченка та бульв. Дарницького у м. Києві. Прокладання тепломережі на ділянці від ТК226/12Л до будинку»;

- договір підряду №54- 09-14 від 24.09.2014, договірною вартістю 100 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 16 666,67 грн.), за умовами якого виконавець (ТОВ «Логан Груп») зобов'язується надати замовнику (позивачу) платні послуги: «Конструктивні розрахунки для будівництва зовнішніх інженерних мереж водопроводу і каналізації об'єкту «Корегування проекту «Будівництво житлово - рекреаційного комплексу з паркінгом між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва»;

- договір підряду №53-09-14 від 23.09.2014, договірною вартістю 100 486,86 грн. (в т. ч. ПДВ 16 747,81 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) здійснити монтаж технологічного обладнання (без урахування вартості котлів) Індивідуального теплового пункту будівництва «Реконструкція індивідуального теплового пункту з встановленням електричних водонагрівачів в адміністративній будівлі за адресою вул. Сагайдачного, Пум. Києві»;

- договір підряду №52-09-14 від 09.09.2014, договірною вартістю 50 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 8 333,33 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) виконати будівельно-монтажні роботи по влаштуванню зовнішньої теплової мережі з підключенням нежитлової будівлі по вул. Вербовій, 17-А в м. Києві;

- договір підряду №51-08/14 від 26.08.2014, договірною вартістю 350 086,04 грн. (в т. ч. ПДВ 58 347,67 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) виконати згідно до робочої проектної документації та умов даного Договору роботи з монтажу зовнішніх мереж теплопостачання та прокладання тепломережі на ділянці від TK226/12J1 до будинку; на об'єкті - «Будівництво житлового комплексу з торговельними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Генерала Жмаченка та бульв. Дарницького у м. Києві»;

- договір підряду №50-08/14 від 20.08.2014, договірною вартістю 60 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 10 000,00 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) виконати роботи з влаштування бетонних опор під трубопроводи теплових мереж будови «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлово-офісного, оздоровчого комплексу з інфраструктурою та паркінгом по вул. Деміївській, 14 у Голосіївському районі м. Києва»;

- договір підряду №49/08-14 від 15.08.2014, договірною вартістю 150 560,70 грн. (в т. ч. ПДВ 25 093,45 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) виконати роботи з влаштування мережі господарчо- протипожежного водопроводу житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування та підземним паркінгом у провулку Ярославському, 1/3, (літера Л) у Подільському районі м. Києва» (без відновлення благоустрою);

- договір підряду №65-11-14 від 13.11.2014, договірною вартістю 497 812,14 грн. (в т. ч. ПДВ 82 968,96 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) виконати комплекс робіт по монтажу зовнішніх мереж теплопостачання на об'єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу, оздоровчого комплексу з інфраструктурою та паркінгом на вул. Деміївській, 14 у Голосіївському районі м. Києва»;

- договір підряду №59-10-14 від 30.10.2014, договірною вартістю 100 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 16 666,67 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) виконати монтаж технологічного обладнання Індивідуального теплового пункту будівництва «Реконструкція з прибудовою будівлі складу металу під склад-магазин по вул. Вербовій, 17-А у Оболонському р-ні м. Києва»;

- договір підряду №57-09-14 від 29.09.2014, договірною вартістю 150 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 25 000,00 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) виконати роботи з монтажу збірних залізобетонних колодязів мереж зовнішнього електропостачання на об'єкті Будівництво, експлуатація та обслуговування житлово-офісного, оздоровчого комплексу з інфраструктурою та паркінгом по вул. Деміївській, 14 у Голосіївському районі м. Києва. Мережі електропостачання. Камери»;

- договір підряду №58-10-14 від 28.10.2014, договірною вартістю 271 819,24 грн. (в т. ч. ПДВ 45 303,21 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) виконати будівельно-монтажні роботи по влаштуванню зовнішньої теплової мережі будівництва «Реконструкція та будівництво адміністративно - торговельного комплексу по вул. Вербовій, 17-А в Оболонському районі м. Києва.»;

- договір підряду №56-09-14 від 26.09.2014, договірною вартістю 100 000,69 грн. (в т. ч. ПДВ 16 666,78 грн.), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Логан Груп») зобов'язується виконати увесь комплекс робіт з монтажу зовнішніх теплових мереж будівництва «Твердопаливна блочно - модульна котельня на альтернативних видах палива тепловою потужністю 1000 кВт що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Возз'єднання, 13» та «Твердопаливна блочно-модульна котельня на альтернативних видах палива тепловою потужністю 1000 кВт що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 23-а».

На підтвердження обставин виконання ТОВ «Логан Груп» підрядних робіт та надання відповідних послуг позивач надав до суду копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), договірних цін та локальних кошторисів на будівельні роботи, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (складених за формою №КБ-3), актів приймання виконаних будівельних робіт (складених за формою №КБ-2в), податкових накладних;

- з ТОВ «Наст Консалт», в особі директора ОСОБА_2, були укладені наступні договори:

- договір №3B32-12-15/MP від 11.12.2015, за умовами якого підрядник (ТОВ «Наст Консалт») зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації виконати на користь замовника (позивача) платні роботи з монтажу зовнішніх мереж теплопостачання на об'єкті: «Будівництво житлово рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва»;

- договір про надання послуг №ВГ30-12-15П від 09.12.2015, договірною вартістю 137 044,80 грн. (в т. ч. ПДВ 22 840,80 грн.), за умовами якого виконавець (ТОВ «Наст Консалт») за дорученням замовника (позивача) приймає на себе зобов'язання з надання послуг по перевезенню грунту та сміття з об'єктів «Комплекс будівель житлового та соціально- культурного призначення з вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями та паркінгом по вул. Воскресенській, 7 у Дніпровському районі м. Києва» та «Будівництво житлового будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями по вул. Героя Севастополя, 35А у Солом'янському районі м. Києва»;

- договір про надання послуг №ВПР29-12-15 від 01.12.2015, договірною вартістю 84 200,75 грн. (в т. ч. ПДВ 14 033,46 грн.), за умовами якого виконавець (ТОВ «Наст Консалт») за дорученням замовника (позивача) приймає на себе зобов'язання виконати передпроектні розрахунки для здійснення проектних робіт на об'єкті «Будівництво торгівельного комплексу по вул. Святошинській, 28 в м. Вишневе Київської області, Києво- Святошинського району, по розділах - Зовнішні та внутрішньомайданчикові мережі водопроводу В1, господарчо-побутової каналізації К1 та дощової каналізації К2 до т/ц «Novus» м. Вишневе»;

- договір №СГ/МР27-10- 15 про виконання робіт від 22.10.2015, за умовами якого підрядник (ТОВ «Наст Консалт») зобов'язується за дорученням замовника (позивача) та за рахунок власних сил, засобів, матеріалів та будівельної машинної техніки та механізмів, у відповідності до даного договору, проектної документації та державних будівельних норм і правил виконати комплекс будівельно-монтажних робіт з перекладання теплової мережі згідно Технічним умовам на приєднання до теплових мереж №31/9/5301 від 10.06.2010 об'єкту «Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом» за адресою: вул. Горького, 34Б - Саксаганського, 37Д у Голосіївському районі м. Києва.

На підтвердження обставин виконання ТОВ «Наст Консалт» підрядних робіт та надання відповідних послуг позивач надав до суду копії договірних цін та локальних кошторисів на будівельні роботи, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (складених за формою №КБ-3), актів приймання виконаних будівельних робіт (складених за формою №КБ-2в); акта здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних.

Крім того, на підтвердження факту проведення розрахунків з контрагентами за переліченими вище договорами позивач надав до матеріалів справи оригінали виписок банку по розрахунковому рахунку ТОВ «НАІ Україна», узагальнені оборотно-сальдові відомості по рахункам бухгалтерського обліку та оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками».

В тексті своїх письмових пояснень представник позивача пояснив, що основним видом господарської діяльності ТОВ «НАІ Україна» відповідно до КВЕД є Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (43.22), для чого у товариства наявні відповідні ліцензія на ведення господарської діяльності пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури та дозвіл на право здійснення на монтажу, демонтажу, налагодження, реконструкцію механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, певний штат кваліфікованих працівників. Зокрема, упродовж 2014 -2016 років основним замовниками на виконання підрядних робіт з монтажу водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування позивача були: ТОВ «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» відповідно договору підряду №ВН010415 від 01.04.2015, об'єкт «Комплекс будівель житлового та соціально-культурного призначення з вбудованими-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями та паркінгом по вул. Воскресенська, 7 Дніпровського району м. Києва», відповідно договору підряду №КН120515 від 12.05.2015, об'єкт «Реконструкція двох будівель, будівництво, експлуатація та обслуговування виробничої бази та культової споруди по проспекту Космонавта Комарова, 46 у Солом'янському районі м. Києва», відповідно договору підряду №ДН220414 від 12.05.2015, об'єкт «Будівництво житлово-офісного комплексу, оздоровчого комплексу з інфраструктурою та паркінгом на вул. Деміївській, 14 у Голосіївському районі м. Києва»; ТОВ «Інститут професійних директорів» відповідно договору підряду №25-05-15/МР від 25.05.2015, об'єкт «Будівництво торговельного комплексу по вул. Святошинській, 28 в м. Вишневе Києво-Святошинського району» та ТОВ «Моноліт-Висот-Буд» відповідно договору підряду №06-08-15/МР від 01.04.2015, об'єкт «Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальноміського користування та підземними автостоянками за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Горького, 34Б - Саксаганського,37Д», ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» відповідно договорів підряду №ГС/15-07-15 від 15.07.2015, об'єкт «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим приміщеннями по вул. Героїв Севастополя, 35А Солом'янському районі м. Києва», №48/08-14 від 14.08.2014 об'єкт «Будівництво житлового комплексу з торговельними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Генерала Жмаченка та бульв. Дарницького у м. Києві» ТОВ «ІБК «АЛБЯНС-ГРУП» відповідно договору підряду №БЗ 08-03-2016 від 16.03.2016, об'єкт «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгом між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною а Дарницькому районі м. Києва», ТОВ «Епоха-К» відповідно договору підряду №18/09 від 18.09.2014, об'єкт «Реконструкція індивідуального теплового пункту з встановлення електричних водонагрівачів в адміністративній будівлі за адресою вул. Сагайдачного Пум. Києві», ТОВ «Еліта» відповідно договору підряду №24-10/14 від 24.10.2014, об'єкт «Реконструкція та будівництво адміністративно-торговельного комплексу на вул. Вербовій 17А, Оболонського району м. Києва», ДП МОУ «Монтажник-Україна» відповідно договору підряду № 24-09-14 від 24.09.2014, об'єкт «Твердопаливна блочно-модульна котельня на альтернативних видах палива тепловою потужністю 1000 кВт, що знаходиться за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Возз'єднання 13», відповідно договору підряду № 12-09-14 від 12.09.2014, об'єкт «Твердопаливна блочно-модульна котельня на альтернативних видах палива тепловою потужністю 1000 кВт, що знаходиться за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 23 А».

У зв'язку з великими об'ємами монтажних робіт на вищевказаних об'єктах та недостатністю персоналу та обладнання для виконання деяких видів робіт при здійсненні монтажу позивач залучав на підставі договорів надання послуг та підряду третіх осіб- субпідрядних організацій - ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Київперсонал», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Альтех» і ТОВ «Варіос».

Також у 2015-2016 роках позивачу замовляли розроблення проектної документації, а саме: ТОВ «НОВУС Україна» по об'єкту «Будівництво багатофункціонального комплексу будівель і споруд по вул. Ползунова у Солом'янському р-ні м. Києва», ТОВ «СТОЛИЦЯ» по об'єкту «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Урицького, 16-А у м. Києві», ТОВ «ІНЕК ЛТД» по об'єкту «Будівництво житлових будинків другої черги між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі м. Києва», ТОВ «ПРОФІТ- 2» по об'єкту «Будівництво Духовно-благодійного центру» по вул. Генерала Жмаченка, 20», ТОВ «ГАРАНТ ГРУП ІНВЕСТ» по об'єкту «Будівництво житлового комплексу з автопаркінгом, офісними приміщеннями та закладами по обслуговуванню населення по вул. Леоніда Первомайського, 5-6 в Печерському районі м. Києва», ТОВ «Дорінжиніринг» по об'єкту «Будівництво мікрорайону I, II, Іп.к.ІІІ, Іп.к.ГУ у багатофункціональному житловому районі по вул. Маршала Гречка та просп. Правди у Подільському районі м Києва (1 мікрорайон)», ТОВ «ІНЕК ЛТД» по об'єкту «Будівництво індивідуального житлового будинку (садибного типу), господарських будівель і споруд за адресою вул. Славгородська, 25 в м Києві», ТОВ «СТОЛИЦЯ» по об'єкту «Житловий комплекс з вбудовано- прибудованими нежитловими торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Урицького, 16а у м. Києві», ТОВ «РІЕЛТ БУД» по об'єкту «Будівництво житлово- торгівельного комплексу по вул. М. Раскової, 4 в Дніпровському районі м. Києва» по розділах мережі водопроводу В1 господарчо-побутової каналізації К2 з нафтоуловлювачеми», ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» по об'єкту «Реконструкція майнового комплексу під комплекс торгівельно-складського призначення розташованого по вул. Святошинській, 3 в Святошинському р-ні м. Києва».

За аналогічних обставин окремі проектні роботи, конструктивні розрахунки по даним об'єктам у позивач замовляв у ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Київперсонал» і ТОВ «Варіос» на підставі договорів.

Окрім цього, у ТОВ «НАІ Україна» в користуванні на праві оренди перебували автотранспортні засоби марки Wolkswagen модель Caddy, TOYOTA Avensis, Hyundai Santa Fe 2.2 D, Mitsubishi Outlander 2.4.

З метою підтвердження факту наявності ділової мети на укладання спірних договорів з ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ Київперсонал», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Альтех», ТОВ «Варіос», ТОВ Інтелект Інвестмент», ТОВ «Дельта Бай» та використання результатів таких договорів у своїй господарській діяльності позивач надав до суду копії: договорів підряду та надання послуг, укладених між ТОВ «НАІ Україна», як виконавцем/підрядником, і контрагентами- замовниками робіт (послуг), та первинних документів до таких договорів (договірних цін, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, кошторисів, та ін.); висновків перевірки інженерних мереж на окремих об'єктах; договорів оренди транспортного засобу, укладених між ТОВ «НАІ-Україна», як орендарем, і фізичними особами (орендодавцями) щодо платного строкового користування транспортними засобами а також актів приймання-передачі відповідних транспортних засобів; договорів оренди обладнання, укладених між ТОВ «НАІ-Україна», як орендарем, та суб'єктами підприємницької діяльності, як орендарями; ліцензійної та дозвільної документації ТОВ «НАІ Україна», ліцензійної документації ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Альтех» і ТОВ «Варіос»; виписки по рахунку у банку та оборотно-сальдові відомості по рахунку бухгалтерського обліку 361 «Розрахунки з покупцями», та ін.

Дослідивши та проаналізувавши зміст перелічених вище документів, суд встановив, що надані позивачем первинні документи оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, і в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

При цьому, суд відхиляє як нормативно необгрунтоване посилання відповідача на те, що обставина не надання позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних спростовує факти здійснених контрагентами поставок паливно-мастильних матеріалів на користь ТОВ «НАІ Україна» з наступних мотивів. Зі змісту положень Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, можна дійти висновку про те, що транспортною документацією (товарно-транспортною накладною) підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару. Таким чином, за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій, витрати на які позивачем віднесено до складу витрат, а відтак не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Такий висновок суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, що наведена в тексті його постанови від 06.02.2018 №К/9901/8403/18 (у справі №816/166/15-а).

З наявних матеріалів справи чітко прослідковується наявність взаємозв'язку між витратами ТОВ «НАІ Україна» на придбання робіт, послуг і товарів та здійсненням ним основного виду господарської діяльності.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань та тексту акта перевірки, станом момент укладення спірних договорів підряду, надання послуг та поставок та виписки податкових накладних на підставі цих договорів, всі контрагенти позивача (ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ Київперсонал», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Альтех», ТОВ «Варіос», ТОВ Інтелект Інвестмент», ТОВ «Дельта Бай») були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість. Вчинені контрагентами позивача господарські операції не суперечили задекларованим видам господарської діяльності останніх.

Також на момент виконання робіт на користь позивача за договорами підряду ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Альтех» і ТОВ «Варіос» мали відповідні ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено наявність у позивача належних первинних документів, фізичних і технічних можливостей для виконання підрядних робіт та надання послуг на об'єктах будівництва і використання паливно- мастильних матеріалів у виробництві, та наявністю зв'язку між фактом придбання таких відповідних підрядних робіт і товарно-матеріальних цінностей та подальшою господарською діяльністю, що, в свою чергу, є обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 27.10.2015 у справі №826/661/14 (№21-1539а15).

Суд вважає, що відповідач під час судового розгляду справи не навів будь-яких переконливих доводів та не надав належних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, та/або свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або про наявність інших обставин що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування податкового кредиту за наслідками спірних господарських операцій, з наступних мотивів.

Посилання відповідача на задекларовані/незадекларовані показники господарської діяльності у податковій та іншій звітності контрагентів позивача, на думку суду, не можуть спростовувати фактичне виконання спірних операцій, оскільки в силу п. 15.1 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Приписами ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Такий правовий висновок суду касаційної інстанції відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, як зазначено у п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.03.2010 року у справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії, у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Втім, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко констатує правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентом.

Також суд вважає, що посилання контролюючого органу на порушення податкового законодавства контрагентами позивача по ланцюгу постачання не є підставою для відмови у праві на податковий кредит з податку на додану вартість, оскільки їх зобов'язання не спричиняють податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами.

Дану позицію викладено, також в постанові Верховного Суду від 07.03.2018 №К/9901/4030/17, в якій зазначено, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Надаючи правову оцінку твердженням відповідача про те, що реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Логан Груп» було предметом дослідження Окружного адміністративного суду міста Києва в межах іншої адміністративної справи №826/11809/15 за позовом ТОВ «НАІ Україна» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2015 р. № , рішення суду по якій про відмову в позові набрало законної сили, а тому є обов'язковим для суду в межах справи № 826/15414/17 суд зазначає наступне.

За змістом положень ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дослідивши текст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016 у справі №826/11809/15, якою у задоволенні позову ТОВ «НАІ Україна» було відмовлено, суд встановив, що адміністративним судом досліджувалося питання щодо правомірності формування ТОВ «НАІ Україна» податкового кредиту з податку на додану вартість за наслідками укладених з ТОВ «Логан Груп» договорів підряду № 51-08/14 від 26.08.2014, № 52-09-14 від 09.09.2014, № 53-09-14 від 23.09.2014, № 55-09-14 від 25.09.2014, № 56-09-14 від 26.09.2014, 57-09-14 від 29.09.2014 та договору № 54-09-14 про надання послуг від 24.09.2014 за звітний період вересень 2014 року.

Разом з тим у межах розгляду судом справи № 826/15414/17 дослідженню підлягає питання щодо правовірності формування ТОВ «НАІ Україна» сум податкового кредиту з податку на додану вартість, в тому числі за наслідками господарських операцій з ТОВ «Логан Груп» за інші звітні періоди. У зв'язку з цим постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016 у справі №826/11809/15, на думку суду, не встановлює доведеності обставин безтоварності господарських операцій позивача з ТОВ «Логан Груп» у межах спірних правовідносин.

Крім того, суд визнає безпідставними посилання відповідача на обставини наявності в провадженні органів досудового слідства кримінального провадження №0002656, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, кримінального провадження №0000052, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, та наявність вироку Ірпінського міського суду Київської області від 04.03.2016 у справі №367/6381/15-к - як на безспірні докази нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Київперсонал», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ «Інтелект Інвестмент», ТОВ «Гелеонтранс» у зв'язку з наступним.

Так, у силу ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 72 КАС України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В тексті акта перевірки зазначено про складення в рамках кримінальних проваджень №0002656 і №0000052 протоколів допитів керівника ТОВ «Наст Консалт» ОСОБА_2, керівника ТОВ «Київперсонал» та відібрання пояснень від керівника ТОВ «Інтелект Інвестмент», в яких останні вказали про свою непричетність до господарської діяльності названих товариств, а також встановлення під час досудового розслідування в межах цих кримінальних проваджень фактів фіктивного підприємництва щодо ТОВ «Варіос», ТОВ «Альтех», ТОВ «Ідеал Компані Плюс».

У свою чергу, згідно зі ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 103 КПК України протокол є формою фіксації процесуальної дії під час кримінального провадження. Відповідно, протокол допиту є документом, який фіксує факт проведення процесуальної дії - допиту.

В протоколі допиту фіксуються показання - відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження (ч. 1 ст. 95 КПК України).

І саме такі показання відносяться до джерела доказів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тобто, зокрема, показання є джерелом отримання доказів, а протокол - формою їх фіксації.

Однак сам факт існування певних показань, зафіксованих у протоколі допиту, не надає автоматично таким показанням і такому протоколу допиту статусу доказу у кримінальному провадженні. Для цього їм необхідно відповідати критеріям належності та допустимості.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Водночас ст. ст. 86 КПК України закріплює, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Тобто перш ніж визнавати ті чи інші показання, документи, речі доказами, вони мають бути перевірені відповідним судом на предмет їх належності та допустимості в порядку, встановленому КПК України.

Під час судового розгляду даної справи відповідачем не пред'явлено суду жодних оригіналів/копій матеріалів з кримінальних проваджень №0002656 і №0000052 (зокрема, протоколів допитів свідків - директорів товариств, на які наявні посилання в тексті акта перевірки позивача), а також судових рішень, в текстах яких судами була надана оцінка таким матеріалам кримінальних проваджень на предмет їх належності та допустимості в порядку КПК України.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на зміст ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду від 15.04.2016 №363/1425/16-к, якою надано дозвіл слідчим та працівникам правоохоронних органів на проведення обшуку за місцем проживання фізичної особи, як такої, що не містить обгрунтувань з питання оцінки тих чи інших показань фізичних осіб, документів, що стосуються контрагентів ТОВ «НАІ Україна».

Щодо оцінки вироку від 04.03.2016 у кримінальному провадженні №367/6381/15-к, як доказу фіктивності контрагента позивача ТОВ «Гелеонтрас» суд враховує те, що за змістом цього вироку громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, що полягає у фіктивному підприємництві, шляхом придбання суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Гелеонтрас» для здійснення незаконної діяльності.

З тексту цього вироку Ірпінського міського суду Київської області від 04.03.2016 вбачається, що в ході судового розгляду кримінального провадження міський суд встановив, що в січні 2015 року ОСОБА_1 за участі невстановлених слідством осіб за грошову винагороду зареєстрував в органах державної реєстрації на своє ім'я ТОВ «Гелеонтрас» та вчинив дії для відкриття рахунку для названого товариства у банку. У подальшому, після проведення державної реєстрації та відкриття банківських рахунків ТОВ «Гелеотранс» ОСОБА_1 фінансово-господарську діяльність від імені підприємства не здійснював, печаток підприємства не отримував, первинну бухгалтерську, податкову, фінансову та іншу звітність не формував.

За положеннями ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиціальні факти це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, і не підлягає повторному доказуванню.

Водночас необхідно звернути увагу, що преюдиційність має свої суб'єктивні й об'єктивні межі, які мають бути у сукупності.

Суб'єктивні межі мають місце, коли в обох справах беруть участь одні й ті самі особи або їх представники.

Якщо судове рішення зачіпає інтереси осіб, які не були залучені судом до справи, то преюдиційність на таких осіб не може поширюватися (об'єктивні межі).

Таким чином, предмет доказування складається з обставин, які мають значення для судової справи і які необхідно доказувати для її вирішення.

Встановлення таких обставин, у свою чергу, досягається за рахунок доказів, якими згідно з процесуальним законодавством є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги й заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Дослідивши та проаналізувавши текст вироку Ірпінського міського суду Київської області від 04.03.2016 у справі №367/6381/15-к, суд встановив, що в ході розгляду кримінального провадження міським судом досліджувались та встановлювались лише обставини щодо придбання та перереєстрації ТОВ «Гелеонтранс» на ім'я обвинуваченого, а не подальшої господарської діяльності зазначеного суб'єкта підприємницької діяльності (а саме - епізоди по окремих господарських операціях з конкретними контрагентами).

Крім того, суд звертає увагу на те, що диспозиція ч. 1 ст. 205 КК України описує фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

При цьому, об'єктом злочину за ст. 205 КК України є встановлений законодавством порядок встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності.

Об'єктивна сторона кримінального правопорушення виражається в одній з двох дій: 1) створення юридичної особи будь-якої організаційно-правової форми - суб'єкта підприємницької діяльності; 2) придбання такої юридичної особи.

В тексті вироку, на який посилається відповідач, зафіксовано об'єктивну сторону складу кримінального правопорушення, яка полягає у придбанні юридичної особи. Поряд з цим, обставини, які б свідчили про неможливість здійснення такою юридичною особою - ТОВ «Гелеонтранс» господарських операцій з ТОВ «НАІ Україна», у вироку не встановлено.

У зв'язку з цим, суд вважає, що наявність вищевказаного вироку суду не є в даному випадку доказом безтоварності спірних правочинів позивача з ТОВ «Гелеонтранс». Дана позиція суду не суперечить правовому висновку Верховного Суду, що наведений у тексті його постанови від 27.02.2018 №К/9901/3360/17 (у справі №813/1766/17).

З огляду на вищенаведене та з урахуванням наявних у справі матеріалів, суд приходить до висновку про доведення позивачем дотримання ним законодавчих вимог щодо документального підтвердження сум податку на додану вартість в ціні товарів, робіт і послуг, придбаних у контрагентів - ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «Наст Консалт», ТОВ «Ідеал Компані Плюс», ТОВ Київперсонал», ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Альтех», ТОВ «Варіос», ТОВ Інтелект Інвестмент», ТОВ «Дельта Бай», що були віднесені до складу податкового кредиту ТОВ «НАІ Україна» за звітні періоди 2014 - 2016 років, та як наслідок про протиправність здійсненого відповідачем донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення від 11.09.2017 №.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні даної справи також враховує правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», яке згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у п. 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 11.09.2017 № протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення останніх.

Керуючись статтями 77, 139, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАІ Україна» (, адреса: 04211, м. Київ, вул. Йорданська, 4-Б, кв. 163) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2017 № задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 11.09.2017 №.

3. Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «НАІ Україна» (, адреса: 04211, м. Київ, вул. Йорданська, 4-Б, кв. 163) документально підтверджені судові витрати у розмірі 30 221,17 грн. (тридцять тисяч двісті двадцять одна гривня 17 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок