Справа № 208/6654/17
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6654/17
№ провадження 2-а/208/114/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення комісії протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до Камянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дії протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року відповідача ОСОБА_5 об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області замінено на Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області.

У своєму позові позивач, з урахуванням уточнень до позову, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Камянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області № 2608 від 04 жовтня 2017 року про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку на 5 років відповідно до п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у звязку із незарухуванням до пільгового стажу періоду роботи з 22 грудня 1983 року по 27 вересня 1996 року водієм автобуса на міських маршрутах у ВАТ «Дніпродзержинське АТП 11232»; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати йому трудовий стаж на посаді водія автобуса міського пасажирського транспорту за період з 22 грудня 1983 року по 27 вересня 1996 рік всього дванадцять років, девять місяців пять днів, до пільгового стажу, та призначити йому пенсію зі зменшенням пенсійного віку на 5 років відповідно до п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу 9 місяців 5 днів 25 березня 2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та посилався на обставини викладені в позові. Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Камянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області № 2608 від 04 жовтня 2017 року про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку на 5 років відповідно до п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у звязку із незарухуванням до пільгового стажу періоду роботи з 22 грудня 1983 року по 27 вересня 1996 року водієм автобуса на міських маршрутах у ВАТ «Дніпродзержинське АТП 11232»; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати йому трудовий стаж на посаді водія автобуса міського пасажирського транспорту за період з 22 грудня 1983 року по 27 вересня 1996 рік всього дванадцять років, девять місяців пять днів, до пільгового стажу, та призначити йому пенсію зі зменшенням пенсійного віку на 5 років відповідно до п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу 9 місяців 5 днів з 25 березня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та посилалась на обставини викладені в позові.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення позову, про що надала суду свої пояснення та просила суд відмовити в задоволені позову ОСОБА_1

В якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 суду підтвердив, що він разом із позивачем працював з 1986 року по 1999 рік водієм автобусу у ВАТ «Дніпродзержинське АТП 11232» повний робочий день.

В якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_7 суду підтвердив, що він разом із позивачем працював з 1984 року по 2003 рік водієм автобусу у ВАТ «Дніпродзержинське АТП 11232» повний робочий день.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, заперечення на позов, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського відділу Камянського обєднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В судовому засіданні встановлено, що позивачем до своєї заяви, адресованої відповідачу, про призначення пенсії, була надана трудова книжка, архівні документи, копії наказів, особової картки, архівні довідки про заробітну плату та довідку, що уточнює особливий характер праці.

Але рішенням за № 2608 від 04 жовтня 2017 року Дніпровським відділом з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Камянського обєднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області позивачу ОСОБА_1 було відмовлено, у зв'язку з відсутності стажу роботи на пільгових умовах, оскільки в наданих документах, виданих архівним управлінням ОСОБА_5 міської ради, в трудовій книжці, особовій картці відсутня інформація, що він працював водієм автобуса на міських маршрутах та за наданих документах неможливо встановити факт роботи водієм на міському пасажирському транспорті.

Згідно до вимог п. «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Відповідно до вимог ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Так, з наданої суду копії трудової книжки позивача вбачається, що позивач прийнятий на роботу в АТП 03126 курсантом 4 автоколони з 28 липня 1983 року відповідно до наказу № 117-к від 22 грудня 1983 року; переведений водієм 3 класу автоколони № 4 з 22 грудня 1983 року, переведений водієм 2 класу автоколони № 4 з 27 березня 1986 року, а також звільнений за ст.38 КЗпП України з 27 вересня 1996 року, але дійсно в трудовій книжці відсутні відомості про його працю в автоколоні № 4 водієм автобуса на міських маршрутах.

Згідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Окрім цього, згідно до вимог п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на даний час ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» ліквідовано через банкрутство, що обмежує можливість позивача по наданню письмових документів на підтвердження його роботи водієм автобуса на міських маршрутах.

Згідно до п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно до матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 з 28 липня 1983 року по 27 вересня 1996 року працював у Дніпродзержинському АТП 03126 та постановою Господарського суду Дніпропетровської області в 2006 році ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» визнано банкрутом.

В період з 22 грудня 1983 року по 27 вересня 1996 року позивач працював в ВАТ «АТП-11232» у колоні № 4 водієм міського пасажирського транспорту та його загальний стаж роботи водієм міського пасажирського транспорту складає 12 років 9 місяців і 5 днів.

Відповідно до статусу ВАТ « Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» мета діяльності товариства є забезпечення належних умов транспортного обслуговування населення пасажирськими перевезеннями та згідно до умов статусу предметом діяльності товариства є виконання перевезень громадян на міських, приміських і міжміських маршрутах та фактично виконання перевезень громадян автобусами на міських маршрутах покладається на автоколону № 4 автопідприємства, в якій він і працює.

Окрім цього, факт роботи позивача в період з 22 грудня 1983 року по 27 вересня 1996 рік, тобто 12 років 9 місяців і 5 днів, де він працював у ВАТ «АТП-11232» водієм міського пасажирського транспорту на автобусі, підтверджується й записами трудової книжки, що також підтверджується й завіреною копією особової картки № 1773 та довідкою, що уточнює особливий характер праці, необхідний для призначення пільгової пенсії.

Також в судовому засіданні свідками було підтверджено факт роботи позивача ОСОБА_1 в період з 22 грудня 1983 року по 27 вересня 1996 року водієм у ВАТ «АТП-11232» водієм міського пасажирського транспорту підтвердили свідки, які також працювали із позивачем водіями автоколони № 4.

Ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1, 2 стаття 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст.245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовні та підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача тобто на його користь, тому витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 гривень підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, ст.22, ст.46 Конституції України, п. «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 241, 244-246, 260, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення комісії протиправним та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Рішення Дніпровського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Камянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області № 2608 від 04 жовтня 2017 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку на 5 років відповідно до п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у звязку із незарухуванням до пільгового стажу періоду роботи з 22 грудня 1983 року по 27 вересня 1996 року водієм автобуса на міських маршрутах у ВАТ «Дніпродзержинське АТП 11232» визнати протиправним та скасувати.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж на посаді водія автобуса міського пасажирського транспорту за період з 22 грудня 1983 року по 27 вересня 1996 рік всього дванадцять років, девять місяців та пять днів до пільгового стажу та призначити пенсію відповідно до п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу 9 місяців 5 днів 25 березня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області понесені судові витрати в розмірі 640 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом ч.6 ст.250 КАС України, з часу складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суд, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти дні з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.