Справа № 821/1193/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1193/17

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусян А.В.,

Романішин В.Л

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкіряний завод «Платан ЛТД»» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2017р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкіряний завод «Платан ЛТД»» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017р. ГУ ДФС у Херсонській області звернулося в суд із позовом до ТОВ «Шкіряний завод «Платан ЛТД»», в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило стягнути кошти з рахунків ТОВ «Шкіряний завод «Платан ЛТД»» у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальній сумі 104815,78грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що станом на 29.09.2017р. у ТОВ «Шкіряний завод «Платан ЛТД»» існує борг перед бюджетом з ПДВ із вироблених в Україні товарів у сумі 104815,78грн., який утворився у зв'язку із несплатою визначених податковим органом зобов'язань за результатами проведеної перевірки. У зв'язку із несплатою відповідачем боргу самостійно, позивачем надіслана податкова вимога за №1044від 31.05.2012р.. Незважаючи на вжиті податковим органом заходи, ТОВ «Шкіряний завод «Платан ЛТД»» податковий борг не сплачено. Позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2017р. задоволено адміністративний позов.

Стягнуто кошти з рахунків ТОВ «Шкіряний завод «Платан ЛТД»» () у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в якості погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 10 4815,78грн., код платежу 14010100.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування постанови, з ухваленням по справі ново постанови, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов та стягуючи з рахунків підприємства не погашений податковий борг у розмірі 104815грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивач має податковий боргпо ПДВ з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), однак у добровільному порядку його не сплатив.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вирішуючи спір по суті, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що ТОВ «Шкіряний завод «Платан ЛТД» перебуває на обліку у Херсонській ОДПІ ГУ ДФС в Херсонській області з 29.08.1994р. №189.Відповідно до розрахунку виникнення податкового боргу, підготовленого податковим органом (а.с.11-12), за підприємством рахується податковий боргу у розмірі 277011,03грн. Вказаний податковий борг складається: з податкового боргу по ПДВ у розмірі 192737,64грн.; податкового боргу по податку на прибуток підприємств - 42031,20грн.; податкового боргу по земельному податку у розмірі 42242,19грн. Оскільки підприємство у добровільному порядку його не сплатило, позивач звернувся із відповідним позовом, в якому просить стягнути вказані кошти з рахунків ТОВ «Шкіряний завод «Платан ЛТД».

29 вересня 2017р. позивач подав заяву, в якій зменшив розмір позовних вимог, та просить стягнути з відповідача кошти тільки у розмірі 104815,78грн., які складаються з основної суми боргу - 8528,0грн., штрафних санкцій - 96214,48грн., та пені у розмірі 19,30грн. (а.с.125). Вказана сума боргу розрахована на підставі службової записки від 28.09.2017р. за №698/21-22-17-02-18 (а.с.126).

Перевіряючи вірність розрахунків податкового боргу контролюючим органом, з урахуванням підстав, з якими платник податку пов'язує їх необґрунтованість, судова колегія виходить з наступного.

Спірні правовідносини щодо стягнення податкового боргу, регулюються Податковим Кодексом України.

За правилами пп.16.1.4 п.16.1 ст.16ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пп.54.3.1 ч.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

Як визначено в п.57.3 ст.57 ПК України: у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до розрахунку виникнення податкового боргу станом на 2.03.2017р. (а.с.11-12) за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 277011,03грн., який складається: з несплаченого узгодженого грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 192714,48грн.; з податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 42031,20грн.; з податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 42242,19грн.. На підтвердження боргу, податковим органом надано документи, а саме: податкові декларації (а.с.13-20), податкові повідомлення-рішення № від 23.02.2017р. (а.с.21), № від 23.02.2017р. (а.с.22), акти камеральних перевірок від 10.02.2017р. (а.с.23,24), від 10.02.2017р. (а.с.27-28), від 11.10.2016р. (а.с.31).

Під час розгляду справи по суті, податковий орган подав заяву від 29.09.2017р. (а.с.125) про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з підприємства кошти у розмірі 104815,78грн. Зміна податкового боргу по ПДВ відбулась на підставі службової записки начальника управління погашення боргу №698/21-22-17-02-18 від 28.09.2014р. (а.с.126).

Виходячи з того, що існує податковий борг по ПДВ, який у добровільному порядку не був сплачений, суд першої інстанції вважав за необхідним вимоги задовольнити.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції не повно дослідив матеріали справи та не з'ясував обставини виникнення боргу, і яка сума такого боргу не була фактично погашена платником податку.

Під час розгляду справі в суді апеляційної інстанції, представник підприємства подав клопотання про приєднання до матеріалів справи: акт камеральної перевірки від 22.09.2017р. за №1984/21-22-12-01/00307974 (а.с.212,213), розрахунок штрафних санкцій підготовлений головним державним ревізором-інспектором від 11.10.2017р. (а.с.214), акт камеральної перевірки від 11.01.2017р. за №25/21-22-12-01/ (а.с.215-217), податкове повідомлення-рішення від 11.10.2017р. за № (а.с.218), розрахунок штрафних санкцій (додаток до ППР від 23.02.2017р. №, № (а.с.223).

Надаючи оцінку доданим документам, судова колегія вважає, що з акту камеральної перевірки від 22.09.2017р. за №1984/21-22… вбачається, що податковим органом 28.08.2017р. зараховано частину податкового боргу у розмірі 54979,55грн. (від загальної суми 110813,65) та податкового боргу у розмірі 4044,60грн. в повному обсязі. Згідно акту камеральної перевірки від 11.01.2018р. №25/21-22…, податковим органом зараховано 28.09.2017р. частину податкового боргу у розмірі 55834,10грн. та зараховано 26.10.2017р. суму боргу 40380,35грн. в повному обсязі за ППР № від 23.02.2017р.

Отже, наведені документи свідчать про те, що ТОВ «Шкіряний завод «Платан ЛТД»» сплачено у повному обсязі податковий борг, який визначив та нарахував податковий орган.

Для всебічної перевірки усіх розрахунків, які були надані платником податку та підтвердження їх правильності, судова колегія оголошувала перерву у розгляді справи, з викликом представника податкового органу для надання пояснень з цих питань. Однак, податковий орган, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, а також про необхідність надання додаткових пояснень по податковому боргу відповідача, в судове засідання жодного разу не з'явився, доводи підприємства про оплату суму боргу не спростував.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що платником податку були надані усі необхідні документи, які свідчать та підтверджують, що ними були сплачені усі суми податкового боргу, якій визначив податковий орган, а тому у суду першої інстанції не було підстав для задоволення вимог.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, не дослідив усі необхідні документи, які підтверджують чи спростовують доводи платника податку, а тому постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315,317,321 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкіряний завод «Платан ЛТД»» - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2017р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкіряний завод «Платан ЛТД»» про стягнення податкового боргу,- відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя (підпис) Ю.М.Градовський

Судді (підпис) А.В. Крусян

(підпис) В.Л. Романішин

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М.ГРАДОВСЬКИЙ