Справа № 387/263/18
Суддя: Цоток В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/263/18
Номер провадження по справі 2-а/387/3/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 30.03.2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що останній 30.03.2018 року, о 17 годині 30 хвилин, на 28 кілометрі автомобільної дороги м-13 Кропивницький-Платонове, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає конструкції транспортного засобу, а саме встановлені денні ходові вогні, чим порушив п.п. 31.4.3 "а" ПДР України. Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності .

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний час та місці керував зазначеним вище транспортним засобом. Проте стверджував, що під час руху у нього були ввімкнені не ходові вогні, як зазначено в оскаржуваній постанові, а протитуманні фари, разом з габаритними вогнями.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, в судове засідання не з'явився. Подав відзив, у якому фактично виклав обставини, зазначені в оскаржуваній постанові . Крім того, надав носій інформації DVD-R диск з відеозаписом подій, які оспорюються позивачем .

Дослідивши заяви по суті спору, письмові докази, заслухавши усне пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтованиий частково з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 124980 від 30.03.2018 року інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_2 притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень за те , що останній, 30.03.2018 року, о 17 годині 30 хвилин, на 28 кілометрі автомобільної дороги м-13 Кропивницький-Платонове, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає конструкції транспортного засобу, а саме встановлені денні ходові вогні, чим порушив п.п. 31.4.3 "а" ПДР України ( а.с.5 ).

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 484628, встановлено, що власником транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_4 (а.с. 7).

Частиною 1 статтІ 121 КУпАП передбачено відповідальність за к ерування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам :

- п. 31.4.3.ПДР України, зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу ; б) порушено регулювання фар ; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу.

Примітки: 1. Мотоцикли (мопеди) можуть бути додатково обладнані однією протитуманною фарою, інші механічні транспортні засоби - двома. Протитуманні фари повинні розміщуватися на висоті не менше 250 мм від поверхні дороги (але не вище фар ближнього світла) симетрично до поздовжньої осі транспортного засобу і не далі 400 мм від зовнішнього габариту за шириною.

2. Дозволяється встановлювати на транспортних засобах один або два задні протитуманні ліхтарі червоного кольору на висоті 400-1200 мм і не ближче 100 мм до ліхтарів сигналу гальмування.

3. Увімкнення протитуманних фар, задніх протитуманних ліхтарів повинно здійснюватися одночасно з увімкненням габаритних вогнів і освітленням номерного знака (ближнім або дальнім світлом фар).

4. На легковому автомобілі і автобусі дозволяється встановлювати один або два додаткові немиготливі сигнали гальмування червоного кольору на висоті 1150-1400 мм від поверхні дороги;

Згідно ч. 2,5 ст. 77 КАС України вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В судове засідання, відповідач не з'явився, надав DVD-R диск з відеозаписом подій, які є предметом розгляду. Із вказаного відеозапису вбачається, що позивач здійснював рух транспортним засобом із увімкненими протитуманними фарами без одночасного увімкнення ближнього або дальнього світла фар, чим фактично порушив п.п. 31.4.3 "а" ПДР України.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію"визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням«Правил дорожнього руху України»його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора поліції вбачається, що інспектор УПП, під час зупинки транспортного засобу, діяв з дотриманням вимог діючого законодавства .

Відеозапис правопорушення є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування у справі. Відповідно до вимогст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.1 ст.121) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частиною першою статті121 КУпАП.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який, відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1ст.121 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимогст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Водночас, судом звертається увага на ті обставини, що згідно паспорта серії ЕА № 349209 від 09.12.1997 року, наданого позивачем, його прізвище - ОСОБА_4.

Однак, оскаржувана постанова винесена відносно Соловьова.

Таким чином, відповідач, під час винесення постанови, не в повній мірі з'ясував дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та фактично притягнув до відповідальності іншу особу.

Згідно п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ( посадової особи ).

На підставі ст.ст.121, 251, 258, 280 КУпАП, , Законом України «Про Національну поліцію», керуючись ст.ст. 5,9, 19, 77, 90, 139, 246, 271, 286, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 124980 від 30.03.2018 року винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу надіслати на новий розгляд інспектору роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5