Справа № 821/328/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/328/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача Неділька В.В., представника відповідача Незгоди Є.В. розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 1 від 30.01.2018 р. та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" (далі по тексту - позивач або ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі по тексту - відповідач або ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 1 від 30.01.2018 р. та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Головне управління ДФС у Херсонській області 11 січня 2018р. проведено камеральну перевірку на предмет своєчасності сплати податку на додану вартість платником товариством з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД", в ході проведення якої встановлено порушення платником граничних строків сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № від 30.01.2018р., відповідно до якого зобов'язано позивача, сплатити штраф в сумі 45947,77 грн. за затримку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Головним управлінням ДФС у Херсонській області зараховано кошти, що сплачені позивачем в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків відповідно до п.9 ст.87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу та на думку позивача, сформовано на власний розсуд облікову картку позивача за платежем податку додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), в яку внесено неправдиві відомості з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання податку на додану вартість та збільшено суму грошового зобов'язання.

Позивач вважає, що сплачений ним раніше існуючий податковий борг за рахунок своєчасно сплачених ним грошових зобов'язань є дією відповідача, а не позивача, а тому в діях ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД" відсутній склад податкового правопорушення, яке полягає у несвоєчасній сплаті грошових зобов'язань за платежем податку на додану вартість, що свідчить про неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених статтею 126 ПК України за несвоєчасну сплату таких зобов'язань.

На підставі вказаного просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.01.2018 р. (форма Ш); зобов'язати Головне управління ДФС в Херсонській області утриматися від вчинення дії по збільшенню суми грошового зобов'язання у вигляді нарахування штрафних санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД", при зарахуванні коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, з моменту винесення судового рішення.

Ухвалою суду від 02 березня 2018 року відкрито спрощене провадження у адміністративній справі.

21 березня 2018 року від відповідача надійшов відзив, який обґрунтовано тим, що відповідачем проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати з податку на додану вартість платником ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД". На думку відповідача, дані камеральної перевірки свідчать про порушення термінів сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки Головного управління ДФС у Херсонській області від 11.01.2018 та прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Податкове повідомлення - рішення вважає правомірним та таким, що не підлягає скасування у зв'язку з тим, що платник податків не звільняється від обов'язку сплатити основну суму податкового зобов'язання або податкового боргу, а податковий орган - від стягнення такого податкового боргу та/або від зарахування платежів, здійснених через установи інших банків, у передбаченій п. 87.9 ПКУ черговості погашення податкових зобов'язань та податкового боргу.

На підставі вказаного просить в задоволенні позову відмовити.

27 березня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, яку обґрунтовано тим, що згідно п.76.3 ст.76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. При цьому, відповідачем проведено перевірку щодо податкових декларацій, яка перевищує 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне: на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І та п.75.1 ст.75, в порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ГУ ДФС України в Херсонські області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати з податку на додану вартість платником ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД" по податковому повідомленню-рішенню (форма 'Н') N від 23.02.2017, податковому повідомленню-рішенню (форма 'Ш') N від 23.02.2017, по декларації за березень - серпень 2017 року, по повідомленню-рішенню (форма 'Ш') N від 29.08.2017, по податковому повідомленню-рішенню (форма 'Ш') N від 29.08.2017.

Перевіркою встановлено порушення термінів сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість, згідно податкових повідомлень-рішень (форма 'Н') N від 23.02.2017, (форма "Ш") N від 23.02.2017, (форма Ш) N від 29.08.2017, (форма 'Ш') N від 29.08.2017, протягом строків, визначених п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ; порушення термінів сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість згідно декларацій з податку на додану вартість за березень 2017 року N від 19.04.2017, за квітень 2017 року N від 19.05.2017, за травень 2017 року N від 18.06.2017, за червень 2017 року N від 17.07.2017, за липень 2017 року N від 18.08.2017, за серпень 2017 року N від 19.09.2017 протягом строків, визначених п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ.

За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки Головного управління ДФС у Херсонській області від 11.01.2018 №25/21-22-12- 01/00307974.

Позивачем подано до Головного управління ДФС у Херсонській області заперечення до акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету від 11.01.2018 №25/21- 22-12-01/00307974 від 18.01.2018 року. За результатами розгляду заперечень, порушення, зазначені в акті перевірки в залишені без змін.

На підставі акта перевірки від 11.01.2018 №25/21-22-12-01/00307974 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 30.01.2018 р. №.

Суд зазначає, що відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з пп. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним та виникає у платника за кожним податком та збором (п.п. 36.2, 36.3 ст. 36 ПКУ).

Підпунктом 36.5 ст.36 ПКУ передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, розділом V Податкового кодексу визначено порядок сплати, нарахування та обчислення податку на додану вартість.

Відповідно до п. 203.2 ст. 203 ПК України, сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п.56.11 ст.56 ПК України).

Статтею 126 ПКУ передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З акта перевірки від 29.01.2018 р. вбачається, що ТОВ "Шкіряний завод «Платан ЛТД» несвоєчасно сплачено суму боргу та визначено дні затримки сплати за кожним платежем. Кількість днів затримки сплати становить 210,210,210,209,209,209,209,209,209,209,209,209,209,209,209, 209, 209,181, 181,180,180, 178,150,150,147,118,117,101,101,101,101,91,89,87,86 днів. На вказану заборгованість нараховано штрафну санкцію у розмірі 20 %, загальна суму штрафної санкції складає 45947 грн. 77 коп.

Відповідно до п. 87.9 ст. 89 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Таким чином, судом встановлено, що сплачені позивачем суми, контролюючим органом зараховано в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

При цьому суд зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі акта камеральної перевірки від 11.01.2018 р.

Відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Пунктом 76.1, 76.2 статті 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п. 86.2 ст. 86 ПК України).

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що предметом камеральної перевірки є виключно податкова звітність платника податків. Документами, що мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки).

Камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об'єкта оподаткування та суми податку (з методичної та арифметичної точки зору), що підлягає сплаті до бюджету. Перевірка будь-яких інших відомостей, перебуває поза межами даної перевірки.

Суд звертає увагу, що своєчасність сплати податків та зборів, розмір яких визначено у тому числі у податковій звітності платника, є предметом виключно документальної перевірки.

Таким чином, відповідач не наділений повноваженнями під час проведення камеральної перевірки досліджувати своєчасність сплати позивачем податків, а за результатами її здійснення виносити з цього питання будь-яке рішення.

Згідно складеного акта перевірки від 11.01.2018 року, контролюючий орган проводив перевірку не податкової звітності позивача, а перевірку своєчасності сплати товариством узгодженої суми податкового зобов'язання, що відповідно до пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України є предметом документальної, а не камеральної перевірки.

Отже, відповідач діючи не у спосіб, передбачений законодавством провів камеральну перевірку з питань, які є відмінними від питань, що входили до предмета камеральної перевірки.

Суд зазначає про відсутність у відповідача повноважень під час проведення камеральної перевірки досліджувати своєчасність сплати позивачем податків, оскільки камеральною перевіркою охоплюються лише показники податкової звітності, у зв'язку з чим перевірка будь-яких інших відомостей перебуває поза межами даної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року №К/800/67871/14, від 23 червня 2015 року №К/800/9651/15, від 10 листопада 2015 року №К/800/19897/15, від 02 грудня 2015 року №К/800/14438/14 та у постанові Верховного Суду України від 31.01.2018 р. № К/9901/4034/17.

Зважаючи на вказане суд приходить до висновку, що прийняте на підставі акта камеральної перевірки від 11.01.2018 р. податкове повідомлення - рішення від 30.01.2018 р. № є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Головного управління ДФС в Херсонській області утриматися від вчинення дії по збільшенню суми грошового зобов'язання у вигляді нарахування штрафних санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД", при зарахуванні коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, з моменту винесення судового рішення, суд зазначає, що не вбачає підстав для задоволення вказаної позовної вимоги, оскільки позивачем не надано доказів, що ГУ ДФС в Херсонській області будуть надалі вчинятися вказані дії, тому на думку суду, позовна вимога є передчасною та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" (м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 13, 73000, ) до Головного управління ДФС у Херсонській області (м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 75, 73026 ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № (форми Ш) від 30.01.2018 р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" (м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 13, 73000, ) судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області (м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 75, 73026 ) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 квітня 2018 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.3.3