Справа № 640/2346/18
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/2346/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира роти Управління патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Харківській області на дії командира роти та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати дії командира роти неправомірними, скасувати постанову серії ЕАА № 283575 від 03.02.2018 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.02.2018 р. він керував автомобілем Daewoo Lanos, д/н. АХ 9813 ЕС по вул. Пєшкова, на перехресті з вул. Академіка Павлова в м. Харкові, транспортні засоби, які рухались по головній дорозі ОСОБА_3 зупинились на заборонений червоний сигнал світлофору, впевнившись у безпечному маневрі почав виїжджати на перехрестя, зупинився для того, щоб надати можливість пішоходу перейти проїжджу частину та закінчив поворот ліворуч на вул. ОСОБА_3. Проїхавши перехрестя, його автомобіль на вимогу автомобіля патрульної поліції було зупинено з причин, що він нібито проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, у звязку з чим було складено оскаржувану постанову. З вказаною постановою позивач не згодний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав: по перше, при виїзді з вул. Пєшкова на вул. ОСОБА_4 не встановлено світлофорного обєкту; по друге, ОСОБА_1 почав маневр поворот ліворуч, тільки після того як рух водіїв по вул. Академіка Павлова зупинився; по третє, на вимогу ПДР України, ОСОБА_1 надав пішоходам перейти через вул. ОСОБА_4 й після того закінчив свій маневр; по четверте, при виконанні маневру повороту ліворуч не має «стоп-лінії» дорожньої розмітки; по пяте, відповідач фізично не міг бачити на яке ОСОБА_1 рухався світло світлофорного обєкту, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 рухався по вул. Пєшкова, яка знаходиться перпендикулярно вул. ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі особи у відношенні якої складено постанову про адміністративне правопорушення, позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідачі протягом знаходження справи в суді заперечення на позовну заяву не надали, заява про визнання позову також суду не надходила.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно постанови серія ЕАА № 283575 від 03.02.2018 р., винесеної відповідачем, 03.02.2018 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д/н. АХ 9813 ЕС, по вул. Академіка Павлова, 133 в м. Харкові здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Пунктом 8.7.3.е ) Правил дорожнього руху встановлено, що червоний сигнал світлофора забороняє рух транспортних засобів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, яке полягає в проїзді на заборонений сигнал світлофора, обов'язковою умовою є встановлення уповноваженою посадовою особою факту проїзду транспортним засобом, яким керувала особа, що притягається до відповідальності, на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом відтворювався та досліджувався наданий позивачем відеозапис, з якого вбачається що 03.02.2018 р. о 10:02 год. по вул. Академіка Павлова в м. Харкові був дуже жвавий рух автомобілів по двом смугам руху в обидві сторони руху, позивач дочекався коли учасникам руху загориться червоний сигнал світлофору та розпочав рух свого автомобіля, пропустивши пішохода, якому горів зелений сигнал світлофору закінчив свій маневр ліворуч.

З наданої КП «Шляхрембуд» схеми дорожньої розмітки від 20.02.2018 р., вбачається, що поворот ліворуч з вул. Пєшкова на вул. Академіка Павлова в м. Харкові не заборонений.

З схеми організації дорожнього руху на перехресті вул. ОСОБА_4 вул. Пєшкова судом встановлено, що стоп-лінія на шляху руху ОСОБА_1 відсутня.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-відеофіксації, тощо.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії командира роти капітана поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції НПУ ОСОБА_2.

Скасувати постанову командира роти капітана поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції НПУ ОСОБА_2 серії ЕАА № 283575 від 03.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя