Справа № 751/1784/18
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1784/18
Провадження №2-а/751/114/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і повідомлення учасників в приміщенні суду справу № 751/1784/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (третя особа на боці відповідача заступник начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України начальник Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3В.) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина.

ОСОБА_2 19.03.2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1073/10200/17 від 05.02.2018 року. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 02.02.2015 року ним було ввезено на територію України транспортний засіб марки «Mitsubishi spas wagon» р.н. RP 48154, номер кузова НОМЕР_1. Вказує, що постанову від 05.02.2018 року про визнання винним у вчиненні порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України та накладення стягнення у вигляді 8500 гривень штрафу вважає протиправною, оскільки було грубо порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ч.1 ст.467 МК України шість місяців з дня вчинення правопорушення, в мотивувальній частині постанови вказано інший ніж ввезений ним транспортний засіб.

Чернігівська митниця ДФС подала відзив на позовну заяву, в якому вказує, що 19.12.2017 року в зоні митного контролю «Нові Яриловичі» під час здійснення митних формальностей щодо заїзду автомобіля «MERCEDES-BENZ С-200», реєстраційний номер JPF469 під керуванням ОСОБА_2, було встановлено ввезення останнім 02.02.2015 року на митну територію України в режимі «транзит» з метою особистого використання постійно зареєстрованого на території Польської Республіки автомобілю «Mitsubishi spas wagon» р.н. RP 48154, який до 18.12.2017 року митний кордон України не перетинав, у будь-який інший митний режим не розміщувався. Вказують, що ОСОБА_2 було перевищено строк (п.1 ч.1 ст.95 МК України) вивезення, ввезеного 02.02.2015 року автомобіля, жодних доказів поважності причин перевищення 10-денного строку вивезення автомобіля не навів. Вважають вчинене ОСОБА_2 правопорушення триваючим, а отже адміністративне стягнення накладено в межах визначеного строку, підстави для скасування або зміни постанови, відповідно до ст.531 МК України відсутні.

Залучений до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи на боці відповідача заступник начальника Чернігівської митниці ДФС начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву, який є аналогічним за змістом відзиву відповідача.

В адміністративному позові ОСОБА_2 просить розгляд справи здійснювати без його участі.

Позивачем 27.03.2018 року подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з участю представника Чернігівської митниці ДФС подано відзив, 12.04.2018 року подано клопотання про розгляд справи без призначення судового засідання і виклику учасників справи.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.03.2018 року адміністративний позов було залишено без руху, надано позивачу строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.04.2018 року поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом, залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи на боці відповідача заступника начальника Чернігівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.04.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

2. Мотивувальна частина.

19 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил № 1073/10200/17 за ознаками ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, що підтверджується протоколом про порушення митних правил (а.с.48-50).

05 лютого 2018 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 винесена постанова в справі про порушення митних правил № 1073/10200/17 за ч.3 ст.470 МК України відносно ОСОБА_2 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень, що підтверджується постановою від 05.02.2018 року (а.с.4-6).

Автомобіль «Mitsubishi spas wagon» р.н. RP 48154, номер кузова НОМЕР_1 ввезено ОСОБА_2 на митну територію України 02.02.2015 року в зоні дії митного посту «Шегині» у митному режимі «транзит» з метою особистого використання на території України, що підтверджується інформацією ДФС України (а.с.54-55) та інформацією за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с.58), строк транзитного перевезення якого відповідно до ч.1 ст.95 МК України 10 діб.

На час розгляду даної справи автомобіль «Mitsubishi spas wagon» р.н. RP 48154 ОСОБА_2 за межі митної території України не вивезено, що ОСОБА_2 в адміністративному позові не оскаржується.

Пунктами 21 і 25 ч.1 ст.4 МК України визначено, що митна процедура це зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання, а митний режим комплекс взаємопов»язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Позивачем на підтвердження вивезення автомобіля «Mitsubishi spas wagon» р.н. RP 48154 з території України в десятиденний строк доказів не представлено, в позовній заяві він вказує, що взагалі не має жодних відомостей щодо його перебування на території України або за її межами.

Суд погоджується з доводами відповідача, що інкриміноване позивачу правопорушення є триваючим, воно було виявлено 19.12.2017 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності 05.02.2018 року - в межах строку, передбаченого ст.467 МК України. Суд вважає, що зміст диспозиції ч.3 ст.470 МК України «більше ніж на десять діб» вказує на тривалість перевищення строку доставки.

Станом на момент виявлення правопорушення, обов»язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений п.1 ч.1 ст.95 МК України, виконаний не був. Дане діяння (бездіяльність) позивача характеризується тривалим (більше трьох років) невиконанням встановленого Митним кодексом України обов»язку, ОСОБА_2 протягом всього цього періоду перебував в стані безперервного порушення закону, цей обов»язок на даний час невиконано. Встановлений законом обов»язок по доставці транспортного засобу вважається виконаним з моменту його виконання, а не із закінченням граничних строків такого виконання. Доводи позивача, з огляду на викладене, щодо спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого ч.1 ст.467 МК України, суд віхиляє.

Стосовно доводів ОСОБА_2 про зазначення в мотивувальній частині постанови іншого транспортного засобу, ніж той що був ним ввезений у межах спірних правовідносин, то із змісту постанови видно, що ці твердження є хибними, а отже судом віхиляються.

З огляду на викладені мотиви, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідачем вчинено відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, а отже оскаржувану постанову слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 467, 470, 523-527, 529-531 Митного Кодексу України, ст.ст.242-246, 261-263, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Постанову від 05.02.2018 року заступника начальника Чернігівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил № 1073/10200/17 за ч.3 ст.470 МК України відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (третя особа на боці відповідача заступник начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України начальник Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3В.) про визнання протиправною та скасування постанови без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова на протязі десяти днів.

Суддя Л.Б. Філатова