Справа № 642/3417/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа №642/3417/17

адміністративне провадження №К/9901/11261/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року (суддя: Вікторов В.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року (судді: Спаскін О.А., Любчич Л.В., Сіренко О.І.) у справі №642/3417/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 повернено позивачу з підстав, визначених пунктом першим частини 3 статті 108 КАС України.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати їх рішення та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що неправомірно був позбавлений права на судовий розгляд та вважає, що ним частково не було виконано вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху з об'єктивних причин.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Ленінський районний суд м. Харков,а повертаючи адміністративний позов позивачу, виходив з того, що останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зазначена позиція підтримана Харківським апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 КАС України (тут та далі в редакції, чинній на момент звернення до суду з цим позовом) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 107 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 2 статті 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Харкові про визнання недійсною та скасування постанови від 13.06.2017 серії БР №704403 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 106 КАС України, а саме:

- позивачем не зазначено у позові відповідачем по справі особу, яка винесла оскаржувану постанову, не зазначено її місце служби, поштову та електронну адресу , а також номер засобу зв'язку (за наявності);

- копія оскаржуваної постанови, приєднана до матеріалів скарги, є нечитабельною.

Позивачу роз'яснено, що вказані недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з наданням копії оскаржуваної постанови.

На виконання вимог означеної вище ухвали суду 14 серпня 2017року позивачем направлено два примірники нової редакції позовної заяви та копію оскаржуваної постанови.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про витребування від Управління патрульної поліції у м Харкові відомостей щодо особи, яка склала оскаржувану постанову, її прізвище, ім'я, по-батькові, місце служби, посаду, поштову та електронну адресу, а також номер засобу зв'язку.

Таким чином, позивачем було виконано вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху у тому обсязі, в якому було запропоновано судом.

Фактичною підставою до повернення адміністративного позову стало клопотання ОСОБА_1 про витребування від Управління патрульної поліції в м.Харкові відомостей щодо його службової особи, що помилково було розцінено судом як клопотання про забезпечення доказів.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що ані наявність такого клопотання, ані зазначення неналежного відповідача у позовній заяві не є підставою для повернення адміністративного позову позивачеві.

В контексті наведеного Верховний Суд також зауважує, що вирішення обґрунтованості або необґрунтованості заявлених позивачем клопотань, так само як і питання про склад осіб, які братимуть участь у справі або заміни неналежного відповідача у справі може бути здійснене судом першої інстанції під час попереднього судового засідання та не є недоліком позовної заяви, наявність якого унеможливлює її прийняття до розгляду судом.

Таким чином, судом першої інстанції при поверненні адміністративного позову вчинено процесуальні дії, не передбачені процесуальним законодавством на стадії відкриття провадження у справі.

Застосовуючи до спірних правовідносин положення частини 3 статті 108 КАС України, суди попередніх інстанцій при вирішенні даного спору вищевказаних положень законодавства не врахували та дійшли помилково висновку про наявність правових підстав до повернення позовної заяви позивачу.

В силу частини першої статті 353 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення даної постанови), підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року по справі №642/3417/17 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець