Справа № 802/2559/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 квітня 2018 р. Справа № 802/2559/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

заявника: Назаренка Р.В.

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року по справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

29 березня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року. Заява обґрунтована тим, що 21 лютого 2018 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" № 103 (далі - Постанова №103), якою встановлено порядок перерахунку і виплати пенсій, що призначені згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в тому числі і для колишніх працівників міліції з урахуванням розміру грошового забезпечення поліцейського визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", яка набула чинності з 24 лютого 2018 року. Сума перерахованої доплати до пенсії для виплати за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 1 січня 2018 року та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в такому порядку:

- в 2018 році здійснюється доплата до пенсії розрахована за період з 01.01.2018 року (до моменту здійснення такого перерахунку) та щомісячна виплата пенсії в розмірі встановленому на виконання рішення суду;

- з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року;

- з 1 січня 2020 року - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року та до забезпечення повної виплати розрахованої суми.

Посилаючись на процитовані норми, представник відповідача вказує, що кошти для виплати пенсій за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року з державного бюджету не виділялись, відтак, просить розстрочити виплату коштів в сумі 34180 грн. 57 коп.

З урахуванням положень ст. 378 КАС України заяву призначено до розгляду на 10 квітня 2018 року.

Позивач у судовому засіданні заперечував щодо задоволення про розстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення позивача та представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши інші докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Положеннями частини третьої та четвертої процитованої вище норми, передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, як видно підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі.

Як випливає із матеріалів справи, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року відповідно до довідки № 10798 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка видана Ліквідаційною комісією УМВС України у Вінницькій області.

Суд звертає увагу, що вимога про "стягнення коштів" є майновою, в той час, як вимога про "зобов'язання нарахувати та виплатити" - немайновою, тобто вимогою зобов'язального характеру.

Окремо, суд акцентує увагу, що в рішенні суду не стягувались кошти в сумі 34180 грн. 57 коп., виплату яких просить розстрочити відповідач.

Відтак, враховуючи зазначене, беручи до уваги, що сума 34180 грн. 57 коп. виплату якої просить розстрочити відповідач, не стягувалась судовим рішенням, відсутні підстави для задоволення заяви.

Також, суд звертає увагу, на те, що із положень статті 7 КАС України випливає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Слід зауважити, що Постанова № 103 прийнята після виникнення спірних правовідносин і звернення позивача з позовом до суду та погіршує становище позивача в частині строків виплати належної йому пенсії, а відтак, не підлягає застосуванню судом у спірних правовідносинах.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до статті 58 Конституції України, за змістом якої, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 378, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна