Справа № 807/1333/17
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2018 рокум. Ужгород№ 807/1333/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.

при секретарі судового засідання - Гулай М.В.,

за участі:

позивач - не з'явився,

представника відповідача - Яблонського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області яким просить:

1. Визнати незаконним та скасувати:

- наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №1589 від 21.09.2017 року "Про звільнення зі служби в Національній поліції України слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2";

- наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 27.09.2017 року №195 о/с про звільнення зі служби в поліції відповідно до ч.1 ст.77 ЗУ "Про Національну поліцію" за п.6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_2, слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

2. Поновити позивача, капітана поліції ОСОБА_2, на службі в поліції на посаді слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області середнє грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

4. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та виплати грошового забезпечення за один місяць.

Позивач у судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.200).

Представник відповідача у судовому засіданні просив позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до статті 205 частини 5 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Вказана норма є імперативною.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у судові засідання не з'являвся, 02.04.2018 року до суду подав заяву вх.№3468 про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному (а.с.188), доказів на підтвердження вказаного суду не надав. Позивачем неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду даної справи, зокрема 15.01.2018 року у зв'язку з перебуванням на лікарняному (а.с.155), 30.01.2018 року у зв'язку з перебуванням на лікарняному (а.с.164). Проте, не надано суду підтвердження перебування на лікарняному позивача 15.01.2018 року, 30.01.2018 року, 02.04.2018 року. Ухвалою суду від 02.04.2018 року позивачу було роз'яснено про необхідність надання суду підтвердження перебування на лікарняному 15.01.2018 року, 30.01.2018 року та 02.04.2018 року, проте такі станом на 17.04.2018 року суду не надані.

Розгляд справи призначеної на 11.04.2018 року позивач також просив відкласти у зв'язку із перебуванням на лікарняному його представника (а.с.195), проте доказів цьому, суду не надав.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у попередні судові засідання. Відтак, суд констатує повторну неявку у судове засідання призначене на 17.04.2018 року позивача без поважних причин.

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду - не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 вказаної статті визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

У зв'язку з наведеними обставинами, суд вважає, що позивач не прибув в судове засідання 17 квітня 2018 року без поважних причини та дана неявка є повторною, оскільки у судове засідання 11 квітня 2018 року позивач також не з'явився.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2011 року у справі № К/9991/15646/11 зазначає, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

У зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі статті 240 частини 1 пункту 4 КАС України, не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (стаття 240 частина 4 КАС України).

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 45, 205, 240, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяЮ.Ю. Дору