Справа № 479/147/18
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 479/147/18
№ 2-а/479/3/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2018 року смт Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Репушевської О.В.

за участі: секретаря судового засідання Штуфра А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції Головного управління національної поліції України Миколаївської області, інспектора СПП Кривоозерського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови БР №098811 від 23 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції Головного управління національної поліції України Миколаївської області, інспектора СПП Кривоозерського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови БР №098811 від 23 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн.. Відповідно до вказаної постанови зазначено, що 23 лютого 2018 року в 09.20 год. в смт.Криве Озеро водій ОСОБА_1 на перехресті вулиць Маяковського - Шевченка здійснив зупинку ближче ніж за 10 м до перехрестя, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що порушує його права, оскільки в см.Криве Озеро не існує перехрестя вулиць Маяковського-Шевченка, доказів порушення інспектор СПП Кривоозерського ВП ОСОБА_2 не надав, відмовив в складенні схеми порушення ПДР та у вимірюванні відстані від зупинки транспортного засобу до перехрестя. В зв"язку з чим, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на спростування доводів позивача.

Представник відповідача, інспектор СПП Кривоозерського ВП ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, надали письмове заперечення згідно якого вказували, що відповідно до п.15.9 ґ ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. При визначені місця вчинення адміністративного правопорушення інспектор орієнтувався на таблички з назвами вулиць, які встановленні на будинках, які були розташовані найближче до місця здійснення зупинки, тому дані позивача про відсутність події правопорушення не відповідають дійсності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Згідно положень ч.2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно постанови серія БР №098811 від 23 лютого 2018 року, вбачається, що 23 лютого 2018 року о 09.20 год. на перехресті вулиць Маяковського - Шевченка водій ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче ніж за 10 м до перехрестя. Дане правопорушення було зафіксоване постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 255 грн..

За даними інформації Кривоозерської селищної ради №74/04-03 від 06 березня 2018 року встановлено, що на території селища вулиця Шевченка та вулиця Маяковського не мають перехрестя, так як являються паралельними одна одній, вулиця Шевченка перехрещується з вулицею Нікрасова.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача, є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції Головного управління національної поліції України Миколаївської області, інспектора СПП Кривоозерського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови БР №098811 від 23 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП- задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП серії БР №098811 від 23 лютого 2018 року року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3