Справа № 800/572/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2018 року

Київ

справа №800/572/17

адміністративне провадження №Зі/9901/480/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. розглянув у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кравчука В.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, та

встановив:

05 квітня 2018 року до Верховного Суду електронною поштою надійшла заява позивача про відвід головуючого у справі судді Кравчука В.М.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2018 року у цій справі визначено таку колегію суддів: головуючий - Кравчук В.М., судді: Анцупова Т.О., Гімон М.М., Коваленко Н.В., Стародуб О.П.

Заяву про відвід судді позивач мотивує тим, що головуючий суддя Кравчук В.М. приховує від позивача важливі юридичні факти, які згодом, на його думку, можуть вплинути на результат розгляду справи, зокрема, зазначає про невирішення цим суддею питання сплати судового збору. Посилається на допущення, на його думку, суддею порушень норм процесуального права при вирішенні питань про відкриття провадження та забезпечення позову, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючого - Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Гімона М.М., Коваленко Н.В. та Стародуба О.П. ухвалою від 05 квітня 2018 року заяву позивача про відвід судді Кравчука В.М. визнав необґрунтованою, а справу № 800/572/17 передав для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2018 року для вирішення питання про відвід судді Кравчука В.М. визначено головуючого суддю Гриціва М.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відведення судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчука В.М. від розгляду адміністративної справи № 800/572/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кравчука В.М. від розгляду адміністративної справи № 800/572/17 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців