Справа № 818/749/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 р. Справа № 818/749/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача -Немеровець Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просить:

- визнати протиправною відмову Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 13 листопада 2017 року та зобов'язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 13.11.2017 р.

В обґрунтування доводів позовної заяви зазначила, що 01.11.2017 р. звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п."б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

27.12.2017 р. в призначенні пенсії було відмовлено з посиланням на те, що для підтвердження пільгового стажу, позивачем надано довідку №15/83 від 31.03.2016 р., видану Публічним акціонерним товариством "Укртелеком", де вказано, що позивач працювала повний робочий день та виконувала роботи по наданню послуг міжміського телефонного зв'язку за професією, посадою телефоніст міжміського телефонного зв'язку, що постійно працює з мікротелефонною гарнітурою на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією, що передбачено Списком 2 розділу XXIX п.29 Постанова Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 р.

Проте, згідно акту перевірки обґрунтованості видачі документів для оформлення пенсії №2914/04.3-02 від 22.11.2017 р. позивач працювала телефоністом МТТС 2, 1 класу, що не відповідає посаді зазначеній в списку, та період роботи з 13.06.1984 р. по 31.12.1994 р. не підтверджено первинними документами. Одночасно зазначено, що відповідно до записів трудової книжки у 2002 році позивач працювала в Сумській дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", проте розпорядження №15 від 10.11.2002 року "Про підведення підсумків атестації робочих місць", позивачем надане по Сумській дирекції ВАТ "Укртелеком" Путивльського цеху зв'язку №4 Глухівського центру №2.

Позивач вважає зазначені дії відповідача протиправними та такими, що порушують вимоги чинного законодавства, оскільки вона має визначений законодавством пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Ухвалою суду від 28.02.2018 позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 28.03.2018 вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, в період з 01.04.2017 року по 31.03.2018 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи у жінок не менше 21 року 6 місяців. Відповідно до трудової книжки та даних персоніфікованого обліку страховий стаж ОСОБА_3 станом на дату звернення в управління із заявою про призначення пенсії складав 29 років 4 місяці та 17 днів. Пунктом 20 постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" від 12.08.1993 року №637 (далі - Порядок №637) визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Позивачем відповідно до вищезазначеного Порядку №637 було надано уточнюючу довідку №15/83 від 31.03.2016, видану ПАТ "Укртелеком". Відповідно до даної довідки позивачка працювала повний робочий день та виконувала роботи по наданню послуг міжміського телефонного зв'язку за професією, посадою телефоніст міжміського телефонного зв'язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією, що передбачено Списком № 2 розділу XXIX п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36.

У пільговій довідці №15/83 від 31.03.2016, яка надана позивачкою до управління для призначення пенсії, зазначено, що вона виконувала роботи по наданню послуг міжміського телефонного зв'язку за професією, посадою телефоніст міжміського телефонного зв'язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією, а відповідно до записів, що містяться у особовій картці форми П-2 ОСОБА_3 значиться телефоністом МТТС 1 та 2 класу. Відомості про те, що позивачка виконувала роботи по наданню послуг міжміського телефонного зв'язку за професією, посадою телефоніст міжміського телефонного зв'язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією, відповідно до Списку виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою КМУ від 16.01.2003 №36, у первинних документах Сумської філії ПАТ "Укртелеком", відсутні.

Крім цього, відповідач зазначив, що відповідно до записів трудової книжки у 2002 році позивачка працювала в Сумській дирекції ВАТ "Укртелеком", проте розпорядження №15 від 10.11.2002 "Про підведення підсумків атестації робочих місць" нею було надано по Сумській дирекції ВАТ "Укртелеком" Путивльського цеху зв'язку №4 Глухівського центру № 2. Копія довідки про перейменування від 31.03.2016 №15/84, надана позивачкою, не є належним доказом підтвердження реорганізації підприємства, а тому не може бути взята до уваги, так як не простежується зв'язок та правонаступництво Путивльського цеху зв'язку №4 Глухівського центру №2 з Сумською дирекцією ВАТ "Укртелеком".

Також, з метою підтвердження проведення атестації робочого місця позивачкою було надано копію наказу Путивльського районного вузла електрозв'язку "Путивльрайтелеком" від 20.12.1996 №198, копію розпорядження Путивльського цеху зв'язку №4 Глухівського центру № 2 від 10.11.2002 №15 та копію наказу Центру електрозв'язку № 2 від 30.11.2015 №183 разом з Додатком 1, згідно якого робоче місце телефоніста міжміського телефонного зв'язку не атестоване. Копія розпорядження Путивльського цеху зв'язку №4 Глухівського центру №2 від 10.11.2002 №15 не може бути взята до уваги та вважатися документом, що підтверджує проведення атестації даного робочого місця, так як п.10 Порядку №383 визначено, що надається саме виписка із наказу, а не будь-якого іншого розпорядчого документу.

На підставі вище викладеного, управлінням не може бути зарахований цей стаж як пільговий, оскільки відсутні визначені відповідно до вимог чинного законодавства підстави. Тому, рішенням Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 27.12.2017 року №9 ОСОБА_3 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав та просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.11.2017 р. ОСОБА_4 звернулась до Буринського ОУПФУ Сумської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п."б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с. 8).

27.12.2017 р. відповідачем в призначенні пенсії було відмовлено з посиланням на те, що позивач працювала телефоністом МТТС 2,1 класу, що не відповідає посаді зазначеній у списку та період роботи з 13.06.1984 року по 31.12.1994 року не підтверджено первинними документами (а.с. 9).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною відмову Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 13 листопада 2017 року, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення", Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, цехів професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383 (далі - Порядок 383), Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846.

Згідно ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п. "б" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - жінки, які народилися з 1.04.1966 року по 30 вересня 1966 року після досягнення 51 року 6 місяців і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. №637 (надалі по тексту- Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку №637 підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що в трудовій книжці позивача містяться записи про роботу з 13.06.1984 року по 31.10.2014 рік (а.с. 10-11).

На переконання суду, зазначений доказ є належним та достатнім для підтвердження роботи позивача у вказані періоди на посаді, яка надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". У зв'язку з цим, суд вважає необґрунтованими доводи Буринського ОУПФУ Сумської області про не підтвердження пільгового стажу роботи позивача в період з 13.06.1984 року по 31.12.1994 року.

Також, судом встановлено, що в матеріалах справи наявна довідка ПАТ "Укртелеком" Сумська філія від 19.12.2017 році №15/361 (а.с. 14).

Згідно змісту зазначеної довідки ПАТ "Укртелеком" Сумська філія підтверджено, що ОСОБА_4 працювала повний робочий день в Путивльському районному вузлі зв'язку в період з 13.06.1984 року по 20.12.2001 рік та з 10.11.2002 по 29.11.2005 року та виконувала роботи по наданню послуг міжміського телефонного зв'язку, за професією, посадою телефоніст міжміського телефонного зв'язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговірних пунктах з цілодобовою дією, що передбачена Списком №2 розділом ХХІХ п.29 Постанови Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року .

Суд наголошує, що при прийнятті оскаржуваного рішення 27.12.2017 р. відповідачем не було взято до уваги зазначену довідку, хоча позивачем 26.12.2017 року і було надано її до Управління.

Крім того, суд спростовує висновки відповідача зазначені у оскаржуваному рішенні щодо невідповідності записів трудової книжки 2002 року, а саме, що позивач працювала в Сумській дирекції ВАТ "Укртелеком", проте розпорядження №15 від 10.11.2002 року "Про підведення підсумків атестації робочих місць" надане Сумській дирекцією ВАТ "Укртелеком" Путивльського цеху зв'язку №4 Глухівського центру №2 (а.с.2)

Так, в матеріалах справи наявна довідка про перейменування, згідно змісту якої:

з 01.01.1995 р. Путивльський районний вузол зв'язку реорганізовано в Путивльський районний вузол електрозв'язку "Путивльрайтелеком" (наказ №208 від 30.12.1994 р.);

з 01.07.1998 р. Путивльський районний вузол електрозв'язку "Путивль райтелеком" реорганізовано в цех електрозв'язку №4 центру електрозв'язку №2 Сумської дирекції Українського державного підприємства електрозв'язку (УДПЕЗ) "Укртелеком" (наказ ОДПЕЗ "Сумителеком" №95 від 17.06.1998 р.);

з 05.01.2000 р. Сумська дирекція УДПЕЗ "Укртелеком" перейменована в Сумську дирекцію відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Укртелеком" (наказ ДКЗІ України №68 від 26.04.2000 р.);

з 14.05.2004 р. Сумська дирекція ВАТ "Укртелеком" перейменована в Сумську філію ВАТ "Укртелеком" (наказ ВАТ "Укртелеком" №173 від 14.05.2004р.);

з 01.01.2010 р. цех електрозв'язку №4 центру електрозв'язку №2 реорганізовано в цех телекомунікаційних послуг №12 (м.Путивль) Сумської філії ВАТ "Укртелеком" (наказ Сумської філії ВАТ "Укртелеком" № 400 від 21.10.2009р.);

з 17.06.2011 р. Сумська філія ВАТ "Укртелеком" перейменована на Сумську філію публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (протокол Загальних зборів акціонерів ВАТ "Укртелеком" №8 від 14.06.2011р.).

Отже, суд наголошує, що матеріалами справи підтверджується, що Сумська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком" є правонаступником Сумської дирекції ВАТ "Укртелеком".

Проте, суд зазначає, що наведені документи не відображені в акті №2914/04.3-02 від 22.11.2017 року та в оскарженому рішенні, що свідчить про те, що відповідачем проведено перевірку без врахування зазначених документів.

Відповідно до п.1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що відповідачем були виконані зазначені вимоги Порядку, а саме щодо письмового повідомлення заявника про те, які документи необхідно подати додатково та відповідний запис у заяві про призначення пенсії.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною відмову Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 13 листопада 2017 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 13.11.2017 р. та зобов'язати Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 01.11.2017 р. про призначення перерахунку пенсії, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що відмова Буринського ОУПФУ Сумської області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Буринського ОУПФУ Сумської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд зазначає наступне.

Як визначає практика Європейського суду з прав людини в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах.

В той же час, згідно ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Вказане підтверджується роз'ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, та зобов'язати Буринське ОУ ПФУ Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, позивачу відшкодовується за рахунок бюджетних асигнувань Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області сума судового збору в розмірі в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 13 листопада 2017 року.

Зобов'язати Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 01.11.2017 р. про призначення перерахунку пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (41700, Сумська область, м.Буринь, вул.Пилипа Орлика, 6, код 40384385) на користь ОСОБА_3 (41500, АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 16.04.2018 р.

Суддя О.А. Прилипчук