Справа № 814/699/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/699/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Гошуренко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВКОМУНДОРПРОЕКТ" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВКОМУНДОРПРОЕКТ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області , третя особа: Державне підприємство "Стивідорна компанія "Ольвія" про визнання неправомірним та скасування припису від 01.03.2017р. № 25,постанову від 23.03.2017р. № 30/1014-1763-17,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївкомундорпроект" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Миколаївкомундорпроект") звернулося з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі по тексту - відповідач, Управління) про визнання неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 23.03.2017 р. № 30/1014-1763-17 і припису від 01.03.2017 р. № 25.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані постанова і припис прийняті з порушенням норм чинного законодавства на основі безпідставних та необґрунтованих висновків. Проектна документація, розроблена позивачем, виготовлена з дотриманням вимог будівельних норм, що підтверджено висновком ДП "Укрдержбудекспертиза". Будівельні роботи не передбачали зміни зовнішніх геометричних параметрів, відтак, не потребували отримання містобудівних умов та обмежень. Технічні умови до інженерного забезпечення щодо пожежної та техногенної безпеки отримуються на добровільній основі.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВКОМУНДОРПРОЕКТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

На підставі плану перевірок об'єктів будівництва на І квартал 2017 р., затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.12.2016 р. № 1012, та направлення для проведення планової перевірки від 27.02.2017 р. № 10 у період з 01.03.2017 р. до 15.03.2017 р. посадовою особою відповідача проведена планова перевірка на об'єкті "Реконструкція складу-навісу № 1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур в ДП "СМП "Октябрьск".

За результатами перевірки складено акт від 15.03.2017 р. (а. с. 10-16). Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт замовником будівельних робіт є ДП "СК "Ольвія", проектна документація розроблена ТОВ "Миколаївкомундорпроект" під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_2, площа забудови - 2396,00 м2.

Згідно дослідженого під час перевірки технічного паспорту на майновий комплекс по вул. Айвазовського, 29 м. Миколаєва, станом на 08.12.2016 р., будівля складу-навісу має розміри 95,60 м*24,00 м. Тобто, площа забудови складає 2294,40 м2. Згідно аркушу 10 загальної пояснювальної записки робочого проекту 0530-П-15-ОПЗ площа забудови після реконструкції складає 2396,00 м2, що відповідає даним декларації про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до листа 3 робочого проекту 0530-П-15-ГП розміри складу-навісу після реконструкції складають 96,1 м*24,04 м. З огляду на викладене, відповідач дійшов висновку про зміну зовнішніх конфігурацій існуючого складу-навісу в проектній документації, внаслідок чого площу збільшено на 101,6 м2. Таким чином, позивач мав розробити проект після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Крім того, відповідно до технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, виданих Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 10.01.2017 р. № 69/194/04 вимагається: передбачити обладнання внутрішнім протипожежним водопроводом (таблиця 4 ДБН В.2.5-64:2012) та у шафах пожежних кранів комплектів передбачити встановлення кнопок дистанційного запуску пожежних насосів.

На запит відповідача позивач листом від 09.03.2017 р. № 03/04 пояснив, що вказані вище заходи не потребуються відповідно до п. 6.11 ДБН В.2.2-8-98. Оскільки ДБН В.2.5-64:2012 чинні з 01.03.2013 р. та підвищують вимоги безпеки, відповідач вважає, що саме вони мали бути використані при розробленні проектної документації позивачем.

Враховуючи викладене, відповідач встановив передачу проектної документації, розробленої позивачем, без отримання і врахування вихідних даних, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та без дотримання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, виданих Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 10.01.2017 р. № 69/194/04 (не передбачено обладнання внутрішнім протипожежним водопроводом (таблиця 4 ДБН В.2.5-64:2012) та у шафах пожежних кранів комплектів не встановлено кнопок дистанційного запуску пожежних насосів).

15.03.2017 р. стосовно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також винесено припис від 01.03.2017 р. № 25 з вимогою усунути виявлені порушення до 28.04.2017 р. (а. с. 17-20).

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач 23.03.2017 р. виніс постанову № 30/1014-1763-17, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 144000,00 грн. (а. с. 21-22).

Судом встановлено, що 15.11.2016 р. відповідачем зареєстровано подану ДП "Стивідорна компанія "Ольвія" (замовник будівництва) декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція складу-навісу № 1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур в ДП "СМП "Октябрьск" (а. с. 54-56). У декларації вказано, що проектна документація розроблена ТОВ "Миколаївкомундорпроект", площа забудови - 2396,00 м2.

Викладене підтверджується також договором від 29.05.2015 р. № 530-П-15 на створення (передачу) проектної документації (а. с. 23-26). Сторонами договору затверджено завдання на проектування та підписано акт здачі-прийняття робіт (а. с.27-29).

Проектна документація в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, кошторисної частини, пройшла експертизу державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" (а. с. 30-33).

Крім того, судом першої інстанції за клопотанням позивача ухвалою від 01.06.2017 року було призначено по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо збільшення площі забудови земельної ділянки та зміни зовнішніх геометричних параметрів складу-навісу внаслідок реконструкції. Судовий експерт звертався до суду першої інстанції з клопотанням від 18.07.2017 р. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, яке було переадресоване судом першої інстанції позивачу як ініціатору проведення експертизи. Однак позивач витребуваних документів не надав, внаслідок чого судовий експерт 02.10.2017 р. склав повідомлення про неможливість надання висновку по матеріалах справи.

Обґрунтовуючи відсутність обов'язку отримати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, позивач вказує на незмінність зовнішніх геометричних параметрів об'єкта будівництва внаслідок реконструкції.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем перевіркою було встановлено зміну зовнішньої конфігурації існуючого складу-навісу в проектній документації в порівнянні з даними технічного паспорту на майновий комплекс. Суд першої інстанції зазначив, що відповідач довів правомірність оскаржуваних рішень, а позивач не надав належних та допустимих доказів щодо обставин, на які посилається в обґрунтування своїх вимог. Таким чином, суд дійшов до висновку про передачу позивачем проектної документації без отримання і врахування вихідних даних, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та без дотримання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011 року (далі Порядок №553).

В апеляційній скарзі вказується на те, що що оскаржувані постанова і припис прийняті з порушенням норм чинного законодавства на основі безпідставних та необґрунтованих висновків. Проектна документація, розроблена позивачем, виготовлена з дотриманням вимог будівельних норм, що підтверджено висновком ДП "Укрдержбудекспертиза". Будівельні роботи не передбачали зміни зовнішніх геометричних параметрів, відтак, не потребували отримання містобудівних умов та обмежень. Технічні умови до інженерного забезпечення щодо пожежної та техногенної безпеки отримуються на добровільній основі.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Процедурні питання здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю визначені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно вимог ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038) проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Пунктом 4.3 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації для будівництва» складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування, інші вихідні дані.

Відповідно до п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації для будівництва» проектна документація на будівництва повинна відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно п. 1.5 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 р. № 109 (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), складання завдання на проектування з відхиленням від містобудівних умов та обмежень не допускається.

Містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних (п. 2.1 вказаного Порядку).

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 р. № 109 затверджено також Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються. Пункт 5 вказаного переліку відносить до таких об'єктів реконструкцію виробничих споруд та інженерних мереж, в тому числі допоміжних виробництв, що належать підприємствам, без перепрофілювання та зміни зовнішніх геометричних параметрів.

Дослідивши всі наявні докази у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

14.11.2016 року до Управління ДБК у Миколаївській області замовником будівництва Державним підприємством «Стивідорна компанія «Ольвія», подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція складу-навісу №1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур в ДП "СМП "Октябрьск", а/я 170, м. Миколаїв».

Управлінням було перевірено повноту даних, зазначених у декларації та внесено їх до єдиного реєстру (15.11.2016 №МК 14).

Суд апеляційної інстанції зазначає, як вбачається з матеріалів справи.

В зазначеній декларації (а.с. 54-56) замовником будівництва наведені наступні данні:

- категорія складності об'єкту - III;

- технічний нагляд здійснює - ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1;

- проектна документація розроблена ТОВ «Миколаївкомундорпроект» під керівництвом головного інженеру проекту ОСОБА_2, кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_2;

- авторський нагляд здійснює ОСОБА_2;

- генеральний підрядник - ТОВ «Укрспецмонтаж Інвест»;

- земельна ділянка використовується для будівництва на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 11.06.2013 серія ЕАЕ № 37384. Підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3056522 від 11.06.2013. Дата реєстрації земельної ділянки 20.02.2013, кадастровий номер :07:004:0115;

- експертиза проекту будівництва проведена Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Миколаївській області, головний експерт Хільчук Алла Володимирівна;

- основні показники будівництва: площа забудови 2396,00 кв.м., загальна площа будівлі 2251,59 кв.м., корисна площа 2251,59 кв.м., поверховість - 1 поверх, кількість робочих місць - 8 місць, ступень вогнестійкості об'єкту III.

Відповідно до наданого під час перевірки технічного паспорту на майновий комплекс за адресою: вул. Айвазовського, 29, м. Миколаїв, виготовленого Комунальним підприємством Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації станом від 08.12.2016, інвентаризаційна справа № 11171 будівля складу - навісу 1 літ. « 10» має розміри у плані 95,60x24.0м.

Тобто площа забудови вказаного складу - навісу 1 складає 2294,4 кв.м. Під час перевірки надано проектну документацію розроблену ТОВ «Миколаївкомундорпроект» (відповідно до договору на створення (передачу) проектної документації від 29.05.2015 № 530-П-15) під керівництвом головного інженеру проекту ОСОБА_2 (відповідно до наказу ТОВ «Миколаївкомундорпроект» «Про призначення відповідального за розробку проекту» від 29.05.2015 № 29/05).

Зазначена проектна документація затверджена наказом Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» «Про затвердження робочого проекту» від 26.01.2016 № 04.

Як вбачається з прийнятих проектних рішень аркушу 10 загальної пояснювальної записки робочого проекту 0530-П-15-ОПЗ площа забудови об'єкту складає 2396 кв.м.

Згідно прийнятих проектних рішень листу 3 «Прив'язка на генеральному плані» робочого проекту 0530-П-15-ГП площа забудови об'єкту складає 2396 кв.м., розміри складу навісу № 1 у плані складає 96,1x24.04м.

Тобто проектною документацією передбачено зміну зовнішньої конфігурації існуючого складу навісу № 1, а саме: розміри будівлі у плані (з 95,6x24м на 96,1x24,0м) та площу забудови збільшено на 101,6 кв.м. (з 2294,4кв.м на 2396 кв.м.).

Проектна документація (стадія Робочий проект), розроблена ТОВ «Миколаївкомундорпроект» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_2 без отримання вихідних даних, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Окрім того, відповідно до технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, виданих Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 10.01.2017 № 69/194/04 вимагається: передбачити обладнання внутрішнім протипожежним водопроводом згідно з вимогами таблиці 4 ДБН В.2.5-64:2012, у шафах пожежних кранів-комплектів передбачити встановлення кнопок дистанційного запуску пожежних насосів.

Відповідно до вимог таблиці 4 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» (чинний з 01.03.2013) кількість струменів і мінімальна витрата води на один струмінь на внутрішнє пожежогасіння складських будівель вистою до 47 м. і об'ємом від 10-50 тис. м. куб. (будівельний об'єм будівлі складу № 1 складає 23 088,8 м. куб.) при ступені вогнестійкості складської будівлі Ша повинна складати 2 струмені з витратою води 5 л/с.

На запит Управління ТОВ «Миколаївкомундорпроект» листом від 09.03.2017 № 03/04 повідомило, що обладнання складу напільного зберігання зерна внутрішнім протипожежним водопроводом та обладнання шаф пожежних кранів-комплектів кнопками дистанційного запуску пожежних насосів не потребується відповідно до п. 6.11 ДБН В.2.2-8-98.

Водночас відповідно до п. 4. 8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво. Проектна документація, затверджена відповідно до чинного законодавства, не підлягає коригуванню у зв'язку з введенням нових будівельних норм, за винятком випадків, коли це коригування обумовлене підвищенням у нових будівельних нормах вимог безпеки, у тому числі щодо забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибухо- та пожежобезпечності об'єкта та доступності для маломобільних груп населення, для забезпечення яких повинні бути виконані необхідні будівельні роботи.

Враховуючи, що ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» (чинний з 01.03.2013) новий за ДБН В.2.2-8-98 та підвищує вимоги безпеки, у тому числі щодо забезпечення пожежобезпечності об'єкта проектна документація на об'єкт повинна бути розроблена з врахуванням вимог таблиці 4 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» та технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, виданих Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 10.01.2017 № 69/194/04.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Управлінням було встановлено передачу проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція складу-навісу №1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур в ДП "СМП "Октябрьск", а/я 170, м. Миколаїв», розробленої ТОВ «Миколаївкомундорпроект» під керівництвом головного інженеру проекту ОСОБА_2 без отримання і врахування вихідних даних, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та без дотримання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, виданих Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 10.01.2017 № 69/194/04 (не передбачено обладнання внутрішнім протипожежним водопроводом згідно з вимогами таблиці 4 ДБН В.2.5-64:2012 та не обладнано шафи пожежних кранів-комплектів кнопками дистанційного запуску пожежних насосів), що є порушенням вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації для будівництва».

Отже, за результатами перевірки складено акт перевірки від 15.03.2017, в якому зафіксовані фактичні обставини перевірки та виявлені правопорушення.

П. 17 Порядку № 553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі -припис).

Повноваження посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю видавати обов'язкові до виконання приписи встановлені п. З ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На виконання вказаних норм законодавства, у зв'язку з виявленням посадовою особою Управління факту вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис про усунення виявлених порушень.

Згідно з п. З Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок № 244), у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Таким чином в діянні позивача виявлено склад правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»:

- об'єкт - сукупність суспільних відносин, що охороняються правом, а також регулюються нормами права, за порушення яких накладаються стягнення. Об'єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони, зокрема ч. 1ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 2 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», таблиці 3.2 п. 3.16 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 7.50 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

- об'єктивна сторона - дії чи бездіяльність, що заборонені правом (дії Позивача з розроблення проектної документації з порушеннями вимог технічних умов);

- суб'єкт - позивач, відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є належним суб'єктом відповідальності (проектна організація);

- суб'єктивною стороною у даному випадку є встановлення вини Позивача у вчиненні правопорушення - Позивач передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків, хоч повинен була і міг їх передбачити.

У зв'язку з вищевикладеним, постанова про накладення штрафних санкцій на позивача винесена у порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством, на підставі норм діючого законодавства.

Стосовно скасування виданого припису № 25 від 15.03.2017 року суд апеляційної інстанції вважає за потрібне зазначити, що на виконання пп. б п.3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. З п. 11, п. 17 Порядку № 553, у зв'язку з виявленням порушення норм містобудівного законодавства за результатами перевірки Позивачу видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось:

1.Усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи.

Пунктом 3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та пп.3 пункту 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи Інспекції мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадовою особою Інспекції видано припис щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 25 щодо приведення у відповідність до вимог діючого законодавства проектної документації, термін виконання - 28.04.2017.

Таким чином, даний припис не порушує законних прав та інтересів позивача, а зобов'язує виконувати їх відповідно до своїх посадових обов'язків.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що Управлінням при проведенні позапланової перевірки дотримано всі вимоги, що регламентують здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553.

Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що оскільки виконати експертизу та встановити факт зміни зовнішніх параметрів об'єкта будівництва внаслідок реконструкції неможливо через ненадання позивачем витребуваних судовим експертом документів, суд апеляційної інстанції виходить з наявних у справі матеріалів. В акті перевірки від 15.03.2017 р. зафіксовано збільшення площі реконструйованого складу-навісу в проектній документації. позивач не надав належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком відповідача щодо необхідності отримання на об'єкт "Реконструкція складу-навісу № 1 під критий склад з можливістю підлогового зберігання зернових культур в ДП "СМП "Октябрьск" містобудівних умов та обмежень як передбачено Законом № 3038.

З огляду на викладене вище суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про передачу позивачем проектної документації без отримання і врахування вихідних даних, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та без дотримання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів перед судом правомірність оскаржуваних рішень, а позивач не надав належних та допустимих доказів щодо обставин, на які посилається в обґрунтування своїх вимог, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВКОМУНДОРПРОЕКТ" залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 05 квітня 2018 року.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: О.В.Яковлєв