Справа № 419/93/18
Суддя: Мартинюк В. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/93/18
Провадження № 2-а/419/14/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа управління патрульної поліції у Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа управління патрульної поліції у Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві зазначив, що 27.12.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною, не обґрунтованою, а його вина не доведеною, посилаючись при цьому на порушення вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, а тому просив постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 237258 від 27.12.2017 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не звявився, однак надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 27.12.2017 року приблизно о 13 год. в м. Сєвєродонецьку по шосе Будівельників, він помітив автомобіль марки ВАЗ 2104, д.р.н. ВВ 8644 ВС, який при повороті не увімкнув показник повороту та рухався із ознаками ДТП, а саме з пошкодженням дзеркала заднього виду з правої сторони. Після чого даний автомобіль був зупинений. Відповідно до п.п. 2.4 ПДР України ОСОБА_4 попросив предявити документи, які передбачені в п.п. 2.1 ПДР України, однак позивач предявивши дані документи не дав достатньо часу для ознайомлення з ними, а тому ОСОБА_3 було оголошено про правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, розяснено його права та виконано інші вимоги чинного законодавства та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Просив постанову серії АР № 237258 від 27.12.2017 року визнати такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративний позов залишити без задоволення, розгляд справи проводити без його участі.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у Луганській області до суду не зявився, хоча був належним чином повідомленим про місце і час розгляду адміністративної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2017 року інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову серії АР № 237258, з якої вбачається, що 27.12.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. в м. Сєвєродонецьку по шосе Будівельників, біля АЗС «Паралель», водій керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104, д.р.н. ВВ 8644 ВС з ознаками ДТП, даний автомобіль було зупинено відповідно до ЗУ «Про поліцію» і не предявив посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 а, б ПДР України.

За вчинення даного правопорушення на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б)реєстраційний документ на транспортний засіб

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити документи, які передбачені в п. 2.1 ПДР України

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 280 КУпАП передбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також, слід зазначити, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

При дослідженні доданого до матеріалів справи DVD-R диска із відеозаписом, оскаржуваної події встановлено, що транспортний засіб, що належить ОСОБА_3, зупинено на законних підставах, оскільки він рухався з пошкодженими дзеркалами заднього виду. На вимогу працівника патрульної поліції ОСОБА_3 предявив посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час достатній для перевірки даних документів, що було підтверджено самим відповідачем по справі, однак коли останній розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення за те, що ОСОБА_3 не увімкнув показник повороту коли зупинявся на вимогу працівника патрульної поліції, ОСОБА_3, почав з даним правопорушенням не погоджуватись, телефонував комусь для консультацій та викликав поліцію. Після дискусії ОСОБА_3 з працівниками поліції, та відмови передавати їм документи, які передбачені в п.п. 2.1 ПДР України, відповідачем було прийнято рішення про розгляд адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, хоча вказаною нормою обовязку водія передавати зазначені вище документи не передбачено. При цьому повністю проігноровано порушення про які відповідач зазначав безпосередньо при зупинці транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не було вчинено адміністративне правопорушенняпередбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП, при перевірці законності і обґрунтованості постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд може скасувати постанову і закрити справу.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі до п.п. 2.1, 2.4 ПДР України, ст.ст. 254, 258, 268, 278, 279, 280, 283, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 20, 77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа управління патрульної поліції у Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АР № 237258 від 27.12.2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. Б. Мартинюк