Справа № 804/847/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року Справа № 804/847/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участі: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросвітбуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
31 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросвітбуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.11.2017 року № НОМЕР_1.
В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 17.11.2017 року № НОМЕР_1 про визначення штрафних санкцій за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, оскільки позивач не відмовлявся надавати такі документи, а лише не мав змоги їх надати, через вилучення слідчим під час обшуку. Отже ТОВ «Електросвітбуд» було позбавлено можливості надати належним чином всі необхідні документи для перевірки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 р. відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання 14.03.2018 року прибули представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позові та запереченнях на відзив.
Представник відповідача вимоги адміністративного позову не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, надано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого на підставі наказу № 6275-п від 08.11.2017 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Електросвітбуд» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 01.01.2016 р. по 01.11.2017 р. Позивачем в рамках вказаної перевірки не забезпечено зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 Податкового кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, у звязку з чим, відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України до позивача було застосовано штрафні санкції шляхом винесення спірного податкового повідомлення-рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросвітбуд» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 25.04.2013 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків, зборів та обовязкових платежів.
Судом встановлено, що в ході перевірки заступником начальника митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 на адресу ТОВ «Електросвітбуд» було направлено запити:
- № 1 від 09.11.2017 року про надання до перевірки у термін до 13.11.2017 року первинних документів за наведеним переліком;
- № 2 від 15.11.2017 р. про надання до перевірки первинних документів, а саме:
у термін до 15.11.2017 року: оборотно-сальдову відомість по бухгалтерським рахункам 312, 362, 632 за період з 01.04.2017 по 01.11.2017 року;
- зовнішньоекономічні договори та додаткові угоди до них, складені у період з 01.04.2017 по 01.11.2017 року;
- рахунки - фактури (інвойси) виставлені нерезидентами в адресу ТОВ «Електросвітбуд» у період з 01.04.2017 по 01.11.2017 року;
- платіжні доручення або/та виписки банків по поточним рахункам в іноземній валюті за період з 01.04.2017 по 01.11.2017 року;
у термін до 16.11.2017 року: оборотно-сальдову відомість но бухгалтерським рахункам 312, 362, 632 за період з 01.01.2016 по 31.03.2017 року;
- зовнішньоекономічні договори та додаткові угоди до них, складені у період з 01.01.2016 но 31,03.2017 року;
- рахунки - фактури (інвойси) виставлені нерезидентами в адресу ТОВ «Електросвітбуд» у період з 01.01.2016 по 31.03.2017 року;
- платіжні доручення або/та виписки банків по поточним рахункам в іноземній валюті за період з 01.01.2016 по 31.03.2017 року.
Листами від 10.11.2017 р. та від 15.11.2017 р. ТОВ «Електросвітбуд» повідомлено про відсутність витребуваних документів, неможливість їх надання та викладено прохання про зупинення проведення перевірки, відповідно до п.82.4 ст.82 Податкового кодексу України.
Наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 6630-п від 22.11.2017 р., у звязку з ненаданням підприємством на письмовий запит посадової особи, уповноваженої на проведення перевірки документів, необхідних для зясування питань такої перевірки, з метою забезпечення якісного проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у відповідності до п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та п.4 ч.9 ст.346 Митного кодексу України продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електросвітбуд» на 15 робочих днів з 23.11.2017 року.
Таким чином, станом на 16.11.2017 р. посадовими особами ТОВ «Електросвітбуд» до перевірки не надано жодного документа.
Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено таке.
Нормами пунктів 85.2, 85.4, 85.8 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що при проведенні перевірки платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
У пункті 85.6 статті 85 Податкового кодексу України зазначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Пунктом 121.1 статті 121 Податкового Кодексу України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
Суд вказує, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обовязок є безумовним та має бути виконаним не зважаючи на причини не можливості надати документи.
Також, суд наголошує, що ТОВ «Електросвітбуд» у листах поясненнях від 10.11.2017 р. та від 15.11.2017 р. щодо неможливості надати витребувані документи зазначало клопотання про зупинення провадження у справі.
Наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 6630-п від 22.11.2017 р., відповідності до п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та п.4 ч.9 ст.346 Митного кодексу України, продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електросвітбуд» на 15 робочих днів з 23.11.2017 року.
Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача проведена відповідно до наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 6275-п від 08.11.2017 р., проводилась у період з 09.11.2017 р. по 13.12.2017 р. Отже, останнім днем перевірки є 13.12.2017 року. Проте, судом не встановлено надання посадовими особами ТОВ «Електросвітбуд» під час проведення означеної перевірки, тобто у термін з 09.11.2017 р. по 13.12.2017 р., копії документів, що належать до предмета перевірки, а саме:
- оборотно-сальдову відомість по бухгалтерським рахункам 312, 362, 632 за період з 01.04.2017 по 01.11.2017 року;
- зовнішньоекономічні договори та додаткові угоди до них, складені у період з 01.04.2017 по 01.11.2017 року;
- рахунки - фактури (інвойси) виставлені нерезидентами в адресу ТОВ «Електросвітбуд» у період з 01.04.2017 по 01.11.2017 року;
- платіжні доручення або/та виписки банків по поточним рахункам в іноземній валюті за період з 01.04.2017 по 01.11.2017 року;
- оборотно-сальдову відомість но бухгалтерським рахункам 312, 362, 632 за період з 01.01.2016 по 31.03.2017 року;
- зовнішньоекономічні договори та додаткові угоди до них, складені у період з 01.01.2016 но 31,03.2017 року;
- рахунки - фактури (інвойси) виставлені нерезидентами в адресу ТОВ «Електросвітбуд» у період з 01.01.2016 по 31.03.2017 року;
- платіжні доручення або/та виписки банків по поточним рахункам в іноземній валюті за період з 01.01.2016 по 31.03.2017 року.
Також, з протоколу обшуку від 12.09.2017 р., складеного слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Данильченком О.О., вбачається, що протокол підписано адвокатом ОСОБА_6 особи, в приміщенні якої проводився обшук (в офісних приміщеннях ТОВ «Електросвітбуд» за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 10-1), пятьма понятими, присутніми при обшуку приміщення.
Отже, з огляду на самостійне отримання Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області документів, пов'язаних з предметом перевірки, яка призначена наказом № 6275-п від 08.11.2017 р., можливо стверджувати про фактичну можливість відновлення ТОВ «Електросвітбуд» втрачених документів та надання їх до перевірки, що останнім не здійснювалось.
Аналізуючи вказані приписи Податкового Кодексу України, суд вказує, що єдиною умовою застосування штрафу за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, є розпочата перевірка (допуск до перевірки), і обов'язок з надання документів має бути виконаний незалежно від причин такого ненадання.
Окрім того, суд вказує, що згідно пункту 44.5 статті 44 Податкового Кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
Судом не встановлено повідомлення ТОВ «Електросвітбуд» контролюючого органу про вилучення документів та/або втрату всіх первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, протягом п'яти днів з моменту їх втрати, як вказує позивач - проведення обшуку, тобто 12.09.2017 року.
За сукупності викладених обставин, оскільки позивачем до закінчення перевірки не виконано обовязок щодо надання контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафну санкцію за ненадання таких документів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 17.11.2017 року № НОМЕР_1 винесене контролюючим органом у межах своєї компетенції та у спосіб передбачений чинним законодавством, підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.
З огляду на викладене, доводи позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросвітбуд».
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 12 березня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення постанови у повному обсязі здійснено 22 березня 2018 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 березня 2018 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_1