Справа № 806/1309/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/1309/18

категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 звернулися із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними щодо відмов в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельних ділянок та зобов'язання надати такі дозволи.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А., від 21 березня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Представник Позивачів 30 березня 2018 р. направив до суду заяву про відкриття провадження у справі (на вимогу ухвали про залишення без руху позовної заяви) та заяву про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А., від розгляду вказаної справи.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року заяву представника Позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Липи В.А., було задоволено, а позовну заяву передано для повторного визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

04 квітня 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу даної позовної заяви між суддями визначено для її розгляду головуючим суддю - Нагірняк М.Ф.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А., від 21 березня 2018р. та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення.

Позивачі 10 квітня 2018 року направили до суду повторну заяву на виконання ухвали про залишення позову без руху, ухвали про продовження строку для усунення недоліків та заяву про відкриття провадження за вказаною позовною заявою.

Суд погоджується із доводами Позивачів, що вимога про визнання протиправним рішення Відповідача, його скасування та зобов'язання такого Відповідача вчинити дії (прийняти рішення) на усунення наслідків його (Відповідача) протиправності дій, за своєю суттю є однією вимогою.

Разом з тим, як зазначено в позові, Позивачами оскаржуються різні рішення Відповідача індивідуальної дії, а саме:

- про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення певної земельної ділянки у власність, викладену в листі Відповідача № В-384/0-838/0/22-18 від 02.03.2018року;

- про відмову ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення певної земельної ділянки у власність, викладену в листі Відповідача № А-383/0-839/0/22-18 від 02.03.2018року;

- про відмову ОСОБА_3 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення певної земельної ділянки у власність, викладену в листі Відповідача № В-17199/0-83/0/22-18 від 19.01.2018року;

- про відмову ОСОБА_4 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення певної земельної ділянки у власність, викладену в листі Відповідача № А-17198/0-82/0/22-18 від 19.01.2018року;

- про відмову ОСОБА_9 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення певної земельної ділянки у власність, викладену в листі Відповідача № Ж-17196/0-85/0/22-18 від 19.01.2018року;

- про відмову ОСОБА_6 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення певної земельної ділянки у власність, викладену в листі Відповідача № Є-17200/0-84/0/22-18 від 19.01.2018року.

В розумінні вимог ч.1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, ні в позовній заяві, ні в заявах від 30.03.2018року та від 10.04.2018року ні Позивачі ні їх представник не зазначили підстави об'єднання таких позовних вимог різних Позивачів щодо оскарження різних рішень Відповідача індивідуальної дії. Не зазначили в чому пов'язані між собою такі позовні вимоги різних Позивачів. Не навели жодних обґрунтувань того, що позовні вимоги одних Позивачів є основні по відношенню до позовних вимог інших Позивачів, та (або) позовні вимоги одних Позивачів є похідними від позовних вимог інших Позивачів.

Приписами ч.2 цієї ж статті 172 КАС України суду, а не Позивачам, з урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних Позивачів до одного й того самого Відповідача. Підставою для такого об'єднання в одне провадження декілька справ є виключно вимоги частини першої цієї статті 172 КАС України.

Тобто, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька тих вимог, які пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Представництво інтересів всіх вказаних Позивачів однією і тією особою та певна однорідність стилістичного викладення Відповідачем всіх оскаржуваних рішень Відповідача, що мають індивідуальну дію, не можна ототожнювати та розцінювати із підставами, викладеними в ст.172 КАС України, для об'єднання в одній позовній заяві позовних вимог всіх шести Позивачів.

Зазначене свідчить, що Позивачами не усунені недоліки позовної заяви в частині щодо обґрунтування підстав для об'єднання в одне провадження декілька позовних вимог різних Позивачів.

На підставі викладеного суд робить висновок про відсутність передбачених законом підстав для об'єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про оскарження зазначених різних рішень індивідуальної дії.

Як зазначено в ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, окрім іншого, з'ясовує чи не має інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України не усунення Позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, та порушення правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу) є самостійними підставами для повернення позовної заяви Позивачам.

Керуючись п.1,6 ч.4 ст. 169, ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою повернути Позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особам, які її подали, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк