Справа № 404/5705/17
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5705/17
Номер провадження 2-а/404/50/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Павелко І.Л.,

за участі секретаря - Клоченко Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради про скасування постанови № 38 від 01 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.96 КУпаП , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, яким просить скасувати постанову № 38 від 01 вересня 2017 року,винесену головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 та підписану начальником управління державного архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської міської ради ОСОБА_3, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 96КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 25 500 грн., в звязку з її невідповідністю встановленому чинним законодавством України порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Позивач вважає винесену постанову неправомірною та такою що підлягає скасуванню, так як управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками частини 6 статті 96 КУпАП та накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу не доведено, а матеріалами справи не встановлені будь які докази, які б свідчили про правове віднесення недобудованого спорудження до власності позивача, а також здійснення ним саме будівельних робіт за категорією СС2, а не інших робіт які віднесено до «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, та дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» Затверджене Постановою КМУ від 07 червня 2017 року № 406 та/або віднесення недобудованої старого спорудження до будівельних норм визначених категорією СС2.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд находить адміністративний позов таким, який підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою № 38 по справі про адміністративні правопорушення від 01 вересня 2017 рокупозивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 25 500 грн. за порушення вимог законодавства під час будівництва.

В протоколі від 18.08.2017 р., який став підставою для накладення адміністративного стягнення сутність правопорушення викладена наступним чином «Виявлено порушення виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, що за класом наслідків (відповідальності)належить до обєктів з середніми (СС2) наслідками без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, за підсумками проведеної перевірки було складено Припис від 18.08.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил та Припис від 18.08.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідного статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративні відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особі яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), тягне за собою накладення штрафу від тисячі до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем по справі суду не були надані ніякі достовірні та належні докази, що позивачем було вчинено правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП, у звязку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Щодо оскаржуваної постанови, то слід зазначити, що в описовій частині постанови відсутня конкретизація адміністративного правопорушення, не зазначено, що саме було вчинено в порушення ч.6 ст. 96 КУпАП.

Крім того, в постанові не вказано, що саме позивач скоїв дане порушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення відповідач допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, не конкретизоване саме порушення, тобто не зазначена сутність самого правопорушення(не вказано саме які будівельні роботи проводились за адресою: м. Кропивницький, вул. Вадима Височина, 1/71), а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн.

До того ж, з вказаної постанови № 38 від 01 вересня 2017 року є незрозумілим, хто виніс дану постанову, якщо у її вступній частині вказано, що головний спеціаліст відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 розглянула матеріали справи, проте підписана дана постанова начальником управління державного архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської міської ради ОСОБА_3

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради ОСОБА_3 слід скасувати.

Тому, адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 72-77, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради про скасування постанови № 38 від 01 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.96 КУпаП - задовольнити.

Скасувати постанову № 38 від 01 вересня 2017 року, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда