Справа № 141/88/18
Суддя: Лисак О. І.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/88/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора СРПП № 1 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №332608 від 12.01.2018 року та серії БР №332598 від 12.01.2018 року, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області із адміністративним позовом до інспектора СРПП № 1 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора СРПП № 1 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №332608 від 12.01.2018 року та серії БР №332598 від 12.01.2018 року. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12.01.2018 року відповідачами щодо нього було винесені постанови серій БР №332608 та БР № 332598 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якими на нього за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, 12.01.2018 року о 09 год. в смт. Оратів по вул. Пирогова при виїзді з території Оратівської ЦРЛ водій не подав сигнал світловий показником повороту перед поворотом, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.; та за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, 12.01.2018 року о 09 год. 25 хв в смт. Оратів по вул. Героїв Майдану водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в Правил дорожнього руху, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Вказані постанови ОСОБА_1 вважає такими, що винесені всупереч вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягають скасуванню, посилаючись на те, що звинувачення працівників поліції щодо вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджені жодними доказами, він вимагав проведення повноцінного розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку передбаченому КУпАП, не визнавав обвинувачення та вимагав надати докази наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, натомість працівниками поліції було виписано постанови без проведення розгляду справи, справи були розглянуті без його присутності, так жодних повісток на його адресу не надходило, повідомлень про розгляд справи у інший спосіб також не здійснювалось. Постанови про вчинення адміністративних правопорушень були виписані одразу на місці зупинки автомобіля, тобто фактично розгляду справи про адміністративні правопорушення не було. Вказане порушення зі сторони СРПП Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області позбавило його можливості скористатись своїми правами у рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення (надати пояснення, заявити клопотання, скористатись правовою допомогою, тощо). Тому з огляду на вищевикладені порушення зі сторони працівників поліції просив оскаржувані постанови скасувати, оскільки вони, на його думку, є протиправними.

Позивач ОСОБА_1, будучи неодноразово належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявок суду не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовільнити у повному обсязі.

Представники позивача за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявок суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_4 надала пояснення, відповідно до якого згідно постанови серії БР №332598 суть скоєного адміністративного правопорушення яке заключалось у наступному: «водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки». Проте, на її думку, дана обставина не відповідає дійсності. Звинувачення ОСОБА_1 у даному проступку є абсурдним та не підтвердженим жодними доказами відсутні показання свідків, відеодоказ, особисті пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, дана постанова особою владних повноважень винесена без належних та допустимих доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскілки відповідач не надав до суду докази правомірності свого рішення, тому вважає що дана постанова підлягає скасуванню.

Відповідач, інспектор СРПП № 1 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду письмове пояснення, написане власноручно 15.02.2018 року, відповідно до якого 12.01.2018 року о 08 год 55 хв в смт Оратів по вул. Паркова ним під час чергування у складі СРПП № 1 було виявлено автомобіль НОМЕР_1, який під час руху та зміни руху не подавав сигнали світловими показчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом, чим порушив п. 9.2. б ПДР України. На підставі п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» водію було подано вимогу про зупинку за допомогою спеціального звукового та світлового сигналу синього та червоного кольору. Водієм вищевказаного автомобіля виявився гр. ОСОБА_1, якому було повідомлено про причину зупинки, розяснено його права, згідно ст. 268 КУпАП та розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки ОСОБА_1 не заявляв клопотання про перенесення розгляду справи, та ним на підставі ст. 222 КУпАП та ст. 258 КУпАП було розглянуто справу за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, винесено постанову по справі та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Крім пояснення, інспектор СРПП № 1 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 до матеріалів справи додав DVD- диск з відеофіксацією порушення та відеофіксацією спілкування з водієм ОСОБА_1

Відповідач, інспектор СРПП № 4 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду письмове пояснення, написане власноручно 15.02.2018 року, відповідно до якого ним спільно з інспектором СПРР № 2 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проводилось патрулювання смт. Оратів. Під час патрулювання ним було виявлено порушення правил дорожнього руху гр. ОСОБА_1, який керував ТЗ непристебнутий ремнем безпеки. Ним було зупинено даний ТЗ на підставі п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час спілкування з водієм даного ТЗ останньому було розяснено , що на підставі п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» його було зупинено, тому що гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 в ПДР України. Даному водію було розяснено права, згідно ст. 268 КУпАП, також йому було розяснено ст. 63 Конституції України та ст. 222 КУпАП. Під час початку розгляду матеріалів, щодо правопорушення гр. ОСОБА_1, заяв та клопотань від нього не надходило, тому на гр. ОСОБА_1 було винечено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Дану постанову гр. ОСОБА_1 відмовився підписувати та отримувати копію, після чого копію постанови гр. ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом.

Оскільки сторони у судове засідання не з'явились, згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно положень ст. 258 КАС України передбачено, що даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що сторони повідомлено належним чином про наявність спору.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи положення ч.11 ст.126 КАС, суд, повно, всебічно і обєктивно дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси та просити про їх захист.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 6 КАС України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ст. 8 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з постанови серії БР № 332608 від 12.01.2018 року, винесеної інспектором СРПП № 1 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, 12.01.2018 року о 09 год. в смт. Оратів по вул. Пирогова при виїзді з території Оратівської ЦРЛ не подав сигнал світловий показником повороту перед поворотом, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови серії БР № 332598 від 12.01.2018 року, винесеної інспектором СРПП № 4 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, 12.01.2018 року , 12.01.2018 року о 09 год. 25 хв в смт. Оратів по вул. Героїв Майдану водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Позивач вважає вказані постанови незаконними, оскільки не було складено протоколів про адміністративні правопорушення, постанови винесено на місці зупинки транспортного засобу, його не було повідомлено про місце і час розгляду справи, працівниками поліції на його вимогу не було надано доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, було порушено його право для дачі пояснень, заявлення клопотань, порушено його право на захист.

Відповідно до п. 1.3 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 2.3 в Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до п. 9.2 б Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи щодо адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 217 КУпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Отже, аналізуючи вищевикладене розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та за ч.5 ст. 121 КУпАП має відбуватись у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

З матеріалів постанови серії БР № 332608 від 12.01.2018 року, винесеної інспектором СРПП № 1 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, не вбачається про порушення відповідачем прав позивача ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП та процедури розгляду справи відповідачем про адміністративне правопорушення, згідно з ст.ст. 278, 279 КУпАП, оскільки як вбачається з постанови серії БР № 332608 від 12.01.2018 року, ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови в присутності двох свідків.

Оглянувши наданий інспектором СРПП № 1 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 DVD диск відеофіксації правопорушення з відео реєстратора патрульного автомобіля, судом було достовірно встановлено порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п. 9.2 б Правил дорожнього руху та ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: водій автомобіля НОМЕР_1 при виїзді з території Оратівської ЦРЛ не подав сигнал світловий показником повороту перед поворотом.

Разом з тим, працівниками Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області не надано жодного належного та допустимого доказу про порушення позивачем п. 2.3 в ПДР України та ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає за порушення водієм правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не подав світловий сигнал показником повороту перед поворотом, порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів та обґрунтувань, щодо неправомірності дій інспектора Троцюка З.В. та безпідставності винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки дані про порушення позивачем ОСОБА_1 п. 9.2 б Правил дорожнього руху України встановлено постановою у справі про адміністративне правопорушення, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженою посадовою особою, твердження позивача в своєму позові про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії БР № 332608 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором Троцюком З.В. від 12.01.2018 р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії БР № 332608 винесена відповідно до діючого законодавства України уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова серії БР № 332608 про накладення на позивача адміністративного стягнення є законною та підстав для їх скасування не вбачається.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що при розгляді даного адміністративного позову підтвердився факт наявності в діях позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а тому вимоги позову не знайшли своє обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні та у їх задоволенні слід відмовити.

Однак відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимог п. 2.3 в ПДР України. Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо. Зокрема, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин , вказаних в оскаржуваній постанові. Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а тому постанова серії БР № 332598 від 12.01.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідачів судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252, 254, 256, 258, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 77, 139, 242-246, 257, 295 КАС України, суд,-

П О С ТА Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора СРПП № 1 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №332608 від 12.01.2018 року та серії БР №332598 від 12.01.2018 року задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №332608, винесену відносно ОСОБА_7.

В частині позовних вимог ОСОБА_1, щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №332598, винесеної відносно ОСОБА_1- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Оратівський районний суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ О.І. Лисак