Справа № 234/13146/17
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/234/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року рішенням Краматорського міського суду позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного УПФУ в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, задоволені частково - визнана протиправною бездіяльність відповідача та його зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. №268». В іншій частині позову відмовлено.

06.03.2018 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по вказаній справі в частині відмови у виплаті компенсації за невчасно виплачену пенсію та індексацію інфляції, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свою заяву мотивує тим, що суд безпідставно відмовив йому у задоволенні цієї частини позовних вимог. Всі його вимоги підтверджені документами, що знаходяться в матеріалах справи. Просить роз'яснити рішення суду від 23.02.2018 року.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

В судове засідання представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не з'явився, за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, матеріали заяви, у їх сукупності, приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає залишення без задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Краматорського міського суду від 23.02.2018р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного УПФУ в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, задоволені частково - визнана протиправною бездіяльність відповідача та його зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. №268». В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз'яснено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається зі змісту судового рішення від 23.02.2018 року в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Резолютивна частина рішення не містить в собі незрозумілостей, не викликає двозначного тлумачення та нерозуміння, у звязку із чим, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якщо повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: