Справа № 553/773/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2018 року

Київ

справа №553/773/17

адміністративне провадження №К/9901/6540/18

№ К/9901/24645/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Журіної О.О.,

представника Пенсійного фонду України (далі - ПФУ) Петручені І.В., -

розглянув в судовому засіданні справу за касаційними скаргами ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року (судді Яковенко М.М., Лях О.П., Старосуд М.І.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року (судді Яковенко М.М., Лях О.П., Старосуд М.І.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ПФУ, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ), Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області (далі - Ліквідаційна комісія) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду, в якому з урахуванням уточнень просив зобов'язати Ліквідаційну комісію підготувати довідку про відповідний розмір грошового забезпечення за формою визначеною постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 з урахуванням всіх видів грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, в тому числі і підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер, премії, одноразові додаткові види грошового забезпечення), у розмірах встановлених законодавством для поліцейських; визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не здійснення перерахунку пенсії з урахуванням всіх видів грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, в тому числі і підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер, премії, одноразові додаткові види грошового забезпечення), у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських; зобов'язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок пенсії з урахуванням всіх видів грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, в тому числі і підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер, премії, одноразові додаткові види грошового забезпечення), у розмірах встановлених законодавством для поліцейських та зобов'язати ГУ ПФУ здійснити виплату різниці недоотриманих пенсій з 01 січня 2016 року. Також просив визначити відповідачам місячний термін виконання судового рішення з моменту набрання ним законної сили та зобов'язати відповідачів надати суду звіт про виконання судового рішення у місячний термін.

Вимоги обґрунтовує тим, що з 29 грудня 2015 року набув чинності Закон України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей». Цим Законом внесені доповнення у статтю 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якою перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Ленінський районний суд м. Полтави постановою від 11 вересня 2017 року позов задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасував та постановив нове рішення - про часткове задоволення позовних вимог. Зобов'язав Ліквідаційну комісію направити до ГУ ПФУ довідку про відповідний розмір грошового забезпечення про основні та додаткові види грошового забезпечення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», в якій також зазначити про розміри виплати матеріальної допомоги на оздоровлення за останні 24 місяці перед звільненням. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року задовольнив.

Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанцій ОСОБА_3 подав касаційні скарги, в яких просить викласти резолютивну частину в новій редакції - зобов'язати Ліквідаційну комісію направити до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення, а саме: премія - 30 % (на момент призначення пенсії), надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (надбавка за особливо важливі завдання) - 100 % (на момент призначення пенсії), надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 50 % (на момент призначення пенсії, доплати (одноразові премії, з яких сплачено внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) - 2000 грн та про розмір виплати матеріальної допомоги на оздоровлення за останні 24 місяці перед звільненням.

19 березня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_3 про відмову від касаційних скарг на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року та ухвалу цього ж суду від 22 грудня 2017 року, в якій з посиланням на положення частини п'ятої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) просить прийняти відмову від зазначених касаційних скарг та закрити касаційне провадження у справі № 553/773/17. Повідомляє, що Ліквідаційною комісією готується нова довідка про розмір грошового забезпечення, а тому касаційний розгляд вважає недоцільним.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності через знаходження на лікуванні.

Представник ПФУ не заперечувала проти задоволення заяв скаржника про відмову від касаційної скарги і закриття касаційного провадження.

Верховний Суд заслухав думку представника ПФУ, перевірив підстави та доводи заяв і з'ясував нижченаведене.

Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 337 КАС особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

За пунктом 1 частин першої статті 339 КАС суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, зокрема, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

ОСОБА_3 подав заяви і реалізував своє право на відмову від касаційного перегляду на підставі закону, причини відмови аргументував фактичним добровільним виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, жодних заперечень на зазначені вище заяви про відмову від касаційної скарги не надходило, подані заяви не порушують прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Отож, процесуальних передумов для їх відхилення немає, тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 337, 339, 344, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від касаційних скарг на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року.

Касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко