Справа № 640/18139/17
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 УПП м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія БР № 200923 у справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 р., винесену інспектором роти №2 батальйону №2 УПП м. Харкова ОСОБА_2 про накладення на позивача штрафу у розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, за те, що нібито він порушив вимоги п.2.9.в) та п.2.1.г) Правил дорожнього руху України, оскільки нібито позивач 10.11.2017 р. о 01:45 год. за адресою: м. Харків, вул. Ак. Барабашова, 45 керував автомобілем НОМЕР_1 з не освітлюваними номерним знаком у темну пору доби та не мав при собі полісу обовязкового страхування власника цивільно-правової відповідальності наземного транспортного засобу. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що не відображає дійсних обставин ситуації, оскільки в постанові неправильно зазначено прізвище позивача (як ОСОБА_1), не правильно вказано місце винесення постанови (так як події відбувались вул. Героїв Праці, 2-Г). Відповідач під час складання постанови, не зважаючи на оскарження позивачем порушень, не склав протокол у відповідності до ст.256 КУпАП, що є додатком до постанови, порушивши вимоги ст.258 КУпАП та неправомірно розглянув справу на місці зупинки автомобіля. Також зазначає, що відповідач не надав можливості ОСОБА_1 у повному обсязі скористатись його права, передбаченими ст.268 КУпАП, та порушив порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Застосувавши процедуру скороченого провадження в випадку, який не визначеному законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призвело до порушення процесуальних прав позивача - як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277 - 280 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволені, надавши суду відеозапис з автомобільного та нагрудного відео реєстраторів та письмовий відзив на позов, в якому зазначає, що з відеозапису автомобільного відеореєстратора службового автомобіля Toyota Prius 0205 відповідача вбачається, що транспортний засіб Honda Accord рухався з неосвітленим заднім державним номерним знаком АХ0774АО. Також зазначає, що з записів нагрудного відеореєстратора видно, що водій ОСОБА_1 не зміг та відмовився пред'явити мені для перевірки чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних. Ознайомившись зі своїми правами, ОСОБА_1 подав усне клопотання про перенесення розгляду справи, яке задоволене не було. Від права написати письмове клопотання ОСОБА_1, так само, як і від правової допомоги адвоката чи іншого фахівця у галузі права, перекладача. Відповідач вважає, що постанова серії БР №200923 за своєю формою і змістом відповідає вимогам законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, за наявності доказів правомірності дій відповідача та підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вказаних порушень, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія БР № 200923, винесеної відповідачем, 10.11.2017 р. о 01:45 год. за адресою: м. Харків, вул. Ак. Барабашова, 45, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з не освітлюваними номерним знаком у темну пору доби та не мав при собі полісу обовязкового страхування власника цивільно-правової відповідальності наземного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.9.в) та п.2.1.г) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Таким чином, у вищезазначеній постанові відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, а саме прізвище позивача ОСОБА_1, відповідач вказав неправильно.

Виправлення помилок щодо відомостей про особу, стосовно якої розглядалась справа, у прийнятій постанові по справі про адміністративне правопорушення, виходячи з вимог КУпАП, можливо лише шляхом прийняттям нової постанови, що відповідачем зроблено не було. Додана відповідачем копія рапорту про виправлення неправильних відомостей про особу в постанові не містить резолюції керівництва УПП у м. Харкові та реєстраційного, вхідного номеру УПП у м. Харкові, не відповідає вимогам ст.ст.283-285 КУпАП.

Згідно пункту 2.9. в) Правил дорожнього руху - водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно пункту 2.1. г) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, враховуючи зазначені у постанові відомості, слід встановити, що водій керував транспортним засобом з номерним знаком, що з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також не мав при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія вищезазначеної постанови серія БР № 200923, винесеної відповідачем. Проте, належних та допустимих доказів встановлення уповноваженою посадовою особою того факту, що номерний знак транспортного засобу, яким керував позивач, був неосвітленим, а водій ОСОБА_1 не мав при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - матеріли справи не містять.

Згідно вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із відомостей визначених в постанові серії БР № 200923, відповідач встановив, що позивач, рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, 10.11.2017 р. о 01:45 год. в м. Харків, вул. Ак. Барабашова, 46, керував автомобілем з не освітлюваним номерним знаком у темну пору доби та не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників цивільно-правової відповідальності наземного транспортного засобу, чим порушив п.2.9 (в) та 2.1 (г) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.126, ч.б ст.121 КУпАП.

Доказів, що вказують на скоєння позивачем адміністративного правопорушення до постанови не додано та в самій постанові не зазначено.

Згідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до вимог ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Проте, відповідач не зазначає, з якої причини чи підстави до оскаржувальної постанови серії БР № 200923 ним не додано відеозаписи, не зроблено відповідний запис у п.8 вказаної постанови.

Не зазначивши в постанові від 10.11.2017 р. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис та наявність такого відеозапису, відповідач порушив вимоги ст. 283 КУпАП.

Більш того, згідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Але, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Під час складання постанови водій ОСОБА_1 оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б спростовували доводи позивача про те, що він не скоював адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на оскарження позивачем встановлених на його думку порушень і адміністративного стягнення, відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, що є додатком до постанови, чим порушив вимоги ст. 258 КУпАП.

Переглядом відеозапису встановлено, що запис здійснювався 10.11.2017 року в період з 01:38:49 год. до 01:43:49 год. З відеозапису вбачається, що об 01:38:49 год. 10.11.2017 р. позивач був вже зупинений та спілкувався з відповідачем.

Проте, в постанові зазначається, що позивач вчинив правопорушення 10.11.2017 р. о 01:45 годині.

Таким чином, відповідачем в постанові від 10.11.2017 року серії БР № 200923 неправильно вказаний час вчинення адміністративного правопорушення.

Що стосується відсутності у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, суд зазначає, що доводи позивача про те, що страховий поліс № АК/6232717, виданий 21.05.2017 р. строком дії до 20.05.2018 р., був розміщений на правої частині лобового скла його транспортного засобу, не спростовані.

Копія цього полісу надана суду та залучена до матеріалів справи.

Вищенаведені обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п.п. 2.9.в) та 2.1.г) Правил дорожнього руху України, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Крім того, в постанові серія БР № 200923 у справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 р., що оскаржується, зазначається, що до відповідальності притягується не позивач, а особа на прізвище ОСОБА_1.

Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія БР № 200923 по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 126, 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія БР № 200923 у справі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №2 УПП м. Харкова ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ