Справа № 624/1/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

16 квітня 2018 р.Справа № 624/1/18

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Яковенка М.М., суддів: Старосуда М.І. , Лях О.П.

розглянувши клопотання Інспектора роти № 3 БУПП № 2 в м. Кривий Ріг ДПП рядовий поліції Гарая Ігоря Миколайовича про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою Інспектора роти № 3 БУПП № 2 в м. Кривий Ріг ДПП рядовий поліції Гарая Ігоря Миколайовича на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 12.03.2018 по справі № 624/1/18

за позовом ОСОБА_3

до Інспектора роти № 3 БУПП № 2 в м. Кривий Ріг ДПП рядовий поліції Гарая Ігоря Миколайовича, треті особи Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 12.03.2018 задоволено позов ОСОБА_3 до Інспектора роти № 3 БУПП № 2 в м. Кривий Ріг ДПП рядовий поліції Гарая Ігора Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення .

Інспектором роти № 3 БУПП № 2 в м. Кривий Ріг ДПП рядовий поліції Гарай Ігорем Миколайовичем подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка також містить клопотання про звільнення від сплати судового збору з посилається на висновки викладені у постанові ВС України від 13.12.2016 року №21-1410а16. Відповідно до висновків, вказано про те, що при оскаржені судового рішення в апеляційному/касаційному порядку у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом №36754-УІ сплаті не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що при вирішені цього питання існують підстави для відступлення від правової позиції, викладеною у висновках Верховного Суду України, з наступних підстав.

Так, як вбачається з позовних вимог, предметом спору є вимога про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ст. 133 КАС України).

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на розгляд справ про адміністративні правопорушення за правилами адміністративного судочинства, що прямо передбачено КУпАП, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлені пільги щодо сплати судового збору. Згідно з цим Законом суб'єкт владних повноважень, як орган, що прийняв постанову про адміністративне правопорушення, від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не звільняється.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Вказане підтверджується і рішенням Конституційного суду України від 03.10.1997 року № 4-зп.

Отже, за подання апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується суб'єктом владних повноважень на загальних підставах, в порядку та розмірах встановлених Законом України "Про судовий збір".

Крім того, слід зазначати, що не зважаючи на відсутність поняття державного мита, якого в межах Закону України "Про судовий збір" не існує, в той же час, якщо вважати держмито тотожним поняттям судовому збору, то за вимогами цієї норми ч.4 ст. 288 КУпАП саме позивач, підлягає звільненню від сплати держмита. Ця норма, є абсолютною та не встановлює можливості для неоднозначного її трактування. В даному випадку, апелянт не є особою, яка оскаржує постанову у справі про адміністративного правопорушення, а є суб'єктом владних повноважень, який приймав спірну постанову.

В даному випадку, не суд встановлює розмір судового збору, порядок його сплати та звільнення від сплати, а таке регулювання здійснюється на підставі того закону, який прийнятий законодавчим органом. Суд лише правозастосовує такий нормативно-правовий акт та керується ним під час здійснення правосуддя. В даному випадку суд не має впливу на процес прийняття законів, які у тій чи інший спосіб регулюють спірні питання. Для цього є відповідний орган законодавчої влади, який має відповідні юридичну техніку впливу та повноваження на вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, який прийнятий закон, то такий і підлягає застосуванню, і це жодним чином не впливає на гарантію реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя щодо встановлення пільг для осіб, які звертаються до суду.

По суті, звільнення від сплати судового збору відповідача - суб'єкта владних повноважень від звільнення сплати судового збору, буде суперечити не тільки вимогам суті 4 ст.288 КУпАП, а також і Закону №№3674-УІ, і жодний ретроспективний аналіз зроблений ВСУ від 13.12.2016 року статті 288 КпАП та Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 "Про державне мито" щодо права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, не надає підстав вважати, що суб'єкт владних повноважень, є особою, яка не повинна сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи наведене апелянт не відноситься до категорії осіб звільнених від сплати судового збору, в зв'язку з чим клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені у частині 1 статті 8 Закону N 3674-VI підстави не звільняють від сплати судового збору суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закон України "Про судовий збір", для звільнення Інспектора роти № 3 БУПП № 2 в м. Кривий Ріг ДПП рядовий поліції Гарая Ігора Миколайовича від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Інспектора роти № 3 БУПП № 2 в м. Кривий Ріг ДПП рядовий поліції Гарая Ігора Миколайовича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач М.М. Яковенко
Судді О.П. Лях М.І. Старосуд