Справа № 808/3241/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2018 року справа № 808/3241/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.,

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року (суддя Татаринов Д.В.) в адміністративній справі № 808/3241/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби в Запорізькій області, про визнання протиправної відмови у здійсненні перерахунку суддівської винагороди, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправною відмову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області щодо нарахування та виплати їй з 01 січня 2017 року по 07 липня 2017 року суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення, сум щорічної оплачуваної відпустки, а також додаткової відпустки у розмірі, встановленому частиною 1 статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тобто 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2017рік», зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити суддівську винагороду за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2017 та по 07 липня 2017 року і сум допомоги на оздоровлення, щорічної оплачуваної відпустки, а також додаткової відпустки в 2017 році у розмірі, встановленому частинами 2, 3, 5 статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тобто посадовий оклад - 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 1017 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» в розмірі 3200,00 грн., з виплатою доплати за вислугу років в розмірі 50% посадового окладу та доплатою за адміністративну посаду в розмірі 10% посадового окладу з врахуванням різниці виплачених раніше коштів.

Ухвалою Запорізького окружного суду від 27 листопада 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує на те, що суд першої інстанції зобов'язав її сплатити судовий збір при подачі позову, який не містить вимог матеріального характеру. Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»

від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідач у поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами згідно статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалюючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (№ 2747-ІУ), відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстави несплати судового збору. Копія ухвали була отримана позивачем 17 листопада 2017 року та в апеляційному порядку не оскаржена. 20 листопада 2017 року ОСОБА_1, на виконання зазначеної ухвали, направила на адресу суду лист, в якому зазначила про звільнення її від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та про помилковість висновку суду щодо необхідності сплати судового збору, як за подачу позовної вимоги майнового характеру.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

по-перше, Кодекс адміністративного судочинства України (№ 2747-ІУ), який діяв до 15.12.2017 року, передбачав можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху. Наслідком набрання рішенням суду законної сили є обов'язковість його виконання.

ОСОБА_1, отримавши 17 листопада 2017 року ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року, правом на її оскарження в апеляційному порядку не скористалась.

По-друге, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначені пільги щодо сплати судового збору. Так, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (пункт 1 частини 1).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 працювала на посаді судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя до 07.07.2017 року і була звільнена у відставку.

Вважаючи те, що з 01.01.2017 року по 07.07.2017 року їй нараховувалась і виплачувалась суддівська винагорода та інші доплати у розмірі меншому, ніж передбачено частиною 1 статті 133 закону України «Про судоустрій і статус суддів», ОСОБА_1 звернулась до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області із проханням здійснити перерахунок заробітної плати. Відмова у здійсненні перерахунку стала підставою для звернення до суду.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» є, на думку колегії суддів, помилковим, оскільки її позовна заява вимогу про стягнення заробітної плати не містить. Натомість, нею пред'явлена позовна вимога немайнового характеру - визнання протиправною відмови у здійсненні перерахунку суддівської винагороди, за яку судовий збір підлягає сплаті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржила, недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору не виконала, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву на підставі пункту 1 частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України № 2147-УІІІ (діє з 15.12.2017 року) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року в адміністративній справі № 808/3241/17 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з 13 квітня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов