Справа № 524/7137/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Кривич Ж.О.

17 квітня 2018 р. Справа № 524/7137/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційної скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП НП України Делуна Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и л а:

22 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправною і скасувати постанову відповідача - інспектора роти № 1 УПП м. Кременчука ДПП лейтенанта поліції Делун С.С. (подалі - інспектор поліції) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що всупереч ст. 280 КУпАП відповідач не з'ясував, чи було вчинено ним правопорушення, чи винен він у його скоєнні, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та за відсутності ознак і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП виніс постанову, якою застосував до нього штраф. Також відповідач безпідставно відхилив його клопотання стосовно оголошення перерви в розгляді справи для можливості отримання ним юридичної допомоги.

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про те, що факт скоєння позивачем порушення Правил дорожнього руху України (подалі - ПДР), а саме: п.п. «е» п. 8.7.3 - червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, безспірно встановлений записом його нагрудної камери. При цьому факт порушення позивачем не спростовувався. Так, позивач повідомив, що рухався зі швидкістю 65 км/год., тому не міг зупинити транспортний засіб на заборонений сигнал світлофору. Клопотання позивача про необхідність користуватися під час розгляду справи допомогою адвоката було задоволено (а.с. 27-30).

Аналогічні за змістом пояснення надані третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2017 року (дата виготовлення повного тексту постанови судом не визначена) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений.

Судове рішення вмотивовано тим, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що водій - ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР. Так, на копії відеозапису з реєстратора, встановленого в патрульному автомобілі, зафіксований рух автомобіля на заборонений сигнал світлофора, який не можливо впевнено ідентифікувати як автомобіль позивача. У позові і в судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення, передбаченого п. 8.7.3 «е» ПДР заперечує.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції (подалі - скаржник, УПП у м. Кременчуці) просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2017 року та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені вимог ОСОБА_1

Скаржник вважає, що правомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП без складення протоколу на місці вчинення самого порушення. Нагрудною камерою інспектора зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення. Позивачу було повідомлено посаду і прізвище інспектора, про причину зупинки, роз'яснено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, тощо. Позивач не заперечував проти факту проїзду керованого ним транспортного засобу на червоний сигнал світлофора. Додатково позивач повідомив, що рухався із швидкістю 65 км./годин, тому не міг зупинити транспортний засіб на заборонений червоний сигнал світлофору. Позивач заявив усне клопотання про необхідність користуватися під час розгляду справи допомогою адвоката, яке було задоволене інспектором поліції (06 год. 21 хв. 15 сек. відеозапису на диску).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем до суду першої інстанції не було надано доказу порушення ним правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення. Позивач вважає безпідставним посилання відповідача на відеозапис, як на доказ його вини. На відео відсутня фіксація правопорушення, не можливо розгледіти номери автомобіля та водія.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів частково погоджується з висновком суду, з таких підстав.

Судом установлено, що 14 вересня 2017 року відповідачем прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 121 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Як визначено в постанові, підставою для її прийняття послугували ті обставини, що 14 вересня 2017 року о 06 годині 13 хвилин під час руху по вулиці Лесі Українки, 140 в м. Кременчуці, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 п. «е» Правил дорожнього руху України (подалі - ПДР).

Згідно з п.п. «е» п.п. 8.7.3 п.п. 8.7 п. 8 ПДР сигнали світлофора мають такі значення - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Так, зокрема, за приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279).

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ч. 2 ст. 279).

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853, затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що запис нагрудної відеокамери інспектора поліції посвідчують ту обставину, що відповідачем роз'яснено право ОСОБА_1 при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Разом з тим, той же запис свідчить, що позивач ОСОБА_1 безпідставно був позбавлений можливості реалізувати своє право на правову допомогу. Відповідач без наведення переконливих підстав фактично відхилив письмове клопотання позивача від 14 вересня 2017 року щодо надання йому часу для вибору захисника.

Колегія суддів вважає, що належна реалізація позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, мала можливість вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що відповідачем порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення наслідком чого є скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення від 14 вересня 2017 року, оскільки позивач був позбавлений можливості користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При цьому колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що позивач ОСОБА_1 14 вересня 2017 року не допустив порушення п.п. «е» п.п. 8.7.3 п.п. 8,7 п. 8 ПДР, так як правова оцінка доказів, що посвідчують або спростовують наявність в діях позивача складу правопорушення, після отримання ним правової допомоги (про необхідність отримання якою так наполегливо він зазначав) первинно повинна бути надана не судом, а особою, що має повноваження розглядати справу про адміністративне правопорушення, тобто інспектором поліції. Якщо такою особою докази, подані позивачем будуть визнані непереконливими, оцінку цим доказам може надати суд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про зміну судового рішення, шляхом виключення із його мотивувальної частини фактично висновку суду про відсутність в діях позивача ОСОБА_1 14 вересня 2017 року складу правопорушення, відповідальність за яке установлена ч. 2 ст. 122 КУпАП, - відсутність порушення п.п. «е» п.п. 8.7.3 п.п. 8,7 п. 8 ПДР.

Частиною 4 ст. 317 КАС України визначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Колегія суддів також зазначає, що оскаржуючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, скаржник не зазначив, яким чином судове рішення у справі впливає на права, свободи, інтереси або обов'язки саме УПП у м. Кременчуці, з урахуванням встановленого судом факту, що оскаржувана позивачем постанова прийнята не УПП у м. Кременчуці, а відповідачем інспектором роти № 1 УПП м. Кременчука ДПП лейтенанта поліції Делун С.С.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, ч. 4 ст. 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2017 року змінити, шляхом виключення із її резолютивної частини висновку суду про відсутність 14 вересня 2017 року в діях ОСОБА_1 порушення п.п. «е» п.п. 8.7.3 п.п. 8,7 п. 8 Правил дорожнього руху України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик
Постанова складена і підписана 17 квітня 2018 року.