Справа № 826/20376/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 грудня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 грудня 2017 року позов задоволено.

Відповідач, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, не погоджуючись із вказаною постановою подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.296 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, апелянтом не зазначена електронна пошта.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року скаржник отримав 26 лютого 2018 року.

12 березня 2018 року до суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків, в якій він просив надати додатковий час для сплати судового збору та додав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року продовжено ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві строк виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року до 09 квітня 2018 року.

12 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання відповідача про усунення недоліків, в якому він просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, мотивоване тим, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві в повній мірі фінансується з державного бюджету та розблокування рахунків, виділення відповідних коштів потребує певного часу, тому відповідач з об'єктивних причин позбавлений можливості виконати в установлений строк вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Доводи апелянта про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів наявності обставин, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону апелянтом не надано.

Також, не надано доказів того, що апелянтом, після надання додаткового строку для виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, вчинялися відповідні дії з метою усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі суду, та які б свідчили, що апелянт виконає в подальшому вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку скаржник посилається на те, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві не мало можливості сплатити судовий збір в межах строку визначеним КАС України на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим апелянт вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин, на підтвердження чого додано довідку ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві від 16 лютого 2018 року №8/26-50-05-27.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, надаючи оцінку наведеним доводам апелянта, зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Апелянт, як суб'єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

При цьому, відсутність бюджетного фінансування не є підставою як для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, так і для поновлення пропущеного строку з наведених підстав.

Суд вважає, що відсутність коштів для сплати судового збору, не є об'єктивно непереборною обставиною, такою, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язана із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дає право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з довідкою ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві від 16 лютого 2018 року №8/26-50-05-27 управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м.Києва призупинило проведення платежів з 23 січня 2018 року за платіжними дорученнями відповідача за всіма кодами програмної класифікації, крім захищених видатків, до проведення безспірного списання.

В той же час, зазначена довідка, не підтверджує наявності виключних обставин, що унеможливили звернутися до суду з апеляційною скаргою у визначений КАС України строк та не свідчить про неможливість сплати судового спору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даній адміністративній справі.

Скаржником не надано жодних доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій з метою отримання суми грошових коштів необхідної для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, наприклад, звернення до вищестоящого податкового органу або органу казначейської служби з обґрунтуванням необхідності апеляційного оскарження судового рішення у даній справі та отримання відповідного фінансування.

Отже, наведені апелянтом у клопотанні про поновлення процесуального строку причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, в той же час, об'єктивних та поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження судом не встановлено, а тому підстав до поновлення пропущеного апелянтом строку суд не вбачає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 грудня 2017 року була отримана апелянтом 19 грудня 2017 року, згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, останнім днем подання апеляційної скарги є 29 грудня 2017 року. Апеляційну скаргу подано лише 14 лютого 2018 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження і беручи до уваги неповажність зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутність підстав для його поновлення, наявні підстави, визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.248, 299 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 грудня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю.Кучма