Справа № 804/990/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року Справа № 804/990/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Ященко В.М. Коробова І.О. Бевза М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА АПТЕЧНА МЕРЕЖА РУАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНА АПТЕЧНА МЕРЕЖА РУАН» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - відповідач), третя особа - Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, в якому просило:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради необґрунтовано та протиправно прийнято Рішення від 19.09.2017 № 702 «Про демонтаж рекламних засобів» та Рішення від 28.12.2017 року № 1047 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу "тимчасових рекламних засобів" по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3, розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, що підлягають демонтажу. Позивач зазначає, що вивіски «склад медтехніки, аптека, лікарські засоби», які розташовані на фасадах будівель за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, не підпадають під визначення реклами, яке наведене у Законі України «Про рекламу», а відтак і отримувати дозвіл на розміщення таких вивісок позивач зобов'язаний не був. Вважає, що оскаржувані рішення прийняті всупереч вимогам чинного законодавства України та без наявності у відповідача відповідних повноважень. Просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 року відкрито провадження у справі.
22 березня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому Виконавчий комітет Дніпровської міської ради проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування заперечень посилався на те, що відповідачем правомірно та у межах наданих повноважень прийняті оскаржувані рішення «Про демонтаж рекламних засобів», оскільки позивачем протиправно та без наявності відповідного дозволу розміщено рекламу. Вказує, що твердження позивача про те, що вивіски за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3 не є рекламою - не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки серед іншого розмір кожної з таких вивісок перевищує 3 кв.м. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Також, 22.03.2018 року до суду надійшли письмові пояснення КП «Земград» ДМР, в яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував та підтримував позицію ВК Дніпровської МР зазначаючи, що вивіски за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3 є рекламою, а тому позивач був зобов'язаний у встановленому порядку отримати дозвіл на їх розміщення. А оскільки у позивача відповідний дозвіл відсутній відповідачем правомірно прийняті рішення про демонтаж таких рекламних засобів. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
10 квітня 2018 року позивачем подано до суду письмову відповідь на відзив, в якій було підтримано доводи викладені в позовній заяві та зазначено, що з урахуванням положень законодавства України та характеру розміщеної ТОВ «РАМ РУАН» інформації, слід дійти висновку, що на фасаді Аптек позивача, розміщено не рекламні засоби, а інформативні вивіски які не вважаються рекламою.
Представник позивача в судовому засіданні 10.04.2018 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на доводи викладені у письмовому відзиві, та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на доводи викладені в письмових поясненнях, та просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Також, судом встановлено, що ТОВ «РАМ РУАН» користується нежитловими приміщеннями за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, на підставі договорів оренди б/н від 31.12.2017 року, від 13.06.2017 року, від 01.05.2017 року укладеними з гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7 та ТОВ «ДОНАТС».
На підставі Ліцензійного договору про надання дозволу на використання об'єкта права інтелектуальної власності від 01.11.2017 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_8, позивачу належить невиключна проста ліцензія на використання знаку для товарів і послуг «склад медтехніки», а також позначення знаку «RUAN».
На фасаді вказаних нежитлових приміщень позивачем було розміщено вивіски з написом «Аптека, склад медтехніки» та позначенням знаку «RUAN».
Рішеннями Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 702 від 19.09.2017 року та № 1047 від 28.12.2017 року було вирішено доручити Комунальному підприємству «Земград» Дніпровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, згідно з переліками (додатками).

Так, у Додатку до рішення виконавчого комітету № 702 від 19.09.2017 року наведено Перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій) розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, що підлягають демонтажу, серед іншого пункт 6 - АДРЕСА_1, рекламний засіб на фасаді, «Аптека, склад, лікарські засоби»; пункт 7 - АДРЕСА_1, тимчасовий рекламний засіб, «Аптека, склад», без наявності чинного дозволу.

Також у Додатку до рішення виконавчого комітету № 1047 від 28.12.2017 року наведено Перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій) розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, що підлягають демонтажу, серед іншого пункт 184 - АДРЕСА_2, рекламний засіб на споруді, «склад медтехніки»; пункт 185 - АДРЕСА_2, рекламний засіб на фасаді, «склад медтехніки»; пункт 227 - АДРЕСА_3, рекламний засіб на фасаді, «Аптека, склад, медтехніки, медтехніки на замовлення», без наявності чинного дозволу.

Вважаючи, на підставі викладеного, свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що вивіски розташовані на фасадах будівель за адресами АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, не є рекламою, а тому позивач не зобов'язаний був отримувати дозвіл на її розміщення.

Суд зазначає, що Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 року № 270/96-ВР визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про рекламу» передбачено, що реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Положеннями частини 6 статті 9 Закону України «Про рекламу» встановлено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Отже, законом чітко передбачено, що не можуть вважатися рекламою знаки для товарів і послуг, які розміщені на зовнішньому фасаді приміщення.

Крім того, відповідно до частини 7 статті 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно пункту 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2003 року № 2067:

спеціальні конструкції тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та не наземні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами;

вивіска чи табличка елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Таким чином, інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб'єктом, не є рекламою у розумінні частини 7 статті 8 та частини 6 статті 9 Закону України «Про рекламу», оскільки підпадає під визначення «вивіска» чи «табличка».

Суд зазначає, що розміщені на конструкціях позивача словосполучення "Аптека, склад, лікарські засоби", "Аптека, склад", "склад медтехніки", "Аптека, склад медтехніки, медтехніка на замовлення" не містить індивідуалізації, не містить закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг, інформація не формує та не підтримує обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару (послуг), що поставляється/надається підприємством, а тому не є рекламою і не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Крім того, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів своє твердження, відносно того, що вивіски за розміром перевищують 3 кв.м. та розміщені вище першого поверху.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вищевикладена позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду, яка викладена в постанові від 06.02.2018 року у справі №323/1767/17 (К/9901/297/17).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА АПТЕЧНА МЕРЕЖА РУАН" (49126, м.Дніпро, ж/м Сокіл, буд.8, прим. 69, код 377732643) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75), третя особа - Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради (49006, м.Дніпро, пр-т.Пушкіна, 55, ) про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 року №702 "Про демонтаж рекламних засобів", в частині п.6 та п.7 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА АПТЕЧНА МЕРЕЖА РУАН" () інформації, яка розміщена на фасаді об'єкта що знаходиться на праві користування Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА АПТЕЧНА МЕРЕЖА РУАН" () за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.12.2017 року №1047 "Про демонтаж рекламних засобів", в частині п.184, п.185 та п.227 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА АПТЕЧНА МЕРЕЖА РУАН" () інформації, яка розміщена на фасадах об'єкта що знаходиться на праві користування Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА АПТЕЧНА МЕРЕЖА РУАН" () за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА АПТЕЧНА МЕРЕЖА РУАН" (49126, м.Дніпро, ж/м Сокіл, буд.8, прим. 69, код 377732643) сплачений судовий збір у розмірі 3524,00 гривень (три тисячі п'ятсот двадцять чотири грн.00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 16 квітня 2018 року.

Суддя Н.В. Боженко