Справа № 528/1120/17
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/1120/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2018 м. Гребінка

12 квітня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Татіщевої Я.В.,

секретаря - Сапи А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.09.2017 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 216-ДК/91П/07/01/-17 за самовільне зайняття частини земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтованою площею 9,9853 га (від загальної площі 49,9853 га, кадастровий номер :00:004:0003).

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві та письмових доказів, доданих до позову.

Відповідач, головний спеціаліст відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_4, в судовому засіданні просила позов не задовольняти, оскільки вважає що постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства, є законною і обґрунтованою.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель - ОСОБА_3 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за обєктом, земельною ділянкою.

За наслідками перевірки складено ОСОБА_2 перевірки від 06.09.2017 р. № 216-ДК/393/АП/09/01/-17, протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 р. № 216-ДК/91П/07/01/-17 з розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (за межами населених пунктів) від 06.09.2017 р. (додаток до протоколу), внесено припис від 06.09.2017 р. №216- ДК/175Пр/03/01/-17 про усунення порушень вимог, чинного, земельного законодавства в строк до 15.09.2017 року і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.09.2017 р. № 170-ДК/88По/08/01/-17 (а.с.12-19).

Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідач невірно встановила особу, яка, на її думку, скоїла адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не використовує і не використовував земельної ділянки площею 9,9853 га. шляхом посіву ярого ячменю. Відповідач посилається на те, що вказана інформація була надана у відповідь на її запит з Березівської сільської ради та написаних власноручно ОСОБА_1 пояснень, однак в матеріалах справи вказані письмові докази відсутні. Позивач заперечив факт надання ним пояснень відповідачу з даного приводу, як і взагалі факт перебування його в м.Полтаві в цей день, оскільки його жодним чином на розгдяд справи про притягнення до адмінвідповідальності не викликали, і йому про вказані обставини відомо не було. Земельною ділянкою, про яку йде мова у ОСОБА_2 (площею 49,9853 га.) користується рідний брат позивача, ОСОБА_5, який є керівником СФГ «АГРО ПЛЮС 3». Даний факт підтверджений письмовими доказами в матеріалах справи (а.с. 43-51). Відтак, позивач не є порушником вимог ст. 125 Земельного кодексу України як зазначено у ОСОБА_2 перевірки, та не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який повідомив, що він 06 вересня 2017 року був у м.Полтаві у державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_4, але ОСОБА_1 в той день там не було, а отже, ніяких документів він не підписував, пояснень не надавав

Крім того, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, під час складання протоколу, який було складено 06.09.2017 року у м. Полтава, відповідач не запросила ОСОБА_1 до місця складання протоколу, не надала можливості позивача надати письмові пояснення щодо обставин справи, також позбавила можливості викласти свої зауваження щодо змісту протоколу. Разом з тим, всупереч вимог ст. 268 КУпАП, в цей же день - 06.09.2017 року у м.Полтаві розглянула справу про адміністративне правопорушення у його відсутність, а відтак, позбавила ОСОБА_1 права мати захисника, користуватись юридичною допомогою під час розгляду справи, надавати свої докази, пояснення, заявляти клопотання тощо. Підтвердження іншого в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно з п.1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності вирішуються адміністративними судами.

У відповідності з вимогами п. 2. ч. 1 ст. 18 Кодексу, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За правилами ч. 2 ст, 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Разом з позовними вимогами, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (клопотанням) про поновлення пропущеного з поважної причини строку на звернення до Гребінківського районного суду з наступних підстав.

Так, 06.09.2017, року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.09.2017 р. № 170-ДК/88По/08/01/-17. Строк оскарження постанови 10 днів, які розпочалися з наступного дня після її винесення. Оскільки останній день оскарження постанови припав на вихідний день - 16.09.2017 р. (суботу), ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського районного суду з даним позовом 18.09.2017 р., у наступний робочий день (понеділок).

26.09.2017 року з Гребінківського районного суду позивач отримав ухвалу від 19.09.2017 року про відмову у відкритті провадження, оскільки справа підсудна ОСОБА_6 окружному адміністративному суду. Ознайомившись із текстом ухвали, 27.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_6 окружного адміністративного суду з позовом. Вказаним вище судом було відкрито провадження у справі за № 816/1637/17 і призначено справу до судового розгляду. Проте, ухвалою від 07.11.2017 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2017 року у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. було закрито та розяснено право на звернення до місцевого загального суду в порядку передбаченому КАС України. Втім, строк оскарження такої постанови вже закінчився.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 121 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, позивачем було пропущено строк на звернення до Гребінківського районного суду з поважної причини, а відтак, строк звернення повинен бути поновлений судом.

Так, згідно зі ст. 53-1 КУпАП за цією статтею передбачена відповідальність у випадку самовільного зайняття земельної ділянки, за що передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з ст.126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався своїм правом, розясненим судом в ухвалі про відкриття провадження щодо надання доказів, не було заявлено відповідного клопотання і в судовому засіданні, тому суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Положеннями ст. 242 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження події і складу адмінправопорушення, а тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 53-1, 218, 247, 254-256, 276-278, 280, 283, 285, 287, 288, 291 КУпАП України та ст.ст. 9, 77, 121, 162, 198, 200, 205, 242, 243, 246, 250, 251, 254, 315 КАСУ, ст.ст. 93, 125, 152, 211 Земельного Кодексу України, ст.ст. 5, 15, 33 ЗУ « Про оренду землі», суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до Гребінківського районного суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову від 06.09.2017р. № 170-ДК/88По/08/01/-17 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень) - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-ти денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_7