Справа № 823/1778/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року справа № 823/1778/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Федоренко І.А. (за довіреністю),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До суду з позовною заявою звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 05.09.2017 № , № , № , № .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що дії відповідача, щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки за результатами якої складено акт від 16.08.2017 №337/23-00-13-0117/НОМЕР_5 є протиправними та незаконними, оскільки суперечать чинному законодавству України, а як наслідок винесені податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками незаконної перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягають скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві, у задоволенні позову просила відмовити. Зокрема, свої заперечення мотивувала тим, що оскарження дій, пов'язаних з процедурою проведення перевірки не може впливати на її наслідки у вигляді прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, зареєстрований як суб'єкт господарювання - 19.08.2016, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, місцезнаходження: 18009, АДРЕСА_1 за видом діяльності "діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту" та є платником ПДВ з 01.10.2016.

16.08.2017 Головним управлінням ДФС у Черкаській області складено акт №337/23-00-13-0117/НОМЕР_5 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_5 питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016 по 30.06.2017.

ФОП ОСОБА_1 не погоджуючись із діями Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017, за результатами якої складено акт від 16.08.2017 №337/23-00-13-0117/НОМЕР_5 про результати позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017, оскаржив їх до суду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 823/1294/17 позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправними дії головного державного ревізора - інспектора відділу контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017, за результатами якої складено акт від 16.08.2017 №337/23-00-13-0117/НОМЕР_5 про результати позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області залишено без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року залишено без змін.

Тобто, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 823/1294/17 набрала законної сили 01.02.2018.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі акта перевірки від 16.08.2017 №337/23-00-13-0117/НОМЕР_5 про результати позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017.

Оскільки Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 823/1294/17 набрала законної сили, то суд вважає за необхідне зазначити, що податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 05.09.2017 № , № , № , № є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом з тим, суд вбачає за необхідне зазначити, що з даного спірного питання аналогічну правову позицію було викладено у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14, відповідно до якої, невиконання контролюючим органом вимог закону щодо порядку призначення та проведення перевірок призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Крім того, така ж позиція підтверджується судовою практикою Верховного Суду у рішеннях від : 22.03.2018 у справі №815/2544/15, 20.03.2018 у справі №810/1438/17, 20.03.2018 у справі №2а-5529/11/2070, 06.03.2018 у справі №805/2307/17-а, 27.02.2018 у справі №820/19845/14.

Згідно вимог ч.5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що, оскільки дії податкового органу при проведенні документальної перевірки є протиправними, то відповідно і спірні податкові повідомлення - рішення, прийняті за результатами такої перевірки, є таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому вони підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем не доведено правомірність, прийнятих податкових повідомлень - рішень ГУ ДФС у Черкаській області від 05.09.2017 № , № , № , № , позовні вимог підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з підстав та предмету спору, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Встановлено, що позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 8000,80 грн.

Відповідно до ч.1, 4 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Головного управління ДФС у Черкаській області сплаченого судового збору у сумі 8000,80 грн на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 139, 241-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) від 05.09.2017 № , № , № , № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 18009, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) судовий збір у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення у повному обсязі складене 16 квітня 2018 року.

Суддя В.П. Тимошенко