Справа № 804/6850/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року Справа № 804/6850/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі судового засідання Курілові Ю.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нечинним та скасування рішення, -
1. Визнати нечинним та скасувати Повідомлення про нікчемність правочинів вих. №2098 від 11.09.2017 року;
2. Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_1 щодо визнання нікчемними:
- Договору поруки №01-361/Т/8 від 01.08.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_7, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №01-361/Н від 02.07.2010 року;
- Договору поруки №01-361/Т/9 від 01.08.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_3, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №01-361/Н від 02.07.2010 року;
- Договору поруки №01-361/Т/10 від 01.08.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_5, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №01-361/Н від 02.07.2010 року;
- Договору від 08.08.2014 року про розірвання іпотечного договору №01-361/Н/3 від 07.07.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ТДВ «Приазовський сирзавод», з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-361/Н від 02.07.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод».
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про нікчемність правочинів щодо виконання Кредитного договору №01-361/Н від 07.02.2010 року. Підставою для визнання нікчемними означених правочинів став висновок відповідача про те, що договори поруки та про розірвання іпотечного договору, банківська операція щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою призвели до віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних та є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач вважає дане повідомлення протиправним з огляду на те, що у рішенні відповідач не навів фактів порушення чинного законодавства з боку позивача в процесі укладення чи виконання правочинів, які б могли свідчити про їх нікчемність. Також, вказує на факт погашення заборгованості за даним кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно відповідно до порядку, передбаченого договорами поруки.
Ухвалою суду від 14.11.2017 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2017 року на 12:00 год.
Протокольною ухвалою від 06.12.2017 року у справі оголошено перерву до 27.12.2017 року на 12:00 год.
Ухвалою суду від 06.12.2017 року до участі у справі залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Ухвалою суду від 27.12.2017 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод» від 14.12.2017 року.
У відповідності до положень п. 10 частини 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147 VIII, що набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Протокольною ухвалою суду від 27.12.2017 року розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач у судове засідання 31.01.2018 року не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити із викладених у ньому підстав.
Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_1 у судове засідання 31.01.2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Подав до суду письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи та з яких вбачається, що оскаржувані дії відповідачем було здійснено з дотриманням чинного законодавства, у звязку з чим, просив суд у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні також пояснила, що обгрунтованість дій відповідача підтверджується Протоколом ПАТ «АКТАБАНК» № 90 від 11.09.2017 року та Наказом щодо заходів повязаних з наслідками виявлених нікчемних правочинів від 11.09.2017 року № 145, у звязку із чим, відсутні підстави для задоволення позову.
В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних на предмет спору на стороні позивача, не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поступило клопотання про розгляд справи за їх відсутністю. Представник третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення в яких просив позов задовольнити, а також продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
З огляду на положення частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що між Товариством з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод» (Позичальник) та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (Банк) був укладений Кредитний Договір №01-361/Н від 02.07.2010 року, згідно з пунктом 1.1 якого Банк на умовах цього Договору надає Позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 6000000,00 грн., а Позичальник зобовязується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування Кредитом у розмірі 26% річних, та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.
Згідно додаткової угоди №9 від 01.08.2014 року кінцевий строк повернення повної суми кредиту визначено 01 серпня 2014 року.
Заборгованість Товариства з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод» перед Банком за кредитним договором №01-361/Н від 02.07.2010 року забезпечувалась:
- Договором іпотеки № 01-361/Н/3 від 07.07.2010 року нерухомого майна, комплекс будівель та споруд, розташовані за адресою Запорізька область, Приазовський район, смт Приазовське, вул. Карла Маркса, 83) заставною вартістю 3 313 832,00 грн., та земельної ділянки заставною вартістю 320 503,00 грн., укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» і ТДВ «Приазовський сирзавод», посвідченого державним нотаріусом Приазовської районної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_8;
- Договором застави № 01-361/Н/4 від 07.07.2010 року обладнання згідно переліку, заставною вартістю 5 083 341,88 грн., укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» і ТДВ «Приазовський сирзавод», посвідченого державним нотаріусом Приазовської районної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_8;
- Договором поруки від 02.07.2010 року № 01-361/Н/2, укладеним між ПАТ «АКТАБАНК» і ОСОБА_6 на суму 7449174,65 грн.
Крім того, було укладено і інші договори, на забезпечення виконання Товариством з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод» зобов'язань за кредитним договором, а саме:
- Договір поруки №01-361/Т/8 від 01.08.2014 року з ОСОБА_7;
- Договір поруки №01-361/Т/9 від 01.08.2014 року з ОСОБА_3;
- Договір поруки №01-361/Т/10 від 01.08.2014 року з ОСОБА_5;
- Договір поруки №01-361/Т/11 від 01.08.2014 року з ОСОБА_4;
- Додаткова угода № 3 до Договору поруки № 01-361/Н/2 від 02.07.2010 року з ОСОБА_6.
У відповідності до умов вказаних договорів Поручителі зобовязуються перед Кредитором відповідати за належне виконання Боржником зобовязань, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору № 01-361/Н від 02 липня 2010 року, укладеного між Кредитором та Боржником, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобовязань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов.
У звязку з тим, що у строк до 01 серпня 2014 року позивачем не було виконано зобовязання за кредитним договором в частині повної слати суми кредиту, Банк звернув стягнення на майно відповідно до порядку, передбаченого договорами поруки, про що вказано у листі ПАТ «АКТАБАНК» №2328 від 06.08.2014 року.
07 серпня 2014 року Правлінням Національного банку України ухвалено постанову №468/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до категорії проблемних».
Після закриття кредитної заборгованості за рахунок списання коштів з поточних/депозитних/карткових рахунків фізичних осіб поручителів 08 серпня 2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» та Іпотекодавцем - ТДВ «Приазовський сирзавод» було укладено договір про розірвання іпотечного договору№ 01-361/Н/3 від 07.07.2010 року (нерухомість та земельна ділянка), посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9
На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 «Про віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення №90 про запровадження з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК».
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.2014 року №144 продовжено тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК» на один місяць по 17.01.2015 року включно. Повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_10 також були продовжені до 17.01.2015 року включно.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» термін дії ліквідації банку до 15 січня 2018 року.

16 січня 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №6 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_10 строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року.

Листом №530 від 12.02.2015 року ПАТ «АКТАБАНК» повідомив позивача про погашення заборгованості перед Банком у повному обсязі.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 31.05.2017 року №2217 «Про заміну Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК», якою з 07.06.2017 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_1.

Відповідачем проведена перевірка правочинів при кредитуванні Товариства з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод» за кредитним договором №01-361/Н від 02.07.2010 року, в результаті якої Комісія з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями дійшла висновку про нікчемність вищевказаних договорів згідно статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», про що складено протокол № 99 від 11.09.2017 року.

У зв'язку із виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями правочинів, що мають ознаки нікчемності, Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_1 винесено наказ від 11.09.2017 року №145 «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів».

Також 11.09.2017 року за №2098 складено повідомлення про нікчемність вказаних правочинів, а саме: договорів поруки №01-361/Т/8 від 01.08.2014 року, №01-361/Т/9 від 01.08.2014 року, №01-361/Т/10 від 01.08.2014 року, №01-361/Т/11 від 01.08.2014 року; правочину (банківської операції) від 05.08.2014 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою шляхом переведення грошових коштів з карткового рахунку №2657 ОСОБА_6 в розмірі 352 083,43 грн. на рахунок позивача №2792; договору від 08.08.2014 року про розірвання іпотечного договору №01-361/Н/3 від 07.07.2010 року.

Суд вирішуючи питання щодо правомірності дій відповідача, виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються та визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VI (далі ОСОБА_3 №4452-VI).

В силу приписів статті 34 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України».

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд зазначає обсяг повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує один місяць. У разі виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, передбачений пунктами 3 - 5 частини другої статті 39 цього Закону, тимчасова адміністрація може бути продовжена на строк до одного місяця. У разі виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, передбачений пунктами 1 і 2 частини другої статті 39 цього Закону, строк тимчасової адміністрації може бути продовжений на п'ять днів з припиненням не пізніше дня отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

В той же час, згідно статті 44 Закону № 4452-VI Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Фонд вносить Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку: 1) відповідно до плану врегулювання; 2) у разі закінчення строку тимчасової адміністрації банку та/або невиконання плану врегулювання; 3) в інших випадках, передбачених цим Законом.

Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п'яти днів з дня отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку. Національний банк України інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення.

Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Ліквідація банку має бути завершена не пізніше двох років з дня початку процедури ліквідації банку. Фонд має право прийняти рішення про продовження ліквідації банку на строк до двох років з можливістю повторного продовження на строк до одного року.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 37 Закону № 4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень, зокрема, має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Приписами частини 2 статті 38 Закону № 4452-VI передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (частина 3 статті 38 Закону № 4452-VI).

Визначаючи підстави для визнання правочину нікчемним, відповідач у повідомленнях послався на положення пунктів 1, 2, 7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Проте суд вважає, що відповідачем не доведено наявності підстав для визнання укладених правочинів нікчемними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2016 року № 826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за № 863/28993, правочини (договори) є нікчемними у разі наявності підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та/або іншими законами, що підтверджується відповідними доказами.

Згідно частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Судом встановлено, що 04.08.2014 року було проведено списання грошових коштів з карткового рахунку №2657 ОСОБА_7 в розмірі 125 786, 74 грн. та в розмірі 2 756 858, 45 грн. на рахунок ТДВ «Приазовський сирзавод» №2792 з призначенням платежу погашення простроченої заборгованості ТДВ «Приазовський сирзавод» за кредитним договором №01-361/Н від 02.07.2010 року згідно договору поруки №01-361/Т/8 від 01.08.2014 року ОСОБА_7

Зазначені грошові кошти надійшли 04 серпня 2014 року з депозитного рахунку №7798 ОСОБА_7 на транзитний рахунок №0040 в сумі 3000 000,00 грн. з призначенням платежу «повернення депозиту, угода В19-208170/Т для зарахування на картковий рахунок №1444», яка була укладена з ОСОБА_7 на строк до 14.09.2014 року.

04 серпня 2014 року було проведено списання грошових коштів з карткового рахунку №2657 ОСОБА_3 в розмірі 536 168, 27 грн. на рахунок ТДВ «Приазовський сирзавод» №2792 з призначенням платежу «погашення простроченої заборгованості ТДВ «Приазовський сирзавод» за кредитним договором №01-361/Н від 02.07.2010 року згідно договору поруки №01-361/Т/9 від 01.08.2014 року.

06 серпня 2014 року було проведено списання грошових коштів з карткового рахунку №2657 ОСОБА_3 в розмірі 422 892, 25 грн. та у розмірі 1 540, 50 грн. на рахунок ТДВ «Приазовський сирзавод» №2792 з призначенням платежу «погашення простроченої заборгованості ТДВ «Приазовський сирзавод» за кредитним договором №01-361/Н від 02.07.2010 року згідно договору поруки №01-361/Т/9 від 01.08.2014 року.

05 серпня 2014 року було проведено списання грошових коштів з карткового рахунку №3271 ОСОБА_5 в розмірі 104 761,90 грн. на рахунок ТДВ «Приазовський сирзавод» №2792 з призначенням платежу «погашення простроченої заборгованості ТДВ «Приазовський сирзавод» за кредитним договором №01-361/Н від 02.07.2010 року згідно договору поруки №01-361/Т/10 від 01.08.2014 року.

06 серпня 2014 року було проведено списання грошових коштів з поточного рахунку №0513 ОСОБА_4 в розмірі 178 285, 70 грн. на рахунок ТДВ «Приазовський сирзавод» № 2792 з призначенням платежу «погашення кредиту за договором №01-361/Н від 02.07.2010 року ТДВ «Приазовський сирзавод».

Крім того, 05 серпня 2014 року було проведено списання грошових коштів з карткового рахунку № 2657 ОСОБА_6 в розмірі 352 083, 43 грн. на рахунок ТДВ «Приазовський сирзавод» №2792 з призначенням платежу «погашення простроченої заборгованості ТДВ «ПРИАЗОВСЬКИЙ СИРЗАВОД» за кредитним договором №01-361/Н від 02.07.2010 року згідно договору поруки №01-361/Н/2 від 02.07.2010 року. Зазначені грошові кошти надійшли 05.08.2014 року з депозитного рахунку № 0806 ОСОБА_6 на транзитний рахунок 0040 в сумі 30 000,00 доларів США з призначенням платежу «повернення депозиту, угода В19-208107/Т» для зарахування на картковий рахунок № 3667, яка була укладена з ОСОБА_6 на строк до 27.09.2014 року.

За таких підстав відповідач дійшов висновку, що Банк не мав права достроково припиняти дію депозитного договору з метою погашення боргу за кредитним договором, зважаючи, що заборгованість за кредитним договором в цій частині була погашена 05.08.2014 року згідно договору поруки від 02.07.2010 року за рахунок грошових коштів, що надійшли з депозитного рахунку ОСОБА_6 за рахунок дострокового повернення цих коштів за депозитним договором. Оскільки ОСОБА_6, як поручитель, здійснив погашення кредиту до настання строку повернення кредиту за кредитним договором, саме, погашення відбулось лише шляхом здійснення внутрішньобанківських проводок, а не за рахунок зовнішніх надходжень. На підставі викладеного відповідач вважає, що банківська проводка від 05.08.2014 року щодо списання коштів з карткового рахунку № 2657 ОСОБА_6 в розмірі 352 083, 43 грн. на рахунок ТДВ «Приазовський сирзавод» № 2792 має всі ознаки нікчемності.

Як вбачається з протоколу №99 від 11 вересня 2017 року засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, відповідач зазначає, що нікчемний характер укладених з третіми особами договорів підтверджується статтею 38 Закону №4452-VI, а віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних з урахуванням факту укладання договорів з третіми особами відбулося в тому числі, і внаслідок погашення заборгованості за рахунок внутрішньобанківських проводок, депозитних коштів тощо.

Однак, наведене твердження судом не приймається до уваги з огляду на те, що наявність в Законі №4452-VI такої норми, як стаття 38 вказаного Закону не може мати наслідком автоматичне визнання наведених вище договорів, укладених з третіми особами, нікчемними, без підтвердження такої нікчемності будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд критично оцінює зазначення відповідачем про укладення договорів з третіми особами як на підставу віднесення ПАТ «АКТАБАНК» неплатоспроможними з огляду на відсутність підтвердження будь-якими належними та допустимими доказами причино-наслідкового звязку між укладенням таких договорів з третіми особами в 2014 році та віднесенням ПАТ «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних.

При цьому, суд зазначає, що звернення стягнення ПАТ «АКТАБАНК» на майнові права Третіх осіб призвело до збільшення розміру грошових активів ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок зменшення обсягу зобов'язань Банку. Таким чином, укладення вищевказаних правочинів мало наслідком виключно покращення нормативів капіталу банку ПАТ «АКТАБАНК». Отже, зазначені правочини не містять ознак нікчемності правочинів, визначених п.2 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з огляду на відсутність обов'язкових ознак, що вказують на їх нікчемність.

Сам факт укладання таких договорів не може свідчити про укладання банком правочину, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Крім того, суд зазначає, що укладення договорів поруки, застави майнових прав та використання інших, передбачених законодавством, засобів забезпечення виконання зобовязань одночасно з укладанням кредитних договорів, є усталеною діловою практикою, що лише підтверджує доводи позивача про відсутність факту надання переваги йому або третім особам.

Відповідачем не доведено суду, в чому саме полягає отримана позивачем або третіми особами перевага перед іншими кредиторами банку. Отже, звернення стягнення на заставлене право вимоги грошові зобовязання Банку не є перевагами чи пільгами в контексті приписів п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, відповідачем не наведено, а судом не встановлено доказів, які б свідчили, що спірні правочини є такими, що порушують публічний порядок, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання Уповноваженою особою правочинів нікчемними.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу II «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затвердженого Рішенням № 826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р., перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Отже, згідно діючого Порядку, відповідачем не дотримано строк проведення перевірки правочинів ПАТ «АКТАБАНК» на предмет нікчемності, оскільки вона мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016 року.

Однак, повідомлення про нікчемність правочинів винесено 11 вересня 2017 року.

Разом з тим, суд зазначає, що за правилами частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного суду України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

При цьому, наполягаючи на правомірності дій відповідача щодо визначення наведених вище договорів нікчемними, відповідач не заперечує факту погашення заборгованості за кредитним договором №01-361/Н від 02.07.2010 року з боку позивача та погоджується з таким негативним наслідком для позивача як відновлення заборгованості перед ПАТ «АКТАБАНК» з огляду на визнання відповідачем наведених вище договорів, укладених з третіми особами, нікчемними на підставі наказу «Щодо заходів, пов'язаних за наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 11 вересня 2017 року №145, у звязку з чим суд вбачає підстави для його скасування як такого, що винесений не на підставі та не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, зважаючи, що повідомлення відповідача про нікчемність правочинів від 11.09.2017 року за вих. №2098 не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки само по собі не створює додаткових обовязків для позивача, а лише носить інформативний характер по відношенню до винесеного наказу від 11 вересня 2017 року №145 «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів», а тому позовні вимоги в частині скасування даного повідомлення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Між тим, у відповідності до положень ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та прийняти рішення про визнання протиправним та скасування Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_1 від 11 вересня 2017 року № 145 «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів».

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході розгляду справи відповідачем не було доведено правомірність винесення своїх рішень та вчинення дій, у звязку із чим суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод» (, 72401, Запорізька обл., смт Приазовське, вул. Азовська б. 83) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_1 (49000, м.Дніпро, вул. Шевченка б. 53), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Мостова 6/13), ОСОБА_3 (52000, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Ювілейне, вул. Катеринославська, 12), ОСОБА_4 (49005, м. Дніпро, вул. Симферопольська 2/245), ОСОБА_5 (40000, м. Дніпро, вул. Смоленська, 26), ОСОБА_6 (40000, м. Дніпро, вул. Смоленська, 26) про визнання нечинним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_1 щодо визнання нікчемними:

- Договору поруки №01-361/Т/8 від 01.08.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_7, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №01-361/Н від 02.07.2010 року;

- Договору поруки №01-361/Т/9 від 01.08.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_3, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №01-361/Н від 02.07.2010 року;

- Договору поруки №01-361/Т/10 від 01.08.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_5, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №01-361/Н від 02.07.2010 року;

- Договору поруки №01-361/Т/11 від 01.08.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_4, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №01-361/Н від 02.07.2010 року, правочину (банківська операція) від 05.08.2014 року, щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів з карткового рахунку №2657 ОСОБА_6 в розмірі 352 083,43 грн. на рахунок ТДВ «Приазовський сирзавод» №2792;

- Договору від 08.08.2014 року про розірвання іпотечного договору №01-361/Н/3 від 07.07.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ТДВ «Приазовський сирзавод», з вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-361/Н від 02.07.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод».

Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_1 від 11.09.2017 року №145 «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод» (, 72401, Запорізька обл., смт Приазовське, вул. Азовська б. 83) судові витрати у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_11