Справа № 705/1648/17
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/1648/17
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючого-судді Коваль А.Б.

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа: ОСББ «Квітучий сад», Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Уманської міської ради, визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Уманської міської ради, третя особа: ОСББ «Квітучий сад», Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Уманської міської ради, визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо повернення до підготовчого провадження у справі.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 12 КАС України встановлено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження зокрема є: зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У звязку з вищевикладеним, з урахуванням того, що приписи КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року збільшують коло процесуальних прав сторін, та виходячи з аналогії закону щодо можливості повернення до зясування обставин у справі, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення розгляду цій справі у підготовче провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини та думку сторін по справі, суд дійшов висновку, про необхідність продовження строку підготовчого провадження по справі на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 241, 243, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа: ОСББ «Квітучий сад», Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Уманської міської ради, визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майноу підготовче провадження.

Продовжити розгляд справи у підготовчому засіданні.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Призначити підготовче засідання на 16 травня 2018 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль