Справа № 818/13/18
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: В.М. Соколов

17 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/13/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 по справі № 818/13/18, ухвалене в м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, 40021, повний текст рішення складено 01.02.2018р.

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цуріков Олег Миколайович

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2017р. через засоби поштового зв'язку, позивач, ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича (надалі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова О.М., що полягає в ненаданні відповіді на питання 2, 3, 4, 5 заяви ОСОБА_1 № 429 від 10.09.2017;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова О.М., що полягає в невиконанні законних вимог ОСОБА_1, викладених в пункті 5 заяви №429 - незалучення його до перевірки, позбавлення права брати участь у перевірці поданої заяви та бути присутнім при її розгляді;

- зобов'язати начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова О.М. надати відповідь на питання 2, 4 заяви № 429 ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що він звернувшись до Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області із заявою, в якій містилася інформація про злочин та про надання інформації стосовно проведеної перевірки, відповідач не виконав вимог позивача (не залучив до перевірки) та не надав відповіді на питання 2, 3, 4 та 5 заяви № 429.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2018р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича щодо розгляду заяви ОСОБА_1 № 429 від 10.09.2017 в порядку Закону України "Про звернення громадян".

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Від відповідача не надходило до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 10.09.2017р. позивач звернувся до начальника Лебединського ВП ГУНП в Сумській області Цурікова О.М. із заявою № 429 (а.с.7), яка містила питання:

1. Внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 364 або 367 КК України які скоїли працівники БСР впродовж 2012 - 2016 років по факту зловживання владою чи службова недбалість.

2. Якщо слідчий або інші працівники Лебединського ВП, писатимуть рапорти чи висновки, в яких стверджуватимуть про відсутність в заяві ознак кримінального правопорушення, просив детально мотивувати своє рішення, назвати докази і повідомити обставини, на підставі яких працівники поліції дійшли такого висновку, вказати статтю закону, яка дає право слідчому робити такі висновки без проведення слідчих дій в досудовому розслідуванні, та назвати докази і зазначити обставини, на підставі яких слідчий дійшов такого висновку та спростував факти викладені в заяві, та описати процес здійснення слідчим оцінки обґрунтованості заяви з повідомленнями про кримінальне правопорушення.

3. До внесення відомостей в ЄРДР, ОСОБА_1 заборонив проводити будь-які інші дії, пов'язані з даним зверненням, в тому числі - робити перевірки, збирати докази чи опитувати осіб.

4. Якщо до внесення зазначених відомостей в ЄРДР буде проведена будь-яка перевірка з даного приводу, просив назвати осіб, які ініціювали та виконали цю перевірку, а також вказати закони, якими вони керувались при проведенні перевірки.

5. Якщо Лебединський ВП все ж таки буде проводити перевірку, без внесення відомостей до ЄРДР, просив залучити його до цієї перевірки.

Позивачем отримано відповідь начальника Лебединського ВП ГУНП в Сумській області Цурікова О.М. №К-166/13218 від 22.09.2017, в якій зазначено, що по заяві від 11.09.2017р., щодо неправомірних дій працівників Будильської сільської ради під час укладання договорів оренди земель Будильської сільської ради з орендаторами відповідно ПАТ «Лебідь» та ТОВ «Будильське» Лебединським ВП ГУНП в Сумській області, проведено перевірку. Згідно ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» «... Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом, від одного і того ж громадянина, з одного ж питання, якщо перше вирішено по суті...Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.» Виходячи з вищевикладеного, подальший розгляд заяви припинено (а.с.8).

Задовольняючи частково позовні вимоги та приймаючи рішення про визнання протиправними дії начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова О.М., що полягають в розгляді заяви ОСОБА_1 №429 від 10.09.2017 в порядку Закону України "Про звернення громадян", суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем заява підлягає розгляду в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазаначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як свідчать матеріали справи предметом в спірних правовідносинах є оскарження ОСОБА_1 бездіяльності посадової особи Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова О.М. щодо неналежного розгляду поданої позивачем заяви №429 від 10.09.2017р., в якій останній повідомляв про кримінальне правопорушення.

Крім того, пункти 2, 3, 4, 5 заяви позивача №429, адресованої відповідачу, щодо надання мотивованого рішення про відсутності в його заяві ознак кримінального правопорушення (п.2 заяви), заборони проводити перевірку та вчиняти будь-які дії стосовно поданої заяви про кримінальне правопорушення до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (п.3 заяви), повідомлення про осіб, які проводили перевірку за його заявою про кримінальне правопорушення з посиланням на норми закону (п.4 заяви) та щодо залучення його до перевірки, проведеної за його заявою про кримінальне правопорушення (п.5 заяви), випливали саме з першої вимоги заяви - про внесення до Єдиного реєстру відомостей про кримінальне правопорушення та були пов'язані виключно з перевіркою поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Кримінального процесуального кодексу України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено параграфом 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що правовідносини, щодо розгляду заяв про вчинення кримінального правопорушення (якою, в тому числі, являється і заява позивача №429 від 10.09.2017) за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 01.02.2018р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 по справі № 818/13/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Резнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц В.В. Старостін