Справа № 804/253/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Справа № 804/253/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиамат» до Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 25.10.2017 р. № 5959П про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиамат», визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиамат», -
09.01.2018р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Тиамат» звернулось до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.10.2017 року № 5959П про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тиамат»;
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області протиправно видано наказ від 25.10.2017 року № 5959П «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тиамат» з питань дотримання вимог валютного законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Укрінжинірінг Він» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, зазначений наказ вважає протиправними та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він був прийнятий всупереч нормам діючого законодавства. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 року відкрито провадження по справі № 804/253/18 та призначено її до судового розгляду у судовому засіданні на 26.01.2018 року.
Позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.
Представник відповідача повідомлений про місце і дату проведення судового засідання не зявився, у звязку з чим суд відклав розгляд справи на 05.02.2018р.
В судове засідання, призначене на 05.02.2018р., зявились всі сторони у справі.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд вирішив відкласти розгляд справи до 07.02.2018 року на 14:30.
Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2018 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання, призначене на 07.02.2018р., зявився представник позивача.
Представник відповідача, повідомлений належним чином про місце, дату і час проведення судового розгляду не зявився, надав до суду письмовий відзив, в якому проти задоволення позову заперечував та у відзиві зазначив, що за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, у зв'язку з чим контролюючий орган надіслав позивачу запит щодо такої інформації, позивач надав контролюючому органу відповідь, після чого винесено наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.10.2017 року № 5959П.
У відповідності до ч.1 ст.205 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 КАС України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуваного технічного засобу судом не здійснювалось.
В судовому засіданні судом було поставлено питання на розгляд щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважений представник позивача не заперечував щодо переходу до розгляду справи по суті. У зв'язку неявкою відповідача в судове засідання, призначене на 07.02.2018 р., думка останнього щодо переходу до розгляду справи по суті, суду невідома.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 211, 217, 224 228 КАС України безпосередньо 07.02.2018 року.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що за наслідком аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, податковим органом було виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що податковим органом було направлено позивачу запит від 05.09.2017 року №2886/10/04-36-14-09 про надання пояснень та їх документального підтвердження.
У відповіді на запит ТОВ «Тиамат» не надав жодних документів бухгалтерських та первинних. Зазначив, що ТОВ «Тиамат» не відмовляється від надання інформації та документів вказаних у запиті ДФС, але виключно у разі направлення запиту із дотриманням норм чинного законодавства.
У зв'язку з не наданням відповідної інформації на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.09.2017 року №2886/10/04-36-14-09 було винесено наказ від 25.10.2017 року №5959П про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинами із ТОВ «Укрінжинірінг Він» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, тривалістю 5 робочих днів.
Про що на адресу ТОВ «Тиамат» направлено повідомлення від 25.10.2017р. № 2588 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинами із ТОВ «Укрінжинірінг Він» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.
В період з 02.11.2017 року по 08.11.2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на підставі повідомлення від 25.10.2017 № 2588 та відповідно до наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 25.10.2017 року №5959-п проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Тиамат»» з питань дотримання вимог законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинами із ТОВ «Укрінжинірінг Він» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.
Відповідно до висновків акту перевірки документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення з боку ТОВ «Тиамат»:
пп. 134.1.1. п.134.1 ст.134, п.135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) ТОВ «Тиамат» занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 374 886 грн;
п.44.1 ст.44, п198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 , п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) ТОВ «Тиамат» занижено податок на додану вартість на загальну суму 416 540 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Вирішуючи позовну вимогу про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо призначення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Тиамат» дотримання вимог податкового законодавства України, суд зазначає наступне.
У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок, відповідно до вимог цього Кодексу, а також, перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Згідно статті 72 Податкового Кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за наслідками податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:
податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;
акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
Натомість судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу від 25.10.2017 року № 5959П ГУ ДФС у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Тиамат» з питань дотримання вимог податкового законодавства України. Повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 25.10.2017 № 2588 було направлено позивачу.
Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні не підтверджено доводи позивача про порушення порядку проведення перевірки підприємства позивача. Відтак, документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Тиамат» проведена контролюючим органом в межах наданих повноважень з дотриманням законодавства України.
Отже, позовна вимога про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо призначення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Тиамат» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, - є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Вирішуючи позовну вимогу про визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.10.2017 року № 5959П про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тиамат» , суд зазначає наступне.
Суд, дослідивши письмовий запит від 05.09.2017 року №2886/10/04-36-14-09 встановив, що він містить всі необхідні реквізити, та відповідає вимогам Податкового кодексу України. При цьому, суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено обов'язок контролюючого органу зазначати у запиті, аналіз якої саме податкової інформації став підставою для направлення запиту.
Зі змісту пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що позивачем взагалі не було надано пояснення та інформація по суті складеного запиту.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 25.10.2017 року № 5959П.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Системний аналіз наведених вище норм чинного податкового законодавства України у сукупності з обставинами, встановленими судом в процесі розгляду даної справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дозволяє суду прийти до висновку про відсутність з боку позивача належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.73, 74 КАС України обствин, викладених в заявленній позовній заяві, що свідчить про відсутність недоведення з боку позивача обґрунтування належними доказами в розумінні ст.ст. 73,74 КАС України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 25.10.2017 року № 5959П.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до платіжного доручення від 15.12.2017 року №754 за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн., 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Враховуючи відмову у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиамат» до Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 25.10.2017 р. № 5959П про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиамат», визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиамат», суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн., 00 коп.), сплачених останнім відповідно до наведеного вище платіжного доручення.
Керуючись ст. ст.ст. 241-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст рішення складений 13.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_2