Справа № 364/396/18
Суддя: Ткаченко О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/396/18
Провадження № 2-а/364/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт ОСОБА_1, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2

до поліцейського СРПП № 4 Володарського ВП, Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1,

про скасування постанови від 20.03.2018 року по справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06 квітня 2018 року, звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 20 березня 2018 року близько 12 години 30 хвилин, він перебував в смт. Володарка по вул. Зарічна, 19 де припаркував на проїжджій частині належний йому автомобіль НОМЕР_1, з метою заїхати у двір за місцем свого проживання. Працівниками патрульної поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. ОСОБА_2 заперечував щодо винесення вказаної постанови та заперечував порушення ним ПДР України.

Позивач просить суд скасувати постанову серії НК № 245475 від 20.03.2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн. та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та вказав, що діяв в межах діючого законодавства та надав відеозапис для дослідження в судовому засіданні.

Згідно ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - курєром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом звязку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ст. 286 ч. 1 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що 20 березня 2018 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_2 перебував в смт. Володарка по вул. Зарічна, 19 де припаркував на проїжджій частині належний йому автомобіль НОМЕР_1, з метою заїхати у двір за місцем свого проживання. Працівниками патрульної поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. ОСОБА_2 заперечував щодо винесення вказаної постанови та заперечував порушення ним ПДР України, однак поліцейський пояснення ОСОБА_2 до уваги не взяв, та вказав, що ОСОБА_2 порушив ПДР України.

Позивач ОСОБА_2 вказував, що постанова серії НК № 245475 від 20.03.2018 року підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, та поліцейський СРПП № 4 Володарського ВП ОСОБА_1 не мав повноважень складати вказану постанову та окрім того вказана постанова складена у його відсутність без його відому.

Згідно вимог ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

П. 11.13 ПДР України передбачено, що забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

П. 15.10 ПДР України визначено, що стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка; на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ч. 1 ст. 9 КАС України зазначає, що розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з нормами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий поліцейським ОСОБА_1, з якого вбачається місцезнаходження автомобіля позивача ОСОБА_2, автомобіля патрульних поліцейських, яким також спростовується обґрунтування позовної заяви позивача.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Після рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року 14.07.2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст. 258 КУпАП внесено зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч. 4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, поліцейським СРПП № 4 Володарського ВП ОСОБА_1 було дотримано вимоги чинного законодавства.

Відповідно до норм ст. 19 Конституції України де зазначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що поліцейським було дотримано вимоги при складанні адміністративної постанови, зазначевих вище норм.

Суд приймає до уваги, що у відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Не зважаючи на те, що в даному випадку строк звернення до адміністративного суду встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення, правила його застосування передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наведеного вище.

Ч. 4 ст. 286 КАС України зазначає, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 8, 9, 19, 72, 73, 74, 205, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 294, 295 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст.ст. 9, 222, 251, 276, 280, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського СРПП № 4 Володарського ВП, Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1, про скасування постанови від 20.03.2018 року по справі про адміністративні правопорушення відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через Володарський районний суд Київської області.

Суддя О. В. Ткаченко