Справа № 661/996/18
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/996/18
Провадження № 2-а/661/28/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Лазор В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за позовом ОСОБА_1 до Бондаренко Юрія Миколайовича поліцейського роти 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши що, 14 березня 2018 року його було зупинено на автодорозі М 2987 км. пост «Красноград» поліцейським роти 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в Харківський області рядовим Бондаренко Ю.М. Перевіривши документи відповідач зазначив, що він порушив правила дорожнього руху України - керував транспортним засобом Fiat DOBLO номерний знак НОМЕР_1 14.03.2018 року о 08.20 год. на автодорозі М 2987 км. пост «Красноград», у якого в робочій зоні склоочисників мається тріщина, яким порушив п. 34.1.7 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Його було звинувачено в керуванні автомобілем з технічними несправностями та винесено постанову від 14.03.2018 року серія БР № 883929, згідно якої до нього застосовано штраф в сумі 340 грн. Із постановою не згоден, оскільки ним не було порушено п. 31.4.7 ПДР України, яким передбачено експлуатацію транспортного засобу без передбачених конструкцією стекол або із встановленням додаткових предметів, що обмежують оглядовість з місця водія і зменшують прозорість. При цьому акт перевірки транспортного засобу не складався, розгляд справи відбувся одночасно з виявленням порушення на місці зупинки транспортного засобу, чим позбавлено можливості його скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Просив суд визнати незаконними дії рядового Бондаренко Юрія Миколайовича, поліцейського роти 2 Батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в Харківській області по притягненню його до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі серія БР № 883929 від 14.03.2018 року - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням позивача та відповідно до вимог ст. 262,286 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань щодо розгляду справи з повідомленням сторін, суд розглядає справу в письмовому провадженні, за наявними в справі матеріалами.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, проте відповідно до ст. 261 КАС України відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі не подав.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2018 року поліцейським роти 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Бондаренко Ю. М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 883929, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. за те, що він 14.03.2018 року керував транспортним засобом Fiat DOBLO номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М 2987 км. пост «Красноград», у якого в робочій зоні склоочисників мається тріщина, чим порушив п. 34.1.7 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в не автоматичному режимі. До постанови жодних доказів, що підтверджували б виявлене порушення не долучено.

Відповідно до ст. 249, 251, 258 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне равопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

З матеріалів наданих суду вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП не складався, хоча він не був згоден із виявленим порушенням ПДР України, в постанові у справі про адміністративне правопорушення серія БР №883929 від 14.03.2018 року не зазначено про фіксацію адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху засобами відеофіксації. Як слідує з позовної заяви ОСОБА_1 під час винесення постанови заперечував проти скоєння ним зазначеного порушення, на що відповідач в порушення ст. 258 КУпАП не відреагував та не склав протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем при винесенні постанови серія БР № 883929 від 14.03.2018 року відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 249,251,258 КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на подачу доказів, не зібрано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності відеофіксації вказаного порушення, тому вказані дії відповідача є неправомірними.

У відповідності із ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу.

Відповідно до п.3-6 Наказу МВС України № 534 «Про затвердження прядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», на автомобільних дорогах і вулицях можуть бути перевірені КТЗ незалежно від їх призначення, місця реєстрації та належності, крім автомобілів: швидкої медичної допомоги, оперативних та аварійно-рятувальних служб, військових і дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав, а також тих, що рухаються в колонах. За результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Технічний стан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 "Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю" без втручання в роботу (розбирання) вузлів та агрегатів КТЗ, які перевіряються.У разі незгоди водія з результатами перевірки КТЗ, а також перевірки КТЗ, які належать іноземцям, застосовуються засоби фото- і кінозйомки, відеозйомки для збереження результатів цієї перевірки.У разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Акта перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість

Оскільки позивач вказує на недопущення ним порушень правил дорожнього руху 14.03.2018 року, з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, наданої суду, вбачається, що вина правопорушника жодним доказом не підтверджується, акт перевірки технічного стану транспортного засобу не складався в порушення Наказу МВС України № 534 «Про затвердження прядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», тому у суду є підстави визнати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП від 14.03.2018 року БР №883929 незаконною та скасувати її, провадження по справі закрити.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 121 ч.1, 249, 251, 256, 258, 280 КУпАП, п.3-6 Наказу МВС України № 534 «Про затвердження прядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 41, 77, 242-245 КАС України , суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Бондаренко Юрія Миколайовича поліцейського роти 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконними дії рядового Бондаренко Юрія Миколайовича, поліцейського роти 2 Батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в Харківській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП, протиправними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі серія БР № 883929 від 14.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Матвєєва