Справа № 520/14635/17
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

__________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-а/520/176/18
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

16.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Літвінової І.А. при здійсненні розгляду в порядку письмового провадження адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, розглянувши клопотання відповідача -Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 за період з 09.11.2016 по 27.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та за позовними вимогами просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведені перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільнені, яка викладена в листі ГУ ПФУ від 23.11.2017 № 1769/Д-11; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пенсії, з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільнені розмірах з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, за період з 09 листопада 2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 № 988, згідно Довідки № 1261 від 20.09.2017 з урахуванням індексації і з виплатою різниці між розмірами перерахованої та виплачуваної пенсії за минулий час за 12 місяців з дня подання до ГУ ПФУ в Одеській області Довідки № 1261 від 20.09.2017, починаючи з 09.11.2016 року.

До початку розгляду справи відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надав відзив на позов (вхід. № 6126 від 20.02.2018 р.), позивач - відповідь на відзив (вхід. № 7754 від 06.03.2018 р.).

Оскільки після одержання відзиву, відповідач у встановлений строк заперечень не надав, 13.04.2018 року суд постановив ухвалу про закінчення прийняття доказів та письмових пояснень від сторін адміністративної справи № 520/14635/17 та про початок розгляду справи по суті.

За правилами, встановленими частиною восьмою статті 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Станом на 16 квітня 2018 року, після постановлення ухвали суду від 13.04.2018 року про порядок розгляду справи, сторони не ставили перед судом питання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з їх викликом, у зв'язку із чим розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження на підставі доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.

При досліджені письмових пояснень, викладених відповідачем у відзиві на позов, судом встановлено, що крім пояснень, аргументів та міркувань щодо заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, та посилаючись на положення статей 122-123 КАС України просить суд залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 09.11.2016 по 27.05.2017.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 09 листопада 2017 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про перерахунок раніше призначеної йому пенсії у зв'язку із поданням додаткового документу (Довідки від Ліквідаційної комісії УМВС України в Одеській області за исх № 1261 від 20.09.2017 року про нарахування та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення та одноразової допомоги при звільнені) (вхід. № 1769

Д-11).

За результатами розгляду заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області Листом від 23.11.2017 № 1768 повідомило позивачу про відмову у здійснені перерахунку.

Не погодившись із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з даною позовною заявою.

Позов надійшов до суду 29.11.2017 року.

Питання щодо строків звернення до суду було на той час врегульоване статтею 99 КАС України в редакції Закону № 2136-VIII від 13.07.2017, частиною першою та другою якої визначалося, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні за змістом положення закріплені частинами першою та другою статті 122 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, яка набрала чинності з 16 грудня 2018 року.

Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 7754 від 06.03.2018 р.) вказує, що незаконною відмовою в перерахунку його пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 23.11.2017 року було порушене право позивача на гідну пенсію, передбачене ст. 46 Конституції України. Незаконна відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у перерахунку пенсії і стала підставою звернення до суду. З моменту порушення права, а саме з 23.11.2017 року, позивач мав термін у шість місяців на оскарження в суді незаконної відмови в перерахунку пенсії, тобто з моменту порушення права на пенсійне забезпечення.

Суд погоджується із тим, що у даному випадку не слід ототожнювати процесуальний строк на звернення до суду із гарантією права позивача на перерахунок пенсії без обмеження будь - яким строком, яка закріплена у матеріальному законодавстві (ч. З ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»).

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України є загальним законом, який регулює строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Натомість, спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та строки перерахунку пенсій є «Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Таким чином, судом встановлено, що у разі наявності законодавчо передбачених підстав для перерахунку пенсії обов'язок з його проведення покладено на орган Пенсійного фонду, а тому право позивача щодо перерахунку пенсії є абсолютним, та не може бути обмежено будь-яким строком.

До того ж, відповідно до статті 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, згідно якої право на судовий захист, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У відповіді на відзив (вхід. № 7754 від 06.03.2018 р.) позивач ОСОБА_1. зауважив, що відповідач хибно ототожнив право позивача на перерахунок призначеної йому пенсії з 01.01.2016 з урахуванням грошового забезпечення у розмірах, встановлених для поліцейських, порядок проведення перерахунку якої передбачено постановою КМУ від 13 лютого 2008 р. № 45 та право позивача на перерахунок пенсії з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільнені за минулий час за 12 місяців з дня подання до ГУ ПФУ Довідки № 1261 від 20.09.2017, а саме з 09.11.2016 року.

Суд зазначає, що позивач мав підстави обґрунтовано сподіватись та не ставити під сумнів те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області буде керуватися у своїй діяльності Конституцією та законами України. Позивач, маючи певний рівень довіри до державного органу, не мав зобов'язань перевіряти результати роботи цього органу шляхом здійснення складного та системного аналізу правових норм.

Так, у статті 1 Конституції України визначено, що Україна є суверенною, незалежною, демократичною, соціальною та правовою державою.

Суми пенсійного забезпечення позивача ОСОБА_1. є джерелом існування, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції). Цей довід випливає з наступних положень законодавства, і відповідно строк звернення до адміністративного суду за відновленням порушених пенсійних прав може обмежуватися лише спеціальною нормою закону, що не суперечить положенням частини першої статті 122 КАС України, яка не виключає можливості розгляду спорів у справах, пов'язаних з пенсійними виплатами за минулий час поза межами шестимісячного строку.

У процесі прямування до соціальної держави особливого значення набуває саме питання гарантування та забезпечення соціальних та економічних прав людини, широкий перелік яких закріплено в українській Конституції.

Значна кількість рішень Європейського суду проти України має саме соціальний аспект або спрямовано на захист соціально-економічних прав: невиплата заробітної плати, пенсій, різноманітних виплат та допомоги у системі соціального забезпечення, ненадання або несвоєчасне, неповне надання медичної допомоги, захист екологічно безпечного житла тощо.

Найбільш значною є практика Європейського суду з прав людини стосовно гарантування та тлумачення права власності, яке закріплено статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції. Судом надається надзвичайно широке автономне тлумачення поняття «майно» у світлі Конвенції, до змісту якого включається не тільки рухоме, нерухоме майно, матеріальні та нематеріальні права, в тому числі, акції, ліцензії, патенти, але й право вимагати виплати боргу з держави, економічні права, які пов'язані з веденням підприємницької діяльності, правомірні очікування щодо певного стану речей у майбутньому, право на пенсію та виплати з системи соціального забезпечення тощо.

На думку Європейського суду це право підпадає під сферу дії статті 1 Протоколу 1. Тобто, якщо за національним законодавством особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках національної системи соціального забезпечення та якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити у таких виплатах доти, доки виплати передбачено законодавством.

Зазначений принцип розширеного тлумачення поняття «майно» було неодноразово підтверджено Судом з прав людини в рішеннях проти України. Так, у рішенні у справі «Сук проти України» від 10 березня 2011 року

Європейський суд повторив, що поняття «майно» в першій частині статті 1 Протоколу 1 має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві.

Суд також підкреслив, що держава на власний розсуд визначає, які доплати надавати своїм працівникам із державного бюджету. Держава може ввести, призупинити або припинити їх виплату, вносячи відповідні законодавчі зміни. Однак, якщо законодавча норма, яка передбачає певні доплати, є чинною, а передбачені умови - дотриманими, державні органи не можуть відмовляти у їх наданні, доки законодавче положення залишається чинним.

Взагалі, різноманітні питання захисту права особи на виплати в рамках системи соціального забезпечення та пенсію неодноразово поставало перед Європейським судом в рамках статті 1 Протоколу 1 у поєднанні зі статтею 6 Конвенції, якою закріплено право на справедливий суд. Суд застосовує п. 1 статті 6 Конвенції по відношенню до справ про певні види соціального забезпечення, які мають «приватноправові» ознаки, що переважають над «публічно правовими» та можуть бути пов'язані зокрема, з тим, що спірне право на отримання соціального забезпечення є, на думку Суду, особистим, економічним та індивідуальним правом. Виплати, передбачені системою соціального забезпечення, були одразу розтлумачені Судом як цивільні права та обов'язків у контексті п.1 статті 6 Конвенції.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату пенсії за період з 09.11.2016 по 27.05.2017з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Керуючисьп. 12 ч. 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року, ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 1982- VIIІ від 23.03.2017, ч. 9 ст. 205, ст.ст. 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату пенсії за період з 09 листопада 2016 року по 27травня 2017 року, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Головуючий

Літвінова І. А.