Справа № 303/570/17
Суддя: Довжанин В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/303/81/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Роман І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід головуючому судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради Мукачівського району про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання його до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

06 березня 2018 року та 13 березня 2018 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшли аналогічного змісту заява та клопотання про відвід судді, мотивовані тим, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року задоволено апеляційну заяву позивача ОСОБА_1 та скасовано постановлену під головуванням судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. ухвалу від 14 грудня 2017 року про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що дана справа перебуває в провадженні судді тривалий час, так як головуючий безпідставно затягує розгляд справи, що викликає сумнів в його неупередженості та об'єктивності як судді. Крім того,на його думку, головуючим у справі суддею Довжанин В.М. допускаються процесуальні порушення при розгляді даної справи, а просить заявлений відвід задовольнити.

У судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав із наведених у заяві та клопотанні підстав, представник відповідача Роман І.В. вирішення відводу залишила на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Нормами статті 36 КАС України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частин 1-3 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як вбачається з частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, твердження позивача про те, що суддя безпідставно затягує розгляд справи, а також припускається процесуальних порушень при розгляді справи, не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об'єктивності судді.

З наведеного вбачається, що заявлений відвід є необґрунтований.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у даній справі слід зупинити, вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України, суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 31, 36, 37, 40, 236, 238 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 - необґрунтованим.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради Мукачівського району про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання його до вчинення дій - зупинити.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий В.М. Довжанин