Справа № 818/1301/18
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 р. Справа № 818/1301/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

прокурора - Мурашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави до Біжівської сільської ради Буринського району Сумської області про зобов’язання вчинити,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Конотопської місцевої прокуратури (далі по тексту - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Біжівської сільської ради Буринського району Сумської області (далі по тексту - відповідач) про зобов’язання вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації об’єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячого майданчика, що розташований в с. Біжівка Буринського району Сумської області по вул. Шкільна, 5, а також вирішити питання про проведення інвентаризації та паспортизації вказаного об’єкту благоустрою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на балансі Біжівської сільської ради перебуває дитячий майданчик. Проте, відповідно до наданої інформації плани технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика сільською радою не затверджувалися. З огляду на функціональне призначення даного об’єкту благоустрою, невжиття таких заходів може негативно позначитися на його загальному стані, що в підсумку може спричинити заподіяння шкоди життю та здоров'ю неповнолітніх громадян.

Ухвалою суду від 30.03.2018 було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 12.04.2018.

12.04.2018 на адресу суду надійшла заява Біжівської сільської ради № 65-02-11 від 11.04.2018 про визнання позову (а.с.32).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

В свою чергу, частиною 4 статті 189 КАС України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.32).

Суд, заслухавши в судовому засіданні прокурора, з урахуванням заяви про визнання позову, дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що Конотопською місцевою прокуратурою встановлено, що на території Біжівської сільської ради розташований дитячий майданчик, який встановлено у 2013 році в с. Біжівка по вул. Шкільна, 5 (комплекти обладнання для дитячого майданчика перебувають на балансі сільської ради з 11.11.2016, а саме: підвісний місток з гіркою та підвісною гойдалкою - 1 штука; дитячий будиночок «Казка» - 1 штука, гойдалка переносна горизонтальна - 1 штука; гойдалка горизонтальна - 2 шт.; пісочниця - 1 штука; огорожа з аркою - 1 штука, грибок - 1 штука, пісочниця з грибком - 1 штука, придбаний сільською радою згідно із договором купівлі продажу №88 від 17.10.2013, загальна вартість 25130 грн., інвентарний номер 72).

Відповідно до листа Біжівської сільської ради за № 49-02-11 від 13.03.2018 плани паспортизації та інвентаризації закріпленого об’єкту благоустрою, а саме дитячого майданчика, розташованого в с. Біжівка по вул. Шкільна, 5, сільською радою не затверджувалися, технічна інвентаризація та паспортизація дитячого майданчика, що перебуває на балансі Біжівської сільської ради не проводилася і можливості провести її в 2018 році немає.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 15 Закон України "Про благоустрій населених пунктів", підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 29.10.2012 за № 550 затвердило Інструкцію з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населених пунктів (далі - Інструкція № 550).

Пунктом 1.2 Інструкції № 550 закріплено, що ця Інструкція визначає порядок проведення робіт з технічної інвентаризації та паспортизації у томі числі парків, рекреаційних зон, садів, скверів та майданчиків, інших територій загального користування: прибудинкових територій, а також інших об’єктів благоустрою в межах населеного пункту (крім земельних ділянок, на яких розташовано вказані об’єкти).

Згідно з пунктом 1.3 Інструкції № 550 під паспортизацією об'єктів благоустрою слід розуміти складання технічних паспортів об'єктів благоустрою за результатами їх інвентаризації; під технічною інвентаризацією об'єктів благоустрою - сукупність заходів з обстеження, спрямованих на підтвердження наявності об'єктів нерухомого майна, елементів благоустрою та оцінку їх технічного стану, а також наявності інженерних мереж на об'єкті благоустрою.

Пунктами 1.4, 1.5 Інструкції №550 визначено, що технічна інвентаризація та паспортизація об'єктів благоустрою проводяться власником, балансоутримувачем або виконавцем на підставі договору із замовником або самостійно.

Технічна інвентаризація об'єктів благоустрою може бути плановою або позаплановою. Планова технічна інвентаризація повинна проводитись згідно з планами, затвердженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Позапланова технічна інвентаризація проводиться у тому числі і у разі зміни власника (балансоутримувача) об’єкта благоустрою.

Беручи до уваги вище наведені норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що організацію та проведення відповідних робіт з вказаних питань по об’єктах благоустрою, розташованих на території сільської ради повинна забезпечувати виключно Біжівська сільська рада Буринського району Сумської області (у тому числі, як балансоутримувач), до компетенції якої віднесено, зокрема, і затвердження правил і заходів з благоустрою населеного пункту.

Для підтримання об'єктів благоустрою у належному стані Закон України "Про благоустрій населених пунктів" та прийнята на його виконання Інструкція № 550 зобов'язує, зокрема, підприємства, установи, організації, власників та балансоутримуеачів у сфері благоустрою населених пунктів проводити планову технічну інвентаризацію та паспортизацію об’єктів благоустрою. Однією з необхідних умов для належного виконання цього обов'язку є наявність затвердженого, органами місцевого самоврядування плану проведення таких заходів з благоустрою населеного пункту.

Проте, відповідно до наданої інформації плани технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика сільською радою не затверджувалися. З огляду на функціональне призначення даного об’єкту благоустрою, невжиття таких заходів може негативно позначитися на його загальному стані, що в підсумку може спричинити заподіяння шкоди життю та здоров'ю неповнолітніх громадян.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відсутність затверджених планових заходів щодо технічної інвентаризації об'єктів благоустрою (дитячих майданчиків) свідчить про протиправну бездіяльність відповідача. Зважаючи на цільове призначення таких об'єктів благоустрою, як дитячі майданчики, невиконання суб'єктом благоустрою своїх обов'язків у цій сфері, призводить до порушення права користувачів цих об'єктів на безпечні умови для їх використання, життя, розвитку та здоров’я неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави, у зв'язку з чим він підлягає задоволенню.

Щодо вимоги прокурора про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, то вона не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави до Біжівської сільської ради Буринського району Сумської області про зобов’язання вчинити – задовольнити.

Зобов’язати біжівську сільську раду Буринського району Сумської області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації об’єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячого майданчика, що розташований в с. Біжівка Буринського району Сумської області по вул. Шкільна, 5 та вирішити питання про проведення інвентаризації та паспортизації вказаного об’єкту благоустрою.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст рішення складено 13.04.2018 року.