Справа № 414/657/18
Суддя: Костроба Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року Справа № 414/657/18
Провадження № 2-а/414/23/2018
Кремінський районний суд в Луганській області у складі:
головуючого судді Костроба Ю.Ю.
за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О.
представника позивача Кравцова Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в
м. Кремінна адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 батальону УПП в Луганській області Зубашевої Лілії Ігорівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позивач у судовому засіданні свій позов підтримав та суду пояснив що він взагалі не керував автомобілем, а знаходився на передньому пасажирському місці. Автомобілем керувала його дружина, яка має відповідне посвідчення. Він звернув увагу на те,що погасла права фара автомобіля та попрохав дружину зупинити автомобіль. Після зупинки автомобіля до них підійшли працівники поліції, перевірили у нього його посвідчення водія та повідомили йому,що вони підозрюють, що він пересів з місця водія на пасажирське місце і таким чином вони повідомили,що складають відносно нього постанову. Він вважає постанову незаконною, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що він звертає увагу суду на той факт,що відповідач не надала жодного документального підтвердження провини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, не надала відзив на позов, злісно ухиляється від явки до суду, оскільки знаходження відповідача у відпустці не звільняє її від обов`язку явки до суду. Крім того постанова складена по факту порушення п.31.4.3 "а" ПДР України , відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів з такими несправностями: Зовнішні світлові прилади:
а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;
З матеріалів справи а саме з постанови углядається, що на автомобілі позивача не працювала права фара. Вказана несправність не є складом адміністративного правопорушення. Оскільки працівник поліції не навела жодного доказу порушення п.п.31.4.3 «а», в той час як підпункт вказаного пункту »в» конкретизує, що склад адміністративного правопорушення містить в собі несправність лівої фари в режимі ближнього світла. Таким чином жодних законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має.
Представник відповідача відзив за позовом не надала. Повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином та зобов`язана надати судові всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі,- їх не надала, у судове засідання не з`явилася по неповажній причині, тому суд розглядає справу відповідно до приписів ч. 3 ст. 205 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно приписів ст. 77 КАС України щодо обов"язку доказування:
1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Згідно вимог ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Судом встановлено, згідно копії постанови (а.с. 5) що позивач обвинувачується у порушенні п.п.31.4.3. «а» ПДР України, в той час як з тексту постанови углядається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності не несправність правої фари автомобіля. Вказана несправність є не є складом адміністративного правопорушення передбаченого п.п.31.4.3. «а» ПДР України.
Беручи до уваги відсутність жодних доказів вини позивача у скоєнні будь-якого адміністративного правопорушення суд вважає винесену постанову незаконною та підлягаючою скасуванню.
Вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення також підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 77,ч.9 ст.80, ч. 3ст.205,ст.229,241-246,250,255,286,293-295 КАС України, суд,

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 батальону УПП в Луганській області Зубашевої Лілії Ігорівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати дії посадової особи - поліцейського взводу№1 батальону УПП у Луганській області, по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, шляхом винесення 17.03.2018 року постанови серії АР №529940 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень -протиправними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 529940 відносно ОСОБА_1 винесену 17.03.2018 року, поліцейським взводу№1 батальону УПП у Луганській області Зубашевою Лілією Ігорівною за ч.1 ст.121 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до п. п. 15.5 Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.Ю. Костроба