Справа № 522/1935/18
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1935/18
Провадження № 2а/522/907/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Яковенка Олега Валерійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та згідно уточненого адміністративного позову віл 26.03.2018 року просить скасувати постанову серії ЕАА № 217382 від 24.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену за ч. 5 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, провадження відносно нього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП закрити.

При цьому посилається не те що 24.11.2017 року рядовим поліцейським Інспектором 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеси Яковенком О.В. відносно нього було винесено постанову серії ЕАА № 2117382 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, за якою накладено штраф у розмірі 1020 гривень. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови є протиправними, не відображають дійсних обставин справи, постанова складалася без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху, факт правопорушення оснований на припущеннях, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, надав суду письмові заперечення на позов.

Представник третьої особи в судовому засіданні з позовом не погодився, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2017 року приблизно о 12 год. 15 хв. у м. Одесі на Овідіопольській дорозі, 7, під час патрулювання поліцейськими, було помічено та зафіксовано засобами відеозйомки автомобіль НОМЕР_1, який, як з'ясувалось, був припаркований громадянином ОСОБА_1 на місці позначеному дорожньою розміткою 1.30, де дозволено зупинку чи стоянку транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки). Таким чином було порушено вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху та ч.5 ст. 122 КУпАП. Працівники поліції відреагували на це порушення та підішли до позивача, яким виявився ОСОБА_1, для з'ясування причин порушення Правил ДР, усунення цих порушень та вирішення питання щодо притягнення порушника до адміністративної відповідальності. З приводу вчиненого правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що здійснив зупинку таким чином, що не було іншого місця (ці пояснення відображені на відеозаписі з камер поліцейських файл ).

За результатами розгляду справи інспектором УПП у м. Одесі ДПП Яковенком О. В. було винесено постанову серії ЕАА № 2117382, відповідно до якої до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме - зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі - Правила, Правила дорожнього руху) учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3 Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: «… б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;…»

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризується дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості руху, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 8.1 Правил встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, - горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно п. 34.1 Правил, дорожня розмітка 1.30 - позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Згідно п.1.9 Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, яким керують водії з інвалідністю, або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знаку «Водій з інвалідністю» - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за ч. 5 статтею 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП підтверджується : 1) фотографіями з місця вчинення правопорушення, на яких видно розміщення автомобіля НОМЕР_1 на місці, позначеному розміткою 1.30, де дозволено зупинку чи стоянку транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю , 2) відеозаписом з місця вчинення правопорушення (файл ), який підтверджує зображені на фото дані та містить пояснення позивача з приводу причин його паркування на місці де дозволено зупинку чи стоянку транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю.

Таким чином, з огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, постанова серії ЕАА № 2117382 від 24.11.2017 обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Вищевикладене підтверджує правомірність дій Інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Яковенка Олега Валерійовича при винесені постанови серії ЕАА № 2117382 від 24.11.2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та відсутність жодних доказів які їх спростовують.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача про протиправність оскарженої постанови є надуманими та необґрунтованими, внаслідок чого суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122 ст.ст. 283, 287-289 КУпАП України, ст.241 - 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Яковенка Олега Валерійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.04.2018 року.

Суддя

05 квітня 2018 року