Справа № 483/463/18
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/463/18
Провадження 2-а/483/13/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадженняадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до інспектора СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 березня 2018 року відповідачем було винесено постанову серії БР № 953554 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування автомобілем без полісу обовязкового страхування накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки він мав при собі вказаний поліс, а відповідач залишив поза увагою цей факт. Посилаючись на викладене, просив скасувати оскаржувану постанову.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови, винесеної відповідачем (а. с. 6), 22 березня 2018 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, рухаючись вулицею Суворова в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі полісу обовязкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 «і» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Всупереч припису ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, останній заперечень на позов не надіслав, доказів правомірності прийнятого рішення до суду не надав.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Оскільки відповідач не виконав свого процесуального обовязку доказування у справі про оскарження рішення субєкта владних повноважень, не надав доказів правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову

Положеннями пункту 3 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Враховуючи той факт, що у справі відсутні обєктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття за відсутністю в діях позивача складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-247, 262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії БР № 953554 від 22 березня 2018 рокуінспектора СРПП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: