Справа № 490/355/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/227/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м.Миколаєві

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління патрульної поліції у м.Миколаєві

про визнання дій протиправними, скасування постанови

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у м.Миколаєві про скасування постанови серії АР№760837 від 09.01.2017р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425грн.. Позивач вказує, що оскарженою постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що він, 09.01.2017 року рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вул.В.Морська та на перехресті з вул.Садова, здійснив зупинку проїхавши дорожню розмітку 1.11 на заборонений сигнал світлофора червоний, при цьому виїхав на перехрестя, чим порушив п.16.3 ПДР України. Позивач вказує, що правила дорожнього руху не порушував, на заборонений сигнал не проїздив. В оскаржуваній постанові не вірно вказано місце скоєння провопорушення, - вказано як перехрестя вулиць Велика Морська та Садова, а також вказано вул.68 десантників в м.Миколаїв. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідач надав суду свої заперечення, вказавши що постанова є законною, та у позовних вимогах слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову серії АР№760837 від 09.01.2017р. інспектором роти №4 батальйону №3 УПП в м.Миколаєва Жайворонок Б.А., згідно якої позивача притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в зв'язку з порушенням п.16.3 Правил дорожнього руху України. На позивача накладено штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Судом досліджено диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора DM №4147 поліцейского з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, не зупинився перед розміткою вказаною в п.16.3 Правил дорожнього руху України, а перед проїздом перехрестя виїхав на нього та проїхав перехрестя на забороняючий "червоний" сигнал світлофора, чим порушив пункт п.16.3 Правил дорожнього руху України. При цьому водій вказаного автомобіля

Відповідно до п.16.3 Правил дорожнього руху України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо обставин проїзду ним перехрестя на "зелений" сигнал світлофора, оскільки доказів суду про таке не надано. Суд не може прийняти до уваги пояснення позивача щодо відсутності в його діях ознак правопорушення, оскільки такі суперечать іншим доказам, зокрема і наданими відповідачем. Надані представником відповідача докази вказують, що працівники відповідача вірно встановили обставини правопорушення, об?єктивну його сторону, зокрема і місце правопорушення - перехрестя вул.Велика Морська та вул.Садової в м.Миколаїв.

Отже, позивачем не надано суду доказів неправомірності оскаржуваної постанови, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, зокрема щодо обставин не здійснення зупинки перед стоп-лінією, та проїзду перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, правомірність оскаржуваного рішення позивачем не спростовано, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,162,171-2 КАС України, ст.ст.254,268,247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування постанови серії АР № 760837 від 09.01.2017р. інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в м.Миколаїв Жайворонок Б.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя