Справа № 806/1035/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/1035/18

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на звернення від 09.11.2017,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання повної та достовірної інформації за звернення від 09.11.2017;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію на звернення від 09.11.2017.

В обґрунтування позову зазначає, що не надаючи повну та достовірну інформацію на його звернення від 09 листопада 2017 року, Головне управління Національної поліції в Житомирській області проявляє неправомірну бездіяльність, яка полягає в невиконанні вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про інформацію".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

02 квітня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставності. Зазначає, що позивачем не надано конкретних доказів бездіяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а факт надання відповіді за звернення від 09.11.2017 підтверджено матеріалами справи.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст.ст. 262-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 09.11.2017 направив до Головного управління Національної поліції в Житомирській області звернення, у якому просив повідомити:

- що таке ОСМД (а саме: що таке "О", що таке "С", що таке "М", що таке "Д");

- що таке ОСББ (а саме: що таке "О", що таке "С", що таке "Б", що таке "Б"), застосовані в листі від 31.10.2017;

- чи прослуховують мої телефонні розмови Ваші підлеглі ГУ НП в Житомирській області та підлеглі ОСОБА_2 та він особисто;

- чи є начальником кримінальної поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач не надає йому повну та достовірну інформацію на звернення від 09.11.2017.

З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області отримано звернення ОСОБА_1 та зареєстровано 10.11.2017 №Г-22 (а.с. 22-23). Листом від 15.11.2017 №Г-22/105/03/18-2017 "Про результати розгляду звернення" роз'яснено ОСОБА_1 про те, що до складу кримінальної поліції входять ряд управлінь в одному з яких начальником є ОСОБА_2 Що стосується решти зазначеного в зверненні повідомлено, що з даного приводу вже надавались відповіді, які були отримані особисто заявником (а.с. 24).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Приписами статті 40 Конституції України визначено, що держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно з ст.1 Закону України "Про інформацію", інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Приписами статті 5 Закону України "Про інформацію" визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно ч.6 ст.5 Закону України "Про звернення громадян" письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як встановлено зі змісту звернення ОСОБА_1 від 09.11.2017, позивач звертався до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із зверненням про отримання інформації.

Статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Листом від 15.11.2017 відповідач надав відповідь на звернення ОСОБА_1 від 09.11.2017. Відповідно до копії фіскального чеку УДППЗ "УКРПОШТА", лист від 15 листопада 2017 року №Г-22/105/03/18-2017 був надісланий рекомендованим листом ОСОБА_1 15 листопада 2017 року.

Таким чином, суд критично ставиться до тверджень позивача про ненадання інформації на звернення від 09.11.2017.

Судом досліджено надані представником відповідача докази та встановлено, що факт надання відповідачем частини запитуваної інформації у зверненні ОСОБА_1 від 09.11.2017 був предметом розгляду та був частково підтверджений у адміністративній справі №806/2271/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій (бездіяльність) неправомірними, зобов'язання надати повну інформацію за запитом від 22.07.2017 (щодо прослуховування телефонних розмов ОСОБА_1). За наслідками розгляду справи №806/2271/17 Житомирським окружним адміністративним судом було винесено постанову від 07.09.2017. Судове рішення набрало законної сили 08.12.2017. Під час розгляду адміністративної справи №806/149/18 встановлено факт надання відповідачем частини запитуваної інформації щодо абревіатур ОСББ та ОСМД. За наслідками розгляду справи №806/149/18 Житомирським окружним адміністративним судом було винесено рішення від 16.03.2018.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки жодних доказів, на підтвердження неправомірності дій Головного управління Національної поліції в Житомирській області при розгляді звернення ОСОБА_1 суду не надано.

Зважаючи на відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на звернення від 09.11.2017, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя О.В. Лавренчук