Справа № 149/294/18
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/294/18
Провадження №2-а/149/26/18
Номер рядка звіту 37
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.03.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Парфьонової О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 01.02.2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 складено припис за № 29 "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил". З вказаного припису вбачається, що позивач самочинно, без дозволу відповідних державних органів без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації збудувала добудову веранди до індивідуального житлового будинку по вул. Північна, 25 в м. Хмільник Вінницької області, що є порушенням ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність", відтак в термін до 04.04.2018 року об'єкт самочинного будівництва (веранду) привести у відповідність до вимог містобудівного законодавства. 01.02.2018 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 самочинно, без дозволу відповідних державних органів, без розроблення та затвердженої у встановленому законом порядку проектної будівельної документації в 2017 році провела добудову веранди розміром 2.7х1,15 м. до індивідуального житлового будинку на земельній садибній ділянці № 25 по вул. Північна у м. Хмільнику Вінницької області, що є порушенням ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність" та ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

06.02.2018 року винесено постанову відповідно до якої, позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень. Позивач зазначає, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки добудована веранда є тимчасовою спорудою, а не капітальним будівництвом, відтак не потребує дотримання процедури будівництва, як до капітальних будівель. Крім того приписом було встановлено строк до 01.04.2018 року для усунення недоліків, однак ще до закінчення зазначеного строку відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого 06.02.2018 року винесено постанову № 30. За таких обставин позивач просить постанову по справі про адміністративне правопорушення № 30 від 06.02.2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Дерпартаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень, визнати протиправною та скасувати.

22.08.2018 року головним інспектором Подоляном А.І. подано заперечення на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки заявлені вимоги є необґрунтованими, оскільки позивач здійснила будівництво з використання земельної ділянки, на яку встановлений сервітут, крім того позивачем не надано жодних доказів, що вказане будівництво проводилось на підставі дозвільних документів, відтак висновки Департаменту про те, що позивач самочинно здійснила будівельні роботи є достовірними та обґрунтованими. На підтвердження своїх доводів надав акт перевірки № 68-ПП від 01.02.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2018 року та матеріали фотофіксації.

05.03.2018 року від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, оскільки жодного доказу, що будівельні роботи проводяться на підставі дозвільних документів виданих з урахуванням норм чинного містобудівного законодавства позивачем не було надано ні під час перевірки, ні до позовної заяви. Доводи позивача, що вказана споруда є тимчасовою, є хибними, оскільки як зафіксовано матеріалами фото фіксації під час позапланової перевірки від 01.08.2018 року було встановлено, що добудову веранди здійснено на фундаменті, а стіни змуровані із цегли, а позивачем не доведено можливість розбирання вказаної добудови, а також можливість переміщення із збереженням її цінності та призначення. Таким чином дії відповідача відповідали вимогам закону, а позовна заява подана з метою уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач у справі ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у запереченні та відзиві Держархбудінспекції.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до рішення Третейського суду від 23.04.2008 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та визнано дійсним договір дарування 21/100 частини цілого житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами від 11.04.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Згідно вказаного рішення за ОСОБА_1 визнано право власності на 21/100 частини цілого будинковолодіння за адресоою: Вінницька область, м. Хмільник вул. Жданова, 25, складовими частина якого є: частина житлового будинку літ «А», , що складається з таких приміщень: двох житлових кімнат, кухні, коридору, а також господарчі будівлі та споруди:льох літ. «П/Г», ? частина хліва літ. «Г» із східної сторони, ? частина огорожі № 1. У визнанні права власності на самочинно зведені: хлів, літ «Д», вбиральна літ. «Ж», кімнату, 18% сіней літ «а1», відмовлено та розяснено ОСОБА_1, що набуте нею нерухоме майно, яке зведено з відхиленням від норм забудови, підлягає узаконенню в порядках та умовах, визначених чинним законодавством України (а.с.12).

Відповідно до реєстраційного посвідчення виданого Хмільницьким РСП КП «ВООБТІ» від 27.05.2008 року, право приватної власності на 21/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями, за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Жданова, 25, зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с.13).

Як вбачається з направлення Департаменту ДАБІ у Вінницькій області від 15.01.2018 року № 68-ПП, головного інспектора Подоляна А.І. направлено для здійснення позапланової перевірки на обєкті будівництва по вул. Північна, 25 у м. Хмільник Вінницької області, щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудування (а.с.36).

Підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення гр. ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконавчого комітету Хмільницької міської ради, щодо незаконного будівництва ОСОБА_1 веранди на землі загального користування (а.с.37,37).

01.02.2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 було складено припис за № 29 яким ОСОБА_1 було зобовязано в термін до 01.04.2018 року самочинне будівництво (веранду) привести у відповідності до вимог містобудівного законодавства (а.с.4).

01.02.2018 року інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 96 КУпАП (а.с.5).

Як вбачається з постанови № 30 від 06.02.2018 року, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2018 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 01.02.2018 року № 68-ПП, припис про усунення порушення вимог законодавства від 01.02.2018 року, встановив, що ОСОБА_1 самочинно,без дозволу відповідних державних органів, без розроблення та затвердження у встановленому порядку проектної документації, провела реконструкцію індивідуального житлового будинку з добудовою веранди, на земельній ділянці № 25 по вул. Північна, 25, м. Хмільник, чим порушила ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 96 КУпАП та наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 25, вул. Жданова (Північна), м. Хмільник, виготовленого станом на 07.03.2008 року, самочинно зведена ОСОБА_1 веранда в характеристиці будинку, господарських будівель та споруд не відображена, також вона відсутня відповідно до плану будинку, що свідчить про те, що вказану веранду ОСОБА_1 збудовано після набуття у власність вказаної вище частини житлового будинку (а.с.65-67).

Однак, як вбачається з технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 25 по вул. Північній, м. Хмільник виготовлений станом на 01.02.2018 року, вказана веранда відображена в зазначеному технічному паспорті (а.с.7-11). Встановлені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 після отримання у приватні власність частини житлового будинку, була самочинно зведена добудова до житлового будинку - веранда.

Доводи позивача, що добудована веранда є тимчасовою спорудою, а не капітальним будівництвом, відтак не потребує дотримання процедури будівництва, як до капітальних будівель спростовуються поданими головним інспектором Подоляном А.І. та представником Держархбудінспекції доказами: зокрема матеріалами фотофіксації (а.с.30-32), виконаними під час перевірки обєкта, з яких вбачається, що добудова веранди до житлового будинку здійснено на фундаменті, а стіни змуровані із цегли, що свідчить про капітальне будівництво. Також вказані обставини підтверджуються актом робочої комісії, створеної розпорядженням міського голови від 16.01.2018 року № 20-р (а.с.33).

Статтею 25 Закону України "Про основи містобудування" визначено, що особи винні у виконанні будівельних робіт без дозволу та затвердженому у встановленому порядку проекту, несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством. Таким чином, відповідно до положень містобудівного законодавства, будівництво вважається правомірним, якщо власник земельної ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову об'єкта містобудування та виконання будівельних робіт проводиться відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

З встановленого судом вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 94 КУпАП, повністю підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ОСОБА_5 та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до статті 8 ОСОБА_5 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_5 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_5 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_5 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_5 України гарантується.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ОСОБА_5 та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ОСОБА_5 України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_5 та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, так як позивачем ОСОБА_1 не доведено обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а відповідачами доведено, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення діяв у межах повноваженнь та у спосіб, які визначені Коституцією і законами України, у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3,8,19,22,58 ОСОБА_5 України, статтями 2,5-9,14,72-77,241-246,250,286,295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2, про скасування постанови № 30 від 06.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня отримання копії повного рішення суду до або через Хмільницький міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вергелес В. О.