Справа № 461/1471/18
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1471/18
Провадження №2а/461/200/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Думича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Інспектора ювенальної превенції Галицького відділу Головного управління національної поліції у Львівській області Мих Василя Петровича (м. Львів, вул. Чайковського, 17) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Інспектора ювенальної превенції Галицького відділу Головного управління національної поліції у Львівській області Мих Василя Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Оскаржуваною постановою позивача визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки у ній відсутні відомості про конкретний батьківський обов'язок від виконання якого ухиляється ОСОБА_1, а відтак не встановлено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення. Крім того, стверджує, що медичними довідками підтверджено відсутність вмісту СО2 у крові дітей. Просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову серії ГБ №010186Інспектора ювенальної превенції Галицького відділу Головного управління національної поліції у Львівській області Мих Василя Петровича від 19 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала клопотання про проведення розгляду справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування підготовчого судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ГБ №010186 у справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2018 року винесеної інспектором ювенальної превенції Галицького відділу Головного управління національної поліції у Львівській області Мих Василем Петровичем, позивачку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постановою встановлено, що 10 лютого 2018 року о 17 год. 58 хв. надійшло повідомлення від служби МНС на службу 102 про те, що у м.Львові на вул.Довбуша, 7/1 відбулося отруєння п'ятеро осіб чадним газом, з яких троє неповнолітніх дітей. Таким чином, постановою встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виховує своїх малолітніх дітей та неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо них (а.с.5).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Неналежне виконання обов'язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов'язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Норма диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП є бланкетною, а тому відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинен був встановити, які норми законодавства визначають обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання, які саме необхідні умови (життя та/або навчання та/або виховання) не створені позивачем щодо її дитини та норми законодавства по забезпеченню необхідних умов порушені (від виконання яких саме із цих норм позивач ухилилась), в чому виражається ухилення (бездіяльність) позивача від виконання передбачених законодавством обов'язків, і лише потім встановити наявність можливих негативних наслідків та причинний зв'язок між ухиленням позивача від виконання передбачених законодавством обов'язків та наслідками.

Проте, відповідачем жодного із вище перелічених заходів, які є необхідними для доведення вчинення позивачем цього правопорушення, зроблено не було. Також, фабула правопорушення, викладена у постанові не відповідає диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП.

Факт ухилення позивача від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо належного виховання дітей не знайшов свого підтвердження і в ході судового розгляду справи, а також відсутні будь-які докази, які б підтверджували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки факт отруєння чадним газом, не дає підстави вважати, що воно було наслідком неналежного виховання та виконання своїх батьківських обов'язків. Крім того, постанова не відповідає вимогам КУпАП, а тому не може бути визнана обґрунтованою. Доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача.

Керуючись ч.1 ст.185, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Інспектора ювенальної превенції Галицького відділу Головного управління національної поліції у Львівській області Мих Василя Петровича (м. Львів, вул. Чайковського, 17) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора ювенальної превенції Галицького ВП ГУНП у Львівській області Мих В.П., серії ГБ №101186 від 19 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 7 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення складено 23 березня 2018 року.

Суддя Л.М.Городецька