Справа № 826/5631/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 квітня 2018 року м. Київ № 826/5631/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Київське учбово-виробниче підприємство №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс", (далі - позивач), до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, (далі - відповідач), третя особа - Київське учбово-виробниче підприємство №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати постанову відповідача від 22 березня 2018 року №19/18/10/26-6/2203/02/3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил" від 15 березня 2018 року, внесений позивачу щодо об'єкту "Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Вознесенський узвіз, 28-30 у Подільському районі м. Києва", (далі - оскаржуваний припис №1);

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт" від 15 березня 2018 року, внесений позивачу щодо об'єкту "Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Вознесенський узвіз, 28-30 у Подільському районі м. Києва", (далі - оскаржуваний припис №2);

- визнати протиправними дії та скасувати рішення відповідача "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" від 16 березня 2018 року №21, (далі - оскаржуване рішення);

- визнати протиправними дії та скасувати наказ відповідача "Про ацулювання дозволу на виконання будівельних робіт" від 16 березня 2018 року №21-Д, (далі - оскаржуваний наказ);

- зобов'язати відповідача включити до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 30 грудня 2014 року №ІУ 78 на об'єкт "Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенський узвіз, 28-30 у Подільському районі м. Києва".

Разом з тим, через канцелярію до суду позивачем подано письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів №№ 1, 2, рішення та наказу, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що прийняті (винесені) відповідачем оскаржувані приписи №№ 1, 2, рішення та наказ містять очевидні ознаки протиправності, а невжиття заходів по забезпеченню позову перешкоджає законній господарській діяльності позивача, створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено існування очевидних ознак протиправності оскаржуваних приписів №№ 1, 2, рішення та наказу та порушення ними прав, свобод або інтересів позивача, а також не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних приписів №№ 1, 2, рішення та наказу може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду поданої заяви, очевидних ознак протиправності оскаржуваних приписів №№ 1, 2, рішення та наказу, зупинення їх дії є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко