Справа № 806/1536/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/1536/18

категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про самовідвід судді до відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування Житомирської міської ради Виконавчого органу Житомирської міської ради про визнання протиправним, нечинним та скасування охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини №5 від 08.09.2017,

встановив:

23 березня 2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування Житомирської міської ради Виконавчого органу Житомирської міської ради про визнання протиправним, нечинним та скасування охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини №5 від 08.09.2017.

В цей же день здійснено реєстрацію позову ОСОБА_1 в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного уніфікованого номеру судової справи 806/1536/18. Протоколом автоматизованого розподілу від 23.03.2018 головуючим суддею визначено: ОСОБА_2.

Ухвалою від 26 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про самовідвід судді задоволено. Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року №116 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 головуючим суддею для розгляду справи №806/1536/18 визначено суддю Горовенко Анну Василівну.

27 березня 2018 року постановлено ухвалу, якою заяву судді Горовенко А.В. про самовідвід задоволено. Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року №117 призначено автоматизований розподіл справи. Внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду справи № 806/1536/18 визначено суддю Романченка Є.Ю. (протокол повторного автоматизованого розподілу від 27.03.18).

28 березня 2018 року судом постановлено ухвалу, якою заяву судді Романченка Є.Ю. про самовідвід задоволено. Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року №120 призначено автоматизований розподіл справи. Внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду справи №806/1536/18 визначено суддю Лавренчук О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу від 29.03.18).

30 березня 2018 року судом постановлено ухвалу, якою заяву судді Лавренчук О.В. про самовідвід задоволено. Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року №122 призначено автоматизований розподіл справи. Внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду справи №806/1536/18 визначено суддю Шуляк Л.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу від 30.03.18).

02 квітня 2018 року судом постановлено ухвалу, якою заяву судді Шуляк Л. А. про самовідвід задоволено. Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року №123 призначено автоматизований розподіл справи. Внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду справи №806/1536/18 визначено суддю Токареву М С. (протокол повторного автоматизованого розподілу від 03.04.18).

10 квітня 2018 року судом постановлено ухвалу, якою заяву судді Токаревої М.С. про самовідвід задоволено. Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року №142 призначено автоматизований розподіл справи. Внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду справи №806/1536/18 визначено суддю Черноліхова С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу від 11.04.18).

13 квітня 2018 року судом постановлено ухвалу, якою заяву судді Черноліхова С.В. про самовідвід задоволено. Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року №143 призначено автоматизований розподіл справи. Внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду справи №806/1536/18 визначено суддю Нагірняк М.Ф. (протокол повторного автоматизованого розподілу від 16.04.2018).

16 квітня 2018 року суддею Нагірняк М.Ф. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на права, свободи, інтереси або обов'язки яких може вплинути рішення у адміністративній справі за вказаним позовом ОСОБА_1, перебувають у родинних відносинах із суддею Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталією Миколаївною, з якою у судді існують довготривалі робочі та дружні відносини, а тому вважає, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у неупередженості судді щодо розгляду вказаної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов до висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи №806/1536/18 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що суддю Нагірняк М.Ф. необхідно відвести до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

Заяву судді Нагірняк М.Ф. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Нагірняк М.Ф від розгляду справи № 806/1536/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Житомирської міської ради Департамент містобудування та землекористування Житомирської міської ради про визнання протиправним, нечинним та скасування охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини №5 від 08.09.2017.

Передати позов ОСОБА_1 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк