Справа № 524/8095/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8095/17
Провадження №2-а/524/102/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача Щепілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Сороколата Павла Юрійовича, Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП Сороколата П.Ю., Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначила, що 20 жовтня 2017 року відповідач постановою серії БР № 192277 притягнув її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згодна, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення вона не вчиняла.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Інспектор Сороколат П.Ю. у судове заясдінання не зявився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, проти задоволення позову заперечував, про що надав суду письмові заперечення, справу просив слухати без його участі.

Представник відповідача Щепілов О.В. проти позову заперечував, зазначав, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

20.10.2017 року поліцейський роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук Сороколат П.Ю. виніс постанову серії БР № 192277 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 09 годині 15 хв., керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці на перехресті вул. І.Мазепи та вул. Шевченка, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» розділу 33 ПДР, чим порушила п. 8.4 «б» ПДР України.

Відповідно до п. 8.4 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, дорожні знаки поділяються на групи:

а) Попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду.

б) Знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

в) Заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

г) Наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

ґ) Інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

д) Знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування.

е) Таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Наданий електронний доказ - відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить інформації, яка дозволяє достовірно стверджувати, що позивачем порушено вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» .

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Сороколата Павла Юрійовича, Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 192277 від 20 жовтня 2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Сороколата Павла Юрійовича серії БР № 192277 від 20 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадженні по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правовопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя