Справа № 553/2598/16-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2598/16-а
Провадження № 6-а/553/1/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання дій протиправними, в якій зазначає, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року в справі № 553/2598/16-а його позов задоволено частково - визнано протиправною відмову Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в перерахунку пенсії ОСОБА_1, зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) в розмірі 90% місячної (чинної) заробітної плати, на підставі довідки Прокуратури Полтавської області № 18-321/вих16 від 30.05.2016 року, з 01 червня 2016 року та провести виплату нарахованих сум з урахування проведених виплат. Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області 25.10.2016 року відкрито виконавче провадження, а 05 квітня 2017 року ним отримано копію постанови державного виконавця від 29.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження та копії інших документів, з яких встановив, що боржник на виконання постанови суду від 28.07.2016 року замість проведення з 01.01.2016 року перерахунку та виплати йому пенсії на підставі довідки прокуратури Полтавської області, виходячи з розміру посадового окладу, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" з врахуванням фактичної заробітної плати на відповідній посаді, протиправно встановив обмеження максимального розміру пенсії, відповідно до ст. 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зі змінами, внесеними Законом № 911-VIII (911-19) від 24.12.2015 року, та ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014 року, не врахувавши той факт, що на час призначення пенсії в 2002 році відповідні норми Закону були відсутні, що призвело до того, що розмір його пенсії встановлено в значно меншому розмірі.

Вищевказані обставини стали підставою для його звернення до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою в порядку п. 9 ст. 267 КАС України. Ухвалою Ленінського районного суду м.. Полтави від 12.05.2017 року в задоволенні заяви було відмовлено, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 року вищевказане рішення суду залишено без змін. Після чого він звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.06.2017 року його позов задоволено визнано - протиправними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови здійснити виплату перерахованої йому пенсії відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників в розмірі 90 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати в повному обсязі та без обмежень. Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести перерахунок та виплатити різницю невиплаченої з 1 червня 2016 року перерахованої йому пенсії на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року згідно довідки прокуратури Полтавської області від 30 травня 2016 року № 18-321 вих 16, виходячи з розміру 90 % від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою, в повному обсязі та без обмежень, а також здійснювати такі виплати в майбутньому до моменту втрати права на такі виплати. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, постанову Октябрського районного суду м. Полтави скасовано, з посиланням на те, що позивач обрав не передбачений чинним законодавством спосіб захисту своїх порушених прав, та безпідставно вирішив наявний у справі спір як новий, вказавши, що вірним способом захисту своїх порушених прав, які зазначені у позові є звернення у процедурі судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначеній статтею 267 КАС України.

Просить поновити строк для звернення до суду; визнати протиправними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року у адміністративній справі № 553/2598/16-а в частині виплати йому пенсії з обмеженням її розміру; зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області виплатити йому перераховану з 01.06.2016 року пенсію у розмірі 16652 грн. 84 коп. в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум.

Заявник ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання по справі, надавши заяву про відвід судді Парахіної Є.В. від розгляду справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, вважає, що суддя Парахіна Є.В. не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки нею вже розглядалась заява ОСОБА_1 у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України про визнання протиправними дій Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області при виконанні постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року в справі № 553/2598/16-а, 12.05.2017 року винесена ухвала про відмову у її задоволенні, після чого 04.12.2017 року він вимушений повторно звернувся до суду з аналогічною заявою, оскільки Харківський апеляційний адміністративний суд скасував постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 30.06.2017 року та виніс нову постанову від 20.09.2017 року, вказавши, що вірним способом захисту його прав є звернення із заявою в порядку ст. 267 КАС України. Повторна заява подана в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України була розподілена судді Парахіній Є.В., яка вже висловила свою позицію з даного питання. За таких обставин, заявляє відвід судді Парахіні Є.В. та просить вирішити питання про відвід без його участі.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суд виходить з наступного.

Статтею 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В провадженні судді Парахіної Є.В. перебувала справа № 553/2598/16-а, провадження № 6-а/553/5/2017, за заявою ОСОБА_1 у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України про визнання протиправними дій Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області при виконанні постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року в справі № 553/2598/16-а, 12.05.2017 року. Вказану заяву вирішено по суті та ухвалою від 12.05.2017 року відмовлено в її задоволенні.

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України про визнання протиправними дій Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області при виконанні постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року в справі № 553/2598/16-а, 12.05.2017 року, яка згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

Проаналізувавши зміст доводів, якими заявник ОСОБА_1 обґрунтовує заявлений відвід, з огляду на предмет заяви ОСОБА_1, яка розглядається по даній справі, та оскільки суддею висловлено правову позицію в аналогічній справі за заявою ОСОБА_1, приходжу до висновку, про наявність достатніх підстав стверджувати, що в майбутньому вищевказані обставини можуть стати однією з підстав для оскарження дій судді, приводом для сумнівів в її неупередженості, законності та об'єктивності постановленого судового рішення в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України про визнання дій Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області протиправними - справа № 553/2598/16-а (провадження № 6-а/553/1/2018) передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави, визначеному у порядку, встановленому п. 15.4 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна