Справа № 203/5543/15-а(2-а/0203/123/2015)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2018 рокусправа № 203/5543/15-а
провадження №2-а/0203/1/2018

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененка Я.В.

судді: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року (суддя Єдаменко С.В.) по справі №203/5543/15-а (провадження №2-а/0203/1/2018) за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (а.с.108), просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №206 від 14 серпня 2015 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.13 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,0грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на відсутність у відповідача правових підстав для винесення оскарженої постанови з огляду на те, що позивач, як директор ТОВ «АТБ-інвест», не є суб'єктом містобудівної діяльності, у зв'язку з чим не може нести відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено. Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив із наявності судового рішення, яке набрало законної сили та яким скасовано припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, що став підставою для прийняття оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що підставою для прийняття оскарженої постанови став припис, який скасовано у судовому порядку. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як посадову особу ТОВ «АТБ-інвест», у зв'язку з експлуатацією товариством магазину продовольчих та непродовольчих товарів без реєстрації

декларації про готовність об'єкта до експлуатації і вказаний факт підтверджено результатами проведеної перевірки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що що посадовою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на підставі наказу "Про затвердження плану перевірок суб'єктів господарювання у сфері містобудівної діяльності на ІІІ квартал 2015 року" від 24 червня 2015 року №620 проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: "Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)", замовником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест".

За результатами перевірки складений акт від 28 серпня 2015 року, за змістом якого магазин продовольчих та непродовольчих товарів, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.Космонавтів, 142/1, після перебудови експлуатується без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що є порушенням частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами проведеної перевірки 28.08.2015р. посадовою особою ДАБІ складено припис №229, який видано директору ТОВ «АТБ-інвест» ОСОБА_1 та яким зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень містобудівного законодавства.

В той же день, 28 серпня 2015 року, посадовою особою ДАБІ складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про виявлені порушення у вигляді: експлуатації магазину без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; замовником будівництва ТОВ «АТБ-інвест» зазначені недостовірні дані у поданій до Управління декларації про початок виконання будівельних робіт, в частині проектної документації, чим порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення, згідно із вказаним протоколом, передбачена ч.8 ст.96, ч.13 ст.96 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення №206 директора ТОВ «АТБ-інвест» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.13 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,0грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, згідно вказаної постанови, зазначено те, що магазин продовольчих та непродовольчих товарів, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.Космонавтів, 142/1, після перебудови, експлуатується без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що є порушенням частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Правомірність та обгрунтованість постанови у справі про адміністративне правопорушення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що суд першої інстанції, визначаючи підстави для задоволення позову, помилково виходив з того, що сам факт скасування припису від 28.08.2015р. №229 у судовому порядку, свідчить про неправомірність оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено не у зв'язку з внесенням припису, а за результатами проведено перевірки, якою встановлено факт експлуатації магазину без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, у зв'язку з чим суд першої інстанції необґрунтовано вказав на неправомірність оскарженої постанови у зв'язку із скасування припису.

В той же час, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Так, як вбачається із постанови №206 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.13 ст.96 КУпАП, в редакції на час прийняття оскарженої постанови.

При цьому, позиція відповідача полягає у тому, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як посадову особу ТОВ «АТБ-інвест», яким експлуатується об'єкт нерухомості без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що вказана норма права не передбачала відповідальність саме посадової особи юридичної особи - суб'єкта містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на яку посилається відповідач в оскарженій постанові, відповідальність за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката несе саме замовник будівництва.

У спірному випадку замовником будівництва є ТОВ «АТБ-інвест», а не його директор ОСОБА_1, у зв'язку з чим саме ТОВ «АТБ - інвест» є відповідальним за експлуатацію об'єкта не введеного в експлуатацію.

При цьому, відповідальність замовника за вказане порушення передбачена абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і, як свідчать матеріали справи та підтверджено відповідачем, за вказане порушення ТОВ «АТБ-інвест» було притягнуто до відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року по справі №203/5543/15-а (провадження №2а/0203/1/2018) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк