Справа № 804/8704/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року Справа № 804/8704/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Жукової Є.О.
при секретарі - Воробйовій П.В.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Фізичної особи ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 215 839,50 грн., -
14 грудня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Фізичної особи ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 215 839,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Фізична особа ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку у Криворізькій північній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, що підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи.
З урахуванням переплати у розмірі 1 539,8 грн., відповідно до вимог ст.59 ПК України, у зв'язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу у сумі 143 460,20 грн. Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було сформовано та направлено на адресу ОСОБА_2 податкову вимогу від 28.02.2017 р. №1336-17/83, яка вручена адресату особисто 29.03.2017 р., в підтвердження чого надано копію поштового повідомлення про вручення.
Станом на 24.10.2017 р. в інтегрованих картках платника податків у ОСОБА_2 обліковується новостворений податковий борг з єдиного податку фізичних осіб в сумі 215 839,50 грн., який виник внаслідок несплати грошових зобовязань самостійно визначених платником податків у податковій звітності, нарахованої платником самостійно пені, на підставі п.129.1.2 ПК України та несплати у встановлені терміни сум грошових зобовязань нарахованих контролюючим органом в загальній сумі 215 839,50 грн.
З урахуванням зазначеного вище, сума яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 складає у розмірі 215 839,50 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2017 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду у порядку підготовчого провадження.
В судове засідання, призначене на 29.01.2018 р., зявився повноважний представник позивача. Відповідач та третя особа до зали судового засідання свого представника не направили, відомості про вручення судових повісток в матеріалах справи наявні, причини неявки не відомі.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких заяв, клопотань чи пояснень як від відповідача, так і від третьої особи на адресу суду не надходило.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача та третьої особи належним чином про розгляд даної адміністративної справи із їх участю та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 КАС України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуваного технічного засобу судом не здійснювалось.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважений представник позивача не заперечував щодо переходу до розгляду справи по суті.
У зязку з неявою в судове засідання повноважних представників відповідача та третьої особи, думка останніх стосовно закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду зазначеної справи по суті суду не відома.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 211, 217, 224 228 КАС України безпосередньо 29.01.2018 року.
22.06.2017 р. головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та податків із самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було проведено камеральну перевірку ОСОБА_2 з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовяння з єдиного податку за 2016 рік, за результатами якої складено акт від 22.06.2017 р. №6692/04-36-13-02/НОМЕР_1 «Про результати камеральної перевірки ОСОБА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку за 2016 рік».
З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом було направлено на адресу ОСОБА_2 податкову вимогу форми «Ф» від 28.02.2017 р. №1336-17/83 в сумі 143460,20 грн.
Зазначене узгоджується з п.59.5 ст.59 ПК України.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема з визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в України, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, тощо.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 визнається сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобовязання.
Відповідно до п.п.14.1.162 пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.
Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Відповідно до ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених ПК України строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом в порушення норм ст.129 ПК України було здійснено нарахування пені в автоматичному режимі в сумі 6 334,72 грн., в підтвердження чого позивачем під час судового розгляду справи було надано інформаційну довідку про час виникнення податкової заборгованості ОСОБА_2 станом на 24.10.2017 р., що міститься в матеріалах справи.
Суд зазначає, що пеня у розмірі 6 334,72 грн., яка нарахована контролюючим органом та відображена в інформаційній довідці станом на 24.10.2017 р., яка міститься в матеріалах справи, не знайшла свого підтвердження, у відповідності до чітко встановленого законом порядку нарахування пені, який відображений у п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких пояснень з боку контролюючого органу щодо дати початку нарахування пені, а саме: 04.08.2017 р. в загальній сумі 6 334,72 грн. останнім під час судового розгляду справи надано не було.
З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що позивачем під час судового розгляду справи не було доведено законних підстав, з посиланнями на ст.129 ПК України, нарахування пені, що була нарахована відповідачу контролюючим органом у розмірі 6 334,72 грн.
Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.
За змістом ч.4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Зазначене вище виключає задоволення позовної заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Фізичної особи ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 215 839,50 грн. у повному обсязі, та є підставою для її часткового задоволення у сумі податкового боргу 209 504,78 грн.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Враховуючи задоволення позовних вимог лише в частині, що стосується суми податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 209 504,78 грн. - задоволення, а, щодо пені в сумі 6 334,72 грн. відмови, стягненню з відповідача підлягає судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме в сумі 2 286,75 грн. ((1,5 % від 6 334,72 грн. = 950,25 грн., тобто від суми сплаченого судового збору у розмірі 3 237, 59 грн. 950,25 грн. = 2 286,75 грн.).
Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Фізичної особи ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 215 839,50 грн.. - задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 209 504,78 грн. на користь державного бюджету.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4