Справа № 626/681/18
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/681/18
Провадження № 2-а/626/30/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.04.2018 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Цапка Андрія Сергійовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 6 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Цапка Андрія Сергійовича про скасування постанови ЕАА №330902 від 20.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він 20.03.2018 року о 11.40 год. керуючи автомобілем ІЖ 271501, номерний знак НОМЕР_1, на 106 км автодороги М-18, користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме мобільний телефон та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9д, 2.1г ПДР України.

В позовній заяві позивач зазначив, що він дійсно 20.03.2018 року о 11.40 год. керував службовим автомобілем ІЖ 271501, номерний знак НОМЕР_1 та рухався по автомобільній дорозі М 18. Близько 11 год. 40 хв. на 106 км автодороги був зупинений інспектором патрульної поліції 6 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Цапком Андрієм Сергійовичем. Його було звинувачено у порушенні правил дорожнього руху, так як він нібито розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його у руці. Але так як він був одягнений в зимовий одяг, а в автомобілі було доволі тепло, головний убір викликав свербіж та він поправив головний убір, на що відреагував інспектор, та зупинив його. Пояснення позивача з цього приводу інспектор Цапко А.С. до уваги не прийняв. Відповідач також попросив у позивача надати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але даний документ він не зміг одразу знайти поліс, тому інспектор вирішив, що його в нього немає. Через декілька хвилин, інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення. Підписувати постанову позивач відмовився, так як був не згоден з нею та мав при собі поліс обов'язкового страхування. Цапко А.С. сказав, що поспішає та поїхав, відпустивши його 27.03.2018 року позивач отримав лист з постановою.

Постановою інспектора патрульної поліції 6 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Цапка Андрія Сергійовича серії ЕАА № 330902 від 20.03.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки не розмовляв по телефону і мав при собі поліс обов'язкового страхування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився від нього 16.04.2018 року надійшла до суду письмова заява в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним, відзив на позов не подав.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 20.03.2018 року відповідачем по справі було винесено постанову Серія ЕАА №330902 від 20.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до якої він 20.03.2018 року о 11.40 год. керуючи автомобілем ІЖ 271501, номерний знак НОМЕР_1, на 106 км автодороги М-18, користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме мобільний телефон та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9д, 2.1г ПДР України.

При цьому до позовної заяви позивачем було надано копію полісу № АК/2233658 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль ІЖ 271501, номерний знак НОМЕР_1, строк дії якого з 30.04.2017 року до 29.04.2018 року, тобто на момент зупинки 20.03.2018 року даний поліс мався та був чинний (а.с. 6).

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП в частині відсутності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, відповідно до ст.77 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАА №330902 від 20.03.2018 року інспектор патрульної поліції 6 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Цапко Андрій Сергійович доказів не надав, відзив на позов не надіслав. Будь-яких достовірних даних, які б підтверджували порушення водієм вимог ПДР щодо користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме мобільний телефон під час руху, також не надано.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення доказів не надав, суд вважає за необхідне визнати дії суб'єкта владних повноважень інспектор патрульної поліції 6 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Цапко Андрій Сергійович щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП неправомірними та скасувати постанову серія ЕАА №330902 від 20.03.2018 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 159, 160, 286 КАС України, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАА № 330902 від 20.03.2018 року винесену інспектором патрульної поліції 6 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Цапко Андрій Сергійович про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя