Справа № 428/2907/18
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/2907/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 323257 від 13 березня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 323257 від 13 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 13 березня 2018 року о 11-50 год. в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 25, під час керування транспортним засобом марки VOLKSWAGEN CRAFTER 35, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 м (4.40 м) від регульованого пішохідного переходу, чим порушив п.п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи допустила істотні порушення процесуальних прав позивача. Тому вказану постанову він просить скасувати, а також просить вважати повністю доведеною вину відповідача у завданні йому моральної та психологічної шкоди та рекомендувати керівнику УПП в Луганській області провести службову перевірку і притягнути винну особу до відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що він визнає факт зупинки ним транспортного засобу на відстані 4 метри від пішохідного переходу. Така зупинка була викликана тим, що йому не було де зупинити свій автомобіль.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав повної доведеності вчинення правопорушення позивачем, а також надав до суду відеозапис правопорушення. Також пояснив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач був ознайомлений із всіма правами та обовязками, жодних клопотань не заявив. Відстань від пішохідного переходу до автомобіля позивача була виміряна рулеткою та склала 4 метри 40 сантиметрів. Він, інспектор Василенко О.О., вирішив накласти штраф на позивача, адже автомобіль позивача був великогабаритним та значно ускладнював видимість біля пішохідного переходу для пішоходів та водіїв, у звязку із чим створювалася небезпечна ситуація.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

13 березня 2018 року інспектором батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку по проспекту Хіміків, 25, було винесено постанову серії ЕАА № 323257 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 13 березня 2018 року о 11-50 год. в м. Сєвєродонецьку в районі проспекту Хіміків, 25, під час керування транспортним засобом марки VOLKSWAGEN CRAFTER 35, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 м (4.40 м) від регульованого пішохідного переходу, чим порушив п.п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Посилання позивача на недотримання відповідачем вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП є повністю необґрунтованими, адже із змісту вказаної норми закону вбачається, що вона не застосовується у випадках накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «г» пункту 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно Правил дорожнього руху пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 - 5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1 - 1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем повністю доведено, оскільки відеозапис правопорушення, який надано відповідачем, містить подію правопорушення 13.03.2018 року в м. Сєвєродонецьку по проспекту Хіміків за участю позивача та відображає факт вимірювання відстані від зупиненого автомобілю позивача до пішохідного переходу.

Крім того, в судовому засіданні позивач визнав факт того, що він зупинив транспортний засіб на відстані 4 метри від пішохідного переходу.

Посилання позивача на те, що відповідач не дав йому можливості скористатися своїми правами та порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, адже по-перше із змісту наданого до суду відеозапису вбачається, що відповідач розяснив позивачу всі його права і позивач не заявив будь-яких обґрунтованих та змістовних клопотань, а по-друге право щодо подання доказів на користь своєї невинуватості існує у позивача і на стадії судового розгляду, проте позивач жодних доказів на користь своєї невинуватості під час судового розгляду не надав, в той час як відповідач повністю довів вину позивача у вчиненні правопорушення.

Посилання позивача на те, що місцем фактичного скоєння правопорушення був не проспект Хіміків, 25, а інша адреса по проспекту Хіміків, не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. На думку суду, під час винесення постанови на місці вчинення правопорушення інспектор може вказати орієнтовну адресу вчинення правопорушення, яка дозволяє визначити місце вчинення правопорушення. З наданого інспектором відеозапису чітко вбачається, що правопорушення було скоєне позивачем по проспекту Хіміків у м. Сєвєродонецьку. На думку суду, не може бути скасована обґрунтована і законна постанова у справі про адміністративне правопорушення з одних лише формальних міркувань. Крім того, будинок 25 по проспекту Хіміків в м. Сєвєродонецьку знаходиться в безпосередній близькості від місця вчинення правопорушення, цей будинок є найближчою конкретно визначеною адресою до місця вчинення правопорушення, що було додатково перевірено судом в судовому засіданні за участю сторін із використанням картографічного сервісу в мережі Інтернет Google Maps (Google Карти).

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо повної доведеності складу адміністративного правопорушення в діях позивача та законності оскаржуваної постанови, суд вважає за необхідне залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Стосовно вимог про визнання доведеною вини відповідача у завданні позивачу моральної та психологічної шкоди суд зазначає, що подібні вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача. Позивач не просив стягнути на його користь певного розміру моральної шкоди, завданої відповідачем, а також не надав доказів наявності у нього душевних страждань внаслідок будь-яких дій відповідача. Отже, у задоволенні цієї вимоги належить відмовити.

Щодо вимоги рекомендувати керівнику УПП в Луганській області провести службову перевірку і притягнути винну особу до відповідальності суд зазначає, що єдиним завданням суду згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Тобто, до завдань суду не відноситься надання рекомендацій іншим органам влади щодо проведення службових перевірок, у звязку із чим у задоволенні подібних вимог належить відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 323257 від 13 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін