Справа № 2-а-439/2010
Суддя: Ковальчук В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді: Ковальчука В.О.

При секретарі Банних В.П.

Розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 2-439/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Юрївському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком, перерахунок пенсії та стягнення щомісячно не нарахованої та гне сплаченої соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України у Юр"ївському районі Дніпропетровської області (надалі - УПФУ у Юр"ївському районі), зазначивши обставини, що вона народилася 12 червня 1938 року і відповідно до статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має статус дитини війни.

Разом з тим, ОСОБА_1, зазначила, що згідно статті 6 зазначеного Закону з 1-го січня 2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна державна соціальна допомога в розмірі 30-ти відсотків мінімальної пенсії за віком. У 2007-2010 роках така допомога не виплачувалася, оскільки Верховна Рада України своїм Законом України від 20 грудня 2005 року «Про Державний бюджет України на 2006 рік», статтями 77 та 110, та Законом України від 19 грудня 2006 року «Про Державний бюджет України на 2007 рік», пунктом 12 статті 71, призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Також, ОСОБА_1, зазначила, що Конституційний суд рішенням № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року визнав неконституційними положення пункту 12 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинено дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Окрім того, ОСОБА_1, вважає, що соціальні гарантії дітям війни не можуть бути скасовані, по скільки відповідно до ст..22 Конституції України не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод при прийнятті інших або нових законів, або внесення змін до чинних законів.

Також, ОСОБА_1, зазначила, що порушення її прав стало відомо тільки після висвітлення події у засобах масової інформації.

В зв'язку з цими обставинами, ОСОБА_1, просила суд в пред'явленому позові:

- відновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, якщо суд вважає його пропущеним;

- визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Юр"ївському районі щодо не донарахування пенсії з підвищенням їі на 30°/о мінімальної пенсії за віком, за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по теперішній час;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Юр"ївському районі перерахувати пенсію з підвищенням її на 3 О°/о мінімальної пенсії за віком і провести відповідні виплати за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по теперішний час з урахуванням виплачених сум

- зобовязати відповідача в подальшому нараховувати щомісячну соціальну державну допомогу, надалі при нарахуванні пенсії.

- звільнити її від сплати судового збору.

В судове засідання позивач не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута в порядку скороченого провадження протягом таких строків - не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідачем заперечення проти позову у встановленому порядку та визначені строки, згідно ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі подані не були, при цьому відповідно до ухвали суду від 03 грудня 2010 року позивачу відкрито провадження по справі з 03 липня 2010 року.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у письмовому провадженні.

Згідно ст.95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. А відповідно до статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України.

Суд дослідивши письмові докази, приходить до висновку про часткове задоволення позову

Так, позивачем зазначено, що порушення його прав стало йому відомо тільки після висвітлення події у засобах масової інформації.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи позивача встановлений шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, вважає, що відповідно до ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно- правові акти, що визначають права і Обов'язки громадян доводяться до відома населення у порядку, встановленому законом. Тобто всі нормативні акти оприлюднюються та є загальнодоступними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Рішення Конституційного Суду також оприлюднюються у встановленому порядку.

Таким чином, позивач мав можливість ознайомитись з нормативно-правовими актами, знати про порушення своїх прав та своєчасно звернутися до суду за їх захистом.

3 врахуванням зазначеного, суд встановив, що не було поважних причин для пропуску позивачем строків для звернення до суду, а тому відсутні підстави для поновлення строків для звернення до суду за період з 09 липня 2007 року по 03 липня 2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий

після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Окрім того, відповідно до ст. 6 Закону N2 2195-IV дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30°/о мінімальної пенсії за віком.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, народився 10 березня 1940 року і в розумінні ст. 1 Закону N2 2195 -IV набула статус «Дитина війни», що відповідно до ст. 6 цього ж Закону надає їй право на державну соціальну підтримку у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком. Виходячи з того, що позивач є дитиною війни в розумінні Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд вважає, що на неї повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені Законом України «Про соціальний захист дітей війни», у тому числі й право на підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком, як передбачено статтею 6 зазначеного Закону.

У відповідності до вимог ст. 99 КА.С України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення До адміністративного суду за захистом пpaв, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод і інтересів.

Вищевказаний позов подано до суду 03 грудня 2010 року, тобто строк звернення до адміністративного суду за період з 03 липня 2010 року по даний час позивачем не пропущено.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд, не вбачає пропущення позивачем строку

звернення до суду за захистом своїх прав щодо отримання доплати до пенсії.

передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». При цьому, зауважує на те, що предметом оскарження с неправомірність Дій Управління Пенсійного фонду України щодо не здійснення нарахування Доплати до пенсії та її виплати не в повному обсязі за вищевказаний період.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 46, ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.ст. 6, 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про державний бюджет на 2010 рік», ст. ст. 1, 3, ч.2 ст. 11, ч. 2 ст. 72, 94, 99, 122, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України. суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Юр"ївському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язанні нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни задовольнити частково.

В частині вимог позову про зобов'язання вчинити дії по перерахуванню щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, за період з 09 липня 2007 року по 03 липня 2010 року залишити без розгляду, оскільки відсутні поважні причини для поновлення строку звернення до суду.

Визнати незаконною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області щодо невиконання починаючи з 03 липня 2010 року по даний час приписів згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Юр"ївському районі провести нарахування та виплату ОСОБА_1 соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни починаючи з 03 липня 2010 року по даний час з урахуванням виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ковальчук В.О.