Справа № 263/819/18
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року справа №263/819/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про повернення позовної заяви від 12 лютого 2018 року у справі № 263/819/18 (головуючий І інстанції Кулик С.В., м. Маріуполь) за позовом ОСОБА_2 до інспектора УПП в м. Маріуполі Чиканенка О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в м. Маріуполі Чиканенка О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 29 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано апелянту усунути виявлені судом недоліки позовної заяви шляхом надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із визначенням в якості відповідача - Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції з зазначенням даних, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; із наданням до позовної заяви власного підтвердження щодо неподання позивачем іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; із зазначенням позивачем, на підставі якого закону він звільнений від сплати судового збору; із наданням копій додатків до відповідача та копії оскаржуваної постанови належної якості (а.с. 5).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора УПП в м. Маріуполі Чиканенка О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернуто позивачу (а.с. 9)

Позивач та його представник із такою ухвалою суду першої інстанції не погодились, звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачем були виконані всі, передбачені законом вимоги, викладені в ухвалі суду від 29 січня 2018 року. На адресу суду було направлено позовну заяву в новій редакції, текст якої містив власне підтвердження щодо неподання позивачем іншого позову. До позовної заяви додані копії додатків для відповідача та оригінал оскаржуваної постанови. На думку апелянта вимоги суду щодо залучення в якості відповідача не посадової особи, якою винесена оскаржувана постанова, а управління патрульної поліції, не ґрунтуються на законі, та у відповідності до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства не є підставою для залишення позовної заяви без руху. Крім того, апелянт зазначає про те, що в прохальній частині уточненої позовної заяви зазначені норми закону, у тому числі стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якою, особа яка оскаржила постанову звільняється від сплати судового збору, про що так само зазначено в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 306/17/16-а (а.с. 12-14).

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та наданого відзиву, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частина 8 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Постановляючи ухвалу про повернення позову позивачу суд першої інстанції виходив з того, що поданий позивачем не виконана ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2018 року про залишення позову без руху.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача на виконання ухвали суду від 29 січня 2018 року надісланий лист від 07 лютого 2018 року № 1023, в додатках до якого зазначена уточнююча позовна заява, із зазначенням власних підтверджень, щодо неподання позивачем іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, також додана оскаржувана постанова (оригінал) у 2-х примірниках.

При цьому, фактично зазначена уточнююча позовна заява в матеріалах справи відсутня, проте судом першої інстанції не вжито відповідних заходів (складання акту, тощо) щодо встановлення її наявності або відсутності.

Вказаний лист був прийнятий Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області без будь - яких зауважень стосовно відсутності додатків до нього, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції. Зазначені обставини спростовують доводи суду першої інстанції про невиконання ухвали суду від 29 січня 2018 року, тобто суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем були усунуті недоліки визначені в зазначеній ухвалі.

Предметом позову у вказаній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яка прийнята уповноваженою органом державної влади посадовою особою, яка згідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.

Як передбачено пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача, тому суд вважає, що позивачем правильно визначений відповідач.

Крім того,якщо суд першої інстанції вважав відповідача неналежною стороною, то в порядку статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України мав змогу його замінити.

Як зазначено в апеляційній скарзі, в прохальній частині уточненої позовної заяви зазначені норми закону, у тому числі стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно до якої, особа яка оскаржила постанову звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, суд вважає, що позивачем були визначені правові підстави для звільнення від сплати судового збору.

Суд враховує, що в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 306/17/16-а зазначено, що за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.

Таким чином, доводи суду першої інстанції щодо не усунення позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом строк, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позов без руху та повертаючи позовну заяву, не неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

За таких обставин ухвала місцевого суду про повернення позовної заяви не може бути визнана такою, що постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Отже, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, оскільки підставою для повернення було невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому оскаржувана ухвала та ухвала про залишення позовної заяви без руху суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 309, 311, 312, 315, 317, 321, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про повернення позовної заяви від 12 лютого 2018 року у справі № 263/819/18 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про повернення позовної заяви від 12 лютого 2018 року у справі № 263/819/18 - скасувати.

Справу № 263/819/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора УПП в м. Маріуполі Чиканенка О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Е.Г. Казначеєв