Справа № 488/1823/17
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1823/17
Провадження № 2-а/488/37/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Патрульної поліції м. Миколаєва про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

У травні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою серії БР № 466009 від 06.05.2017 року, винесеною поліцейським 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Миколаєві сержантом поліції ОСОБА_4, він був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови позивач 06.05.2017 року, керуючи транспортним засобом КІА SHUMA д/н НОМЕР_1, на перехресті пр. Богоявленського та вул. Новобудівній в м. Миколаєві, виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сігналом світлофора, що дозволяє рух, та не вжив заходів щоб його покинути незалежно від сігналу світлофора на виїзді з перехрестя в наміченому напрямку, чим порушив вимоги п. 16.8 ПДР України.

Позивач не погодився із вказаною постановою та вказав, що у зазначений час він дійсно рухався на вищезазначеній ділянці, однак не виїжджав на перехрестя проїзних частин і не повинен був вживати заходів, щоб покинути перехрестя незалежно від сигналу світлофору.

В судовому засіданні по справі позивач позов підтримав у повному обсязі з вищевикладених підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що оскаржувана позивачем постанова була винесена обґрунтовано та правомірно, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення при обставинах, що вказані в оскаржуваній постанові. Письмові заперечення представника відповідача долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою серії БР № 466009 від 06.05.2017 року, винесеною поліцейським 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Миколаєві сержантом поліції ОСОБА_4, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 06.05.2017 року, керуючи транспортним засобом КІА SHUMA д/н НОМЕР_1, на перехресті пр. Богоявленського та вул. Новобудівній в м. Миколаєві, виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сігналом світлофора, що дозволяє рух, та не вжив заходів щоб його покинути незалежно від сігналу світлофора на виїзді з перехрестя в наміченому напрямку, чим порушив вимоги п. 16.8 ПДР України.

Частина друга статті 122 КУпАП визначає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 16.8 ПДР України визначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 "Місце зупинки" він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Аналізуючи доводи учасників справи та докази, представлені відповідачем, зокрема, відеозапис порушення, суд прийшов до висновку, що відповідачем не зафіксовано дорожню обстановку, яка склалася перед виїздом позивача на перехрестя, а зафіксовано лише факт зупинки транспортного засобу на пішоходному переході перед виїздом на перехрестя та проїзд перехрестя, через що неможливо з"ясувати об"єктивну можливість позивача завершити проїзд перехрестя.

Між тим, за п. 16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Інших належних і допустимих доказів, які б доводили правомірність оскаржуваної постанови, відповідач суду не представив.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки доказів вчинення позивачем адмінправопорушення субєктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, то оспорювана позивачем постанова не може вважатись законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 293, 295 КАС України, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії БР № 466009 від 06.05.2018 р., винесену інспектором 2 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві сержантом поліції ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Одеського адміністративного апеляційного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу УІІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Л.І. Селіщева