Справа № 2-а-4334/10
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4334/10рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що згідно постанови ВІ № 135561 вона була притягнута до адміністративної відповідності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на неї накладено штраф у розмірі 255 грн. за те, що вона 15.09.2010 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ-Харків, перевищила швидкість в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, їхала зі швидкість 87 кв./год., чим порушила п. 12.4 ПДР України. В позовних вимогах позивач посилається на те, що правила дорожнього руху не порушувала, під час проїзду населеного пункту зменшила швидкість до 70 км/год. і весь час проїзду населеного пункту контролювала швидкість. Під час проїзду населеного пункту рухалася в потоці транспортних засобів, деякі з яких рухалися значно швидше позивача. В звязку з чим просить скасувати постанову ВІ № 125561 від 15.09.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові заперечення, перелік особового складу Полтавської роти ДПС та диск з відеозаписом, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, справу розглянути за його відсутністю.

Суд, дослідивши надані суду докази прийшов до наступного.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення ВІ № 135561, винесеної інспектором Черкас О.Г., позивач 15.09.2010 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ-Харків, перевищила швидкість в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, їхала зі швидкість 87 кв./год., чим порушила п. 12.4 ПДР України, в наслідок чого була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в своїх позовних вимогах посилається на те, що правила дорожнього руху не порушувала, під час проїзду населеного пункту зменшила швидкість до 70 км/год. і весь час проїзду населеного пункту контролювала швидкість. Під час проїзду населеного пункту рухалася в потоці транспортних засобів, деякі з яких рухалися значно швидше позивача..

Згідно вимог ст.70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З відеозапису, направленого відповідачем до суду, вбачається, що автомобіль позивача рухався в сутінках по вільній дорозі, на якій не рухалися інші автомобілі, зі швидкістю 87 км./год.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова містить достовірні відомості, підстав для її скасування у суду немає. Стягнення за адміністративне правопорушення накладене у межах, установлених КУпАП.

Таким чином, відповідачем доведено та надані належні докази щодо правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 п.3 ст.284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 122, 159-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко