Справа № 2270/9935/11
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9935/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому < 3-тя особа > до Приватного підприємства "Дизайн Буд Сервіс Поділля" < 3-тя особа > про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного підприємства "Дизайн Буд Сервіс Поділля" про стягнення податкового боргу у сумі 797 852 грн. 26 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно даних ДПІ у м. Хмельницькому, за відповідачем рахується податковий борг у сумі 797 852 грн. 26 коп., який у добровільному порядку не сплачується, а тому позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства "Дизайн Буд Сервіс Поділля" 797 852 грн. 26 коп. за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника, за рахунок готівки, що належить платнику податків, а за недостатності коштів - за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі для погашення податкового боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі із підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідачу направлялася ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та повістка про дату судового засідання, за адресою, яка вказана у довідці про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків - АДРЕСА_1. Однак на адресу суду повернулися конверти із вкладеннями. Причиною повернення листів, відділенням поштового зв'язку вказано: "За закінченням терміну зберігання". Так, згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви та доданих доказів у їх єдності, сукупності на взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити частково, із підстав, наведених нижче.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Дизайн Буд Сервіс Поділля" взято на облік як платник податків 15.08.2007 року за №18457.

Згідно даних ДПІ у м. Хмельницькому, за ПП "Дизайн Буд Сервіс Поділля" рахується податковий борг по податку на додану вартість у сумі 354 884 грн. 26 коп., який виник відповідно до податкового повідомлення-рішення від 18.11.2010 року №/0/8623; по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 442 968 грн. 00 коп., який виник відповідно до податкового повідомлення-рішення від 18.11.2010 року №/0/8622, а усього, на загальну суму - 797 852 грн. 26 коп.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем у судовому порядку. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2011 року по справі 2-а-9045/10/2270 апеляційну скаргу ДПІ у м. Хмельницькому задоволено повністю, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ПП "Дизайн Буд Сервіс Поділля" до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0/8622 від 18.11.2010 року та №/0/8623 від 18.11.2010 року відмовлено.

Відповідно ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 28.04.2011 року - з моменту проголошення.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Так, п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог вищевказаної норми, ДПІ у м. Хмельницькому виставлено ПП "Дизайн Буд Сервіс Поділля" податкову вимогу від 27.05.2011 року №1215, яка вручена відповідачу шляхом надсилання на його адресу рекомендованого листа.

Незважаючи на те, що ДПІ у м. Хмельницькому було вжито всі заходи по отриманню податкового боргу у встановленому законом порядку, однак, відповідачем податковий борг із податку на додану вартість, по податку на прибуток підприємства не сплачені по теперішній час, що підтверджується довідкою про заборгованість, станом на 01.08.2011 року.

Відповідно до п. 59.5 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п.95.3., 95.4. ст.95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

У відповідності до абз.2 п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платників податків, що перебуває у податковій заставі.

Згідно даних АІС "Реєстр платників податків" 30.06.2009 року ПП "Дизайн Буд Сервіс Поділля"у "ОСОБА_4 Аваль" відкрито розрахунковий рахунок №5, валюта - українська гривня, код банку - 380805.

Враховуючи зміст сказаних вище положень ст. 95 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо стягнення податкового боргу за рахунок готівкових коштів є необґрунтованою, оскільки позивачем не доведено факт наявності у відповідача готівкових коштів поза розрахунковими рахунками.

Окрім цього, суд вважає, що позовна вимога про отримання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі є передчасною та необґрунтованою, оскільки позивачем не надано доказів щодо перебування майна ПП "Дизайн Буд Сервіс Поділля" під заставою та не підтверджено недостатність коштів на розрахункових рахунках у відповідача для погашення податкового боргу. В силу вищенаведених підстав суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, відповідає чинному законодавству України у частині стягнення податкового боргу за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене і той факт, що правильність податкових повідомлень-рішень №/0/8622 від 18.11.2010 року та №/0/8623 від 18.11.2010 року підтверджується постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2011 року, даний адміністративний позов слід задовольнити частково: у частині стягнення податкового боргу за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника - задовольнити, а у частині стягнення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику податків, та за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - відмовити .

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкового боргу відповідача та вжиття заходів щодо його стягнення.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст.158-163, 167, 186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Дизайн Буд Сервіс Поділля" (код ЄДПОУ 35360907) податковий борг у сумі 797852 грн. 26 коп. ( сімсот дев'яносто сім тисяч вісімсот п'ятдесят дві грн. 30 коп.) за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2011 року

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >< Суддя >
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1