Справа № 826/6102/16
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Київ № 826/6102/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

суддів Пащенка К.С.

Чудак О.М.

при секретарі судового засідання Хаюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія» про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1"
доДержавної служби геології та надр України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,
Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог:

- Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія»;

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2016 року в адміністративній справі №826/6102/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» до Державної служби геології та надр України, третя особа - Дочірнє підприємство Національної акціонерного компанії «Надра України «Західукргеологія», про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії - позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Держгеонадр, яке оформлено листом №5094/13/12-16 від 30 березня 2016 року про відмову у наданні ТОВ «Нафтогазрембуд-1» спеціального дозволу на користування надрами Тинівського газового родовища Львівської області з метою видобування вуглеводнів за результатами повторного розгляду заяви ТОВ «Нафтогазрембуд-1» від 25 листопада 2014 року. Зобов'язано Держгеонадра видати ТОВ «Нафтогазрембуд-1» спеціальний дозвіл на користування надрами Тинівського газового родовища Львівської області з метою видобування вуглеводнів на підставі п.п. 1 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615. Присуджено з бюджетних асигнувань Держгеонадра на користь ТОВ «Нафтогазрембуд-1» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2017 року судове рішення залишено без змін.

Разом з тим, до суду надійшла заява третьої особи про відстрочення виконання судового рішення до прийняття рішення про перегляд Верховним судом ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2017 року у справі №826/6102/17.

Подану заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного суду України від 13 жовтня 2017 року у справі №21-1637а17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» до Державної служби геології та надр України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія», зобов'язання вчинити певні дії, поновлено строк на подання заяви Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія» про перегляд Верховним судом ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2017 року та відкрито провадження у справі, а отже до розгляду зазначеної справи необхідно відстрочити виконання рішення суду, оскільки існує ряд обставин, які мають бути встановлені та вирішені у законний спосіб задля вирішення питання про виконання рішення суду.

Розгляд та вирішення поданої заяви судом призначено у судовому засіданні.

Присутні у судовому засіданні 11 квітня 2018 року представники відповідача та третьої особи підтримали подану заяву та просили її задовольнити, представник позивача про задоволення поданої заяви заперечував.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За приписами частини другої, третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною четвертою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України питання про відстрочення виконання судового рішення може бути розглянуто за заявою сторони (позивача/відповідача) або за ініціативою суду, при цьому, відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливість відстрочення виконання судового рішення за заявою третьої особи, а також на те, що станом на час розгляду поданої заяви, з дня ухвалення судового рішення у справі минуло більше одного року.

При цьому, суд зазначає, що заява про відстрочення виконання рішення суду у зв'язку з відкриттям Верховним судом провадження не є належною та достатньою підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Крім того необхідно зазначити, що ухвалою Верховного суду України від 07 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотань Державної служби геології та надр України та Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія» про зупинення виконання судових рішень у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» до Держгеонадр, третя особа: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія», про визнання протиправним рішення, зобов'язання вичинити певні дії.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія» про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2016 року у справі №826/6102/17.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.І. Шейко

Судді К.С. Пащенко

О.М. Чудак