Справа № 816/528/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/528/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - Дашка М.В.,

представника відповідача - Біленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №816/528/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішторгтермінал" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зовнішторгтермінал" (надалі - позивач, ТОВ "Зовнішторгтермінал") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) , в якій просить визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.01.2018 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) у розмірі 8 488,75 грн та № про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 5 764,00 грн.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на порушення його прав добросовісного платника податків через безпідставне, як на його думку, донарахування сум грошових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з незастосуванням податковим органом правила п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) за яким база оподаткування визначається виходячи з договірної вартості безвідносно до величини митної вартості.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою цього ж суду від 28.03.2018 відмовлено у задоволенні заперечення представника ГУ ДФС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягаючи на задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. У письмовому відзиві на позов вказувала, що позивач відніс до складу податкового кредиту за квітень 2017 року суму ПДВ сплачену у зв'язку з імпортом крану баштового виходячи з його митної вартості зазначеної в митній декларації у розмірі 625 829,12 грн. В той же час обсяги постачання при подальшій реалізації цього ж крану підприємством відображено у розмірі 550500,00 грн і це з урахуванням ціни товару, усіх накладних витрат по його розмитненню та транспортних витрат. Звідси відповідач робить висновок, що договірна вартість товару 550500,00 грн є меншою від загальної вартості придбання - 625 829,00 грн на 75 329,00 грн, що суперечить положенням п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України. У зв'язку з цим перевіркою зроблено висновок про необхідність збільшення показників рядку 1.1 податкової декларації з ПДВ за квітень 2017 року за операціями на митній території України в частині обсягів постачання на 62 775,00 грн та відповідно на суму ПДВ у розмірі 12 555,00 грн.

Заслухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що юридична особа ТОВ "Зовнішторгтермінал" (, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 7) зареєстроване 26.12.1997, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис за №1 001457 (а.с. 11-16). ТОВ "Зовнішторгтермінал" перебуває на податковому обліку з 05.01.1998, на момент проведення перевірки - в Кременчуцькій ОДПІ, зареєстроване платником ПДВ з 12.01.1998 (а.с. 18).

У період з 04.12.2017 по 08.12.2017 посадовою особою ГУ ДФС у Полтавській області на підставі наказу від 14.11.2017 №2713 (а.с. 117) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Зовнішторгтермінал" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2017 року, результати якої оформлено актом від 15.12.2017 №1692/16-31-12-03-45/25160609 (а.с. 26-47).

Висновком даного акту зафіксовано факт порушення ТОВ "Зовнішторгтермінал" вимог п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- сума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Податкового кодексу України на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації за вересень 2017 року) зменшується на 6 791,00 грн та становить 82 295,00 грн замість 89 086,00 грн;

- сума від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (значення рядка 21 декларації за вересень 2017 року) зменшується на 5 764,00 грн та становить 84 398,00 грн замість 90 162,00 грн.

За результатами розгляду заперечень ТОВ "Зовнішторгтермінал" на вказаний акт перевірки в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Полтавській області Чорнобривець В.В. 10.01.2018 надав відповідь №380/10/16-31-12-03-34, якою висновки перевірки залишено без змін (а.с. 119-122).

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Полтавській області були винесені податкові повідомлення-рішення від 15.01.2018:

- №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платнику у банку розмірі 6 791,00 грн за податковою декларацією від 19.10.2017 за № за вересень 2017 року, та донараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1697,75 грн (а.с. 53);

- №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в 5764,00 грн за податковою декларацією від 19.10.2017 № за вересень 2017 року (а.с. 54).

Позивач, не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як видно з акту перевірки, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень взятий висновок про те, що в порушення пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України ТОВ "Зовнішторгтермінал" реалізувало ТОВ "Стройконтиненталь" придбаний за межами України товар - кран баштовий КБ-408 за ціною, меншою загальної вартості придбання.

Аналізуючи факти, покладені в основу вищевказаного висновку, суд встановив такі обставини.

13.03.2017 між ТОВ "Валспецтех", Республіка Білорусь, Мінська область, м. Слуцьк (Постачальник) та ТОВ "Зовнішторгтермінал", Україна, Полтавська область, м. Кременчук (Покупець) укладено контракт №13/03, предметом якого є поставка баштового крану КБ-408, заводський №95, 1989 року випуску, уживаний. Загальна сума контракту становить 640 000,00 російських рублів (а.с. 71-73).

Відповідно до митної декларації UA204010/2017/005259 25.04.2017 Рівненською митницею ДФС було здійснено розмитнення імпортованого товару із застосуванням резервного методу, внаслідок чого відкоригована вартість ввезеного товару склала 521 524,12 грн, з якої обчислено суму ПДВ у розмірі 104 304,82 грн (а.с. 56-59).

У зв'язку з цим ТОВ "Зовнішторгтермінал" віднесло до податкового кредиту за квітень 2017 року суму ПДВ в розмірі 104 305,00 грн, виходячи з митної вартості імпортованого товару зазначеної в митній декларації у розмірі 521 524,12 грн.

Виходячи із сум зазначених у митній декларації, відповідач визначає вартість придбання товару на рівні 625 829,12 грн (521 524,12 + 104 305,00).

В подальшому, в ході здійснення власної господарської діяльності, позивач здійснив реалізацію придбаного крану за Договором купівлі-продажу №14/03 від 14.03.2017 на користь покупця - ТОВ "Стройконтиненталь", м. Одеса (а.с. 82-85), факт чого підтверджується актом приймання-передачі товару від 27.04.2017 (а.с. 86). За даною операцією позивачем були виписані покупцю податкові накладні:

- від 22.03.2017 №10 на загальну суму 150 000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 25 000,00 грн,

- від 23.03.2017 №11 на загальну суму 170 000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 28 333,33 грн,

- від 24.03.2017 №12 на загальну суму 230 000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 38 333,33 грн,

- від 27.04.2017 №16 на загальну суму 500,00 грн, у т.ч. ПДВ - 83,33 грн (а.с. 153-157). При цьому обсяги постачання при реалізації крану баштового КБ-408 склали суму 550 500,00 грн, у т.ч. ПДВ - 91 750,00 грн.

Виходячи лише з того, що вартість придбання крану баштового (митна вартість) перевищує вартість його реалізації аж на 75 329,00 грн, відповідач під час податкової перевірки робить висновок про штучне заниження позивачем обсягів постачання товарів на митній території України, у зв'язку з чим коригуванню підлягають показники податкової декларації з ПДВ за квітень 2017 року.

Таким чином для розв'язання даного публічно-правового спору з'ясуванню підлягають правові аспекти щодо випадків застосування митної вартості або ж договірної (контрактної) вартості товару.

Так, відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України; ввезення товарів на митну територію України.

Для товарів, що ввозяться на митну територію України, відповідно до пункту 190.1 статті 190 ПК України, базою оподаткування ПДВ є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Для операцій з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України, база оподаткування ПДВ операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, закон розрізняє поняття митної вартості, правила формування якої застосовуються лише при ввезенні товару на митну територію України, та договірної (контрактної) вартості, яка застосовується як для придбаних на митній території України, так і для ввезених на митну територію України товарів і визначається, як вартість майна, за якою таке майно набуте у власність, тобто ціна, зазначена в договорі на придбання товару (контрактна вартість).

Як свідчать матеріали даної адміністративної справи, договірна вартість придбання баштового крану для позивача склала 304 409,60 грн (640 000,00 рос.руб. х 0,47564 грн), митна вартість - 625 828,94 грн (521 524,12 грн + 104 304,82 грн), договірна вартість реалізації - 550500,00 грн.

Тож, як видно з наведеного порівняння вартість реалізації перевищує вартість придбання, що спростовує протилежні доводи відповідача, а застосування митної вартості у даному випадку є неприпустимим, оскільки на момент продажу позивачем крану баштового він вже був ввезений на митну територію і передача такої техніки відбулася вже на території України, а тому база оподаткування податком на додану вартість спірної операції визначається виходячи з договірної вартості товару за правилом пункту 188.1 статті 188 ПК України, відповідно до якого з метою нарахування податкових зобов'язань при подальшому постачанні раніше імпортованих товарів ціна придбання таких товарів визначається на дату переходу прав власності на такий товар за ціною, зазначеною в договорі на придбання товару (контрактною вартістю).

Тобто податковий орган під час визначення бази оподаткування господарських операцій з купівлі/продажу невірно застосував положення п. 190.1 ст. 190 ПК України, оскільки митна вартість розраховується відповідно до положень Митного кодексу України та застосовується лише при переміщенні товарів через митний кордон України, тоді як спірна операція з постачання товару відбулася на митній території України. Саме тому митна вартість товару та договірна (контрактна) вартість товару при визначенні бази оподаткування господарських операцій не можна ототожнювати і такі не можуть бути порівнюваними.

Наведений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 11.11.2015 по справі №2а-0370/2415/11, який, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, має враховуватися судами.

Інші доводи відповідача щодо виявлених перевіркою деяких недоліків відображення окремих показників у податкових накладних (ціна товару коливається в межах від 416 670 грн до 459 956,72 грн, а загальна кількість не відповідає "1") представник позивача пояснив особливостями роботи комп'ютерної програми "1С", яка в автоматичному режимі формує складові суми по чотирьом податковим накладним та розбиває одиницю товару на частки. Вказані доводи не спростовують зробленого судом висновку про помилку застосування відповідачем норми п. 190.1 ст. 190 ПК України, оскільки за своєю логікою такі можуть зводитися до твердження про відсутність підтверджуючих документів та заперечення самого факту господарської операції, про що відповідач однак не говорить ні в акті перевірки, ні у відзиві на позов. Тому сенсу в цих доводах немає ніякого, у зв'язку з чим суд відкидає такі, як недоведений до логічного завершення початок незрілої думки.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов належить задовольнити у повному обсязі у спосіб заявлений позивачем.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справ.

Тож сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішторгтермінал" (вул. Ярмаркова, 7, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 15.01.2018 № та №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішторгтермінал" (вул. Ярмаркова, 7, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 16.04.2018.

Суддя Є.Б. Супрун