Справа № 153/418/18
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Справа153/418/18

Провадження2-а/153/3/18-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2М, заявив адміністративний позов до інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 609328 від 29.03.2018, було застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. У вказаній постанові вказано, що 29.03.2018 біля 16 години 35 хвилин в м. Вінниця, по вул. Грушевського, 54 позивач керуючи автомобілем Ауді-А4, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 чим порушив розділ 33 додаток 1 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Ознайомившись зі змістом вказаної постанови, позивач вважає її передчасною, та такою яка прийнята з порушенням чинного законодавства України, яка є протиправною і підлягає скасуванню. Вказав, що в м. Вінниця він рухався по одній із вулиць на автомобілі Ауді, яка назва вулиці не знає. Біля Вінницького міського суду Вінницької області, на перехресті, ввімкнувши поворот повернув праворуч і продовжив рух уже по іншій вулиці, назви якої також не знає. В цей час, на цім відрізку вулиці по напрямку мого руху, стояли припарковані автомобілі, як з лівої так, і з правої сторони. Розміщення цих транспортних засобів було напрямком передньою частиною до тротуару, а задньою до центру вулиці «ялинкою». В той час на зустріч йому рухався інший автомобіль. Із-за наявності припаркованих автомобілів, розїхатись їм у цьому випадку не було можливості, так як припарковані автомобілі задніми частинами перекрили проїжджу частину, тому було мало місця для того, щоб змогли розминутись два автомобілі. Намагаючись все-таки розминутись з зустрічним транспортним засобом він помітив з правої сторони по ходу свого руху відсутність крайнього припаркованого автомобіля за яким був вїзд в двори до житлового будинку, переконався, що він не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, ввімкнув правий показчик повороту, прийняв трохи праворуч і зупинився таким чином, що передня частина автомобіля була направлена за напрямком його руху. Коли автомобіль проїхав він ввімкнув лівий поворот та намагався продовжити рух далі, коли на зустріч виїхав автомобіль з працівниками поліції, які його зупинили та стали звинувачувати в тім, що автомобіль, на якому він рухався був припаркований в місці дії знаку який забороняє зупинку. Зазначив, що він не погоджувався з таким «звинуваченням» та пояснив, що він надавав змогу безпечно розїхатись транспортним засобам при цьому не створив ніяких перешкод, і зупинився в місці, де примикає другорядна дорога, а не там, де стояли транспортні засоби. Пояснив, що він надав працівникам поліції на їх вимогу документи. Було складено оскаржувану постанову, копію якої він отримав. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким визнати дії інспектора роти №2БУПП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3, щодо винесення постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 609328 від 29 березня 2018 року про застосування до ОСОБА_2, адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень, та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.,- протиправними та не чинними, скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 609328 від 29 березня 2018 року про застосування до ОСОБА_2, адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень, та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, закрити справу на підставі ст. 247 п.1 КУпАП - у звязку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 16.04.2018 за вх..№2522 подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача інспектор роти №2 БУПП у Вінницькій області в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому ст. ст.124, 126 КАС України порядку судовою повісткою, про причини неявки не повідомив.

На підставі ст.205 ч.1 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі позивача та представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду справи.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №609328 від 29.03.2018 встановлено, що позивач притягається до відповідальності у тім, що він 29.03.2018 о 16 годині 35 хвилин по вул. Грушевського, 54 в м. Вінниця водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в зоні дії знаку 3,34 (Зупинка заборонена), чим порушив р. 33, додаток 1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Учасниками справи не заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши усі докази, суд вважає частково доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не надав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суду не надано доказів, на підтвердження обставин, викладений у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Не надано жодного доказу, що відповідачем під час розгляду справи були розяснені та дотримані права позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП та його право на захист.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, інспектором була порушена процедура розгляду адміністративної справи, а саме здійснено розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, без здійснення належної підготовки до розгляду справи та без надання можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності скористатися належними йому правами, зокрема правом на захист.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п. 3.34 ПДР України, забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) в зоні дії знаку «Зупинку заборонено».

Оцінюючи усі докази, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 251, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено право на захист. Зокрема, внаслідок вказаних порушень з боку відповідача позивач не мав змоги реалізувати право на захист. Таким чином, винесена відносно позивача постанова порушує його права особи,яка притягається до адміністративної відповідальності. Поновлення порушених прав позивача можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП постанову серії БР №609328 від 29.03.2018 - скасувати, а справу направити на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд не має підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про закриття справи у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки це питання підлягає зясуванню органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справи вказаної категорії під час нового розгляду у порядку, встановленому КУпАП. З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у цій частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 122, 139, 242, 243, 244, 245, 246 КАС України і на підставі ст.55 Конституції України, на підставі ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти №2БУПП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3, щодо винесення постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 609328 від 29 березня 2018 року - протиправними та не чинними

Скасувати Постанову серії БР №609328 від 29 березня 2018 року, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Справу направити на новий розгляд.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова