Справа № 127/192/18
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/192/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Клопотенко М.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 торгово-промислової палати ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 торгово-промислової палати до ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №118 від 29.11.2017 р. про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

03.01.2018 р. до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 торгово-промислова палата до ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради (далі ОСОБА_3 ДАБК Уманської міської ради) про визнання протиправною та скасування постанови №118 від 29.11.2017 р. про накладення штрафу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою начальника ОСОБА_3 ДАБК Уманської міської ради ОСОБА_4 №118 від 29.11.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 торгово-промислову палату визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50520,00 грн.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, а постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у повідомленні про проведення позапланової перевірки дотримання вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності при проведенні будівництва газгольдерної станції за адресою: м. Умань, вул. Європейська, 57 зазначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є наказ начальника ОСОБА_3 №282 від 23.10.2017 р., направлення №253 від 23.10.2017 р., лист Уманського ВП ГУНП №14555/14 від 06.10.2017 р. та лист ТОВ «ІСОПАК» №69 від 23.10.2017 р.

Згідно листа №69 від 23.10.2017 р. ТОВ «ІСОПАК» повідомило відділ ДАБК Уманської міської ради про те, що приміщення літ. Н, Н1-1 за адресою: м. Умань, вул. Європейська, 57 перебувало у нього в оренді на підставі договору. ТОВ «ІСОПАК» не є власником газгольдерної станції.

Тобто, зазначений лист не є зверненням про порушення ОСОБА_1 торгово-промисловою палатою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, позивач вважає, що лист Уманського ВП ГУНП №14555/14 від 06.10.2017 р. також не є достатньою підставою для проведення позапланової перевірки, оскільки відповідно до Закону України «Про національну поліцію», поліція не наділена повноваженнями щодо вимоги проведення перевірки, а тому для проведення даної позапланової перевірки у відповідача були відсутні законні підстави.

Також акт головного спеціаліста ОСОБА_3 ДАБК Уманської міської ради ОСОБА_5 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва, підприємства, будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 17.11.2017 р. не містить відомостей хто саме не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво газгольдерної станції. Акт складений із залученням лише посадових осіб Уманської міської ради, хоча на території знаходилися орендарі майна ОСОБА_1 торгово-промислової палати.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №118 від 17.11.2017 р. зазначено, що повідомлення про перевірку позивач отримав вчасно, однак у вказаний час не зявився, чим не допустив працівників відділу до перевірки, розгляд справи відбудеться 29.11.2017 р. у приміщенні ОСОБА_3 ДАБК Уманської міської ради. Зазначені вище акт та протокол позивач отримав 29.11.2017 р. Враховуючи, що місцезнаходження позивача м. Вінниця, а справа розглядалася у м. Умань позивач був позбавлений права надати свої заперечення проти накладення адміністративного штрафу.

Як зазначає позивач, що відповідач в акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 17.11.2017 р., протоколі №118 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.11.2017 р. та постанові №118 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2017 р. зазначає, що ним здійснювалася перевірка будівництва газгольдерної станції за адресою: м. Умань, вул. Європейська, 57, але насправді ніякого будівництва ОСОБА_1 торгово-промисловою палатою за вказаною адресою не проводиться, обєкт не знаходиться в приміщенні, не огороджений парканом, під охороною не перебуває, а тому представники відповідача мали вільний доступ до нього.

Крім того, в порушення п. 25 Порядку про накладення штрафів оскаржувана постанова була надіслана позивачу після спливу строку на її оскарження, а тому позивач просить поновити строк для оскарження постанови. (а.с. 2-9)

З підстав зазначених вище позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

У відзиві на позовну заяву (а.с. 33-38) відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 торгово-промислової палати не визнав, посилаючись на те, що згідно п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р. вимогу правоохоронного органу визначено, як одну з підстав для проведення позапланової перевірки.

10.10.2017 р. до ОСОБА_3 ДАБК Уманської міської ради надійшов лист старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області №14555/14 від 06.10.2017 р. про те, що у них в провадженні знаходиться кримінальне провадження №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, по факту самовільного зайняття частини земельної ділянки військового містечка №8, площею 0,0118 га, що по вул. Європейській, 57 м. Умань, посадовими особами ТОВ «ІСОПАК», які побудували споруду газгольдерної станції. Зазначеним листом від ОСОБА_3 ДАБК Уманської міської ради вимагалося провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів та правил при будівництві газгольдерної станції.

Разом з тим, 23.10.2017 р. ТОВ «ІСОПАК» повідомило відповідача, що не являється власником газгольдерної станції і не є орендарем, оскільки відповідно до акту-прийому-передачі майна від 30.09.2017 р. повернуло вказаний обєкт ОСОБА_1 торгово-промисловій палаті.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 ДАБК Уманської міської ради винесено наказ №282 від 23.10.2017 р. про проведення позапланової перевірки дотримання вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності при проведенні будівництва газгольдерної станції за адресою: вул. Європейська, 57 м. Умань Черкаської області, замовником якої є ОСОБА_1 торгово-промислова палата та видано направлення на проведення планового (позапланового) заходу №253 від 23.10.2017 р. в період з 06.11.2017 р. по 17.11.2017 р.

24.10.2017 р. позивачу направлено повідомлення про проведення зазначеної перевірки з проханням в строк до 17.11.2017 р. надати документи, що дають право на виконання будівельних робіт, а також повідомлено, що перевірка буде проводитись 17.11.2017 р. об 11-00 год. за адресою: м. Умань, вул. Європейська, 57, поруч з газгольдерною станцією, яке отримано позивачем 27.10.2017 р. За період з 27.10.2017 р. по 17.11.2017 р. від позивача не надходило жодних документів, пояснень або заперечень щодо перевірки.

Оскільки представник ОСОБА_1 торгово-промислової палати на місце перевірки не зявився, було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 17.11.2017 р. та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності №118 від 17.11.2017 р., які позивач отримав 27.11.2017 р.

Твердження позивача про те, що ОСОБА_3 ДАБК Уманської міської ради мав скласти акт про відсутність субєкта містобудування, а не акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій є помилковим, оскільки така форма акту затверджена наказом Мінрегіонбуду №240 від 15.05.2012 р.

Представник відповідача також зазначає, що у супереч твердженням представника позивача, про те, що представник ОСОБА_1 торгово-промислової палати декілька годин перебував на території за адресою: м. Умань, вул. Європейська, 57, поряд з газгольдерною станцією (як зазначено у повідомленні про проведення позапланової перевірки від 24.10.2017 р. №691) не відповідає дійсності, а присутність представників ОСОБА_3 ДАБК Уманської міської ради підтверджується відеозаписом. (а.с. 59)

У відповіді на відзив (а.с. 62-65) позивач зазначив, що відеозаписом, який доданий відповідачем до відзиву підтверджується відсутність проведення будь-яких будівельних робіт за зазначеною вище адресою. Позивач не погоджується з доводами відповідача щодо обовязкової присутності представника ОСОБА_1 торгово-промислової палати при проведенні перевірки, оскільки згідно п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а не зобовязаний та вважає, що відповідач безпідставно повязує відсутність субєкта перевірки з фактичним не допуском і трактує норми законодавства на власний розсуд.

Представник позивача ОСОБА_1 торгово-промислової палати ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі просила суд їх задовільнити, детально пояснивши обставини, викладенні у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДАБК Уманської міської ради ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надіслала до суду клопотання в якому просила розгляд справи проводити без участі представника ОСОБА_3 ДАБК Уманської міської ради.

Всебічно, повно, обєктивно, дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог та безпосередньо заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення вимог адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №118 від 29.11.2017 р., постановленою ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, в особі начальника ОСОБА_4, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50520,00 грн. (а.с. 10-11)

Оскаржувана постанова була надіслана позивачу 18.12.2017 р., тобто після спливу строку на її оскарження, та отримана позивачем 21.12.2017 р. (а.с. 15), тому суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для оскарження вищезазначеної постанови.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

Відповідно до пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р., посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Пунктами 1, 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

1) невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі пятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі пятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

2) недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, відповідальність субєкта містобудування за вищезазначеними статтями передбачена саме за недопущення ним посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Як доказ недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва відповідач зазначив відсутність представника позивача при проведенні перевірки.

Згідно абз. 3 п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, жодна із вищезазначених норм не передбачає взаємозвязку між відсутністю субєкта містобудування та недопущенням до проведення перевірки.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем неможливо встановити факт проведення будівництва газгольдерної станції ОСОБА_1 торгово-промисловою палатою, обєкт не знаходиться в приміщенні, не огороджений парканом, під охороною не перебуває, тому представники відповідача мали вільний доступ до нього і були допущені на обєкт перевірки. (а.с. 59)

Як вбачається з форми «ОСОБА_5 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій», наведеного в додатку №3 до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №240 від 15.05.2012 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», такий акт складається у присутності уповноваженого представника юридичної особи, що перевіряється.

Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. п. 10, 13 такого Порядку, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, та суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Такий протокол складається у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що при складанні акту та протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності представник ОСОБА_1 торгово-промислової палати присутній не був.

Відтак, оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 2 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі Порядок № 553).

Відповідно до п. п. 1 п. 2 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з п. 5, 7 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз. 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Отже, як вбачається з наведеного вище, підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

При цьому, на час призначення та проведення позапланової перевірки ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради дотримання вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності при проведенні будівництва газгольдерної станції за адресою вул. Європейська, 57, м. Умань, з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч.2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Тому лист старшого слідчого Уманського ВП ГУНП, капітана поліції ОСОБА_7 №14555/14 від 06.10.2017 р., у якому міститься прохання до ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради провести позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил, про проведенні будівельних робіт споруди газгольдерної станції, що розташована за адресою м. Умань, вул. Леніна (Європейська), 57, поряд з ТОВ «Ісопак» не є підставою для проведення позапланової перевірки. Даним зверненням старший слідчий Уманського ВП ГУНП, капітан поліції ОСОБА_7 вийшов за межі своїх повноважень.

Як встановлено судом, в матеріалах справи наявні копії листів Уманського ВП ГУНП №14555/14 від 06.10.2017 р. (а.с. 39) та ТОВ «ІСОПАК» №69 від 23.10.2017 р. (а.с. 41), що стали підставою для видання наказу №282 від 23.10.2017 р. про здійснення позапланової перевірки (а.с. 43а), які не містять жодного обґрунтування та доказів щодо порушення ОСОБА_1 торгово-промисловою палатою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які б стали підставою для проведення позапланового заходу.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх рішень.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем - суб'єктом владних повноважень правомірності своїх рішень, невідповідність яких вимогам законодавства встановлена під час розгляду справи. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, ОСОБА_1 торгово-промисловій палаті потрібно відшкодувати 1762 грн. 00 коп. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 139, 242-246, 250, 286 КАС України,

ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності»,

ст. 6, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,

ст. 1, 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності»,

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю,

Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 торгово-промисловій палаті строк для оскарження постанови начальника ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради ОСОБА_4 №118 від 29.11.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позов ОСОБА_1 торгово-промислової палати до ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №118 від 29.11.2017 р. про накладення штрафу, задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради ОСОБА_4 №118 від 29.11.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відносно ОСОБА_1 торгово-промислової палати.

ОСОБА_1 торгово-промисловій палаті відшкодувати 1762 грн. 00 коп. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

позивач ОСОБА_1 торгово-промислова палата; місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Соборна, 67; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02944805;

відповідач ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради; місцезнаходження юридичної особи: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 3А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40197757.

Суддя Ю.В. Медяна