Справа № 2а-9184/12/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Київ № 2а-9184/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді: Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження від 17.12.2014 в адміністративній справі №2а-9184/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Слідчого відділення податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва в особі слідчого Концедайла В.Ю. про визнання дій протиправними та незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

від інших осіб - не з'явились.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Концедайло В.Ю. по проведенню досудового слідства по кримінальній справі №71-00212, визнано протиправною відмову слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Концедайло В.Ю. у поверненні ОСОБА_1 предметів та речей, вилучених співробітниками СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва під час обшуку від 16.03.2011 року за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Концедайло В.Ю. повернути ОСОБА_1 вилучені під час обшуку 16.03.2011 року в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 предмети та документи, що перелічені у Протоколі обшуку від 16.03.2011 року та додатках до нього.

Ухвалою суду від 17.12.2014 здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні ВП №43561563, а саме: слідчого Слідчого відділення податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Концедайла Віталія Юрійовича на Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ().

14.12.2017 засобами поштового зв'язку Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві направила до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження від 17.12.2014 в адміністративній справі №2а-9184/12/2670.

Ухвалою суду від 27.12.2017 залишено без руху заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження від 17.12.2014 в адміністративній справі №2а-9184/12/2670 та встановлено строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ухвали суду від 19.01.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2а-9184/12/2670 та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 12.04.2018 ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви з підстав, викладених у відзиві на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами. Зокрема зазначав, що вказана заява необгрунтована, безпідставна, у ній відсутні нововиявлені обставини для перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження від 17.12.2014 в адміністративній справі №2а-9184/12/2670.

Заявник та інші заінтересовані особи у призначене судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження від 17.12.2014 в адміністративній справі №2а-9184/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Слідчого відділення податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва в особі слідчого Концедайла В.Ю. про визнання дій протиправними та незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд ухвали суду від 17.12.2014 за нововиявленими обставинами, контролюючий орган вказує, що обшук, проведення якого було визнано неправомірним та зобов'язано повернути вилучені предмети та документи у цій адміністративній справі проводились в межах порушеного кримінального провадження. За результатами розгляду вказаного кримінального провадження Голосіївський районним судом міста Києва прийнято ухвалу в справі № 752/3057/14-к, якою директора ТОВ "Юридична лінія захисту" ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 366, частиною другою статті 212 Кримінального кодексу України, у зв'язку з закінченням строків давності, тобто за нереабілітуючими підставами. На переконання контролюючого органу, вказані обставини є істотними обставинами та є підставою для перегляду ухвали суду.

В уточненій заяві та додаткових поясненнях контролюючий орган зазначив, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не є правонаступником слідчого Концедайла В.Ю. у зв'язку з його звільненням, оскільки останній є кадровою номенклатурою ГУ Міндоходів у м. Києві та відповідно відсутні будь-які належні та допустимі докази передачі прав та обов'язків на підставі передаточного акту ліквідаційного балансу ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з боку останнього.

Так, частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на 14.12.2017) було передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої указаної статті Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на 14.12.2017) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

"Істотність" обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Як зазначено вище, контролюючий орган в якості істотних обставин визначив:1) ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2015 у справі № 752/3057/14-к; 2) ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не є правонаступником слідчого Концедайла В.Ю. у зв'язку з його звільненням.

Разом з тим, суд вважає безпідставними наведені доводи контролюючого органу, з огляду на наступне.

На момент прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 17.12.2014, ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2015 по справі № 752/3057/14-к не існувало.

При цьому, доводи контролюючого органу з приводу того, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не є правонаступником слідчого Концедайла В.Ю. у зв'язку зі звільненням останнього, суд не приймає до уваги, оскільки про повідомлені суду обставини заявнику було достовірно відомо на час винесення вказаної ухвали.

Таким чином, доводи контролюючого органу, покладені в основу обґрунтування заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд не приймає до уваги, оскільки указані обставини не є нововиявленими обставинами для перегляду ухвали суду від 17.12.2014 про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Російської Федерації" процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об'єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження від 17.12.2014 в адміністративній справі №2а-9184/12/2670.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження від 17.12.2014 в адміністративній справі №2а-9184/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Слідчого відділення податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва в особі слідчого Концедайла В.Ю. про визнання дій протиправними та незаконними та зобов'язання вчинити певні дії та залишити в силі ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження від 17.12.2014 в адміністративній справі №2а-9184/12/2670.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена. Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

СуддяВ.П. Катющенко
Повний текст ухвали складено та підписано 17 квітня 2018 року.