Справа № 760/7920/17
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/676/18
у справі №760/7920/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Кротевич Сандри Олександрівни про визнання протиправною скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №622749, винесену 01.04.2017 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти -го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Кротевич С.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..

В обґрунтування вимог зазначає, що 01.04.2017 року він на своєму автомобілі НОМЕР_1, виїхав від будинку №16 по вул. Нове шосе в м. Буча і поїхав в напрямку м. Києва. Навпроти будинку № 14-1 по вул. Островського його зупинили патрульні УПП м. Києва та повідомили про порушення ним правил дорожнього руху і склали постанову про адміністративне правопорушення. Коли він ознайомився з постановою, то вніс до неї свої зауваження, на що інспектор забрала постанову та почала кричати, що він її зіпсував. На вимогу надати йому копію, відповідач повідомила, що копію направить поштою.

При цьому, позивач посилається на те, що правил дорожнього руху не порушував і тому одразу звернувся на Урядову гарячу лінію 102 та повідомив про вказані події.

21.04.2017 він отримав поштою копію постанови про адміністративне правопорушення серії АР №622749, від 01.04.2017, з якої вбачається, що він, нібито, на 22 км траси М-07 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. Також, в копії постанови зазначено, що він відмовився від підпису і були відсутні ті зауваження, які він вніс власноруч до постанови при її винесенні. А тому, вважає, що йому було надіслано копію іншої постанови, яка відповідно не була складення на місці вчинення правопорушення, тобто біля будинку №14-1 по вул. Островського в м. Буча і таким, чином під час її прийняття були порушені його права на захист як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З наведених підстав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена з порушенням його прав, а тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засіданні позивач не з'явивсь, подав суду заяву, у в якій повідомив, що не може з'явитись в судове засідання, а тому просить розглядати справу у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином сповіщена судом про час та місце розгляду справи. За таких обставин, враховуючи положення ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності позивача та відповідача.

Дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 квітня 2017 року по вул. Островського, 14-1 в м. Буча Київської обл. інспектором патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Кротевич С.О. винесено постанову, серії АР №622749, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн..

Дана постанова винесена за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за фактом порушення позивачем ОСОБА_1 п. 34.1 Додатку № 1 ПДР України, а саме, що він 01.04.2017, о 16 год. 14 хв., на 22 км траси М-07 в Київській області, під час керування автомобілем НОМЕР_2, порушив дорожню розмітку 1.1, виїхав на смугу руху зустрічного транспорту та розвернувся в протилежний бік.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк(п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як визначено ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою ст. 122 цього кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином з урахуванням вище приведених норм права вбачається, що відповідач як працівник підрозділу Національної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Справи про адміністративне правопорушення передбачене, зокрема ст. 122 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З оскаржуваної постанови вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено на 22-му кілометрі траси М07 в Київській області, в той час як справу розглянуто за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Островського, 14-1, що свідчить про те, що в порушення вимог ст. 276 КУпАП, справу було розглянуто не за місцем вчинення правопорушення.

Також, відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з постанови, серія АР №622749, від 01.04.2017 в ній не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, при цьому в постанові про адміністративне правопорушення відсутні мотиви відхилення інших доказів, зокрема пояснення правопорушника чи пояснення свідка вказаних подій.

Також, в постанові АР №622749, від 01.04.2017 відсутні будь-які зауваження позивача, в той час як останній посилався на те, що власноручно робив записи в постанові, і його посилання також підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3.

Посилань на будь-які інші докази вказана постанова також не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідач обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав. З огляду на належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд вважає, що останній мав можливість реалізувати зазначене процесуальне право з метою виконання процесуального обов'язку покладеного на нього в силу ч. 2 ст. 77 КАС.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. є незаконним, а тому позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 19, 205, 241-244, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АР №622749, від 01.04.2017, винесену інспектором патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Кротевич Сандрою Олександрівною, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В частині позовних вимог щодо визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішенн не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : В.В.Лазаренко