Справа № 817/672/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Рівне №817/672/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представники Людва О.В., Масич І.В., відповідача: представник Онищук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "ВВС"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області
визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Клопотання мотивується тим, що згідно абз.абз.3-6 п.З Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995, у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. У разі ненадання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб'єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування. А згідно п.28 вказаного Порядку постанову про накладення штрафу може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову. Постанова №17-4.3/20 від 25.10.2017 направлена рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу ПП "ВВС" 25.10.2017, а до суду підприємство звернулося 26.02.2018, тобто з пропуском вказаного строку.

Позивачем у позовній заяві вказано клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що копію постанови ПП "ВВС" отримало лише 12.02.2018 при зверненні до відповідача з письмовим запитом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Постанова №17-4.3/20 від 25.10.2017 направлена рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу ПП "ВВС" 25.10.2017 і згідно даних про відстеження даного рекомендованого поштового відправлення на офіційному сайті Укрпошта вручено представника адресата за довіреністю 27.11.2017. Адміністративний позов до суду ПП "ВВС" направило рекомендованою поштовою кореспонденцією 27.02.2018, тобто через три місяці після отримання постанови.

За правилами частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

А в силу вимог частини третьої цієї статті, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інших строків звернення до суду із позов щодо оскарження постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Кодексом адміністративного судочинства України та Законами України не встановлено.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 є підзаконним нормативно-правовим актом, а тому не може вважатися таким, що регулює питання строків звернення до адміністративного суду.

З огляду на наведене та враховуючи той факт, що позивач звернувся до суду в межах шестимісячного строку, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що строк ним порушено не було. А відтак підстави для задоволення клопотання сторони відповідача про залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.122,123, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Друзенко Н.В.