Справа № 809/284/18
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. справа № 809/284/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківської області про визнання протиправною та скасування постанови №027140 від 09.11.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №027140 від 09.11.2017.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) (а.с. 1-2).

06.03.2017 відповідачем подано суду клопотання про заміну неналежного відповідача - Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області належним відповідачем - Державною службою України з безпеки на транспорті України. Клопотання мотивоване тим, що Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті України.

Ухвалою суду від 09.03.2018 у задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про заміну неналежного відповідача належним відмовив, так як відповідно до пункту 8 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу. Таким чином, повноваження щодо винесення постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів за наявності підстав Державна служба України з безпеки на транспорті здійснює через утворені територіальні органи, в даному випадку через Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області, а тому підстави для заміни відповідача відсутні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем необгрунтовано, з порушення вимог чинного законодавства України, винесено постанову №027140 від 09.11.2017, якою до позивача застосовано штраф у сумі 1700,00 грн. за надання послуг з перевезення вантажів без наявності оформлених документів, а саме: не оформлено протокол перевірки та адаптації тохографа до транспортного засобу, відсутня індивідуальна контрольна книжка водія, щоденні реєстраційні листи режимів праці та відпочинку водія.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, що надійшов на адресу суду 28.03.2018 року, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві, який міститься в матеріалах справи (а.с.22-28). Зазначив, що 11.10.2017 інспекторами управління Укртрансбезпеки у Житомирські області на автодорозі P-18, Житомир-Ставище проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки Renault номерний знак НОМЕР_1 щодо дотримання перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів згідно товарно-транспортної накладної №077315 від 11.10.2017. За результатами проведеної перевірки встановлено, що у водія відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа транспортного засобу, відсутні щоденні реєстраційні листи режиму праці та відпочинку водія за попередні 28 днів та поточний день. Крім того, позивача належним чином повідомлено про розгляд 09.11.2017 справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що підтверджується направленням повідомлення за №26/4696-17 від 27.10.2017. Не зважаючи на те, що позивач був належним чином повідомлений, на розгляд вказаної справи він не з`явився. Враховуючи зафіксовані в акті перевірки №016570 від 11.10.2017 порушення, відповідачем винесено постанову №027140 від 09.11.2017. Вважає, що оскаржувана постанова відповідачем винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 263 КАС України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, встановив наступне.

Судом встановлено, що 11.10.2017 працівниками Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області за наслідками проведеної, у відповідності до завдання №017671, рейдової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на автодорозі Р-18 (Житомир-Ставище), складено акт за №016570 від 11.10.2017.

У даному акті зафіксовано факт здійснення перевезення водієм ОСОБА_2 транспортного засобу Renault, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, вантажу (гірчиці) згідно товарно-транспортної накладної №077315 від 11.10.2017, вантажовідправник - ПП «ОСОБА_8», вантажоодержувач - ООО «St», за відсутності протоколу перевірки та адаптації тахографа транспортного засобу, індивідуальної контрольної книжки водія, щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку водія за попередні 28 днів та поточний день, чим порушено вимоги статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с.9).

09.11.2017 начальником Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області за виявлене порушення, на підставі акту перевірки №016570 від 11.10.2017, абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" винесено постанову №027140, згідно якої до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції - адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700,00 грн. (а.с.11).

Не погоджуючись із вказаною постановою від 09.11.2017, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт".

Цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до частини 11 статті 6 зазначеного вище Закону державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, зокрема, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567.

Відповідно до пункту 2 цього Порядку державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Згідно пункту 15 зазначеного вище Порядку, під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Статтею 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлені документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення. Автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Суд зазначає, що згідно оскаржуваної постанови від 09.11.2017 позивачу нараховано адміністративно-господарський штраф за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме довіреністю серія HBO №949971 від 16.02.2017 посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Міщук У.Л. зареєстрованою в реєстрі з №452, той факт, що транспортний засіб RENAULT MAGNUM 480.19Т, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває у розпорядженні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с.12).

Крім того, вказаний у акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №016570 від 11.10.2017, водій - ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, докази зворотного відповідачем не надано та не міститься в матеріалах справи.

Щодо доводів відповідача викладених у відзиві про те, що перевізником в даному випадку є ОСОБА_1, оскільки у водія на момент перевірки був відсутній тимчасовий реєстраційний талон, суд зазначає таке.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів і напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 08.09.1998, за бажанням власника транспортного засобу-фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, право ОСОБА_6 і ОСОБА_7 розпорядження транспортним засобом RENAULT MAGNUM 480.19Т, державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю серії HBO №949971 від 16.02.2017, отримання тимчасового реєстраційного талону не є обов`язком, а правом особи, яким вона може скористатись за власним бажанням.

Представником відповідача не наведено та не надано доказів, які б підтверджували відношення водія ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а всі обставини вчиненого правопорушення наведені лише в акті перевірки, що є недостатнім доказом.

У відповідності до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, представником відповідача, як суб'єкт владних повноважень, у даній справі не подано суду доказів, які б підтверджували факт надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, 11.10.2017 послуг з перевезення вантажу по автодорозі P-18, згідно документу на вантаж - №077315 від 11.1.2017 постачальник - ПП «ОСОБА_8», одержувач - ООО «St».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що 11.10.2017 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не здійснювалось вантажне перевезення, а транспортний засіб - Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у користуванні згідно довіреності інших осіб, а тому ним не було допущено порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

В той же час, наведені в акті перевірки обставини, відповідачем не підтверджено належними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, відповідачем необґрунтовано, без з'ясування усіх обставин справи, винесено постанову №027140 від 09.11.2017, якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 1700,00 грн., за надання послуг з перевезення вантажів без наявності оформлених документів, а саме протоколу перевірки та адаптації тахографа транспортного засобу, індивідуальної контрольної книжки водія, щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку водія за попередні 28 днів та поточний день, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 судовий збір становить 1762,00 грн., який підлягає стягненню на його користь з Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250, 262, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області за №027140 від 09.11.2017.

Стягнути з Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду, або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), АДРЕСА_1.

Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області () вул.Тополина, 3, м.Івано-Франківськ, 76492.

Суддя Скільський І.І.