Справа № 802/1950/17-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1950/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

10 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника апелянта: Шишковська А. Б.,

представників позивача: Мартинюк Н.Р., Дробаха С.В.,

представника відповідача та третьої особи (Вінницької ОДА, Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури): Юрлової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного підприємства "АТП КРИВЕШКО" та Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року (прийняте у м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолінії Поділля" (далі - позивач) до Вінницької обласної державної адміністрації (далі - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації (далі - третя особа) про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.11.2017 звернувся із адміністративним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації від 09.06.2017 за № 400 "Про затвердження об'єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)", в частині затвердження об'єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), а саме: №295 Вінниця АС-1 - Підлісне-Супрунів; №296 Вінниця АС-1 - Бруслинівка; №52 Вінниця АС 3 - Свердлівка ч/з Коханівку; № 298 Вінниця АС-3 - Констянтинівка - Петрівка; №300 Вінниця АС-3 - Нова Прилука; №299 Вінниця АС-3 - Стара Прилука; №297 Вінниця АС-3 - Дашів; №305 Вінниця АС-3 - Оратів АС - Якимівка; №304 Вінниця АС-1 - Чечельник АС; №303 Вінниця АС-2- Вендичани - Могилів- Подільський АС; №308 Вінниця АС-2 - Тиврів АС - Шаргород АС; №302 Яланець - Вінниця АС-1; №306 Тиврів АС - Пилява - Вінниця АС-1 (далі - Розпорядження).

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації № 400 від 09.06.2017 "Про затвердження об'єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)", в частині затвердження об'єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)", а саме: №295 Вінниця АС-1 - Підлісне-Супрунів; №296 Вінниця АС-1 - Бруслинівка; №52 Вінниця АС 3 - Свердлівка ч/з Коханівку; № 298 Вінниця АС-3 - Констянтинівка - Петрівка; №300 Вінниця АС-3 - Нова Прилука; №299 Вінниця АС-3 - Стара Прилука; №297 Вінниця АС-3 - Дашів; №305 Вінниця АС-3 -Оратів АС - Якимівка; №304 Вінниця АС-1 - Чечельник АС; №303 Вінниця АС-2- Вендичани - Могилів-Подільський АC; №308 Вінниця АС-2 - Тиврів АС - Шаргород АС; №302 Яланець - Вінниця АС-1; №306 Тиврів АС - Пилява - Вінниця АС-1.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолінії Поділля" 1600 грн. (судовий збір, що був сплачений згідно платіжного доручення № 1241 від 31.10.2017) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької обласної державної адміністрації.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, третя особа та ПП "АТП КРИВЕШКО" подали апеляційні скарги, в яких просять суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти вказують, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що позивач не є правонаступником за договорами про організацію перевезення пасажирів на внутрішньо обласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування, оскільки таке правонаступництво ні Законом України "Про автомобільний транспорт" ні Порядком 1081, ні спірними договорами не передбачено. Також зазначено, що у передавальному акті не відображені зобов'язання щодо договорів які укладені між Департаментом житлово-комунального господарства енергетики та інфраструктури облдержадміністрації та ТОВ "Автолінії Вінниччини".

Позивач подав відзиви на апеляційні скарги вказавши, що ТОВ "Автолінії Поділля" являється правонаступником усіх без винятку прав, обов'язків та всіх зобов'язань ТОВ "Автолінії Вінниччини", а позиція апелянтів є необґрунтованою та суперечить нормам чинного законодавства України.

Представник ПП "АТП КРИВЕШКО", третьої особи та відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримали в повному обсязі та просили колегію суддів їх задовольнити.

Представники позивача заперечили проти апеляційних скарг.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та ТОВ "Автолінії Вінниччини" було укладено договори про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування, а саме:

- договір № 96 про організацію перевезення пасажирів від 04.09.2015. Маршрут: Вінниця АС-1 - Підлісне - Супрунів. Строк дії до 10.07.2020.

- договір № 100 про організацію перевезення пасажирів від 04.09.2015. Маршрут: Вінниця АС-1 - Бруслинівка. Строк дії до 10.07.2020.

- договір № 70 про організацію перевезення пасажирів від 22.07.2015. Маршрут: Вінниця АС-3 - Свердлівка. Строк дії до 28.05.2020.

- договір № 68 про організацію перевезення пасажирів від 22.07.2015. Маршрут: Вінниця АС-3 - Костянтинівна - Петрівка. Строк дії до 28.05.2020.

- договір № 66 про організацію перевезення пасажирів від 22.07.2015. Маршрут: Вінниця АС-3 - Нова Прилука. Строк дії до 28.05.2020.

- договір № 67 про організацію перевезення пасажирів від 22.07.2015. Маршрут: Вінниця АС-3 - Стара Прилука. Строк дії до 28.05.2020.

- договір № 88 про організацію перевезення пасажирів від 27.08.2015. Маршрут: Вінниця АС-3 - Дашів АС. Строк дії до 24.07.2020.

- договір № 64 про організацію перевезення пасажирів від 22.07.2015. Маршрут: Вінниця АС-3 - Оратів АС - Якимівка. Строк дії до 28.05.2020.

- договір № 57 про організацію перевезення пасажирів від 22.07.2015. Маршрут: Вінниця АС-1 - Чечельник АС. Строк дії до 28.05.2020.

- договір № 80 про організацію перевезення пасажирів від 27.08.2015. Маршрут: Вінниця АС-2 - Вендичани - Могилів-Подільський АС. Строк дії до 24.07.2020.

- договір № 103 про організацію перевезення пасажирів від 04.09.2015. Маршрут: Вінниця АС-2 - Тиврів АС - Шаргород АС. Строк дії до 10.07.2020.

- договір № 159 про організацію перевезення пасажирів від 22.04.2016. Маршрут: Яланець - Вінниця АС-1. Строк дії до 22.03.2021.

- договір № 229 про організацію перевезення пасажирів від 29.11.2016. Маршрут: Тиврів АС - Пилява - Вінниця АС-1. Строк дії до 03.11.2021.

10.11.2016 на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Автолінії Вінниччини", було прийнято рішення про припинення Товариства шляхом приєднання до ТОВ "Автолінії Поділля". Зазначене рішення було оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Автолінії Вінниччини" №10/11 від 10.11.2016.

11.11.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено рішення засновників (учасників) ТОВ "Автолінії Вінниччини" щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

20.12.2016 листом (вих. №75) комісія з припинення ТОВ "Автолінії Вінниччини" повідомила Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації про проведення процедури реорганізації ТОВ "Автолінії Вінниччини" шляхом приєднання до ТОВ "Автолінії Поділля" та наголосила про перехід прав та обов'язків від ТОВ "Автолінії Вінниччини" до ТОВ "Автолінії Поділля" за договорами про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування.

09.06.2017, незважаючи на вказане, Вінницькою ОДА прийнято розпорядження № 400 "Про затвердження об'єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)", яким затверджено об'єкти конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути). Так, до об'єктів конкурсу були включені автобусні маршрути на яких ТОВ "Автолінії Вінниччини", здійснювало перевезення пасажирів.

Не погодившись з таким розпорядженням та вважаючи його протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано та підтверджено належними доказами правомірність заявлених вимог, тоді як відповідачем не доведено правомірності прийняття розпорядження від 09.06.2017 за № 400.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344-III), основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Статтею 7 Закону № 2344-III визначено, що забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Згідно ст. 31 Закону № 2344-III, відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюється, зокрема, термін роботи автомобільного перевізника.

Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами (ст. 42 Закону № 2344-III).

Статтею 44 Закону № 2344-III вказано, що договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п'яти років.

Частиною 1 ст. 43 Закону № 2344-III передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Статтею 44 даного Закону передбачено, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно матеріалів справи, перевезення пасажирів по спірних маршрутах здійснюється відповідно до договорів: № 96 від 04.09.2015; № 100 від 04.09.2015; № 70 від 22.07.2015; № 68 від 22.07.2015; № 66 від 22.07.2015; № 67 від 22.07.2015; № 88 від 27.08.2015; № 64 від 22.07.2015; № 57 від 22.07.2015; № 80 від 27.08.2015; № 103 від 04.09.2015; № 159 від 22.04.2016; № 229 від 29.11.2016. При цьому, відповідач з пропозицією розірвати договори перевезення пасажирів до позивача не звертався.

Процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначає Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (далі - Порядок №1081).

Відповідно до п. 1 Порядку № 1081, цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Згідно з пп. 3 пункту 55 Порядку №1081 визначено виключний перелік підстав які дають право організатору конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування розірвати в односторонньому порядку.

Перелік підстав для розірвання договору також встановлено пунктами 3.1. та 3.2. договорів про організацію перевезення пасажирів на внутрішньобласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування.

При цьому, представником відповідача не надано жодних доказів порушення позивачем вказаного Порядку та пунктів 3.1. та 3.2. договорів про організацію перевезення пасажирів, які б давали підстави для розірвання договорів з перевезення в односторонньому порядку чи за згодою сторін.

Підпунктом 2 п. 55 Порядку №1081 передбачено, що організатор має право, зокрема, провести конкурс до моменту закінчення строку дії відповідного договору (дозволу), однак не раніше ніж за три місяці до настання такого моменту.

Водночас, терміни дії договорів перевезення пасажирів закінчуються в 2020-2021 роках, тому маршрути, які є предметом даних договорів не можуть бути об'єктом конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області та включені до оскаржуваного розпорядження.

Відносно заперечення апелянтами факту переходу прав та обов'язків ТОВ "Автолінії Вінничани" до ТОВ "Автолінії Поділля" суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Частиною 2 ст. 107 ЦК України, після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Як зазначалось вище, 10.11.2016 на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Автолінії Вінниччини", було прийнято рішення про припинення Товариства шляхом приєднання до ТОВ "Автолінії Поділля". Зазначене рішення було оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Автолінії Вінниччини" №10/11 від 10.11.2016.

11.11.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено рішення засновників (учасників) ТОВ "Автолінії Вінниччини" щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації. Листом від 20.12.2016 (вих. №75) комісія з припинення ТОВ "Автолінії Вінниччини" повідомила Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації про проведення процедури реорганізації ТОВ "Автолінії Вінниччини" шляхом приєднання до ТОВ "Автолінії Поділля" та наголосила про перехід прав та обов'язків від ТОВ "Автолінії Вінниччини" до ТОВ "Автолінії Поділля" за договорами про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування.

Слід зазначити, що рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Автолінії Вінниччини" за №27/01 від 27.01.2017 було затверджено передавальний акт в порядку ч. 3 ст. 107 ЦК України, відповідно до якої передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Вказаний передавальний акт містить положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється, а також стосовно всіх її кредиторів та боржників (ч.2 статті 107 ЦК України). Також, в передавальному акті про приймання-передачі активів ТОВ "Автолінії Вінниччини" під час проведення процедури реорганізації у формі приєднання ТОВ "Автолінії Вінниччини" до ТОВ "Автолінії Поділля" станом на 27.01.2017 зазначено, що з моменту його підписання та державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Автолінії Вінниччини", останній стає єдиним правонаступником майна, прав та обов'язків, в тому числі стосовно кредиторів та дебіторів ТОВ "Автолінії Вінниччини".

Таким чином, передавальний акт було складено в порядку та відповідно до вимог чинного законодавства України. При цьому позивач доречно вказав, що відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.05.2013 № 01-06/796/2013 "Про деякі питання реорганізації банків та розгляду справ у спорах, що виникають у виконанні господарських договорів", зокрема, п.4 встановлено, що належними та допустимими доказами правонаступництва щодо окремого зобов'язання є відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт/розподільчий баланс та статут правонаступника. Тому, положення передавального акта/розподільчого балансу підлягають дослідженню судами на предмет визначення суб'єкта, до якого в результаті реорганізації перейшли права та обов'язки у відповідному зобов'язанні.

З наведеного слідує, що ТОВ "Автолінії Поділля" являється правонаступником усіх без винятку прав, обов'язків та всіх зобов'язань ТОВ "Автолінії Вінниччини", а позиція апелянтів є необґрунтованою та суперечить нормам чинного законодавства України.

При цьому, судом першої інстанції вірно взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини у справі "Lelas v. Croatia" де зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Pincova and Pine v. the Czech Republic", "Gashi v. Croatia", "Trgo v. Croatia").

Щодо посилання апелянтів на те, що позивач не оскаржив дії Департаменту стосовно оголошення конкурсу та правомірності дій слід зазначити, що вищевказаний конкурс на визначення автомобільного перевізника відбувся у листопаді 2017 року, а тому ТОВ "Автолінії Поділля" вправі оскаржити результати даного конкурсу в межах шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України. Крім того, оскарження позивачем дій Департаменту щодо оголошення конкурсу є правом позивача, а не його обов'язком та не позбавляє позивача можливості оскаржити в судовому порядку результати проведеного конкурсу.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що скаржниками не наведено достатніх аргументів які б впливали на правову кваліфікацію спірних правовідносин та спростовували доводи позивача. При цьому, у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують доводи позивача щодо протиправності розпорядження від 09.06.2017 за № 400 в оскаржуваній частині.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги приватного підприємства "АТП КРИВЕШКО" та Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 квітня 2018 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.