Справа № 161/551/18
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/551/18
Провадження № 2-а/161/140/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бутулай І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного І.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.12.2017 року відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради отримав лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, яким були надіслані документи щодо проведеної позапланової перевірки відділу ДАБК, зокрема, направлення про проведення позапланової перевірки від 07.12.2017 року №62, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2017 року, припис №161 від 21.12.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 року. Із вказаних документів стало відомо, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ Возним І.П. у строк з 08.12.2017 року по 21.12.2017 року була проведена позапланова перевірка відділу ДАБК на предмет виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №78 від 18.08.2017 року та від 09.10.2017 року. 04.01.2018 року справа про адміністративне правопорушення була розглянута та винесена постанова №1 про адміністративне правопорушення, якою начальник відділу ДАБК ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст..188-42 КУпАП і відносно нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Вказує, що головним інспектором будівельного нагляду Возним І.П. були порушені вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, оскільки про призначену та проведену позапланову перевірку відділу ДАБК стало відомо лише 26.12.2017 року, тобто перевірка проводилась без виїзду на об'єкт нагляду, без пред'явлення направлення на проведення перевірки та відповідно без присутності уповноважених відділом ДАБК осіб, що не відповідає вимогам Порядку №698.

В документах, складених за результатами перевірки (акт, припис, протокол) інспектором Возним І.П. зазначається, що він провів перевірку виконання вимог приписів №78 від 18.08.2017 року та від 09.10.2017 року, однак на перевірку виконання вимог припису від 18.08.2017 року інспектор будівельного нагляду не був уповноважений. Крім того, інспектор не міг перевіряти виконання вимог цього припису, оскільки аналогічна перевірка ним уже здійснювалася та була винесена постанова №401 від 09.10.2017 року про адміністративне правопорушення. Також позивач вказував, що припис №78 від 18.08.2017 року та постанова №401 від 09.10.2017 року були оскаржені до суду.

Крім того позивач вказує, що згідно акту перевірки від 21.12.2017 року, припису №161 від 21.12.2017 року і протоколу від 21.12.2017 року вказані документи були складені у присутності начальника відділу ДАБК, однак від їх підписання та отримання останній відмовився. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки про проведену позапланову перевірку відділу ДАБК стало відомо 26.12.2017 року, тобто в той час коли перевірка вже була проведена; відділ ДАБК завчасно не повідомлявся про проведення позапланової перевірки, а копія направлення до початку або під час її проведення не надавалась; головний інспектор жодного разу в період з 08.12.2017 року по 21.12.2017 року не робив виїзд до відділу ДАБК з метою його перевірки та повідомлення про таку перевірку; 21.12.2017 року вказані документи не вручалися для ознайомлення та підпису начальнику відділу ДАБК. Крім того, позивачем вказано, що в протоколі і постанові про адміністративне правопорушення зазначені персональні дані начальника відділу ДАБК, які Возному І.П. не надавалися.

Постановою №1 від 04.01.2018 року начальник відділу ДАБК ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданими ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, однак припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2017 року відділу ДАБК не вручався, відповідно в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Покликаючись на викладені обставини, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1 від 04.01.2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним І.П.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року розгляд даної справи призначено за правилами загального позовного провадження відповідно до ст.171 КАС України.

У відповіді на відзив представник відповідача позов не визнала, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова винесена правомірно, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. У задоволенні позову просила відмовити.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Суду пояснили, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог закону. Просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698.

Пунктами 14, 19 Порядку №698 передбачено, що позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду та проводиться у присутності керівника об'єкту нагляду, або його заступника, або уповноваженої особи .

Згідно п. 18 Порядку під час проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов'язаний пред'явити керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 07.12.2017 року №62 в період з 08.12.2017 року по 21.12.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Волинській області Возним І.П. була проведена позапланова перевірка відділу ДАБК Луцької міської ради на предмет виконання вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №78 від 18.08.2017 року та від 09.10.2017 року(а.с.7).

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2017 року встановлено, невиконання вимог зазначених приписів начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_3 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку №3 на проспекті Перемоги,34 у місті Луцьку Волинської області», чим порушив вимоги ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.8).

21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 інспектором Возним Ю.П. за результатами позапланової перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.188-42 КУпАП(а.с.9,10).

21 грудня 2017 року інспектором був також винесений припис №161 начальнику відділу ДАБК ОСОБА_3 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку №3 на проспекті Перемоги,34 у місті Луцьку Волинської області»(а.с.11).

Постановою №1 від 04.01.2018 року начальник відділу ДАБК ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2550 грн. відповідно до ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданими ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю(а.с.9-15).

З пояснень представників сторін, матеріалів справи судом встановлено, що начальником відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_3 дійсно не були виконані приписи головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Волинській області Возного І.П. про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку №3 на проспекті Перемоги,34 у місті Луцьку Волинської області», що не заперечила в судовому засіданні представник позивача.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно направлення від 07.12.2017 року №62 головний інспектор Возний І.П. направлявся для проведення позапланової перевірки відділу ДАБК Луцької міської ради на предмет виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2017 року, для проведення перевірки виконання вимог припису №78 від 18.08.2017 року, даним направленням головний інспектор Возний І.П. не направлявся(а.с.7).

Крім того, за невиконання припису №78 від 18.08.2017 року начальник відділу ДАБК ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови про адміністративне правопорушення №401 від 09.10.2017 року (а.с.17,18).

Про те, що припис від 09.10.2017 року був направлений відділу ДАБК Луцької міської ради чи начальнику відділу для виконання після його винесення і до 21.12.2017 року, доказів суду не надано.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, відділом ДАБК Луцької міської ради направлення про проведення позапланової перевірки від 07.12.2017 року №62, акт перевірки від 21.12.2017 року, припис №161 від 21.12.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 року отримані 26.12.2017 року, тобто після проведення перевірки та складення зазначених документів (а.с.12).

Дану обставину не заперечили в судовому засіданні відповідач та представник відповідача.

Відповідно до п. 16 Порядку №698 позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1. Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення. Позапланова перевірка того самого об'єкта нагляду з питань, які були предметом позапланової перевірки, не допускається, крім випадків виявлення недостовірних даних, що надавалися під час такої перевірки.

Відповідно до п. 23-30 Порядку №698 акт, припис і протокол складаються головним інспектором будівельного нагляду у двох примірниках і надаються для ознайомлення і підписання керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі після чого один примірник документа залишається у інспектора, який його склав, а другий на об'єкті нагляду.

У разі відмови від підписання або від отримання зазначених документів в них робиться відповідна відмітка, а примірник надсилається рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Як вбачається з акту перевірки від 21.12.2017 року, припису №61 від 21.12.2017 року і протоколу від 21.12.2017 року, в них наявна відмітка про складення документів у присутності начальника ДАБК ОСОБА_3, який від їх підписання та отримання відмовився.

Як встановлено в судовому засіданні, дана обставина не відповідає дійсності, оскільки про проведену позапланову перевірку відділу ДАБК стало відомо 26.12.2017 року, тобто в той час коли перевірка вже була проведена; відділ ДАБК завчасно не повідомлявся про проведення позапланової перевірки, копія направлення до початку або під час її проведення не надавалась; головний інспектор в період з 08.12.2017 року по 21.12.2017 року виїзд до відділу ДАБК з метою його перевірки або повідомлення про таку перевірку не здійснював; 21.12.2017 року вказані документи не вручалися для ознайомлення і підписання начальнику відділу ДАБК.

Пунктом 6 Порядку №698 передбачено, що Головні інспектори будівельного нагляду під час здійснення нагляду зобов'язані:

1) у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати нагляд у межах повноважень, передбачених законодавством;

2) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами містобудування;

3) ознайомлювати об'єкт нагляду з актом перевірки в останній день її проведення;

4) за письмовим зверненням об'єкта нагляду надавати роз'яснення, організовувати проведення або проводити навчання, підвищення кваліфікації, підготовку та перепідготовку посадових осіб об'єкта нагляду.

Відповідно до п. 7 Порядку №698 об'єкти нагляду мають право:

1) вимагати від головних інспекторів будівельного нагляду дотримання вимог законодавства;

2) перевіряти наявність у головних інспекторів будівельного нагляду службових посвідчень, направлення на проведення перевірки;

3) бути присутніми під час здійснення заходів нагляду;

4) отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки;

5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного головним інспектором будівельного нагляду за результатами перевірки.

У судовому засіданні встановлено також, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення 04.01.2018 року начальник відділу ДАБК ОСОБА_3 повідомлений не був, копію оскаржуваної постанови від 04.01.2018 року відділ отримав 09.01.2018 року (а.с.13).

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, не повідомивши належним чином начальника відділу ДАБК ОСОБА_3 про розгляд справи та розглянувши справу у його відсутності, були порушені його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, представником позивача у справі доведено обставини в обґрунтування своїх позовних вимог щодо протиправності постанови №1 по справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ Возного І.П., представником відповідача у справі не доведено, що рішення та дії суб'єкта владних повноважень прийняті(вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

На основі викладеного, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що адміністративний позов начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного І.П. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити.

На підставі ст.ст.19, 96, 188-42, 254, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року N 698, керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 26, 73, 77, 78, 94, 242-245, 250, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1 від 04.01.2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним Ігорем Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк