Справа № 817/260/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 квітня 2018 року м. Рівне №817/260/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Бистрицька І.В.

відповідача: представник Мельник А.І.

у підготовчому засіданні по адміністративній справі за позовом

Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури
до Рівненської міської ради
провизнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Рівненської міської ради та просив визнати незаконною бездіяльність Рівненської міської ради з питань не прийняття на баланс, не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме 11 дитячих майданчиків на території м. Рівного; зобов'язати Рівненську міську раду вчинити дії по прийняттю на баланс, розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації 11 дитячих майданчиків, розташованих на території м. Рівного, загальною вартістю 594 871,74 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.02.2018.

Підготовче засідання 28.02.2018 відкладене на 19.03.2018 за клопотанням представника відповідача, який з причин, визнаних судом поважними, не прибув у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 19.03.2018 оголошено перерву до 28.03.2018 за клопотанням представника позивача.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді підготовче засідання 28.03.2018 відкладене на 18.04.2018.

У підготовчому засіданні 18.04.2018 судом з'ясована: відсутність підстав для відводів; відсутність у сторін бажання вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; відсутність уточнень з приводу позовних вимог та заперечень проти них та відповідних заяв з цього приводу; відсутність необхідності залучення співвідповідача, об'єднання і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; відсутність необхідності призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; відсутність необхідності вирішувати питання про забезпечення позову.

Відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, в обгрунтування якого суду пояснив, що на даний час Рівненською міською радою проведено відповідні дії щодо прийняття на баланс, розроблення та затвердження планів технічної інвентаризації 10 дитячих майданчиків, з приводу яких пред'явлено даний адміністративний позов, а щодо одного дитячого майданчика винесено питання на розгляд сесії міської ради для виділення фінансування на проведення інвентаризації такого об'єкта.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі та пояснив суду, що з наданих відповідачем доказів до відзиву встановлено, що лише щодо одного дитячого майданчика проведені належні дії щодо його інвентаризації та прийняття на баланс; по дев'яти об'єктах благоустрою інвентаризаційні справи сформовані неналежним суб'єктом, а щодо одного об'єкта благоустрою питання інвентаризації та прийняття на баланс до даного часу взагалі не вирішено.

Суд враховує, що відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З урахуванням наведеного, в підготовчому засіданні судом не встановлено достатніх підстав для висновку про повне виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Суд вважає, що встановлення відповідних обставин можливе лише при дослідженні доказів, наданих сторонами на обгрунтування своїх вимог та заперечень, під час розгляду справи по суті. Таким чином, підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі з підстав, наведених відповідачем, в підготовчому засіданні відсутні.

Судом встановлено та роз'яснено, які обставини входять до предмета доказування та з'ясовано, що сторонами надано усі докази, на які вони посилаються.

Позивачем одночасно із поданням позовної заяви, а відповідачем одночасно із поданням відзиву, клопотань про витребування доказів судом, обґрунтованих неможливістю самостійно надати відповідні докази, не подано.

Судом встановлено, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Судом не встановлено необхідності у проведенні огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням, у витребуванні додаткових доказів.

Клопотань та заяв учасників справи з приводу виключення з числа доказів або з приводу проведення експертизи доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у їх достовірності, не заявлено.

Підстави для вирішення будь-яких інших заяв та клопотань учасників справи, відсутні, з огляду на неподання таких.

Підстав для колегіального розгляду справи немає.

Судом ухвалено, що з'ясування обставин у справі та перевірку їх доказами під час розгляду справи по суті буде здійснено в такому порядку: у судовому засіданні будуть заслухані пояснення позивача щодо позовних вимог, з'ясовано обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, будуть заслухані пояснення відповідача та з'ясовано обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Письмові докази досліджуються в порядку черговості їх надходження до справи. При наявності інших доказів, такі докази будуть досліджені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що відповідачем своєчасно подано відзив на позов з письмовими доказами, а позивачем подано відповідь на відзив.

Представник відповідача повідомив про намір подати заперечення на відповідь на відзив.

Судом встановлюється п'ятиденний строк після підготовчого засідання для подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив.

Так як інших питань, визначених частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, які не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, судом не встановлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись статтями 183, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на "02" травня 2018 р. о 15:45 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дорошенко Н.О.