Справа № 154/163/18
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2442/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Гелецького П.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 березня 2018 року (Головуючий суддя: Вітер І.В., ухвалено о 9 год. 40 хв. у м. Володимир-Волинський) у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови митного органу у справі про порушення митних правил № 4180/20500/17 від 20 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці ДФС про скасування постанови митного органу у справі про порушення митних правил № 4180/20500/17 від 20 грудня 2017 року згідно якої його притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він є власником автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким 14.10.2014 року він в'їхав на територію України у режимі тимчасового ввезення автомобіля на строк перебування в Україні. Про ввезення автомобіля в режимі «транзит» він не заявляв, а тому строки транзитних перевезень не порушив. Разом з тим, відповідачем були порушені права позивача під час процедури встановлення порядку притягнення особи до відповідальності, оскільки протокол про порушення митних правил складався за відсутності позивача та без його належного повідомлення про розгляд справи. Просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 4180/20500/17 від 20 грудня 2017 року, а справу закрити.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 14 жовтня 2017 року о 6 годині 50 хвилин через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», кузов НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 (ОСОБА_2).

Ввезення вказаного транспортного засобу у митному пості «Устилуг» Волинської митниці ОСОБА_1 відбулось по смузі руху «зелений коридор».

Вказана обставина підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил № 4180/20500/2017, витягом з АСМО «Інспектор» за даними Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС, що по суті не заперечувалось позивачем.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 при ввезенні автомобіля «OPEL ASTRA», кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, жодних письмових зобов'язань про зворотне вивезення автомобіля не подавав, не сплачував митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, а отже не ввозив даного транспортного засобу в режимі тимчасового ввезення для особистого користування. Відтак, позивач 14.10.2017 року ввіз на митну територію України автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, в режимі «транзит».

Частиною 1 статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (а в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

У відповідності до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.57 ч.1 ст.4 МК України, до товарів відносяться рухомі речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Оскільки автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, а тому у відповідності до п.57 ч.1 ст.4 МК України, він відноситься до категорії «товар».

На підставі ч.3 ст.381 МК України, у разі знищення чи повного псування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, перебіг строку їх транзиту зупиняється, а внесена грошова застава повертається особі, яка внесла заставу, її спадкоємцю або уповноваженій ними особі, за умови надання такою особою органам доходів і зборів достатніх доказів знищення чи повного псування транспортного засобу.

Однак, позивач до будь-якого митного органу з приводу знищення чи повного псування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, не звертався.

14.11.2017 року о 08 годині 00 хвилин (тобто через 31 добу після ввезення автомобіля) ОСОБА_1 з метою вивезення транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, керуючи цим же транспортним засобом у смузі руху «зелений коридор» заїхав в зону митного контролю «Устилуг» Волинської митниці. Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_1 надав технічний паспорт транспортного засобу НОМЕР_3 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4.

Враховуючи те, що вивезення автомобіля відбувалося в зоні діяльності однієї митниці, позивач перевищив визначений ст.95 МК України транзитний строк його вивезення на 26 діб, а відтак розпочате провадження у справі про порушення митних правил інспектором Волинської митниці по відношенню до ОСОБА_1 було цілком правомірним.

Поряд з цим, що згідно протоколу про порушення митних правил №4180/20500/2017, провадження у справі було розпочате в присутності ОСОБА_1 14.11.2017 року на території митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС після перевірки інформації щодо ввезення вказаного транспортного засобу позивачем у програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС.

Протокол у справі про порушення митних правил складався головним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Устилуг» Волинської митниці ОСОБА_3 в присутності позивача, однак останній в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився надати пояснення, підписувати протокол та його отримати. Вказаний факт засвідчений підписами інспектора митниці та свідків у відповідних графах протоколу.

В той же час, свідок ОСОБА_4 14.11.2017 року письмово звернувся до начальника Волинської митниці з повідомленням про погрози з боку ОСОБА_1 у зв'язку з засвідченням ним факту відмови позивача від підпису та отримання протоколу і надання пояснень.

Факт присутності ОСОБА_1 при провадженні справи про порушення митних правил підтверджений і тим, що позивач цього дня особисто перебував в зоні діяльності митного поста «Устилуг», оскільки вивозив до ОСОБА_2 автомобіль, а також і тим, що до матеріалів справи про порушення митних правил інспектором митниці були долучені надані позивачем цього дня копії його паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який він вивозив до ОСОБА_2, а також контрольним талоном серії ААЦ №484763 про переміщення транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, через територію даного митного поста.

Доданими до матеріалів справи фіскальними чеками ЦПЗ № 2 «Укрпошта» № 9149 та супровідним листом № 1219/03-70-62 від 14.11.2017 року підтверджується те, що протокол про порушення митних правил було скеровано відповідачем ОСОБА_1 за допомогою поштового зв'язку 15.11.2017 року о 10 годині 56 хвилин. В протоколі про порушення митних правил № 4180/20500/2017 від 14.11.2017 року міститься запис про те, що розгляд справи відбудеться 20.12.2017 року з 10.00 до 12.00 год. за адресою: Україна, Волинська область, Любомильський район, с Римачі, Волинська митниця ДФС.

Таким чином посилання апелянта на те, що в ході провадження у справі про порушення ним митних правил відповідачем порушені його конституційні права, а розгляд справи відбувався без його участі, є упереджено надуманими та безпідставними.

Постанову від 20.12.2017 року про накладення штрафу за порушення митних правил № 4180/20500/17, відповідачем було направлено супровідним листом ОСОБА_1 22.12.2018 року за вих. № 2556/20/03-70-20-03 за тією ж адресою, що й протокол про порушення митних правил, отримання якої підтверджується фактом її оскарження до суду.

Враховуючи викладені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів прийшла до твердого переконання про те, що притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за порушення митних правил № 4180/20500/17 було підставним, а оскаржувана постанова № 4180/20500/17 від 20.12.2017 року винесена на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Перевіривши дійсні обставини та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.316 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ч.1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 березня 2018 року у справі №154/163/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Гулид
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 17.04.2018 року