Справа № 826/5515/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2018 року

Київ

справа №826/5515/16

адміністративне провадження №Зі/9901/493/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., яка входить до складу колегії суддів, визначеній для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення у справі за її позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 вересня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

29 січня 2018 року справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду і за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями визначено такий склад колегії: Білоус О.В. (суддя-доповідач), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

3 квітня 2018 року від позивача надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г.

Заява обґрунтована тим, що 7 лютого 2018 року відбулось судове засідання Верховного Суду під головуванням судді Стрелець Т.Г., у якому суд постановив остаточне судове рішення за наслідками розгляду касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №826/8791/15 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На думку позивача, головуючий суддя Стрелець Т.Г. незаконно відмовила її представнику за довіреністю ОСОБА_2 , який повідомив суд про хворобу ОСОБА_1 та надав відповідну довіреність на представництво інтересів в суді, у доступі до правосуддя, мотивуючи це тим, що він не є адвокатом, всупереч пункту 11 частини третьої пункту 16-1 Перехідних положень (розділ ХV) Конституції України.

На думку позивачки, розгляді справи №826/8791/15 суддя Стрелець Т.Г. уже проявила упереджене ставлення до неї та її представника і ця обставина може вплинути й на результат вирішення цієї справи.

Ухвалою від 12 квітня 2018 року колегія суддів, на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), передала заяву ОСОБА_1 про заявлений їй відвід на вирішення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За результатами автоматизованого розподілу заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрелець Т.Г. 13 квітня 2018 року передано на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перелік підстав, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) міститься у частині першій статті 36 КАС. Відповідно до цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 , якими вона обґрунтовує відвід судді Стрелець Т.Г., вважаю, що обставини, на які покликається автор цієї заяви не дають достатніх підстав для висновку про наявність сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №826/5515/16.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Тетяни Геннадіївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.І. Смокович

З оригіналом згідно.
Помічник судді Ю.П. Петриченко