Справа № 804/5409/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 р. Справа № 804/5409/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2,
представника третьої особи-1: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_4, третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатех», третя особа-2 ОСОБА_5, третя особа-3 ОСОБА_6, третя особа-4 ОСОБА_7, третя особа-5 Компанія «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
23.08.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адмінітсратинвним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_4; третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатех», третя особа-2 ОСОБА_5, третя особа-3 ОСОБА_6, третя особа-4 ОСОБА_7, третя особа-5 Компанія «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» в якому з урахуванням уточнення до позовної заяви просить:
1. Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_4 щодо визнання нікчемними та направлення повідомлень про нікчемність наступних правочинів:
- правочину щодо погашення заборгованості по Кредитному договору №01-1355/Т від 29.04.2013р. шляхом звернення стягнення на заставу майнових прав на підставі Договору застави майнових прав №01-1355/Т/3 від 29.04.2013р. на грошові кошти Компанії «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», розташовані на депозитному рахунку в ПАТ «АКТАБАНК»;
- Договору застави майнових прав №01-1467/Т/4 від 23.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_6;
- Договору застави майнових прав №01-1467/Т/6 від 24.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5;
- Договору застави майнових прав №01-1467/Т/7 від 24.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5;
- Договору застави майнових прав №01-1467/Т/8 від 24.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5;
- Договору поруки №01-1467/Н/3 від 22.07.2013р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_8;
- Договору застави майнових прав №01-1467/Т/5 від 23.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_8;
- Договору застави майнових прав №01-1467/Т/9 від 31.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та Компанією «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД».
2. Визнати протиправним та скасувати накази «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 18 липня 2017 року № 41 та від 02серпня 2017 року № 73 винесені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_4.
В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що зобовязання Позивача перед Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» щодо повернення суми кредиту за кредитними договорами №01-1355/Т від 29.04.2013р. та №01-1467/Т від 19.07.2013р., в строк, визначений Кредитними договорами, не було виконано, а тому ПАТ «АКТАБАНК» повністю погасив заборгованість за Кредитними договороами шляхом звернення стягнення на грошові кошти Третіх осіб, згідно Договору застави майнових прав №01-1355/Т/3 від 31 липня 2014р. та Договорами застави майнових прав №01-1467/Т/4 від 23.07.2014р., №01-1467/Т/5 від 23.07.2014р., №01-1467/Т/6 від 24.07.2014р., №01-1467/Т/7 від 24.07.2014р., №01-1467/Т/8 від 24.07.2014р., №01-1467/Т/9 від 31 липня 2014р., відповідно.
Третіми особами було здійснено погашення заборгованості за Кредитними договорами, на підставі Договорів застави майнових прав №01-1355/Т/3 від 31 липня 2014р. та Договорами застави майнових прав№01-1467/Т/4 від 23.07.2014р., №01-1467/Т/5 від 23.07.2014р., №01-1467/Т/6 від 24.07.2014р., №01-1467/Т/7 від 24.07.2014р., №01-1467/Т/8 від 24.07.2014р., №01-1467/Т/9 від 31 липня 2014р., Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» на виконання вимог ст. 512 Цивільного кодексу України, частково відступило права вимоги за вищевказаними Кредитними договорами та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов'язання за договорами на користь Компанії «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», про що були укладені Договори про відступлення права вимоги від 01.08.2014р.
В подальшому Позивач здійснював погашення заборгованості за Кредитними договорами на підставі Договорів про відступлення права вимоги від 01.08.2014р. на користь Компанії «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД».
Однак, на поштову адресу Позивача надійшли повідомлення від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_4 від 18.07.2017р. № 1044 та від 03.08.2017р. № 1374 про нікчемність правочинів зазначених вище, а саме: Правочину щодо погашення заборгованості по Кредитному договору №01-1355/Т від 29.04.2013р. шляхом звернення стягнення на заставу майнових прав на підставі Договору застави майнових прав №01-1355/Т/3 від 29.04.2013р. на грошові кошти Компанії «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», розташовані на депозитному рахунку в ПАТ «АКТАБАНК»;Договору застави майнових прав №01-1467/Т/4 від 23.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_6; Договору застави майнових прав №01-1467/Т/6 від 24.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5 Миколаївною;Договору застави майнових прав №01-1467/Т/7 від 24.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5 Миколаївною;Договору застави майнових прав №01-1467/Т/8 від 24.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5 Миколаївною;Договору поруки №01-1467/Н/3 від 22.07.2013р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_8 Анатоліївною;Договору застави майнових прав №01-1467/Т/5 від 23.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_8 Анатоліївною;Договору застави майнових прав №01-1467/Т/9 від 31.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та Компанією «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД». Позивач вважає, що дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_4, щодо визнання нікчемними правочинів, викладених в Повідомленнях є противоправними, а вимоги викладені в оскаржуваних повідомленнях є незаконними, чим порушено права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я».
В судовому засіданні позивач позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав у повному обсязі та, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, а також надала до матеріалів справи письмові заперечення в обґрунтування яких зазначено, що всі дії відповідача було здійснено з дотриманням чинного законодавства та просила у задоволенні позову з урахуванням його уточнень відмовити.
Представник третьої особи-1 в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримала у повному обсязі та, просила позов задовольнити.
Інші треті особи у судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали письмові пояснення, та просили розглядати справу без їх участі.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 16.09.2015 року № 576 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення № 90 про запровадження в Банку з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» термін дії ліквідації банку до 15 січня 2018 року.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 31.05.2017 № 1217 «Про заміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК», з 07.06.2017 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ОСОБА_9» ОСОБА_4 (далі - «Уповноважена особа Фонду»).
У відповідності до підпункту 8 частини 1 статті 48 Закону, Фонд/Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону. Згідно частини 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі -Закон»), протягом дії тимчасової адміністрації Фонд/Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня: впровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), щодо нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
На виконання вищезазначених вимог Закону, відповідачем була проведена перевірка договорів при кредитуванні ТОВ «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» за кредитними договорами №01-1355/Т від 29.04.2013р. та №01-1467/Т від 19.07.2013р. за результатами якої було складено повідомлення про нікчемність наступних правочинів а саме: Правочину щодо погашення заборгованості по Кредитному договору №01-1355/Т від 29.04.2013р. шляхом звернення стягнення на заставу майнових прав на підставі Договору застави майнових прав №01-1355/Т/3 від 29.04.2013р. на грошові кошти Компанії «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», розташовані на депозитному рахунку в ПАТ «АКТАБАНК»; Договору застави майнових прав №01-1467/Т/4 від 23.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_6; Договору застави майнових прав №01-1467/Т/6 від 24.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5; Договору застави майнових прав №01-1467/Т/7 від 24.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5; Договору застави майнових прав №01-1467/Т/8 від 24.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5; Договору поруки №01-1467/Н/3 від 22.07.2013р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_8; Договору застави майнових прав №01-1467/Т/5 від 23.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_8; Договору застави майнових прав №01-1467/Т/9 від 31.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та Компанією «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» згідно п. 1, 2, 5, 6, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Суд вирішуючи питання щодо правомірності дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_4, виходить з наступного.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються та визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Відповідно до п. 1 розділу III Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого Рішенням № 826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р., правочини (договори) є нікчемними у разі наявності підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та/або іншими законами, що підтверджується відповідними доказами.
Відповідач, обґрунтовуючи свої вимоги, викладені в оскаржуваних повідомленнях про нікчемність правочинів, зазначає, що договори застави майнових прав призвели до віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних та є нікчемними з підстав, визначених пунктами 1, 2, 5, 6, 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Однак зазначені обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» було укладено Кредитні договори №01-1355/Т від 29.04.2013 року про надання кредиту в іноземній валюті в сумі 2100000,00 доларів США та №01-1467/Т від 19.07.2013 року про надання кредиту в іноземній валюті в сумі 1736538,18 доларів США.
Відповідно до ч. 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ч. 1 статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержагель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно ч.1. статті 583 ЦК України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).
На забезпечення виконання ТОВ «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» зобов'язань за Кредитним договором №01-1355/Т від 29.04.2013р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» та Третіми особами були укладені наступні договори:
- Договір поруки №01-1355/Т/2 від 29.04.2013р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «АЛЬФАТЕХ»;
- Договір поруки №01-1355/Н/3 від 13.05.2013р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_8, який розірвано за згодою сторін з 28.07.2014р.;
- Договір застави товарів в обороті №01-1355/Т/1 від 29.04.2013р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «АЛЬФАТЕХ»;
- Договір застави майнових прав №01-1355/Т/3 від 31 липня 2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та Компанією «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», предметом якого є право вимоги на отримання грошових коштів відповідно до Договору банківського вкладу з нерезидентом-інвестором в іноземній валюті № 01-Д966 від 04.10.2013р., укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем, заставна вартість 2 119 412,05 доларів США.
На забезпечення виконання ТОВ «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» зобов'язань за Кредитним договором №01-1467/Т від 19.07.2013р. між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» та Третіми особами були укладені наступні договори:
- Договір поруки №01-1467/Н/3 від 22.07.2013р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_8, який розірвано за згодою сторін з 28.07.2014р.;
- Договір застави майнових прав №01-1467/Т/4 від 23.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_6;
- Договір застави майнових прав №01-1467/Т/5 від 23.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_8;
- Договір застави майнових прав №01-1467/Т/6 від 24.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5;
- Договір застави майнових прав №01-1467/Т/7 від 24.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5;
- Договір застави майнових прав №01-1467/Т/8 від 24.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5;
- Договір поруки №01-1467/Т/2 від 19.07.2013р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «АЛЬФАТЕХ»;
- Договір застави товарів в обороті №01-1467/Т/1 від 19.07.2013р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «АЛЬФАТЕХ»;
- Договір застави майнових прав №01-1467/Т/9 від 31 липня 2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та Компанією «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», предметом якого є право вимоги на отримання грошових коштів відповідно до Договору банківського вкладу з нерезидентом-інвестором в іноземній валюті № 01-Д1054 від 29.11.2013р., заставною вартістю 1 760 741,92 доларів США.
Вказані правочини були спрямовані на надання банку додаткових гарантій виконання зобов'язань за Кредитними договорами №01-1355/Т від 29.04.2013 року та №01-1467/Т від 19.07.2013 року.
Відповідно до ч. 1 статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
З урахуванням того, що в строки, визначені Кредитними договорами, ТОВ «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» не було виконано зобов'язань щодо повернення суми кредиту, то ПАТ «АКТАБАНК» повністю погасив заборгованість за Кредитними договорами№01-1355/Т від 29.04.2013 року та №01-1467/Т від 19.07.2013 року шляхом звернення стягнення на грошові кошти Третіх осіб.
Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452 VI, не забороняє відступлення права вимоги за зобов'язаннями банку, третій особі яка виконала зобов'язання боржника, а згідно з положеннями статей 512 Цивільного кодексу України передбачено заміну кредитора у зобов'язанні та перехід до нового кредитора прав первісного кредитора у зобов'язанні у разі виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).
Відповідачем не заперечувалось, що Третіми особами було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором №01-1355/Т від 29.04.2013р. за рахунок звернення стягнення на предмети застави за Договором застави майнових прав№01-1355/Т/3 від 31 липня 2014р. та за Кредитним договором №01-1467/Т від 19.07.2013р.за рахунок звернення стягнення на предмети застави за Договорами застави майнових прав №01-1467/Т/4 від 23.07.2014р., №01-1467/Т/5 від 23.07.2014р., №01-1467/Т/6 від 24.07.2014р., №01-1467/Т/7 від 24.07.2014р., №01-1467/Т/8 від 24.07.2014р., №01-1467/Т/9 від 31 липня 2014р., Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» на виконання вимог ст. 512 Цивільного кодексу України, частково відступило права вимоги за Кредитним договором №01-1355/Т від 29.04.2013р та Кредитним договором №01-1467/Т від 19.07.2013р.та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов'язання за Кредитним договорами, на користь Компанії «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», про що було укладено Договори про відступлення права вимоги від 01 серпня 2014 року.
Таким чином, укладення та фактичне виконання Сторонами правочинів, призвело до погашення зобов'язання ТОВ «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» перед ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок майнових прав Третіх осіб, а визнання їх Відповідачем нікчемними, призвело до порушення прав позивача, який вже здійснював погашення заборгованості Третім особам.
Вирішуючи питання, щодо нікчемності Правочину щодо погашення заборгованості по Кредитних договорах №01-1355/Т від 29.04.2013р. та № 01-1467/Т від 19.07.2013 року шляхом звернення стягнення на заставу майнових прав на підставі Договору застави майнових прав №01-1355/Т/3 від 29.04.2013р. на грошові кошти Компанії «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», розташовані на депозитному рахунку в ПАТ «АКТАБАНК»; Договору застави майнових прав №01-1467/Т/4 від 23.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_6; Договору застави майнових прав №01-1467/Т/6 від 24.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5; Договору застави майнових прав №01-1467/Т/7 від 24.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5; Договору застави майнових прав №01-1467/Т/8 від 24.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5; Договору поруки №01-1467/Н/3 від 22.07.2013р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_8; Договору застави майнових прав №01-1467/Т/5 від 23.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_8; Договору застави майнових прав №01-1467/Т/9 від 31.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та Компанією «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», передбачених п.п. 1, 2, 5, 6, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд зазначає наступне.
У відповідності до частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Визначаючи підстави для визнання правочину нікчемним, відповідач у повідомленнях послався на положення п.1,2,5,7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Суд вважає, що відповідачем не доведено наявності підстав для визнання укладених правочинів нікчемними з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з такихпідстав:
1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов 'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.
Проте, як вбачається з копії Договорів про відступлення права вимоги, Договорів застави майнових прав, вони містять в собі умови, відповідно до яких відступлення прав вимог ПАТ «АКТАБАНК» в інтересах Компанії «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», відбувалося у зв'язку з тим, що обов'язок ТОВ «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я», тобто позичальника за Кредитними договорами, щодо повернення кредитних коштів було виконано Третіми особами як заставодавцями (майновими поручителями). Компанією «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», до момента укладення Договорів про відступлення прав вимоги було вчинено відповідні майнові дії на користь ПАТ «АКТАБАНК», оскільки було фактично здійснено погашення заборгованості ТОВ «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» на користь ПАТ «АКТАБАНК».
Треті особи вчинили на користь ПАТ «АКТАБАНК» відповідні майнові дії, а саме: передали Банку в заставу свої майнові права на отримання грошових коштів. Договори про відступлення права вимоги, укладені у зв'язку з тим, що ПАТ «АКТАБАНК» отримав повне погашення заборгованості ТОВ «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» шляхом звернення стягнення на предмети застави.
Відповідач також не зазначив посилань на будь-які докази, що підтверджують факт безоплатного відчуження майна з боку ПАТ «АКТАБАНК», або відмови останнього від майнових вимог, тому його твердження щодо нікчемності правочинів є лише припущенням.
З урахуванням викладеного, угоди вказані в Повідомленнях - не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 1 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на відсутність обов'язкових ознак, що вказують на їх нікчемність.
2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.;
Проте, Договори застави майнових прав, Договори про відступлення права вимоги - не містять даних елементів, з огляду на наступне.
Наслідком укладення Договорів застави майнових прав, стало те, що ПАТ «АКТАБАНК» отримав повне погашення заборгованості за вищевказаними Кредитними договорами. Тобто, внаслідок даних правочинів кошти та/або майно не вибували із володіння ПАТ «АКТАБАНК», а навпаки, внаслідок даних правочинів ПАТ «АКТАБАНК» в повному обсязі задовольнив свої вимоги.
Уклавши зазначені вище договори, банк не приймав на себе жодних зобов'язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов'язань перед кредиторами. Внаслідок укладення Договорів застави майнових прав, відбулось одночасне погашення заборгованості Позивача перед ПАТ «АКТАБАНК» за виданими кредитами, а також зменшення зобов'язань банку перед Третіми особами.
Звернення стягнення ПАТ «АКТАБАНК» на майнові права Третіх осіб, призвело до збільшення розміру грошових активів ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок зменшення обсягу зобов'язань Банку. Таким чином, укладення вищевказаних договорів, мало наслідком виключно покращення нормативів капіталу банку ПАТ «АКТАБАНК». Отже, зазначені договори не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 2 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на відсутність обов'язкових ознак, що вказують на їх нікчемність.
5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність.
Так, згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобовязань забезпечується такими способами як неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.
Укладення Договорів застави майнових прав, що визнані Відповідачем нікчемними правочинами, забезпечило виконання зобов'язань ТОВ «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» перед ПАТ «АКТАБАНК». В свою чергу, ПАТ «АКТАБАНК» не приймав на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання грошових вимог, а отже в даному випадку не розглядається і не може розглядатись зазначена підстава нікчемності правочинів.
6) Договори застави майнових прав, не передбачають прийняття Банком на себе зобов'язань по забезпеченню грошових вимог, а навпаки: Банк набув майнові права та реалізував це право на свою користь шляхом звернення стягнення. Тобто, правова сутність цих угод взагалі не стосується прийняття на себе зобов'язань Банком щодо забезпечення виконання грошових вимог в порядку іншому ніж здійснення кредитних операцій. Отже пункти 5, 6 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» взагалі не можуть бути застосовані до Договорів про відступлення права вимоги, Договорів застави майнових прав.
7) Внаслідок укладення договорів поруки, застави майнових прав та договорів про відступлення права вимоги за Кредитними договорами, укладених з ТОВ «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я», ПАТ «АКТАБАНК», не зазнав несприятливих наслідків, таких як погіршення фінансового стану банку або зниження його платоспроможності, не було надано переваги Третім особам.
Перехід до нових кредиторів права вимоги не є пільгою, а правом, прямо передбаченим статтями 512, 576 Цивільного кодексу України для будь-якого кредитора (заставодавця), який виконав забезпечене заставою зобов'язання.
Суд зазначає, що факт укладання таких договорів не може свідчити про укладання банком правочину, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Відповідачем не доведено суду, в чому саме полягає отримана Позивачем або Третіми особами перевага перед іншими кредиторами банку. Отже, звернення стягнення на заставлене право вимоги грошові зобовязання Банку не є перевагами чи пільгами в контексті приписів п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Положеннями статті 228 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Отже, положеннями ст..228 ЦК України визначено поняття нікчемного правочину і таким правочином є правочин, який порушує публічний порядок (ч.1, 2 ст.228 ЦК України). При цьому, визнання такого правочину недійсним у судовому порядку не вимагається (ч.2 ст.215 ЦК України). Крім цього, ч.3 ст.228 ЦК України визначено правові наслідки правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам і такий правочин є оспорюваним, який може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.
Відповідачем не наведено, а судом не встановлено доказів, які б свідчили, що спірні правочини є такими, що порушують публічний порядок, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.
Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання Уповноваженою особою правочинів нікчемними та направлення з цього приводу повідомлень.
Крім того, відповідно до п. 5 розділу II «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затвердженого Рішенням № 826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р., перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.
Отже згідно діючого Порядку, відповідачем порушено строк проведення перевірки правочинів ПАТ «АктаБанк» на предмет нікчемності, оскільки вона мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016р.
Приймаючи до уваги те, що судом встановлено протиправність віднесення відповідачем зазначених вище правочинів до нікчемних, то в останнього обов'язок, визначений ч. 4 ст. 38 Закону №4452-VI, не виникає, у тому числі щодо повідомлення сторін про нікчемність цих договорів.
Таким чином, дії щодо направлення повідомлень про нікчемність правочинів (договорів), не ґрунтуються на вимогах норм чинного законодавства та підлягають визнанню протиправними, як і Накази «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками нікчемності правочинів» від 18 липня 2017 року № 41 та від 02серпня 2017 року № 73, оскільки природою їх видання є рішення відповідача про нікчемність наступних правочинів: Правочину щодо погашення заборгованості по Кредитних договорах №01-1355/Т від 29.04.2013р. та № 01-1467/Т від 19.07.2013 року шляхом звернення стягнення на заставу майнових прав на підставі Договору застави майнових прав №01-1355/Т/3 від 29.04.2013р. на грошові кошти Компанії «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», розташовані на депозитному рахунку в ПАТ «АКТАБАНК»; Договору застави майнових прав №01-1467/Т/4 від 23.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_6; Договору застави майнових прав №01-1467/Т/6 від 24.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5; Договору застави майнових прав №01-1467/Т/7 від 24.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5 Миколаївною;Договору застави майнових прав №01-1467/Т/8 від 24.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5; Договору поруки №01-1467/Н/3 від 22.07.2013р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_8; Договору застави майнових прав №01-1467/Т/5 від 23.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_8; Договору застави майнових прав №01-1467/Т/9 від 31.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та Компанією «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД».
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч. ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із системного аналізу викладених положень та обставин справи вбачається, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ПРИДНІПРОВЯ» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_4 Миколайовичапро зобов`язання вчинити певні дії є такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 70-72, 86, 94, 160 - 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатех», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Компанія «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_4 щодо визнання нікчемними та направлення повідомлень про нікчемність наступних правочинів:
- правочину щодо погашення заборгованості по Кредитному договору №01-1355/Т від 29.04.2013р. шляхом звернення стягнення на заставу майнових прав на підставі Договору застави майнових прав №01-1355/Т/3 від 29.04.2013р. на грошові кошти Компанії «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», розташовані на депозитному рахунку в ПАТ «АКТАБАНК»;
- Договору застави майнових прав №01-1467/Т/4 від 23.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_6;
- Договору застави майнових прав №01-1467/Т/6 від 24.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5;
- Договору застави майнових прав №01-1467/Т/7 від 24.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5;
- Договору застави майнових прав №01-1467/Т/8 від 24.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5;
- Договору поруки №01-1467/Н/3 від 22.07.2013р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_8;
- Договору застави майнових прав №01-1467/Т/5 від 23.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_8;
- Договору застави майнових прав №01-1467/Т/9 від 31.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та Компанією «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД».
Визнати протиправним та скасувати накази «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 18 липня 2017 року № 41 та від 02серпня 2017 року № 73 винесені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_4.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_10