Справа № 591/6425/17
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6425/17
Провадження № 2-а/591/78/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 03 листопада 2017 року вона отримала листа, у якому знаходився супровідний лист від 30 жовтня 2017 року №40/1018/3041-17 та Постанова №203 від 27 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення. 25 жовтня 2017 року представник ОСОБА_3 отримав повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого розгляд справи відповідно до протоколу №392 від 26 вересня 2017 року відбудеться 27 жовтня 2017 року в кабінеті головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області. Позивач зазначає, що ні вона, ні її представник не отримували протоколу №392 від 26 вересня 2017 року, та не були з ним ознайомлені. Вказує на те, що всупереч вимог ст. 268 КпАП України вона була позбавлена права на ознайомлення з матеріалами справи.

27 жовтня 2017 року представник позивача особисто надав ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області лист щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому пояснював, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав визначених ст. 247 КпАП України. Однак, відповідач не прийняла до уваги пояснення представника позивача та винесла постанову №203 від 27 жовтня 2017 року, згідно якої позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що з липня 2017 року неодноразово відбувалася перевірка гр-ки ОСОБА_3 Після перевірок з тих самих причин та підстав, ДАБІ знову розглянуло справу про адміністративне правопорушення, що порушує права позивача. Підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення представника Кардашівської сільської ради, однак позивач зазначає, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19 вересня 2017 року у справі №583/3270/15-ц відмовлено в задоволенні позовних вимог Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, а саме в зобовязанні ОСОБА_3 знести господарське приміщення, що знаходиться за адресою: пров. Поперечний, 7 с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області. В зазначеному рішенні Апеляційним судом Сумської області, зокрема, встановлено, що такий спосіб захисту як знесення господарської споруди, в даному випадку не є належним, так як не відповідає характеру спірних правовідносин.

Крім того існують документи, що підтверджують введення в експлуатацію обєкта будівництва та його подальшу реєстрацію в реєстрі речових прав як обєкта нерухомості, та зазначає, що будівництво не ведеться, обєкт будівництва та субєкт будівництва не існує, тому не існує і підстав для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Посилаючись на вказане, просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення №203 від 27 жовтня 2017 року, а справу закрити.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справі повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказує, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності винесена з дотриманням норм діючого законодавства.

В письмових запереченнях зазначила, що 30 серпня 2017 року згідно направлення для проведення позапланової перевірки від 17 серпня 2017 року №392 на підставі звернення Кардашівської сільської ради головним інспектором проведено позапланову перевірку на предмет дотримання вимог житлового будинку та господарських споруд за адресою: Охтирський район с. Підлозіївка пров. Поперечний, 7.

09 серпня 2017 року листом ОСОБА_4 №40-1018/2368-17 направлено повідомлення про проведення перевірки, та рекомендовано зявитись 18 серпня 2017 року на обєкт будівництва для проведення позапланової перевірки.

Також ОСОБА_4 листом від 17 серпня 2017 року №40-1018/2437-17 було залучено представника відділу містобудування та архітектури Охтирської РДА для участі в проведенні перевірки.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №439 ОСОБА_3 отримала 12 серпня 2017 року.

18 серпня 2017 року з виходом на вищевказаний обєкт будівництва ОСОБА_3 не зявилась, про що був складений акт виходу на місце розташування обєкту будівництва.

30 серпня 2017 року ОСОБА_3 на проведення перевірки не зявилась, документів на підставі яких проводились роботи з реконструкції житлового будинку та господарських споруд не надано, тому було складено акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництво №392.

Враховуючи, що допущення посадових осіб ОСОБА_4 ДАБІ у Сумській області є обовязком субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції передбачено відповідальність згідно ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Зазначає, що позивач належним чином повідомлялась про дату, місце та час проведення перевірок, оскільки їй надсилались рекомендовані листи, які ОСОБА_3 отримувала особисто. Однак, незважаючи на належне сповіщення, позивач для участі у проведенні перевірки не зявлялась, про що було складено акти.

27 жовтня 2017 року на адресу ОСОБА_4 отримано пояснення від представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на протокол № 392. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи (ОСОБА_3 була повідомлена 21 жовтня 2017 року, тобто за 6 діб до розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 289).

Неприбуття субєкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

27 жовтня 2017 року на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не зявилась, про час і місце була належним чином повідомлена, клопотань про перенесення справи не надходило, тому було винесено постанову № 203 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників справи, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до звернення на імя начальника ДАБІ в Сумській області представника Кардашівської сільської ради ОСОБА_5 від 17 липня 2017 року, він просив провести перевірку законності будівництва сараю прибудови за адресою Охтирський район с. Підлозіївка пров. Поперечний, 7, та достовірності відомостей внесених в декларацію про готовність до експлуатації обєкту за № СМ 92 від 06 березня 2017 року. Також просив надати інформацію про прийняті міри по результатам розгляду акту №59 від 08 лютого 2016 року ДАБІ в Сумській області про виявлені порушення (а.с.46).

ОСОБА_4 №40-1018/2368-17 від 09 серпня 2017 року направлено повідомлення ОСОБА_3 про проведення перевірки, та рекомендовано зявитись 18 серпня 2017 року на обєкт будівництва для проведення позапланової перевірки (а.с.47).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №439 ОСОБА_3 отримала зазначений лист 12 серпня 2017 року (а.с.47 зворотній бік).

З направлення для проведення позапланової перевірки № 392 від 17 серпня 2017 року вбачається, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 направляється для здійснення позапланової перевірки на обєкті: «Реконструкція житлового будинку та господарських споруд. Реконструкція здійснюється без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Підлозіївка, пров. Поперечний, 7» щодо дотримання субєктами містобудування замовником та підрядником ОСОБА_3, виконавцем проектних робіт ТОВ «Сумбудпроект» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції від 08 вересня 2015 року № 976, абз. 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533, звернення представника Кардашівської сільської ради вх. № 70-1018-3516 від 17 липня 2017 року (а.с. 48).

ОСОБА_4 №40-1018/2437-17 від 17 серпня 2017 року було залучено представника відділу містобудування та архітектури Охтирської РДА для участі в проведенні перевірки (а.с.49).

18 серпня 2017 року був складений акт щодо виходу на місце реконструкції житлового будинку та господарських споруд за адресою: с. Підлозіївка пров. Поперечний, 7 Охтирського району, згідно якого на вищевказаний обєкт будівництва ОСОБА_3 не зявилась (а.с.50).

30 серпня 2017 року був складений акт №392 про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, згідно якого зазначено, що на протязі терміну проведення перевірки з 18 серпня 2017 року по 30 серпня 2017 року ОСОБА_3, як замовник реконструкції житлового будинку та господарських споруд за адресою: с. Підлозіївка пров. Поперечний,7 Охтирського району та проектна організація ТОВ «Сумбудпроект» не надали для перевірки дозвільні та проектні документи по реконструкції вищезазначеного обєкта, що розцінюються як недопуск на обєкт будівництва та недопуск до проведення позапланової перевірки посадової особи ОСОБА_4 ОСОБА_4 Держархбудінспекції у Сумській області (а.с.51-52).

30 серпня 2017 року рекомендованим листом №40-1018/2531-17 головним інспектором позивачу направлено матеріали перевірки, а саме: повідомлення про проведення перевірки №392 від 17 серпня 2017 року, акт про недопущення №392 від 30 серпня 2017 року та припис про усунення порушень №392 від 30 серпня 2018 року (а.с.54).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №849 матеріали отримано позивачем 08 вересня 2017 року (а.с.54-зворотній бік).

26 вересня 2017 року ОСОБА_3 для складання протоколу не зявилась, про що складено акт про складання протоколу (а.с.55) та складено протокол №392 про адміністративне правопорушення відносно позивача (а.с. 56).

26 вересня 2017 року рекомендованим листом №40-1018/2737-17 головним інспектором позивачу направлено протокол №392 з одночасним повідомленням про розгляд справи на 10 жовтня 2017 року об 11-00 год.(а.с.57). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 225 протокол позивачем отримано 07 жовтня 2017 року (а.с.57- зворотній бік).

13 жовтня 2017 року рекомендованим листом № 40-1018/2895-17 ОСОБА_3 було направлено лист про перенесення розгляду справи згідно протоколу № 392 на 27 жовтня 2017 року о 10 год.30 хв. (а.с.58). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 289 позивачем лист отримано 21 жовтня 2017 року (а.с.58- зворотній бік).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 203 від 27 жовтня 2017 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_3 не допустила посадову особу ОСОБА_4 Держархбудінспекції у Сумській області на обєкт «Реконструкція житлового будинку та господарських споруд, с. Підлозіївка пров. Поперечний, 7 Охтирського району» для проведення позапланової перевірки, так як 18 серпня 2017 року замовник ОСОБА_3 особисто чи в особі представника з належно оформленим дорученням на обєкт реконструкції за вказаною адресою не зявилася для проведення позапланової перевірки, про яку вона була вчасно повідомлена рекомендованим листом, на телефонні дзвінки не відповідала, дозвільні документи та проектну документацію на реконструкцію вищезазначеного обєкта протягом терміну перевірки не надала, чим порушила положення пунктів 1,4 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553 (а.с.11).

Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної статті постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який встановлює процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно положень пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Під час судового розгляду встановлено, що на підставі звернення представника Кардашівської сільської ради від 17 липня 2017 року відповідач була направлена для здійснення позапланової перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил обєкта за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Підлозіївка, пров. Поперечний, 7, що відповідає вимогам Порядку № 553, за нормами якого підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Посилання позивача на рішення Апеляційного суду Сумської області від 19 вересня 2017 року у справі № 583/3270/15-ц не свідчать про безпідставність проведення позапланової перевірки, з огляду на те, що зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що у задоволенні позову було відмовлено в звязку з неналежним способом захисту обраного Кардашівською сільською радою Охтирського району Сумської області у виді знесення господарської споруди. До того ж таке судове рішення було постановлене після прийнятого ОСОБА_4 ДАБІ в Сумській області рішення про необхідність проведення перевірки обєкта за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Підлозіївка, пров. Поперечний, 7.

Про дату та час проведення зазначеної перевірки 18 серпня 2017 року було повідомлено позивача листом від 09 серпня 2018 року, який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отриманий уповноваженою особою позивача 12 серпня 2017 року.

Суд не може прийняти до уваги доводи представника позивача про те, що за адресою, на яку позивачу було надіслано листи-повідомлення, зареєстрована також її мати, а тому листи, які необхідно вручати особисто позивачу, були отримані іншою особою.

Відповідно до п.99 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 5 березня 2009 р. № 270 рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сімї за умови предявлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні звязки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

З огляду на вказані норми Правил надання послуг поштового звязку, позивачем не доведено належними доказами факт порушення правил вручення рекомендованого поштового відправлення, що б дало підстави стверджувати про неналежне повідомлення позивача про час та дату здійснення перевірки відповідачем.

Згідно п. 12 Порядку № 553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Враховуючи те, що позивач, будучи завчасно повідомленою про проведення перевірки відповідачем 18 серпня 2017 року об 11 годині, була відсутня, складено акт виходу на місце реконструкції житлового будинку та господарських споруд с. Підлозіївка, пров. Поперечний, 7 Охтирського району (а.с. 50).

З огляду на наявність письмових доказів на підтвердження вручення позивачу або її уповноваженій особі повідомлень про необхідність зявитися для складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, про направлення протоколу про адміністративне правопорушення № 329 від 26 вересня 2017 року та про розгляд справи про адміністративне порушення 10 жовтня 2017 року та 27 жовтня 2017 року, суд вважає необґрунтованими доводи позовної заяви про те, що позивач не була обізнана про розгляд відносно неї справи про адміністративне правопорушення. Належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, які підтверджуються такими письмовими доказами, суду не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2017 року на адресу ОСОБА_4 ДАБІ у Сумській області від представника позивача надано письмові пояснення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому повідомляється про отримання 25 жовтня 2017 року повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с. 59), та за наявності необхідності позивачу ознайомитися з матеріалами справи, вона не позбавлена була можливості це здійснити до дати розгляду справи, також як і заявити клопотання про перенесення розгляду справи відносно неї для реалізації своїх прав, проте цього зроблено не було.

Що стосується доводів позову з приводу того, що неодноразово відбувалася перевірка ОСОБА_3, після яких з тих самих причин і підстав ДАБІ знову розглядалася справа про адміністративне правопорушення, що свідчить про наявність підстав визначених у ст. 247 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Під час судового розгляду встановлено, що за результатами звернення представника Кардашівської сільської ради 29 травня 2017 року (а.с. 108) ОСОБА_4 ДАБІ у Сумській області 30 червня 2017 року надано письмову відповідь про відсутність підстав для проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність від 06 березня 2017 року по вказаному обєкту (а.с. 113), а отже відсутні підстави стверджувати про здійснення перевірки обєкта в с. Підлозіївка, пров. Поперечний, 7 Охтирського району.

До того ж та обставина, що перевірка з приводу зазначеного обєкта мала місце раніше, не впливає на обставини притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП, з огляду на накладення на позивача адміністративного стягнення за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Доказів на підтвердження наявності щодо позивача, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, суду надано не було, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

До того ж за оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, а не за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з приводу чого мали місце звернення представника Кардашівської сільської ради.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача було накладено обґрунтовано і позовна заява підлягає залишенню без задоволення в звязку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) залишити без задоволення, а постанову головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Суми вул. Шишкарівська, буд.9) від 27 жовтня 2017 року № 203 про визнання ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. без змін.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П. Сидоренко