Справа № 398/2995/16-а(2-а/398/158/16)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2018 року

Київ

справа №398/2995/16-а(2-а/398/158/16)

адміністративне провадження №К/9901/34231/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 398/2995/16-а (2-а/398/158/16) за позовом ОСОБА_2 до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, яка надіслана поштою 03 березня 2018 року.

Ухвалою судді Верховного Суду від 15 березня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, оскільки її було подано з порушенням строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції до 15 грудня 2017 року).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі №398/2995/16-а (2-а/398/158/16). Проте, у вищезазначеному клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник посилається на одні і ті самі підстави, що вже були раніше зазначені у клопотанні від 05 березня 2018 року про поновлення цих строків, яке було подано разом із касаційною скаргою. Крім того, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки неналежне оформлення касаційної скарги, та як наслідок повернення її скаржнику - не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 329, 330, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 398/2995/16-а (2-а/398/158/16).

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач М.М. Гімон

Судді А.Ю. Бучик

Л.Л.Мороз