Справа № 814/2394/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 р. № 814/2394/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГАГРОЕКСПОРТ", АДРЕСА_1 (вул.Морехідна,1в/6, 54010), м. Миколаїв, 54025

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:скасування податкового повідомлення рішення від 03.08.2017р. № НОМЕР_1, №, №,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГАГРОЕКСПОРТ" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення рішення від 03.08.2017р. за № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що були надані всі первинні документи (акти виконаних робіт) по контрагентам позивача ТОВ "АЙСБЕКС", ТОВ ВФ "ДЗЕТА", ТОВ ТД "АРКАМ ВЕСТ", що підтверджують реальність здійснення господарських операцій та правомірність їх оформлення, а також правомірність віднесення до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат на постачання товарів/послуг.

Відповідач надав віздив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу та нереальність угод, укладених з його контрагентами ТОВ "АЙСБЕКС", ТОВ ВФ "ДЗЕТА", ТОВ ТД "АРКАМ ВЕСТ", тому податкові повідомлення-рішення є законними й обґрунтованими.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Актом Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮГАГРОЕКСПОРТ» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 07.05.2014 по 31.03.2017, валютного та іншого законодавства контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 07.05.2014 по 31.03.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальгообов'язкове державне соціальне страхування, за період з 07.05.2014 по 31.03.2017" встановлено порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 176029 грн., занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на суму 238528 грн., підприємством в ЄРПН зареєстровано податкові накладні з запізненням у строк до 15 днів на загальну суму ПДВ 63563,16 грн.

Позивач до ГУ ДФС у Миколаївській області заперечень до акту перевірки не подавав.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.08.2017р. за № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, якими визначено грошові зобов'язання з ПДВ, в тому числі за основними платежами та штрафними санкціями.

Позивач вважає, що висновки в акті перевірки є безпідставними та не обгрунтованими нормами чинного законодавства.

В ході проведення перевірки відповідачем здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства та детально досліджено надані до перевірки документи по операціям з вищевказаними контрагентами, реальність здійснення яких перевіркою не встановлено враховуючи наступне.

В наданих до перевірки актах виконаних робіт по взаємовідносинам ТОВ «ЮГАГРОЕКСПОРТ» з ТОВ "АЙСБЕКС", ТОВ ВФ "ДЗЕТА", ТОВ ТД "АРКАМ ВЕСТ" по операціям з посередницьких послуг з просування засобів захисту рослин не вказано місце їх надання та обсяги наданих послуг. Зазначені акти не відповідають вимогам ст.9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) встановленим для первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Жодним документом не обгрунтовано вартість наданих послуг, не вказано яку саме інформацію надано підприємству, яким чином підприємство може її використовувати у своїй господарській діяльності. Не наведено як саме у процесі надання послуг проведено певну роботу і одержані результати, які позивач може використати в подальшому в господарській діяльності, інформацію, яка б свідчила про реальність послуг не надано. Також позивачем до перевірки не було надано додатки до актів виконаних робіт, в яких би зазначалася будь-яка інформація про проведену роботу та розрахунки вартості робіт, місце їх надання та їх кількість, яким чином наданні послуги підприємство використовувало у своїй господарській діяльності, як саме у процесі надання послуг проведено певну роботу і одержані результати.

Крім того, згідно баз даних контролюючого органу та інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за вищезазначеними контрагентами не зареєстровано прав на нерухоме майно, відсутні основні засоби (виробничі, складські приміщення), транспортні засоби.

У звязку з тим, ТОВ «Виробнича фірма Дзета», ТОВ ТД "АРКАМ ВЕСТ" не подавали до відповідних ДПІ звітів форми 1-ДФ «Розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за 2 та 3 квартали 2016 року відповідно, можна зробити висновок про відсутність у підприємств найманих працівників в відповідних кварталах 2016 року, що унеможливлює виконання задекларованих господарських операцій.

Фактично, згідно податкової звітності контрагентів, можна встановити недостатність трудових ресурсів та відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідок з ЄДРПОУ.

ТОВ «АЙБЕКС» подано звіт форми 1-ДФ «Розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за період:

І квартал 2017 року подано 10.05.2017 № НОМЕР_4, працювало у штаті - 1 особа (звыльнена 20.03.2017), працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб.

Також, відсутні докази залучення сторонніх трудових ресурсів на підставі цивільно-правових договорів та основних фондів, активів, необхідних для проведення відповідної господарської діяльності.

Крім того, контрагентми задекларовано значні обсяги реалізації різноманітних послуг на адресу контрагентів-покупців, в той час як придбання даних послуг згідно інформації з ЄРПН у підприємств відсутнє, а власними трудовими ресурсами підприємства фактично не могли надавати дані послуги на адресу покупців.

Враховуючи вищезазначене, неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій з придбання послуг виписаних контрагентами на адресу ТОВ «ЮГАГРОЕКСПОРТ».

Отже, враховуючи вищезазначене, перевіркою неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій з придбання послуг виписаних ТОВ ТД «АРКАМ ВЕСТ», ТОВ «АЙБЕКС», ТОВ ВФ «ДЗЕТА» на адресу ТОВ «ЮГАГРОЕКСПОРТ».

Слід зазначити, що надані до перевірки акти виконаних робіт по взаємовідносинам з ТОВ ТД «АРКАМ ВЕСТ», ТОВ «АЙБЕКС», ТОВ ВФ «ДЗЕТА», не містять конкретної інформації щодо сутності наданих послуг, які саме послуги надавались.

ГУ ДФС у Миколаївській області, посадовим особам ТОВ «ЮГАГРОЕКСПОРТ» вручено лист від 03.07.2017 року про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо необхідності придбання посередницьких послуг з просування засобів захисту рослин та насіння у ТОВ ТД «АРКАМ ВЕСТ». ТОВ «АЙБЕКС», ТОВ ВФ «ДЗЕТА». На вищезазначений запит підприємство надало відповідь від 10.07.2017 року №10/07/17-1, в якій відсутні пояснення щодо взаємовідносин з вищенаведеними контрагентами, а також відсутні додатки до договорів, додаткові угоди, звіти про проведену роботу тощо, про що було складено акт про ненадання документів від 10.07.2017 №334/14-29-14-01/39205455.

З метою оподаткування під маркетинговими послугами (маркетингом) слід розуміти послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчення ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управління рухом продукції (робіт, послуг) до споживача та після продажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків відповідно до пп. 14.1.108 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Для здійснення маркетингової діяльності підприємство-виконавець повинно: проводити комплексні дослідження ринку, здійснювати аналіз ринку, сегментувати ринок, позиціонувати товар, розробляти маркетинг - мікс (маркетинговий комплекс) тощо. При цьому виконавцями таких послуг можуть бути лише субєкти, які здійснюють діяльність, що відповідає нормам КВЕД ДК 009:2010. Тобто субєкти господарювання, які надають маркетингові послуги, повинні мати право здійснювати діяльність згідно КВЕД 73.20 «Дослідження конюктури ринку та виявлення суспільної думки».

Акт приймання-передачі посередницьких послуг повинен мати всі обовязкові реквізити первинних документів, передбачені ч.2 ст.9 Закону України від 16.07.99р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в тому числі містити чітку інформацію про зміст і обсяг господарської операції, а також має зазначатися конкретний перелік наданих послуг, місце і дата їх надання.

При перенесенні ТОВ «ЮГАГРОЕКСПОРТ» інформації з невірно складеного первинного документа, або за його відсутності до облікових регістрів порушено норми частини пятої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за № 893/4186.

Таким чином, акти виконаних робіт не містять конкретизації наданих послуг, вони містять лише назву послуг та їх вартість, проте не розкривають суті наданих послуг та їх звязку з господарською діяльністю ТОВ «ЮГАГРОЕКСПОРТ».

Надані до перевірки документи не розкривають суті наданих послуг, не містять інформацію щодо механізму надання послуг, а саме яким чином здійснювались посередницькі послуги з просування засобів захисту рослин. Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та сплата грошових коштів не можуть слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутністю факту придбання відповідного активу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарі/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Довести правомірність своїх дій чи бездіяльність відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобовязаний субєкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності субєкт господарювання зобовязаний заперечувати проти доводів субєкта владних повноважень.

Позивачем не доведено суду всупереч ст.77 КАС України, що послуги по договорах, укладених з ТОВ "АЙСБЕКС", ТОВ ВФ "ДЗЕТА", ТОВ ТД "АРКАМ ВЕСТ" взагалі надавались, не довели їх реальність та необхідність для здійснення господарської діяльності позивача, економічно необґрунтовано вартість послуг по виконанню цих послуг. Надані позивачем первинні документи не розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Жодного обґрунтованого доводу щодо наявності господарського сенсу у замовленні вказаних послуг позивач суду не надав.

Таким чином, відповідачем вірно зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення господарських операцій, укладених позивачем з ТОВ "АЙСБЕКС", ТОВ ВФ "ДЗЕТА", ТОВ ТД "АРКАМ ВЕСТ" та їх спрямованість лише на отримання податкової вигоди шляхом декларування податкового кредиту та зменшення своїх зобов'язань перед Державним бюджетом, оскільки господарські операції між контрагентами не були підтверджені відповідними документами на підтвердження виконання послуг, економічно не обґрунтували необхідність послуг для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГАГРОЕКСПОРТ" (АДРЕСА_1 (в.Морехідна, 1в/6, 54010), м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код 39205455) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов