Справа № 677/1022/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/1022/17

Головуючий у 1-й інстанції: Федишин І.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Красилівського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до інспектора Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3, у якому просив визнати дії інспектора щодо складання постанови про адміністративне правопорушення незаконними, визнати протиправною та скасувати постанову № 992176 від 13.06.2017 в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.01.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки будь-яких доказів на підтвердження скоєного позивачем правопорушення відповідачем до суду не було надано, а судом таких не здобуто.

В судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, пояснив, що 13.06.2017 року керував скутером "Yamaha Mint" без мотошолома, рахує, що мав на це право, так як це його безпека.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача та пояснення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.06.2017 року інспектором Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БР №992176 (а.с.7).

Згідно вказаної постанови, 12.06.2017 року о 17:00 год. в м. Красилів, по вул. Грушевського, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом Yamaha без мотошолома, у звязку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача про те, що він не зобовязаний був одягати мотошолом при керуванні мопедом є невірними, а тому відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3 пп."г" розділу 2 ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Тобто, наведеною нормою чітко встановлений обовязок водія під час руху на скутері бути в застебнутому мотошоломі.

Із оскаржуваної постанови встановлено, що 12.06.2017 року позивач керував транспортним засобом, а саме мотоциклом без мотошолома, що є порушенням п. 2.3 пп."г" розділу 2 ПДР України.

В обгрунтування доводів, викладених у апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що в п.6 оскаржуваної постанови зазначено, що 12.06.2017 року ОСОБА_2 керував мотоциклом, однак у той день позивач не керував мотоциклом в м. Красилові по вул. Грушевського.

Колегія суддів вважає необгрунтованими та безпідставними такі доводи апелянта, оскільки як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до відповідальності було виявлення працівником патрульної поліції порушення ним правил дорожнього руху, ознаки якого підпадають під дію ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Твердження апелянта стосовно того, що судом першої інстанції не було досліджено питання процедури розгляду адміністративної справи, а лише взято до уваги пояснення відповідача щодо допущених помилок інспектором у складеній постанові, а саме зазначення дати вчинення правопорушення 12, а не 13 червня та керування позивачем мотоциклом, а не скутером, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані помилки є лише опискою інспектора патрульної поліції та не впливає на кваліфікацію дій правопорушника, так як позивач керував скутером (різновидність легкого мотоцикла) без мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 пп."г" розділу 2 ПДР України.

Згідно п.2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема А1 мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим обємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Для керування скутером необхідно посвідчення водія А1, тому на вказаних учасників дорожнього руху поширюються вимоги ПДР України, зокрема, керування транспортним засобом в застебнутому мотошоломі.

Твердження позивача щодо процесуальних порушень під час розгляду справи, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не свідчать про незаконність прийнятої постанови та не можуть бути підставою для її скасування.

З наведеного слідує, що факт руху на скутері без мотошолому позивачем не оспорюється та визнається. Однак, позивач вважає, що постанова прийнята неправомірно через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, так як це його право їздити без мотошолома, а не обов'язок.

Таким чином, судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт протиправності оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, а тому оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому слід залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5