Справа № 809/296/18
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. справа № 809/296/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №027126 від 07.11.2017,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №027126 від 07.11.2017 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем необгрунтовано, з порушення вимог чинного законодавства України, винесено постанову №027126 від 07.11.2017, якою до позивача застосовано штраф у сумі 1 700,00 грн. за надання послуг з перевезення вантажів без наявності оформлених документів, а саме: відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа транспортного засобу, а також відсутній поліс обов'язкового особистого страхування.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву та 07.03.2018 представником Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області подано відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що 17.10.2017 інспекторами управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області на автодорозі Н-09 проведено рейдову перевірку транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 марки МАН 26.414 номерний знак НОМЕР_1 щодо дотримання перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів згідно накладної б/н від 17.10.2017. За результатами проведеної перевірки встановлено, що у водія відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа транспортного засобу, а також відсутній поліс обов'язкового особистого страхування, та було складено акт №002210. Також представник відповідача вказала, що позивача належним чином повідомлено про розгляд 07.11.2017 справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що підтверджується направленням повідомлення за №26/4507-17 від 19.10.2017. Враховуючи зафіксовані в акті перевірки №002210 від 17.10.2017 порушення, відповідачем винесено постанову №027126 від 07.11.2017 про застосування адміністративно-господарського штрафу. Вважає, що оскаржувана постанова відповідачем винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому просила у задоволенні позову відмовити (а.с. 17-22).

Також відповідачем подано суду клопотання про заміну неналежного відповідача - Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області належним відповідачем - Державною службою України з безпеки на транспорті України, мотивуючи тим, що Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті України.

19.03.2018 суд ухвалою у задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про заміну неналежного відповідача належним відмовив, оскільки відповідно до пункту 8 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу. Таким чином, повноваження щодо винесення постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів за наявності підстав Державна служба України з безпеки на транспорті здійснює через утворені територіальні органи, в даному випадку через Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області.

21.03.2018 представник позивача подав через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що за позивачем - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб МАН 26.414 номерний знак НОМЕР_1 станом на 17.10.2017 (день винесення оскарженої постанови №027126) не зареєстрований. Таким чином, на позивача не може бути накладено штраф згідно оскарженої постанови №027126 від 07.11.2017. У зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити повністю (а.с. 59).

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив наступне.

17.10.2017 працівниками Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області за наслідками проведеної, у відповідності до направлення №006936 (а.с. 23), перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом на автодорозі Н-09 (Мукачево-Львів), складено акт за №002210 від 17.10.2017. У даному акті зафіксовано факт здійснення перевезення водієм ОСОБА_2 на транспортному засобі марки МАН 26.414 номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, вантажу згідно накладної б/н від 13.10.2017, за відсутності протоколу перевірки та адаптації тахографа транспортного засобу, а також полісу обов'язкового особистого страхування, чим порушено вимоги статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с. 9).

07.11.2017 начальником Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області за виявлене порушення, на підставі акту перевірки №002210 від 17.10.2017, частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" винесено постанову №027126, згідно якої до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано фінансові санкції - адміністративно-господарський штраф у розмірі 1 700,00 грн. (а.с. 7).

Не погоджуючись із вказаною постановою від 07.11.2017, представник позивача звернувся з даним позовом до суду.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт".

Цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Статтею 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлені документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення. Автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до частини 11 статті 6 зазначеного вище Закону державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, зокрема, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 за №1567 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 цього Порядку, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Згідно пункту 15 зазначеного вище Порядку, під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Пунктом 20 даного Порядку передбачено, що виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Згідно п. 26 Порядку, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до п. 27 вказаного порядку, у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Пунктом 29 Порядку встановлено, що копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Так, на виконання вказаних норм законодавства, працівниками відповідача за наслідками проведеної перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом на автодорозі Н-09 (Мукачево-Львів), складено акт за №002210 від 17.10.2017.

Даний акт направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням, що підтверджується супровідним листом № 26/450717 від 19.10.2017 (а.с. 24) та списком №342 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с. 25).

Таким чином, вказаний факт спростовує доводи позивача про те, що відповідач не повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Суд зазначає, що на підставі акту №002210 від 17.10.2017 начальником Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області 07.11.2017 за виявлені порушення винесено постанову №027126, згідно якої до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано фінансові санкції - адміністративно-господарський штраф у розмірі 1 700,00 грн. (а.с. 7).

Вказана постанова №027126 на виконання п. 27 Порядку направлена відповідачем ОСОБА_1 07.11.2017, що підтверджується супровідним листом №26/4974-17 від 07.11.2017 (а.с. 27) та копією конверта, який направлявся ОСОБА_1 та повернувся з відміткою працівника Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 27).

Таким чином, посилання позивача на те, що відповідачем порушено процедуру направлення оскарженої постанови також є безпідставними.

Однак, суд зазначає, що згідно оскаржуваної постанови від 07.11.2017 адміністративно-господарський штраф за порушення вимог частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: здійснення перевезення водієм ОСОБА_2 на транспортному засобі марки МАН 26.414 номерний знак НОМЕР_1 вантажу за відсутності протоколу перевірки та адаптації тахографа транспортного засобу, а також полісу обов'язкового особистого страхування накладено на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України щодо реєстрації транспортних засобів за громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, зареєстровано три транспортні засоби: 1) марки Nissan Leaf (2014); 2) марки Nissan X-Trail 1997 (2012); 3) марки Volksvagen Caddy 1968 (2006) (зв. ст. а.с. 10).

Також суд звертає увагу, що відповідно до відповіді регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області від 16.02.2018 за 31/9/546адв, згідно баз даних Єдиного державного реєстру МВС України та регіональної АІС «Автомобіль» за громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), мешканцем АДРЕСА_1, транспортний засіб МАН 26.414 номерний знак НОМЕР_1 у територіальних сервісних центрах не зареєстровано та станом на 17.10.2017 зареєстрований на іншого власника (а.с. 60).

Вказаний факт також підтверджується листом регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області від 13.03.2018 за 31/9/951, який надано відповідачем, згідно змісту якого слідує, що відповідно до баз даних Єдиного державного реєстру МВС України автомобіль марки МАН 26.414 номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_4).

Таким чином, позивач не є власником транспортного засобу МАН 26.414 номерний знак НОМЕР_1, який був об'єктом рейдової перевірки інспекторами управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області на автодорозі Н-09, щодо дотримання перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів згідно накладної б/н від 17.10.2017, а тому на нього не може бути накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн. згідно постанови №027126 від 07.11.2017.

У відповідності до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, суд звертає увагу на те, що відповідач в порушення вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду жодних доказів в підтвердження правомірності накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1 700,00 грн. згідно постанови №027126 від 07.11.2017.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що відповідачем неправомірно винесено постанову №027126 від 07.11.2017 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1 700,00 грн., а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №027126 від 07.11.2017 необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 132 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, то в силу вимог частини 1 статті 132, частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.958826562.1 від 08.02.2018 (а.с. 3).

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області за №027126 від 07.11.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області (індекс 76492, вулиця Тополина, 3, місто Івано-Франківськ, ) на користь ОСОБА_1 (індекс АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Кафарський В.В.