Справа № 804/202/783/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Справа № 804/202/783/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Індустріального ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області підполковника поліції Панчишина Руслана Івановича про встановлення дій посадової особи неправомірними, зобов'язання відкрити адміністративне провадження за заявою про адміністративне правопорушення та зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до Начальника Індустріального ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області підполковника поліції Панчишина Руслана Івановича про встановлення дій посадової особи неправомірними, зобов'язання відкрити адміністративне провадження за заявою про адміністративне правопорушення та зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення, для розгляду по підсудності

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 1409,60 грн., уточнену позовну заяву з дотриманням поточної редакції Кодексу адміністративного судочинства України, вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, а також власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року позивачем 03 квітня 2018 року було подано оригінал квитанції про сплату судового збору 1409,60грн.

У той же час, надана уточнена позовна заява в цілому не відповідає не вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, оскільки позивачем недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті в повному обсязі, відповідно до ст.169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Індустріального ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області підполковника поліції Панчишина Руслана Івановича про встановлення дій посадової особи неправомірними, зобов'язання відкрити адміністративне провадження за заявою про адміністративне правопорушення та зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного зверненнядо суду коли перестануть існувати умови, що слугували для її повернення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до п.3 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев