Справа № ЗВ/813/131/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/560/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

за участю представника апелянта: ОСОБА_1,

представника боржника у виконавчому провадженні: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трентова ЛТД» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року (суддя Гавдик З.В., ухвалена в м. Львові) у справі № 3В/813/131/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трентова ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трентова ЛТД» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ЕКСПРЕС» у виконавчому провадженні Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ВП № 54178519 з примусового виконання виконавчого напису № 451 виданого 14.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕНТОВА ЛТД».

Заява обґрунтована тим, що 14.11.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІ ЕКСПРЕС» (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕНТОВА ЛТД» (сторона 2) був укладений договір №1/11-17, відповідно до якого Сторона 1 відступила на користь Сторони 2 всі права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 74-8/13/89ЮО від 08.07.2013 року з усіма змінами і доповненнями до нього, що укладені між ПАТ «Сбербанк» та ПП «Інсталпласт-ХВ».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трентова ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трентова ЛТД» із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову якою задоволити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 264 КАС України (чинної на час вирішення справи в суді першої інстанції) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу частини 1 статті 15 вищевказаного Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. (ч. 5 ст. 15 Закону).

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що заміна сторони виконавчого провадження є можливою лише у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. При цьому, під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи, що є можливим лише з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували, вибуття однієї із сторін виконавчого провадження в розумінні ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що було б підставою для заміни сторони виконавчого провадження в розумінні статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (чинної на час вирішення справи в суді першої інстанції), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трентова ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що договір про відступлення права вимоги № 1/11-17 від 14 листопада 2017 року не є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки жодним чином не підтверджує правонаступництва заявника.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що враховуючи відсутність підтвердження вибуття однієї із сторін виконавчого провадження в порядку правонаступництва, підстав для заміни сторони виконавчого провадження немає.

Щодо покликань апелянта на ту обставину, що справу розглянуто без його участі, то колегія суддів зазначає, що згідно ч.2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, однак судом вірно застосовано норми матеріального права.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНТОВА ЛТД" залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № ЗВ/813/131/17 без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом 30 днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено13.04.2018р.