Справа № 808/1349/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

12 квітня 2018 року Справа № 808/1349/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1, іпн.)

до Старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 (69002, м. Запоріжжя, вул.Залізнична, 9а)

про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_1, стягувач: Миколаївська митниця ДФС України, до Старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, у якій ОСОБА_1 просить:

визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо не закриття виконавчого провадження №55384649 від 17.12.2017;

зобовязати старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 закрити виконавче провадження №55384649 від 17.12.2017;

зобовязати старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 800грн., що були стягненні на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №55384649 від 17.12.2017, з належної ОСОБА_3 суми пенсійних витрат, перерахувавши їх на пенсійну карту 5167 4901 5034 5974.

Розглянувши матеріали позову суддя зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями ст.20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та наведено виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, відповідно до п. 4. ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

Разом із цим, суд зауважує, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені ст.287 КАС України.

За приписами ч. 5 ст. 287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Також, згідно з ч.1 та ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Із матеріалів позову вбачається, що 05.01.2017 постановою Центрального районного суду м.Миколаєва у справі №490/11996/16-п (3/490/402/2017), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення у та притягнуто до адміністративно відповідальності у вигляді стягнень, зокрема 29367грн.

Старшим державним виконавцем Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2017 ВП №55384649, яка винесена у звязку з примусовим виконанням постанови №490/11996/16-п від 05.01.2017, що видана Центральним районним судом м.Миколаєва.

Суддя вважає, що даний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, але вирішення даного спору належить до компетенції Центрального районного суду м.Миколаєва, як адміністративного суду, який видав виконавчий документ.

За приписами ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вирішення даного спору належить до юрисдикції Центрального районного суду м.Миколаєва, а тому матеріали цієї адміністративної справи необхідно передати на розгляд цього суду.

За приписами ч. 6 ст. 29 КАС України, ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Частиною 8 ст. 29 КАС України визначено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 29, 241, 248, 256, 287 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №808/1349/18 за позовом ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1, іпн.) до Старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 (69002, м. Запоріжжя, вул..Залізнична, 9а) про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, передати на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник