Справа № 127/2-а-2626/2007
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/2-а-2626/2007
Провадження № 6-а/127/13/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

за участю: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Крижанівському В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника в/ч А 2656 Кукурузи Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2-а-2626/07 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за несвоєчасно отримане продовольче забезпечення з урахуванням індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В:
В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2-а-2626/07 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за несвоєчасно отримане продовольче забезпечення з урахуванням індексу інфляції.

Заява мотивована тим, що постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2007 року у справі № 2-а-2626/2007 задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з в/ч НОМЕР_1 на її користь матеріальні збитки за несвоєчасну видачу продовольчого забезпечення з урахуванням індексу інфляції в сумі 39 454,34 грн. Дана постанова суду набрала законної сили. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який подано до виконання у ДВС у Замостянському районі м. Вінниці. За поданим виконавчим листом державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, заявник зазначає, що під час звернення до Замостянського ВДВС вона отримала довідку про те, що станом на 06.02.2018 року у відділі відкритих виконавчих проваджень щодо примусового виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-а-2626/2007 немає. Як стало відомо, вказаний виконавчий лист разом з постановою 19.11.2007 року був повернутий без виконання на адресу стягувача. Проте, ОСОБА_1 повідомляє, що ні постанови, ні виконавчого листа вона не отримувала, тому вважає їх втраченими. З огляду на вищевказане, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа у адміністративній справі Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-а-2626/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про стягнення матеріальних збитків за несвоєчасну видачу продовольчого забезпечення з урахуванням індексу інфляції в сумі 39 454 грн. 34 коп., а також поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засідані заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній. Додала, що причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є те, що справа тривалий час перебувала в апеляційній інстанції та органах прокуратури. Просила задовольнити її заяву в повному обсязі.

Представник боржника військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1 . Пояснив, що дублікат виконавчого листа може бути виданий за умови, якщо стягував не пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа розпочався 26 березня 2007 року та закінчився 26 березня 2010 року. Отже стягував протягом 11 років не вживав жодних заходів для отримання дубліката виконавчого листа. Просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_1 , представника в/ч НОМЕР_2 Кукурузи Р.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.03.2007 року у справі № 2-а-2626/2007 задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з в/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки за несвоєчасну видачу продовольчого забезпечення з урахуванням індексу інфляції в сумі 39 454 грн. 34 коп. (а.с. 10).

Слід зазначити, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2008 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2007 року було повернуто апелянту (а.с. 29-30). Таким чином, постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.03.2007 року набрала законної сили.

Згідно директиви Міністерства Оборони України Д-322/1/016 від 29.12.2006 року військову частину НОМЕР_1 розформовано та її правонаступником визначено військову частину НОМЕР_2 , що підтверджується листом військової частини НОМЕР_2 (а.с. 34). З огляду на це, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року замінено сторону боржника у виконавчому провадженні по адміністративній справі №2-а-2626-2007, з військової частини НОМЕР_1 на військову частину НОМЕР_2 (а.с. 47).

Як вбачається з довідки Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 06.02.2018 року, станом на 06.02.2018 року в даному відділі відкритих виконавчих проваджень щодо примусового виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-а-2626-2007р. від 26.03.2007 року про стягнення компенсації за несвоєчасне отримання продовольчого забезпечення з військової частини НОМЕР_1 немає (а.с. 67).

Пунктом 18.4 Перехідних положень КАС України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, підставою видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до довідки Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції № 10-22/676 від 20.01.2009 року, під час провадження виконавчих дій (при поштовій пересилці) був втрачений виконавчий лист № 2-а-2626, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків за несвоєчасну видачу продовольчого забезпечення з урахуванням індексу інфляції в сумі 39 454,34 грн. Також вказано, що 19 листопада 2007 року за вихідним номером 24577 вказаний виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа без виконання надісланий на адресу стягувача. На адресу Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції лист не повертався (а.с. 52).

Отже, факт втрати виконавчого листа підтверджується вищевказаною довідкою. Слід зазначити, що 20.01.2009 року заявнику стало відомо про втрату виконавчого листа, проте вона звернулася до суду з заявою про видачу його дублікату вперше лише 01.02.2018 року.

Щодо іншої вимоги для видачі дублікату виконавчого листа, то слід зазначити наступне. Строк пред`явлення виконавчого листа № 2-а-2626/07 до виконання становив три роки. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа розпочався 26 березня 2007 року та закінчився 26 березня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився вже досить давно. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк для пред`явлення пропущений, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд не приймає до уваги посилання заявника, як на причину пропуску строку, те що справа тривалий час знаходился в апеляційній інстанції та прокуратурі. Так, з матеріалів справи вбачається, що з 13.06.2007 року по 19.01.2008р. справа дійсно знаходилася в Київському апеляційному адміністративному суді. З 30.01.2008 року по теперішній час справа знаходилася в Замостянському районному суді м. Вінниці. Жодних доказів того, що справа перебувала в органах прокуратури заявником не додано. Таким чином, ОСОБА_1 не зазначено жодної поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи даний факт та виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про безпідставність заяви та вважає за не можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись п. 18.4 Перехідних положень КАС України, ст.ст. 248, 376 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2-а-2626/07 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за несвоєчасно отримане продовольче забезпечення з урахуванням індексу інфляції залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Віницької області протягом 15 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: