Справа № 759/4140/15-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/4140/15-а Суддя (судді) першої інстанції: Ул'яновська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

Суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

при секретарі: Кривді В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковського Тараса Олександровича, заінтересована особа: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у міста Києві, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 (вх.21560) ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковського Тараса Олександровича (далі - Відповідач, державний виконавець) у якому просила:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, який вчасно не здійснив примусове виконання виконавчого листа № 759/4140/15-а, виданого Святошинським районним судом м. Києва 02.11.2016 на виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва в адміністративній справі №759/4140/15-а від 27.05.2016;

- зобов'язати державного виконавця невідкладно виконати виконавчий лист №759/4140/15-а, виданий Святошинським районним судом м. Києва в адміністративній справі №759/4140/15-а від 27.05.2016.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року скаргу позивача на бездіяльність державного виконавця залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалити постанову, якою скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити скаргу позивача повністю (за текстом апеляційної скарги).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.05.2016 постановою Святошинського районного суду м. Києва було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного Фонду України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії (Т.3, а.с.88-93).

02.11.2016 позивачем було отримано виконавчий лист (Т.3, а.с.144).

07.11.2016 ОСОБА_3 подано виконавчий лист до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (Т.3, а.с.222).

09.11.2016 державним виконавцем Бочковим Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52837022, на підставі виконавчого листа № 759/4140/15-а, виданого 02.11.2016 Святошинським районним судом м. Києва (Т.3, а.с.229).

Позивач, вважаючи, що на момент звернення до суду з даною скаргою, рішення суду не виконано, звернулася до суду з даною скаргою за захистом своїх прав та законних інтересів.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги позивача на бездіяльність державного виконавця, виходив з того, що пенсійним органом постанову суду виконано, а тому факт бездіяльності державного виконавця відсутній, оскільки позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про незаконність дій державного виконавця, або його бездіяльність.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Щодо правовідносин, які склалися між позивачем - ОСОБА_3 та відповідачем - державним виконавцем Бочковим Т.О., колегія суддів зазначає, що вони мають вирішуватись відповідно до правових положень адміністративної юрисдикції, проте, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки позивачем порушено правила адміністративного судочинства, а саме порядок звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджено колегією суддів апеляційної інстанції під час розгляду даної справи,

27.05.2016 постановою Святошинського районного суду м. Києва було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного Фонду України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії (Т.3, а.с.88-93).

Як вже зазначалось, 09.11.2016 державним виконавцем Бочковим Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52837022, на підставі виконавчого листа № 759/4140/15-а, виданого 02.11.2016 Святошинським районним судом м. Києва.

17.11.2016 (вх.50705) ОСОБА_3 подано до Святошинського районного суду міста Києва скаргу на рішення державного виконавця Бочковського Т.О. (Т.3 а.с.150-152).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15.03.2017 року вищезазначену скаргу позивача залишено без розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України (в редакції до 15.12.2017). В зазначеній ухвалі, судом звернуто увагу позивача на ч.1 ст. 181 КАС України (в редакції до 15.12.2017), зокрема, що нормами КАС України передбачено звернення до адміністративного суду з позовною заявою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (Т.3 а.с.164).

Проте, 22.05.2017 (вх.21560) ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Бочковського Т.О. у виконавчому провадженні № 52837022 (Т.3 а.с.207-214).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», відповідно до якого Кодекс адміністративного судочинства України був викладений у новій редакції.

У відповідності до п. 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Правовими положеннями п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В свою чергу, правилами адміністративного судочинства які діяли на момент звернення ОСОБА_3 до суду, тобто 22.05.2017, встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду, тобто від 05.01.2017) адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах (п. 6, ч.1 ст. 3 КАС України в редакції чинній на момент звернення позивача до суду, тобто від 05.01.2017).

Частиною 1 ст. 6 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду, тобто від 05.01.2017) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 181 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду, тобто від 05.01.2017) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Тобто, позивач має право на захист своїх законних інтересів шляхом звернення до адміністративного суду в порядку, який встановлений КАС України, зокрема, подання позовної заяви.

В свою чергу, порядок, який встановлений КАС України, передбачає лише виключне право особи звертатися до адміністративного суду з позовною заявою.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 порушено порядок звернення до адміністративного суду, який встановлений КАС України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у зазначеній адміністративній справі порушене без законних на те підстав, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що правовими положеннями адміністративного судочинства взагалі не передбачено розгляд скарг.

Разом з тим, скарга позивача містить вимоги аналогічні позовній заяві, тобто по суті спірних питань, які виникли між позивачем та державним виконавцем.

Суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що судом першої інстанції незаконно розглянуто скаргу позивача шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 4 КАС України (в редакції чинній на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення) ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що судом першої інстанції незаконно розглянуто скаргу позивача шляхом постановлення оскаржуваної ухвали, що в свою чергу, призвело до порушень норм процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та ухвалити постанову, якою провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 319, 321, 325, 328, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року -скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковського Тараса Олександровича, заінтересована особа: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у міста Києві - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 329 цього Кодексу.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова