Справа № 125/2002/17
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 125/2002/17

Головуючий у 1-й інстанції: Хитрук В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Ватаманюка Р.В. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора СРПП №3 Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2017 року позивач - ОСОБА_4, звернувся до Барського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора СРПП №3 Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.09.2017 року.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12.02.2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд зазначив, що будучи повідомленим належним чином про судове засідання 17.01.2018 року та 12.02.2018 року позивач повторно не зявився у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 17.10.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 31.10.2017 року на 09:00 год.

20.10.2017 року позивач отримав копію зазначеної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 11).

30.10.2017 року позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням.

Зважаючи на неявку позивача у судове засідання, судом першої інстанції розгляд справи відкладено на 12.02.2018 року, про що позивача повідомлено повісткою про виклик до суду.

Зазначену повістку позивач отримав 24.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

Згідно довідок Барського районного суду Вінницької області по справі №125/2002/17, 31.10.2017, 01.12.2017 та 17.01.2018 року сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування процесу за допомогою технічного засобу "Оберіг" не здійснювалось.

12.02.2018 року позивач у судове засідання не зявився, внаслідок чого судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Обґрунтовуючи поважність неприбуття позивача у судове засідання, у апеляційній скарзі зазначається, що жодного повідомлення про призначені судові засідання ним отримано не було, про що свідчить відсутність його особистого підпису в згаданих повідомленнях.

Натомість, суд апеляційної інстанції встановив, що позивач був особисто повідомлений про судові засідання 17.01.2018 та 12.02.2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться у матеріалах справи (а.с.11,17).

Таким чином, у матеріалах справи є наявними докази щодо повідомлення позивача про розгляд справи та про виклики останнього у судові засідання від 17.01.2018 та від 12.02.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров'я, оскільки вони пов'язані з форс-мажорними обставинами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 131 та п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України зобовязують учасника справи повідомити суд про поважність причин неприбуття у судове засідання.

Натомість, позивач - ОСОБА_4 такого процесуального обовязку не виконав, жодної обставини щодо неприбуття у судове засідання 17.01.2018 та 12.02.2018 року не вказав.

За таких умов наявність правових підстав вважати повторну неявку позивача до суду без поважних причин (що покладена в основу ухвали суду про залишення позову без розгляду) у вищевказані судові засідання підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, зясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини встановлено повно та досліджено всебічно.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7