Справа № 2-а-6/2010
Суддя: Ковальчук В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА-

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області в

складі :

головуючого судді Ковальчук В.О.

при секретарі Біляковій Г В;

розглянувши адміністративну справу № 2а-б/2010 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ДМУ при УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що біля 12-тої години 14 лютого 2010 року, в місті Дніпропетровську він рухався за кермом автомобіля марки "Hyundai-Accent" з номерним знаком АВ № НОМЕР_1 на зелений - дозволяючи рух сигнал світлофора перетнув перехрестя вул..ОСОБА_3 та бульвару Зоряний , з. тоіq здійснити правий поворот і продовжити рух по бульвару Зоряний в напрямку Запорізького шосе.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що після переїзду перехрестя на відстані 15 метрів по бульвару Зоряному був зупинений інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 який повідомив, що він проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. правил дорожнього руху України.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що постановою № АЕ 213353 Інспектора Дорожньої Патрульної Служби батальйону ДПС ДМУ при УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком, міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Також позивач, обґрунтовуючи в заяві свої позовні вимоги, просив суд: визнати незаконними протокол серії АЕ 213 3 5 3 від 14 лютого 2010 року та постанову про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2010 року відносно нього ОСОБА_1;

- Скасувати протокол серії АЕ 213353 від 14 лютого 2010 року та постанову про адміністративне правопорушення від 14 лютого 20101 року відносно ОСОБА_1М про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП як незаконні;

- Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 ~ КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданн іБерестовський , О.М. заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та в обґрунтування позову дав пояснення про обставини справи, аналогічно тим, що зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав в суд заяву з проханням

розглянути справу в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови АЕ № 152088 від 14 лютого 2010 року, постановленої інспектором Відділення Державної автомобільної інспекції Юрївського району прапорщиком міліції ОСОБА_2, складено протокол АЕ № 213353 від 14 лютого 2010 року, про адміністративне правопорушення стосовно позивача, за фактом керування автомобілем на заборонений червоний сигнал світлофора.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови АЕ № 152088 від 14 лютого 2010 року , постановленої інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 грн., на підставі того, що 14 лютого 2010 року об 11 год. 50 хв. Позивач, керуючи автомобілем марки "Hyundai-Accent" з номерним знаком АВ № НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул..ОСОБА_3 та бульвару Зоряний у м.Дніпрпетровську на заборонений червоний сигнал світлофору.

Разом з тим, з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС №3 02700 встановлено, що ОСОБА_1 не є власником цього транспорту.

З наданих позивачем доказів суд встановив, що ОСОБА_1 має право керувати транспортним засобом, реєстрація якого свідчить про відповідність технічним умовам.

Пунктом 16.8 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що

дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно ,від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на- основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 KУпAП України, орган (посадова особа) оцінює докази за

Своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і

правосвідомістю. При цьому у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази провини правопорушника, Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про односторонність, неповноту

при складанні вище вказаного протоколу та винесення на підставі даного протоколу постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КУпАП України в адміністративних про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Особисті пояснення позивача не спростовані іншими доказами, у вказаному протоколі відсутні дані про свідків, які б спростували пояснення позивача або підтвердили той факт, що позивач, перетинав перехрестя вул. ОСОБА_3 та

бульвару Зоряний у м. Дніпропетровську на заборонений червоний сигнал світлофору. що не дозволяє рух у вказаному напрямку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не надані докази того, що позивач вчинив вище вказане правопорушення за вище викладених обставин.

Виходячи з наступного суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування

постанови по справи про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Суд вважає, що відповідач у справі за відсутності фіксування можливого порушення ПДР технічним засобами, зобов'язаний був до складання протоколу долучити свідків, які могли б підтвердити чи спростувати факт порушення позивачем ОСОБА_1 дорожнього руху, а отже, посторонні особи - свідки не підписували протокол про адміністративне правопорушення, тож складений протокол

не може бути обґрунтованою та законною підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що в зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, постанова про притягнення ого до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 284 КпАП України, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 11,12,17,18,71,158,159,160,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії відділу Державної автомобільної інспекції Васильківського району Дніпропетровської області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень незаконними.

В задоволенні решти позовних вимог-відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з дня її проголошення і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційною скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.О. Ковальчук