Справа № 214/1609/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1609/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Печарник З.І.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії ВР № 103863 про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 14.03.2018 року, в якому просив суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ВР № 103863 від 17.02.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.127 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що постанова винесена відповідачем за відсутності позивача, у звязку з чим він був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Також вважає, що відповідачем порушені вимоги ст. 278, 279 КУпАП. Крім того вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вимоги позивача безпідставні, оскільки під час патрулювання 17.02.2018 року близько о 02 год. 50 хв. було помічено, що у м. Кривому Розі по пр. Миру зі сторони будинку 22 в сторону будинку 7-б позивач переходив проїзну частину, яка має більше ніж 4 смуги для руху в обох напрямках та розділяється подвійною суцільною смугою, чим порушив п. 4.7 ПДР України.

Виявивши дане правопорушення він зупинив позивача, представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» (надалі - Закон), після чого згідно п. 1.1.та п.2 ст. 35 Закону повідомив причину зупинки. Після чого попросив предявити документ, який засвідчує особу. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після зясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 13-18).

Від позивача 11.04.2018 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.22).

Представник відповідача 11.04.2018 року надав заяву про розгляд справи без його участі в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.23).

Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 батальйону №4 УПП в м.Кривий Ріг ДПП ОСОБА_2 винесена постанова серії ВР №103863 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно із оскаржуваною постановою 17.02.2018 року о 02 год. 50 хв. в м.Кривому Розі по пр. Миру, буд. 7б, ОСОБА_1 переходив проїзну частину у невстановленому місці, чим порушив п.4.7 ПДР України (а.с. 7).

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно із п.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Як вбачається із відеозапису на DVD диску, наданого відповідачем, на якому зафіксовано момент переходу ОСОБА_1 проїзної частини у невстановленому місці. Його зупинив відповідач по справі ОСОБА_2, розяснив його права, що передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, вказав на порушення позивачем п.4.7 ПДР, повідомив про розгляд справи на місці, після її розгляду оголосив зміст постанови, копію якої вручив ОСОБА_1 та розяснив строк та порядок її оскарження.

В даному випадку суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, а права й інтереси позивача не порушено.

Ураховуючи встановлення під час судового розгляду справи факту порушення позивачем вимог п.4.7 ПДР України, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Таким чином, підстав для визнання дій відповідача протиправними та скасування оскаржуваної постанови суд не вбачає.

Разом з тим, санкцією ч.1 ст. 127 КУпАП передбачене стягнення у виді попередження або накладення штрафу на громадян в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність суспільно шкідливих наслідків правопорушення, особи правопорушника та його майнового стану, суд вважає необхідним змінити захід стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.127 КУпАП на попередження.

За вказаних обставин позовна заява підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11,19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, ст. 293 КУпАП,суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення застосованого до ОСОБА_1 згідно постанови № ВР 103863 від 17.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 11.04.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь