Справа № 826/9352/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9352/17
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Літвіної Н.М., Федотова І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС), пропуском строку апеляційного оскарження та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу отримано скаржником 19.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на час прийняття цього судового рішення, недоліки апеляційної скарги у повній мірі усунуто не було, судовий збір за її подання не сплачено.

У межах встановленого судом строку, скаржник подала до суду уточнену апеляційну скаргу, у якій заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та наголосила на тому, що вона звільнена від сплати судового збору як інвалід ІІ групи.

Дійсно, відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що жодних доказів встановлення скаржнику ІІ групи інвалідності нею надано не було, а суд в силу частини четвертої статті 77 КАС не вправі витребовувати у позивача такі докази. При цьому, самого лише посилання в апеляційній скарзі на зазначену обставину недостатньо для висновку про наявність у позивача пільг зі сплати судового збору.

Згідно частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений судом строк усунуто не було, повертається скаржнику.

Щодо клопотання про поновлення строку, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як зазначалося в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, граничним строком оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року є 06 лютого 2018 року, однак апеляційну скаргу було подано лише 23.02.2018.

Відповідно до частин першої та другої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку оскарження, позивач посилається на те, що в період з 13.01.2018 по 31.01.2018 перебувала на стаціонарному лікуванні, а з 01.02.2018 - на амбулаторному.

На підтвердження зазначених обставин, позивач надала до суду ксерокопію виписки з медичної карти, у якій зазначено про те, що позивач у період з 13.01.2018 по 31.01.2018 перебувала на стаціонарному лікуванні.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що перебування позивача у зазначений період у лікарні, не свідчить про неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк - з 01.02.2018 по 06.02.2018. Окрім того, судом зазначена вище ксерокопія виписки не може бути прийнята до уваги, оскільки не засвідчена належним чином у відповідності до вимог статті 94 КАС.

Інших доказів знаходження позивача на амбулаторному лікуванні з 01.02.2018 та доказів неможливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк - з 01.02.2018 по 06.02.2018 до суду надано не було.

Отже вказані скаржником причини пропуску строку не є поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржником не було усунуто її недоліків.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов