Справа № 127/18130/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/18130/17

Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Глорія- В" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2017 року ПП «Глорія-В» звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 03.08.2017 року №1790 «Про демонтаж зовнішньої реклами ПП «Глорія В».

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 03.08.2017 р. №1790 «Про демонтаж зовнішньої реклами ПП «Глорія-В»;

- стягнуто з виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь Приватного підприємства «Глорія-В» у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1600 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що у звязку з необхідністю проведення капітального ремонту дорожнього покриття, мало місце порушення щодо розміщення відповідного рекламного засобу, яке полягає у створенні перешкод для проведення ремонту, що у свою чергу потягнуло за собою демонтаж рекламного засобу.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, проте 12 квітня 2018 року надав до суду додаткові пояснення по даній справі, у яких зазначає про проведення розгляду справи за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради від 14.01.2011р. №22 приватному підприємству «Глорія-В» було надано дозвіл на розміщення рекламного щита на території Вінницько-Хутірської сільської ради. Строк в рішенні не встановлений.

Відповідно до припису №05-00-010-25250 від 09.06.2017р., який направлено на адресу ПП «Глорія -В» виконавчим органом Вінницької міської ради - департаментом архітектури та містобудування повідомлено, що у зв'язку з необхідністю проектування робіт з капітального ремонту ділянки вулиці Немирівське шосе до об'їзної дороги, на якій розташовано рекламні засоби необхідно здійснити їх демонтаж до 03.07.2017р.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 03.08.2017р. №1790 «Про демонтаж зовнішньої реклами ПП «Глорія-В» вирішено доручити КП «Вінницька транспортна компанія» в термін до 25.08.2017р. виконати роботи по демонтажу та перевезення до місця зберігання двох спеціальних конструкцій арочного типу по вул. Немирівське шосе ПП «Глорія- В» на період проведення будівельних робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог виходив з того, що Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами та Порядком розміщення зовнішньої реклами у м. Вінниці не передбачено демонтаж рекламного засобу у випадку необхідності проведення реконструкції доріг, але визначено обовязок уповноваженого органу (органу місцевого самоврядування) запропонувати інше рівноцінне місце для розміщення зовнішньої реклами, що не було здійснено відповідачем.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до п. п. 1, 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. №2067 визначено, що правила регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами; дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці. Місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Положеннями п.28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами врегульовано те, що у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл. Відшкодування витрат, пов'язаних з демонтажем та монтажем рекламного засобу на новому місці, здійснюється відповідно до договору з власником місця розташування рекламного засобу. Плата за надання робочим органом послуг, пов'язаних із зміною місця розташування рекламного засобу, не справляється. Строк дії дозволу продовжується на час, необхідний для вирішення питання про надання рівноцінного місця. Після закінчення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу розповсюджувач зовнішньої реклами має пріоритетне право на розташування рекламного засобу на попередньому місці.

Пунктом 7.4. «Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Вінниці» (надалі Порядок) в редакції рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 21.03.2013р. №627 також визначено, що у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган протягом семи робочих днів письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. Протягом десяти робочих днів з початку настання зазначених обставин, робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу до дозволу вносяться відповідні зміни відповідно до порядку, встановленого п.п. 7.1 цього Порядку.

Отже, із вказаних положень слідує, що у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу уповноважений орган (орган місцевого самоврядування) зобовязаний запропонувати розповсюджувачу зовнішньої реклами інше рівноцінне місце для розташування рекламного засобу.

Як вбачається із доводів відповідача, викладених у апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що листом Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 10.08.2017 року, директору ПП «Глорія В» ОСОБА_3 було запропоновано можливість розташування двох рекламоносіїв типу біг борд на новоприєднаних територіях по вул. Немирівське шосе, згідно з комплексною схемою, затвердженою рішенням виконкому від 19.05.2016 року №1183.

Крім того, згідно із письмових додаткових пояснень відповідача, наданих до суду апеляційної інстанції, слідує, що Департаментом архітектури містобудування Вінницької міської ради була надана відповідь від 19.09.2017 року №05-00-010-39695 на звернення ПП «Глорія-В» від 15.08.2017 року стосовно надання іншого рівнозначного місця для розміщення рекламних засобів.

Проте, колегія суддів зазначає, що ні в суді апеляційної інстанції, ні в суді першої інстанції відповідачем не надано належних та допустимих доказів отримання позивачем вказаних листів стосовно надання іншого рівнозначного місця для розміщення рекламних засобів.

Разом з тим, інформація про надання іншого рівнозначного місця була надана позивачу уже після прийнятого рішення від 03.08.2017 року №1790 «Про демонтаж зовнішньої реклами ПП «Глорія-В», що дає підстави вважати, що відповідачем не виконано вимог прийнятого ним рішення від 21.03.2013 року №627.

Також, в обгрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що приписом від 09.06.2017 року позивачу було запропоновано демонтувати належні йому рекламні засоби, що ним виконано не було, а тому вказане слугувало підставою для прийняття відповідачем рішення від 03.08.2017 року №1790.

Вказані доводи колегія суддів оцінює критично, оскільки перед тим видавати позивачу припис про демонтаж рекламних засобів, відповідач повинен був запропонувати останньому рівноцінне місце для їх розташування.

Доказів необхідності зміни місця розташування рекламного засобу у зв'язку з ремонтом дороги відповідач не надав, як пояснив представник відповідача в судовому засіданні 29.03.2018 року на даний час ремонтні роботи завершено, що підтверджує відсутність необхідності демонтажу рекламного засобу.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що демонтаж рекламних засобів, на якому міститься реклама субєкта підприємницької діяльності є протиправним, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її апеляційного розгляду, тому рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 03.08.2017 року №1790 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 квітня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5