Справа № 815/920/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/920/18
УХВАЛА
13 квітня 2018 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Любашівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового звязку 02.03.2018 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Любашівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якому позивач просить:
- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не нарахування їй - ОСОБА_1 трудового стажу в період з 01.01.1990 до 31.12.1999 року при розрахунку та призначенні пенсії;
- зобовязати відповідача здійснити перерахунок їй - ОСОБА_1 пенсії, зарахувавши в трудовий стаж період з 01.01.1990 року до 31.12.1999 року в подвійному розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 07.03.2018 року позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.
11.04.2018 року засобами поштового звязку до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначила, що вона надає до суду належним чином оформлений позов.
Вивчивши позов та надані до нього документи, суд вважає, що позивач не усунула недоліки позову у повному обсязі, тобто ухвала суду нею не виконана.
Статтею 79 КАС України встановлено, що позивач повинен надати докази разом з позовною заявою. При залишенні позову без руху суд звернув увагу позивача на вимоги ст.94 КАС України щодо доказів, які подаються до суду, а саме письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Таким чином, позивач подає оригінали документів, які знаходяться у нього, або його копії, які засвідчує своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Оригінали документів, які не знаходяться у позивача повинні бути надані у копіях, засвідчених у встановленому законом порядку із зазначеннях місця знаходження оригіналу документу.
Вказані вимоги позивачем не виконані.
Копії документів додані до позову завірені адвокатом ОСОБА_2 без зазначення дати та підтвердження наявності оригіналів у позивача, у тому числі довідок №255,256.
Крім того, відсутні докази наявності повноважень у адвоката ОСОБА_2 повноважень на звірення копій документів від імені позивача, оскільки в наданих до суду документах не міститься жодного документа, якій свідчить про причетність адвоката ОСОБА_2 до позивача та подання нею позову.
Позов поданий позивачем особисто. В позові відсутні посилання на наявність у неї представника з його даними відповідно до вимог ст.160 КАС України, також відсутній документ підтверджуючий право на представництво інтересів позивача.
Також з огляду на те, що відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, від порушень з боку субєктів владних повноважень, та відповідно до ст.160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень позов повинен містити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, позивачу пропонувалось в ухвалі суду зазначити коли вона зверталась в установленому законом порядку про перерахунок пенсії з урахуванням довідок та яке рішення було прийняте, або її заява не була розглянута.
Позивач в позові зазначила, що вона не зверталась в установленому законом порядку про перерахунок пенсії, оскільки були відсутні бланки. Доказів вказаних обставин позивач не наводить. В той же час позивач зазначає, що вона подала заяву у довільній формі щодо надання їй пояснень та отримала відповідь на вказану заяву, тобто сам позивач зазначає, що бездіяльність щодо розгляду по її заяви відсутня.
Таким чином, позивачу необхідно навести обґрунтування порушення її прав зі сторони відповідача - субєкта владних повноважень, а саме бездіяльність по відношенню до якої заяви або події мала місце відносно позивача, що призвело до порушення її прав, та в чому воно виражається.
Позивач у первинному позові просила визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не нарахування їй - ОСОБА_1 трудового стажу в період з 01.01.1990 до 31.12.1999 року при розрахунку та призначенні пенсії; зобовязати відповідача здійснити перерахунок їй - ОСОБА_1 пенсії, зарахувавши в трудовий стаж період з 01.01.1990 року до 31.12.1999 року в подвійному розмірі.
Подавши позов на усунення недоліків позивач змінила фактично позовні вимоги та просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не врахування їй - ОСОБА_1 заробітної плати при розрахунку та призначенні пенсії в період з 01.01.1990 до 31.12.1999 року; зобовязати відповідача здійснити перерахунок їй - ОСОБА_1 пенсії, зарахувавши заробітну плату за період з 01.01.1990 року до 31.12.1999 року в подвійному розмірі.
При цьому позивач як і в первинному позові посилається на ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка регламентує зарахування саме до стажу роботи у подвійному розмірі.
У листі УПФ від 29.12.2017 року зазначено, що страховий стаж у позивача 54 роки 9 міс.2 дні.
Позивач не наводить жодних обґрунтувань щодо нових позовних вимог, яким чином та яким нормативним актом визначене право та обовязок органів пенсійного фонду враховувати при призначенні пенсії отриману робітником заробітну плату у подвійному розмірі, тобто більшому у два рази, ніж працівник отримав.
Зміст позовних вимог повинен бути чітким та зрозумілим. Проте позивач не зазначає з якого періоду часу повинна бути їй перерахована пенсія, що випливає саме з часу, коли вона звернулась за перерахунком та їй було відмовлено або не розглянута її відповідна заява.
Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, поданої до суду 02.03.2018 року, подав до суду фактично нову позовну заяву, оскільки вимоги викладені в ній інші, але при цьому вона також не відповідає нормам КАС України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.
Суд вважає також необхідним розяснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Любашівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України з урахуванням положень встановлених п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва