Справа № 804/2656/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2018 року Справа № 804/2656/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Благоустрій міста» про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений позов, в якому ФОП ОСОБА_1 просить суд визнати дії КП «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпровської міської ради щодо односторонього розірвання договорів «Про використання обєктів благоустрою не за їх цільовим призначенням» від 18 вересня 2015 року № 768/2, № 769/2, № 767/2, № 770/2 укладеними між ним та відповідачем, незаконними.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що спірні правовідносини виникли у звязку з розірванням в односторонньому порядку КП «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради, який діє від власного імені на підставі повноважень наданих територіальною громадою м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, договорів про використання обєктів благоустрою, відповідно до яких ФОП ОСОБА_1 у платне, строкове користування було надано частини території загального користування громадська-житлова зона, що складається з зони природного походження.

Виходячи з положень ст. ст. 13, 14 Конституції України та приписів глави 30 ЦК України, земля та земельні ділянки є обєктами цивільного права, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто, прав власників (розпорядників) земельних ділянок.

Тобто, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, змінені, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановлені сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, не можуть бути розглянути за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідач, у даних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій та не є у спірних відносинах субєктом владних повноважень по відношенню до позивача та навпаки.

Згідно ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду наділені юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 20 цього ж Кодексу, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Таким чином, виходячи з предмету спору та субєктного складу спірних правовідносин, позов ФОП ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім того судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.11.2017 року у відкритті провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Благоустрій міста» про визнання дій незаконними, відмовлено. Тією ж ухвалою суду розяснено позивачу, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Тобто, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська постановлено ухвалу від 21.11.2017 року про відмову у відкритті провадження. Станом на 11.04.2018 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо набрання вказаною ухвалою суду від 21.11.2017 року законної сили.

Згідно з ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі за поданою заявою відмовити та розяснити позивачу, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2