Справа № 804/5543/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2018 року 804/5543/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Єфанової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.

представника відповідача: Полівчука Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1139 від 29.04.2016р. в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді неповної посадової відповідності;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №2212 від 05.08.2016р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, враховуючи наявне дисциплінарне стягнення попередження про неповну посадову відповідність, оголошене наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1139 від 29.04.2016р., у вигляді звільнення зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №218о/с від 08.08.2016р. про звільнення зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити позивача на посаді заступника начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 08.08.2016р.;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області оплатити ОСОБА_2 середній місячний заробіток за час вимушеного прогулу з 08.08.2016р. по час фактичного поновлення на посаді заступника начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 позовна вимога визнати протиправним і скасувати наказ №1139 від 29.04.2016 в частині накладання дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність - залишена без розгляду в зв'язку з пропущенням місячного строку звернення до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 скасована ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 та справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу №1139 від 29.04.2016 в частині накладання дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність - направлена для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На адресу суду 16.04.2018 року надійшла заява про відвід судді, в обґрунтування якої зазначено, що відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, суддею Єфановою О.В., раніше здійснювався розгляд адміністративної справи №804/5543/16, за результатами якої, на думку позивача, останньою двічі незаконно та безпідставно було постановлено ухвали про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду, внаслідок чого Позивач двічі був безпідставно та незаконно позбавлений суддею Єфановою О.В. права доступу до правосуддя, передбаченого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17.07.1997 Законом №475/97-ВР.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, проаналізувавши аргументи цієї заяви, вважаю, що обставини, на які посилається позивач не є підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може прямо чи опосередковано бути заінтересований в результаті її розгляду.

Щодо посилання в заяві про відвід судді на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, то слід зазначити, важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Єфанової О.В. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Відтак, сам лише сумнів позивача у неупередженості судді, не є чинником, що об'єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Крім того, в ч. 4 ст. 36 КАС України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу судді Єфановій О.В.

Крім того, позивач зазначає в заяві про відвід, що було обмеженою право на доступ до правосуддя.

На думку суду, обмеження права на доступ на правосуддя полягає у відсутності розгляду справи в судовому засіданні, тобто повернення позовної заяви, залишення без розгляду позовної заяви до відкриття провадження по справі або відмови у відкритті провадження по справі.

Однак, суд зазначає, що в обох випадках на які посилається позивач, розгляд справи відбувався саме в судовому засіданні з викликом сторін та прийняття відповідних рішень за наслідками таких розглядів..

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що на розгляд суду згідно Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 для продовження розгляду повернулася лише частина позовних вимог, а саме - про скасування наказу №1139 від 29.04.2016 в частині накладання дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Тобто, позивач заявляє відвід судді щодо розгляду частини позовних вимог однієї і тієї ж позовної заяви, що на думку суду, суперечить вимогам КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість зупинити провадження у справі № 804/5543/16 до вирішення питання про відвід судді Єфановій О.В., в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 804/5543/16 - до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі ухвалу складено 17 квітня 2018 року.

Суддя О.В. Єфанова