Справа № 127/26635/17
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/1060/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.09.2017 року № 998,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 мотивував позов тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 15.09.2017 року № 998 на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 1360 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

З текстом даної постанови позивач ознайомився лише 27.11.2017 року, коли отримав копію за запитом адвоката, постанову вважає незаконною.

Так, постанова була прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ОС № 000536 від 18.07.2017 року, складеного інспектором відділу благоустрою ТОВ «ЖЕО» Кирилюк Н.В., яка не наділена повноваженнями на складання протоколів за ст. 152 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимог ст. 254 , 256, 268 КУпАП був складений у його відсутності, копія протоколу йому вручена не була, права не роз`яснені. Жодних доказів підтвердження правопорушення до протоколу надано не було, пояснення, фотознімки відсутні.

Припис № 159 від 27.06.2017 року також був складений у його відсутність, не був вручений належним чином, з приписом він не ознайомлений.

Крім того, враховуючи, що правопорушення згідно припису було виявлене 27.06.2017 року, в силу ст. 38 КУпАП і у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення провадження слід було закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову № 998 від 15.09.2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2018 року № 127/26635/17 було поновлено пропущений ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про накладення адміністративного стягнення від 15.09.2017 року № 998, уточнений позов від 29.12.2017 року прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі № 127/26635/17 (а.с. 12-13, 16).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнений позов підтримав за викладених у ньому обставин. Просив задоволити його вимоги і скасувати постанову № 998 від 15.09.2017 року про накладення на нього штрафу, а провадження у справі закрити. Суду пояснив, що він дійсно є власником квартири АДРЕСА_1 і влітку 2017 року проводив ремонт, але на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення будівельного сміття і будівельних матеріалів не було біля під`їзду, оскільки він одразу його вивіз і підстав для притягнення його до відповідальності за ст. 152 КУпАП не було. Просив врахувати, що припис і протокол складались у його відсутності і не були вручені йому. Протокол складений неповноважною особою, анкетні дані його не встановлювались, права та обов`язки йому не роз`яснювались. Зазначення про те, що він відмовився від підпису і пояснень не відповідають дійсності. Лише в кінці вересня 2017 року він дістав 2 конверти з поштового ящика і дізнався, що його викликали на засідання адміністративної комісії.

Представник відповідача Никонюк О.В. позов не визнав, надав відзив на позов (а.с. 19-24). Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником ТОВ «ЖЕО» на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 2015 року про делегування повноважень посадовим особам ТОВ «ЖЕО» щодо складення протоколів про порушення правил благоустрою на території обслуговування ТОВ. Позивач здійснював ремонт в своїй квартирі в будинку АДРЕСА_1, але ордеру на погіршення благоустрою міста не брав. В порушення вимог п. 6.4.7 будівельне сміття було складено ним біля під`їзду будинку, вимоги приписів позивач не виконав. Факт правопорушення доведений також фотоматеріалами, що надані до протоколу. Адміністративна комісія неодноразово викликала ОСОБА_1 на засідання 11.08, 01.09, 08.09, 15.09.2017 року, через його неявки протокол був розглянутий у його відсутність. Комісія оцінила ті докази, що були у матеріалах справи і жодних неправомірних дій при розгляді справи позивача та накладенні на нього стягнення не допустила.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює інспектором відділу благоустрою ТОВ «ЖЕО». З ОСОБА_1 не знайома, але знає, що він є мешканцем будинку АДРЕСА_1. В червні 2017 року вони разом із інспектором Кирилюк Н.В. виносили припис позивачеві за порушення ним правил благоустрою, оскільки будівельники, які робили ремонт в його квартирі, поскладали біля під`їзду пісок та мішки. ОСОБА_1 на місці не бачили, мешканці будинку повідомили, що це він робить ремонт в квартирі, тому припис вручили будівельникам. В липні 2017 року Кирилюк Н.В. виходила на місце сама і повторно склала припис, ОСОБА_1 теж не було. Зробила фотокартки із зображенням будівельного сміття. 18.07.2017 року в приміщенні ТОВ «ЖЕО» був складений протокол про адмінправопорушення за ст. 152 КУпАП, анкетні дані ОСОБА_1 були взяті з бази даних. Разом з ОСОБА_5, який теж є працівником ТОВ «ЖЕО», вони були записані свідками в протоколі, але фактично на місце не виходили.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, з 09.06.1987 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, влітку 2017 року проводив ремонтні роботи в своїй квартирі (а.с. 30-31).

27.06.2017 року інспектором ТОВ «ЖЕО» Кирилюк Н.В. був винесений припис № 159 про те, що власник квартири АДРЕСА_1 самовільно склав будівельне сміття на прибудинковій території, що є порушенням благоустрою м. Вінниці (п.6.4.7 Правил). Запропоновано до 30.06.2017 року прибрати будівельне сміття, пісок з прибудинкової території. Попереджено про наслідки невиконання даного припису і притягнення до відповідальності за ст. 152 КУпАП (а.с. 40).

Суд приймає до уваги, що даний припис без зазначення імені особи, яка порушила Правила благоустрою території м. Вінниці, припис не був вручений позивачу, а згідно відмітки залишений у дверях (а.с. 40).

12.07.2017 року інспектором ТОВ «ЖЕО» Кирилюк Н.В. був винесений припис № 177 власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, в якому запропоновано в строк до 14.07.2017 року прибрати самовільно складене будівельне сміття з прибудинкової території (п.6.4.7 Правил). Попереджено про наслідки невиконання даного припису. Припис вручено будівельникам (а.с. 40).

18.07.2018 року інспектором відділу благоустрою ТОВ «ЖЕО» Кирилюк Надією Вікторівною складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОС № 000536, згідно якого громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Каховка Херсонської області, паспорт НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України 31.08.2006 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1, порушив вимоги п.6.4.7 Правил благоустою м. Вінниці, а саме: порушив державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населений пунктів, оскільки складував будівельне сміття та матеріали на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП. Свідками правопорушення зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_4. У даному протоколі також зазначено, що зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 04.08.2017 року в період часту з 10.00 до 12.00 год. по вул. Брацлавській, 85, к. 306. Зазначено, що від підпису та пояснення ОСОБА_1 відмовився, примірник протоколу він не отримав.

Доказів направлення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення із супровідним листом від 18.07.2017 року (а.с. 39) відповідачем не надано.

На засідання адміністративної комісії при виконкомі Вінницької міської ради ОСОБА_1 викликався на 01.09.2017 року, на 08.09.2017 року та на 15.08.2017 року шляхом направлення викликів рекомендованими листами. Поштові відправлення від 04.08.2017 року (а.с. 37) та від 07.09.2017 року ОСОБА_1 не отримав за закінченням терміну зберігання (а.с. 45), рекомендовані відправлення адмінкомісії від 08.09.2017 (а.с. 35, виклик на засідання на 15.09.2017 року) та від 19.08.2017 року (а.с. 36, виклик на засідання на 01.09 та на 08.09.2017) позивач отримав лише 20 вересня 2017 року (а.с. 43), тому не міг бути присутнім при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення і подати клопотання щодо розгляду справи.

Згідно постанови від 15.09.2017 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за порушення п. 6.4.7 Правил благоустрою міста Вінниці та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 1360 грн. Копію направлено супровідним листом від 15.09.2017 року (а.с. 34), рекомендованого повідомлення в підтвердження направлення не надано.

Відповідальність за статтею 152 КУпАП настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п.п. 6.4.7 Правил благоустрою м. Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради № 104 від 01.03.2011 року, забороняється розміщення та/або залишення будівельних матеріалів (піску, щебеню, мішків із матеріалами тощо), будівельного сміття, відходів на прибудинкових територіях, територіях житлової та громадської забудови, прилеглій території до території житлової та громадської забудови без дозволу (ордеру) на тимчасове погіршення благоустрою, виданого в установленому порядку.

Проте, в судовому засіданні відповідачем не було доведено вчинення ОСОБА_1 порушення правил благоустрою.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2017 року (а.с. 38) був складений інспектором Кирилюк Н.В. в приміщенні ТОВ «ЖЕО», у відсутності ОСОБА_1, його анкетні дані були взяті з бази даних громадян міста, права і обов`язки не роз`яснені, а запис щодо відмови від підпису та пояснень не відповідає дійсності, оскільки ні ОСОБА_1, ні свідків на місці події не було.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні, що 18.07.2017 року вона не була присутня на місці вчинення правопорушення і не бачила, чи складені ОСОБА_1 будівельне сміття і будівельні матеріали на прибудинковій території.

Фотокартки, які надав представник відповідача із зображенням будівельних матеріалів і будівельного сміття біля під`їзду (а.с. 41) суд оцінює критично, оскільки на них відсутні дати фотознімків і немає відомостей щодо адреси зображеного будинку.

Іншими доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП не доведено.

Повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 не отримував, що підтверджується рекомендованими листами з повідомленням (а.с. 43-45).

Таким чином, відповідачем не були виконані вимоги ст. 278 КУпАП і не перевірено, чи правильно складений протокол та інші матеріали у справі про адміністративне правопорушення та чи сповіщений ОСОБА_1 про розгляд справи про притягнення його до відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Належних доказів підтвердження вини відповідач не надав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваної постанови, тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати сторонами не понесені, тому відповідно до ст. 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правилами благоустрою м. Вінниці, ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-244, 246, 286, п. 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Скасувати постанову № 998 від 15.09.2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: