Справа № 752/3469/18
Суддя: Ладиченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/3469/18
Провадження №: 2-а/752/268/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Ладиченка С.В.

за участю секретаря - Мороз О.С.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 полку №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Галаган Є.В. про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2018 року незаконною, її скасування та закриття провадження у справі,-

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 полку №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Галаган Є.В. про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2018 року незаконною, її скасування та закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року за даним позовом відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд 04.04.2018 року в порядку спрощеного позовного провадження.

20.03.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 надійшли клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та заміну первісного відповідача на належного відповідача поліцейського роти № 1 батальйону 1 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП сержанта поліції Гапонюка Євгенія Віталійовича.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання заміни неналежного відповідача на належного, а саме на Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, оскільки в даному випадку відповідач оскаржує постанову, яку винесено посадовою особою вказаного органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що представником позивача заявлено відповідне клопотання, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи в судовому засіданні із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 48, 262 КАС України, суд -

Ухвалив

Замінити відповідача у даній справі з поліцейського роти №1 батальйону №1 полку №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Галаган Є.В. на Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680).

Провести розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2018 року незаконною, її скасування та закриття провадження у справі -в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 3 «а», каб. 5) на 27 червня 2018 року на 16 годину.

У судове засідання викликати учасників справи, направивши їм копію даної ухвали та судові повістки.

Не пізніше п'ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Ладиченко