Справа № 804/563/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року Справа № 804/563/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Жукової Є.О.
при секретарі - Воробйовій П.В.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №014471 від 28 грудня 2017 р., -
17 січня 2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи ОСОБА_3 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №014471 від 28 грудня 2017 р.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
03.11.2017 року о 12 год. 56 хв., у Дніпропетровській області відповідачем було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів.
За результатами перевірки водію ОСОБА_4 було видано акт №0063696 про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт надання послуг внутрішніх вантажів перевезень без оформлення документів, перелік яких визначено ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», саме: не оформлено протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу; особисту картку водія до цифрового тахографа.
На підставі акту від 03.11.2017 р. за №006396 відповідачем було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №014471 від 28.12.2017 р. відносно ОСОБА_3 у розмірі 1700,00 грн. за порушення ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт».
В поданій позовній заяві позивач зазначає, що останній не є перевізником в розумінні положень Закону України Про автомобільний транспорт, а є лише власником транспортного засобу (вантажний сідловий тягач-Е, марки MFN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1), оскільки такий транспортний засіб було передано 01.07.2016 року за договором оренди транспортного засобу №01/07 Товариству з обмеженою відповідальністю «Злагода один», яким на момент здійснення перевірки, згідно акту перевірки та довідки директора ТОВ «Злагода один» ОСОБА_5 №15/01/1 від 15.01.2018 року керував найманий працівник ТОВ «Злагода один» - ОСОБА_4.
При цьому, позивач зазначає, що ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» не містить вимоги про наявність у водія картки водія до цифрового тахографа та не вимагає від власника транспортного засобу забезпечити наявність зазначених документів у водія.
З урахуванням зазначеного вище, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №014471 від 28 грудня 2017 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду у порядку підготовчого провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 р. було здійснено заміну відповідача у справі №804/563/18 з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті на Державну службу України з безпеки на транспорті.
В судове засідання, призначене на 26.02.2018 р., зявились всі сторони у справі.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважений представник позивача та відповідача не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 211, 217, 224 228 КАС України безпосередньо 26.02.
Представник позивача у судовому засіданні, призначеному на 26.02.2018 р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі тапросив їх задовольнити.
Відповідач проти предявлених позовних вимог заперечував, виклавши свою позицію у відзиві на позовну заяву від 12.02.2018 р. за вх.№6860/18, в якому зазначено наступне.
28.12.2017 р. начальником Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було проведено розгляд акту та винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №014471 від 28.12.2017 р., відносно якої до ОСОБА_3 застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн.
Постановою від 28.12.2017 р. за №014471 встановлено порушення ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність якого встановлено абз.3 ч.1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».
У поданому відзиві відповідач зазначає, що товаро-транспортна накладна, договір оренди транспортного засобу, платіжні доручення про внесення плати за коригування автомобілем, податковий розрахунок сум доходу, нараховано (сплаченого) на користь фізичних осіб (1ДФ), довідка про працевлаштування водія ОСОБА_4, його трудової книжки чи звіт про суми нарахованої заробітної плати були відсутні у водія на час фіксування порушення та не були надані позивачем під час вирішення питання про притягнення до відповідальності. Єдиним документом на вантаж та підтвердження надання послуги перевезення було надано до перевірки це документ з назвою «накладна» №167 та №76 від 03.11.2017 р. про відпуск товару.
На підставі зазначеного вище, відповідач просить суд у задоволенні предявлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.
03 листопада 2017 року під час рейдової перевірки позивача посадові особи Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області перевіряли додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
За наслідками проведення зазначеної вище перевірки, уповноваженими особами Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було складено акт №0063696 від 03.11.2017 р. про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Відповідно до акту №0063696 від 03.11.2017 р., відповідачем виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме: ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт».
На підставі вказаного вище акта №0063696 від 03.11.2017, Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було прийнято оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №014471 від 28.12.2017 р., якого за порушення ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч.1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» було застосувано до ОСОБА_3 адміністративно-господарський штраф у сумі 1 700, 00 грн.
При цьому, судом встановлено, що з 01.07.2016 р. зазначений вище вантажний автомобіль з напівпричепом, та технічна документація на такий автомобіль було передано у користування Товаристу з обмеженою відповідальністю «Злагода один», що підтверджується договором оренди транспортного засобу №01/07 від 01.07.2016 р.
Відтак, суд зазначає, що на момент здійснення перевірки позивач не знаходився в статусі перевізника, що підтверджується як договором оренди транспортного засобу №01/07 від 01.07.2016 р., так і довідкою від 15.01.2018 р. вих.№15/01/1 директора ТОВ «Злагода один» ОСОБА_5 з тексту якої вбачається, що ОСОБА_4 дійсно працює в ТОВ «Злагода один» з 10 жовтня 2017 р. за основним місцем роботи водієм автотранспортних засобів.
Суд також зазначає, що позивачем під час судового розгляду справи, було також надано копію трудової книжки ОСОБА_4 ОСОБА_6 АЕ №456050, з якої вбачається, що ОСОБА_4 19.10.2017 р. прийнятий на роботу водієм автотранспортного засобу наказом №33-К від 09.10.2017 р.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері організації та діяльності
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідності до 2 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Відповідно до п. 1.4. розділу І Інструкції № 385 контрольний пристрій (тахограф) - це обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв, а перевізники субєкти господарювання, які провадять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільним транспортом.
Водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа: своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом кого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом; у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв); у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.
Перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами та згідно з вимогами ЄУТР здійснюють періодичні інспекції, які включають перевірку: правильності роботи тахографа та відповідності його типу згідно із законодавством (обов'язковість установлення тахографа певного типу - аналоговий або цифровий, позначка затвердження типу згідно з ЄУТР); наявності та цілісності таблички тахографа та його пломб, а також маркування таблички та пломб тахографа знаком ПСТ, внесеним до Переліку; дотримання вимог щодо періодичності проведення перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, а також перевірки тахографа; дотримання вимог щодо періодів роботи та відпочинку водіїв та їх відповідність параметрам руху, зареєстрованим тахографом; наявності у водіїв транспортних засобів тахокарт у кількості, визначеній пунктом 3.3. цього розділу, або наявності та чинності картки для цифрового тахографа; строків зберігання відповідної інформації, отриманої за допомоги тахографа, протоколів перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та повірники тахографа.
Судом встановлено, що при перевірці посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області вимагалася картка водія до цифрового тахографа, яка була відсутня.
Порядок обігу карток, що використовуються в цифрових контрольних пристроях (тахографах) затверджений Наказом Міністерства Інфраструктури України №329 від 30.05.2013 року визначає процедури видачі, оновлення, заміни та анулювання дії карток, що використовуються в цифрових контрольних пристроях (тахографах), а також строки дії таких карток.
Відповідно до п.2.1. Порядку картка водія видається фізичним особам, після подачі заяви до Центру з видачі карток Компетентного органу особисто або поштовим відправленням. Згідно п.3.7. Заява на видачу або оновлення карток всіх типів повинні містити зразок підпису користувача картки. Після чого картка видається користувачу картки протягом 20 робочих днів з дня реєстрації заяви на видачу або оновлення картки, якщо не оформлено рішення про відмову у видачі картки.
Відтак, згідно п.2.1. Порядку, отримати картку водія до цифрового контрольного пристрою (тахографа) може лише фізична особа, яка має право керувати транспортним засобом.
Згідно з абзацу третього ч. 1 ст. 60 вказаного Закону встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Здійснивши системний аналіз зазначених вище норм чинного законодавства України, суд зазначає, що відповідачем не доведено належними доказами, що перевізником був саме позивач ФОП ОСОБА_3.
Відтак, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №014471 від 28 грудня 2017 р., з огляду на ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є прийнята відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); небезсторонньо (упереджено); недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом.
Відтак суд зазначає, що позовна заява Фізичної особи ОСОБА_3 до Державну службу України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №014471 від 28 грудня 2017 р. є такою, що підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи задоволення позовної заяви Фізичної особи ОСОБА_3 до Державну службу України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №014471 від 28 грудня 2017 р., суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн., 80 коп.).
Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №014471 від 28 грудня 2017 р. - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №014471 від 28 грудня 2017 р., винесену начальником Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_7, відносно ОСОБА_3 в розмірі 1 700,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Фізичної особи ОСОБА_3 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн., 80 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 07.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_8