Справа № 395/250/18
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/250/18 Провадження № 2-а/395/12/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

при секретарі - Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області майора поліції Колтунова Сергія Анатолійовича, третя особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 315961 від 07.03.2018 р., складену інспектором роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області майором поліції Колтуновим Сергієм Анатолійовичем, у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 07 березня 2018 року о 10 годині він керував власним транспортним засобом автомобілем - «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Євгена Тельнова в м. Кропивницькому. Зупинившись на червоне світло світлофора біля перехрестя вулиці Євгена Тельнова та Вокзальна, дочекавшись доки ввімкнеться зелене світло світлофора, продовжив рух по вулиці Євгена Тельнова, коли виїхав на перехрестя та майже здійснив його перетин, йому довелося призупинитися, так як за перехрестям утворився затор і він не мав змоги здійснити проїзд даного перехрестя на дозволене світло світлофора, позивачу довелося завершувати маневр на жовте світло світлофора, пропустивши пішоходів.

Після чого його наздогнав автомобіль патрульної поліції та інспектор батальйону УПП в Кіровоградській області майор поліції Колтунов Сергій Анатолійович, наказав, щоб він зупинився та залишався на місці. Після зупинки працівник поліції пояснив причину зупинки тим, що водій нібито, порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. На підставі цього працівник поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху. Доказів того, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, працівником поліції, яким складено постанову , не наведено, свідки, які могли б підтвердити факт правопорушення, фото, відеозйомка відсутні. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й свідків грубо суперечить приписам правових норм та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів, також в постанові зазначено невірно місце проживання - назва вулиці «Соборна», в м. Новомиргороді такої вулиці немає.

Сам поліцейський знаходився на значній відстані від перехрестя, тож воно було поза полем його зору, принаймні, він не міг точно встановити момент перетину межі перехрестя (стоп-лінії) відповідно до увімкненого на той момент сигналу світлофору внаслідок обмеженого кута оглядовості з того місця, де він знаходився. Якщо адміністративне правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу. Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора. У разі відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такий відеозапис, можна вважати, що такого доказу не існує. Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Ст. 251 КУпАП визначає що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за безпекою дорожнього руху.

У судове засідання позивач не з'явився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач та представник третьої особи повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилися, проте направили до суду заперечення на позовну заяву, просили відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 315961 від 07.03.2018 р., складену інспектором роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області майором поліції Колтуновим Сергієм Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені.

Фактично дійсні обставини даного порушення за участю позивача працівниками поліції залишились не встановленими за тих підстав: в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 315961 від 07.03.2018 р. за ч.2 ст. 122 КУпАП невірно зазначена вулиця місця проживання позивача, поліцейський відмовив водію надати відеозапис нагрудної камери інспектора, звинувачення ґрунтується лише на припущеннях працівника патрульної поліції, в постанові не зазначено жодного доказу, на підставі яких інспектор поліції прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, при винесенні постанови про скоєння правопорушення свідки, які підтвердили б вину ОСОБА_1, були відсутні, що є порушенням ч.2 ст.256 КУпАП.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим до суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративні правопорушення, будь які докази, які б підтверджували причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор батальйону УПП в Кіровоградській області майор поліції Колтунов Сергій Анатолійович дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії ЕАА № 315961 від 07.03.2018 р., складена інспектором роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП майором поліції Колтуновим Сергієм Анатолійовичем до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області майора поліції Колтунова Сергія Анатолійовича, третя особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 315961 від 07.03.2018 р., складену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області майором Колтуновим Сергієм Анатолійовичем у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/250/18 Провадження № 2-а/395/12/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

при секретарі - Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області майора поліції Колтунова Сергія Анатолійовича, третя особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 315961 від 07.03.2018 р., складену інспектором роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області майором поліції Колтуновим Сергієм Анатолійовичем, у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 07 березня 2018 року о 10 годині він керував власним транспортним засобом автомобілем - «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Євгена Тельнова в м. Кропивницькому. Зупинившись на червоне світло світлофора біля перехрестя вулиці Євгена Тельнова та Вокзальна, дочекавшись доки ввімкнеться зелене світло світлофора, продовжив рух по вулиці Євгена Тельнова, коли виїхав на перехрестя та майже здійснив його перетин, йому довелося призупинитися, так як за перехрестям утворився затор і він не мав змоги здійснити проїзд даного перехрестя на дозволене світло світлофора, позивачу довелося завершувати маневр на жовте світло світлофора, пропустивши пішоходів.

Після чого його наздогнав автомобіль патрульної поліції та інспектор батальйону УПП в Кіровоградській області майор поліції Колтунов Сергій Анатолійович, наказав, щоб він зупинився та залишався на місці. Після зупинки працівник поліції пояснив причину зупинки тим, що водій нібито, порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. На підставі цього працівник поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху. Доказів того, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, працівником поліції, яким складено постанову , не наведено, свідки, які могли б підтвердити факт правопорушення, фото, відеозйомка відсутні. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й свідків грубо суперечить приписам правових норм та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів, також в постанові зазначено невірно місце проживання - назва вулиці «Соборна», в м. Новомиргороді такої вулиці немає.

Сам поліцейський знаходився на значній відстані від перехрестя, тож воно було поза полем його зору, принаймні, він не міг точно встановити момент перетину межі перехрестя (стоп-лінії) відповідно до увімкненого на той момент сигналу світлофору внаслідок обмеженого кута оглядовості з того місця, де він знаходився. Якщо адміністративне правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу. Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора. У разі відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такий відеозапис, можна вважати, що такого доказу не існує. Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Ст. 251 КУпАП визначає що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за безпекою дорожнього руху.

У судове засідання позивач не з'явився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач та представник третьої особи повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилися, проте направили до суду заперечення на позовну заяву, просили відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 315961 від 07.03.2018 р., складену інспектором роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області майором поліції Колтуновим Сергієм Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені.

Фактично дійсні обставини даного порушення за участю позивача працівниками поліції залишились не встановленими за тих підстав: в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 315961 від 07.03.2018 р. за ч.2 ст. 122 КУпАП невірно зазначена вулиця місця проживання позивача, поліцейський відмовив водію надати відеозапис нагрудної камери інспектора, звинувачення ґрунтується лише на припущеннях працівника патрульної поліції, в постанові не зазначено жодного доказу, на підставі яких інспектор поліції прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, при винесенні постанови про скоєння правопорушення свідки, які підтвердили б вину ОСОБА_1, були відсутні, що є порушенням ч.2 ст.256 КУпАП.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим до суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративні правопорушення, будь які докази, які б підтверджували причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор батальйону УПП в Кіровоградській області майор поліції Колтунов Сергій Анатолійович дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії ЕАА № 315961 від 07.03.2018 р., складена інспектором роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП майором поліції Колтуновим Сергієм Анатолійовичем до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області майора поліції Колтунова Сергія Анатолійовича, третя особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 315961 від 07.03.2018 р., складену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області майором Колтуновим Сергієм Анатолійовичем у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний