Справа № 803/1670/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/862/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Кузьмича С.М., Запотічного І.І.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року у справі № 803/1670/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Вест Транс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про скасування рішення та зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ :

05.12.2017р. позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Вест Транс» (надалі ОСОБА_4 «Вест Транс») звернувся в суд із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про скасування рішення про анулювання платника єдиного податку № 16 від 30.06.2017р., виключення із Реєстру платників єдиного податку та зобовязання відновити запис в Реєстрі платників єдиного податку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.01.2018р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління Державної фіскальної служби у Волинській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.01.2018р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Представник апелянта ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

З витягу реєстру платників єдиного податку видно що позивач ОСОБА_4 «Вест Транс» з 01.10.2016р. перебував на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку від 22.09.2016 № 72.

30.06.2017р. податковим органом за результатами камеральної перевірки складено акт від 30.06.2017 № 5597/03-20-12-07/39866110, яким встановлено порушення пп.298.2.3, п.298.2, ст.298 ПК України а саме, позивач не перейшов на сплату інших податків і зборів, визначених ПК України, при наявному податковому боргу на кожне переш число місяця протягом двох послідовних кварталів, а саме : станом на 01.012017р. в сумі 464 грн, станом на 01.04.2017р. в сумі 464 грн.

Податковий орган дійшов висновку, що при наявних порушеннях встановлених під час проведеної камеральної перевірки, реєстрація платника єдиного податку ОСОБА_4 «Вест Транс» з 01.07.2017р. підлягає анулюванню згідно п. 299.11 ст. 299 ПК України про, що прийняте рішення від 30.06.2017 р.

Із змісту п.п.3 п.299.10 ст.299 ПК України видно, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу зокрема, у разі визначених пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 цього Кодексу.

пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України визначено, що платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до п.299.11 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку субєкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Згідно з облікової картки платника ОСОБА_4 «Вест Транс» по податку на прибуток 18.11.2016р. зараховано сплату позивачем податку в сумі 288,00 грн, а 19.11.2016р. до картки внесені дані щодо самостійного нарахування податку в сумі 752,00 грн та заборгованість в розмірі 646,0 грн.

Станом на 30.06.2017р. за ОСОБА_4 «Вест Транс» обліковувалася заборгованість в розмірі 464,00 грн. та 18.07.2017р. у зв'язку із подачею уточнюючої декларації, зменшено нарахування податку на суму 473,00 грн.

Отже, у ОСОБА_4 «Вест Транс» в період з 19.11.2016р. по 30.06.2017р. існував податковий борг в розмірі - 464,00 грн. Виникнення податкового боргу визначено позивачем самостійно, шляхом подання декларації від 09.11.2016 р.

ОСОБА_4 «Вест Транс» 18.11.2016р. подано уточнюючу декларацію за вказаний період 2016р. проте, рядок 27 ( виправлення помилок ) незаповнений.

Позивач 18.07.2017р. тобто, після прийняття податковим органом оспорюваного рішення від 30.06.2017 р. подав третю уточнюючу декларацію за 2016р. в якій у рядку 27 відображено зменшення податкового зобовязання.

В п. 299.15 ст. 299 ПУ України передбачено, що свідоцтво платника податку анулюється за рішенням контролюючого органу в тому числі у випадку несплати протягом двох послідовних кварталів в порядку встановлену цим Кодексом, податкового боргу, що виник у платника єдиного податку в останній день календарного місяця, в якому закінчився граничний строк погашення податкового боргу.

Тобто, ст. 299 ПК України чітко передбачені підстави анулювання свідоцтва платника податку та строки в які таке анулювання має відбутись.

Колегія суддів не бере до уваги покликання позивача на те, що при поданні декларації помилково не заповнено рядок 27 оскільки, дана обставина не спростовує правомірності дій податкового органу щодо анулювання реєстрації платника податків. Вчинення певних дій як помилково, не позбавляють платника податків відповідальності встановленою ПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, позивач ОСОБА_4 «Вест Транс» протягом двох послідовних кварталів не сплатив податковий борг що є порушенням п. 298.2.3, п.299.11 ПК України та Головне управління ДФС у Волинській як субєкт владних повноважень області діяв в межах повноважень та у спосіб що передбачені законами та Конституцією України .

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слід скасувати та прийняти нову постанову якою в позові відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року у справі № 803/1670/17 скасувати.

В позові ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Вест Транс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про скасування рішення та зобовязання до вчинення дій відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів після набрання постановою законної сили.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя С.М. Кузьмич

Суддя І.І. Запотічний

Постанова складена в повному обсязі 13.04.2018 року.