Справа № 826/2361/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 квітня 2018 року письмове провадження № 826/2361/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства «Дубекспо»

до

Головного управління ДФС у м.Києві

про

визнання протиправним та скасування наказу

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство «Дубекспо» (далі - позивач, ПП «Дубекспо») з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві (далі – відповідач, ГУ ДФС у м.Києві) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у м.Києві № 6795 від 27.10.2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Дубекспо» відповідно до вимог п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що наказ ДПІ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» № 6795 від 27.10.2016 винесений всупереч вимогам чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає до скасування. Просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі та здійснювати розгляд за відсутності уповноваженого представника.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив. Письмових пояснень/заперечень по суті позову не надав.

На підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент проведення судового засідання), суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

27.10.2016 уповноваженим представником позивача отримано наказ № 6795 від 27.10.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Дубекспо» із питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.09.2015 по 30.11.2015, на підставі доповідної записки управління спеціального аудиту від 25.10.2016 у відповідності до вимог п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України.

Позивачем у відповідності до відповідного оспорюваного наказу Головного управління ДФС у м.Києві № 6795 від 27.10.2016 повідомлено, що між підприємством і податковим органом існує спір по відшкодуванню ПДВ за вересень, жовтень, листопад 2015 року.

Далі, на вимогу відповідача від 01.11.2016, надати усі необхідні для проведення перевірки документи, позивачем надано лист, в якому повідомлено про вилучення всіх документів та надано підтверджуючі документи.

09.11.2016 позивачу надано наказ Головного управління ДФС у м.Києві № 7137 «Про перенесення термінів документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Дубекспо» ().

Як слідує з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 за позовом Приватного підприємства "Дубекспо" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києва, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії «…податковим органом проведено камеральні перевірки декларацій з податку на додану вартість ПП «Дубекспо» за вересень 2015 року, жовтень 2015 року та листопад 2015 року за результатами яких складено довідки у формі висновку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2015 року, жовтень 2015 року та листопад 2015 року. Отже, за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2015 року, жовтень 2015 року та листопад 2015 року порушень не виявлено.

В подальшому наказом Головного управління ДФС у м.Києві від 25.01.2017 № 442 «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Дубекспо» ().

Як вбачається з акту про відмову у допуску до проведення документальної виїзної перевірки від 26.01.2017 № /26-15-14-04-01 у зв’язку з відсутністю законних підстав для видачі наказу.

Не погодившись з вищевказаним наказом, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що позивач подав декларації з ПДВ. Податковим органом проведено камеральні перевірки декларацій з податку на додану вартість ПП «Дубекспо» за вересень 2015 року, жовтень 2015 року та листопад 2015 року за результатами яких складено довідки у формі висновку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2015 року, жовтень 2015 року та листопад 2015 року.

Відтак, наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 27.10.2016 № 6795 № 6795 прийнятий поза межами встановленого Податковим кодексом України строку для призначення такої перевірки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 27.10.2016 № 6795, виданий Головного управління ДФС у м.Києві.

3. Стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн на користь Приватного підприємства «Дубекспо» (, 01004, м.Київ, вул.Горького, 5Б) шляхом їх безспірного списання з рахунків Головного управління ДФС у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19) за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій