Справа № 462/696/18
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2501/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06.03.2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 6212/20900/17 від 23.01.2018 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.03.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - повернуто позивачеві.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.4 ст. 229, ч.2 ст. 313 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 529 МК України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу, може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Статтею 289 КУпАП України передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, встановлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 12.02.2018 року з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про порушення митних правил, яка була винесена посадовою особою митниці 23.01.2018 року, тобто після закінчення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Визнаючи причини пропуску строку звернення до суду неповажними та повертаючи з цих підстав позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений законом десятиденний строк оскарження постанови позивача до суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.

Причиною пропуску звернення до суду з даним позовом позивач зазначав те, що лише 30.01.2018 року на його адресу надійшло поштове відправлення (з відбитком штемпелю поштовою відправлення на конверті, а також інформація по руху поштового відправлення за №925) із змісту якого видно, що 23.01.2018 року Львівською митницею ДФС винесено оскаржувану постанову без присутності позивача у справі про порушення митних правил №6212/20900/17 відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 МК України.

Оскільки оскаржувану постанову було винесено без участі і присутності позивача, який отримав її лише 30.01.2018 року, то і перебіг строку на оскарження такої і слід було рахувати з цього числа, адже у нього фактично не було гіпотетичної чи фізичної можливості її оскаржити в десятиденний строк з дати винесення такої та подати позов в межах строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення».

У справі Bellet v. France (заява 23805/94, рішення 04/12/1995) Європейський Суд з прав людини зазначив: «... стаття 6 § 1 Конвенції містить визначення справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу визначається національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд та на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які є втручанням у її права».

Отже, всупереч правам громадян демократичних держав та суспільств, гарантованих ст. 6 Конвенції та принципів верховенства права і виходячи з практики Європейського суду з прав людини, оскаржувана ухвала є безпосереднім обмеженням права позивача на справедливий судовий розгляд його позову в суді.

Відтак, зазначені по справі обставини в їх сукупності свідчать про пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин, а тому ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 06.03.2018 року підлягає скасуванню з направленням справи в той же місцевий суд для продовження її розгляду по суті.

Керуючись статтями 229, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року про повернення позовної заяви у справі №462/696/18 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Гулид
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 17.04.2018 року