Справа № 589/3707/17
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 589/3707/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1, суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

розглянувши клопотання Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2018 по справі № 589/3707/17

за позовом ОСОБА_2

до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2018 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

На зазначене рішення Шосткинським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області 13.03.2018 подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначене узгоджується з вимогами частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір, якими визначено чіткі умови, за яких можливо відстрочити чи розстрочити, зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати.

З наведених положень вбачається, що можливість звільнення від сплати судового збору передбачена лише для фізичної особи, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу такого позивача за попередній календарний рік.

В той же час заявником апеляційної скарги є субєкт владних повноважень, фінансове становище якого не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Доказів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень пункту шостого частини 5 статті 44, пункту першого частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, надане клопотання є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 296, ч. 2 ст. 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі №589/3707/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4