Справа № 806/694/18
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м.Житомир справа № 806/694/18

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Шевчук Т. А.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" до ОСОБА_4 управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ТОВ «Овруч Стоун» звернулося до суду з позовом до ГУ ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення №000093500 від 7 листопада 2017 року. Позов мотивований тим, що позивач вчасно подав податкову звітність з податку на додану вартість травень 2017 року, а саме перший раз 19 червня 2017 року, вдруге 20 червня 2017 року, але квитанція про отримання звітності надійшла платнику лише 21 червня 2017 року, оскільки протягом квітня-червня 2017 року проводилися технічні та регламентні роботи в інформаційних системах ДФС. Крім того, відповідач посилається на порушення з боку відповідача ст.76 ПК України, щодо порушення терміну можливості проведення камеральної перевірки. Враховуючи наведене, позивач просить визнати протиправним та скасувати оспорювань податкове повідомлення-рішення.

13 лютого 2018 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 6 березня 2018 року. В задоволенні позову відповідач просив відмовити, оскільки позивачем порушено термін подання податкової звітності на 1 день, а перевірка вчасності подання такої податкової звітності може бути проведена протягом 1095 днів, відповідно до ст.102 ПК України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві та додаткових пояснень.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором сектору камеральних перевірок податкової звітності та контролю за відшкодуванням ПДВ території обслуговування Овруцької ОДПІ управління податків та зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 була проведена камеральна перевірка ТОВ "Овруч Стоун" податкової звітності з податку на додану вартість за податковий період-травень 2017 року.

За результатами вказаної перевірки було складено ОСОБА_1 камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 6975/06-30-12-10-17/38335496 від 06 жовтня 2017 року, в якому відображено порушення п. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, а саме не своєчасно подано податкову декларацію з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 21.06.2017.

Не погоджуючись з обставинами та висновками викладеними в акті камеральної поведінки ТОВ "Овруч Стоун" направлено на адресу відповідача заперечення на вказаний акт. ОСОБА_4 управління ДФС у Житомирській області від 26.10.2017 №5272/6/06-30-12-01-19 позивача повідомлено про те, що висновки зроблені в акті камеральної перевірки від 06.10.2017 за № 6975/06-30-12-10-17/38335496 залишено без змін. На підставі висновків викладених у акті камеральної перевірки від 06.10.2017 за № 6975/06-30-12-10-17/38335496 ГУ ДФС у Житомирській області прийняте відповідне податкове повідомлення-рішення від 07.11.2017 за № НОМЕР_2, яким до ТОВ " Овруч Стоун" застосовано штрафні санкції у сумі 170,00 грн.

Щодо посилання позивача про те, що строк подачі податкової звітності ним не був порушений, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

На підтвердження вчасного подання звітності позивачем надано витяг з електронної бази medoc з якої встановлено, що податкова декларації з ПДВ подана 19 червня 2017 року ( дата модифікації ), стан в дорозі. Вдруге подана 20 червня 2017 року, стан прийнятий. Отримана декларація 21 червня 2017 року відповідно до квитанції №1.

Також було надано витяг з офіційного порталу Державної фіскальної служби України щодо проведення технічної та регламентної роботи протягом квітня-червня 2017 року.

Зазначені обставини представником відповідача не заперечувалися.

Відповідач вважає, що моментом подання податкової звітності є отримання цієї звітності податковим органом.

Так, дійсно відповідно до «Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку» від 16 квітня 2008 року №320/15011, а саме розділу III податкові документи в електронному вигляді можуть бути надіслані до органів ДПС засобами телекомунікаційного звязку за звітні періоди у терміни, визначені законодавством для відповідних податкових документів у паперовій формі. При відправленні електронних документів платник податків самостійно визначає кінцевий термін їх відправлення (враховуючи час на своєчасну доставку документів до органів ДПС у разі можливого пошкодження телекомунікаційного звязку або ненадходження першої квитанції). Податкова звітність в електронному вигляді, отримана органами ДПС пізніше терміну, встановленого законодавством для податкової звітності, вважається поданою з порушенням терміну.

Але в даному випадку, суд вважає, що невчасне прийняття податкової звітності відповідачем відбулося не з вини позивача, оскільки позивач вчасно подав податкову звітність 19-20 червня 2017 року, про що свідчать докази надані позивачем до суду, які визнані належними та допустимими.

Щодо порушення ст. 76 ПК України, суд зазначає наступне.

Згідно п.76.3. ст..76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Підпунктом 75.1.1.пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Враховуючи наведене, посилання представника відповідача про можливість проведення даної перевірки в межах 1095 днів, відповідно до ст. 102 ПК України, є помилковим. Зазначена норма передбачає можливість камеральної перевірки з інших питань, а не з питань своєчасності подання податкової декларації, оскільки ст. 75 ПК України чітко визначено предмет камеральної перевірки.

Мотивуючи позовні вимоги позивач, посилався на неточності у акті перевірки та листи відповіді відповідача, але зазначені неточності не можуть бути підставою для скасування оспорюваного рішення.

Щодо посилання позивача на порушення п.86.8 ст.86 ПК України, суд до уваги не приймає, оскільки недотримання строку винесення податкового повідомлення-рішення не порушує права позивача, а дії чи бездіяльність останнім не оспорюється.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оспорювань податкове повідомлення-рішення скасуванню.

Керуючись статтями 9,77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" задовольнити.

Визнати протиправним податкове повідомлення- рішення ОСОБА_4 управління ДФС у Житомирській області № від 07 листопада 2017 року та скасувати його.

Стягнути з ОСОБА_4 управління ДФС у Житомирській області ( вул. Юрка Тютюнника, 5 м. Житомир, 10003) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" ( вул.Кварцитників, 1 А, смт.Першотравневе, Овруцький район, житомирська область, 11114) понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.С. Токарева

Повне судове рішення складене 17 квітня 2018 року