Справа № 826/476/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/476/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі представника позивача Авраменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ГРУП" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ГРУП" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ГРУП" (надалі - ТОВ "ПРАЙМ-ГРУП") звернулося до суду з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач 1), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач 2) про визнання протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 листопада 2016 року № 1205 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 21541-08, 21478-08, 21612-08, 21365-08, 21794-08-П-І, 15220-07-П-І, 21438-08, 21514-08, 21486-08, 16790-08, 16789-07, 16791-07, 17340-07, 17093-07, 17094-07, 17095-07, 17341-07, 16535-07, 17098-07, 17096-07, 21609-08, 21580-08, 21275-08, 14946-07-П-І, 21319-08, 14064-07, 15595-07-П-І, 21707-08-П-І, 21338-08, 14766-07-П-І, 21466-08, 21565-08, 23917-08-П-І, 14567-07-П-І, 22570-08-П-І, 14383-07-П-І, 21434-08, 15607-07, 17097-07, 15613-07, 15879-07-11-2 та про зобов'язання виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) продовжити ТОВ «Прайм-груп» відповідно до принципу мовчазної згоди строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 21541-08, 21478-08, 21612-08, 21365-08, 21794-08-П-І, 15220-07-П-І, 21438-08, 21514-08, 21486-08, 16790-08, 16789-07, 16791-07, 17340-07, 17093-07, 17094-07, 17095-07, 17341-07, 16535-07, 17098-07, 17096-07, 21609-08, 21580-08, 21275-08, 14946-07-П-І, 21319-08, 14064-07, 15595-07-П-І, 21707-08-П-І, 21338-08, 14766-07-П-І, 21466-08, 21565-08, 23917-08-П-І, 14567-07-П-І, 22570-08-П-І, 14383-07-П-І, 21434-08, 15607-07, 17097-07, 15613-07, 15879-07-11-2 строком на 5 років.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача не було законних підстав для прийняття спірного розпорядження про відмову позивачу у продовженні строку дії 41 дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки позивач своєчасно подав необхідні документи для отримання дозволів на продовження строку дії 41 дозволів на розміщення зовнішньої реклами, на підтвердження чого надав суду належні та допустимі докази.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що позивач не надав суду доказів на підтвердження своєчасного звернення до відповідача 1 із заявами про продовження строку дії дозволів № 14064-07, 15220-07-П-1, 14946-07-П-1, 15595-07-П-1, 14766-07-П-1, 14567-07-П-1, 14383-07-П-1, 15613-07, заяв щодо продовження терміну дії дозволів, належних експертних висновків щодо відповідності встановлених рекламних засобів вимогам безпеки їх розміщення та використання протягом строку, на який продовжуються дозволи, завірених належним чином копій ліцензій розробника цих висновків, листи-погодження від власників (балансоутримувачів) місць розташування рекламних засобів або уповноважених ними осіб щодо відсутності заперечень на розміщення рекламних засобів на строк продовження дії дозволів, документів (актів звірки взаєморозрахунків), які підтверджують відсутність заборгованості у позивача на розміщення рекламних засобів на які раніше було надано дозволи за договорами на право тимчасового користування місцями.

Позивач, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, як таке що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, позовні вимоги частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав Дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами і в строк до закінчення дії вказаних дозволів подав відповідачу заяви з додатковими документами (оригінал зареєстрованого дозволу, експертний висновок, копія ліцензії належним чином завірена, лист-погодження від власника (балансоутримувача) місяця розташування ТЗ, акт взаєморозрахунків) щодо отримання дозволів на продовження дії 41 дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 14064-07, 14383-07-П-І, 14567-07-П-І, 14766-07-П-І, 14946-07-П-І, 15220-07-П-І, 15595-07-П-І, 15607-07, 15613-07, 15879-07-П-2, 16535-07, 16789-07, 16790-07, 16791-07, 17093-07, 17094-07, 17095-07, 17096-07, 17097-07, 17098-07, 17340-07, 17341-07, 21275-08, 21319-08, 21338-08, 21434-08, 21438-08, 21466-08, 21478-08, 21486-08, 21514-08, 21541-08, 21565-08, 21580-08, 21609-08, 21612-08, 21707-08-П-І, 21766-08-П-1, 21794-08-П-І, 22570-08-П-І, 23917-08-П-І.

Вищенаведені обставини підтверджені відповідними доказами, а саме: дозволи № 14064-07, 14383-07-П-І, 14567-07-П-І, 14766-07-П-І, 14946-07-П-І, 15220-07-П-І, 15595-07-П-І, 15607-07, 15613-07, 15879-07-П-2, 16535-07, 16789-07, 16790-07, 16791-07, 17093-07, 17094-07, 17095-07, 17096-07, 17097-07, 17098-07, 17340-07, 17341-07, 21275-08, 21319-08, 21338-08, 21434-08, 21438-08, 21466-08, 21478-08, 21486-08, 21514-08, 21541-08, 21565-08, 21580-08, 21609-08, 21612-08, 21707-08-П-І, 21766-08-П-1, 21794-08-П-І, 22570-08-П-І, 23917-08-П-І (т.1 а.с.34-201. Т.2 а.с.1-151), описи документів відправлень по кожному дозволу (т.2 а.с.152-192).

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 30.11.2016 року № 1205 позивачу (та іншим юридичним особам) відмовлено у продовженні строку дії дозволів № № 14064-07, 14383-07-П-І, 14567-07-П-І, 14766-07-П-І, 14946-07-П-І, 15220-07-П-І, 15595-07-П-І, 15607-07, 15613-07, 15879-07-П-2, 16535-07, 16789-07, 16790-07, 16791-07, 17093-07, 17094-07, 17095-07, 17096-07, 17097-07, 17098-07, 17340-07, 17341-07, 21275-08, 21319-08, 21338-08, 21434-08, 21438-08, 21466-08, 21478-08, 21486-08, 21514-08, 21541-08, 21565-08, 21580-08, 21609-08, 21612-08, 21707-08-П-І, 21766-08-П-1, 21794-08-П-І, 22570-08-П-І, 23917-08-П-І. (т.2 а.с.193).

Зазначені обставини підтверджені відповідними доказами.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про рекламу" (надалі Закон № 270) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Статтею 1 Закону № 270 визначено поняття зовнішньої реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 статті 2 Закону № 270 встановлено, що цей Закон регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Відповідно до ч.1 статті 3 Закону № 270 законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Згідно ч.1 статті 16 Закону № 270 розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. №2067 затверджені Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами (надалі - Типові правила).

Пунктом 1 Типових правил визначено, що вони регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно п.2 Типових правил, у цих Правилах терміни вживаються у такому значенні: виконавчий орган ради - виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації; дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Відповідно до п.3 Типових правил, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Пунктом 6 Типових правил визначені повноваження робочого органу, а саме:

розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;

прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні;

видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради;

ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів;

подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами;

підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів плати за надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення.

Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Пунктом 9 Типовних правил (в редакції на день деяких заяв) визначалось, що для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Відповдіно до пунктом 9 Типовних правил (в останній редакції) встановлено, що для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

Пунктом 10 Типовних правил передбачено, що за наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі. Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3. У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом. Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (надалі- Закон № 2806) визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

Стаття 1 Закону № 2806 встановлює основні терміни, які вживаються у цьому Закону:

- дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру;

- дозвільні органи - суб'єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру;

- документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності;

- об'єкт, на який видається документ дозвільного характеру (далі - об'єкт), - природні ресурси, земельна ділянка, ґрунтовий покрив земельних ділянок, споруда, будівля, приміщення, устаткування, обладнання та механізми, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська діяльність певного виду, робота та послуга, а також документи, які використовуються суб'єктом господарювання у процесі проходження погоджувальної (дозвільної) процедури (проектна документація на будівництво об'єктів, землевпорядна документація, містобудівна документація, гірничий відвід);

принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено;

-дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.

Частиною 1 статт 4 Закону № 2806 передбачено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються:

-необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види;

-дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру;

-платність або безоплатність видачі (переоформлення, анулювання) документа дозвільного характеру;

-строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі;

-вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа;

-перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності;

-перелік та вимоги до документів, які суб'єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253 затверджено Порядок розміщення реклами у місті Києві, Рішенням Київської міської ради від 26 січня 2012 року № 20/735 затверджено Концепцією розвитку зовнішньої реклами у місті Києві.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог виходив з того, що позивач не надав необхідних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач маючи Дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, в строк до закінчення дії вказаних дозволів, фактично подав відповідачу законодавством передбачені заяви з додатковими документами, а саме: оригінал зареєстрованого дозволу, експертний висновок, копія ліцензії належним чином завірена, лист-погодження від власника (балансоутримувача) місяця розташування ТЗ, акт взаєморозрахунків, на отримання дозволів на продовження дії 41 дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 14064-07, 14383-07-П-І, 14567-07-П-І, 14766-07-П-І, 14946-07-П-І, 15220-07-П-І, 15595-07-П-І, 15607-07, 15613-07, 15879-07-П-2, 16535-07, 16789-07, 16790-07, 16791-07, 17093-07, 17094-07, 17095-07, 17096-07, 17097-07, 17098-07, 17340-07, 17341-07, 21275-08, 21319-08, 21338-08, 21434-08, 21438-08, 21466-08, 21478-08, 21486-08, 21514-08, 21541-08, 21565-08, 21580-08, 21609-08, 21612-08, 21707-08-П-І, 21766-08-П-1, 21794-08-П-І, 22570-08-П-І, 23917-08-П-І.

Представником відповідача вказане не заперечувалось.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що реєстрація відповідачем вищенаведених заяв відбулась з порушенням строків, що також не заперечувалось представником відповідача.

Крім того, зі змісту спірного розпорядження вбачається, що відповідачем приймалося рішення без будь якого обґрунтування і повідомлення позивача про причини відмови у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що протирічить вищенаведеним нормам, а саме п. 3 Типових правил, в яких встановлено, що у разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом, та вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру (ст.4 Закону № 2806).

Також з матеріалів справи вбачається, а також не заперечувалось відповідачем, що рішення про відмову у продовженні строку дії видачі дозволів також прийнято відповідачем з порушенням строків розгляду таких заяв.

Враховуючи вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання протиправним розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 листопада 2016 року № 1205 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 14064-07, 14383-07-П-І, 14567-07-П-І, 14766-07-П-І, 14946-07-П-І, 15220-07-П-І, 15595-07-П-І, 15607-07, 15613-07, 15879-07-П-2, 16535-07, 16789-07, 16790-07, 16791-07, 17093-07, 17094-07, 17095-07, 17096-07, 17097-07, 17098-07, 17340-07, 17341-07, 21275-08, 21319-08, 21338-08, 21434-08, 21438-08, 21466-08, 21478-08, 21486-08, 21514-08, 21541-08, 21565-08, 21580-08, 21609-08, 21612-08, 21707-08-П-І, 21766-08-П-1, 21794-08-П-І, 22570-08-П-І, 23917-08-П-І, оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, спірне рішення невмотивоване, не зазначені причини відмови у продовженні строку дії видачі дозволів.

Крім того, колегія судді зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог перебрав на себе, замість відповідача, аналіз поданих позивачем документів для отримання дозволів, зробив висновок щодо їх достатності та відповідності, що на думку колегії суддів є втручанням, оскільки вищенаведеними нормами закону чітко встановлено, що саме відповідач приймаючі рішення повинен чітко повідомити свій висновок в чому полягає не відповідність поданих документів і причини відмови.

Саме з тих же підстав колегія суддів вважає, що решта позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки таке задоволення є втручання у повноваження відповідача. Враховуючи положення ст. 245 КАС України протиправне рішення підлягає скасуванню, а не визнанню незаконним.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою, а позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Статтею 317 КАС України встановлені підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 13.04.2018 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ГРУП" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 р. - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ГРУП" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ГРУП" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 листопада 2016 року № 1205 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 14064-07, 14383-07-П-І, 14567-07-П-І, 14766-07-П-І, 14946-07-П-І, 15220-07-П-І, 15595-07-П-І, 15607-07, 15613-07, 15879-07-П-2, 16535-07, 16789-07, 16790-07, 16791-07, 17093-07, 17094-07, 17095-07, 17096-07, 17097-07, 17098-07, 17340-07, 17341-07, 21275-08, 21319-08, 21338-08, 21434-08, 21438-08, 21466-08, 21478-08, 21486-08, 21514-08, 21541-08, 21565-08, 21580-08, 21609-08, 21612-08, 21707-08-П-І, 21766-08-П-1, 21794-08-П-І, 22570-08-П-І, 23917-08-П-І.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель