Справа № 718/2696/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 718/2696/17

Головуючий у 1-й інстанції: Масюк Л.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2018 року (прийняту у м. Кіцмань) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 (далі - позивач) до Заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби в Чернівецькій області ОСОБА_3 (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.02.2017 звернувся із адміністративним позовом до Кіцманського районного суду Чернівецької області в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення винесену 23.11.2017 заступником начальника Головного управління державної фіскальної в Чернівецькій області ОСОБА_3, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.03.2018 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким направити справу до суду І інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що на момент закінчення строку виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у представника позивача не було можливості усунути зазначені в ухвалі від 01.02.2018.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу до суду не подавав.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

01.02.2018 ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний термін з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали. Зокрема, серед підстав залишення вказаного позову без руху, зазначено відсутність серед документів, що додаються до позову, постанови про накладення адміністративного стягнення винесеної 23.11.2017 та копій заключних виписок від 24.10.2017 №2410-17VU-1412-2356 за період 01.01.2014 по 31.12.2014 та від 24.10.2017 №241017VU14131727 за період з 01.012015 по 31.12.2015.

Позивач отримала вказану ухвалу 07.02.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

12.02.2018 позивачем до суду подано копії заключних виписок від 24.10.2017 №2410-17VU-1412-2356 за період 01.01.2014 по 31.12.2014 та копію адвокатського запиту від 09.02.2018 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області з проханням надати належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.11.2017.

12.03.2018 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.03.2018 позовну заяву залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд І інстанції виходив з того, що копій заключних виписок від 24.10.2017 №241017VU14131727 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 позивачем не подано та не зазначено підстав, що перешкоджають поданню вказаних доказів.

Крім того, з моменту подачі позову до суду, а саме 06.12.2017, та станом на даний час, позивач жодним чином не повідомив суд про отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення чи наявність обставин, що утруднюють її одержання та не надав про це відповідних доказів.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,161,172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 07.02.2018.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної без руху на адресу Кіцманського районного суду адвокатом ОСОБА_2 направлено клопотання про усунення недоліків від 09.02.2018, зареєстроване в суді 12.02.2018, тобто в строк визначений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 01.02.2018.

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду вказано, що з моменту подачі позову до суду, а саме 06.12.2017, та станом на 12.03.2018 позивач жодним чином не повідомив суд про отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення чи наявність обставин, що утруднюють її одержання та не надав про це відповідних доказів.

Проте, згідно матеріалів справи, копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.11.2017 ОСОБА_4 не отримала, про що було зазначено у позовній заяві, однак помилково у переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви було вказано зазначену постанову. При цьому слід зауважити, що відповідно до положень КУПАП саме на відповідача покладено обов'язок по направленню позивачу постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

09.02.2018 адвокатом ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено адвокатський запит до Головного управління державної фіскальної служби в Чернівецькій області із проханням надати належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.11.2017.

В клопотанні про усунення недоліків по ухвалі про залишення позовної заяви без руху, адвокатом було зазначено, що копія зазначеної постанови буде подана до суду одразу після отримання, в якості додатків до позову, у встановленому законом порядку. У разі відмови Головного управління державної фіскальної служби в Чернівецькій області у наданні зазначеної постанови, до суду буде подана відповідна заява про забезпечення доказів в порядку ст. 114 КАС України.

Ухвалою від 01.02.2018 позивачу було надано 5-денний термін на усунення недоліків, адвокатський запит до Головного управління державної фіскальної служби в Чернівецькій області про витребування завіреної копії постанови про накладення адміністративного стягнення був направлений 09.02.2018.

Положенням ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідь на адвокатський запит Головне управління державної фіскальної служби в Чернівецькій області надало у встановлений законом строк, а саме 16.02.2018, яке було направлене поштою 20.02.2018, що підтверджується копією конверту і отримане адвокатським обєднанням "Поляк, Кирилюк і партнери" лише 22.02.2018.

Враховуючи, що ухвала про залишення позовної заяви без руху якою було надано 5-денний строк на виправлення недоліків від 01.02.2018 року, була отримана адвокатським об'єднанням 07.02.2018, строк на виконання ухвали спливав 12.02.2018.

Таким чином, на момент закінчення строку виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та строку прийняття процесуального рішення в порядку ч.5 ст.169 КАС України (19.02.2018) у адвоката не було можливості надати вищевказану постанову з урахуванням дати й отримання (22.02.2018).

Крім цього, у клопотанні про усунення недоліків у додатках вказано про долучення двох примірників завірених належним чином копій заключних виписок від 24.10.2017 №2410- 17VU-1412-2356 за період 01.01.2014 по 31.12.2014 та 24.10.2017 №241017VU-14131727 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 проте надано було лише від 24.10.2017 №2410- 17VU-1412-2356 за період 01.01.2014 по 31.12.2014, що підтверджується актом №3 від 12.02.2018. Проте, вказана обставина не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, а може бути підставою для залишення позовної заяви без руху згідно ч. 1 ст. 169 КАС України.

Таким чином, суд І інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що доводи представника позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі від 12.03.2018, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2018 року - скасувати.

Справу направити до Кіцманського районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ст. 325, 328 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7