Справа № 358/1189/17
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1189/17 Провадження № 2-а/358/3/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача Туловича О.В.,

представника відповідача Андрєєва Д.В.,

представника третьої особи Макарова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Міністерства оборони України, за участю третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати протиправною та скасувати відмову комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 41 від 21 квітня 2017 року у призначені одноразової грошової допомоги дочці померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_3 та обов`язати відповідача прийняти рішення про виплату одноразової грошової допомоги дочці ( ОСОБА_2 ) померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_3 .

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що у 2016 році ОСОБА_3 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення АТО м. Сєверодонецьк Луганської області, в/ч НОМЕР_1 .

25 травня 2016 року при виконанні військових обов`язків ОСОБА_3 загинув, що підтверджується сповіщенням сім`ї (близьких родичів) померлого (загиблого) від ІНФОРМАЦІЯ_3 та Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_2 від 30 травня 2016 року.

Відповідно до Довідки про причини смерті (до форми №106/о №98) від 28 травня 2016 року, причина смерті ОСОБА_3 гостре малокрів`я, травматична ампутація ступні на рівні гомілково-ступеневого суглобу.

З урахуванням положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16, ст. 161 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ч.ч. 5, 10 «Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 (зі змінами і доповненнями), позивачка в липні 2016 року подала повний пакет документів, в тому числі і заяву, про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_3 .

Проте, в травні 2017 року вона отримала витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 41 від 21 квітня 2017 року, згідно якого розглянувши подані документи, комісія дійшла висновку про відмову у призначені одноразової грошової допомоги дочці померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), оскільки на час загибелі він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено листом Костянтинівського відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи від 01 квітня 2017 року № 29.

Позивачка не погоджується з висновком відповідача, оскільки відповідно до Акту проведення службового розслідування затвердженого командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_4 та Наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 1115 від 04 червня 2016 року «Про результати службового розслідування за фактом необережного поводження з боєприпасами» в ході службового розслідування було встановлено, що відповідно до рапорту ТВО командира 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 25 травня 2016 року о 20 год. 00 хв. на ВОП № 5337/1 «МОСТІК» при необережному поводженню з гранатою РГД-5, пролунав вибух. Вразі чого було травмовано двох військовослужбовців 7 механізованої роти молодшого сержанта ОСОБА_6 гранатометника 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 7 механізованої роти та солдата ОСОБА_3 водія 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 та військовослужбовця 24 омб солдата ОСОБА_7 .

В подальшому на основі лікарської мед-експертизи № 98 стало відомо, що солдат ОСОБА_3 помер від отриманих поранень, а саме гостре малокрів`я, травматична ампутація ступні на рівні гомілково-ступеневого суглобу.

На переконання позивачки, виходячи з положень ч. 19 Порядку призначення і виплата одноразової грошової допомоги не повинна здійснюватись лише у разі, якщо б було достовірно встановлено, що смерть військовослужбовця ОСОБА_3 є прямим наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного сп`яніння. Однак, даної обставини встановлено не було, а зроблений висновок комісії, навіть не на підставі судово-токсикологічного дослідження крові ОСОБА_3 , а лише листа Костянтинівського відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи є протизаконним та не відповідає дійсності.

Також позивачка зазначає, що ні в отриманих копіях особової справи солдата ОСОБА_3 , ні в будь яких інших документах немає жодного підтвердження того, що на ОСОБА_3 було заведені матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 172-19 або ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_3 зарекомендував себе на військовій службі виключно із позитивної сторони, а тому не міг вчинити будь-які дії в стані алкогольного сп`яніння, які б могли призвести до його загибелі (смерті).

Аналіз і співставлення фактичних обставин справи з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» виключає будь-які сумніви стосовно того, що військовослужбовець ОСОБА_3 помер під час виконання обов`язків військової служби, а тому відповідач зобов`язаний прийняти рішення про виплату одноразової грошової допомоги дочці ( ОСОБА_2 ) померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_8 позов підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази. Крім того, представник позивачки звернув увагу суду на те, що Акт судово-медичного дослідження № 5415 датований 02 червня 2016 року, при цьому в Наказі № 1115 від 04 червня 2016 року «Про результати службового розслідування за фактом необережного поводження з боєприпасами» не зазначено і навіть не згадується про те, що під час вибуху ОСОБА_3 міг знаходитись чи знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Також на переконання представника позивачки дослідження крові, яка була взята від трупа ОСОБА_3 , було проведено на порушення встановлених правил, оскільки кров протягом тижня з 26.05.2016 по 02.06.2016 незрозуміло яким чином потрапила до відділення судово-медичної токсикології. В такі жаркі місяці як травень та червень, кров не була відразу направлена на дослідження та могла зазнати гнилосних змін, а також із дослідної частини акту судово-медичного дослідження не підтверджується належність крові ОСОБА_3 , оскільки в акті зазначено належність крові ОСОБА_9 . На думку представника позивачки взагалі відсутні відповідні та належні докази того, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час самого вибуху, оскільки він загинув не одразу, а значно пізніше. Є досить поширена практика на війні, коли солдат після поранення може вжити алкоголь для полегшення страждань та угамування болі. А помер ОСОБА_3 , як вказано в документі, в центральній районній лікарні міста Торецьк, а це вже не на території військової частини і не при виконанні ним військових обов`язків.

Представник відповідача Андрєєв Д.В. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що відповідно пункту 48 Протоколу № 41 від 21.04.2017 засідання комісії з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, дочці померлого солдата ОСОБА_3 відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки загиблий перебував у стані алкогольного сп`яніння, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 172-20 КУпАП.

Згідно із ст. 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста є наслідком: вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення; вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.

Перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, тобто з ознаками адміністративного правопорушення, підтверджується проведеним службовим розслідуванням військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 04.06.2016 № 1115, листом Донецького обласного бюро судово-медичної експертиз (Костянтинівського відділення) від 01.04.2017 № 29 та матеріалами кримінального провадження.

Представник третьої особи Макаров Д.В. в судовому засіданні висловив заперечення проти позову та повністю підтримав позицію представника відповідача.

Суд, заслухавши представників сторін, представника третьої особи та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у 2016 році ОСОБА_3 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення АТО м. Сєверодонецьк Луганської області, в/ч НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер під час проходження військової служби в АДРЕСА_1 , що підтверджується сповіщенням сім`ї (близьких родичів) померлого (загиблого) від 30 травня 2016 року та Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_2 від 30 травня 2016 року.

Відповідно до довідки про причини смерті (до форми №106/о №98) від 28 травня 2016 року, причина смерті ОСОБА_3 гостре малокрів`я, травматична ампутація ступні на рівні гомілково-ступеневого суглобу.

Позивачка керуючись положеннями ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16, ст. 161 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ч.ч. 5, 10 «Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 (зі змінами і доповненнями) (надалі Порядок), в липні 2016 року подала документи та заяву про виплату одноразової грошової допомоги дочці померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_3 у зв`язку з загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_3 .

В травні 2017 року позивачка отримала витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 41 від 21 квітня 2017 року, згідно якого розглянувши подані документи, комісія дійшла висновку про відмову у призначені одноразової грошової допомоги дочці померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Відповідно пункту 48 Протоколу № 41 від 21.04.2017 засідання комісії з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, дочці померлого солдата ОСОБА_3 відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки на час загибелі ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено листом Костянтинівського відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи від 01 квітня 2017 року № 29.

В даному випадку комісія керувалась положеннями ст. 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», згідно якої призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста є наслідком: вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення; вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.

На підставі досліджених по справі доказів суд приходить до висновку, що відповідач в даному випадку діяв правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства України.

Так, згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання. Одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі загибелі (смерті) військовослужбовця (крім військовослужбовця строкової служби) під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби.

Згідно ст. 161 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста. Члени сім`ї та батьки загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста визначаються відповідно до Сімейного кодексу України, а утриманці - відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до положень ст. 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста є наслідком: вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення; вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.

Також відповідно до ч. 19 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 (зі змінами і доповненнями), призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста є наслідком: вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення; вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.

Належним чином завіреними копіями матеріалів кримінального провадження №0000940 від 26.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_3 , які надійшли із Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, підтверджуються наступні факти.

Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що 25.05.2016 року близько 19 годин 40 хвилин в районі блок - поста № 2 розташованого у с. Шуми м. Торецька Донецької області, в результаті необережного поводження з гранатою, яка вибухнула, загинув військовослужбовець 53 бригади - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та отримали поранення військовослужбовці 53 бригади ЗСУ: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Також встановлено, що відповідно до рапорту ТВО командира 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 25.05.2016 року близько 20.00 години на ВОП «Мостік» при необережному поводжені з гранатою РГД-5 пролунав вибух. Вразі чого було травмовано двох військовослужбовців: сержанта ОСОБА_6 та солдата ОСОБА_7 , було травмовано солдата ОСОБА_3 . Також стало відомо, що солдат ОСОБА_3 викрутив запал на половину гранати РГД - 5 та запевнивши сержанта ОСОБА_6 та солдата ОСОБА_7 , що вона не вибухне, вийняв запобіжну чеку. Після того, як відстрелила запобіжна планка, солдат ОСОБА_3 кинув гранату під ноги, після чого пролунав вибух. В результаті вибуху постраждали три військовослужбовці. В подальшому від отриманих поранень солдат ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 біля 23.00 години в центральній міській лікарні м. Торецьк.

Згідно висновку експерта № 91 від 06.06.2016 року, проведеного за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , причиною смерті останнього є вибухова травма, що супроводжувалась множинними, великими вогнепальними ранами верхніх і нижніх кінцівок, множинними вогнепальними осколковими переломами кісток скелета, ускладнена розвитком гострої крововтрати і шоку. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути осколки боєприпасу який вибухнув, дії вибухової хвилі і горіння порохових газів.

При судово - токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт: концентрації 2,79 %, що відносно живої людини можна розцінювати як сильне алкогольне сп`яніння.

Копією акту судово-медичного дослідження №5415 від 02.06.2016 року підтверджується, що при судово-токсикологічному дослідженні доставленої крові із трупа ОСОБА_3 , 1975 р.н., виявлений етиловий спирт у концентрації 2,79 %.

Зазначені документи, а саме висновок експерта № 91 від 06.06.2016 року та акт судово-медичного дослідження №5415 від 02.06.2016 року належним чином завірені, надані компетентними органами на вимогу суду, не викликають у суду сумнівів та приймаються до уваги.

Також зі змісту зазначених висновків судово-медичних експертів вбачається, що експерти діяли відповідно до Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6, Додатку №1 до цих Правил; Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної токсикології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6, Додатку №1 до цих Правил.

Таким чином досліджені по справі докази з достовірністю підтверджують факт, що смерть солдата ОСОБА_3 є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного сп`яніння, що дало достатні правові підстави комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, прийняти рішення про відмову у призначені одноразової грошової допомоги дочці померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 5, 73-76, 243, 244, 245, 246 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування відмови комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 41 від 21 квітня 2017 року у призначені одноразової грошової допомоги дочці померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_3 та про покладення зобов`язання на комісію Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийняти рішення про виплату одноразової грошової допомоги дочці ( ОСОБА_2 ) померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текс судового рішення виготовлено10 квітня 2018 року.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов