Справа № 810/1281/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1281/17 Суддя (судді) першої інстанції: Виноградова О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Кучми А.Ю., Сорочка Є.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року, яка прийнята у місті Києві в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "БАНКОМЗВ'ЯЗОК" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Приватного акціонерного товариства "БАНКОМЗВ'ЯЗОК" звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "БАНКОМЗВ'ЯЗОК" задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог даного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, 25 травня 1993 року Приватне акціонерне товариство "БАНКОМЗВ'ЯЗОК" (ідентифікаційний код 19353391, місцезнаходження: 09025, Київська обл., с. Безпечна, вул. Ордаша, буд. 19) зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 7-15).

У період з 29 вересня по 5 жовтня 2016 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань неподання Звіту про контрольовані операції за 2015 рік, за результатами якої 12 жовтня 2016 року складено Акт перевірки № 884/10-02-14-03/19353391/67 (далі - акт перевірки) (а.с. 38-49).

У розділі висновок названого акта перевірки зазначено, що позивачем порушено пп. 39.4.2 п. 39.2 с. 39 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого встановлено відповідальність за не подачу звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

Позива, не погоджуючись з результатами встановленими в акті перевірки, виклав свої зауваження у письмових запереченнях № 921 від 19 жовтня 2016 р. (далі - заперечення) (а.с. 50-53).

Зазначене заперечення позивачем було направлено на адресу відповідача 20 жовтня 2016 р. (а.с. 54, 55).

Рішенням Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 26 жовтня 2016 року № 11582/10/10-02-15-01 заперечення позивача залишено без розгляду у зв'язку з пропуском п'ятиденного строку для їх подання (далі - рішення № 11582/10/10-02-15-01) (а.с. 56).

Позивач заперечуючи правомірність дій та рішення відповідача, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Згідно із пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема таких обставин як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1), виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.4). Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст.78).

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок), відповідно до п.81.6 ст. 86 Податкового кодексу України, оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), та зазначається, що у разі незгоди платника податків з висновками акта, такий платник зобов'язаний підписати акт перевірки з зауваженнями, які він має право надати разом з примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

За приписами пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

З наявних у справі доказів вбачається, що акт перевірки позивачем було отримано 12 жовтня 2016 року, що сторонами не заперечується. Отже, перебіг встановленого пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України строку подання заперечень на акт перевірки розпочався 13 жовтня 2016 року та становить 5 робочих днів, тобто 13.10.2016, 17.10.2016, 18.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, оскільки відповідно до положень статті 73 Кодексу законів про працю України, у 2016 році на підприємствах, в установах, організаціях робота не проводиться, зокрема, 14 жовтня - Покрова (п'ятниця), а 15 та 16 жовтня 2016 року є вихідними днями.

Оскільки заперечення на акт перевірки позивачем на адресу відповідача направлялися цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення 20 жовтня 2016 року (а.с. 54-55) та отримані податковим органом 24 жовтня 2016 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання позивачем встановленого пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України строку їх подання.

Вказане узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 01 лютого 2017 року у справі № К/800/15574/15.

У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог даного позову, який є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Кучма А.Ю.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено - 13.04.2018р.