Справа № 808/2375/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2018 рокусправа № 808/2375/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Лучко О.М.

представника відповідача Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 р. (суддя Лазаренко М.С.) в справі № 808/2375/17 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Бізнес Абсолют» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженої відповідальністю «Бізнес Абсолют» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.03.2017 р. про зменшення суми грошового зобов'язання на загальну суму 1203840 грн. та зменшення суми податкового кредиту на загальну суму 1193138 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного встановлення обставин, що мають значення для справи. Апеляційна скарга містить виклад обставин справи та за змістом повторює заперечення проти позову. Відповідно до змісту апеляційної скарги апелянт вказує на порушення податкового законодавства у діяльності контрагентів позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Бізнес Абсолют» з питань дотримання вимог прдаткового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з постачальниками та покупцями за період з 01.11.2016 р. по 30.11.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки № 37/08-01-14-08/3545748 від 14.02.2017 р. та встановлено, що господарські операції щодо придбання товарів ТОВ «Бізнес Абсолют» у контрагентів-постачальників ТОВ «Аурикон», ТОВ «Старт Білд», ТОВ «Брудеркомпані», ТОВ «Тайгер альянс», ТОВ «Джі ті ай-юкрейн» та ТОВ «Зірка півночі» у листопаді 2016 року на суму податку на додану вартість 1 193 138 грн. для подальшої реалізації контрагенту-покупцю ТОВ «НВО «Укрпромекологія» на суму податку на додану вартість 1 203 840 грн. не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, тобто у позивача відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а отже відсутній факт реального постачання товару контрагенту-покупцю ТОВ «НВО «Укрпромекологія» у листопаді 2016 року, у якого, відповідно, відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Бізнес абсолют» в розумінні пп. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

15.03.2017 р. на підставі акту перевірки №37/08-01-14-08/35457498 від 14.02.2017 р. контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № про зменшення ТОВ «Бізнес Абсолют» податкового зобов'язання з податку на додану вартість для цілей розділу V Податкового кодексу України на суму 1 203 840,00 грн. та податкового кредиту на суму 1 193 138,00 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Бізнес абсолют» мало господарські відносини з ТОВ «Аурикон», ТОВ «Старт Білд», ТОВ «Брудеркомпані», ТОВ «Тайгер альянс», ТОВ «Джі ті ай-юкрейн» та ТОВ «Зірка півночі», з якими позивачем укладено договори поставки.

Суд першої інстанції вважав доведеним виконання договорів та фактичну поставку товару належним чином оформленими первинними документами (видатковими накладними, податковими накладними, розрахунковими документами про оплату придбаного товару), а також документами, які фактично підтверджують транспортування товару (товарно-транспортними накладними). При цьому судом першої інстанції досліджено документи на підтвердження укладання договорів з перевезення товару від продавців позивачу.

Судом першої інстанції, крім того, проаналізовано господарські операції позивача шодо реалізації раніше придбаного товару на адресу ТОВ «НВО «Укрпромекологія» відповідно до договору постачання № 0606 від 06.06.2016, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності фактичного здійснення спірних господарських операцій належним чином оформленими первинними документами, а також того, що всі придбані товари своєчасно та в повному обсязі оприбутковані позивачем на підставі видаткових та податкових накладних, оплачені, та в подальшому використані у господарській діяльності товариства, що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків та отримання позивачем прибутку.

Суд вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Бізнес Абсолют» зареєстровано як юридична особа 04.05.2016 р., , є платником податку на додану вартість.

ГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Бізнес Абсолют» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з постачальниками та покупцями за період з 01.11.2016 р. по 30.11.2016 р., за наслідками якої складено акт № 37/08-01-14-07/40463854 від 14.02.2017 р., яким встановлено, що господарські операції щодо придбання товарів ТОВ «Бізнес Абсолют» у контрагентів-постачальників ТОВ «Аурикон», ТОВ «Старт Білд», ТОВ «Брудеркомпані», ТОВ «Тайгер альянс», ТОВ Джі ті ай-юкрейн» та ТОВ «Зірка півночі» у листопаді 2016 р. на суму податку на додану вартість 1 193 138 грн. для подальшої реалізації контрагенту-покупцю ТОВ «НВО «Укрпромекологія» на суму податку на додану вартість 1 203 840 грн. не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, тобто у позивача відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а отже відсутній факт реального постачання товару контрагенту-покупцю ТОВ «НВО «Укрпромекологія» у листопаді 2016 р., у якого, відповідно, відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Бізнес абсолют» в розумінні пп. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС 15.03.2017 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № про зменшення ТОВ «Бізнес Абсолют» суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2016 р. на 1203840 грн. та зменшено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2016 р. на 1193138 грн.

Також судом встановлено, що між TOB «Бізнес абсолют» як покупцем та TOB ТОВ «Аурикон» як постачальником укладено договір № 0111 від 01.11.2016 р. постачання сировини та матеріалів. Постачання товару (нікель вмісткий концентрат, розсів) підтверджено специфікацією № 1 до договору, видатковими накладними, податковими накладними.

18.01.2017 р. ТОВ «Аурикон» укладено з ТОВ «ФК «Лакі Фінанс», ТОВ «Бізнес Абсолют» договір відступлення права вимоги (цесії) № 1801/17, за умовами якого ТОВ «Аурикон» відступило право вимоги за договором поставки № 0111 від 01.11.2016 р. ТОВ «ФК «Лакі Фінанс», який набув право вимоги.

18.01.2017 р. позивачем платіжними дорученнями № 160 та № 161 позивачем здійснена оплата заборгованості за договором постачання в сумі 1000000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 166666,67 грн., та в сумі 829280 грн., в тому числі податок на додану вартість - 138213,33 грн., відповідно.

Транспортування товару здійснювалось фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на підставі належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, які наявні в матеріалах справи.

Між TOB «Бізнес абсолют» як покупцем та TOB «Старт Білд» як постачальником укладено договір № 28-11 від 28.11.2016 р., за умовами якого позивачем придбавався товар - нікель вмісткий концентрат (Ni-30%) та розсів МнС. Постачання товару підтверджено видатковими накладними, податковими накладними. Якість придбаного товару підтверджено виданим постачальником сертифікатом якості.

Позивачем здійснена оплата придбаного товару.

Транспортування товару здійснювалось фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, які наявні в матеріалах справи.

Між TOB «Бізнес абсолют» як покупем та TOB «Брудеркомпані» як постачальником укладено договір поставки № 2111-16 від 21.11.2016 р., за яким позивач придбавав товар - розсів МнС. Постачання товару підтверджено специфікаціями до договору, видатковими накладними, податковими накладними. Якість придбаного товару підтверджено виданим постачальником сертифікатом якості.

13.01.2017 р. та 16.01.2017 р. позивачем платіжними дорученням №№ 157, 158, 159 позивачем здійснена оплата заборгованості за договором постачання.

Транспортування товару здійснювалось фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на підставі належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, які наявні в матеріалах справи.

Між TOB «Бізнес абсолют» як покупцем та TOB «Тайгер альянс» як покупцем укладено договір поставки № 0111-16 від 01.11.2016 р., за умовами якого позивачем придбавався товар - розсів МнС. Постачання товару підтверджено специфікаціями до договору, видатковими накладними, податковими накладними. Якість придбаного товару підтверджено виданим постачальником сертифікатом якості.

В грудні 2016 р. позивачем здійснена оплата придбаного товару.

Транспортування товару здійснювалось фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на підставі належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, які наявні в матеріалах справи.

Між TOB «Бізнес абсолют» як покупцем та TOB «Джі ті ай-юкрейн» як постачальником укладено договір поставки № 2511-16 від 25.11.2016 р., за умовами якого позивачем придбавався товар - розсів МнС. Постачання товару підтверджено видатковими накладними, податковими накладними. Якість придбаного товару підтверджено виданим постачальником сертифікатом якості.

В січні 2017 р. позивачем здійснена оплата придбаного товару.

Транспортування товару здійснювалось фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на підставі належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, які наявні в матеріалах справи.

Між TOB «Бізнес абсолют» як покупцем та TOB «Зірка Півночі» як постачальником укладено договір поставки № 1011-16 від 10.11.2016 р., за умовами якого позивачем придбавався товар - розсів МнС. Постачання товару підтверджено видатковими накладними, податковими накладними. Якість придбаного товару підтверджено виданим постачальником сертифікатом якості.

В грудні 2016 р. позивачем здійснена оплата придбаного товару.

Транспортування товару здійснювалось фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на підставі належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, які наявні в матеріалах справи.

Оприбуткування позивачем поставленої продукції за вказаними вище операціями підтверджується, зокрема, копіями оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631.

Крім того, 06.06.2016 р. ТОВ «Бізнес Абсолют» як постачальником укладено з ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромекологія» як покупцем договір поставки № 0606, відповідно до якого позивачем придбаний за вказаними вище договорами товар в подальшому реалізовано на адресу ТОВ «НВО «Укрпромекологія». Виконання цього договору та поставку позивачем товару на адресу ТОВ «НВО «Укрпромекологія» підтверджено наявними в матеріалах справи належним чином оформленими первинними документами.

ТОВ «Бізнес Абсолют» за наслідками вказаних господарських операцій з постачальниками віднесено суми податку на додану вартість, сплачені у ціні товару, до складу податкового кредиту листопада 2016 р. (в загальному розмірі 1193138 грн.).

За результатами господарських операцій з реалізації придбаного раніше товару позивачем сформовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість у листопаді 2016 р. в розмірі 1203840 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За приписами п. 198.2 ст. 198 цього кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, видані позивачу ТОВ «Аурикон», ТОВ «Старт Білд», ТОВ «Брудеркомпані», ТОВ «Тайгер альянс», ТОВ Джі ті ай-юкрейн» та ТОВ «Зірка півночі», зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не є спірним питанням.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В розглядуваному випадку суми податку на додану вартість, які підлягали сплаті у зв'язку з придбанням товарів, підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Основним видом діяльності ТОВ «Бізнес Абсолют» є оптова торгівля металами та металевими рудами, що підтверджено витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також довідкою ЄДРПОУ (а.с. 12, 13 т.1).

Суд зазначає, що використання придбаного позивачем у ТОВ «Аурикон», ТОВ «Старт Білд», ТОВ «Брудеркомпані», ТОВ «Тайгер альянс», ТОВ Джі ті ай-юкрейн» та ТОВ «Зірка півночі» товару (нікелю вмісткого концентрату та розсіву МнС) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджено подальшою реалізацією цього товару на адресу ТОВ «НВО «Укрпромекологія», що підтверджено наявними в матеріалах справи належними доказами.

За приписами п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу).

Тобто, здійснивши продаж ТОВ «НВО «Укрпромекологія» раніше придбаного за спірними господарськими операціями товару, позивачем обґрунтовано визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про не підтвердження фактичного виконання господарських операцій, які дублюють висновок акту перевірки та спростовані сукупністю приведених вище обставин.

Фактично доводи апелянта зводяться до можливого порушення податкового законодавства контрагентами-постачальниками та відсутність належної обачності у виборі контрагентів, проте суд вказує на відсутність будь-яких відомостей про фіктивність контрагентів.

В обґрунтування доводів про порушення позивачем податкового законодавства відповідач, зокрема, посилається на податкову характеристику контрагентів.

Разом з тим, такі твердження в порушення приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не підтверджено належними доказами.

Суд зазначає, що контрагенти позивача в перевіряємий період мали статус платників податку на додану вартість, відомості про відсутність за місцезнаходженням, про ліквідацію підприємств до ЄДР не вносилось, а відтак, вказані підприємства мали право видавати позивачу податкові накладні та інші первинні документи на підтвердження факту отримання останнім товару.

Суд зауважує, що невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд вказує на правильний висновок суду першої інстанції, що результати спірних господарських операцій призвели до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинили зміни майнового стану платника податків в частині отримання позивачем прибутку.

Посилання контролюючого органу на наявність податкової інформації щодо відсутності у ланцюгу поставки придбання товарів (робіт та послуг), що були в подальшому реалізовані позивачу його контрагентами, не вказують на відсутність реального здійснення господарських операцій, оскільки контролюючим органом не здійснювалось дослідження усіх господарських операцій контрагентів, зокрема, щодо попередніх періодів.

Доводи апелянта про те, що завантаження товару здійснювалось не за податковими адресами постачальників, тобто оформлені з неіснуючих адрес, є неспроможними, оскільки відповідачем не надано належних доказів відсутності за адресами навантаження складських приміщень, які орендувались контрагентами.

Посилання апелянта на відсутність достатніх доказів здійснення перевезення товару від постачальників на адресу позивача фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5 також є безпідставними, оскільки факт здійснення перевезення товару підтверджено належним чином оформленими товарно-транспортними накладними. При цьому суд зазначає, що не є предметом доказування в цій справі доведеність господарських операцій з перевезення товару, а дослідження цих операцій судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції здійснено виключно в межах встановлення факту транспортування товару за спірними угодами.

Також є безпідставним посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено вчинення головним бухгалтером TOB «Бізнес абсолют» правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (порушення правил ведення податкового обліку).

Судом першої інстанції розглянуті такі доводи контролюючого органу та зроблений вірний висновок, що не можна вважати обов'язковими обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її адміністративний проступок, при оцінці правомірності поведінки юридичної особи, працівником (представником) якої була ця фізична особа, якщо йдеться про відповідальність за порушення юридичною особою законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Таким чином, суд погоджується з судом першої інстанції, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими, відповідно є протиправним збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та нарахування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 р. в справі № 808/2375/17 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 р. в справі № 808/2375/17 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Бізнес Абсолют» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 16.04.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.04.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко