Справа № 815/6158/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6158/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.
Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 09.01.2018 р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Крусян А.В.

суддів: Градовського Ю.М. , Романішина В.Л. ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року про повернення позову у справі за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до товариства з обмеженою відповідальністю «Лєкол» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лєкол» про стягнення заборгованості у сумі 5024,25грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2017р. позов залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків, з підстав того, що представником позивача до позову не надані документи щодо підтвердження повноважень; не надано розрахунку штрафу на суму 3045грн.; не надано доказів направлення рішення про накладення штрафу; не надано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів; в позові не зазначено код ЄДРПОУ ТОВ «Лєкол» та заявником не надано Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для перевірки судом місцезнаходження товариства.

З причин невиконання в повному обсязі вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суд від 01.12.2017р., ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2018р. позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Згідно із п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Повертаючи позивачу позов, суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві та поданій заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач не спростував висновку суду з приводу того, що позов з додатками дійсно направлений відповідачу, оскільки заявником направлено копію позову з додатками для відповідача за невірною адресою, яка не відповідає адресі визначеній ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «Лєкол».

Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з рішенням суду першої інстанції про повернення позову виходячи з того, що адреса зазначена в ліцензіях та ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «Лєкол» є тотожною (однаковий поштовий індекс, назва вулиці, номер будинку). Так, с. Ілілчівка, яке було зазначено у позовній заяві, відповідно до постанови ВР України «Про перейменування деяких населених пунктів» від 12.05.2016р. було перейменовано на село Ілічанка.

Отже, повернення позовної заяви в даному випадку суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судова колегія вважає, що повернення позову позивачу в даному випадку призведе до порушення права, визначеного Конституцією України, на звернення до суду.

На підставі викладеного, відповідно до ст.320 КАС України судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року про повернення позову скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Романішин В.Л.