Справа № 822/512/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/512/18
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участі:секретаря судового засідання Бачка А.М. представника позивача: Коберського А.П. представника відповідача: Киричук Н.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , Головне управління ДФС у Житомирській області , Державної фіскальної служби України за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" звернулось до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної фіскальної служби України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області, Головне управління ДФС у Житомирській області та Державну фіскальну службу України здійснити відновлення реєстраційної суми із значенням 378003,00 грн. на яка товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення процесуальних строків звернення до суду. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що ТОВ "Кангор Трейд" перебувало на обліку в Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області з 22.07.2015.

Не погоджуючись з рішенням про анулювання реєстрації платника ПДВ, ТОВ "Кангор Трейд" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора та Житомирської ОДПІ про визнання дій протиправиими, визнання протиправним та скасування рішення від 06.10.2015 р43/11-01.

Постановою Житомирський окружний адміністративний суд від 15.02.2016 по справі №806/5139/15 реєстрацію ТОВ "Кангор Трейд" як платника ПДВ поновлено з дати первинної реєстрації - 01.09.2015.

Позивач зазначив, що з незрозумілих причин, починаючи з 19.04.2016 витяги перестали зображати будь-які цифрові дані в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ "Кангор Трейд".

З вказаної дати та по сьогоднішній день рядок витягу "Сума податку, на яку платник податку мав право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та всі його інші рядки залишаються із нульовим значенням, що унеможливлює використання ТОВ "Кангор Трейд" суми податку на додану вартість, на яку підприємство як платник податку мав право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому позивач, зазначає, що про вказану ситуацію, ТОВ "Кангор Трейд" дізналося після оформлення купівлі - продажу корпоративних прав підприємства під час подання податкової декларації податку на додану вартість за липень 2017 року - 02.10.2017.

Позивач вважає, що викладена вище обставина призвела до пропуску підприємством процесуального строку для звернення до суду з позовною заявою (оскільки попередні засновники і керівник підприємства не знали про наявність проблемної ситуації з відновленням реєстраційної суми, на яку ТОВ "Кангор Трейд" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних). Позивач вважає описану вище ситуацію поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду з позовною заявою.

У судовому засіданні 12.04.2018 судом поставлено на обговорення питання щодо строку звернення до суду з позовом та наявності обґрунтованих правових підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з порушенням позивачем законодавчо встановленого строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, а також зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду із позовною заявою є поважною, а тому підлягає судом поновленню згідно положень КАС України, оскільки про те, що витяги перестали зображати будь-які цифрові дані в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ "Кангор Трейд" дізнався після оформлення купівлі - продажу корпоративних прав підприємства (27.07.2017 року) під час подання податкової декларації податку на додану вартість за липень 2017 року - 02.10.2017.

Представник третьої особи покладалась на думку суду.

Відповідачі в підготовче засідання по адміністративній справі уповноважених представників не направили, хоча судом належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати Житомирську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, Головне управління ДФС у Житомирській області та ДФС України здійснити відновлення реєстраційної суми із значенням 378003,00 грн. на яку ТОВ "Кангор Трейд" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, в позовній заяві позивач вказує, що починаючи з 19.04.2016 витяги перестали відображати будь-які цифрові дані в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ "Кангор Трейд".

Одночасно з цим, позивач вказує, що з 19.04.2016 по день подачі позовної заяви, рядок витягу "Сума податку, на яку платник податку мав право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та всі його інші рядки залишаються із нульовим значенням, що унеможливлює використання ТОВ "Кангор Трейд" суми податку на додану вартість, на яку підприємство як платник податку мав право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження звернення позивача до відповідачів та отримання від них письмової відмови ТОВ"Кангор Трейд " не надало суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббіса та інш. проти Великобританії, рішення від 22.10.1996 р., Девеер проти Бельгії, рішення від 27.02.1980 р.).

Суд встановив, що починаючи з 19.04.2016 витяги перестали відображати будь-які цифрові дані в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ "Кангор Трейд", а позивач звернувся до суду лише 30.01.2018, тобто із пропуском строку, встановленого ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку.

Згідно ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем в позовній заяві та заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду не вказано будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали своєчасно звернутись до суду із вищезазначеними вимогами, суд не знаходить підстав застосувати приписи ст. 123 КАС України, щодо визнання причин пропуску строку поважними.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення процесуальних строків звернення до суду не підлягає задоволенню, а адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статті 122, 123, 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю " Кангор Трейд" (пров. Залізняка Максима, 18 Б, Шепетівка,Шепетівський район, Хмельницька область,30400, ідентифікаційний код - 39906252) до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області ( майдан Перемоги, 2, Житомир,10014, ідентифікаційний код - 39904577) , Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Ю. Тютюнника,,Житомир,10003, ідентифікаційний код - 39459195) , Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8,Київ 53,04053, ідентифікаційний код - 39292197), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул.Козацька, 26, м.Славута, Хмельницька область, ідентифікаційний код - 39564301) про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 16 квітня 2018 року .

Головуючий суддя О.П. Шевчук