Справа № 493/34/18
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/34/18
Провадження № 2-а/493/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 596 від 21.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 596 від 21.12.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є керівником торгівельної фірми «Госпротовари», розташованої за адресою: вул. 30 років Перемоги, 3-Б, м. Балта. У 2017 році у звязку з господарськими потребами у позивача виникла необхідність у здійсненні прибудови до приміщення магазину.

05.07.2017 р., 30.08.2017 р., 13.11.2017 р. ТФ «Госптовари» були подані повідомлення про початок будівельних робіт щодо обєктів за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1). На вказані повідомлення заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області тричі було відмовлено в реєстрації повідомлення ТФ «Госпротовари» про початок будівельних робіт, посилаючись на невірне заповнення бланку повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Позивач вважає, що посадові особи ДДАБІ порушуючи вимоги П. 15 постанови КМУ «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та порушуючи вимоги ст.ст.31,34,36,39-1 Закону України «Про містобудівну діяльність» почали штучно створювати умови для формування удаваного правопорушення, та можливо зазначені дії вчинялись відповідачем для того аби спонукати керівництво ТФ «Госптовари» до надання неправомірної вигоди керівництву ДДАБІ.

06.12.2017 року до магазину приїхав головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3, надав для огляду направлення для проведення позапланової перевірки №1589 від 21.11.2017 року, оглянув магазин та конструкції розпочатого будівництва. Під час перебування за місцем здійснення перевірки 06.12.2017 року ОСОБА_3 жодні документи не складались.

12.12.2017 року на підставі телефонного дзвінка ОСОБА_3 в м. Подільськ поїхав чоловік позивачки ОСОБА_4 для того аби завезти відповідачу необхідні копії документів, які він не копіював під час перевірки.В подальшому на адресу ТФ «Госптовари» надійшов лист, в якому був акт перевірки, протоколи, припис.

27.12.2017 року на адресу позивача найшов лист у якому були три копії постанови про притягнення до відповідальності за порушення архітектурно-будівельних норм та правил та одна копія постанови про притягнення до відповідальної за скоєння адміністративного правопорушення.

З даною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не згодна та вважає її незаконною, та таку, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Незаконність перевірки.

Оскільки направлення на перевірку за формою та змістом не відповідає вимогам Порядку бо в направленні зазначено постанову КМУ, а необхідно зазначати лише наказ ДДАБІ на підставі якого проводиться перевірка. В направленні не зазначено наказ ДДАБІ взагалі, а зазначено постанову КМУ та наказ ДАБІ України якими визначається коло повноважень посадових осіб на проведення перевірок взагалі, у тому числі позапланових, а службова записка взагалі не є підставою для проведення будь-яких перевірок. Жодних підстав передбачених П. 15 Порядку не було.Отже позивач вважає, що направлення видане безпідставно перевірка є незаконною та безпідставною як і її результати .

Незаконність та порушення процесуальних норм під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженим постановою КМУ №244 від 06.04.1995 року зі змінами на підставі постанови КМУ №735 від 02.10.2013 року встановлено у разі вчинення одним субєктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо.

Відповідно до протоколу позивачем скоєно три правопорушення передбачені ч. 1 ст. 96 КУпАП, ч. 7 ст. 96 КУпАП, ч. 12 ст. 96 КУпАП, що не відповідає вимогам закону, у тому числі вимогам КУпАП.

В порушення вимог ст. 256, ст.268 КУпАП в протоколі не зазначено місце його складання (Одеська область ?). Про складання протоколу позивачка нічого не знала, вона в цей час була на роботі. Їй не розяснялись права, не надавалось право надати пояснення, безпідставно зазначено в протоколі про відмову у наданні пояснень. Протокол складено одночасно стосовно трьох правопорушень.

Незаконність постанови про накладення адміністративного стягнення.

З тексту резолютивної частини постанови слідує, що позивачку притягнуто до відповідальності за вчення правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, а саме незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обовязковим згідно з вимогами законодавства.

Проте позивачка забезпечила здійснення авторського нагляду, бо ТФ «Госптовари» було замовлено проектну документацію на прибудову, та відповідно до замовлення особа, яка виготовила проект, а саме ПБВКП «Будівничий» повинен був здійснювати і авторський нагляд. За місцем перевірки був у наявності необхідний журнал.

Оскільки відвідування здійснюється за графіком та по графіку очевидно що не було потреби відвідувати будівництво, а виробничої потреби у виклику автора не було, то окремо замовник не викликав особу, яка має здійснювати авторський нагляд.

Таким чином, ОСОБА_2 дотрималася всіх необхідних вимог щодо забезпечення авторського нагляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Жодних з наведених обставин під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовано не було.

Неправильне визначення відповідачем фактичних даних по справі які впливають на правильне прийняття рішення.

В направленні зазначено адресу обєкта, який підлягає перевірці як м. Балта, вул. 30 років Перемоги, 3-Б.

В актах перевірки та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що перевірка проведена за адресою м. Балта, вул. 30 років Перемоги, 6. В постанові про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення теж зазначено, що місце скоєння адміністративного правопорушення м. Балта вул. 30 років Перемоги, 6.

Хоча в документації, яка посвідчує право користування земельною ділянкою, технічному паспорті на будівлю зазначено адресу вул. 30 років Перемоги, 3-Б.

Фактично в наявності були всі необхідні журнали, наявність яких передбачена для ведення будівельних робіт. Територія за магазином має огорожу, яка використовувалась у тому числі, як огорожа місця проведення будівельних робіт.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні надавши пояснення, позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримали, вважають їх законними та обґрунтованими та просять задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Свідок ОСОБА_6, яка працює бухгалтером ФОП «Антоненко» в судовому засіданні пояснила, що 11.12.2017 р. повинен був приїхати ОСОБА_3 на перевірку, але він не приїхав. ОСОБА_2 чекала його на слідуючий день, але він також не приїхав. ОСОБА_3 приїхав тільки на початку наступного місяця до магазину по вул. 30 років Перемоги, 3-Б. В будинку за № 6 знаходяться контора та ФОП «Антоненко», яка не має відношення до ТФ «Госпротовари».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 приїздив перевіряти документи, що стосуються реконструкції магазину, він зняв на фото документи, вийшов на будівельний майданчик. 08.12.2017 р. ОСОБА_4 довіз інспектору документи, які йому не вистачало, в м. Подільськ. Після чого ОСОБА_3 сказав, що приїде 11.12.2017 р. до ТМ «Госпротовари», однак не приїхав та не приїхав і на слідуючий день. Незабаром в телефонній розмові сказав, що перешле документи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по почті. Будівництво до магазину «Госпротовари» було проведено на підставі дозволів і документів, оформлених відповідно до вимог законодавства. В документах був передбачений графік авторського нагляду, а потреби в ньому не було, тому і не викликався авторський нагляд. Головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 всі документи показувалися та він їх фотографував. Пояснення він з них ніякі не брав, права не розяснював.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги пояснення позивача, її представника та свідків і приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно положення статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 96 КУпАП, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статях 244-6 цього Кодексу, мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів та особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

12.12.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 96 КУпАП, ч. 7 ст. 96 КУпАП, ч. 12 ст. 96 КУпАП, відносно позивача ОСОБА_2, яка є директором ТФ «Госптовари».

В порушення вимог ст. 256, ст.268 КУпАП в протоколі не зазначено місце його складання, а зазначено тільки Одеська область. В протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її заяви, клопотання, зауваження. Разом з тим, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 повідомлено про розгляд справи о 11:20 год. 21.12.2017 року в приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 302. Від роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КпАП України, ОСОБА_2 відмовилася, а також, що вона відмовилась від підпису та отримання протоколу. Протокол складено одночасно стосовно трьох правопорушень.

Вказані обставини не відповідають дійсності, так як протокол не містить доказів того, що при його складанні була присутня ОСОБА_2, як і відсутні докази того, що остання відмовилася від підпису на протоколі.

Відповідно ОСОБА_2 не могли бути роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, вона не могла скористатися своїми правами, була позбавлена можливості надати пояснення, заяви, клопотання, зауваження щодо складення протоколу, їй не вручався один екземпляр протоколу, а надісланий Укрпочтою.

Таким чином, суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями ст.ст. 254, 256 КУпАП.

За умовами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення; встановлює чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол.

Однак в порушення вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 не перевірив правильність складення протоколу, який за наявності вищевказаних порушень не міг бути підставою розгляду справи про адміністративне правопорушення, не перевірив достовірність викладених у протоколі обставин та розглянув справу у відсутності правопорушника, та 21.12.2017 р. виніс постанову № 596 по справі про адміністративне правопорушення, визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, а саме за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обовязковим згідно з вимогами законодавства, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у її відсутності та при цьому були порушені її права, відповідачем не надано.

За таких обставин судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.152, 254, 256, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 79, 162, 242, 243, 244, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 596 від 21.12.2017 року задовольнити.

Постанову № 596 у справі про адміністративне правопорушення винесену 21.12.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП скасувати. Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 12.04.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ