Справа № 810/4340/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4340/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.12.2017, винесеної у виконавчому провадженні ВП №55014358.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" задоволено у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що постановляючи оскаржуване судове рішення, судом першої інстанції було порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Зокрема, апелянт зазначає, що відповідач не був обізнаний про існування ухвали про забезпечення позову від 07.12.2017 у справі №910/19969/17, яка слугувала підставою для зупинення проведення посадовими особами Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з 07.12.2017 будь-яких виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП №55014358.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасника процесу, який з'явився до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів даної справи вбачається, що 01.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бірум» (Наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» (Наймач) було укладено договір найму (оренди) нежилих приміщень №10-07-12, на підставі якого наймодавцем було передано наймачу в платне тимчасове користування (найм) для здійснення господарської діяльності нежилі приміщення торгівельно-побутового комплексу та прибудинкову територію, що знаходиться за адресою: Бориспільський р-н., с.Проліски, вул.Кільцева, 4.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору, передача приміщень в найм здійснюється на підставі належним чином оформленого та підписаного сторонами акту прийому-передачі приміщень, в якому сторони зазначають технічний стан приміщень, що передаються в найм (оренду). Акт прийому-передачі приміщень є невід'ємною частиною даного договору. Згідно з п.8.1 вказаного договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Строк найму (оренди) за цим договором встановлюється з « 01» серпня 2012 року по « 30» червня 2015 року (а.с.43-49).

01.08.2012 між сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до договору найму (оренди) нежилих приміщень №10-07-12, за умовами якої Наймачу було передано у найм частину приміщень, що складається з: частини приміщень за номерами 33, 34, 39, 41-43, 53-55, 63 площею у відповідності експлікації кожної частини приміщення, загальною площею 362 кв.м., згідно з номером частини приміщення до поверхового плану на будинок «А-ІІІ», складеного КП БРР БР БТІ; частини приміщення за номером 31 згідно поверхового плану на будинок «А-ІІІ», складеного КП БРР БР БТІ; асфальтованої площадки прибудинкової території площею 184 кв.м. (а.с.50).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Бірум» було передано, а ТОВ «Приват Лізинг» прийнято приміщення, про що сторонами було складено та підписано акт прийому-передачі від 01.08.2012 (а.с.51).

31.12.2012 між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору найму (оренди) нежилих приміщень №10-07-12, в якій сторони дійшли згоди про те, що з 01.01.2013 Наймачу буде передана частина приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с.Проліски, вул.Кільцева, 4, площею 161,5 кв.м. (а.с.53-54). 31.12.2012 по акту повернення приміщень ТОВ «Приват Лізинг» було повернуто ТОВ «Бірум» частину орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с.Проліски, вул.Кільцева, 4 (а.с.55).

31.12.2014 між сторонами було укладено Додаткову угоду №3, за умовами якої наймачу з 01.01.2015 передається частина приміщення за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с.Проліски, вул.Кільцева, 4, площею 1701,5 кв.м. (а.с.58-59).

31.12.2014 по акту повернення приміщень ТОВ «Приват Лізинг» було повернуто ТОВ «Бірум» частину орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с.Проліски, вул.Кільцева, 4 (а.с.60).

Також 31.12.2014 наймачу по акту прийому-передачі з 01.01.2015 було передано частину приміщення, яке визначено у додатковій угоді №3 від 31.12.2014 (а.с.61).

30.06.2015 між сторонами було підписано Додаткову угоду №4 до договору найму (оренди) нежилих приміщень №10-07-12, якою продовжено строк дії договору найму (оренди) нежитлових приміщень №10-07-12 з додатками на 50 років (а.с.63).

17.08.2015 між сторонами було укладено Додаткову угоду №5, якою п.8.1 договору викладено в редакції: «Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Строк найму (оренди) за цим договором встановлюється з 01 серпня 2012 року по 30 липня 2022 року». (а.с.41).

20.10.2017 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9978, в якому запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 13 904 228 (тринадцять мільйонів дев'ятсот чотири тисячі двісті двадцять вісім) гривень 60 копійок з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг», які є боргом за кредитним договором №DNHSLNI06635 від 16.06.2015, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (а.с.66).

У позовній заяві позивач зазначив, що 07.12.2017 на територію Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» прибули посадові особи Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та представники ПАТ КБ «Приватбанк», які повідомили про намір здійснити опис та арешт сільськогосподарської техніки позивача на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, прийнятої головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовком Андрієм Васильовичем в рамках виконавчого провадження №55014358, відкритого на підставі виконавчого напису №9978 від 20.10.2017, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

З матеріалів даної справи також вбачається, що 07.12.2017 головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовком Андрієм Васильовичем в рамках виконавчого провадження №55014358 було прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було постановлено описати та накласти арешт на майно, власником якого є боржник, ТОВ «Приват Лізинг», а саме:

- навантажувач телескопічний CLAAS SCORPION 6030CP 2015 року випуску, свідоцтво ЕЕN019896 заводський номер №408011490, № двигуна 11714590, об'єм двигуна 3619 см. куб, потужність 75 кВт, маса машини 11200 кг. Транспортний засіб новий, без зовнішніх пошкоджень.

- змішувач кормів EOROMIX E170 1AFR/RL C.H.H 3023, номер кузова OEVV17H30240.Новий, без зовнішніх пошкоджень;

- змішувач кормів EOROMIX E170 1AFR/RL C.H.H 3024, номер кузова OEОV17H30230.Новий, без зовнішніх пошкоджень;

- сівалка точного висіву MAXIM 26M 8-рядна С.Н.Н0223. Нова техніка, без механічних пошкоджень;

- сівалка точного висіву MAXIM 26M8-рядна С.Н.Н0225. Нова техніка, без зовнішніх пошкоджень;

- змішувач-роздавач корму SPW COMPACT 14 C.H.7414ID8426 2013 р.в. Новий, без зовнішніх пошкоджень.

Пунктом 2 вказаної постанови на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборону його відчуження.

Зі змісту вказаної постанови також вбачається, що документ був складений 07.12.2017 о 16 год. 00 хв. (а.с. 9-11).

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Спірні правовідносини урегульовані Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (який набрав чинності 05.10.2016, в редакції на момент виникнення спірних відносин) (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

Частиною ст.5 Закону №1404-VIII, визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положенням статті 10 Закону №1404-VIII визначено чіткий перелік заходів примусового виконання рішень.

Так, згідно ч.1 ст.48 Закону №1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Водночас, частиною 5 ст.48 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з ч.2 ст.56 Закону №1404-VIII, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч.3 чт.56 Закону №1404-VIII).

Частиною 5 ст.56 Закону №1404-VIII визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим

Отже, одним із повноважень державного виконавця є застосування заходів примусового виконання рішень, зокрема, звернення стягнення на майно та грошові кошти боржника, яке полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону №1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно із ч.1 ст.35 Закону №1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що з вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що однією із підстав для зупинення здійснення виконавчих дій є рішення суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

З матеріалів справи убачаєтся, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду (а.с.75-76).

Крім того, ТОВ «Приват Лізинг» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/19969/17 з метою забезпечення позову зупинено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» на підставі виконавчого напису №9978 від 20.10.2017, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною (ВП №55014358) (а.с.7-8).

Вказаний факт в розумінні положень ч.1 ст.34 Закону №1404-VIII є підставою для зупинення проведення посадовими особами Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з 07.12.2017 будь-яких виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №55014358.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що 07.12.2017 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовком Андрієм Васильовичем протиправно було винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника була складена 07.12.2017 о 16 год. 00 хв. (а.с.9-11), а клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову судом було задоволено з 09 год. 40 хв. до 10 год. 00 хв. (відповідно до протоколу судового засідання Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/19969/17) (а.с.65).

Тобто оскаржувана постанова відповідача прийнята вже після проголошення Господарським судом міста Києва ухвали суду від 07.12.2017 у справі №910/19969/17, що з огляду на вищезазначене не відповідає вимогам чинного законодавства та свідчить про протиправність винесення спірної постанови.

Доводи апелянта про те, що відповідач не був обізнаний про існування ухвали про забезпечення позову від 07.12.2017 у справі №910/19969/17 не беруться колегією суддів до уваги, оскільки вказана ухвала була проголошена в судовому засіданні Господарського суду міста Києва в першій половині дня, що підтверджується протоколом, а така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 287, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.