Справа № 820/4139/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2018 року

Київ

справа №820/4139/16

касаційне провадження №К/9901/31811/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 у справі №820/4139/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАННА ГРУПП" до 1. Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 2. Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 3. Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 4. Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 5. Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАННА ГРУПП" звернулося до адміністративного суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 16.02.2017 адміністративний позов задовольнив частково.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.01.2018 відмовив Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017.

Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулися 26.02.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018.

Верховний Суд ухвалою від 12.03.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 12.03.2018 була отримана відповідачем-1, відповідачем-2, відповідачем-3 та відповідачем-4 21.03.2018, 20.03.2018, 20.03.2018 та 20.03.2018 відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №563, №555, №547, №539.

На виконання вимог ухвали від 12.03.2018 скаржниками на адресу суду касаційної інстанції надіслано клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачі посилаються на обмежене фінансування з державного бюджету для сплати судового збору.

У підтвердження обставин щодо відсутності фінансової можливості здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги по справі 820/4139/16 скаржниками надано копію листа Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.03.2018, виписку по рахунках Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області станом на 12.03.2018, копію довідки Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо напрямів використання відкритих асигнувань, копію листа Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.01.2018 щодо додаткового фінансування, копію довідки Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.03.2018, копія довідки від 21.03.2018 Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як зазначено вище, частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог касаційної скарги визначено надання документу про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Податковими органами не надано доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України безпосередньо у справі №820/4139/16.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 12.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 у справі №820/4139/16.

2. Касаційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 у справі №820/4139/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАННА ГРУПП" до 1. Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 2. Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 3. Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 4. Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 5. Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна