Справа № 819/1775/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1100/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року (прийняте о 10:58 год. у м. Тернополі, головуючий суддя Подлісна І.М., повний текст складений 26 грудня 2017 року) у справі за адміністративним позовом фермерського господарства ,,Золотий жайвір" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2017 року фермерське господарство (ФГ) ,,Золотий жайвір" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати Наказ заступника начальника Головного управління ДФС у Тернопільській області Лопатинської Н.М. за №1466 від 09.08.2017 ,,Про проведення документальної планової виїзної перевірки".

Рішенням від 21 грудня 2017 року Тернопільський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування фактичних обставин справи.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що суд першої інстанції не надав належної уваги тим обставинам, що норми пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України не передбачають обов'язку контролюючого органу щодо повторного надсилання платнику податків повідомлення про проведення планової документальної перевірки після усунення причин, визначених пунктами 1.4.5 та 1.4.6 розділу І Методичних рекомендацій, через які своєчасно не була розпочата перевірка.

За таких обставин відповідач вважає правомірним оскаржений позивачем наказ, а тому просить скасувати рішення суд першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

ФГ ,,Золотий жайвір" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженого відповідачем рішення суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що 12 липня 2017 року Головне управління ДФС у Тернопільській області з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, керуючись вимогами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України та на підставі плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на третій квартал 2017 року видало наказ № 1238 ,,Про проведення документальної планової виїзної перевірки" ФГ ,,Золотий жайвір" з 31.07.2017 року тривалістю 10-ть робочих днів за період з 01.04.2014 року по 31.03.2017 року.

14 липня 2017 року ГУ ДФС у Тернопільській області надіслало керівнику ФГ ,,Золотий жайвір" рекомендованою кореспонденцією повідомлення про проведення з 31 липня 2017 року документальної планової виїзної перевірки, яке останній отримав 19.07.2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

31 липня 2017 року посадові особи ГУ ДФС у Тернопільській області Шуст А.В. та Книгицький В.І. склали акт за № 5053/19-00-14-01/35578504 про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки ФГ ,,Золотий жайвір" у зв'язку з відсутністю посадових осіб за юридичною адресою.

Згідно зазначеного акту 31.07.2017 року о 12:45 год. Шуст А.В. та Книгицький В.І. здійснили виїзд у с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області з метою ознайомлення посадових осіб ФГ ,,Золотий жайвір" з направленнями на перевірку. За наслідками виїзду встановлено відсутність посадових осіб ФГ ,,Золотий жайвір" за юридичною адресою.

Заступник начальника оперативного управління ГУ ДФС у Тернопільській області Парило Ю.П. листом від 03.08.2017 року повідомив заступника начальника ГУ ДФС у Тернопільській області Лопатинську Н.М. про те, що на виконання запиту проведеними оперативними заходами встановлено, що ФГ ,,Золотий жайвір" дійсно знаходиться в с. Городниця Підволочиського району.

09 серпня 2017 року заступник начальника ГУ ДФС у Тернопільській області Лопатинська Н.М. видала наказ № 1466 про проведення документальної планової виїзної перевірки ФГ ,,Золотий жайвір" з 10.08.2017 року тривалістю 10-ть робочих днів за період з 01.04.2014 року по 31.03.2017 року.

Підставами для прийняття наказу зазначено план-графік проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на третій квартал 2017 року та службова записка начальника управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області від 09.08.2017 № 104/19-00-14-01-15.

10 серпня 2017 року посадові особи ГУ ДФС у Тернопільській області Шуст А.В., Книгицький В.І., Можаровський О.В. та Колеснікова Н.Б. склали акт за № 5219/19-00-14-01/35578504 про відмову від допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки ФГ ,,Золотий жайвір".

В даному акті зазначено, що 10.08.2017 року о 12:39 год. Шуст А.В., Книгицький В.І., Можаровський О.В. та Колеснікова Н.Б. здійснили виїзд у с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області з метою ознайомлення посадових осіб ФГ ,,Золотий жайвір" з наказом та направленнями на перевірку. Проте, керівник ФГ ,,Золотий жайвір" Дацків Василь Павлович відмовився від спілкування, надання пояснень та допуску посадових осіб ГУ ДФС у Тернопільській області до проведення перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим законодавством (абз.2 п.77.2 ст.77 ПК України) встановлена заборона на проведення планової документальної перевірки платника податків частіше ніж один раз на один календарний рік.

Крім того, на думку суду першої інстанції, оскаржений наказ відповідача суперечить вимогам абз.2 п.77.4 ст.77 ПК України, не відповідає плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на третій квартал 2017 року.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є помилковими.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом пп.75.1.1 п. 75.1 ст.75 ПК України ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 77 ПК України визначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки (пункт 77.1).

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік (пункт 77.2).

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки (пункт 77.4).

Виходячи з систематичного аналізу наведених нормативно-правових актів колегія суддів визнає помилковими висновки суду першої інстанції щодо протиправності оскарженого наказу позивача.

Так, колегія суддів дійшла переконання, що наказ не суперечить абз.2 п.77.2 ст.77 ПК України, оскільки передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок на третій квартал 2017 року не була проведена з вини позивача.

Таким чином, доводи суду першої інстанції щодо призначення оскарженим наказом та проведення перевірки частіше одного разу на календарний рік не відповідає дійсності.

Також колегія суддів не вбачає порушення відповідачем під час винесення оскарженого наказу абз.2 п.77.2 ст.77 ПК України, оскільки вказаною нормою чітко передбачено, що обов'язок контролюючого органу не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення документальної планової перевірки вручити під розписку або надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки.

Тобто, винесення наказу передує обов'язку його вручення, а тому порушення вимог абз.2 п.77.2 ст.77 ПК України не може бути підставою для визнання наказу протиправним.

Висновки суду про невідповідність наказу плану-графіку також є помилковими, оскільки у плані-графіку перевірка передбачена на третій квартал 2017 року, а порушення терміну початку перевірки сталось з вини позивача.

Колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що ПК України не передбачена така підстава для проведення планової документальної перевірки як службова записка начальника управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області.

Однак, відображення в наказі зазначеної підстави не свідчить про його протиправність, позаяк в наказі також вказана законна підстава для призначення документальної планової перевірки - план-графік проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на третій квартал 2017 року.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла переконання щодо правомірності оскарженого наказу, оскільки позивач не навів, а суд першої інстанції не встановив порушення норм податкового законодавства відповідачем під час винесення оскарженого наказу.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норм матеріального права, а тому вважає правильним скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст.315, ст. ст. 317, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у справі № 819/1775/17 - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову фермерського господарства ,,Золотий жайвір" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

Н.В. Ільчишин

Постанова в повному обсязі складена 10 квітня 2018 року.