Справа № 541/2144/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року

Київ

справа №541/2144/16-а

адміністративне провадження №К/9901/44459/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Миргородського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Бондара В.О., Калитки О.М., Калиновського В.А. від 28.02.2017 у справі №541/2144/16-а за позовом ОСОБА_2 до Миргородського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про скасування рішення про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2016 р. позов ОСОБА_2 частково задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник апеляційної скарги просив визнати поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги обґрунтоване тим, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 повернуто апеляційну скаргу управління у зв'язку з несплатою судового збору. На даний час Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, що надає можливість реалізувати право на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 в задоволенні клопотання Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2016р. по справі № 541/2144/16-а - відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою поновити строк на апеляційне оскарження.

Скаргу обґрунтовано тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а саме: через відсутність коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2017 відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач вказує, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року повернуто апеляційну скаргу через несплату судового збору, тому відповідач повторно подає вказану скаргу.

Колегія суддів не заперечує факт того, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою. Проте строки на апеляційне оскарження автоматично не можуть бути поновленими.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Єдиним обґрунтуванням причин пропущення строку є відсутність коштів на сплату судового збору. Проте відсутність коштів на сплату судового збору не є поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

В даному випадку, колегія суддів не знаходить підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у його поновленні..

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду