Справа № 569/5788/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 569/5788/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "11" жовтня 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Тимощук О.Я. в м. Рівне, відомості про час ухвалення судового рішення та дату складання повного тексту рішення відсутні) у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду звернувся з адміністративним позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про:

- визнання протиправними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_2 пенсії згідно із Законом України «Про державну службу», виходячи із 70% заробітної плати заступника начальника відділу-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Рівненської області Державної екологічної інспекції у Рівненській області Державної екологічної інспекції України;

- зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 згідно із Законом України «Про державну службу», починаючи із 01 лютого 2017 року, виходячи із 70% заробітної плати заступника начальника відділу-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Рівненської області Державної екологічної інспекції у Рівненській області Державної екологічної інспекції України згідно повідомлення від 21.02.2017 за №327/10/17.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що набув право на перерахунок призначеної позивачу пенсії з урахуванням підвищень заробітної плати працюючим державним службовцям у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015р. №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів".

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач перебуваючи на обліку в Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ (далі - Закон №3723).

24 лютого 2017 року позивач звернувся із заявою до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області з проханням здійснити йому перерахунок пенсії в зв`язку з підвищенням заробітної плати та розміру посадового окладу працюючим державним службовцям, надавши повідомлення Державної екологічної інспекції у Рівненській області від 21 лютого 2017 року №327/10/17 (а.с.7).

Листом від 06.03.2017 за №228/10 позивача повідомлено про відсутність підстав для перерахунку пенсії у зв'язку зі зміною умов оплати праці державних службовців із 01.09.2016 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013, оскільки на момент його звернення до Пенсійного органу відсутній порядок і механізм перерахунку пенсій за віком державним службовцям.

Не погоджуючись з такою відмовою, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для перерахунку пенсії позивача на підставі ст. 37-1 №3723-ХІІ від 16.12.1993 і постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015р. у редакціях, чинних на момент призначення пенсії позивачу, з огляду на зміни у законодавстві України.

Розглядаючи питання про законність і обґрунтованість судового рішення, яким в позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Статтею 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ (в редакції до 01.05.2016 року) передбачалось, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року №865 (в редакції до 09.12.2015 року) було передбачено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України заробітна плата для перерахунку пенсії визначалась, виходячи з заробітної плати працюючих державних службовців за тими ж посадами.

Пунктом 5 Постанови КМУ №865 від 31.05.2000 (в редакції до 14.09.2016 року) передбачалось, що перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», до Постанови №865 внесено зміни, а саме виключено пункт 4, та пункт 5 викладено в новій редакції.

У зв'язку з внесеними змінами, суд приходить до висновку, що на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, Постанова КМУ №865 не містила положень про порядок перерахунку пенсії державного службовця, а з 14.09.2016 року втратила чинність на підставі Постанови КМУ №622.

Форма довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям була затверджена постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1 (абз. 3 п. 1 постанови).

У зв'язку із прийняттям постанови Пенсійного фонду № 15-2 від 04.07.2016 року були виключені абзаци 3 та 4 пункту 1 постанови Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року №15-1, тобто скасована форма довідки про заробітну плату, яка подається для перерахунку пенсії непрацюючими державними службовцями.

На момент виникнення спірних правовідносин (подання позивачем заяви про перерахунок пенсії), ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 06.12.1993 року № 3723-ХІІ, яка передбачала порядок перерахунку призначених пенсій втратила чинність на підставі Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, а як наслідок не підлягає до застосування, починаючи із 01.05.2016 року.

Відповідно до ст.90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, з 01.05.2016 року Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року, по іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців.

Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як збільшення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

Чинність Закону в часі регламентується нормами ст.152 Конституції України, а саме: «Закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність».

Частина 1 статті 8 Конституції України передбачає, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Таким чином, до спірних правовідносин при розгляді публічно-правового спору щодо перерахунку пенсії позивача із 01.03.2017 року підлягає застосуванню Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, який не передбачає можливості перерахунку пенсій у зв'язку з підняттям заробітної плати працюючим державним службовцям.

У рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави.

Також Конституційний Суд України у рішенні від 25 січня 2012 року № 3рп/2012 зробив висновок, що соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Такий принцип закладений, зокрема, в Загальній декларації прав людини 1948 року, згідно з якою кожна людина, як член суспільства, має право на соціальне забезпечення та на здійснення необхідних для підтримання її гідності та для вільного розвитку її особистості прав у економічній, соціальній і культурній галузях за допомогою національних зусиль і міжнародного співробітництва та відповідно до структури і ресурсів кожної держави (стаття 22). Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права 1966 року встановлює загальний обов'язок держав забезпечити здійснення прав, що передбачені цим пактом, у максимальних межах наявних ресурсів (пункт 1 статті 2).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 жовтня 1979 року у справі Ейрі проти Ірландії також констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі Кйартан Асмундсон проти Ісландії від 12 жовтня 2004 року.

Отже, одним із визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

Конституційний Суд України також зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення , а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "11" жовтня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "16" квітня 2018 р.