Справа № 199/1594/18
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1594/18
РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.
при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора сьомої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Кіласонія Олени Муртазіївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В березня місяці 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора сьомої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Кіласонія Олени Муртазіївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на те, що 27.02.2018 року інспектором сьомої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Кіласонія О.М. винесено постанову серії ЕАА №308564 по справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КупАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено, про те що ОСОБА_3 керуючи автомобілем Hyundai Accent, д/н НОМЕР_1, в м. Дніпрі по пр. Пушкіна в районі буд. 27, керуючи транспортним засобом наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України.

ОСОБА_3 зазначає, що з даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згодний, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №308564від 308564 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладені в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив, відзив на адміністративний позов до суду не подавав.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2018 року інспектором сьомої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Кіласонія О.М. винесено постанову серії ЕАА №308564 по справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КупАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено, про те що ОСОБА_3 керуючи автомобілем Hyundai Accent, д/н НОМЕР_1, в м. Дніпрі по пр. Пушкіна в районі буд. 27, керуючи транспортним засобом наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не надано до суду жодного доказів на підтвердження правомірності свого рішення, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є не доведеною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242-247, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до інспектора сьомої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Кіласонія Олени Муртазіївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №308564 від 27.02.2018 року, складену інспектором сьомої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Кіласонією Оленою Муртазіївною, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,0 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Г. Скрипник