Справа № 164/1783/17
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №: 164/1783/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення судового рішення в адміністративні справі за позовом ОСОБА_2 до Камінь-Каширського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернуласяв суд із вказаною заявою, в якій просила розяснити постанову Маневицького районного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року, якою визнано дії Камінь-Каширського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пільгової пенсії за віком протиправними; зобов'язано Камінь-Каширське обєднанане управління Пенсійного фонду України Волинської області провести призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії за віком у відповідності ст. 55 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки в резолютивній частині вищевказаної постанови відсутня дата з якої повинна бути призначена пенсія.

В дане судове засідання позивач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3, кожен зокрема не зявилися, однак до суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги просили задовольнити.

В судове засідання Камінь-Каширське обєднане управління Пенсійного фонду України свого представника не направили, однак про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про відмову в задовленні заяви про розяснення судового рішення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Маневицького районного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року визнано дії Камінь-Каширського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пільгової пенсії за віком протиправними; зобов'язано Камінь-Каширське обєднанане управління Пенсійного фонду України Волинської області провести призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії за віком у відповідності ст. 55 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи(а.с. 66-67).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року постанову Маневицького районного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року залишено без змін (а.с. 83-85).

Проаналізувавши текст постанови від 24 жовтня 2017 року, суд вважає, що вона є зрозумілою, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

Крім того, зі змісту заяви про розяснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз'яснити порядок виконання постанови суду, у зв'язку з можливістю виникнення сумнівів щодо її виконання, що КАС України не передбачено.

А тому, зважаючи на вищевикладене суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення судового рішення в адміністративні справі за позовом ОСОБА_2 до Камінь-Каширського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.С. Токарська