Справа № 814/284/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 р. Справа № 814/284/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, вул. Сергія Цвєтка (Тухачевського), 49, м. Миколаїв, 54046
до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
третя особа:Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування приписів від 22.11.2017 № 23, від 17.01.2018 № 2, постанови від 17.01.2018 № 03,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївській міської ради, щодо винесення припису № 23 від 22.11.2017 року та припису № 2 від 17.01.2018 року, постанови № 03 від 25.01.2018 року;

- визнати нечинним та скасувати припис № 23 від 22.11.2017 року, припис № 2 від 17.01.2018 року Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївській міської ради про усунення порушення вимогу сфері містобудівної діяльності;

- визнати нечинною та скасувати Постанову № 03 від 25.01.2018 року про застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудування до ОСОБА_1 у розмірі 5100,00 грн. Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївській міської ради.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що будівельний НОМЕР_1/2887 від 14.11.2016 року на реконструкцію індивідуального житлового будинку з господарськими спорудами за адресою С. ОСОБА_2, 49 є ненормативним актом місцевого самоврядування одноразового застосування і свою дію вичерпують фактом його виконання та не може бути в подальшому скасоване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради або безпосередньої відповідним управлінням, яке його видало. Висновки акту перевірки є хибними, не відповідають нормам діючого законодавства, а приписи такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.11.2016 року Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради видано ОСОБА_1 будівельний паспорт для реконструкції індивідуального житлового будинку з господарськими спорудами (реєстраційний №15-2887) за адресою вул. Сергія Цвєтка 49 (Тухачевського), м. Миколаєва.

17.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з повідомленням про початок виконання будівельних робіт для реконструкції індивідуального житлового будинку з господарськими спорудами (код обєкта 1110.3, категорія складності II).

03.07.2017 року на виконання заяви про завершення реконструкції індивідуального будинку Комунальним підприємством Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт.

20.07.2017 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області видано позивачу ОСОБА_3 про готовність обєкта до експлуатації № МК 98.

За результатами проведеної Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в період 01.06.2017 року по 14.07.2017 року планової перевірки діяльності за 2015 2017 роки встановлено, що будівельний план забудови земельної ділянки по вул. Сергія Цвєтка 49 (Тухачевського) в м. Миколаєві від 14.11.2016 року № 15-2887 видано з порушенням вимог Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, а саме: будівельним паспортом передбачено виконання будівельних робіт з розміщенням житлового будинку на одній земельній ділянці з вже існуючим житловим будинком.

У звязку із чим, відповідачем прийнято рішення № 55-С від 14.07.2017 року про скасуй дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки по вул. Сергія Цвєтка, 49 в Миколаєві.

Відповідно до п. 9.1 розділу V «Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від з 17.06.2017 року функції державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Миколаєва здійснюється управління державі архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.

На вимогу відповідача (лист № 1014-4598-17 від 17.07.2017 року) 22.11.2017 року головним спеціалістом відділу інспекція роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради проведено позапланову перевірку щодо дотримання ОСОБА_1 законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від час виконання підготовчих та будівельних робіт на обєкті «Реконструкція індивідуального житлового будинку з господарськими спорудами за адресою вул. Сергія Цвєтка, 49, в Центральному районі м. Миколаєва» (далі Обєкт).

Результати перевірки оформлені актом від 22.11.2017 року № 33/2017, в якому встановлено, що будівництво житлового будинку здійснено без будівельного паспорту, що є порушенням ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 6 п. Постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року.

22.11.2017 року будівельним інспектором винесено припис № 23, згідно якого для усунення виявлених порушень від позивача вимагалось негайно зупинити виконання робіт та у термін до 23.12.2017 року отримати документи, що дають право виконання будівельних робіт.

Не погоджуючись з вимогами припису № 23 від 22.11.2017 року позивач звернулася з заявою про його скасування. Листом № 2000/22.01.01-20/17 від 27.12.2017 року відповідач повідомив позивача, що йому необхідно відновити дію документу, на підставі якого здійснюється будівництво.

В подальшому, в період з 16.01.2018 року по 17.01.2018 року відповідачем проведено позапланову перевірку щодо дотримання ОСОБА_1 законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від час виконання підготовчих та будівельних робіт на Обєкті, за результатами якої складено акт № 3/2018.

Перевіркою встановлено невиконання вимог припису № 23 від 22.11.2017 року.

17.01.2018 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача та припис № 2, яким позивачу надано термін до 01.02.2018 року для усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, шляхом добровільного знесення Обєкту.

Крім того, 25.01.2018 року відповідач, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено Постанову № 03, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188.42 КУаАП та накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі. Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об'єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника. Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

У відповідності до частини 1 статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Але, на час виконання будівельних робіт, позивач мав всі документи та право на їх виконання.

Відповідно до п. 2.16 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року № 103, після направлення замовником відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідних органів Держархбудінспекції України будівельний паспорт є підставою для виконання будівельних робіт.

Станом на день перевірки на Обєкті роботи з реконструкції житлового будинку вже не проводились, Об'єкт відповідав технічному паспорту та згідно декларації № МК 98 від 20.07.2017 року був готов до експлуатації, а 07.08.2017 року житловий будинок був переданий у власність позивача.

Отже, у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваних приписів, визнання Обєкту самочинною забудовою та прийняття постанови про її знесення.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року про відкриття провадження суд встановлював відповідачу строк до 14.03.2018 року для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач в строк, встановлений ухвалою суду від 19.02.2018 року про відкриття провадження в адміністративній справі, відзиву на позовну заяву не надав. В листі від 13.03.2018 року № 17-794 відповідач пояснив, що лист управляння не є нормативно-правовим актом, має інформаційний характер і не встановлює правових норм.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Для повного захисту порушених прав позивача,суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення 55-С від 14.07.2017 року про скасування дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки по вул. Сергія Цвєтка, 49-в у м. Миколаєві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 19, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (вул. ОСОБА_2 (Тухачевського), 49, м. Миколаїв, 54046, ідентифікаційний код НОМЕР_2) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївській міської ради 55-С від 14.07.2017 року про скасуй дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки по вул. Сергія Цвєтка, 49 в м. Миколаєві від 14.11.2016 року № 15-2887.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївській міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт № 23 від 22.11.2017 року

4. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївській міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт № 2 від 17.01.2018 року.

5. Визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївській міської ради про застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 03 від 25.01.2018 року.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївській міської ради () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 2114,40 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять гривень 40 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.04.2018 року.

Суддя Н. В. Лісовська