Справа № 824/566/17-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/566/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

11 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника відповідача (Держгеокадастр) - Бойко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року (суддя Лелюк О.П., повний текст рішення складено 28.12.2017 року) у справі №824/566/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним й скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року позивачі звернулись до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру у формі протоколу №3 від 06 квітня 2017 року щодо внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката №013089 від 08 квітня 2016 року інженера-землевпорядника ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру у формі протоколу №3 від 06 квітня 2017 року щодо внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката №012509 від 06 лютого 2015 року інженера-землевпорядника ОСОБА_4;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21 квітня 2017 року №110 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №013089 від 08 квітня 2016 року інженера-землевпорядника ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21 квітня 2017 року №110 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №012509 від 06 лютого 2015 року інженера-землевпорядника ОСОБА_4;

- зобов'язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру внести відомості про включення інформації про сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_3 в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників на офіційному веб-сайті щодо поновлення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника;

- зобов'язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру внести відомості про включення інформації про сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_4 в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників на офіційному веб-сайті щодо поновлення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції від 22 грудня 2017 року, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги позивачі зазначають, що оскаржувану постанову від 22.12.2017 року прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянти наголошують, що в рішенні суду першої інстанції в порушення п.4 ст.246 КАСУ не надано належної оцінки доводам позовної заяви разом із додатковими письмовими поясненнями, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Представник відповідача - Держгеокадастру в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, вказавши, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято обгрунтовано та підстав для його скасування не має.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явились. При цьому, представники відповідача та позивачів з"явились до приміщення Чернівецького окружного адміністративного суду для здійснення апеляційного розгляду справи в режимі відеоконференції. Проте, у зв"язку з відсутності технічної можливості, відеоконференція не здійснювалась. Враховуючи приписи п.2 ст.313 КАС України, зазначене не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступне.

08.04.2016 року ОСОБА_3 отримала кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 013089, яким підтверджено позивача, як інженера- землевпорядника відповідність кваліфікаційним характеристикам професії та спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою.

06.02.2015 року ОСОБА_4 отримав кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 012509, яким підтверджено позича, як інженера-землевпорядника відповідність кваліфікаційним характеристикам професії та спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою.

17 березня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельне підприємство "Норд-Сервіс" звернулось до департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради із заявою, якою просило підготувати на розгляд Чернівецької міської ради питання щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою стосовно зміни цільового призначення земельних ділянок на АДРЕСА_2, розміром 0,6306 га та 0,7943, які належать товариству на праві постійного користування згідно Державного акту від 02 березня 2000 року із цільового призначення "для виробничих потреб" на "для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків з об'єктами громадського призначення".

Згідно рішення 10 сесії VII скликання Чернівецької міської ради №349 від 28 липня 2016 року товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельному підприємству "Норд-Сервіс" надано дозвіл на складання проекту відведення по зміні цільового призначення із "для виробничих потреб" на "для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами комерційного призначення" земельної ділянки, площею 0,7943 га (кадастровий номер НОМЕР_2), яка надається в оренду на 5 (п'ять) років, за рахунок земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні за адресою АДРЕСА_2.

Рішенням 18 сесії VII скликання Чернівецької міської ради №491 від 08 грудня 2016 року внесено зміни до пункту 1 вказаного вище рішення, а саме слова "для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами комерційного призначення" замінено словами "для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку код 02.03 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами комерційного призначення)".

На підставі вказаних вище рішень Чернівецької міської ради приватним підприємством "Букінфозем" розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності, цільове призначення якої змінюється з виробничих потреб (код 11.02) в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03) товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельному підприємству "Норд-Сервіс" за адресою: АДРЕСА_2. Відповідальними за дотримання вимог земельного законодавства при виконанні робіт із землеустрою були ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат №013089 від 08 квітня 2016 року) та ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат №012509 від 06 лютого 2015 року).

05 вересня 2016 року департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради складено висновок, яким погоджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні для виробничих потреб товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельному підприємству "Норд-Сервіс". Крім того зазначено про можливість зміни цільового призначення та надання в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_2 загальною площею 0,7943 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами комерційного призначення (код 02.03).

Відповідно до висновків державної експертизи землевпорядної документації вказаний проект землеустрою оцінено негативно та не погоджено.

Листом №28-0.1-760/2-17 від 15 березня 2017 року управління Держгеокадастуру у м. Чернівцях повідомило Головне управління Держгеокадастуру у Чернівецькій області про виявлені розбіжності під час розроблення проектів землеустрою, а саме, що відповідно до плану зонування території м. Чернівці дана земельна ділянка (по АДРЕСА_2) відноситься до категорії В-5 - зона промислових підприємств і технологічних об'єктів та установок V класу шкідливості за санітарною класифікацією (С33-50 м). У зв'язку із виявленими розбіжностями, просило надати роз'яснення щодо правомірності прийнятих Чернівецькою міською радою рішень з метою приведення проекту землеустрою у відповідність до вимог чинного законодавства України.

В свою чергу, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області звернулось до Кваліфікаційної комісії державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру із листом №0-24-0.31-1958/2-17, яким повідомило про порушення законодавства під час розроблення документації із землеустрою сертифікованими інженерами-землевпорядниками при складанні ними документації із землеустрою, яка була оцінена негативно за підсумковою оцінкою результатів державної експертизи. Просило розглянути виявлені факти із врахуванням вимог статті 68 Закону України "Про землеустрій". До листа було додано копії розробленого ПП «Букінфозем» проекту землеустрою та висновки експертів державної експертизи.

Згідно витягу з протоколу засідання №3 від 06 квітня 2017 року, розглянувши лист Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №0-24-0.31-1958/2-17 від 15 березня 2017 року, Кваліфікаційною комісією ухвалено звернутись з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерам-землевпорядникам ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат від 08 квітня 2016 року №013089) та ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат від 06 лютого 2015 року №012509).

На підставі встановлення порушення позивачами вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів і правил у сфері землеустрою Кваліфікаційною комісією на адресу Держгеокадастру направлено подання від 10 квітня 2017 року №17/263 про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №110 від 21 квітня 2017 року анульовано кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників, зокрема, кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_3 від 08 квітня 2016 року №013089 та кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_4 від 06 лютого 2015 року №012509.

Позивачі, вважаючи протиправними дії відповідача щодо анулювання кваліфікаційних сертифікатів, звернулася до суду з даним позовом.

Зокрема, згідно встановлених судом першої інстанції обставин справи, підставою для внесення Кваліфікаційною комісією до Держгеокадастру відносно позивачів подання про позбавлення (анулювання) кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника був результат розгляду на засіданні указаною комісією письмового звернення органу державної влади (Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області), в якому повідомлялось про порушення законодавства під час розроблення документації із землеустрою сертифікованими інженерами-землевпорядниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при складанні ними документації із землеустрою, яка оцінена негативно за підсумковою оцінкою результатів державної експертизи. При цьому при розгляді такого письмового звернення (лист Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №0-24-0.31-1958/2-17 від 15 березня 2017 року) Комісією також розглядались додані до названого листа копії розробленого ПП «Букінфозем» проекту землеустрою та висновки експертів державної експертизи. На підставі подання Кваліфікаційної комісії і було прийнято оскаржуваний наказ №110 від 21 квітня 2017 року, яким анульовано кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників: кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_3 від 08 квітня 2016 року №013089 та кваліфікаційний сертифікат О.Г. від 06 лютого 2015 року №012509.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що як Кваліфікаційною комісією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, так і Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру в даних спірних відносинах дотриманий порядок і процедура позбавлення (анулювання) позивачів кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, висновками експертиз, які враховувались комісією і є фактичним підставами для анулювання сертифікатів встановлено порушення:

- цільове призначення земельної ділянки згідно рішення Чернівецької міської ради 10 сесії VII скликання від 28.07.2016 року №349 "для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами комерційного призначення " не відповідає Класифікації видів цільового призначення земель, затверджених наказом Держкомзему від 23.07.2010 року №548 та наказу Держспоживстандарту України від 26.12.2005 року №375 згідно яких визначається призначення земельних ділянок;

- проект не відповідає вимогам ст.39 Земельного кодексу України, в проекті відсутні документи, які обґрунтовують використання земель громадської забудови.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішення зазначив, що саме існування негативних висновків державної експертизи є підставою для анулювання сертифікатів позивачів.

Проте колегія суддів вважає такі висновки помилковими.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003 р. № 858- IV (далі - Закон № 858-Р/) роботи із землеустрою - обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні, проектні та проектно-вишукувальні роботи, що виконуються з метою складання документації із землеустрою; діяльність у сфері землеустрою - наукова, технічна, виробнича та управлінська діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних і фізичних осіб, що здійснюється при землеустрої; документація із землеустрою - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо.

В апеляційні скарзі апелянти наголошують на тому, що висновки державної експертизи не відповідають вимогам закону, а саме в порушення ст.186-1 Земельного кодексу України: не були надані розробнику технічної документації; не містять строків на усунення недоліків; всі наступні (повторні) висновки встановлюють інші причини та вказані інші недоліки; надають правову оцінку не документації, а законності винесення Чернівецькою міською радою рішення.

Як встановлено з висновків експертів, проект землеустрою не відповідає вимогам ст.39 Земельного кодексу України.

Тобто, висновками експертів фактично оспорюється прийняття рішення сесією Чернівецької міської ради, оскільки на підставі рішення сесії розроблявся проект землеустрою.

В рішенні суду першої інстанції зазначається, що позивачами не оскаржувались вказані негативні висновки експертів державної експертизи, які фактично і слугували приводом для висновку про грубе порушення позивачами як сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, що згідно вищенаведених норм є підставою для рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката.

Колегія суддів враховує, що статтею 37 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" визначені підстави та порядок спростування висновків державної експертизи та, зокрема, передбачено, що висновки державної експертизи можуть бути скасовані органом, який їх видав, у разі виявлення обставин, що могли вплинути на об'єктивність оцінки висновку. Позитивні висновки повторної державної експертизи є підставою для прийняття відповідним органом рішення або реалізації заходів, передбачених об'єктами державної експертизи, крім випадків оскарження їх у судовому порядку.

У разі відмови в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи або незгоди з висновками повторної державної експертизи замовники або розробники об'єктів державної експертизи мають право звернутися до суду.

Таким чином, чинним законодавством не передбачено варіантів оскарження висновків експертів, щодо них подаються лише заперечення або проводиться повторна експертиза.

Крім того встановлено, що в порушення вимог ст. 27 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" експертами не надано право позивачам подати письмові чи усні пояснення, зауваження, пропозиції щодо об'єктів державної експертизи чи з окремих їх рішень та обґрунтувань.

Колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством не встановлено, що наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації свідчить про грубе порушення суб'єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. В той же час, рішення про віднесення земельної ділянки до тієї чи іншої категорії не відноситься до компетенції позивачів, а тому не може бути підставою для притягнення їх до відповідальності.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що висновки експертиз не свідчать про грубе порушення землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, яке допущене безпосередньо сертифікованим інженером-землевпорядником.

Також встановлено, що підставою для розгляду Кваліфікаційною комісією питання щодо анулювання кваліфікаційних сертифікатів позивачів був виключно лист ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Проте, колегія суддів вважає, що наявність лише інформації від ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області не може свідчити про порушення інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Відповідачами не вказано підстави для анулювання сертифікатів, передбачені ст.68 Закону України № 858-ІV, що на думку колегії є підтвердженням протиправності винесення документів індивідуального характеру.

Як зазначено вище, висновками експертів, які стали підставою для винесення Наказу про анулювання сертифікатів, не встановлено грубого порушення вимог законодавства у сфері землеустрою, адже у відповідності до ст. 1 Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003 р. № 858-ІУ (далі - Закон № 858-ІУ) віднесення земель до відповідних категорій не належить до компетенції інженера-землевпорядника.

Поряд з цим встановлено, що кваліфікаційною комісією жодних перевірок кваліфікації та якості професійної підготовки позивача, як інженера-землевпорядника не проводилось. Крім того, жодних пояснень від позивачів щодо виготовлення проекту землеустрою не витребовувалось, право на участь їх при прийнятті рішення щодо факту грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів і правил у сфері землеустрою не забезпечено.

Крім того, в оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції зазначив, що ГУ Держегеокадастру в Чернівецькій області при направленні листа щодо розгляду фактів порушення законодавства позивачами, направило також копії проекту землеустрою та висновків експертиз.

Проте, як встановлено під час апеляційного розгляду, зазначене не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії №3 від 06 квітня 2017 року, на розгляді питання про наявність фактів грубого порушення був лише лист. При цьому, з самого листа ГУ Держегокадастру в Чернівецькій області направлення додатків не вбачається.

Також, слід зазначити, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги обов"язковість присутності позивачів на розгляді питання про анулювання сертифікатів, оскільки вказане не відповідає Конституції України та є порушенням прав цих осіб на захист.

Згідно із статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, а доводи апеляційної скарги позивачів спростовують висновки рішення суду, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, приписи норм чинного законодавства України, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачі, у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами, діяли в межах повноважень та в спосіб передбачений Конституцією України, законами та іншими нормативно - правовими актами України.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог позивачів.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції задовольнив адміністративний позов та згідно з п.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності вирішити питання розподілу судових витрат.

Позивачі сплатили судовий збір за подання адміністративного позову згідно квитанції №4 від 23.06.2017 в сумі 640 грн. 00 коп. та за подання апеляційної скарги згідно квитанції № 25 від 25.01.2018 в сумі 960 грн. 00 коп., у зв"язку з цим слід стягнути пропорційно з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 3) за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (58000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру у формі протоколу №3 від 06 квітня 2017 року щодо внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката №013089 від 08 квітня 2016 року інженера-землевпорядника ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру у формі протоколу №3 від 06 квітня 2017 року щодо внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката №012509 від 06 лютого 2015 року інженера-землевпорядника ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21 квітня 2017 року №110 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №013089 від 08 квітня 2016 року інженера-землевпорядника ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21 квітня 2017 року №110 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №012509 від 06 лютого 2015 року інженера-землевпорядника ОСОБА_4.

Зобов'язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру внести відомості про включення інформації про сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_3 в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників на офіційному веб-сайті щодо поновлення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Зобов'язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру внести відомості про включення інформації про сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_4 в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників на офіційному веб-сайті щодо поновлення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Стягнути на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (58000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. згідно квитанції №4 від 23.06.2017 в сумі 640 грн. 00 коп. та квитанції № 25 від 25.01.2018 в сумі 960 грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 3).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 квітня 2018 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.