Справа № 802/2545/17-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 квітня 2018 р. Справа № 802/2545/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, за наслідком розгляду якої 02.02.2018 р. прийнято рішення про задоволення позову.

03.04.2018р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача (вх. 12973) про розстрочення виконання рішення по справі №802/2545/17-а.

Заява мотивована тим, що 21.02.2018 р. Кабінет Міністрів України прийняв Постанову Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб № 103 (далі Постанова №103), пунктом 3 якої, відповідно до частини четвертої статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб Кабінет Міністрів України, постановив:

- перерахувати з 1 січня 2016 р. пенсії, призначені згідно із Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, за січень 2016 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції. Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.

- виплату перерахованих відповідно до абзацу першого цього пункту пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) проводити з 1 січня 2018 року. Сума перерахованих пенсій для виплати за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017р. обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 1 січня 2018 р. та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в такому порядку:

з 1 січня 2019р. по 31 грудня 2019 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 року;

з 1 січня 2020р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. та до забезпечення повної виплати розрахованої суми.

Посилаючись на процитовані норми, представник відповідача вказує, що здійснити виплату донарахованої суми пенсії з січня 2016 року по грудень 2017 року є неможливим зважаючи на наведені зміни в правовому регулюванні спірних правовідносин та внаслідок відсутності коштів для виплати вказаної суми, відтак, просить розстрочити виплату коштів в сумі 47935,92 грн.

З урахуванням положень статті 378 КАС України вказану заяву призначено до розгляду.

Позивач в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені заяви про розстрочення виконання рішення суду. Зауважив, що двічі на рік проходить лікування, тому вказані кошти є для нього вкрай необхідними. Крім того, наголосив, що у рішенні Верховного Суду від 15.02.2018р. вказано, що відсутність коштів у суб'єкта владних повноважень не є підставою для не виконання судового рішення.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні підтримав подану заяву про розстрочення виконання рішення суду, просив суд її задоволити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши інші докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Положеннями частини третьої та четвертої процитованої вище норми, передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сімї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, як видно підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі.

Як видно зі змісту рішення суду від 02.02.2018р. у даній справі, ним зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1

Суд звертає увагу, що вимога про "стягнення коштів" є майновою, в той час, як вимога про "зобов'язання нарахувати та виплатити" - немайновою, тобто вимогою зобов'язального характеру.

Окремо, суд акцентує увагу, що в рішенні суду не стягувались кошти в сумі 47935,92 грн., виплату яких просить розстрочити відповідач.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що сума 47935,92 грн., виплату якої просить розстрочити відповідач, не стягувалась судовим рішенням, відсутні підстави для задоволення заяви.

Також, суд звертає увагу, й на наступне.

Із положень статті 7 КАС України випливає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Слід зауважити, що Постанова № 103 прийнята після виникнення спірних правовідносин і звернення позивача з позовом до суду та погіршує становище позивача в частині строків виплати належної йому пенсії, а відтак, не підлягає застосуванню судом у спірних правовідносинах.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до статті 58 Конституції України, за змістом якої, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 378, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржено відповідно до ст.295 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович