Справа № 826/5274/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Київ № 826/5274/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 код ІНН НОМЕР_1) ОСОБА_2 (04210, АДРЕСА_1 код ІНН НОМЕР_2)
доДержавного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни ( 03179, м. Київ, проспект Перемоги, буд 131, приміщення 3) Треті особи: Приватне підприємство «Будінвестмонтаж» (01010, м. Київ, вул . Лаврська, 8, оф. 3 ) Житлово-будівельний кооператив «Своє житло» (04210, м. Київ, вул. Г. Сталінграду, 18-Б, кв. 50 )
провизнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни (далі - відповідач) , треті особи: Приватне підприємство «Будінвестмонтаж», Житлово-будівельний кооператив «Своє житло» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 року відкрито спрощене провадження у адміністративній справі.

Разом з позовною заявою позивачами, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, подано заяву про забезпечення позову по справі у якому просить:

- зупинити дію рішення Державною реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни від 07 02 18 про державну реєстрацію права приватної власності на об'єкт незавершеною будівництва (30% готовності), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. 11 Дехтренка 22, за Приватним підприємством «Будінвестмонтаж» (код СДРІІОУ 32309476);

- заборонити Київській міській раді при прийнятті будь-яких рішень керуватись рішенням Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни від 07 02.18 про державну реєстрацію права приватної власності на об'єкт незавершеного будівництва (30% готовності), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Дехтяренка, 22 за Приватним підприємством «Будінвестмонтаж» ().

В обґрунтування клопотання позивачі покликаються на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, оскільки існує загроза втрати проінвестованого ними майна.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості поновлення оспорюваних прав позивачів. Тому, якщо позов не буде забезпечено, результати розгляду справи по суті, не матимуть ніякого сенсу і права позивачів не будуть захищені.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування обставин, передбачених у ч.2 статті 150 КАС України, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур