Справа № 802/2320/17-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2320/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

10 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року (прийняте у м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" (далі - відповідач) про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.12.2017 звернувся із адміністративним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №1419 від 29.05.1998 виданого ПрАТ "МКЗ "Регіна".

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2018 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що відповідачем порушено законодавство в сфері надрокористування та у встановлені строки не усунуто порушення, наявні підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами №1419 від 29.05.1998 згідно ст. 26 Кодексу України про надра та пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що на час розгляду справи, доводи позивача про наявність порушень зафіксованих у акті перевірки складеного за наслідками перевірки на підставі якого винесено припис від 27.10.2016 спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" надано спеціальний дозвіл на користування надрами №1419 від 29.05.1998, з метою видобування мінеральної природної столової води для промислового розливу, родовище "Регіна" (джерело "Регіна", джерело №1, джерело №2). Як додаток до спеціального дозволу укладено угоду №1419 від 13.01.2011 про умови користування надрами з метою видобування мінеральних природних столових вод родовище "Регіна".

27.10.2016 Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин ПрАТ "МКЗ "Регіна".

Перевірка проводилась відповідно до норм Кодексу України про надра, Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294, на підставі наказів № 312 від 19.09.2016 "Про затвердження Плану проведення перевірок надрокористувачів у IV кварталі 2016 року", № 323 від 21.09.2016 "Про проведення планових перевірок надрокористувачів у IV кварталі 2016 року", повідомлення про проведення перевірки від 21.09.2016 №17810/13/14-16 та відповідно до направлення на проведення перевірки від 21.10.2016 № 1301-14/06.

За наслідками проведеної планової перевірки складено Акт перевірки № 06-02/26/2016-64/п (223) від 27.10.2016, яким встановлено наступні порушення:

п. 1. Не виконуються вимоги п.1 ст.4 угоди про умови користування надрами: розробку проекту видобування корисної копалини на ділянці надр з урахуванням вимог безпеки, природоохоронного законодавства та погодження проекту в установленому порядку (в технологічній схемі) родовища корисних копалин відсутній розділ ОВНС (Оцінка впливу на навколишнє природне середовище).

п. 2. Проект розробки (технологічна схема) родовища корисних копалин не затверджена та не погоджена в установленому порядку, а саме відсутнє погодження з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

п. 3. Геологічне (гідрогеологічне) обслуговування не проводиться (відсутній в штаті гідрогеолог, або договір з відповідною організацією на гідрогеологічне обслуговування).

п. 4. Не виконується пункт 3 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 1419 від 29.05.1998, в частині виконання рекомендацій ДКЗ України, щодо здійснення моніторингу водовідбору і якості мінеральних столових вод та екологічні моніторингові спостереження на родовищі.

п. 5. Відсутні паспорти водозабірних споруд (артезіанська свердловина, колодязь, джерело тощо).

п. 6. Відсутні санітарні паспорти.

п. 7. Відсутні паспорти радіаційної якості води.

п. 8. Межі зон санітарної охорони не погоджені з державними органами санітарно-епідеміологічного нагляду, земельних ресурсів, охорони навколишнього природного середовища та геології.

п. 9. Не проводиться Авторський нагляд за реалізацією проекту розробки (технологічної схеми) родовища.

У зв'язку з виявленими порушеннями, Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України 27.10.2016 складено Припис № 1334-14/06, в якому вказано про необхідність у строк до 28.11.2016 усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Відділу матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

13.12.2016 Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр України направлено на адресу Держгеонадр України подання № 1582-14/06 на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 1419 від 29.05.1998 та додатково зазначено, що станом на 13.12.2016 відповідачем не надано матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

30.12.2016 наказом Держгеонадр України № 505 відповідачу зупинено дію дозволу та надано 30 календарних днів для усунення виявлених порушень, про що повідомлено листом від 26.01.2017 №1676/13/14-17. Вказаний лист отримано представником відповідача 07.02.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.03.2017 від начальника Центрального міжрегіонального відділу ДДГК Держгеонадр України надійшов лист від 01.03.2017 №185-14/06, у якому зазначено, що станом на 01.03.2017 ПрАТ "МКЗ "Регіна" не надано матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень.

Відповідачу направлено лист Держгеонадр України від 13.05.2017 № 10678/13/14-17, з проханням надати до Держгеонадр України у 15-денний строк, з моменту отримання листа, власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами, згідно спеціального дозволу № 1419 від 29.05.1998. Вказаний лист отримано представником відповідача 23.05.2017.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №1419 від 29.05.1998.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги та підстави звернення позивача до суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження у ході розгляду адміністративної справи, натомість відповідачем надано до суду докази на підтвердження усунення виявлених під час перевірки порушень, а відтак підстави припиняти ПрАТ "МКЗ "Регіна" право користування надрами відсутні.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до абзацу 1 статті 13 Кодексу України про надра, користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України (ст.25 Кодексу України про надра).

У разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством (ст. 57 Кодексу України про надра).

Згідно абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України № 391/2011 від 06.04.2011 (далі Положення).

Згідно з пп. 18 п. 4 Положення Державна служба геології та надр України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України.

Механізм проведення державного геологічного контролю регулюється Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1294 від 14.12.2011 (далі Порядок № 1294) та Законом № 877-V.

Пунктом 4 Порядку № 1294 передбачено, що органи державного геологічного контролю відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний геологічний контроль за своєчасністю і правильністю державної реєстрації робіт з геологічного вивчення та використання надр, наявністю спеціальних дозволів на користування надрами і виконання передбачених ними умов.

Згідно п. 5, 6 Порядку № 1294, державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів. Планові перевірки надрокористувачів проводяться відповідно до квартального плану проведення перевірок, який затверджується Держгеонадрами до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Відповідно до п. 16 Порядку у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами. Припис або розпорядження можуть бути оскаржені до Держгеонадр або суду в установленому законом порядку.

Згідно матеріалів справи, підставами для зупинення користування надрами та звернення до суду з даним позовом стало невиконання припису на усунення порушень, виявлених за наслідком перевірки ПрАТ "МКЗ "Регіна", оформленої актом перевірки № 06-02/26/2016-64/п (223) від 27.10.2016.

Відповідачем неодноразово надсилались позивачу відповіді про виконанні роботи по усуненню недоліків, зазначених в приписі, про що свідчать копії квитанцій поштових відправлень. При цьому, відповідачем було надано відповіді по кожному пункту порушень встановлених у акті перевірки № 06-02/26/2016-64/п (223) від 27.10.2016. Доказів щодо врахування чи неврахування пояснень ПрАТ "МКЗ "Регіна" про усунення порушень позивачем до суду надано не було, також позивач в своєму позові взагалі не вказує, що відповідачем інформувалось про вжиті заходи.

Пунктом 1 Припису вказується, що відповідачем не виконуються вимоги п.1 ст.4 Угоди про умови користування надрами: розробку проекту видобування корисної копалини на ділянці надр з урахуванням вимог безпеки, природоохоронного законодавства та погодження проекту в установленому порядку (в технологічній схемі) родовища корисних копалин відсутній розділ ОВНС (Оцінка впливу на навколишнє природне середовище).

Щодо вказаного порушення, відповідачем зазначено, що проект технологічної схеми розробки родовища мінеральної природної столової води "Регіна" розроблений в 2014 році фірмою МВП "Гірник-Ремо-ЛТД" і погоджений т.в.о. Голови Держгеонадра України ОСОБА_2.

Матеріали справи містять копії погодження Держгеонадр України Робочого проекту "Технологічна схема розробки родовища мінеральної природної води "Регіна" (ділянки: Джерела "Регіна", №1, №2) урочище "Переладино" Мурованокуриловецького району Вінницької області", витягу з Технологічної схеми, акту про надання гірничого відводу від 04.12.2013 №2703, звітів використання підземних вод за 2014-2016 роки, Протоколу №6 від 24.11.2017 про погодження плану відбору та втрат природної столової води "Регіна" та проект режимних спостережень при переробці для промислового розливу на 2018 рік.

Пунктом 2 Припису зазначено, що проект розробки (технологічна схема) родовища корисних копалин не затверджена та не погоджена в установленому порядку, а саме відсутнє погодження з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Зазначене порушення спростовується доказами які є в матеріалах справи, а саме копія погодження Держгеонадр України Робочого проекту "Технологічна схема розробки родовища мінеральної природної води "Регіна" (ділянки: Джерела "Регіна", №1, №2) урочище "Переладино" Мурованокуриловецького району Вінницької області".

Пункт 3 Припису вказано, що геологічне (гідрогеологічне) обслуговування не проводиться (відсутній в штаті гідрогеолог, або договір з відповідною організацією на гідрогеологічне обслуговування).

ПрАТ "МКЗ "Регіна" укладено договір із ДП ЗАТ "Укрпрофздравниця Хмільницька гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" №13 від 12.01.2017 на проведення гідрогеологічних режимних спостережень та лабораторних досліджень мінеральних вод на 2017 рік (копія міститься в матеріалах справи).

Пунктом 4 Припису зазначено, що підприємством не виконується пункт 3 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 1419 від 29.05.1998, в частині виконання рекомендацій ДКЗ України, щодо здійснення моніторингу водовідбору і якості мінеральних столових вод та екологічні моніторингові спостереження на родовищі.

При цьому, ПрАТ "МКЗ "Регіна" вказано, що документи і журнали по моніторингу водовідводу є на підприємстві і проводиться щоденно. На підтвердження вказаного, в матеріалах справи міститься копія Наказу № 142-1 від 15.11.2016 про призначення відповідального за гідрогеологічне обслуговування родовища мінеральної води "Регіна", Журналу режимних спостережень за джерелами №1, №2, "Регіна", Робочого журналу мікробіологічних досліджень питної води, скорочених аналізів хімічного складу води за 2017 рік.

Пунктом 5 Припису зазначено, що відсутні паспорти водозабірних споруд (артезіанська свердловина, колодязь, джерело тощо).

На спростування викладеного, відповідачем надано суду копію Паспорту над каптажної споруди ПрАТ "МКЗ "Регіна", яка знаходиться на лівому схилі урочища "Переладино" на відстані 1 км від с. Житники Мурованокуриловецького району в західному напрямку.

Пунктом 6 Припису вимагається санітарні паспорти.

Проте, матеріали справи містять копії санітарних паспортів каптажу джерела №1 родовища "Регіна" від 14.12.2016 року, каптажу джерела №2 родовища "Регіна" від 14.12.2016, каптажу джерела "Регіна" від 15.12.2016.

Пунктом 7 Припису констатовано відсутність паспортів радіаційної якості води.

На спростування викладеного, відповідачем надано копію Протоколу №ІГЗ-2016-026 оцінки радіаційної якості води джерела питного (господарського) водопостачання на відповідність вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10, п.3.2 від 10.08.2016 ДУ "Інститут громадського здоровя ім. О.М. Марзєєва НАМН України".

Згідно п. 8 Припису вказується, що товариством не погоджені межі зон санітарної охорони з державними органами санітарно-епідеміологічного нагляду, земельних ресурсів, охорони навколишнього природного середовища та геології.

Згідно матеріалів справи, межі зон погоджені з відповідними службами, що підтверджується копією погодження від 27.12.2006 №02-3151 матеріалів проекту зони санітарної охорони родовища мінеральних природних столових вод "Регіна" загальною площею 5,6 га, наданим Вінницьким обласним головним управлінням земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах, а також копією самого Проекту зони санітарної охорони родовища, розробленого ТОВ "Гермеон".

Згідно п. 9 Припису вказується, що відповідачем не проводиться Авторський нагляд за реалізацією проекту розробки (технологічної схеми) родовища.

На спростування даного порушення, відповідач зазначив, що авторський нагляд проводиться відповідно до договору із ДП ЗАТ "Укрпрофздравниця Хмільницька гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" та надав суду копію Договору № 13 від 12.01.2017 на проведення гідрогеологічних режимних спостережень та лабораторних досліджень мінеральних вод на 2017 рік, а також копії Акту на проведення Авторського нагляду за виконанням (реалізацією) Технологічної схеми розробки родовища від 11.12.2017, Акту №01/01 на виконання гідрогеологічних режимних спостережень і лабораторних досліджень мінеральних вод ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна".

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції про те, що відповідачем доведено, що на час розгляду адміністративної справи, доводи позивача про наявність порушень зафіксованих у акті перевірки № 06-02/26/2016-64/п (223) від 27.10.2016, складеного за наслідками проведеної планової перевірки ПрАТ "МКЗ "Регіна", на усунення яких видано припис № 1334-14/06 від 27.10.2016, спростованні наведеними доводами відповідача та наданими у матеріали справи письмовими доказами на їх підтвердження.

Відносно доводів апелянта, що на момент подання адміністративного позову до суду відповідачем не на надано доказів усунення вищевказаних недоліків, а також, що надрокористувач наділений не правом, а обовязком вчасно усунути виявлені порушення, апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем неодноразово вживались заходи щодо повідомлення позивача про виконанні роботи по усуненню недоліків на виконання припису № 1334-14/06 від 27.10.2016 з відповідними доказами.

При цьому, відповідачем надано до суду І інстанції підтвердження виконання вимог припису, що свідчить про відсутність у суду підстав для задоволення адміністративного позову та припинення права користування надрами.

Інших аргументів які б підтверджували правомірність заявлених позовних вимог чи випливали на правову кваліфікацію спірних правовідносин позивачем не надано.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4