Справа № 487/3395/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 487/3395/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 9 лютого 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, Головного управління Пенсійного фонду Україн в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Інгульського ОУПФ України м.Миколаєва Миколаївської області, ГУПФУ в Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення №7/3 засідання Комісії х питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при НУПФУ в Миколаївській області від 8.06.2017р. про відмову в призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2;

- зобовязати Інгульське ОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списом №2 починаючи з 24.03.2017р..

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 9 лютого 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення №7/3 засідання Комісії х питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при НУПФУ в Миколаївській області від 8.06.2017р. про відмову в призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2.

Зобовязано Інгульське ОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списом №2 починаючи з 24.03.2017р..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Інгульським ОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської області подано апеляційну скаргу, згідно якої просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 1920грн., суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для виправлення вказаного недоліку.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 1920грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923 Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача1008 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду ОСОБА_2