Справа № 810/1402/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2018 року м. Київ Справа № 810/1402/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 21.11.2013 № Ф-1381 про сплату боргу (недоїмки) на суму 6388,50 грн.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, в силу приписів пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються відомості щодо сторін та інших учасників справи, серед яких, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У свою чергу частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Цією ж статтею передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, в силу приписів абзацу 8 частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI, який є спеціальним законом у сфері забезпечення збору та обліку єдиного внеску, платник єдиного внеску має право оскаржити винесену територіальним органом доходів і зборів вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вимога № Ф-1381 про сплату боргу (недоїмки) у сумі 6388,50 грн., яку позивач просить визнати протиправною та скасувати, винесена територіальним органом доходів і зборів 21.11.2013.

Водночас, з наведеною вище позовною заявою фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду лише 22.03.2018 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв'язку на конверті від 22.03.2018), тобто з порушенням спеціального десятиденного строку звернення до суду щодо оскарження рішень територіального органу доходів і зборів, визначеного статтею 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI, більш ніж на чотири роки.

З огляду на наведені вище обставини, позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку, в якій зазначено, що оскаржуване рішення отримано ним у 2013 році, однак у зв'язку відсутністю у нього коштів на сплату судового збору та сімейними обставинами (смерть родича у грудні 2015 року) він був позбавлений можливості звернутись до суду у строки, передбачені чинним законодавством.

Разом з тим, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у період з грудня 2013 року по березень 2018 року позивачем до позовної заяви не приєднано.

Крім того, доводи позивача про неможливість звернення до суду з позовом у наведений вище період спростовуються наведеними в автоматизованій системі КП «Діловодство спеціалізованого суду» відомостями про звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом у січні 2014 року (справа № 810/18/14-а, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги повернути позивачу на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

У свою чергу посилання позивача як на причину поважності пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом на відсутність у нього коштів на сплату судового збору судом до уваги не приймаються, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання даної позовної заяви або звільнення від його сплати.

Судом також встановлено, що в порушення пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначено всі передбачені наведеною вище нормою відомості щодо позивача (реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта та адреса електронної пошти) та відповідача (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційна електронна адреса).

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Суд також звертає увагу позивача на те, що питання про відстрочення сплати судового збору вирішується судом за результатами виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. У даному випадку такими вимогами є: 1) подання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду протягом грудня 2013 року - березня 2018 року; 2) позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням наведених вище висновків суду; 3) копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.