Справа № 804/8741/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року Справа № 804/8741/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС «АВАНГАРД» ВІЛЬНОГІРСЬКОЇ ОСОБА_3 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про застосування заходів реагування, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 р. у справі № 804/8741/18 провадження було відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Позивач зазначає, що подальша експлуатація об'єкта КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС «АВАНГАРД» ВІЛЬНОГІРСЬКОЇ ОСОБА_3 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров'ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого адміністративного позову.
В судове засідання, призначене на 15.01.2018р., з'явився повноважний представник позивача та представник відповідача.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вирішив відкласти розгляд справи до 29.01.2018 року для надання у судове засідання письмового відзиву від відповідача.
В судове засідання, призначене на 29.01.2018р. зявились всі сторони у справі. Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для проведення позапланової перевірки.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважений представник позивача та відповідача не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 211, 217, 224 228 КАС України безпосередньо 29.12.2017 року.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до наказу від 18 вересня 2017 року №4, виданого Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 02 жовтня 2017 р. №15, Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС «АВАНГАРД» ВІЛЬНОГІРСЬКОЇ ОСОБА_3 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Центральна, 28.
В акті планової перевірки від 13.10.2017 року № 28 Головним управлінням Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Вільногірський міський відділ рядках 1-13 були зазначені виявлені позивачем порушення, а саме: не забезпечено приміщення адміністративної будівлі та будівлю критого спортивного залу комунального закладу «Спортивний комплекс «Авангард» відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місці їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», що є порушенням розділу II п.8 ППБУ; не пройдено навчання та перевірку знань особами комунального закладу «спортивний комплекс «Авангард» з питань пожежної безпеки, що є порушенням розділу II п.16 ППБУ; не забезпечено коридори шляхів евакуації на 1-му поверсі адмінбудівлі комунального закладу «Спортивний комплекс «Авангард» евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання обєктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок, що є порушенням розділу III глава 2 п.2.31 ППБУ; втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору на цілих жилах цих проводів і кабелів в усіх розподільчих коробках будівель комунального закладу «Спортивний комплекс «Авангард» (із складанням відповідних актів), що є порушенням розділу IV п.1.6 ППБУ; у приміщенні санвузлу на першому поверсі адмінбудівлі комунального закладу «Спортивний комплекс «Авангард» підвішено світильники безпосередньо на струмопровідні проводи, що є порушенням розділу IV п.1.18 ППБУ; не обладнано адмінбудівлю та будівлю критого спортивного закладу комунального закладу «Спортивний комплекс «Авангард» пристроєм захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б.В. 2.5.-38:2008 «інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням розділу IV п.1.21 ППБУ; влаштовано незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові в адміністративній будівлі критого спортивного закладу «Спортивний комплекс «Авангард» не відведено протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДНБ В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», що є порушенням розділу VI глава 1 п/п 1.24 ППБУ; не обладнано приміщення адміністративної будівлі та будівлю критого спортивного закладу комунального закладу «Спортивний комплекс «Авангард» системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», що є порушенням розділу V п.1.2 ППБУ; не проведено технічне обслуговування пожежного кран-комплекту (ПК-1) та перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування у вестибюлі критого спортивного залу комунального закладу «Спортивний комплекс «Авангард», що є порушенням розділу V п.2.2, п/п 9 ППБУ; не встановлено вказані знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння у приміщеннях адміністративної будівлі та приміщеннях будівлі критого спортивного залу комунального закладу «Спортивний комплекс «Авангард» згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «протипожежний комплекс. Знаки безпеки. Форма та їх колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», що є порушенням розділу V п.3, п/п 3.10 ППБУ; не здійснено технічного обслуговування вогнегасників, що є порушенням розділу V п.3.17 ППБУ; не проведено ідентифікацію обєктів господарської діяльності, що є порушенням п.2 Наказу МНС України № 98; не забезпечено працівників комунального закладу «Спортивний комплекс «Авангард» засобами колективного та індивідуально захисту у відповідності до встановлених вимог законодавства, що є порушенням ст.20 КЦЗУ; п.4.3 ПКМУ №1200; ПТБ.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до наказу від 25 січня 2018 року №3, виданого Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 26 січня 2018 р. №9, Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС «АВАНГАРД» ВІЛЬНОГІРСЬКОЇ ОСОБА_3 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Центральна, 28.
В акті позапланової перевірки від 26.01.2018 року № 1 Головним управлінням Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Вільногірський міський відділ рядках 1-4 було встановлено усунення недоліків, зазначених в акті від 13.10.2017р. № 28 та поряд з тим неусунутими залишились наступні недоліки а саме: не обладнано адмінбудівлю та будівлю критого спортивного закладу комунального закладу «Спортивний комплекс «Авангард» пристроєм захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б.В. 2.5.-38:2008 «інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням розділу IV п.1.21 ППБУ; приміщення електрощитової не відділено протипожежною перешкодою, що є порушенням розділу IV глава 1 п/п 1.24 ППБУ; не обладнано приміщення адміністративної будівлі та будівлю критого спортивного закладу комунального закладу «Спортивний комплекс «Авангард» системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», що є порушенням розділу V п.1.2 ППБУ; не проведено ідентифікацію обєктів господарської діяльності, що є порушенням п.2 Наказу МНС України № 98.
Пояснень або зауважень до проведеного заходу та складеного акту від 13.10.2017р. № 28 з боку відповідача не надходило.
Правовідносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, а також правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю регулюються нормами Конституції України, Кодексу цивільного захисту України), Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" тощо.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.1 Кодексу цивільного захисту України визначено, що Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Завдання і обов'язки суб'єктів господарювання визначені в ст. 20 вказаного кодексу.
Зокрема, відповідно до пунктів 21, 22, 23 частини 1 статті 20 Кодексу визначено, що до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).
Відповідно до статті 1 Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Статтями 10, 11 зазначеного Закону передбачені права та обов'язки суб'єкта господарювання, серед яких: надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю), а також виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.
Суд зазначає, що відповідачем у справі будь-яких доказів щодо усунення виявлених порушень, які знайшли своє відображення в акті від 26.01.2018р № 1 , до суду надано не було, як не було надано і будь-яких інших належних доказів, які б підтверджували факт усунення КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ «СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС «АВАНГАРД» ВІЛЬНОГІРСЬКОЇ ОСОБА_3 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ відповідних порушень, зафіксованих в акті перевірки від 26.01.2018р. р. №1.
З матеріалів справи, письмових пояснень позивача, викладених в заявленому адміністративному позові, встановлено факт наявності вищевказаних порушень, відображених у акті перевірки від 13.10.2017р. №28.
Відтак, враховуючи те, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Враховуючи викладене вище, з метою недопущення створення загрози для життя та/або здоров'я людей, суд вважає за необхідне застосувати заходи реагування відповідно до переліку, зазначеного в заявленому адміністративному позові.
За змістом ч.4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає наступне. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.
Керуючись ст.ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС «АВАНГАРД» ВІЛЬНОГІРСЬКОЇ ОСОБА_3 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 08.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_4