Справа № 369/2390/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 квітня 2018 року м. Київ № 369/2390/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кудрика Олеся Тимофійовича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кудрика Олеся Тимофійовича, у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №52 від 07 вересня 2017 року 8 скликання, яким визначено - відмовити гр.ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 Києво-Святошинського району Київської області та наданні у власність зазначеної земельної ділянки у зв'язку з невідповідністю категорії земельної ділянки генеральному плану села Софіївська Борщагівка, яким зазначена земельна ділянка віднесена до земель житлової та громадської забудови;

- визнати незаконною бездіяльність Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо відмови у затвердженні проекту землеустрою та щодо недотримання ст.19 Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.186-1 Земельного кодексу України, ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про звернення громадян», ст.79.1 Закону України «Про Державний земельний кадастр», Регламенту Софіївсько-Борщагівської сільської ради, що призвело до прийняття невірного, незаконного рішення №32 від 15 червня 2017 року 14 сесії 8 скликання;

- визнати незаконною бездіяльність голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кудрика Олеся Тимофійовича щодо недотримання ст.19 Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.186-1 Земельного кодексу України, ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про звернення громадян», ст.79.1 Закону України «Про Державний земельний кадастр», Регламенту Софіївсько-Борщагівської сільської ради стосовно додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян, відмови зупинити спірне рішення, що призвело до прийняття невірного, незаконного рішення №32 від 15 червня 2017 року 14 сесії 8 скликання;

- визнати за гр.ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) право власності на земельну ділянку площею 0,0802 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 Києво-Святошинського району Київської області, відповідно до ст.152 Земельного кодексу України;

- зобов'язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути на пленарному засіданні сесії подані поштою заяви від 20.12.2012, 20.02.2013, 30.03.2013 ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в строки, порядку та у спосіб, передбачений ст.118 Земельного кодексу України та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в селі Софіївська Борщагівка вулиця Боголюбова 17 Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2018 справу №369/2390/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кудрика Олеся Тимофійовича, третя особа: Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення передано на розгляд Окружному адміністративному суду м.Києва.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.03.2018 у справі №369/2390/18 виправлено описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кудрика Олеся Тимофійовича, третя особа: Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, а саме: в назві суду, до якого необхідно направити справу, замість «Окружного адміністративного суду м.Києва» зазначити вірно «Київського окружного адміністративного суду».

12.04.2018 матеріали справи №369/2390/18 супровідним листом від 10.04.2018 вих.№4555/2018 надійшли на адресу суду та за результатами автоматизованого розподілу були передані судді Кушновій А.О.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пп.1-2, 7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, із аналізу наведених процесуальних норм слідує, що для віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду визначальними є його публічно-правовий характер та суб'єктний склад спірних правовідносин.

Так, предмет оскарження, за правилами адміністративного судочинства, повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також, встановлені законом умови їх реалізації.

Згідно з ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, однією із позовних вимог є вимога про визнання за гр.ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), права власності на земельну ділянку площею 0,0802 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 Києво-Святошинського району Київської області, відповідно до ст.152 Земельного кодексу України.

Суд зазначає, що вказана позовна вимога жодним чином не пов'язана із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень - Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кудрика Олеся Тимофійовича.

Спір за пред'явленим позовом в вищезазначеній частині має очевидний цивільно-правовий характер, оскільки виник з приводу визнання за позивачем права власності на земельну ділянку площею 0,0802 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: вул.Боголюбова 17, с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-ну, Київської області.

Суд зазначає, що відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що спір про визнання права власності на земельну ділянку не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на те, що позовна заява, з якою звернувся позивач, не містить публічно-правового спору, суд зазначає, що такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

До позовної заяви позивачем в якості доказу сплати судового збору додано квитанцію від 02.03.2018 №31 на суму 704,80 грн.

Зі змісту вказаного платіжного документу вбачається, що судовий збір на суму 704,80 грн. був сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Києво-Святошинському районі;

код отримувача (код за ЄДРПОУ):38010937;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл.;

код банку отримувача (МФО):821018;

рахунок отримувача:0356;

призначення платежу"*101;8;22030001; ОСОБА_1В; судовий збір за позовом ОСОБА_1, Києво-Святошинський р-ний суд Київської обл.»

Отже, судовий збір на суму 704,80 грн. був сплачений за платіжними реквізитами Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суд не приймає до уваги долучений платіжний документ, як належний доказ про сплату судового збору, оскільки позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову за реквізитами Києво-Святошинського районного суду Київської області, тоді як Київський окружний адміністративний суд має інші реквізити для сплати судового збору.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.8 ст.6 Закону №3674 розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Частиною 1 статті 9 Закону №3674 встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу оригіналу квитанції від 02.03.2018 №31 на суму 704,80 грн.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кудрика Олеся Тимофійовича в частині позовних вимог про визнання за гр.ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), права власності на земельну ділянку площею 0,0802 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 Києво-Святошинського району Київської області, відповідно до ст.152 Земельного кодексу України.

2. Копію ухвали разом із оригіналом квитанції від 02.03.2018 №31 надіслати позивачу - ОСОБА_1.

3. Роз'яснити, що позивач має право звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства із заявою в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

4.Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено - 16.04.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.