Справа № 826/23590/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

17.04.2018
Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

секретар судового засідання Слободян О.М.

учасники справи:

позивач - Відкрите акціонерне товариство "Тольяттіазот",

представник: Луканіна Т.В., Борисенко А.С.

відповідач - Міністерство економічного розвитку та торгівлі України,

представник: Харабара Т.І.,

третя особа - Українське державне підприємство "Укрхімтранаміак",

представники: Ярош З.В., Прилипко О.Д.

за участі Генеральної прокуратури України,

прокурор: Кузнєцова Ю.В.:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 15.11.2016 у справі № 826/23590/15 (К/800/16135/16) за позовом відкритого акціонерного товариства "Тольяттіазот" до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа: Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" про визнання протиправним та скасування наказу від 18 серпня 2015 року № 1003.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Тольяттіазот» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним (незаконним) та нечинним з дати ухвалення наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про надбавку до тарифу за транзит аміаку трубопровідним транспортом через територію України" від 18.08.2015 №1003.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року скасовано. Позов задоволено. Визнано незаконним та нечинним наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про надбавку до тарифу за транзит аміаку трубопровідним транспортом через територію України" від 18.08.2015 №1003. Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України невідкладно опублікувати резолютивну частину постанови Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2016 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа: українське державне підприємство «Укрхімтрансаміак» про визнання протиправним та скасування наказу № 1003 від 18 серпня 2015 року у виданні, в якому такий акт було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.

У квітні 2017 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшла заява Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 15.11.2016. В обґрунтування заяви відповідач покликається на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Комісія) від 10.03.2017 № 2459/16/7-17, відповідно до якого Мінекономрозвитку повідомлено про те, що встановлення тарифів на транзит аміаку територією України не відноситься до компетенції Комісії. Мінекономрозвитку вважає, що врахування Судом цієї обставини мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2017 року відкрито провадження за заявою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про перегляд за нововоявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) справа № 826/23590/15 передана до Верховного Суду.

В судовому засіданні представники позивача проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заперечували.

Представник відповідача, представники третьої особи та прокурор в судовому засіданні заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підтримали, просили задовольнити.

Заява про перегляд за нововоявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2016 року задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення до суду з заявою, далі - КАС України), підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В своїй заяві Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, як на підставу для перегляду судового рішення за нововияленими обставинами покликалось на п. 1 ч. 1 ст. 245 КАС України.

Слід зазначити, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Колегія суддів зазначає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені в заяві обставини на які покликається заявник, а саме: зазначена в листі від 10.03.2017 № 2459/16/7-17 інформація про те, що встановлення тарифів на транзит аміаку територією України не відноситься до компетенції Комісії., не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки дане питання досліджувалось Вищим адміністративним судом України та ненадання такої інформації до суду свідчить про неналежне обстоювання своєї позиції відповідачем, а тому заява Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 344, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 15.11.2016 у справі № 826/23590/15 (К/800/16135/16) за позовом відкритого акціонерного товариства "Тольяттіазот" до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа: Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" про визнання протиправним та скасування наказу від 18 серпня 2015 року № 1003.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

судді М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Повне рішення складено 18.04.2018