Справа № 817/1100/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2018 року

м. Київ

справа №817/1100/17

адміністративне провадження №К/9901/38345/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі №817/1100/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Консюмерс-Скло-Зоря» звернулося до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних дій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017, адміністративний позов - задоволено частково.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби 14.03.2018 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку, та надано заявнику строк на усунення недоліків (терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали) протягом якого особа має право надати обґрунтовану заяву про поновлення строку з доданням належних доказів, які свідчили б про неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з скаргою у строк, визначений законом.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 30.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №163.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, відповідачем на адресу суду направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування підстав для поновлення якого заявник вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 КАС України щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, відповідач посилається на те, що вперше Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав касаційну скаргу у справі №817/1100/17 до суду касаційної інстанції в межах встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження, саме: 21.02.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2018 касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України, оскільки додана відповідачем до касаційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені суб'єкта владних повноважень його процесуальних прав та обов'язків.

Таким чином, вказані обставини стали причиною порушення заявником строку на касаційне оскарження судових рішень при повторному зверненні до Верхового Суду.

На підтвердження доводів викладених у вказаній заяві відповідачем надано копію ухвали Верховного Суду від 01.03.2018 про повернення касаційної скарги та оригінал поштового конверта в якому вказану ухвалу 07.03.2018 було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу податкового органу.

Частиною третьою статті 329 КАС України передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що своєчасне звернення з касаційною скаргою при первинному зверненні до суду та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі у найкоротші строки при повторному зверненні є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження по даній справі.

Оскільки відповідачем усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, судом встановлено, що скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

Як вбачається з поданих матеріалів, відповідачем до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконня постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №817/1100/17, яка мотивована тим, що передчасне виконання вказаного судового рішення може призвести до безпідставного застосування до керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штрафу.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що оскільки постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №817/1100/17 не предметом перегляду у даному касаційному провадженні, заява відповідача про зупинення виконня постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Також, частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби строку на касаційне оскарження ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі №817/1100/17.

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі №817/1100/17, та відкрити по ній касаційне провадження.

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зупинення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №817/1100/17 - відмовити.

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу №817/1100/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних дій.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечення щодо заяви про зупинення виконання судового рішення, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна