Справа № 804/462/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Справа № 804/462/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі - Воробйовій П.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ БЛАГОВІРНОГО ВЕЛИКОГО ОСОБА_2 ЧЕРНІГІВСЬКОГО ТА КИЇВСЬКОГО ПАРАФІЯ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ В ОСОБА_3 про застосування заходів реагування, -
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ БЛАГОВІРНОГО ВЕЛИКОГО ОСОБА_2 ЧЕРНІГІВСЬКОГО ТА КИЇВСЬКОГО ПАРАФІЯ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ В ОСОБА_3, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі храму за адресою: Дніпропетровська область, м.Камянське, б-р Героїв, 45 РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ БЛАГОВІРНОГО ВЕЛИКОГО ОСОБА_2 ЧЕРНІГІВСЬКОГО ТА КИЇВСЬКОГО ПАРАФІЯ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ В ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ - 25530489), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищевказаних об'єктів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 р. у справі № 804/462/18 провадження було відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2018 року о 10:20.
29.01.2018 р. розгляд означеної справи було відкладено на 12 лютого 2018 року о 11:00 для проведення позапланової перевірки.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
У період з 05.01.2018р. по 05.01.2018р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ БЛАГОВІРНОГО ВЕЛИКОГО ОСОБА_2 ЧЕРНІГІВСЬКОГО ТА КИЇВСЬКОГО ПАРАФІЯ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ В ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, б-р Героїв, 45
Позивач зазначає, що подальша експлуатація об'єктів РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ БЛАГОВІРНОГО ВЕЛИКОГО ОСОБА_2 ЧЕРНІГІВСЬКОГО ТА КИЇВСЬКОГО ПАРАФІЯ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ В ОСОБА_3 із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров'ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого адміністративного позову.
В судове засідання, призначене на 12.03.2018 р., зявився повноважний представник позивача. Позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.
Відповідач до зали судового засідання свого представника не направив, відомості про вручення судової повістки в матеріалах справи наявні, причини неявки не відомі.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із їх участю та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 КАС України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуваного технічного засобу судом не здійснювалось.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважений представник позивача не заперечував щодо переходу до розгляду справи по суті.
У зязку з неявою в судове засідання повноважного представника відповідача, думка останнього стосовно закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду зазначеної справи по суті суду не відома.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 211, 217, 224 228 КАС України безпосередньо 12.03.2018 року.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи, відповідно до наказу від 03 січня 2018 року №1, виданого Камянським міським управлінням ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 04.01.2018р. №15 Камянського міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку об'єкта, а саме: РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ БЛАГОВІРНОГО ВЕЛИКОГО ОСОБА_2 ЧЕРНІГІВСЬКОГО ТА КИЇВСЬКОГО ПАРАФІЯ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ В ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, б-р Героїв, буд.45.
В акті позапланової перевірки від 05.01.2018 року № 13 Камянське міське управління Головного управлінням Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Вільногірський міський відділ рядках 1-13 були зазначені виявлені позивачем порушення, а саме: зєднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів та кабелів не здійснено за допомогою паяння, зварювання або спеціальних затискачів замість скруток, що є порушенням п.1.6 глави 1 розділу IV ППБУ; допускається облицювання стелі молитовного залу горючими матеріалами, що є порушенням п.2.17 глави 2 розділу III ППБУ; допускається улаштування на шляхах евакуації порогів які перешкоджають вільній евакуації людей, що є порушенням п.2.37 глави 2 розділу III ППБУ; не оформлено журналу проведення протипожежних інструктажів у відповідності до Постанови Кабінету міністрів № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», що є порушенням п.15 розділу II ППБУ; переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування за допомогою кронштейнів на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівні підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей достатній для їх повного відчинення, що є порушенням п.3.10 глави 3 розділу V ППБУ; для зазначення первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» , а саме: не встановлено вказівні знаки на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як у середині, так і поза приміщенням ( за потреби), що є порушенням п.3.10 глави 3 розділу V ППБУ; не забезпечено шляхи евакуації (сходові клітки, внутрішні відкриті і зовнішні сходи, коридори, проходи) евакуаційним освітленням, що є порушенням п.2.31 глави 2 розділу III ППБУ; допускається на вікнах молитовної зали глухих грат, що є порушенням п.2.16 глави 2 розділу III ППБУ; не забезпечено лінії живлення до побутового кондиціонера в молитовній залі автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів, що є порушенням п.2.26 глави 2 розділу IV ППБУ; не забезпечено персонал засобами колективного та індивідуального захисту від вражаючих факторів, в зоні ураження яких знаходиться обєкт, що є порушенням п.1 ПКМУ № 1200; п.4.3, п.4.6 ПТБ; не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення надзвичайної ситуації, що є порушенням п.3 частини 1 статті 20 КЦЗУ; не заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань технічної безпеки, що є порушенням п.4.5.1 ПТБ; не пройдено навчання на територіальних курсах цивільної оборони керівнику обєкту (настоятелю), що є порушенням п.1 додаток 1 Постанови Кабінету міністрів України від 23.10.2013 № 819 «Про затвердження порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких повязана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту», що є порушенням п.1.6 глави 1 розділу IV ППБУ.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу від 08 лютого 2018 року №6, виданого Камянським міським управлінням ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 08.02.2018р. №31 Камянського міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку об'єкта, а саме: РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ БЛАГОВІРНОГО ВЕЛИКОГО ОСОБА_2 ЧЕРНІГІВСЬКОГО ТА КИЇВСЬКОГО ПАРАФІЯ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ В ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, б-р Героїв, буд.45.
В акті позапланової перевірки від 09.02.2018 року № 13 Камянське міське управління Головного управлінням Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Вільногірський міський відділ рядках 1-3 були зазначені виявлені позивачем порушення, а саме: допускається улаштування на шляхах евакуації порогів які перешкоджають вільній евакуації людей, що є порушенням п.2.37 глави 2 розділу III ППБУ; не забезпечено шляхи евакуації (сходові клітки, внутрішні відкриті і зовнішні сходи, коридори, проходи) евакуаційним освітленням, що є порушенням п.2.31 глави 2 розділу III ППБУ; не забезпечено персонал засобами колективного та індивідуального захисту від вражаючих факторів, в зоні ураження яких знаходиться обєкт, що є порушенням п.1 ПКМУ № 1200; п.4.3, п.4.6 ПТБ.
Так, згідно ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.70 цього Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення тощо.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Наведена норма кореспондується з приписами ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", якою передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.
При цьому суд погоджується з доводами позивача відносно того, що встановлені ним під час проведення перевірки відповідача порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову з яким управління звернулося до РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ БЛАГОВІРНОГО ВЕЛИКОГО ОСОБА_2 ЧЕРНІГІВСЬКОГО ТА КИЇВСЬКОГО ПАРАФІЯ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ В ОСОБА_3, оскільки керівництвом відповідача було усунуто порушення, зазначені у акті перевірки від 05.01.2018р. №13, про що свідчить акт №26 від 09.02.2018р. проведеної повторної позапланової перевірки Камянського МУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області у період з 05.02.2018р. по 06.02.2018р.
Так, відповідно до наказу №6 від 08.02.2018р. та посвідчення на перевірку №31 від 08.02.2018р., виданих Камянським МУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, було проведено ще одну позапланову перевірку об'єкта, а саме: РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ БЛАГОВІРНОГО ВЕЛИКОГО ОСОБА_2 ЧЕРНІГІВСЬКОГО ТА КИЇВСЬКОГО ПАРАФІЯ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ В ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, м.Камянське, б-р Героїв.ю буд.45.
В акті позапланової перевірки №26 від 09.02.2018р. в Частині ІІ Забезпечення техногенної безпеки та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій зазначено заходи, які були вчинені відповідачем для усунень порушень, встановлених в акті перевірки від 05.01.2018р. №13, а саме: виконано вимоги інженерно-технічних заходів на об'єктах, проектування яких здійснюється з рахуванням інженерно-технічних заходів цивільного стану; проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки; здійснено декларування безпеки об'єктів небезпеки; проведено обов'язкове страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання; розроблено план локалізації та ліквідації наслідків аварій на об'єктах підвищеної небезпеки; забезпечено працівників об'єкта засобами колективного та індивідуального захисту; розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та забезпечення евакуаційних заходів; створено об'єктові формування цивільного захисту та необхідну для їх функціонування матеріально-технічну базу, забезпечено готовність таких формувань до дій за призначенням; створено диспетчерську службу на об'єктів підвищеної безпеки; здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки; проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту; забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування суб'єктів господарювання; забезпечено дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, обліку, використання та реконструкцій захисних споруд цивільного захисту; створено об'єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; впроваджено на об'єкті підвищеної небезпеки автоматизовану систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення та забезпечено їх працездатність; забезпечено виконання вимог законодавства щодо охорони життя людей на водних об'єктах.
Також вищевказаним актом виявлено порушення, а саме: допускається улаштування на шляхах евакуації порогів які перешкоджають вільній евакуації людей, що є порушенням п.2.37 глави 2 розділу III ППБУ; не забезпечено шляхи евакуації (сходові клітки, внутрішні відкриті і зовнішні сходи, коридори, проходи) евакуаційним освітленням, що є порушенням п.2.31 глави 2 розділу III ППБУ; не забезпечено персонал засобами колективного та індивідуального захисту від вражаючих факторів, в зоні ураження яких знаходиться обєкт, що є порушенням п.1 ПКМУ № 1200; п.4.3, п.4.6 ПТБ.
Таким чином, відповідачем фактично усунені всі порушення, які були зазначені в акті перевірки від 05.01.2018р. №13, а наявність порушення п.2.37 глави 2 розділу III ППБУ, п.2.31 глави 2 розділу III ППБУ, п.1 ПКМУ № 1200; п.4.3, п.4.6 ПТБ, не може слугувати підставою для застосування наведених вище заходів реагування у визначеному позивачем обсязі.
Пунктом 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
Приймаючи до уваги викладене, відповідно до результатів проведення повторної позапланової перевірки відповідача з 08.02.2018р. по 09.02.2018р., було встановлено, що порушення правил протипожежної безпеки були фактично усунені відповідачем, про що свідчить акт №26 від 09.02.2018р., а щодо не усуненого порушення - здійснено всі належні заходи для найшвидшого його усунення.
З огляду на викладене, зважаючи на той факт, що порушення зазначені в акті перевірки від 05.01.2018р. №13 були фактично виправленні відповідачем, про що свідчить акт №3 від 06.02.2018р., суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає наступне. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 року Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому суд вважає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.
Керуючись ст.ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ БЛАГОВІРНОГО ВЕЛИКОГО ОСОБА_2 ЧЕРНІГІВСЬКОГО ТА КИЇВСЬКОГО ПАРАФІЯ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ В ОСОБА_3 про застосування заходів реагування - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4