Справа № 826/16995/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2018 року

Київ

справа №826/16995/15

касаційне провадження №К/9901/46303/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі №826/16995/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просив: визнати протиправними дії Держаної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, які полягають у порушенні оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок (акт № 6882/26-56-17-01-05/НОМЕР_1 від 24.11.2014) та встановленні факту порушення ОСОБА_1 порушень пункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України по несплаті податку в сумі 23085,09 грн. за отримання додаткового блага в період з 01.01.2013 по 31.12.2013; визнати дії Держаної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо збільшення грошового зобов'язання в сумі 23085,09 грн. за отримання додаткового блага в період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та штрафної санкції у сумі 5771,27 грн. неправомірними; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27.12.2014 № НОМЕР_2.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 07.11.2017 позовні вимоги задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 13.03.2018 скасував постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2017 та ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся 26.03.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги позивачем додано документи про сплату судового збору - квитанцію від 26.03.2018 №0.0.997504776.1 про сплату судового збору в сумі 1250грн. та квитанцію від 26.03.2018 №0.0.997505408.1 про сплату судового збору в сумі 294 грн.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - серпень 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або

скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень (стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 № 80-VIII).

У відповідності до абзацу 3 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - серпень 2015 року) за подання адміністративного позову майнового характеру ставка становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4872 грн.).

У відповідності до абзацу 3 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - серпень 2015 року) за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.).

У справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимоги майнового характеру (визнання неправомірними дій відповідача щодо збільшення позивачу грошового зобов'язання в сумі 23085,09 грн. за отримання додаткового блага у розмірі 151987,61 грн. та штрафної санкції у розмірі 5771,27 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.12.2014 № НОМЕР_2 стосовно сплати позивачем нарахування грошового зобов'язання в розмірі 28856,36 грн.) та немайнового характеру (визнання протиправними дій відповідача, які полягають у порушенні оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок та встановленні факту порушення позивачем порушень пункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України по несплаті податку у розмірі 23085,09 грн. за отримання додаткового блага у розмірі 151987,61 грн.).

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову складає 1827 грн. + 73,08грн. = 1900,08 грн.

Отже, судовий збір, який необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 1900,08 грн. х 200% = 3800,16 грн.

Отже, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: ";101;________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд".

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції:

документ про сплату (доплату) судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі №826/16995/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна