Справа № 283/245/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 квітня 2018 року м. Житомир справа № 283/245/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Коваля О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Яромова М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, -

встановив:

31.01.2018 позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області справа № 283/245/18 передана на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.02.2018 вказана справа була передана для розгляду головуючому судді Єфіменко О.В.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою від 16.03.2018 відкрите загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 11.04.2018 на 11:30.

У підготовчому засіданні 11.04.2018 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить до набрання законної сили судовим рішенням вжити заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинити дію постанови № 45-ю/1006-7-18/3772/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2017 Управління Державної архітектурної інспекції та зупинити стягнення по постанові № 45-ю/1006-7-18/3772/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2017 по виконавчому провадженню ВП № 55610064 до набрання законної сили рішення суду у справі № 283/245/18.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, оскільки 24.01.2018 у Малинському районному відділі ДВС ГТУЮ у Житомирській області позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55610064 з виконання постанови № 46-ю/1006-7-18/3772/17 від 11.12.2017 про накладення штрафу у сумі 63432,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також копію постанови № 46-ю/1006-7-18/3772/17 підписану головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурної інспекції Бардашем М.В. Позивачем були надані державному виконавцю відповідні документи про оскарження постанови та ухвалу про відкриття провадження у справі з метою припинення державним виконавцем вчиняти дії щодо їх примусового виконання. Однак, 05.04.2018 позивач отримала відповідні постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти та все нерухоме майно. З огляду на те, що до закінчення розгляду справи виконавча служба може стягнути з позивача кошти, які у разі скасування судом оскаржуваної постанови, буде повернути важко, необхідно, на думку представника позивача, зупинити дію як оскаржуваної постанови так і вчинення стягнення по ній. Позивач заяву про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 11.04.2018 проти заяви про забезпечення позову не заперечував, питання щодо її задоволення відніс на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивач в обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вказує, що невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до настання негативних наслідків для позивача, а саме істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача після скасування судом оскаржуваної постанови на виконання якої будуть здійснюватись виконавчі дії.

Суд погоджується із доводами позивача, що існує очевидна загроза небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом встановлено, що позивач повідомив державного виконавця щодо оскарження постанови № 45-ю/1006-7-18/3772/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2017 Управління Державної архітектурної інспекції до суду.

Водночас, як видно з матеріалів справи, державним виконавцем Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрите виконавче провадження з виконання постанови № 45-ю/1006-7-18/3772/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2017 Управління Державної архітектурної інспекції, сума штрафу по зазначеній постанові становить 63432,00 грн та постановами від 16.03.2018 у ВП №55610064 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 122).

Суд погоджується з твердженням позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

В силу вимог п. 31 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995, постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Статтею 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачений перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій. Серед таких підстав зупинення вчинення виконавчих дій у зв'язку з оскарженням у судовому порядку виконавчого документу не передбачено.

Таким чином, наведене свідчить, що без вжиття заходів забезпечення позову позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Здійснивши системний аналіз правових норм та наявних у матеріалах справи доказів суд погоджується із доводами позивача, викладеними у заяві про забезпечення позову та зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки до вирішення судом спору по суті на підставі оскаржуваної постанови від 11.12.2017 № 46-ю/1006-7-18/3772/17 державним виконавцем будуть вживатись заходи та вчинятись дії по стягненню з ФОП ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладеного спірною постановою.

Зважаючи на те, що предметом спору у справі № 283/245/18 є визнання протиправною та скасування постанови від 11.12.2017 № 46-ю/1006-7-18/3772/17 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності та правомірність дій щодо проведення позапланової перевірки, реалізація вказаної постанови призведе до подальшого здійснення спірних відрахувань з ФОП ОСОБА_1, та враховуючи той факт, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії постанови від 11.12.2017 № 46-ю/1006-7-18/3772/17 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову подана позивачем у строк та у порядку встановленому ст. 153 КАС України та оформлена з дотриманням вимог ст. 152 КАС України.

Виходячи з фактичних обставин справи та наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність об'єктивних обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вважає необхідним зупинити дію постанови № 45-ю/1006-7-18/3772/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2017 Управління Державної архітектурної інспекції та зупинити стягнення по постанові № 45-ю/1006-7-18/3772/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2017 по виконавчому провадженню ВП № 55610064.

Враховуючи вищевикладене, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 181, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 45-ю/1006-7-18/3772/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2017 Управління Державної архітектурної інспекції та зупинити стягнення по постанові № 45-ю/1006-7-18/3772/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2017 по виконавчому провадженню ВП № 55610064 до набрання законної сили рішення суду у справі № 283/245/18.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції у строк та в порядку, визначеному статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий суддя О.В. Єфіменко

Повний текст ухвали виготовлено: 16 квітня 2018 року.