Справа № 2-а-334-2010
Суддя: Ковальчук В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

2 грудня 2010 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області ОСОБА_2 та Голови державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємства ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, третя особа: Державний реєстратор Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Юр"ївського районного суду з названим позовом, посилаючись на те, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Е власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «АРГО», розташованого в Чернівецькій області, Хотинському районі, с.Шилівці, у розмірі бб,бб°/о статутного капіталу.

Право власності на зазначену частку у статутному капіталі товариства набув на підставі договору купівлі-продажу від 05 липня 2009 року, укладеного з ОСОБА_5, який на той час був учасником ТОВ ВКТ «АРГО» з відповідною часткою у його статутному капіталі. На сьогодні навколо ТОВ ВКТ «АРГО» точиться корпоративний конфлікт, обумовлений оспорюванням колишніми учасниками товариства угод щодо продажу ними своїх часток на користь ОСОБА_5 та подальшого відчуження ОСОБА_5 на його користь частки в розмірі бб,бб°/о статутного капіталу ТОВ ВКТ «АРГО».

Незважаючи на те, що придбання ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ ВКТ «АРГО» обумовило вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_5 та відповідно, набуття ним статусу учасника даного товариства, відомості про позивача як про учасника ТОВ ВКТ «АРГО» досі залишаються невключеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що перешкоджає вільній реалізації

позивачем належних йому правомочносте щодо управління вказаним товариством.

В зв'язку з цим позивач просить суд визнати протиправними дії голови державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємства ОСОБА_3 щодо надання погодження поданої головою Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області кандидатури ОСОБА_4 на зайняття посади державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області.

Зобовязати голову державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва ОСОБА_3 відкликати погодження поданої головою Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області кандидатури ОСОБА_4 на зайняття посади державного реєстратора Хотинської районної ,державної адміністрації Чернівецької області.

Визнати протиправними дії голови Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області ОСОБА_2 щодо призначення ОСОБА_4 на посаду державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області шляхом видання розпорядження №б0-ОС від 18 жовтня 20Iv року.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна Юр"ївському районному суду.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

однак з довідок №5970 від 02 грудня 2010 року виданої Начальником Юр"ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та №810 від 01 грудня 2010 року виданої Юр"ївською селищною радою встановлено, що ОСОБА_1, за вказаною у позові адресою: Дніпропетровська область, смт.Юр"ївка, вул..Куйбишева-3 5 не проживає та в нього не зареєстровано там місце проживання.

Разом з тим, суддя встановив, що зазначені в позові відповідачі проживають за межами Юр"ївського району, а тому справа не може розглядатись в Юр"ївському районному суді.

Згідно ст..19 ч.1 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, суд встановив, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з непідсудністю справи Юр"ївському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.19, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області ОСОБА_2 та Голови Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємства ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, третя особа: Державний реєстратор Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області ОСОБА_4 повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись в суд за місцем проживання (перебування, знаходження) його.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Ковальчук