Справа № 564/1751/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 564/1751/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "08" грудня 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Л.А.Гріпіч в м.Костополі Рівненської області, повний текст судового рішення складено 13.12.2017 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати незаконними дії відповідача у відмові в поновленні виплати пенсії у зв'язку із зупиненням адвокатської діяльності та визнати незаконною виплату йому пенсії у розмірі 85 відсотків, починаючи з 29.03.2017 року по 14.07.2017 року та зобов'язати відповідача повернути йому недоплачену пенсію у розмірі 15 відсотків щомісячно, починаючи з 29.03.2017 року по 14.07.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що об'єднане управління ПФУ Рівненської області неправомірно з 29.03.2017 року утримує 15% від виплачуваної йому пенсії, оскільки 07.04.2017 р. він повідомив відповідача про припинення здійснення ним адвокатської діяльності з 29.03.2017 року та відповідно набув право на поновлення виплати пенсії в повному обсязі.

Пстановою Костопільського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року позов задоволено.

Визнано дії Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про відмову в поновленні ОСОБА_2 пенсії у звязку із зупиненням адвокатської діяльності за період з 29.03.2017 року по 14 липня 2017 року неправомірними.

Зобовя'зано Костопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області поновити ОСОБА_2 розмір пенсії в повному обсязі та виплатити недоплачену суму пенсії за період з 29 березня 2017 року по 14 липня 2017 року. у зв'язку із зупиненням адвокатської діяльності.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши справу в межах, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Костопільському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру» .

02.10.2006 р. позивач отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

29.03.2017 р. ОСОБА_2 зупинив здійснення адвокатської діяльності, в зв'язку з чим 07.04.2017 р. звернувся до відповідача із заявою про внесення змін про його зайнятість, оскільки саме з того часу він не працював. Аналогічні заяви ним були подані також 17.07.2017 та 21.07.2017 року.

Листом від 10.08.2017 року №1795/03 йому було відмовлено у проведенні такого перерахунку, оскільки в період з 29.03.2017 по 14.07.2017 року він був зареєстрований як особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність (адвокат). Позивачу було роз'яснено, що оскільки після внесення даних про зняття з обліку в реєстрі страхувальників особа вважається непрацюючою з дати, зазначеної в реєстрі як дата зняття з обліку платника єдиного внеску, то перерахунок пенсії проведено як непрацюючій особі з 14.07.2017 і за період з 14.07.2017 по серпень 2017 року нараховано доплату в сумі 2153,65 грн.

Згідно довідки Костопільського відділення Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_2 знятий з податкового обліку з 14.07.2017 року.

Позивачу виплата пенсії в розмірі 85% здійснювалась у період з 29.03.2017 року по 14.07.2017 року у зв'язку із перебуванням його на обліку як самозайнятої особи-адвоката.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що оскільки позивач зупинив свою адвокатську діяльність, він вважається не самозайнятою особою.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 13 зазначеного Закону, передбачено - що адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

Згідно з п. 4 ст. 11 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», особи, які забезпечують себе роботою самостійно, займаються, зокрема адвокатською діяльністю, підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню. Страхувальником в цьому випадку є сама застрахована особа (пункт 5 статті 14 Закону).

Відповідно до п. 14.1.226 ст. 14 Податкового кодексу України, самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінників, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», взяття на облік осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, зокрема тих, що займаються адвокатською діяльністю, здійснюється органом доходів і зборів шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру страхувальників.

Отже, особа, яку внесено до реєстру страхувальників, вважається працюючою з дати, що зазначена в реєстрі, як дата взяття на облік платника єдиного внеску.

Пунктом 178.1 ст. 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов'язані стати на облік у фіскальних органах за місцем постійного проживання як самозайняті особи та отримати довідку про взяття на облік відповідно до ст. 65 цього Кодексу.

З аналізу положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вбачається, що право на зайняття адвокатською діяльністю у особи зберігається до зупинення або припинення ним права на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 31, ч. 7 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відомості як про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю так і про припинення права на заняття адвокатською діяльністю вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 17 зазначеного Закону, Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що статус непрацюючої особи набувається за умови як зняття такої особи з обліку податкових органів, так і зупинення або припинення ним права на зайняття адвокатською діяльністю відповідно до ст.ст. 31, 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 перебував на обліку в податкових органах саме як особа, яка займається адвокатською діяльністю.

Відповідний запис про припинення адвокатської діяльності ОСОБА_2 було внесено до Єдиного реєстру адвокатів України 29 березня 2017 року.

Таким чином, з моменту припинення права на зайняття адвокатською діяльністю позивач не міг проводити адвокатську діяльність.

Враховуючи наведені вище обставини справи та положення законодавства, на переконання колегії суддів, саме з 29 березня 2017 року позивач перестав бути самозайнятою особою, тому дії відповідача щодо стягнення з ОСОБА_2 15 % як з працюючого пенсіонера в період з 29.03.2017 р. по 14.07.2017 р.э незаконними.

При аналізі вищенаведених норм чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач помилково ототожнює поняття фізичної особи-підприємця та особи, яка провадить незалежну професійну діяльність (у даному випадку адвокатську діяльність), адже як зазначалось вище, відповідно до п. 14.1.226 ст. 14 Податкового кодексу України це різні форми самозайнятості осіб.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є правильним.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржену постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення, постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "08" грудня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "16" квітня 2018 р.