Справа № 185/9264/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 185/9264/16-а

адміністративне провадження № К/9901/1045/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 (суддя Юрко І.В.) у справі № 185/9264/16-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними дій, скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - відповідач, Відділ примусового виконання рішень) про визнання незаконними дій, скасування постанов.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 позов задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 відмовлено ВПВР УДВС ГУТЮ у Донецькій області в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не зазначено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не усунуто інші недоліки апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що причиною пропуску строку стала затримка з оплатою судового збору. Додав, що Відділ примусового виконання рішень є структурним підрозділом ГТУЮ у Донецькій області та не має статусу юридичної особи, тому не може самостійно вирішувати питання щодо оплати судового збору та пришвидшувати цей процес, оскільки не має власних коштів.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, 27.06.2017 відповідач подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 15.03.2017 з пропуском строку на апеляційне оскарження. У клопотанні про поновлення вказаного строку відповідач зазначив, що копію оскаржуваної постанови суду ними було отримано 02.06.2017. Того ж дня відповідач звернувся до ГТУЮ у Донецькій області для оплати судового збору, який було оплачено 13.06.2017, платіжне доручення передано до відділу 27.06.2017, що і стало причиною пропущення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2017 вказані відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними та на підставі частини четвертої статті 189 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) залишено апеляційну скаргу без руху. Запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, та надати копію апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами для позивача.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому апелянт вказував на те, що ним вживались необхідні та передбачені законодавством заходи щодо забезпечення належної та своєчасної сплати судового збору. Також зазначено, що відповідач не є самостійною юридичною особою, входить до складу Управління державної виконавчої служби, яке є структурним підрозділом ГТУЮ у Донецькій області, а тому не може самостійно вирішувати питання щодо оплати судового збору та пришвидшувати цей процес.

Проте суд апеляційної інстанції наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнав неповажними, оскільки несвоєчасна сплата судового збору, або отримання платіжного доручення не є непереборною обставиною, що унеможливлює подачу апеляційної скарги у встановлений для апеляційного оскарження строк. Крім того, врахував те, що відповідач не усунув інші недоліки апеляційної скарги, а саме не надав суду копії апеляційної скарги, а також копій доданих до неї письмових матеріалів для позивача.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню, Верховний Суд виходить з такого.

Частиною четвертою статті 186 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Єдиним обґрунтуванням причин пропущення строку, який зазначено в касаційній скарзі, є несвоєчасна сплата судового збору ГТУЮ у Донецькій області, структурним підрозділом якого є відповідач. Проте несвоєчасна сплата судового збору, або отримання платіжного доручення не є непереборною обставиною, що унеможливлює подачу апеляційної скарги у встановлений для апеляційного оскарження строк.

Отже, наведені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не підтверджують обставин, які б свідчили про наявність дійсних, об'єктивних, незалежних від волевиявлення сторони перешкод для своєчасного вчинення процесуальної дії.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки апеляційного суду щодо відхилення доводів скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, відсутність підстав для поновлення пропущеного строку та відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції не порушено норм процесуального права, суд дійшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі № 185/9264/16-а залишити без змін, а касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх
Судді: О.В. Білоус
Т.Г. Стрелець