Справа № 826/17982/17
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 квітня 2018 року 15:01 № 826/17982/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Багрій М.В., за участі представника позивача - Пересунько О.В., представника відповідача - Шлапак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс»
доОфісу великих платників податків Держаної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 квітня 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» (далі - позивач) до Офісу великих платників податків Держаної фіскальної служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Держаної фіскальної служби форми «ПС» № від 06.10.2017, яким накладено штраф у розмірі 1 565 130,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковий орган помилково прийшов до висновку щодо покладення на позивача штрафних санкцій за неподання уточнюючого звіту за 2015 рік у 2017 року, у зв'язку зі зміною законодавства, що погіршує становище платника податку та набрала законної сили із 01.01.2017.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що у разі встановлення після 01.01.2017 факту неподання платником податків уточнюючого звіту про контрольовані операції застосовуються штрафні санкції згідно з пунктом 120.3 статті 120 Податкового кодексу України незалежно від звітного періоду здійснення контрольованих операцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено по справі підготовче судове засідання.

В судовому засіданні 02 квітня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі на підставі наказу від 05.09.2017 № 1909 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» з питань неподання уточнюючого звіту про контрольовані операції за 2015 рік після застосування штрафних санкцій, за результатами якої складено акт від 15.09.2017 № 3099/28-10-14-03/20338741 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мегатекс» () з питань неподання уточнюючого звіту про контрольовані операції за 2015 рік після застосування штрафних санкцій» (далі - Акт перевірки).

За висновками акту № 3099/28-10-14-03/20338741 від 15.09.2017 встановлено порушення пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (далі - ПКУ від 02.12.2010), в частині неподання уточнюючого звіту про контрольовані операції, здійснених ТОВ «Мегатекс» з компанією нерезидентом ТОВ «Акумуляторний центр Барс-Бішкек» (Республіка Киргизтан) за 2015 рік після спливу 30 календарних днів наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафних санкцій за ППР № від 28.09.2016 року винесених за актом позапланової документальної невиїзної перевірки № 498/28-03-45/20338741 від 31.08.2016 року.

Також, в Акті перевірки зазначено, що за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 встановлено порушення платником податку пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України в частині не включення до поданого звіту за 2015 рік інформації про контрольовані операції між позивачем та компанією нерезидентом ТОВ «Акумуляторний центр Барс-Бішкек» (Республіка Киргизтан) на загальну суму 184 618,43 грн. за не включення до податкового звіту даного контрагента було виписано ППР № від 28.09.2016 щодо застосування штрафних санкцій, які були сплачені платником податку у розмірі 184 618,43 грн. - 13.10.2016. Крім того, позивач повинен був подати уточнюючий звіт по контрольованій операції після спливу 30 календарних днів наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафних санкцій за ППР № від 28.09.2016.

Не погоджуючись із висновками Акту перевірки позивач подав до Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби України заперечення, за результатами розгляду якого позивач отримав відповідь від 06.10.2017 відповідно до якого, висновки Акту перевірки залишено без змін.

06 жовтня 2017 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № форми «ПС», яким накладено штраф у розмірі 1 565 130, 00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем шляхом подання скарги до Державної фіскальної служби України. 18 грудня 2017 року позивач отримав поштовим відправленням рішення від 14.12.2017 № 30025/6/99-99-11-03-01-25, яким залишено без змін оскаржуване повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення.

Незгода позивача із даними податковими повідомленнями-рішеннями зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 39.4.1, 39.4.2 п. 39.4 ст.39 ПК України (в редакції, чинній на момент не подання звітності 2015 року), для цілей податкового контролю за трансферним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Пунктом 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України визначено, що неподання платником податків звіту та/або обов'язкової документації про проведені ним протягом року контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, тягне за собою накладання штрафу у розмірі: 5 відсотків загальної суми контрольованих операцій - у разі неподання звіту про контрольовані операції; 100 розмірів мінімальної заробітної плати - у разі неподання документації, визначеної підпунктом 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу.

Законом України № 1797-VIII від 21.12.2016 року внесено зміни до Податкового кодексу України, в тому числі в новій редакції викладено п. 39.4.2 ст. 39 та п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 39.4.2 ст. 39 Податкового кодексу України в редакції Закону № 1797-VIII від 21.12.2016 року, платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

У звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді.

У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати:

- новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період;

- уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

Подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої підпунктом 120.3 статті 120 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.120.3 ст.120 ПК України в редакції Закону № 1797-VIII від 21.12.2016 року, неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення або не включення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі:

- 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту про контрольовані операції;

- 1 відсотка суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції;

- 3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктами 39.4.6 та 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податків від обов'язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого цим пунктом, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожен календарний день неподання звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1/99-рп: «дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.

Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.»

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем не було включено до звіту про контрольовані операції за 2015 рік контрольовані операції на суму 18 461 843,43 грн., у зв'язку з чим контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 28.09.2016, яке було узгоджене та сплачене позивачем.

З 01.01.2017 норми п.120.3 ст.120 Податкового кодексу України почали діяти в новій редакції, а саме, визначено правопорушення, яке полягає в неподанні платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого цим пунктом, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожен календарний день неподання звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Відповідальність платника податків у вигляді штрафних санкцій за неподання звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), встановлена для таких платників з 01.01.2017.

Таким чином, на момент виникнення правопорушення щодо не повного декларування контрольованих операцій за 2015 рік та сплати штрафних санкцій за це правопорушення 13.10.2016 року не було передбачено подання уточнюючої декларації після сплати штрафної санкції та не передбачено штрафної санкції за неподання звітності після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу.

З огляду на положення ст. 58 Конституції України та роз'яснень, наведених в Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1/99-рп, застосування норм законодавства, чинних з 01.01.2017 до правовідносин, які виникли в 2015-2016 роках, є неприпустимим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу норми ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 77, 139, 143, 243-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» (м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 64, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Держаної фіскальної служби форми «ПС» № від 06.10.2017, яким накладено штраф у розмірі 1 565 130,00 грн.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» (м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 64, ) судові витрати у розмірі 23 476,96 грн. (двадцять три тисячі чотириста сімдесят шість гривень 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Держаної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 г, ).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10 квітня 2018 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа