Справа № 669/182/18
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/182/18
Провадження № 2-а/685/11/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №22 Білогірського ВП старшого лейтенанта поліції Придачука Андрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що постановою серії БР №117315 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2018 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП - за те, що він 30 січня 2018 року о 14 год. 05 хв., в смт Білогір?я по вул. Бондарчука керував автомобілем НОМЕР_1 у якого був забруднений державний номерний знак, що на відстані 20м не проглядався, чим порушив п.2.9 «в» ПДР. З вказаною постановою він не згідний, оскільки номерний знак автомобіля дійсно був трохи забрудненим в зв'язку із погодними умовами, однак дозволяв прочитати символи на ньому. Крім того, відстань (20м) з якої неможливо визначити символи на номерному знаку була визначена інспектором ґрунтуючись на власній думці, без залучення свідків і застосування відповідних технічних вимірювальних засобів, в постанові не вказані технічні засоби, якими була здійснена фотофіксація правопорушення. Вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії БР №117315 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2018 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП - за те, що він 30 січня 2018 року о 14 год. 05 хв., в смт Білогір?я по вул. Бондарчука керував автомобілем НОМЕР_1 у якого був забруднений державний номерний знак, що на відстані 20м не проглядався, чим порушив п.2.9 «в» ПДР та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

П.2.9 «в» ПДР встановлює, що водієві забороняється, зокрема: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Ч.6 ст.121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Оскільки суду не надано жодного доказу наявності будь-яких фактичних даних, на основі яких працівник поліції встановив наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, в постанові про адміністративне стягнення не вказано відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, суд прийшов до висновку, що постанова про накладання адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, тому підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.258, 283 КУпАП, ст.77, 241-245 КАС України, районний суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №22 Білогірського ВП старшого лейтенанта поліції Придачука Андрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №117315 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.6 ст. 121 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий