Справа № 800/591/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 800/591/17

Провадження № 11-220заі18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В.С.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_7. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про: визнання незаконною бездіяльності ВРП щодо ненадання публічної інформації на запит

від 14 серпня 2017 року (скан-копій рекомендацій Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно кандидатів до Верховного Суду); зобов'язання відповідача надати запитувану інформацію.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 29 січня 2018 року у задоволенні позову відмовив.

На зазначене рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 03 березня 2018 року відкрила апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 30 березня 2018 року призначила її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

10 квітня 2018 року від позивача надійшла заява, у якій він порушує питання про відвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_7. від участі у розгляді цієї справи.

На обґрунтування вимог своєї заяви ОСОБА_3 посилається на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заявник вважає такою обставиною самовідвід члена ВРП ОСОБА_5 при розгляді

питання щодо внесення подання Президентові України про призначення ОСОБА_7. на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, обґрунтований підтриманням дружніх стосунків з кандидатом на посаду судді ОСОБА_7.

Відповідно до частини сьомої статті 40 КАС питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. У розгляді Великою Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено.

Перевіривши наведені ОСОБА_3 на обґрунтування заяви про відвід доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається із цієї норми, метою відводу судді або складу суду є уникнення

будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Положеннями статей 1 та 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що ВРП є колегіальним органом, усі її рішення приймаються на засіданнях більшістю членів ВРП.

До того ж, як убачається з матеріалів справи, предметом спору у ній є бездіяльність ВРП щодо ненадання позивачеві публічної інформації та зобов'язання відповідача надати запитувану інформацію.

Водночас забезпечення надання інформації за запитами, адресованими ВРП, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», віднесено до повноважень секретаріату ВРП, а не члена ВРП (пункт 3.1 Положення про секретаріат Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 23 березня 2017 року № 579/0/15-17).

Отже обставини, якими заявник обґрунтував свої сумніви у неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_7. не можуть стосуватися предмету спору у цій справі, та не дають підстав для висновку про упередженість судді стосовно позивача, його зацікавленість в певному рішенні в цій справі, чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі.

Посилання ж заявника на факт задоволення ВРП самовідводу одного з її членів - ОСОБА_6як підставу для відводу судді, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки обставини, за яких членом ВРП було заявлено самовідвід, стосувалися розгляду цим органом питання щодо внесення подання Президенту України про призначення судді на посаду за існування передбачених статтею 20 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав, які імперативно зобов'язують члена ВРП відмовитися від участі у розгляді питання.

З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_7. від участі в розгляді справи 800/591/17.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 40 та 266 КАС, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді

Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_7. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 29 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.С. Князєв
Судді:
Н.О. Антонюк О.Б. Прокопенко
С.В. Бакуліна Л.І. Рогач
В.В. Британчук І.В. Саприкіна
Д.А. Гудима О.М. Ситнік
О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич
Л.М. Лобойко О.Г. Яновська
Н.П. Лященко