Справа № 2а/0270/3160/11
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

16 квітня 2018 р. Справа № 2а/0270/3160/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Піщанський кур'єр" про розстрочення виконання постанови від 23.03.2018 в адміністративній справі за позовом Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Державного підприємства "Піщанський кур'єр" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Державного підприємства "Піщанський кур'єр" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2011 позов задоволено та стягнуто з державного підприємства "Піщанський кар'єр" на користь виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість в сумі 24724,26 грн.

23.03.2018 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява (вх.№11436) ДП "Піщанський кар'єр" про розстрочення виконання рішення у справі 2а/0270/3160/11, а саме: розстрочити виконання такого (рішення) на 24 місяці, а саме з березня 2018 року по лютий 2020 року, шляхом сплати щомісячно по 1030,18 грн.

Заява мотивована тим, що позивач має намір добровільно виплачувати заборгованість, але у зв'язку із фінансовими труднощами та нездійсненням будь-якої фінансово-господарської діяльності в період з 2006 по 2017 роки, наразі немає змоги погасити всю суму заборгованості.

З урахуванням положень статті 378 КАС України вказану заяву призначено до розгляду.

Відповідач (заявник) в судове засідання не з'явився, явку належного представника не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, в судовому засіданні, що відбулось 28.03.2018 представник заявника подану заяву підтримав з підстав наведених у ній та просив її задовольнити шляхом надання розстрочки виконання рішення суду на один рік.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання також не з'явився, явку належного представника не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, натомість через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Додатково просив в задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення суду №2а/0270/3160/11 відмовити. Обґрунтовуючи таку позицію, представник ДВС вказав, що наразі на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться зведене виконавче провадження №55685230, до складу якого входить 26 виконавчих документів, в тому числі і виконавчий лист виданий в адміністративній справі №2а/0270/3160/11, на загальну суму 792 666,60 грн. Також повідомив, що в межах зведеного виконавчого провадження накладено арешт на рахунки боржника, а також винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, проводяться інші виконавчі дії примусового характеру.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи заявника та стягувача, оцінивши інші докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа 2а/0270/3160/11 за позовом Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Державного підприємства "Піщанський кур'єр" про стягнення заборгованості, за наслідком розгляду якої 29 липня 2011 року прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено та стягнуто заборгованість в сумі 24724,26 грн.

14 листопада 2011 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а/0270/3160/11 зі строком пред'явлення до виконання до 31 серпня 2012 року.

Також, судом встановлено, що 17 січня 2018 року державним виконавцем Піщанського районного відділу ДВС При примусовому виконанні Виконавчого листа №2а/0270/3160/11 від 14.11.2011, прийнято постанову про передачу виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у зв'язку з Постановою №23/02,2-19 від 15.01.2018 Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Як повідомив представник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області у заяві від 06.04.2018 за вх. №13524, наразі вказане виконавче провадження разом з іншими виконавчими провадженням об'єднано в зведене виконавче провадження якому присвоєно номер №55685230.

В свою чергу, звертаючись до суду з заявою про розстрочення вказаного судового рішення відповідач посилається на те, що станом на березень 2018 року підприємство, через повну відсутність основних засобів та будь-яких необоротних активів, підприємство не в змозі погасити заборгованість за вищезазначеним виконавчим листом негайно та у повному обсязі.

Визначаючись щодо наявності підстав щодо розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2011 року, суд виходив з наступного.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на момент вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано ст. 378 КАС України.

Частиною 1 статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Згідно з частиною 5 статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З аналізу положень частини 5 статті 378 КАС України слідує, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе не пізніше одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, оскільки судове рішення у даній адміністративній справі прийняте 29 липня 2011 року, а тому річний термін з дня ухвалення судового рішення, протягом якого можливе відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення минув.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що "відновлення терміну для добровільного погашення боргу" не передбачено нормами КАС України, а заявник не був позбавлений права звернутись з відповідною заявою про розстрочення виконання судового рішення щодо стягнення 24724,26 грн. протягом останніх чотирьох років, з моменту видачі виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ДП "Піщанський кар'єр" про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна