Справа № 802/1831/17-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

17 квітня 2018 р. Справа № 802/1831/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Воробйової І.А. у справі №802/1831/17-а за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання незаконними та скасування висновку, рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання незаконними та скасування висновку, рішення.

13.04.2018 о 15.19 год. через відділ прийому суду, за вхідним №14609 позивачем подано заяву про відвід судді.

Вказана заява мотивована тим, що, як вважає позивач, суддя Воробйова І.А. не може брати участь у розгляді справи №802/1831/17-а і підлягає відводу.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 вказала на упередженість судді до позивача, а також, що суддею висловлено свою позицію по справі у постановленій нею ухвалі від 19.10.2017 р. про відмову у відкритті провадження у справі. Так, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19.10.2017 скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Таким чином, позивач зазначає, що дана позиція впливає на кінцевий результат розгляду справи, враховуючи чітко висловлену позицію судді не по конкретній процесуальній дії, а взагалі щодо наявного спору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об'єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Відповідно до положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, в провадженні якого знаходиться справа №802/1831/17-а, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та ухвалою від 16 квітня 2018 року зупинив провадження у справі.

У відповідності до положень частини 4 статті 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді Воробйової І.А. визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, суддю Крапівницьку Н.Л.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши подане клопотання, та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо відводу судді Воробйової І.А., виходжу із наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Посилання позивача на те, що суддя Воробйова І.А., розглядаючи дану справу №802/1831/17-а ухвалою суду від 19.10.2017 відмовила у відкритті провадження у справі, а також та обставина, що вказана ухвала скасована Вінницьким апеляційним адміністративним судом, на думку суду, не може свідчити про упередженість судді, а лише свідчить про незгоду позивача з прийнятими рішеннями.

Так, згідно із статтею 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства, можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

В даному ж випадку, обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Воробйової І.А. позивачем не вказано, в той же час наведені обставини, суд вважає, є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 248, 256, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Воробйової І.А. - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя: Секретар: