Справа № 676/3480/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/3480/17 Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк В.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ЖЕО" на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ЖЕО" до Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство "Добробут" про визнання протиправним та скасування рішення міської ради № 380 від 21 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ЖЕО" звернулося з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство "Добробут" про визнання протиправним та скасування рішення міської ради № 380 від 21 квітня 2017 року.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду, з підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що представники позивача не повідомлялись про дати судових засідань, а тому у даному випадку відсутня ознака повторності неявки позивача без поважних причин.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач вказав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

11 квітня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ЖЕО" про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника позивача у двох кримінальних справах в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.

Колегія суддів вважає таке клопотання необґрунтованим, оскільки доказів на підтвердження викладених в ньому обставин суду не надано.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою суду від 14 липня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду на 07 серпня 2017 року о 14:00 (а.с. 47).

Про час та місце розгляду справи учасники справи були належним чином та завчасно повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.50-51).

В судове засідання 07 серпня 2017 року з'явилось два представника позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с.54-56), за клопотанням представників позивача у судовому засіданні оголошено перерву.

По причині наведеного розгляд справи був відкладений на 13 жовтня 2017 року, про що представники позивача повідомлені із дотриманням вимог частин 3, 8, 10, 11 статті 126 КАС України.

Однак в призначене засідання представники товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ЖЕО" не прибули.

В матеріалах справи наявна письмове клопотання представника позивача ОСОБА_3, в якому останній просить відкласти розгляд справи через перебування директора товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ЖЕО" - ОСОБА_4 у м. Києві. Доказів на підтвердження клопотання суду не надано.

Судове засідання перенесено на 16 листопада 2017 року, про що позивач повідомлений із дотриманням вимог частин 3, 8, 10, 11 статті 126 КАС України.

16 листопада 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ЖЕО" - ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи у зв'язку з гострим распіраторним захворюванням. Доказів на підтвердження клопотання суду не надано.

Відповідно до довідки Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року слухання справи перенесено на 14 грудня 2017 року, про що сторін також повідомлено належним чином (а.с. 69).

14 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ЖЕО" ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника позивача виробничими потребами. Доказів на підтвердження клопотання суду не надано.

Розгляд справи перенесено на 22 січня 2018 року. ОСОБА_5 про перенесення судового засідання повідомлено, що підтверджується розпискою та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.74-75).

В судове засідання призначене на 22 січня 2018 року представники позивача свою явку не забезпечили, про причини неприбуття суд не повідомили.

У зв'язку з вищевикладеним, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду, на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно з частиною 2 статті 193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров'я, оскільки вони пов'язані з форс-мажорними обставинами.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи наявні докази щодо повідомлення позивача та його представника про розгляд справи та про виклики останніх у судові засідання.

За таких умов наявність правових підстав вважати повторну неявку позивача до суду без поважних причин у вищевказані судові засідання підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ЖЕО" залишити без задоволення, а ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_5