Справа № 814/630/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 р. № 814/630/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Чорноморське міжрегіональне Управління Укртрансбезпеки, Бериславське шоссе, 46,Херсон,73000

про:визнання протиправною та скасування постанови від 31.08.2017 № 009558,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чорноморське міжрегіональне Управління Уктрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови від 31.08.2017 року № 009558.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що до позивача застосовано штраф за відсутність індивідуальної контрольної книги водія, яка була в наявності у водія при здійсненні перевірки.

Відповідач відзив на позов не надав, надав клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров'я представника. Клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки норми КАС України не містять зазначеної відповідачем причини неявки як підставу для відкладення розгляду справи. Більш того, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки (п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України). У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ч. 3 ст. 205 КАС України). Тому суд розцінює, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Третя особа пояснень щодо позову не надала.

Представник позивача 12.04.2018 надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

14.07.2017 року на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км +500 м посадовими особами Чорноморського міжрегіонального Управління Уктрансбезпеки під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом при зупинці автомобіля марки КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_1, серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 (що належить позивачу), водій ОСОБА_3, виявлено факт надання послуг з перевезення вантажів згідно ТТН без оформлення індивідуальної контрольної книжки водія, чим порушено наказ № 340 від 07.06.2010 року Мінтрансзв'язку України та ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», про що складено Акт від 14.07.2017 року № 003226.

На підставі акту від 14.07.2017 року № 003226 Управлінням Укртрансбезпеки у Миколаївській області 31.08.2017 року прийнято постанову № 009558, якою позивача застосовано штраф у сумі 1700,00 грн. за порушення абзацу 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону - індивідуальної контрольної книги водія.

Ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Так, пунктом 6.3. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів встановлено, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 № 340 (далі - Положення 340), що водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3).

Позивач 11.04.2018 надав суду додаткові пояснення, в яких зазначив про відсутність тахографу на транспортному засобі КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_1, та надав копію індивідуальної контрольної книги водія ОСОБА_3, що спростовує зафіксоване порушення в акті перевірки від 14.07.2017 № 003226.

Разом з тим, твердження позивача про те, що перевірки щодо наявності тахографів здійснюється лише на транспортних засобах, якими здійснюються міжнародні автомобільні перевезення судом до уваги не приймається, оскільки п. 1.3. Положення 340 встановлено, що вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами (далі - ТЗ).

Таким чином, надана позивачем копія індивідуальної контрольної книги водія свідчить про дотримання ним вимог Положення 340, тому постанову від 31.08.2017 року № 009558 належить скасувати.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 31.08.2017 року № 009558.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.978291997.1 від 02.03.2018 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко