Справа № 802/385/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 квітня 2018 р. Справа № 802/385/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: Чоловського О.М.

представника відповідача: Данильченко В.В.

представника третьої особи: Бараболенко О.В.

у відсутність 3-ої особи (державного реєстратора Фаренюка С.А.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державний реєстратор Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович

до: Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватна агрофірма "Вікторія"

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" (далі - СТОВ "Подільська зоря", позивач) з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - МЮУ, відповідач ) про визнання протиправним та скасування наказу №129/5 від 16.01.2018 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", згідно якого задоволено скаргу приватної агрофірми "Вікторія" від 19.12.2017 року частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.09.2017 р. №37009833, 37009915, 37002618, 37002618, 37010279, 37010409, 37010752, 37010841, 37010034, 37010170, 37010563, 37010662, 37002748, 37002856, 37012406, 37012518, 37012183, 37012304, 37009223, 37009308, 37002000, 37002113, 37002275, 37002400, 37003038, 37003203, 37011957, 37012077, 37011419, 37011850 від 13.09.2017 року №37054275, 3700767, 37060860, 37060381, 37060472, 37060164, 37060265, 37060580, 37060676, від 14.09.2017 №№ 37064673, 37064736, 37066942, 37067021, 37064448, 37064476, 37068949, 37069072, 37065187, 37065255, 37070164, 37070265, 37070405, 37070521, 37066339, 37066432, 37065662, 37065749, 37067519, 37067653, від 31.08.2017 року №36855634, 36855726, 36855726, 36855819, 36855897, 36856501, 36856577, 36855038, 36855398, прийняті державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюком Сергієм Анатолійовичем.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ПАФ "Вікторія" звернулась до Міністерства юстиції України із скаргою на рішення державного реєстратора яким незаконно припинено право оренди останньої на 37 земельних ділянок. За наслідком розгляду скарги, прийнято спірне рішення, яким задоволено таку (скаргу) частково.

Однак, як вказує позивач при прийнятті даного рішення допущено ряд порушень. Так, зокрема Мін'юст розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір) (п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону). При цьому, в провадженні Барського районного суду Вінницької області на момент подання скарги, перебував позов щодо визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди щодо спірних земель.

Окрім того, пунктом 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації передбачено, що копії скарг та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до

розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Разом з тим, заінтересованій стороні, а саме СТОВ "Подільська зоря" не було своєчасно направлено копію скарги ПАФ "Вікторія", що позбавило першого можливості підготуватися до захисту проти вимог скаржника, зібрати необхідні докази, представити заперечення проти скарги, взяти участь у засіданні комісії, а тому суб'єкт розгляду скарги, тобто Мін'юст мав би прийняти мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу, проте, цього не було зроблено, тобто допущено нехтування правами заінтересованої сторони.

Також, представником зазначено, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасовано безпідставно, з формальних причин, оскільки недотримання послідовності вчинення реєстраційних дій державним реєстратором не повинно спричинювати економічні наслідки для підприємства.

Відтак, на думку позивача, Міністерство юстиції України прийняло спірний наказ з перевищенням повноважень, оскільки немає законних підстав задовольняти вимоги скаржника і визнавати угоди про розірвання договорів оренди недійсними, як і договори оренди землі між власниками землі та СТОВ "Подільська зоря".

Ухвалою від 16.02.2018 р. відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання у справі на 15.03.2018 р. за правилами загального провадження. Окрім того, даною ухвалою залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича та третю особу, на стороні відповідача - Приватну агрофірму "Вікторія".

07.03.2018 р. ухвалою суду частково задоволено заяву про забезпечення позову, зокрема, заборонено суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно до набрання рішенням у даній справі законної сили, вчиняти будь - які дії стосовно спірних земельних ділянок.

15.03.2018 р. закінчено підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті на 23.03.2018 р.

Ухвалою від 23.03.2018 р. зупинено провадження у справі до вирішення іншим суддею питання про відвід.

26.03.2018 р. ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про відвід судді Воробойової І.А.

Ухвалою від 27.03.2018 р. провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 06.04.2018 р.

06.04.2018 р. прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви, клопотання про залучення третіх осіб та зупинення провадження у справі.

14.03.2018 р. на адресу суду надійшов відзив (вх.№9691 від 14.03.2018 р.) в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи наступним.

09.01.2018 року Міністерством юстиції України у зв'язку зі скаргою Приватної агрофірми "Вікторія" від 19.12.2017 року (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2017 року за № 39324-0-33-17) на виконання пункту 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, були направлені повідомлення з копією зазначеної скарги, серед іншого, Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря". При цьому, роз'яснено, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія), буде опубліковано в підрозділі "Засідання Комісії" розділу "Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації" за посиланням з офіційного сайту Мін'юсту (https://minjust.gov.uaA).

Обґрунтовуючи правомірність спірного наказу, відповідач вказує, що до заяв про державну реєстрацію припинення іншого речового не були додані статут ПАФ "Вікторія" та державним реєстратором Фаренюком С.А. не було перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) станом на час підписання угод про дострокове розірвання договорів оренди землі.

Зазначено, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав зобов'язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність уже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації. Натомість, державним реєстратором Фаренюком С.А. належним чином не встановлено відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, не перевірено інформацію про наявність або відсутність уже зареєстрованих прав оренди на земельні ділянки.

Окрім того, відповідач також вказав, що недотримано послідовності реєстрації прав оренди, зокрема спочатку зареєстровано право оренди за СТОВ "Подільська зоря", а потім припинено право оренди з ПАФ "Вікторія". Відтак, державним реєстратором при прийнятті рішень допущено ряд порушень, а отже спірний наказ є правомірним та не підлягає скасуванню.

Представник третьої особи ПАФ "Вікторія" заперечила проти задоволення позову з підстав викладених у письмових поясненнях, зокрема вказала, що державний реєстратор здійснив повторну реєстрацію та зареєстрував право оренди за СТОВ "Подільська зоря", всупереч тому, що таке право зареєстровано за ПАФ "Вікторія". Окрім того, здійснював свої дії в основному у вихідний день (субота 9.09.2017 року); у вечірній час - після 19 - 00 годин; в нічний час - 30.08.2017 року о 22:15 годині; 11.09.2017 року о 22: 00, 22:40, 23:18 , 23:37 годині; в ранковий час - 12.09.2017 року о 07:05 годині. Окремо також представник зазначила, що спочатку здійснена повторна реєстрація права оренди за позивачем і лише потім - припинення первинної за третьою особою. Відтак, на думку третьої особи, спірний наказ відновив її порушенні права, отже є правомірним та не підлягає скасуванню.

Державний реєстратор в судове засідання не з'явився подавши заяву (вх.№11056 від 21.03.2018 р.) про розгляд справи за його відсутності. Одночасно вказав, що підтримує заявлені позовні вимоги.

Відтак, протокольною ухвалою суду від 06.04.18 р. прийнято рішення про розгляд справи у його відсутність та відмовлено в задоволенні заяви третьої особи про визнання явки державного реєстратора обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає про наступне.

19.12.2017 р. ПАФ "Вікторія" до Міністерства юстиції України подано скаргу на дії державного реєстратора Фаренюка С.А. щодо реєстрації права оренди на земельні ділянки, які знаходяться в Барському районі Вінницької області , в якій просили, серед іншого:

- скасувати рішення №37009833, 37009915, 37002618, 37002618, 37010279, 37010409, 37010752, 37010841, 37010034, 37010170, 37010563, 37010662, 37002748, 37002856, 37012406, 37012518, 37012183, 37012304, 37009223, 37009308, 37002000, 37002113, 37002275, 37002400, 37003038, 37003203, 37011957, 37012077, 37011419, 37011850 від 13.09.2017 року №37054275, 3700767, 37060860, 37060381, 37060472, 37060164, 37060265, 37060580, 37060676, від 14.09.2017 №№ 37064673, 37064736, 37066942, 37067021, 37064448, 37064476, 37068949, 37069072, 37065187, 37065255, 37070164, 37070265, 37070405, 37070521, 37066339, 37066432, 37065662, 37065749, 37067519, 37067653, від 31.08.2017 року №36855634, 36855726, 36855726, 36855819, 36855897, 36856501, 36856577, 36855038, 36855398;

- скасувати записи про інші речові права про реєстрацію права оренди на земельні ділянки за СТОВ "Подільська Зоря";

- відновити записи про інші речові права про реєстрацію права оренди на земельні ділянки за ПАФ "Вікторія".

Міністерство юстиції України направило СТОВ "Подільська Зоря", державному реєстратору Фаренюку С.А. копію поданої скарги та повідомлення, що на сайті буде опубліковано дату, час і місце розгляду скарги комісії, що підтверджується повідомленнями за вих.№2/39324/0-3317/19п, №4/39324/0-3317/19п від 09.01.2018 р.

За наслідком розгляду поданої скарги, комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 15.01.2018 р. складено висновок, про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Комісією встановлено, що укладені між ПАФ "Вікторія" та фізичними особами - власниками земельних ділянок договори оренди земельних ділянок були зареєстровані у Державному реєстрі прав, про що у Державному реєстрі прав зроблено відповідні записи №№ 15936537, 15936339, 15948292, 15948669, 15925555, 15925310, 15927903, 15926923, 15927542, 15927679, 15901630, 8278122, 8841853, 8257263, 8281077, 8838772, 8279831, 9263295, 8279267, 20605933, 15956485, 15952253, 15952490, 15957720, 15957547, 15931971, 15806209, 15805704, 15945594, 15927071, 15911695, 15906876, 15962884, 15900054, 15898579, 15956723, 22113391, 9292111, 16791007, 8861186, 8860667, 8850659, 8851308.

Водночас, на підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором Фаренюком С.А. у Державний реєстр прав щодо земельних ділянок внесені записи про державну реєстрацію права оренди за СТОВ "Подільська Зоря" №№ 22266392, 22258989, 22266864, 22267338, 22266622, 22267167, 22259205, 22268983, 22268752, 22265802, 22258440, 22310406, 22320451, 22310168, 22113589, 22113771, 22317251, 22258752, 22309704, 22322671, 22320226, 22324690, 22320941, 22325906, 22326127, 22322017, 22259510, 22316535, 22114480, 22316119, 22315896, 22268515, 22321386, 22113160,22268331, 22316343,22323245.

Після внесення записів про державну реєстрацію права оренди за СТОВ "Подільська Зоря" державним реєстратором Фаренюком С.А. на підставі угод про розірвання договорів оренди укладених між громадянами та ПАФ "Вікторія" внесено записи щодо припинення права оренди ПАФ "Вікторія" №№ 15936537, 15936339, 15948292, 15948669, 15925555, 15925310, 15927903, 15926923, 15927542, 15927679, 15901630, 8278122, 8841853, 8257263, 8281077, 8838772, 8279831, 9263295, 8279267, 20605933, 15956485, 15952253, 15952490, 15957720, 15957547, 15931971, 15806209, 15805704, 15945594, 15927071, 15911695, 15906876, 15962884, 15900054, 15898579, 15956723, 22113391.

Так, комісія у своїх висновках вказала, що державним реєстратором Фаренюком С.А. належним чином не встановлено відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, не перевірено інформацію про наявність або відсутність уже зареєстрованих прав оренди на спірні земельні ділянки, що суперечить вимогам статей 10, 18 Закону. Окрім того, комісія зазначила, що державним реєстратором не перевірено документи на наявність підстав для відмови в державній реєстрації прав, що призвело до державної реєстрації права оренди зазначених земельних ділянок, які перебувають в оренді скаржника згідно з чинними договорами оренди, за СТОВ "Подільська Зоря".

Також, державним реєстратором Фаренюком С.А. перед прийняттям оскаржуваних рішень не здійснено пошук відомостей на нерухоме майно та про суб'єкта іншого речового права (права оренди), чим також порушено норми пунктів 10,15 Порядку №1141.

В подальшому 16 січня 2018 року Міністерством юстиції України прийнято Наказ №129/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", відповідно до пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25.12.20158 №1128, в якому зазначено:

1. Скаргу приватної агрофірми "Вікторія" від 19.12. 2017 року задовольнити частково.

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 11.09.2017 р. №37009833, 37009915, 37002618, 37002618, 37010279, 37010409, 37010752, 37010841, 37010034, 37010170, 37010563, 37010662, 37002748, 37002856, 37012406, 37012518, 37012183, 37012304, 37009223, 37009308, 37002000, 37002113, 37002275, 37002400, 37003038, 37003203, 37011957, 37012077, 37011419, 37011850 від 13.09.2017 року №37054275, 3700767, 37060860, 37060381, 37060472, 37060164, 37060265, 37060580, 37060676, від 14.09.2017 №№ 37064673, 37064736, 37066942, 37067021, 37064448, 37064476, 37068949, 37069072, 37065187, 37065255, 37070164, 37070265, 37070405, 37070521, 37066339, 37066432, 37065662, 37065749, 37067519, 37067653, від 31.08.2017 року №36855634, 36855726, 36855726, 36855819, 36855897, 36856501, 36856577, 36855038, 36855398, прийняті державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюком Сергієм Анатолійовичем.

3. Тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців.

4. В іншій частині вимог відмовити.

5. Виконання пункту 2 наказу покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

6. Виконання пункту 3 наказу покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог суд керується та виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-15).

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону № 1952-15, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 18 Закону передбачено порядок державної реєстрації прав, зокрема, прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

В свою чергу, згідно частини четвертої статті 18 Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Частиною третьою статті 10 Закону встановлено, що державний реєстратор прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор), серед іншого:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Більш детально умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону Украъни "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, визначає Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (далі - Порядок №1127).

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Пунктом 10 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (далі - Порядок № 1141), встановлено, що під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно, право власності та суб'єкта цього права, інші речові права та суб'єкта цих прав, іпотеку та суб'єкта цього права, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав.

Після здійснення пошуку у Державному реєстрі прав відомостей державний реєстратор розглядає заяву (запит) та оформляє відповідне рішення, якому присвоюється індексний номер, фіксується дата та час його формування (пункт 15 Порядку № 1141).

Статтею 24 Закону встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Отже, як видно із процитованих вище норм, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав зобов'язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність уже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації та здійснювати реєстрацію прав та розгляд заяв в порядку черговості.

Разом з тим, як видно із матеріалів справи, державним реєстратором порушено послідовність реєстрації прав оренди, оскільки спочатку зареєстровано право оренди за СТОВ "Подільська Зоря", лише потім проведено реєстрацію припинення права оренди за попереднім орендарем ПАФ "Вікторія" на підставі угод про розірвання з останнім договорів оренди. Зазначене спричинило наявність подвійної реєстрації.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується із висновками комісії щодо виявлених порушень допущених державним реєстратором Фаренюком С.А.

Оцінюючи доводи позивача щодо несвоєчасного направлення скарги, тут суд вказує на наступне.

Процедуру розгляду, відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги), визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (далі - Порядок №1128).

Відповідно до пункту 9 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Пунктом 10 Порядку №1128 передбачено, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Отже, як видно скаржник та інші заінтересовані особи, повідомляються про місце, час розгляду скарги по суті телефонограмою або оголошенням чи засобами електронної пошти . При цьому телефонограмою та засобами електронної пошти особи повідомляються у разі наявності телефону чи пошти у скарзі чи інших документах, доданих до такої.

В свою чергу, в скарзі ПАФ "Вікторія" відсутня будь - яка інформація щодо СТОВ "Подільська Зоря" , в тому числі і номера телефону/ електронної пошти останньої.

Отже, СТОВ "Подільська Зоря" повідомлялось про час і місце розгляду скарги шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту, про що зазначено в повідомленні.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1128, копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Як видно, скарга надається запрошеним до її розгляду не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Так, позивач вказує, що згідно відмітки на конверті скарга відповідачем направлена, 12.01.2018 р., при цьому розгляд відбувся 15.01.2018 р. Таким чином міністерство направило скаргу товариству не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Проте, суд звертає увагу на процитовані положення Порядку №1128, згідно яких встановлено саме надання особам копії скарги не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги.

Даною нормою фактично встановлена необхідність своєчасної обізнаності осіб про наявність скарги з метою надання їм можливості висловити свою позицію та надати свої документи та доводи з приводу скарги.

Доказів дотримання даної норми та своєчасного надання позивачу копії скарги суду не надано.

Окрім того, як вказувалось вище, до розгляду скарги запрошуються інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. При цьому, у скарзі ПАФ "Вікторія" не вказані фізичні особи - власники земельних ділянок. В свою чергу доказів запрошення інших заінтересованих оміб до розгляду скарги відповідачем не надано.

Оцінюючи позицію позивача щодо пропущення ПАФ "Вікторія" строків звернення із скаргою, суд зазначає про наступне.

Позивач вказує, що ПАФ "Вікторія" була обізнана про порушення своїх прав, ще у жовтні 2017 р., про що остання зазначила в своєму позові до власників спірних земельних ділянок. Однак, із скаргою фірма звернулась лише 19.12.2017 р., тобто із пропуском 60 днів.

Суд звертає увагу, що в позові ПАФ "Вікторія" до громадян відсутнє посилання про день (число) жовтня 2017 р., з якого третя особа, дізналась про порушення своїх прав. Не надано суду й письмових доказів, які б підтверджували обізнаність третьої особи про порушення її права у більш ніж 60 днів.

Відтак, доводи позивача в досліджуваній частині не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, оцінюючи оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 5 суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, критерій "прийняття рішень, вчинення (невчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України" - за змістом випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень:

- має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України;

- зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Критерій "прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії" - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

На думку суду, оскаржуване рішення прийнято без врахування розтлумачених критеріїв, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 37 Закону № 1952-15, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Отже, як видно Мін'юст розглядає скаргу на рішення державного реєстратора за умови відсутності судового спору щодо нерухомого майна.

Водночас, порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаного припису, постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25 грудня 2015 року затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, пунктом 2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване в Мін'юсті від 13 січня 2016 року за № 42/28172 (далі - Положення №37/5).

Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок), забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації (п. 2 Розділу 1 Положення №37/5).

Відповідно, до пункту 3 Розділу 3 Положення №37/5 , формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова.

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії (п. 8 Розділу 3 Положення №37/5).

Відповідно до п. п. 3, 4 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги (п.5 Порядку №1128).

Як встановлено судом, ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21.11.2017 р. відкрито провадження у справі №125/2354/17 за позовом ПАФ "Вікторія" до фізичних осіб - власників земельних ділянок про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі.

При цьому, скарга ПАФ "Вікторія" до Мін'юсту подана 19.12.2017 р., тобто як на момент її подання так і на час розгляду, в суді наявний спір щодо нерухомого майна - земельних ділянок, правомірність реєстрації оренди яких стало предметом дослідження комісії.

Відтак, із урахуванням вищевикладеного скарга ПАФ "Вікторія" не підлягала розгляду Міністерством юстиції України, а отже спірне рішення в пунктах 1, 2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Як наслідок до скасування належить й пункт 5 оскаржуваного рішення, оскільки ним визначено виконавця пункту 2.

Оцінюючи оскаржуване рішення в частині пунктів 3, 4, 6, то суд підстав для його задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Право на захист - це суб'єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: "Права і свободи людини і громадянина захищаються судом" (ст. 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб (учасників адміністративних правовідносин).

Отже скасування пунктів 3, 6 наказу можливе лише у випадку визнання їх протиправним за позовом особи, право або законний інтерес якої ними порушені. Проте позивачем не наведено аргументів та доводів, яким чином порушені його права в даній частині наказу.

При цьому суд зазначає, що пункти 3, 6 оскаржуваного наказу стосується державного реєстратора Фаренюка С.А., який не виявив згоди вступити у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Не встановлено судом й порушень права, свобод або інтересів позивача прийнятим пунктом 4 наказу, яким відмовлено «в іншій частині вимог» скарги ПАФ «Вікторії».

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини частково підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведену норму, витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 1762 грн. судового збору підлягають відшкодуванню частково у розмірі 881 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 5 наказу Міністерства юстиції України № 129/5 від 16.01.2018 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" (вул. Мічуріна, буд.20, с. Руданське, Шаргородський район, Вінницька область) судовий збір у розмір 881 (вісімсот вісімдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул.Городецького, 13, м. Київ) .

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" (вул. Мічуріна, буд.20, с. Руданське, Шаргородський район, Вінницька область, ) .

Відповідач: Міністерства юстиції України (вул.Городецького, 13, м. Київ, ) .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державний реєстратор Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області: Фаренюк Сергій Анатолійович (АДРЕСА_1 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватна агрофірма "Вікторія" (с. Українське, Барський район, Вінницька область, код 30870291).

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна