Справа № 804/2481/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Справа № 804/2481/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в якій позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, які полягають у відмові в прийнятті на квартирний облік ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зі збереженням часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи і в списках осіб, які користуються правом першочергового отримання жилих приміщень;

зобов'язати виконавчий комітет Чечелівської районної у місті Дніпрі ради взяти ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов зі збереженням часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи і в списках осіб, які користуються правом першочергового отримання жилих приміщень з 29.06.1999 р.

Відповідно до п.3, п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів з'ясовано, що позивач ставить питання про зарахування його на квартирний облік на праві першочергового отримання житла, як особу з інвалідністю II групи, тобто спір стосується житлових правовідносин.

Отже, з тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Одночасно, суд звертає увагу, що вимогою позивача є визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, однак матеріали позовної заяви, відповідного рішення не містять, а є лише відповідь на звернення позивача.

Відповідно до ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірні правовідносини стосуються захисту порушених цивільних прав позивача, тому не відносяться до компетенції адміністративного суду, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами КАС України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 19, 170, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

В порядку ч.6 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити позивачам віднесення такої справи до суду цивільної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.294 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев