overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/2871/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2018 року м. Київ № 826/2871/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1

до Державна міграційна служба України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 позовом до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи поштовий конверт з ухвалою про залишення позову без руху направлений на потову адресу позивача зазначену в адміністративному позові, однак конверт повернувся на адресу суду із поміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи те, що станом на 13.04.2018р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

3.Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 804/2065/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2018 року

справа № 804/2065/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

ознайомившись з заявою Приватного підприємства "Сегмент" про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року

у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Сегмент"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2017

за адміністративним позовом Приватного підприємства "Сегмент" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року до суду надійшла заява від Приватного підприємства "Сегмент" про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року.

Справа надійшла до апеляційного суду 06 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд питання про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року в порядку письмового провадження на 21 березня 2018 року.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі до розгляду в письмовому провадженні на 21 березня 2018 року яке відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова
Справа № 826/15376/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Київ № 826/15376/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання третьої особи адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2017 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

02.04.2018 від третьої особи адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на ст. 195 КАС України.

Вирішуючи заявлене клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 8 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Залізничний районний суд м. Львова (вул. С. Бандери, 3, м. Львів, 79000).

Керуючись положеннями ст. ст. 195, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання третьої особи адвоката ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції через Залізничний районний суд м. Львова задовольнити.

2.Доручити забезпечення проведення відеоконференції Залізничний районний суд м. Львова (вул. С. Бандери, 3, м. Львів, 79000).

3.Призначити судове засідання у режимі відеоконференції на 19.04.2018 о 14:00 год.

4.Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, 1-й поверх, зал судових засідань № 120.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 279/4039/17
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 279/4039/17
Номер рядка звіту 87
номер провадження 2-ар/279/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень заяву Коростенського управління Державної казначейської служби України про роз'яснення судового рішення у справі №279/4039/17,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 22.12.2017 року у справі №279/4039/17 за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги задоволено частково.

Заявник просить роз`яснити вказане рішення суду, оскільки не зрозуміло з якого саме рахунку проводити стягнення судового збору.

Сторони до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутність та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 22.12.2017 року у справі №279/4039/17 за позовом ОСОБА_1 задоволено частково.

Вказане рішення суду набрало законної сили та було звернуто до виконання.

Ініціатор заяви просить роз`яснити судове рішення, оскільки не зрозуміло з якого саме рахунку проводити стягнення судового збору згідно виконавчого листа.

Згідно положень ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, вивчивши подану заяву, аналізуючи норми закону та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявник не є суб`єктом, який може ставити питання про роз"яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Коростенського управління Державної казначейської служби України про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 210/3255/17(2-а/210/161/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2018 рокусправа № 210/3255/17(2-а/210/161/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 лютого 2018 р. в адміністративній справі № 210/3255/17(2-а/210/161/17) за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанов , -

в с т а н о в и в:

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 03 березня 2018 року Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам, визначеним статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, із дотриманням строку, передбаченого статтею 186 цього Кодексу, в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги.

Згідно частини 5 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 286, 300, 301, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 лютого 2018 р. в адміністративній справі № 210/3255/17(2-а/210/161/17).

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Встановити учасникам справи строк до (ДАТА ЗАСІДАННЯ) для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу. До відзиву на апеляційну скаргу додати докази надіслання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов
Справа № 804/5207/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року

справа № 804/5207/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року (головуючий суддя Гончарова І.А.)

у справі № 804/5207/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи»,

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року у справі № 804/5207/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко
Справа № 808/3584/17
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2018 рокусправа № 808/3584/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Малиш Н.І., суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 р. (суддя Конишева Олена Василівна) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування розрахунку про нарахування плати за проїзд, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05 квітня 2018 р. надійшла апеляційна скарга Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 р. в адміністративній справі № 808/3584/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування розрахунку про нарахування плати за проїзд.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 р. (суддя Конишева Олена Василівна) в адміністративній справі № 808/3584/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування розрахунку про нарахування плати за проїзд.

Запропонувати учасникам справи протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати в приміщені Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, прим. 504.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили 06 квітня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак
Справа № 808/2703/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2018 рокусправа № 808/2703/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 р. в адміністративній справі № 808/2703/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, в порядку та у строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам статті 296 цього Кодексу за формою та змістом, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 300, 301, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 р. в адміністративній справі № 808/2703/17.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Встановити учасникам справи п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу. До відзиву на апеляційну скаргу додати докази надіслання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 213/2877/17(2-а/213/58/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року справа № 213/2877/17(2-а/213/58/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів : головуючого судді Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М. ,

заслухавши доповідь судді - доповідача Коршуна А.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Канюк Олексія Олександровича

на рішення: Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2018 р. у справі № 213/2877/17(2-а/213/58/17)

за позовом: ОСОБА_2

до: Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Канюк Олексія Олександровича Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Канюк Олексія Олександровича на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2018 р. у справі № 213/2877/17(2-а/213/58/17).

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що особа, яка подає апеляційну скаргу, просить апеляційний суд розглянути справу за відсутності її представника.

За таких обставин колегія суддів враховуючи, що у даному випадку наявні усі передбачені п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України підстави для апеляційного розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, і оскільки усі дії пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, вважає необхідним розглянути дану справу в порядку письмового провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу № 213/2877/17(2-а/213/58/17) в порядку письмового провадження 25 квітня 2018 р..

Направити на адресу осіб, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко