Справа № 814/832/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 квітня 2018 р.

№ 814/832/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., розглянувши в письмовому провадження заяву про забезпечення позову

за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА НАУКОВА ЕКОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ", вул. Нікольська, 16-А, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:

Міністерства екології та природних ресурсів України, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035

про:

визнання протиправним та скасування Наказу № 77 від 03.03.2018 в частині анулювання ліцензії від 17.07.2013,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА НАУКОВА ЕКОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування Наказу № 77 від 03.03.2018 в частині анулювання ліцензії від 17.07.2013 серії АЕ № 263993 ТОВ "УКРАЇНСЬКА НАУКОВА ЕКОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ". Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що дії відповідача можуть призвести до тяжких наслідків, а саме позивач понесе матеріальні збитки, зокрема від претензій клієнтів за невиконання умов укладених з ними договорів, припинить діяльність, що має наслідком невиконання зобов'язань перед працівниками по виплаті заробітної плати, звільнення на підприємстві працюючих осіб.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходив з такого.

Заява про забезпечення позову згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Проаналізувавши зміст позовних вимог та зміст поданої заяви позивача, суд вважає, що Наказ від 03.03.2018 № 77 "Про анулювання ліцензії", може призвести до тяжких наслідків, які перешкоджатимуть веденню господарської діяльності позивача, оскільки відповідно до КВЕД 38.12 збирання небезпечних відходів є основним та профільним видом діяльності.

Як зазначає позивач, йому не було відомо щодо перевірки, і лише з сайту Відповідача позивач дізнався щодо Наказу від 03.03.2018 № 77 "Про анулювання ліцензії" та про проведення перевірки, але йому не відомомо жодних інших обставин, які зумовили прийняття зазначеного наказу.

Не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, може істотно вплинути на ефективність захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, Позивач, може понести значні матеріальні збитки, зокрема від претензій контрагентів за невиконання умов укладених з ними договорів. Це призведе до припинення діяльності, що має наслідком невиконання зобов'язань перед працівниками по виплаті заробітної плати, звільнення на підприємстві працюючих осіб, для відновлення інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення заяви позивача та необхідність зупинити дію Наказу № 77 від 03.03.2018 в частині анулювання ліцензії ТОВ "УКРАЇНСЬКА НАУКОВА ЕКОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" серії АЕ № 263993 від 17.07.2013 до набрання чинності рішенням суду.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ТОВ "УКРАЇНСЬКА НАУКОВА ЕКОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" про забезпечення позову.

2. Зупинити дію Наказу № 77 від 03.03.2018 в частині анулювання ліцензії ТОВ "УКРАЇНСЬКА НАУКОВА ЕКОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" серії АЕ № 263993 від 17.07.2013 до набрання чинності рішенням суду.

3.Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник