Справа № 822/3261/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 822/3261/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

11 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника відповідача: Шкодяка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2017 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив визнати дії командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 №126 від 09 листопада 2017 року "Про результати проведення службового розслідування по факту невиконання постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року" про оголошення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення суворої догани та зобов`язати в/ч НОМЕР_1 відшкодувати на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника командира військової частини з морально-психологічного забезпечення.

19 травня 2017 року на адресу в/ч НОМЕР_1 надійшла постанова Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року про визнання військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та призначено покарання у виді адміністративного арешту строком три доби з утриманням на гауптвахті.

Діловодом відділення особового складу та стройового, 23-24 травня 2017 року, позивачу доведено зміст постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року.

Ознайомившись з даною постановою суду, на якій крім особистого підпису командира військової частини НОМЕР_1 жодної резолюції не було, ОСОБА_1 , зробив відповідний запис в Журналі обліку протоколів адміністративного провадження в/ч НОМЕР_1 та повернув даний документ зазначеній службовій особі.

Одночасно, ОСОБА_1 доведено про те, що солдат ОСОБА_3 перебуває у службовому відрядженні в зоні проведення антитерористичної операції. Ані усних, ані письмових вказівок від командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 щодо виконання постанови чи відстрочки виконання постанови суду позивачу надано не було.

В листопаді 2017 року під час проведення службового розслідування у військовій частині позивачу стало відомо, що в акті службового розслідування від 09 листопада 2017 року, за підписом головного інженера - заступника командира частини підполковника ОСОБА_4 , - безпідставно зазначено, що контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення командиром в/ч НОМЕР_1 був покладений на заступника командира з морально-психологічного забезпечення підполковника ОСОБА_1 , та долучено до вказаного акту копію супровідного листа про направлення Славутським міськрайонним судом Хмельницької області постанови від 10 травня 2017 року про адміністративний арешт, на якому вже резолюцією командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 визначено відповідальну особу за виконання постанови суду, а саме заступника командира з морально-психологічного забезпечення.

Наказом командира в/ч НОМЕР_1 №126 від 09 листопада 2017 року "Про результати проведення службового розслідування за фактом невиконання постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року" , позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани за несумлінне ставлення до виконання розпоряджень командира військової частини НОМЕР_1 та неналежне виконання своїх функціональних обов`язків.

Не погоджуючись з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось з порушенням встановленого законом порядку, а тому наказ №126 від 09 листопада 2017 року "Про результати проведення службового розслідування по факту невиконання постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року", в частині накладення на заступника командира в/ч НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення суворої догани, є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, 2 та 4 статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни. Порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов`язки визначаються цим Законом, відповідними положеннями про проходження військової служби громадянами України, які затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами. Одним із видів військової служби є військова служба за контрактом.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначає Закон України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України".

Дія Дисциплінарного статуту Збройних Сил України поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, Національну гвардію України та інші військові формування, створені відповідно до законів України, Державну спеціальну службу транспорту, Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Згідно з статтею 6 Дисциплінарного статуту право командира - віддавати накази і розпорядження, а обов`язок підлеглого - їх виконувати, крім випадку віддання явно злочинного наказу чи розпорядження. Наказ має бути виконаний сумлінно, точно та у встановлений строк.

У разі непокори чи опору підлеглого командир зобов`язаний для відновлення порядку вжити всіх передбачених законами та військовими статутами заходів примусу аж до арешту винного й притягнення його до кримінальної відповідальності.

Згідно з статтею 7 Дисциплінарного статуту застосовувати заохочення та накладати дисциплінарні стягнення можуть тільки прямі командири та командири, визначені в розділі 3 цього Статуту.

Відповідно до статті 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Статтею 84 Дисциплінарного статуту визначено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Відповідно до статті 85 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.

Колегією суддів встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 07 листопада 2017 року № 563 призначено службове розслідування за фактом невиконання постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року стосовно ОСОБА_1 .

З акту службового розслідування від 09 листопада 2017 року встановлено, що постановою Славутського міськраойнного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року по справі № 682/1077/17 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено частиною 1 статті 172-20 КУпАП і призначено стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби з утриманням на гаупвахті.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення командиром військової частини НОМЕР_1 був покладений на позивача.

Проте постанова Славутського міськраойнного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року виконана не була у зв`язку з перебуванням старшого такелажника такелажної роти військової частини а НОМЕР_2 ОСОБА_3 у розпорядженні командира оперативно-тактичного угрупування "Луганськ" з 21 травня 2017 року по 25 жовтня 2017 року.

Відповідно до абзацу 4 пункту 1 розділу IV Інструкції про порядок і умови утримання військовослужбовців, заарештованих в адміністративному порядку, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 18 травня 2015 року № 126, клопотання до суду про необхідність надання відстрочки постанови про застосування до військовослужбовця адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту надається відповідним командиром (начальником) негайно. У клопотанні зазначаються конкретні обставини, що ускладнюють виконання постанови суду, а також вказується строк, на який необхідно перенести застосування адміністративного арешту до військовослужбовця.

Клопотання про відстрочку виконання постанови до суду направлено не було та інших заходів щодо звернення постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року до виконання позивачем не вживалось.

Також з матеріалів справи вбачається, що в ході проведення службового розслідування у позивача та командира такелажної роти військової частини а НОМЕР_3 капітана ОСОБА_5 відібрані письмові пояснення.

Позивач у поясненнях вказав, що ознайомившись з постановою суду, зробив відповідний запис в Журналі обліку протоколів адміністративного провадження в/ч НОМЕР_1 та повернув даний документ службовій особі. Задач про виконання постанови чи відстрочки виконання постанови ніхто не ставив.

Командир такелажної роти військової частини а НОМЕР_3 капітана ОСОБА_5 у письмових поясненнях зазначив, що вказівок від осіб, яким було поставлено на контроль виконання постанови не отримував.

Враховуючи викладене, за результатами службового розслідування встановлено, що позивач порушив військову дисципліну, що полягало у несумлінному ставленні до виконання розпоряджень командира військової частини НОМЕР_1 та неналежному виконанні своїх функціональних обов`язків, чим порушено вимоги абзацу 1 статті 6, статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, підпункт 3.3 абзацу 12, 13, 22 Розділу 6 Положення "Про 47 арсенал Озброєння Збройних Сил України" від 12 травня 2017 року та статі 298, 299, 326 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Інструкції про надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, адміністративні корупційні та військові адміністративні правопорушення, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України від 28 липня 2016 року № 388 загальний збір, узагальнення, аналіз та облік інформації про події, кримінальні правопорушення, адміністративні корупційні та військові адміністративні правопорушення, порушення військової дисципліни здійснює підрозділ морально-психологічного забезпечення.

Аналогічні норми передбачені Положенням "Про військову частину НОМЕР_1 " від 12 травня 2017 року.

Отже, позивач мав організувати роботу по зверненні до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Забезпечити виконання вимог Інструкції фахівцями, які володіють знаннями у сфері права.

Відповідно до абзацу 13 підпункту 3.3. Розділу 6 на заступника по роботі з особовим складом покладено обов`язок забезпечувати проведення конкретних заходів щодо зміцнення військової дисципліни та правопорядку, профілактики правопорушень серед особового складу. Наслідком не вжиття жодних заходів по притягненню винних осіб до відповідальності (безкарність винних осіб) є вчинення іншими військовослужбовцями правопорушень.

Колегією суддів встановлено, що позивачу доведено до виконання документ з вимогою організації його виконання.

Також вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача та висновками службового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов`язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання. Якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов`язаний доповісти вищезазначеним особам негайно.

Позивач про виконання або невиконання наказу вище стоячому командиру не доповів, за роз`ясненням порядку його виконання не звернувся, причини невиконання наказу не вказав.

Таким чином, позивачем належним чином не виконано свої службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, і даний факт встановлено за наслідками службового розслідування.

Отже, наказ № 126 від 09 листопада 2017 року "Про результати проведення службового розслідування по факту невиконання постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року" про оголошення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення суворої догани прийнято правомірно та в межах наданих відповідачу повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова в частині задоволення адміністративного позову підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та в цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 квітня 2018 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.