Справа № 803/213/18
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року ЛуцькСправа № 803/213/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача Ногачевського В.В.,

представника відповідача Бутулай І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Луцьке» до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича Степана Богдановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2017 №22/4128,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Луцьке» (далі - КП «Луцьке», позивач) звернулося з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича Степана Богдановича (далі - головний інспектор Маркевич С.Б., відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2017 №22/4128.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Судове засідання призначено на 10:30 год. 27.03.2018 (а.с.1). в подальшому за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 10:00 год. 13.04.2018.

Ухвалами суду від 14.02.2018 та від 13.04.2018 в задоволенні заяв КП «Луцьке» про забезпечення позову відмовлено.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.12.2017 головним інспектором Маркевичем С.Б. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Нове будівництво котельної установки модульної (КУМ) на твердому паливі для обслуговування ЗОШ І-ІІІ ст. в селі Коршів Луцького району», в ході якої встановлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Позивач вважає, що дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки є незаконними та безпідставними, оскільки Законом України «Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не визначено такої підстави для проведення перевірки як звернення юридичної особи чи суб'єкта владних повноважень. При цьому, під час проведення перевірки позивачу не було пред'явлено копію погодження центрального органу виконавчої влади та в направленні на проведення перевірки відсутні відомості, що є підставою для проведення позапланового заходу.

Крім того, зазначає, що в порушення пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності КП «Луцьке» не було належним чином повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, вважає, що перевірка проведена з порушеннями норм чинного законодавства, тому оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2017 №22/4128 є протиправною. Враховуючи наведене просить позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а. с. 69-73) позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що перевірка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства України. При цьому вказує, що норми Закону України «Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на який посилається позивач, не поширюються на органи, що здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль. В даному випадку позапланова перевірка позивача проведена відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553).

Також вказує на те, що позивач не виявив бажання бути присутнім під час винесення оскаржуваної постанови, не надав будь-яких пояснень, заперечень чи клопотань до винесеної оскаржуваної постанови, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Тому, враховуючи виявлені порушення, постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2017 № 22/4128 КП «Луцьке» визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого абзацом 1 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 651 940,00 грн.

З врахуванням наведеного, просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.10.2017 Коршівською сільською радою Луцького району винесено рішення № 17/5, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту КП «Луцьке» для встановлення, обслуговування та проїзду до твердопаливної котельні для обслуговування ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Коршів Луцького району (а. с. 78 зворот).

Як вбачається з матеріалів справи, до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - УДАБІ у Волинській області) надходили звернення від Сектору містобудування та архітектури Луцької райдержадміністрації Волинської області та від Луцької райдержадміністрації Волинської області щодо проведення перевірки по факту можливого самовільне будівництво КП «Луцьке» твердопаливної котельні на території Коршівської сільської ради (а. с. 74, 77).

Наказом УДАБІ у Волинській області №597 П від 11.12.2017 «Про проведення позапланової перевірки» відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 та на підставі звернень Луцької райдержадміністрації Волинської області, Сектору містобудування та архітектури Луцької райдержадміністрації Волинської області від 07.12.2017 № 117/05/17 наказано провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Коршів «Нове будівництво котельні установки модульної (КУМ) на твердому паливі для обслуговування ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Коршів Луцького району», забудовник КП «Луцьке» (а. с. 80).

На підставі вказаного наказу було видано направлення для проведення позапланового заходу від 11.12.2017 №597 та 20.12.2017 проведено перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на вищевказаному об'єкті, за результатами якої складено акт перевірки № 3969-597. Перевірка проведена в присутності директора КП «Луцьке» Ткачика О.В., який підписав акт перевірки без будь-яких пояснень, зауважень або заперечень та отримав один примірник акту, про що свідчить його підпис в акті перевірки (а. с. 21-28).

Актом перевірки від 20.12.2016 встановлено, що будівництво проводилося без дозволу на виконання будівельних робіт. Даний об'єкт за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з середніми наслідками (СС2); відсутні дані про дозвіл на виконання будівельних робіт за даною адресою у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, чим порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

На підставі акту перевірки УДАБІ у Волинській області, 20.12.2017 видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось усунути виявлені порушення у двомісячних термін та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким вимагалося зупинити будівництво з 20.12.2017 та повідомити про його виконання УДАБІ у Волинській області до 22.12.2017 відповідно (а. с. 19-20).

В той самий день відносно директора підприємства складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та стосовно КП «Луцьке» протокол про адміністративне правопорушення. У вказаних протоколах повідомлялося, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та про адміністративне правопорушення відбудеться 26.12.2017 (а. с.15-18).

Вказані протоколи вручені директору КП «Луцьке» Ткачику О.В. під підпис.

За результатами розгляду документів, складених під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на вищезазначеному об'єкті будівництва, головним інспектором Маркевичем С.Б. 29.12.2017 за № 22/4128 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою КП «Луцьке» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 651 940,00 грн., а також винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 464, згідно з якою Ткачика О.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 КУпАП (а. с. 9-10, 12-13).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Згідно з частиною першою статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 абзацу 5 частини першої статті 41 Закону №3038-VI підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (пункт 7 Порядку).

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Аналогічні положення закріплені у статті 41 Закону № 3038-VI.

Відповідно до пунктів 16-17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з пунктом 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки КП «Луцьке» стало звернення Луцької райдержадміністрації Волинської області від 14.12.2017 №2817/17/2-17 про проведення самовільного будівництва та Сектору містобудування та архітектури Луцької райдержадміністрації Волинської області від 07.12.2017 № 117/05/17 щодо перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Так, 20.12.2017 головним інспектором Маркевичем С.Б. на підставі наказу, направлення розпочато проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва позивача, в ході якої встановлено, що будівництво проводилося без дозволу на виконання будівельних робіт. Даний об'єкт за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з середніми наслідками (СС2) та відсутні дані про дозвіл на виконання будівельних робіт за даною адресою у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Перевірка була проведена в присутності директора КП «Луцьке» Ткачика О.В., який підписав акт перевірки без будь-яких пояснень або заперечень та один його примірник отримав, про що свідчить його підпис в акті перевірки (а.с. 21-28). Будь-яких зауважень щодо акту перевірки від позивача на адресу УДАБІ у Волинській області не надходило.

Відтак, враховуючи звернення юридичних осіб та норми Порядку № 553 у відповідача були правові підстави для проведення позапланової перевірки КП «Луцьке».

При цьому, твердження позивача про те, що підстави для проведення позапланових заходів, вказаних у Порядку № 553 суперечать переліку виключних підстав здійснення позапланових заходів, визначених статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно з частинами четвертою - п'ятою статті 2 цього Закону заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Отже, вимоги частин першої - другої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюються на органи, що здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, а перевірка цим органом проведена за нормами спеціального закону, який регулює їх проведення. Як зазначено судом вище, ці норми відповідачем при проведенні перевірки було дотримано.

Проаналізувавши вищезазначені обставини суд зазначає, що позапланова перевірка на об'єкті будівництва «Нове будівництво котельні установки модульної (КУМ) на твердому паливі для обслуговування ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Коршів Луцького району», оформлена актом від 20.12.2017, проведена з дотриманням вимог Закону № 3038-VI та Порядку №553, тому відсутні правові підстави для визнання дій щодо її проведення протиправними.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2017 №22/4128, то вона також не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після; подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Згідно з частинами першою, другою статті 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Згідно з пунктами 5, 6 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466) будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Документи, що надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Проаналізувавши вищенаведене, суд зазначає, що будівельні роботи можуть виконуватися за наявності дозволу на виконання будівельних робіт, дані про який вносяться до Єдиного реєстру документів.

Як встановлено в ході проведення перевірки, будівництво котельні на твердому паливі для обслуговування ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Коршів Луцького району проводиться без дозволу на виконання будівельних робіт. Даний об'єкт за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з середніми наслідками (СС2); відсутні дані про дозвіл на виконання будівельних робіт за даною адресою у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, чим порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Цей факт не заперечувався позивачем ні під час проведення перевірки, ні в судовому засіданні.

Відповідно до частини восьмої статті 32 Закону №3038-VI під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об'єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Як встановлено судом, таке визначення здійснено відповідачем відповідно до ДСТУ -Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкту будівництва». Згідно з пунктом 4.4. вказаних ДСТУ клас наслідків (відповідальності) об'єкту будівництва визначають незалежно за кожною з наведених у таблиці 1 характеристикою можливих наслідків від відмови об'єкту. За критеріями таблиці 1 «Припинення функціонування об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури місцевого рівня» об'єкт будівництва позивача відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2.

Документи, передбачені пунктами статтями 34, 37 Закону № 3038-VІ та пунктом 5 Порядку №466 КП «Луцьке» а ні в ході проведення перевірки, а ні під час судового розгляду справи надані не були.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи те, що перевірка відповідачем проведена у відповідності до вимог чинного законодавства та позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому оскаржуваною постановою КП «Луцьке» правомірно притягнуто до встановленої відповідальності в розмірі - 651 940,00 грн.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, враховуючи наступне.

Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності регулюється постановою КМУ від 06.04.1995 №244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Порядок № 244).

Згідно з пунктом 17 Порядку № 244 справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

З протоколу від 20.12.2017 слідує, що директора підприємства Ткачика О.В. було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 26.12.2017 о 12:00 год. Вказаний протокол був вручений директору підприємства особисто, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі (а. с. 15 зворот).

Однак, 26.12.2017 розгляд справи не відбувся.

Як вбачається з письмового пояснення головного інспектора Маркевича С.Б., директор підприємства, звертався до відповідача із проханням перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки був зайнятий організаційними питаннями пов'язаними з похоронами співробітниці (а. с. 118).

З врахуванням його побажань, відповідачем розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було перенесено на 29.12.2017 з метою забезпечення його участі у розгляді справи.

Проте, 29.12.2017 керівник або уповноважений представник підприємства на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не прибули. Будь-яких пояснень від позивача на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийняття постанови про притягнення до відповідальності не надходило.

В зв'язку з чим, справу було розглянуто за відсутності представника позивача, оскільки згідно з нормами Порядку № 244 участь особи в розгляді матеріалів є його правом, а не обов'язком, і не є обов'язковою умовою при їх розгляді та накладенні штрафу.

За результатами розгляду матеріалів відповідачем відповідно до Порядку № 244 було винесено постанову про накладення штрафу на суб'єкта містобудування в розмірі - 651940,00 грн.

Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що в порушення пункту 25 Порядку № 244 постанова про накладення штрафу не була вчасно йому надіслана, оскільки відповідно до повідомлення відповідача від 29.12.2017 № 1003-1.8/4134-17 оскаржувана постанова була надіслана позивача 29.12.2017, однак у зв'язку з поверненням поштового відправлення з відміткою відділення поштового зв'язку «відсутність адресата» оскаржувана постанова повторно була надіслана позивачу 10.01.2018, що підтверджується повідомленням відповідача за № 1003-1.18/73-18.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність дій та винесення постанови від 29.12.2017 № 22/1428, а тому заявлений позов не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.241, 242, 243 ч.3, 245, 246, 295, 297, підпункту 15.5 пункту І розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Луцьке» до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича Степана Богдановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2017 №22/4128 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Головуючий Р.С. Денисюк

Повний текст рішення складено 17 квітня 2018 року.