Справа № 816/225/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/225/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4, до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4, звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради /надалі - відповідач/ про визнання протиправним та скасування рішення Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22 грудня 2017 року № 28-06/2243/33 про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво індивідуального гаража по АДРЕСА_2 та зобов'язання Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (площею 0,0035 га, кадастровий номер НОМЕР_4) на будівництво індивідуального гаража по АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що отримавши у спадщину земельну ділянку, дата реєстрації якої - 22.12.2011, яка була виділена для будівництва індивідуального гаража, що відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, очікування позивачів щодо отримання містобудівельних умов та обмежень були правомірними та 14 грудня 2017 року позивачі звернулися до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво індивідуального гаража по АДРЕСА_2. Проте, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради рішенням від 22.12.2017 № 28-06/2243/33 відмовило у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що позбавляє позивачів можливості проводити будівництво індивідуального гаража. Звертали увагу суду, що рішення Кременчуцької міської ради про зміни до Генерального плану міста від 29.04.2014, від 01.04.2016 та рішення Кременчуцької міської ради від 30.09.2014, яким затверджено план зонування території м. Кременчука Полтавської області, включаючи рішення про зміни до плану зонування від 07.09.2017, були прийняті після формування земельної ділянки як об'єкта цивільних прав.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху /а.с. 32-34/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №816/225/18 /а.с. 2-5/.

05 березня 2018 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3, посилаючись на те, що Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради надано відмову у формі листа згідно із частиною 4 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а не у формі рішення, як про те зазначають позивачі. Вважає, що відмова надати позивачам містобудівні умови та обмеження не впливає на конституційні права власників розпоряджатися власним майном - земельною ділянкою, а обмеження у її використанні через відмову надати містобудівні умови та обмеження передбачено Законом, що не суперечить статті 321 Цивільного кодексу України. Стосовно оцінки решти аргументів позивачів щодо прав на земельну ділянку покладається на розсуд суду /а.с. 98-99/.

12 березня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачі зазначили, що звернувшись через Центр надання адміністративних послуг до відповідача - суб'єкта владних повноважень із заявою щодо надання адміністративної послуги (містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки), отримали від відповідача відмову у їх наданні, що є індивідуальним актом (рішенням) в розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а частина 4 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає у якій формі надається рішення про відмову, а саме відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує строк їх надання. Зазначили, що відмовивши у наданні містобудівних умов та обмежень, відповідач повністю обмежив право позивачів на забудову земельної ділянки в межах її цільового призначення (для будівництва індивідуального гаража) та крім статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України не врахував положення спеціального закону, що регулює спірні правовідносини. Наголошували, що план зонування території м. Кременчука Полтавської області, затверджений рішенням Кременчуцької міської ради від 30.09.2014 зі змінами 07.09.2017, і на який посилається відповідач у своїй відмові, прийнятий без врахування частини 3 статті 18 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" /а.с. 101-102/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 127-131/.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Законний представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином; про причини неявки в судове засідання не повідомила; надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує /а.с. 134, 202-216/.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином; про причини неявки в судове засідання не повідомив; у відзиві на позовну заяву заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління /а.с. 99, 172/.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності законного представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника відповідача Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.11.2017 набула право власності на 2/3 частки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 з цільовим призначенням: для будівництва індивідуальних гаражів, для будівництва індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.10.2017, зареєстрованого у реєстрі за № 1-1172 /а.с. 37/, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 102445391 /а.с. 38/.

ОСОБА_3 02.11.2017 набув право власності на 1/3 частки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 з цільовим призначенням: для будівництва індивідуальних гаражів, для будівництва індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.10.2017, зареєстрованого у реєстрі за № 1-1175 /а.с. 39/, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 102446094 /а.с.40/.

14 грудня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися через Центр надання адміністративних послуг у місті Кременчуці до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради із заявою (реєстраційний номер 25-/28-02/87468 від 14 грудня 2017 року) про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва гаража по АДРЕСА_2 /а.с. 46/, до якої додано наступні документи /а.с. 29/: засвідчена в установленому порядку копія довіреності уповноваженої особи /а.с. 47/; копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою - витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 102445391 від 02.11.2017, № 102446094 від 02.11.2017 /а.с. 55, зворот а.с. 55/; викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 /а.с. 49/; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку /а.с. 50-52/; містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва /а.с. 53-54, 56-58/; копії свідоцтва про народження, паспортів та ідентифікаційних кодів заявників та уповноважених осіб /а.с.59-61/.

21 грудня 2017 року Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради прийнято наказ № 70-муо "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва", яким відмовлено гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва гаража по АДРЕСА_2 в зв'язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні /а.с. 62/.

Відмова позивачам у наданні містобудівельних умов та обмежень здійснена Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради шляхом направлення листа від 22 грудня 2017 року № 28-06/2243/33 /а.с. 14/, у якому зазначено, що при вивченні представлених документів було з'ясовано, що згідно з Генеральним планом міста Кременчук, затвердженим міською радою 25.12.2007 (зі змінами від 29.04.2014 та додатковими змінами від 01.04.2016) та планом зонування території м. Кременчука Полтавської області, затвердженим рішенням Кременчуцької міської ради від 30.09.2014 зі змінами від 07.09.2017, земельна ділянка за вищезазначеною адресою відноситься до зони розміщення багатоквартирної житлової забудови 5 поверхів та має містобудівні обмеження, де не дозволяється будівництво гаража. У зв'язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, на підставі частини 4 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради не може надати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва гаража по АДРЕСА_2 у відповідності до наказу управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва" від 21.12.2017 № 70-муо.

Позивачі не погодилися із відмовою Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва - гаража по вул. Івана Приходька в районі житлового будинку № 95 в м. Кременчуці, у зв'язку з чим звернулися до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 статті 321 Цивільного кодексу України передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI встановлено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Відповідно до частин 4, 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Частиною 1 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI передбачено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до приписів частини 3 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об'єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Частиною 4 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI передбачено, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Частиною 6 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI встановлено, що надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 21 грудня 2017 року № 70-муо "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва" відмовлено гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва гаража по АДРЕСА_2 в зв'язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні /а.с. 62/.

Відмова позивачам у наданні містобудівельних умов та обмежень здійснена Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради шляхом направлення листа від 22 грудня 2017 року № 28-06/2243/33 /а.с. 14/, у якому зазначено, що при вивченні представлених документів було з'ясовано, що згідно з Генеральним планом міста Кременчук, затвердженим міською радою 25.12.2007 (зі змінами від 29.04.2014 та додатковими змінами від 01.04.2016) та планом зонування території м. Кременчука Полтавської області, затвердженим рішенням Кременчуцької міської ради від 30.09.2014 зі змінами від 07.09.2017, земельна ділянка за вищезазначеною адресою відноситься до зони розміщення багатоквартирної житлової забудови 5 поверхів та має містобудівні обмеження, де не дозволяється будівництво гаража. У зв'язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, на підставі частини 4 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради не може надати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва гаража по АДРЕСА_2 у відповідності до наказу управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва" від 21.12.2017 № 70-муо.

Відповідно до пункту "б" частини 1 статті 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії, зокрема, землі житлової та громадської забудови.

Статтею 38 Земельного кодексу України визначено, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

Згідно статті 39 Земельного кодексу України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Пунктом 3 частини 1 статті 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI встановлено, що планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій. Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Отже, з наведених вище актів законодавства України випливає, що використання земель житлової та громадської забудови здійснюється у відповідності до генерального плану міста та іншої містобудівної документації, яка є підставою для визначення цільового призначення земельної ділянки та їх функціонального розподілу.

За змістом викопіювання з плану зонування території (зонінгу) міста Кременчука, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.09.2014 по АДРЕСА_2 /а.с. 197/, викопіювання з плану зонування території (зонінгу) міста Кременчука, затвердженого зі змінами рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.09.2017 по вул. Івана Приходька, в районі будинку №95 /а.с. 198/, викопіювання з генерального плану міста Кременчука, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 25.12.2007 по АДРЕСА_2 /а.с. 199/, викопіювання з генерального плану міста Кременчука, затвердженого зі змінами рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29.04.2014 та від 01.04.2016 по АДРЕСА_2 /а.с. 200/ спірна земельна ділянка розташована у зоні розміщення багатоквартирної житлової забудови 5 поверхів.

Згідно витягу з плану зонування території (зонінгу) міста Кременчука, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.09.2014 зі змінами, внесеними рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.09.2017, зона розміщення багатоквартирної житлової забудови-5 поверхів Ж-3-1 призначена для розташування багатоквартирних житлових будинків, в основному, 5 поверхів, супутніх об'єктів повсякденного обслуговування, окремих об'єктів загальноміського значення. Зона формується в районах існуючої п'ятиповерхової забудови 5 поверхів.

При цьому, серед супутніх видів використання планом зонування території (зонінгу) міста Кременчука визначено вбудовані, підземні, напівпідземні гаражі та відкриті стоянки /а.с. 63-66/.

Таким чином, планом зонування території (зонінгу) міста Кременчука, затвердженим рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.09.2014 зі змінами, внесеними рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.09.2017, передбачено серед супутніх видів використання у зоні розміщення багатоквартирної житлової забудови-5 поверхів Ж-3-1 вбудовані, підземні, напівпідземні гаражі та відкриті стоянки /а.с. 63-66/.

Згідно з висновком Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1400 від 15.12.2009 про погодження вибору земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража по вул. Івана Приходька, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 120/, у відповідності з генеральним планом міста, затвердженим рішенням Кременчуцької міської ради від 25.12.2007, дана земельна ділянка відноситься до району житлової забудови 5-9 поверхів та може бути використана для будівництва індивідуального гаражу.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 02.11.2017 набула право власності на 2/3 частки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 з цільовим призначенням: для будівництва індивідуальних гаражів, для будівництва індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.10.2017, зареєстрованого у реєстрі за № 1-1172 /а.с. 37/, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 102445391 /а.с. 38/. ОСОБА_3 02.11.2017 набув право власності на 1/3 частки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 з цільовим призначенням: для будівництва індивідуальних гаражів, для будівництва індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.10.2017, зареєстрованого у реєстрі за № 1-1175 /а.с. 39/, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 102446094 /а.с.40/.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про Державний земельний кадастр" від 07.07.2011 № 3613-VI державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Статтею 10 Закону України "Про Державний земельний кадастр" від 07.07.2011 №3613-VI передбачено, що об'єктами Державного земельного кадастру є: землі в межах державного кордону України; землі в межах території адміністративно-територіальних одиниць; обмеження у використанні земель; земельна ділянка.

Згідно частини 1 статті 15 Закону України "Про Державний земельний кадастр" від 07.07.2011 № 3613-VI до Державного земельного кадастру включаються такі відомості про земельні ділянки: кадастровий номер; місце розташування; опис меж; площа; міри ліній по периметру; координати поворотних точок меж; дані про прив'язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі; дані про якісний стан земель та про бонітування ґрунтів; відомості про інші об'єкти Державного земельного кадастру, до яких територіально (повністю або частково) входить земельна ділянка; цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель); склад угідь із зазначенням контурів будівель і споруд, їх назв; відомості про обмеження у використанні земельних ділянок; відомості про частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту, договору суборенди земельної ділянки; нормативна грошова оцінка; інформація про документацію із землеустрою та оцінки земель щодо земельної ділянки та інші документи, на підставі яких встановлено відомості про земельну ділянку.

Статтею 20 Закону України "Про Державний земельний кадастр" від 07.07.2011 № 3613-VI встановлено, що відомості Державного земельного кадастру є офіційними. Внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про об'єкти Державного земельного кадастру є обов'язковим.

Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер витягу НВ-017 від 13.12.2017, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 19-22/, підтверджено, що земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0,0035 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 відноситься до категорії земель: Землі житлової та громадської забудови, вид використання: для будівництва індивідуального гаража та має цільове призначення: 02.05 Для будівництва індивідуальних гаражів.

Таким чином, за відомостями Державного земельного кадастру, які є офіційними в силу статті 20 Закону України "Про Державний земельний кадастр" від 07.07.2011 № 3613-VI, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0,0035 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, відноситься до категорії земель: Землі житлової та громадської забудови, має вид використання: для будівництва індивідуального гаража та має цільове призначення: 02.05 Для будівництва індивідуальних гаражів.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Пайн Велі Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» Європейський суд з прав людини постановив, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати так.

Отримавши у власність у порядку спадкування вказану вище земельну ділянку з цільовим призначенням: для будівництва індивідуальних гаражів, для будівництва індивідуального гаража, позивачі мають право розпоряджатися та користуватися даною земельною ділянкою шляхом будівництва на ній зазначеного об'єкту, тобто очікування позивачів щодо отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва гаража по АДРЕСА_2 були правомірними.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наказ Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39614; ідентифікаційний код 02498790) від 21 грудня 2017 року № 70-муо "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва" та відмова Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у наданні ОСОБА_1, ОСОБА_3 містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва гаража по АДРЕСА_2, оформлена листом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22 грудня 2017 року № 28-06/2243/33, винесені відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправними.

Враховуючи викладене вище, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивачів, вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39614; ідентифікаційний код 02498790) від 21 грудня 2017 року № 70-муо "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва", а також визнати протиправною та скасувати відмову Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39614; ідентифікаційний код 02498790) у наданні ОСОБА_1, ОСОБА_3 містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва гаража по АДРЕСА_2, оформлену листом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22 грудня 2017 року № 28-06/2243/33.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (площею 0,0035 га, кадастровий номер НОМЕР_4) на будівництво індивідуального гаража по АДРЕСА_2, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до приписів статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, за змістом вказаної правової норми, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Суд зазначає, що дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовна вимога про зобов'язання Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (площею 0,0035 га, кадастровий номер НОМЕР_4) на будівництво індивідуального гаража по АДРЕСА_2, - є такою, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Однак, беручи до уваги те, що в ході розгляду справи суд дійшов висновків про необхідність визнання протиправним та скасування наказу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39614; ідентифікаційний код 02498790) від 21 грудня 2017 року № 70-муо "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва", визнання протиправною та скасування відмови Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39614; ідентифікаційний код 02498790) у наданні ОСОБА_1, ОСОБА_3 містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва гаража по АДРЕСА_2, оформленої листом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22 грудня 2017 року № 28-06/2243/33 , з метою ефективного захисту прав та інтересів позивачів, згідно з частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зобов'язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39614; ідентифікаційний код 02498790) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39621; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) (реєстраційний номер 25-/28-02/87468 від 14 грудня 2017 року) про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва гаража по АДРЕСА_2 з урахуванням висновків суду.

Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на вищевикладене, оскільки адміністративний позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39614; ідентифікаційний код 02498790) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39621; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39614; ідентифікаційний код 02498790) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) витрати зі сплати судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39621; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), законним представником якого є ОСОБА_4 (АДРЕСА_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39614; ідентифікаційний код 02498790) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39614; ідентифікаційний код 02498790) від 21 грудня 2017 року № 70-муо "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва".

Визнати протиправною та скасувати відмову Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39614; ідентифікаційний код 02498790) у наданні ОСОБА_1, ОСОБА_3 містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва гаража по АДРЕСА_2, оформлену листом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22 грудня 2017 року № 28-06/2243/33.

Зобов'язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39614; ідентифікаційний код 02498790) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39621; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) (реєстраційний номер 25-/28-02/87468 від 14 грудня 2017 року) про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва гаража по АДРЕСА_2 з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39614; ідентифікаційний код 02498790) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39621; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39614; ідентифікаційний код 02498790) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) витрати зі сплати судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 16 квітня 2018 року.

Суддя С.С. Сич