Справа № 826/22950/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа №826/22950/15

провадження №К/9901/4369/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Гриціва М.І., Стародуба О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кравчука В.М. у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №826/22950/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 відкрито касаційне провадження у справі №826/22950/15.

13.04.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Кравчука В.М.

Клопотання мотивоване тим, що суддею Кравчуком В.М. (у складі колегії) 31.01.2018 з порушенням процесуальних строків, без виклику всіх учасників справи у відкрите судове засідання та без заслуховування їх пояснень визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гриціва М.І.

Натомість, заява ОСОБА_2 про відвід складу суду у справі №800/530/17 розглянута колегією суддів 12.03.2018 у відкритому судовому засіданні.

На думку заявника, зазначені обставини свідчать про те, що Верховний Суд по різному застосовує одну й ту саму норму процесуального права, а саме: в одному випадку заява про відвід розглянута в порядку письмового провадження без виклику сторін, а в іншому випадку - у відкритому судовому засіданні.

Заявник вважає, що такі дії призводять до підриву суспільної довіри до Верховного Суду внаслідок неоднакового застосування судом норм процесуального права, свідчать про грубе нехтування суддею своїми обов'язками, що є несумісним зі статусом судді Верховного Суду, та є обставинами, які відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України викликають сумнів позивача в об'єктивності судді.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просить суд розглянути дану заяву про відвід судді Кравчука В.М. та задовольнити її.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як вже зазначено вище, заявник вважає різне застосування Верховним Судом однієї і тієї самої норми процесуального права обставиною, що викликає сумнів в об'єктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 КАС України.

Так, відповідно до ст. 40 КАС України:

1. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

3. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

4. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

5. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

6. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п'ятої цієї статті не застосовуються.

7. Питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. У розгляді Великою Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено.

8. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

9. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

10. Суд, який розглядає заяву про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників справи.

11. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

12. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З наведеного убачається, що положення зазначеної статті не містять обов'язку для суду розглядати заяви учасників справи про відвід судді/суддів у відкритому судовому засіданні.

Проте, питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи за ініціативою суду (ч. 8 ст. 40 КАС України).

Наведені позивачем у заяві про відвід судді Кравчука В.М. твердження щодо грубого нехтування судом власними обов'язками, на переконання колегії суддів, є безпідставними та не підтверджуються належними доказами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кравчука В.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.8 ч. 2 ст. 236 КАС України Суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Колегія суддів звертає увагу, що процесуальна можливість зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід є правом суду, а не його обов'язком.

В даному випадку, колегія суддів дійшла висновку про недоцільність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 36, 40, 236 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кравчука В.М.

2. Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кравчука В.М. у справі №826/22950/15 на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, судді, який вирішуватиме цю заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя М.І. Гриців

Суддя О.П. Стародуб