Справа № 671/2068/17
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2068/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, помічника чергового СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, третьої особи на стороні відповідача- помічника чергового СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати потанову вказаного інспектора від 01 грудня 2017 року, серія БР № 113326, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, на думку посадової особи, стало те, що він - позивач, керуючи 01 грудня 2017 року о 17 год. 40 хв. автомобілем "Фольксваген Пассат", номерний знак НОМЕР_1, в м. Волочиську по вул. Незалежності, 94, в темну пору доби керував транспортним засобом, у якого не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1. ПДР України, однак, на думку позивача, вказану постанову було винесено з порушенням чинного законодавства.

Представник відповідача- Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області подав суду письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необгрунтованим, просив в задоволенні позову відмовити.

В ході розгляду справи судом за клопотанням представника відповідача- Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області було змінено процесуальний статус третьої особи на стороні відповідача- помічника чергового СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 на статус відповідача у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав, подавши в подальшому в ході розгляду справи заяву про застосування до нього усного зауваження, враховуючи його матеріальне становище та сімейні обставини.

Помічник чергового СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 в суді проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Допитаний у якості свідка інспектор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 01 грудня 2017 року.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 в суді показав, що бачив, як 01 грудня 2017 року інспекторами ДПС був зупинений автомобіль темного кольору з не ввімкненим світлом фар, хто був за кермом автомобіля - йому не відомо.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

В силу ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що 01 грудня 2017 року о 17 год. 40 хв. в темну пору доби в м. Волочиську по вул. Незалежності, 94 ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген Пассат", номерний знак НОМЕР_1, у якого не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1. ПДР України.

За даним фактом 01 грудня 2017 року старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 113326 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказані обставини підтверджуються зазначеною постановою, показаннями в суді свідків, а також поданою позивачем заявою про застосування до нього усного зауваження.

Суд вважає, що старший сержант поліції ОСОБА_2 правомірно визнав винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та матеріальне становище порушника, на утриманні у якого перебуває неповнолітня дитина- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дружина якого - ОСОБА_4, є безробітною, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. ст. 22, 33, 122 ч. 2 КУпАП, п. 19.1. "Правил дорожнього руху", затв. Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, та керуючись ст. ст. 2-14, 72- 77, 122, 241-250, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову помічника чергового СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від 01 грудня 2017 року, серія БР № 113326, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_2)
Відповідач:Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7; )
Відповідач:Помічник чергового СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_2

Суддя О.М. Бабій