Справа № 610/884/18
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/884/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

секретаря судового засідання - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія адміністративну справу № 610/884/18 (№ 2-а/610/23/2018) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Хачумян Вадима Ернестовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду вищевказаний позов, у якому просить: скасувати постанову поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Хачумян В.Е. від 26.03.2018 року серії НК № 850525 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зазначила, що 26.03.2018 року відповідач за постановою у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 850525 наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме у тому, що 26.03.2018 року о 21.25 год. в м. Балаклія по вул. Новоселівка б.92 керувала транспортним засобом ЗАЗ 110206-41 н.з. НОМЕР_3 в темну пору доби, у якого не працював задній правий габаритний ліхтар, чим порушила п.п. 31.4.3а ПДР України.

На місці своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення позивач не визнала, про що зазначила при наданні протокольних пояснень. Автомобіль перебував у технічно справному стані, його експлуатацію поліцейські їй не заборонили, доказів несправності ліхтаря не надали, в додатках до оскаржуваної постанови вони не зазначені.

Позивач просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.

Для розгляду справи відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Жодних документів від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 205 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, за постановою поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Хачумяна Вадима Ернестовича серії НК № 850525 від 26 березня 2018 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що вона: «26.03.2018 року о 21 год. 25 хв. в м. Балаклія на вул. Новоселівка б.92 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ 110206-41 д.н. НОМЕР_3, в темну пору доби в якому не працював задній правий габаритний ліхтар, чим порушила вимоги п. 31.4.3а Правил дорожнього руху» (а.с. 4).

Пунктом 31.4.3а Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Доказів порушення позивачем п. 31.4.3а Правил дорожнього руху суду не надано .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказані мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Однак в оскаржуваній постанові не наведені докази, на підтвердження встановлених відповідачем обставин про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

Також з оскаржуваної постанови убачається, що позивач на місці не визнала вчинення правопорушення.

Отже, із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення, не убачається наявності сукупності доказів: пояснень свідків, матеріалів фото- і кінозйомки або відеозапису, акту перевірки технічного стану транспортного засобу тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи відповідачем не було з'ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 205, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Хачумян Вадима Ернестовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Хачумян Вадима Ернестовича від 26.03.2018 року серії НК № 850525 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 64200, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_2.

Відповідач: поліцейський СРПП Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області Хачумян Вадим Ернестович, місцезнаходження: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Жовтнева буд. 33.

Суддя