Справа № 804/6016/15
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Справа №804/6016/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області про визнання протиправними висновку та довідки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", позивач) до Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Обласна МСЕК №2, відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області про визнання протиправними висновку та довідки, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету та підстав позову від 26.06.2015 року, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просило:

- визнати недійсним висновок Обласної МСЕК №2 про встановлення 65% стійкої втрати професійної працездатності пенсіонеру за віком ОСОБА_1, викладене в акті огляду МСЕК від 06.11.2007 року за №895/1068;

- визнати недійсною довідку серії МСЕ-ДНА-01 № 586483, якою Обласна МСЕК №2 встановила ОСОБА_1 ступінь втрати працездатності у розмірі 65% з 16.10.2007 року первинно.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року у задоволені позовних вимог ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року, апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.02.2018 року касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" задоволено частково: постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року зроблені наступні висновки:

- позивачем оскаржуються висновок Обласної МСЕК №2 від 06.11.2007 року за №895/1068 та довідка серії МСЕ-ДНА-01 від 16.10.2007 року №586483, якою ОСОБА_1 первинно встановлено ступінь втрати працездатності в розмірі 65%;

- у складі комісії з розслідувань хронічного професійного захворювання, якою складено акт розслідувань хронічного професійного захворювання від 18.09.2007 року, були присутні уповноважені особи ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", які були обізнаними про те, що вказаний акт від 18.09.2007 року є підставою для проведення експертного огляду. Таким чином вони усвідомлювали наслідки проведення такого розслідування та повинні були знати про складання оскаржуваного акта від 18.09.2007 року, яким зафіксовано експертне рішення;

- з даним позовом до суду ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось лише 07.05.2015 року, тобто більш, ніж через сім років після прийняття оскаржуваних рішень;

- розглядаючи справу по суті, суди питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не надавали;

- справа підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.99 КАС України, в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Представником позивача не було надано суду заяви про поновлення строку звернення до суду з наведенням поважності причин пропуску, а тому направлена на новий розгляд справа має недоліки в оформленні позовної заяви, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Отже, з метою вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та можливості поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" без руху та надати строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.123, 161, 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області про визнання протиправними висновку та довідки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар