Справа № 755/3814/16-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/3814/16-а
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 18 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії Лівобережного об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку пенсії, як непрацюючому державному службовцю із розрахунку 90% від заробітної плати відповідно до довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перерахунок) пенсії виданої Вищим адміністративним судом України за № 393 від 21.12.2015 року - неправомірними. Зобов'язати Лівобережне об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії, як непрацюючому державному службовцю із розрахунку 90% від заробітної плати відповідно до довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перерахунок) пенсії виданої Вищим адміністративним судом України за № 393 від 21.12.2015 року з 21.12.2015 року. В іншій частині - відмовлено.

30 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 18 квітня 2016 року від 18.04.2016 року, вказуючи на те, що в резолютивній частині постанови суд зобов'язав відповідача провести позивачу, як непрацюючому державному службовцю, перерахунок пенсії у розмірі 90 % із заробітної плати в сумі 23426,00 грн. державного службовця на відповідній посаді, починаючи з 21.12.2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 грудня 2016 року роз'яснено резолютивну частину постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 18.04.2016 року у адміністративній справі №755/3814/16-а.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 18.04.2016 року. Крім того, апелянтом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві оскаржує ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року, тоді як апеляційну скаргу подано 03 квітня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що повний текст оскаржуваної ухвали суду від 22 грудня 2016 року апелянт отримав 27 грудня 2016 року (а.с. 80, том 1).

Таким чином, апеляційну скаргу Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подано з пропуском строку на апеляційне оскарження понад 1 рік, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 18 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.