Справа № 810/1811/18
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 квітня 2018 року м.Київ 810/1811/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська сільгосптехніка" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа - Броварське відділення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про забезпечення позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварська сільгосптехніка" з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь - які дії по стягненню податкового боргу згідно рішення № 78 про опис майна у податкову заставу, до моменту набарання законної сили рішенням за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварьска Сільгосптехніка" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

В обгрунтування заяви вказує, що 03.04.2018 отримало лист від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № 1615/10-36-52-03 від 23.03.2018 про надання переліку активів для опису, разом з вимогою від 16.03.2018 № 124381-52 та рішенням № 78 про опис майна у податкову заставу.

Зазначає, що попередньо не отримував податкового повідомлення - рішення, яким би йому було нараховано податкове зобов"язання у розмірі 93 178,75 грн., у зв"язку з чим заявник звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, однак на час звернення з даною заявою рішення не отримав.

Заявник має на меті звернутись до суду щодо скасування даного податкового повідомлення - рішення після його отримання, однак Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області надало строк до 19.04.2018 для надання переліку активів на які може бути розповсюджено право податкової застави.

На думку заявника такі дії порушують його права та інтереси та можуть істотно ускладнити ефективний захист, оскільки заявник може втратити майно, яке буде реалізовано Головним управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як визначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, у поданому клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів осіб.

Крім того, слід зазначити, що порядок опису майна у заставу, тим більше його реалізацію передбачає відповідний ряд дій, що наведений у Податковому кодексу України.

На думку суду, в даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову є передчасним.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Таким чином, подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтоване та непідтверджене жодними доказами, а вжиття такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська сільгосптехніка" про забезпечення позову - відмовити.

2.Копію ухвали направити заявнику та сторонам, що вказані у поданій заяві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.