Справа № 826/17212/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 квітня 2018 року № 826/17212/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Нотари (Щура) Олега Івановича (Відповідач-1)
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни (Відповідач-2)
Ужгородської міської ради Закарпатської області (відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) (Відповідач-3)
третя особа-1:Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа-2:Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕСАРІ»
третя особа-3:Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІОН ГРУП»
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Дельта Банк» (в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу (надалі - Київського міського нотаріальногоНотари) Олега Івановичадалі змінено прізвище на ОСОБА_1) ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Ужгородської міської ради (відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень), треті особи: ФГВФО, ТОВ «МЕСАРІ», ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31194010 від 01.09.2016 і запис про право власності №16179736 від 01.09.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером :21:001:0350, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що розташована за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, 2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІОН ГРУП»;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31193832 від 01.09.2016 і запис про право власності №1679573 від 01.09.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером :21:001:0351, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що розташована за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, 2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІОН ГРУП»;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 №31194254 від 01.09.2016 про закриття об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 01 (будівлі загальною площею 14 193,5 кв.м., що розташовані за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, 2) у зв'язку із його знищенням;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 №31194197 від 01.09.2016 про погашення права власності ПАТ «Дельта Банк» на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01 (будівлі загальною площею 14 193,5 кв.м., що розташовані за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, 2) у зв'язку із його знищенням;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31301395 від 08.09.2016 і запис про право власності №16294710 від 08.09.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером :21:001:0350, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що розташована за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, 2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕСАРІ»;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31301435 від 08.09.2016 і запис про право власності №16294742 від 08.09.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером :21:001:0351, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що розташована за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, 2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕСАРІ»;

- зобов'язання відповідача-3 поновити записи про право власності ПАТ «Дельта Банк» на земельні ділянки з кадастровими номерами :21:001:0350, :21:001:0351 та об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01 (будівлі) за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.12.2013 за реєстровим №3370.

Вважаючи себе власником майна (земельних ділянок та будівель) позивач зазначає, що підставою для прийняття рішень № 31194010 (земельна ділянка-1), 31193832 (земельна ділянка), 31194254 (об'єкти на земельних ділянках - закрито у зв'язку із знищенням), 31194197 (про погашення права на об'єкти нерухомого майна у зв'язку із знищенням), відповідно до яких новим власником майна ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП», є підроблене (неіснуюче) рішення Апеляційного суду Київської області від 19.05.2016 у справі № 357/4963/14. Вказані рішення про реєстрацію прийнято, як зазначає позивач, приватним нотаріусом Щур (надалі змінено прізвище на Нотари) О.І.

Позивач звертає увагу, що відчуження майна відбулось без його відома, адже між Банком та ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» не існувало жодних судових проваджень та не вчинялося жодних правочинів, які б підтверджували зміну власника такого майна.

У подальшому, зазначені об'єкти на підставі рішень 31301395, 31301435, прийняті приватним нотаріусом Ярощук В.Ю., право власності на земельні ділянки зареєстровано за ТОВ «МЕСАРІ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Огурцов О.П.) від 08.11.2016 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2016 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Огурцов О.П.) від 28.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.10.2017 № 4968 здійснено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 11.10.2017 справу розподілено судді Кармазіну О.А.

Ухвалою від 30.11.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено справу до судового розгляду.

Щодо Відповідача-1 під час розгляду справи отримані повідомлення Міністерства юстиції України від 22.11.2017 № 45199/29142-0-32-17/17 та від 06.12.2017 № ПІ-ЮР-09-15/278, з яких з'ясовано, що на підставі заяви Щура О.І. наказом ГТУЮ у Київській області від 23.05.2017 № 316/6 припинено його нотаріальну діяльність по Обухівському районному нотаріальному округу з 26.05.2017.

Як зазначено у повідомленнях Мінюсту України приватний нотаріус Нотари Олег Іванович до реєстрації нотаріальної діяльності по Київському міському нотаріальному округу здійснював діяльність по Обухівському районному нотаріальному округу.

У той же час, наказом від 03.07.2017 № 476/6 ГТУЮ у м. Києві було зареєстровано приватну нотаріальну діяльність по Київському міському нотаріальному округу Нотари О.І. (до зміни прізвища - Щур) (реєстраційне посвідчення № 1631). Міністерством юстиції України зазначено, що адреса розташування приміщення, в якому здійснює свою нотаріальну діяльність нотаріус Київського міського нотаріального округу - Нотари О.І.: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 19.12.2017 здійснено заміну відповідача - приватного нотаріуса Щура Олега Івановича на приватного нотаріуса - Нотари Олега Івановича.

Відповідач-1 неодноразово викликався до суду, зокрема, за попередньою адресою здійснення діяльності (м. Обухів, вулиця Миру, 36-Б) та, з урахуванням зміни прізвища на Нотари та зміни місця здійснення діяльності, виклики до суду направлялися за адресом: АДРЕСА_1 Однак, поштові відправлення поверталися поштою відповідно: у зв'язку «адресат вибув» та у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Приватний нотаріус Ярощук В.Ю. (відповідач-2) просила розглядати справу за його відсутності.

По суті зазначила (т. 3, а с. 69), що 08.09.2016 до неї звернулися посадові особи ТОВ «МЕСАРІ» в якості покупця з проханням посвідчити договори купівлі-продажу двох вищезгаданих земельних ділянок з кадастровими номерами :21:001:0350 та :21:001:0351. Оскільки заявниками були надані всі необхідні документи, 08.09.2016 було посвідчено договори купівлі-продажу за реєстровими №№ 1047, 1048. Після чого було зареєстровано перехід права власності та, відповідно, прийняті рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень № 31301395 від 08.09.2016 і внесено запис про право власності № 16294710; рішення № 31301435 від 08.09.2016 і внесено запис про право власності № 16294742.

Відповідач-3 просив розглядати справу за його відсутності.

Третя особа-1 (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) підтримала позов та просила його задовольнити, оскільки оскаржувані рішення та вчинені дії прийняті/вчинені на підставі підробленого рішення суду.

Треті особи 2 та 3 неодноразово викликалися до суду для чого на їх адреси, зазначені в ЄДР, направлялися повістки та ухвали.

Так, відповідні повідомлення надсилалися на адресу ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» (м. Київ, вулиця Львівська, 22), однак, поштові відправлення поверталися у зв'язку із «закінчення встановленого строку зберігання», «невдала спроба вручення (не вручене під час доставки)», «невдала спроба вручення (повернення)», «не значиться».

Для ТОВ «МЕСАРІ» поштові повідомлення з процесуальними документами надсилалися за адресою реєстрації: м. Миколаїв, вул. Інженерна, 18), однак, поштові відправлення поверталися у зв'язку з «закінчення встановленого строку зберігання», «невдала спроба вручення (не вручене під час доставки»), «невдала спроба вручення (повернення)».

Таким чином, у даному випадку поштові відправлення не вручені відповідачу-1 та третім особам з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю цих осіб за адресами реєстрації, їх неявкою за поштовими відправленнями.

У той же час, виходячи з положень ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127, ч. 10. ст. 126, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України повістки, копії ухвал суду, направлені цим особам, в силу закону вважаються врученими належним чином, а вказані особи - належним чином повідомленими про розгляд справи.

При цьому слід додати, що відомості щодо судових засідань розміщені на сайті Судової влади України.

Однак, відповідач-1 та треті особи у судові не з'являлися, доказів поважності причин неприбуття не надавали, як і завчасних повідомлень про неможливість прибуття до суду. а тому, керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 205 КАС України справу розглянуто за відсутності цих учасників справи.

У судовому засіданні 15.03.2018 ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

1. З матеріалів справи вбачається та учасниками справи не заперечується, що 06.12.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Закарпатм'ясопромсервіс» укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений Гуменюком В.В., приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 3370.

Пунктом 1.1. цього договору передбачено, що Іпотекодацець (ТОВ «Закарпатм'ясопромсервіс») передає, а Іпотекодержатель (Банк) приймає у власність за вартістю і на умовах, визначених цим договором, належне Іпотекодавцю на праві приватної власності майно, а саме:

- будівлі: ковбасно-кулінарний цех - літери Д. 2Д, 7Д; будівля холодильника літери ЗД, 4Д площею 7 512 кв.м: компресорна - літера 5Д: транспортно-перехідна галерея - літера Е площею 552 кв.м.: центральний склади - літера 2Е площею 469,7 кв.м; перехідна галерея - літера ЗЕ площею 98,6 кв.м.; цех технічних фабрикатів - літери Є, 2Є площею 144 кв.м.; жироловка - літера 3Є площею 19,4 кв.м.; котельня - літери Ж, 2Ж; димова труба - літера ЗЖ площею 1 107,6 кв.м.; трансформаторна літера 4 Ж площею 59.4 кв.м.: будівля холодильника - літера З; м'ясожировий цех- літери І, Х 1930,2 кв.м., загін для худоби № 3- літера Л площею 318,8 кв.м.; загін для худоби №1 - літера 2 Л площею 396,6 кв.м.; колишня валова - літера 4JI; шкірозасолочний цех - літери Т, 2Т. 3Т площею 821.7 кв.м.: склад дезпрепаратів - літера Ф площею 16,9 кв.м.: прохідна транспорту - літера 2Ф площею 22,3 кв.м.: сторожова будка - літера ЗФ площею 5,6 кв.м.: санітарна бійня літера Щ площею 61,2 кв.м.; гараж літера 2Х; столярна майстерня - літера 1 площею 89,7 кв.м.; навіс для автотранспорту - літера 2Ю площею 468,9 кв.м.; каналізаційно-насосна станція літера Я, площею 98.9 кв.м.; загальною площею 14193,5 кв. м., що знаходяться за адресою: Закарпатська обл.. м. Ужгород, вул. Грушевського, 2: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 (надалі - будівлі);

- земельна ділянка, загальною площею 1,7487 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського. 2: кадастровий номер: :21:001:0350: цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель га споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 (надалі - земельна ділянка-1);

- земельна ділянка, загальною площею 1,7277 га. що знаходиться за адресою: Закарпатська обл.. м. Ужгород, вул. Грушевського, 2: кадастровий номер: :21:001:0351: цільове призначення: для розміщення та експлуатації машинобудівної та іншої промисловості: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 (надалі - земельна ділянка-2).

06.12.2013 року між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ЗАКАРПАТМ'ЯСОПРОМСЕРВІС» укладено Акт прийому-передачі нерухомого майна згідно Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.12.2013, за яким Іпотекодавець передав у власність, а Іпотекодержатель прийняв у власність зазначені вище об'єкти нерухомості.

В контексті підтвердження прав на зазначені об'єкти позивач посилається також на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.12.2013, індексний номер витягу: 14142748; витяг від 06.12.2013 номер 14142822, витяг від 06.12.2013 - індексний номер 14142875.

2. 01 вересня 2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Щуром Олегом Івановичем, Обухівський районний нотаріальний округ, прийнято «Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» № 31194010, а саме: про проведення державної реєстрації права власності, форма власності приватна, розмір частки: 1/1, земельна ділянка, що розташована Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Грушевського, земельна ділянка № 2; кадастровий номер земельної ділянки :21:001:0350, реєстраційний номер об'єкта 01, за суб'єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІОН ГРУП», код 39941213.

Рішення прийнято за результатами розгляду заяви, поданої ТОВ «ЕЛІЗІУМ ГРУП2».

3. 01 вересня 2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Щуром Олегом Івановичем, Обухівський районний нотаріальний округ, прийнято «Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» № 31193832, а саме: про проведення державної реєстрації права власності, форма власності приватна, розмір частки: 1/1, земельна ділянка, що розташована: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Грушевського, земельна ділянка № 2; кадастровий номер земельної ділянки :21:001:0351, реєстраційний номер об'єкта - 01, за суб'єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІОН ГРУП», код 39941213.

Рішення прийнято за результатами розгляду заяви, поданої ТОВ «ЕЛІЗІУМ ГРУП2».

4. 01 вересня 2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Щуром Олегом Івановичем, Обухівський районний нотаріальний округ, за результатом розгляду заяви від 01.09.2016, яку подав Яценьо Ігор Геннадійович від імені ТОВ «ЕЛІЗІУМ ГРУП2» прийнято «Рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи» № 31194254, а саме: про проведення державної реєстрації припинення на будівлі з реєстраційним номером 01 за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, 2, що належав на праві власності форма власності: приватна, розмір частки 0 - суб'єкту права: ТОВ «Закарпатм'ясопромсервіс»; форма власності: приватна, розмір частки 1 суб'єкту права ПАТ «Дельта Банк», код 34047020 у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна.

Загальна площа нерухомого майна 14193,5 кв.м.

Вирішено: закрити розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та реєстраційну справу за реєстраційним номером 01 у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.

5. 01 вересня 2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Щуром Олегом Івановичем, Обухівський районний нотаріальний округ, за результатом розгляду заяви від 01.09.2016, яку подав Яценьо Ігор Геннадійович від імені ТОВ «ЕЛІЗІУМ ГРУП2» для проведення державної реєстрації погашення права власності на будівлі з реєстраційним номером 01 за адресом Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, 2, прийнято Рішення № 31194197, відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію погашення права власності на будівлі з реєстраційним номером 01 за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, 2 за суб'єктом: ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП», код 39941213.

З наданих відділом реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради вбачається наявність у складі документів, наданих для державної реєстрації, документів з назвами:

- рішення Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 у справі № 357/4963/14 (провадження № 22-ц/780/667/16) за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2015 у справі за позовом ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання права власності;

Відповідно до цього документу із назвою «рішення суду», вирішено: 1) визнати за ТОВ «ІЛІЗІОН ГРУП» право власності на земельну ділянку загальною площею 1,7487 га, кадастровий номер :21:001:0350, яка знаходиться за адресом Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. № 2; 2) визнати за ТОВ «ІЛІЗІОН ГРУП» право власності на земельну ділянку, загальною площею 1,7277 га, кадастровий номер: :21:001:0351, яка знаходиться за адресом Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. № 2; 3) видалити реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 нежитлова будівля загальною площею 14193,5 кв.м. (із зазначенням деталізації складових), яке знаходиться за адресом Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. № 2;

- довідки Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації № 365/02-35 від 29.08.2016, на підставі якої прийнято рішення про закриття та погашення об'єкту 01 (будівлі).

Подальша перереєстрація прав проводилась з урахуванням наступного.

Як вже зазначалося щодо пояснень приватного нотаріуса Ярощук В.Ю. та підтверджується матеріалами справи, відносно купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами :21:001:0350 та :21:001:0351 між ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» (продавець) та ТОВ «МЕСАРІ» (покупець) було укладено два договори купівлі-продажу, зареєстровані за №№ 1047, 1048 відповідно.

Обидва договори містять посилання на те, що земельна ділянка, що відчужується, належить продавцю на праві власності на підставі рішення Апеляційного суду Київської області по справі № 357/4963-14, провадження № 22ц/780/667/16 від 19 травня 2016.

08 вересня 2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Ярощук Вікторією Юріївною, Київський міський нотаріальний округ, прийнято рішення № 31301395 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :21:001:0350, за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, 2, реєстраційний номер об'єкта 01, з ТОВ «МЕСАРІ».

08 вересня 2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Ярощук Вікторією Юріївною, Київський міський нотаріальний округ, прийнято рішення № 31301495 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :21:001:0351, за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, 2, реєстраційний номер об'єкта 01, з ТОВ «МЕСАРІ».

Після чого було зареєстровано перехід права власності та, відповідно, прийняті рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень № 31301395 від 08.09.2016 і внесено запис про право власності № 16294710; рішення № 31301435 від 08.09.2016 і внесено запис про право власності № 16294742.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час прийняття оскаржуваних рішень та вчинення оскаржуваних дій/записів) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону, одними із загальних засад є: гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1. ст. 5 Закону у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону, державним реєстратором також є нотаріус.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону державний реєстратор, крім іншого:

встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав;

присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації прав.

Порядок державної реєстрації прав, послідовність дій державного реєстратора, визначені ч. 1 ст. 18 Закону.

Відповідно до ч. 2. ст. 18 Закону, перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Водночас, державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам (ч. 4 ст. 18 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону («Вимоги до документів, що подаються для державної реєстрації прав») документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.

Слід додати, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

У взаємозв'язку з наведеним, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 29 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

З наведеного у сукупності вбачається, що державна реєстрація справ здійснюється, крім іншого, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, що вочевидь зумовлює наявність судового рішення під час проведення реєстраційних дій.

При цьому, виходячи з вищезгаданих положень ч. 3 ст. 10 (п. 2), п. 4 ч. 1 ст. 18, ч. 4 ст. 18, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закону, обов'язком державного реєстратора є: перевірка документів на наявність підстав, зокрема, для відмови в державній реєстрації прав та з'ясування у зв'язку з цим відповідності поданих документів, вимогам, встановленим Законом, з'ясування питання - чи дають змогу подані документи встановити набуття прав; з'ясування можливості однозначного тлумачення змісту; перевірка оформлення поданих документів з дотриманням вимог законодавства, що, в контексті надано для цілей реєстрації судового рішення, зумовлює перевірку його наявності за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним.

У даному випадку, як вбачається з відповіді Апеляційного суду Київської області від 12.10.2016 № 03-16/136/2016 та висновку службової перевірки від 10.11.2017, згідно даних автоматизованої системи документообігу апеляційного суду встановлено, що справа № 357/4963/14 до суду не надходила, не реєструвалась та не розглядалась.

Із супровідним листом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2016 № 5/90/2016 надано копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2014 у справі 357/4963/14-ц, з якої вбачається, що сторонами у вказаній справі є КП «Білоцерківтепломережа» та гр. ОСОБА_7, предметом звернення є видача судового наказу відносно сплати заборгованості. Зазначено також, що до апеляційної інстанції справа не направлялась, інших процесуальних рішень, крім вищезгаданої ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не приймалось.

Як зазначено у висновку службової перевірки Апеляційного суду Київської області, згідно з повідомленням Ірпінського міського суду Київської області від 08.11.2017 № 01-10/85 до суду не надходила, не реєструвалася та не розглядалася справа за позовом ТОВ «Елізіон груп» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання права власності.

Також під час службової перевірки встановлено при огляді копії рішення суду, що вона містить штрих-код, який за своїм видом та розміром відрізняється від оригінального штрих-коду; штамп «згідно з оригіналом» відрізняється від наявного в суді за своїм видом та розміром.

Згідно із зазначеним висновком Апеляційного суду Київської області підтверджено факт підроблення судового рішення Апеляційного суду Київської області

Водночас, за заявою Банку 20.10.2016 зареєстровано кримінальне провадження № 0006882 за ст. 358 ч. 4 КК України із фабулою: 01.09.2016 невстановлені слідством особи використали завідомо підроблений офіційний документ, а саме: рішення Апеляційного суду Київської області від 19.05.2016 № 357/4963/14 (ЄО 51823). Орган досудового розслідування: Печерське управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Що стосується довідки Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації від 29.08.2016, на підставі якої прийнято рішення про закриття та погашення об'єкту 01 (будівлі), слід зазначити, що на адвокатський запит від 27.06.2017 № 2/06 відносно підтвердження чи спростування видачі такої довідки, підприємством надано відповідь від 03.07.2017 № 09/80 про те, що ніяких робіт з технічної інвентаризації нерухомого майна за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського, 2 не проводилось, жодних документів щодо нерухомого майна за вищевказаною адресою підприємством не видавалось.

Таким чином, всі реєстраційні і рішення на першому етапі перереєстрації проведені на підставі неіснуючого рішення суду, тобто на підставі так званого «документу», який не має юридичної значимості для цілей проведення реєстраційних дій та є нікчемним. Наведене стосується і довідки Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації № 365/02-35 від 29.08.2016, яка не складалася вказаним підприємством та не видавалася.

Більш того, навіть зазначений «документ» (рішення суду) містить у вступній частині посилання на ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП», однак за всім подальшим текстом йдеться про ТОВ «ІЛІЗІОН ГРУП», тобто навіть цей «документ» містив розбіжності, які не дають змогу встановити набуття прав, не дають можливості з'ясування однозначного змісту цього рішення, а відтак і з цих підстав зазначений «документ» не може бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень та вчинення оскаржуваних дій.

Самі оскаржувані рішення відповідача-1 містять посилання на звернення ТОВ «ЕЛІЗІУМ ГРУП2», у той же час прийняті в інтересах ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП», про яке не згадується навіть у підробленому рішенні суду, тобто ґрунтуються на юридично дефектному «документі» та містять розбіжності щодо особи, яка звернулась та особи, відносно якої прийнято рішення, що додатково вказує на відсутність для вчинення реєстраційних записів на підставі оскаржуваних рішень, вказує на їх протиправність та наявність підстав для скасування, у тому числі, на підставі положень пунктів 1 , 3, 5 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

Що стосується рішень та записів, вчинених відповідачем-2, які є предметом оскарження у даній справі, слід зазначити, що вказані рішення/дії є похідними від попередніх рішень і записів та прийняті/вчинені на підставі протиправних рішень відповідача-1, які прийняті на основі неіснуючого рішення суду, що зумовлює послідовний висновок про те, що вказані рішення відповаідача-1 та вказане «рішення суду» як юридично дефектні не породжують та не можуть породжувати будь-яких правових наслідків для цілей державної реєстрації прав та, в контексті наведених вище норм профільного законодавства, - не є підставою для вчинення будь-ким будь-яких юридично значимих дій чи прийняття будь-яких рішень, у зв'язку з чим нівелюється юридична значимість всіх подальших дій та рішень, вчинених відносно вищезгаданих об'єктів.

При цьому, як вже зазначалося, відповідач-2 (нотаріус, державний реєстратор), засвідчуючи договори між ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» та ТОВ «МЕСАРІ» водночас за змістом договору засвідчив факт того, що ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» набуло своїх прав на підставі вищезгаданого «рішення» Апеляційного суду Київської області. У той же час, вчиняючи реєстраційні дії, відповідач-2 не звільнявся від обов'язку перевірки заявлених для реєстрації відомостей, у т.ч.: відносно зазначеного «рішення» суду у ЄДРСР (щодо відсутності в ЄДРСР, різного найменування суб'єктів, зазначених у цьому «документі» та щодо розбіжностей та невідповідностей у рішеннях відповідача-1 відносно різного найменування особи, яка заявила про вчинення певних дій та особи, на користь якої вчинено такі дії.

Наведене у сукупності призвело до прийняття протиправних рішень та вчинення протиправних записів, що, відповідно, зумовлює висновок суду про задоволення позову і у цій частині.

Що стосується вимог до відповідача-3, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, під час розгляду справи позивачем не доведено вчинення відповідачем-3 відносно позивача протиправних дій чи прийняття протиправних рішень чи вчинення протиправної бездіяльності в контексті спірних відносин, які б порушували права позивача. В контексті спірних відносин позивачем не наведено та не доведено обставин звернення позивача до відповідача-3 для вчинення певних дій чи прийняття рішень та судом не встановлено вчинення відповідачем-3 стосовно позивача протиправної бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову відносно відповідача-3, оскільки заявлені до цього відповідача вимоги є передчасними.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку суд приходить до висновку, що відповідачами 1 та 2 не доведено законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень та оскаржуваних реєстраційних записів, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову так, як зазначено вище. Відносно відповідача-3, як вже зазначалося, позивачем не доведено вчинення відносно позивача протиправної бездіяльності, у зв'язку з чим відсутні підстави для його зобов'язання вчинити на користь позивача певні дії. Відтак, позов підлягає задоволенню частково.

При цьому, позивачем заявлено дев'ять вимог, з яких підлягають задоволенню шість (4 - відносно відповідача-1, 2 - відносно відповідача-2). Судовий збір сплачено за 9 вимог у розмірі 12402,00 грн. Враховуючи наведене та з урахуванням положень ст. 139 КАС України відшкодування позивачу підлягає судовий збір у розмірі 11 024 грн., тобто по 5512 грн. з відповідача-1 та відповідача-2.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статтями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДР 34047020; адреса: 01033, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення та записи, які були прийняті та вчинені державним реєстратором - приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щуром Олегом Івановичем (адреса на час вчинення дій/прийняття рішень: 08702, м. Обухів, вул. Миру, 17-а; свідоцтво 5053) (на час розгляду справи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, реєстраційне посвідчення № 1631, свідоцтво 5053; м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, оф. 51):

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31194010 від 01.09.2016 та запис про право власності №16179736 від 01.09.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером :21:001:0350, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що розташована за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, 2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІОН ГРУП»;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31193832 від 01.09.2016 та запис про право власності №1679573 від 01.09.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером :21:001:0351, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що розташована за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, 2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІОН ГРУП»;

- рішення №31194254 від 01.09.2016 про закриття об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 01 (будівлі загальною площею 14 193,5 кв.м., що розташовані за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, 2) у зв'язку із його знищенням;

- рішення №31194197 від 01.09.2016 про погашення права власності ПАТ «Дельта Банк» на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01 (будівлі загальною площею 14 193,5 кв.м., що розташовані за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, 2) у зв'язку із його знищенням.

3. Визнати протиправними та скасувати рішення та записи, які були прийняті та вчинені державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною (АДРЕСА_2; свідоцтво 5312):

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31301395 від 08.09.2016 і запис про право власності №16294710 від 08.09.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером :21:001:0350, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що розташована за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, 2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕСАРІ»;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31301435 від 08.09.2016 і запис про право власності №16294742 від 08.09.2016 на земельну ділянку з кадастровим номером :21:001:0351, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що розташована за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, 2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕСАРІ».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з державного реєстратора - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича (реєстраційне посвідчення № 1631, свідоцтво 5053; м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, оф. 51) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДР 34047020; адреса: 01033, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на відшкодування судового збору - 5512,00 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн.

Стягнути з державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни (АДРЕСА_2; свідоцтво 5312) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДР 34047020; адреса: 01033, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін