Справа № 810/4358/17
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року № 810/4358/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача - Ткаченко Т.О.,

представника відповідача - Загородній С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Пересувна механізована колона - 505" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Пересувна механізована колона -505» (далі - позивач) з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Київській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.08.2017 № (далі - оскаржуване рішення).

Ухвалою від 20.12.2017 було відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, які обґрунтовував тим, що відповідач виніс рішення на підставі висновків про безтоварність господарської операції за участю позивача та ТОВ «Технобуд-Поліс», які не базуються на належних та допустимих доказах, за своїм змістом є лише припущеннями пов'язаними з загальною оцінкою господарської діяльності контрагентів позивача та суперечать дійсності. Доводи щодо позовної заяви позивач виклав письмово у позовній заяві та у відповіді на відзив відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечив, виклавши доводи письмово у відзиві на позовну заяву. Доводи представника відповідача щодо обставин про безтоварність господарської операції за участю позивача та ТОВ «Технобуд-Поліс» є за своїм змістом оцінкою інформації, що міститься в електронних базах даних щодо потенційної можливості ТОВ «Технобуд-Поліс» здійснювати господарську діяльність як таку. Так, зокрема, висновок про безтоварність господарської операції базується на відомостях декларацій ТОВ «Технобуд-Поліс», в яких в працюючим в товаристві зазначено лише 1 особу.

Дослідивши матеріали судової справ, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач - товариство зареєстроване рішенням Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, свідоцтво про державну реєстрацію від 14.06.2005 року за №0000894.

На підставі направлення від 03.08.2017 року №1831, виданого відповідачем на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та згідно наказу ГУ ДФС у Київській області від 01.08.2017 року №1395 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «Пересувна механізована колона - 505» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Технобуд-Поліс» за період з 01.12.2016р. по 31.12.2016р.

За результатами перевірки складено акт від 16.08.2017 року № 618/10-36-14- 11/33519688. Перевіркою встановлено порушення: п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2016 року на загальну суму 119 539 грн.

На думку відповідача, ТОВ «Технобуд-Поліс» здійснювало діяльність спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, здійснені без мети настання реальних наслідків, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги ст. 22, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, по операціях з надання послуг без наявності трудових ресурсів та основних фондів, а також використання будівельних матеріалів, походження яких не підтверджується фактом (джерелом) законного введення в обіг.

Висновки по акту перевірки податковий орган пов'язує з фактом відсутності реального здійснення господарських операцій між ПП «ПМК - 505» та ТОВ «Технобуд- Поліс». На думку податкового органу, контрагент позивача не мав реальних можливостей для здійснення господарських операцій.

07.09.2017 р. позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 7.09.2017 р. № 003322141 за податковим зобов'язанням з податку на додану вартість на суму 119 539 грн. та за штрафними санкціями 29 885 грн., всього на суму 149 424 грн.

Позивачем була подана скарга №1/09 від 15.09.2017 р. на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 30.08.2017 року №. ДФС України від 15.11.2017 р. за № 26285 винесено рішення про результати розгляду скарги (отримано 21.11.2017р.), скарга залишена без задоволення.

З матеріалів справи слідує та не заперечується сторонами, що між позивачем та ТОВ «Технобуд- Поліс» було укладено договір підряду на виконання окремих обсягів будівельно-монтажних робіт від 1.12.2016 №01/12, які опосередковувались складенням позивачем актів приймання виконання будівельних робіт, платіжних документів та податкових накладних (суми за останніми були включені позивачем до складу податкового кредиту позивача за грудень 2016 року).

Відповідаючи на запитання суду, представник позивача пояснив, що висновки про безтоварність відповідач робив на підставі оцінки відомостей з електронних баз даних щодо потенційної можливості ТОВ «Технобуд-Поліс» здійснювати господарську діяльність.

Однак доводи відповідача не простовують доводів позивача. При цьому суд бере до уваги наступне.

ПП «ПМК - 505» проводить господарську діяльність з будівництва об'єктів. Для проведення таких робіт підприємство має спеціальний дозвіл - ліцензію, яка видається Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Ліцензія видана 18.04.2016 р. (реєстраційний запис ) та термін дії якої встановлений до 18.04.2021 р.

Як правило основними замовниками на виконання ремонтно-будівельних робіт є установи та організації державної форми власності, тобто роботи проводяться за бюджетні кошти, і фінансування таких робіт є максимальним у четвертому кварталі року. Тому максимальний пік завантажуваності в будівельній галузі припадає на кінець року та договори підряду мають бути виконані до 31 грудня поточного року.

2.02.2016 року ПП «ПМК - 505» укладено договір № 02/02-16 на виконання монтажних робіт, робіт з ремонту та поставку обладнання, замовник ТОВ «Маревен ФУД Україна».

16.11.2016 року ПП «ПМК - 505» укладено договір № 16/278 «Капітальний ремонт будівлі Комунального закладу «Володарська загальноосвітня санаторна школа- інтернат І-ІІІ ступенів» по вул. Зарічна, 102В в смт. Володарка Київської області», замовник Комунальний заклад «Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат I- III ступенів».

1.12.2016 року ПП «ПМК - 505» укладено договір №01-12 «Капітальний ремонт покрівлі сільського клубу в с. Черкас, Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району Київської області, замовник Департамент регіонального розвитку та житлово- комунального господарства Київської обласної державної адміністрації.

1.12.2016 року також між позивачем та ТОВ «Технобуд-Поліс» було укладено договір №01-12 підряду на виконання окремих обсягів будівельно-монтажних робіт. Договір підписаний посадовими особами: від ПП «ПМК - 505» - директор ОСОБА_3, від ТОВ «Технобуд-Поліс» - директор ОСОБА_4

Вартість робіт що зазначені у п.1.1 цього Договору, визначається за договірними цінами, або погодженими актами виконаних робіт. Сторони погодились про загальну вартість 807 060 грн., в т.ч. ПДВ 134 510 грн. На виконання наданих ПП «ПМК - 505» зобов'язань ТОВ «Технобуд-Поліс» в грудні 2016 року виконано ряд будівельних робіт, а саме:

1) Капітальний ремонт будівлі Комунального закладу «Володарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату» по вул. Зарічна, 102В, м. Володарка Київської області, замовник комунальний заклад Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат, договір від 16.11.2016 р. № 16/278. ТОВ «Технобуд-Поліс» проведено ряд робіт, а саме: по влаштуванню покрівлі (демонтажні роботи); роботи з покрівлі із сталевого профільного листа (улаштування лат, установлення елементів каркасу, монтаж покрівельного покриття з профільного листа); роботи по підшиву, монтаж покрівельного покриття; вікна (установлення пластикошх підвіконних дощок, установлення віконних зливів та інше); фасад стіни (облицювання стін з керамічних глазурованих плиток, утеплення фасадів мінеральними плитами, штукатурка фасадів, мурування зовнішніх стін); укоси (улаштування обшивки укосів, шпаклювання і фарбування); різні роботи. Вартість виконаних будівельних робіт по акту приймання № 1 від 23.12.2016 р. 225 720 грн., в т.ч. ПДВ - 37 620 грн.

Вартість виконаних будівельних робіт по акту приймання № 2 від 27.12.2016 р. - 307 878 грн., в т.ч. ПДВ - 51 513 грн.

2) Капітальний ремонт покрівлі сільського клубу в с. Черкас, Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району Київської області, замовник Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації, договір від 01.12.2016 року №01-12. ТОВ «Технобуд-Поліс» проведено ряд робіт, а саме: демонтажні роботи (розбирання одноповерхових і двоповерхових цегляних будівель, розбирання фундаментів, навантаження сміття, перевезення сміття); фундамент ( копання ям вручну, посилення фундаменту монолітними залізобетонними обоймами); стіни ( посилення цегляних стін металевими тяжами). Вартість виконаних будівельних робіт по акту приймання №3/1 від 27.12.2016 р. -115 732,80 грн., в т.ч. ПДВ - 19 288,80 грн. Вартість виконаних будівельних робіт по акту приймання №3/2 від 27.12.2016 р. -50 191,20 грн., в т.ч. ПДВ - 8 365,20 грн.

3) Перенесення трубопроводів пожежного водопостачання підприємству по виготовленню продуктів швидкого приготуванню, замовник ТОВ «Маревен ФУД Україна», договір від 02.02.2016 р. № 02/02-16. ТОВ «Технобуд-Поліс» проведено ряд робіт, а саме: установлення фланцевих вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах із сталевих труб, врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачання. Вартість виконаних будівельних робіт по акту приймання № 5 від 29.12.2016 р. - 17 712 грн., в т.ч. ПДВ -2 952 грн. ТОВ «Технобуд-Поліс» складено та зареєстровано в ЄДРПОУ в адресу ПП «ПМК 505» наступні податкові накладні: № 629 від 23.12.2016 року на суму ПДВ - 37 620 грн. та № 550 від 27.12.2016 року на суму ПДВ - 51 313 грн. - по об'єкту Капітальний ремонт будівлі Комунального закладу «Володарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат» по вул. Зарічна, 102В - згідно договору від 16.11.2016 р. № 16/278 (замовник Комунальний заклад «Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат»); № 551 від 27.12.2016 року на суму ПДВ - 27 654 грн. - по об'єкту капітальний ремонт покрівлі сільського клубу в с. Черкас Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району, Київської області згідно договору від 01.12.2016 року № 01-12 (замовник Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації); № 558 від 29.12.2016 року на суму ПДВ - 2 952 грн. - по об'єкту перенос трубопроводів пожежного водопостачання підприємству по виготовленню продуктів швидкого приготування згідно договору від 02.02.2016 року № 02/02-16 (замовник ТОВ «Маревен Фуд Україна»). Зазначені податкові накладні складені відповідно до вимог чинного законодавства та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечувалось в судовому засіданні і представником відповідача.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту за грудень 2016 року. В ході проведення перевірки відповідно до даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ГУ ДФС України, станом на дату завершення перевірки по взаємовідносинах між ПП «ПМК - 505» та ТОВ «Технобуд-Поліс» розбіжність відсутня (арк. 9 акту перевірки).

Розрахунки між підприємствами проводились по безготівковому розрахунку, а саме платіжні доручення :

- № 185 від 29.12.2016 року на суму 225 720 грн. та № 4 від 10.01.2017 року на суму 307 878 грн. - по об'єкту Капітальний ремонт будівлі Комунального закладу «Володарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат» по вул. Зарічна, 102 В згідно договору від 16.11.2016 р. № 16/278 (замовник Комунальний заклад «Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат»).

- № 5 від 10.01.2017 року на суму 165 924 грн. - по об'єкту капітальний ремонт покрівлі сільського клубу в с. Черкас Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району, Київської області згідно договору від 01.12.2016 року № 01-12 (замовник Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації).

- № 10 від 10.01.2017 року на суму 17712 грн. - по об'єкту перенос трубопроводів пожежного водопостачання підприємству по виготовленню продуктів швидкого приготування згідно договору від 02.02.2016 року № 02/02-16 (замовник ТОВ «Маревен Фуд Україна»).

Зазначені обставини представник відповідача також не спростовував, тому суд висновує, що договір підряду укладений позивачем на виконання окремих обсягів будівельно-монтажних робіт №01-12 від 01 грудня 2016 року між ПП «ПМК - 505» та ТОВ «Технобуд-Поліс» був виконаний та здійснений реально, про що свідчать належним чином оформленні первинні бухгалтерські документи, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, підсумкова відомість ресурсів поставки субпідрядника, підсумкова відомість ресурсів поставки генпідрядника, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, податкові накладні по першій події, а саме даті виконання будівельних робіт.

Однак суд не бере до уваги доводів позивача щодо висновку відповідача у Акті перевірки щодо нікчемності правочину (розглядуваний вище договір підряду), оскільки оскаржуване позивачем рішення було винесено не у зв'язку з такими висновками, а - у зв'язку з висновками щодо порушення податкового законодавства. Свій висновок щодо нікчемності відповідач не вказав у відзиві на позовну заяву та не посилався на нього в судовому процесі. Оскільки позивачем не оскаржувались в даній справі дії по складанню Акта перевірки, то дослідження обставин висновку щодо нікчемності правочину не входить до предмету доказування.

Разом з тим суд погоджується з доводами позивача, що податковим органом не здійснювалась належна перевірки первинно-бухгалтерських документів ТОВ «Технобуд-Поліс» , не перевірялася наявність господарсько-правових стосунків з іншими суб'єктами господарювання по оренді основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів, наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей, наявність укладених цивільно-правових угод з іншими суб'єктами господарювання щодо надання послуг або виконання робіт.

Неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, їх «фіктивність», відносини з іншими контрагентами) без встановлення фактів участі в такій поведінці позивача не є достатнім доказом фіктивної діяльності позивача. В протилежному випадку порушується принцип правої визначеності та вимоги ст. 61 Конституції України, оскільки юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З тих же підстав податкова інформація щодо ТОВ «Технобуд- Поліс», без дослідження її у зв'язку з господарськими можливостями та документами щодо позивча, - не є достатніми доказами безтоварності господарської операції вцілому.

Відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб'єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання для виконання зобов'язань по укладених ним договорах.

Слід зазначити, що податковий орган повинен обгрунтувати правомірність свого висновку щодо безтоварності господарської операції між позивачем та ТОВ «Технобуд-Поліс». Однак, Акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження щодо відсутності фінансово-господарських відносин позивача по взаєморозрахункам з цим контрагентом, а викладені у ньому висновки щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Технобуд- Поліс» підтверджується доданими первинними та іншими документами, які оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

За приписами норм п. 44.1 і п. 44.3 ст. 44 ПКУ, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 2 Закону №996 первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції ; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз вищевказаних норм Закону №996 та норм Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерську обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Мінюсті 05.06.1995 за №168/704 свідчать про те, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування мають бути фактично здійсненні та підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відобража.: гь реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11.

При цьому, як зазначив Вищий адміністративний суд України в своїх ухвалах від 14.01.2015 № К/9991/72258/12, від 21.10.2014 №К/800/6170/14 та від 26.08.2014 №К/800/6501/14, податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складанням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 розділу V Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 розділу V Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платників податків (Постанова Верховного суду України від 01.12.2015 р. №826/15034/14).

У зв'язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії позивача щодо формування податку на додану вартість за грудень 2016 року по взаємовідносинах із вказаним контрагентом є обґрунтованими.

За таких умов суд приходить до висновку про відсутність в діях відповідача дій якій складають порушення ним вимог податкового законодавства, і, як наслідок - про скасування оскаржуваного рішення, яке передбачає санкцію саме і винятково за протиправні дії безпосередньо платника податку ( в даній справі - позивача).

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 30.08.2017 №.

2. Стягнути на користь Приватного підприємства "Пересувна механізована колона -505" () сплачений ним судовий збір у розмірі 2 242 (дві тисячі двісті сорок дві) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 13 квітня 2018 р.