Справа № 809/1487/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/12508/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П,

з участю представників:

від апелянта: ОСОБА_1,

від третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Комфорт-Сервіс» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року (суддя: Гундяк В.Д., ухвалена в м.Івано-Франківську о 11:55, повний текст складено 04.12.2017 р.) у справі № 809/1487/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Комфорт-Сервіс» до Державного реєстратора ОСОБА_3 Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ «Франк Девелопмент» про скасування рішення та державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підприємство «Комфорт-Сервіс» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державного реєстратора Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Франк Девелопмент» про скасування рішення та державної реєстрації права власності.

В обґрунтування позову вказує, що дії Державного реєстратора Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3 щодо реєстрації права власності на адміністративно-виробничі приміщення за ТОВ «Франк Девелопмент» здійснені з порушенням вимог чинного законодавства України, а відтак є протиправними та незаконними.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2017р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції її оскаржив позивач ОСОБА_4 підприємство «Комфорт-Сервіс» подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, що на момент вчинення реєстраційної дії державним реєстратором ОСОБА_3, станом на 04.10.2017 року, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за субєктом юридичною особою ПП «Комфорт-Сервіс» існувало публічне обтяження арешт нерухомого майна на адміністративно-виробничі приміщення по вул. Крайківського, 1Б в м. Івано-Франківську, площею 1890.0 м. кв., реєстраційний номер 1, накладеного державним виконавцем на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника від 26.01.2017 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.10.2017 року № 101193259.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Франк Девелопмент» у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану постанову суду обґрунтованою та законною та просить залишити її без змін.

Відповідач повідомлявся судом про розгляд справи, однак конверт повернувся до суду з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.11 ст.126 КАС України вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржувану постанову залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників позивача і третьої особи, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Державним реєстратором Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3 05.10.2017 року здійснено реєстраційні дії по реєстрації права власності за ТОВ «Франк Девелопмент» на адміністративно-виробничі приміщення по вул. Крайкіського, 1Б, м. Івано-Франківську.

Відповідно до інформаційної довідки за №99412942 від 05.10.2017 року, державним реєстратором зареєстровано право власності за ТОВ «Франк Девелопмент» на підставі звернення останнього та договорів іпотеки між ПП «Комфорт-Сервіс» та ПАТ «Універсал Банк» від 04.05.2011 року за №1239 та від 17.10.2007 року № 5158, договорів про відступлення права вимоги за №№ 3995,3996, 3862, 3863 від 17.11.2016 та 10.01.2016.

Пунктом 6 частини 1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, в тому числі якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не застосовується відмова у державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за наявності згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна - у разі якщо обтяженням є заборона відчуження нерухомого майна, що виникла на підставі договору, або податкова застава.

Крім цього, відповідно, до абзацу другого п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТзОВ «Франк Девелопмент» є іпотекодержателем за договорами іпотеки, за якими виникли обтяження, а тому здійснення державної реєстрації прав на підставі існуючого у договорах іпотеки застереження, є правомірним та таким, що проведено в порядку та на підставі діючого законодавства.

Посилання апелянта на ту обставину, що на день вчинення відповідачем спірної реєстраційної дії (04.10.2017 року) діяло обтяження щодо майна позивача, відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5, а саме арешт нерухомого майна на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника № 4392225 від 26.01.2017р. колегія суддів вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки 29.09.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ТОВ «Франк Девелопмент»), на підставі заяв про повернення виконавчого документа та зняття арешту від 28 квітня 2017 року та 22 вересня 2017 року, а відтак провадження по виконанню виконавчого документа, в межах якого був накладений арешт, вже, станом на 04.10.2017 року не було.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачові на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Положеннями абзацу 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація обтяжень, іпотеки речових прав проводиться у строк, що не перевищує двох робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав.

Крім цього, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, від 05.10.2017 року, вбачається, що станом на 5 жовтня 2017 року, жодних обтяжень та заборон по виконавчому провадженні ВП №4392225 не було.

Крім того згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав вчасності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 10.11.2017 року о 12:11 годин, жодного обтяження по виконавчому провадженні ВП №4392225 не має.

Посилання апелянта на відомості в інформаційній довідці від 23.10.2017 року про накладення обтяження (заборони) на майно на підставі постанови про накладення арешту на майно від 26.01.2017 року суперечать даним інформаційної довідки від 05.10.2017 року, яка вказує, що ще раніше, станом на 05.10.2017 року, тобто на час вчинення відповідачем реєстраційної дії, жодних обтяжень та заборон по виконавчому провадженню не було.

З врахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції підставно відмовлено позивачу в задоволенні позову.

ОСОБА_6 апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Комфорт-Сервіс» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року у справі № 809/1487/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_6
ОСОБА_8
Повне судове рішення складено 13.04.2018р.