Справа № 760/2302/18
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2018-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-а/760/1094/18
в справі №760/2302/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

09 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Луценко М.В. про скасування постанови.

ІІ. Описова частина

24 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Луценко М.В. про скасування постанови №664291 від 14 січня 2018 року.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, та Позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки зазначений позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до вказаної ухвали, суд запропонував Позивачу зазначити, повне прізвище, ім'я та по батькові інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Луценко М.В. та надати суду письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

06 квітня 2018 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 26 січня 2018 року надав суду нову позовну заяву та письмово зазначив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали адміністративного позову з додатками, суд приходить до висновку, що Позивачем в повному обсязі не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року окрім іншого Позивачу було роз'яснено необхідність зазначення повного прізвища, ім'я та по батькові інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Луценко М.В. відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, всупереч вищевказаної вимоги, Позивач у новій редакції адміністративного позову зазначив лише прізвище та ініціали інспектора.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається Позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що у встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали від 26 січня 2018 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ст.169 КАС України адміністративний позов слід вважати неподаним і повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.169 КАС України, суд ухвалив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Луценко М.В. про скасування постанови вважати неподаним та повернути Позивачу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: