Справа № 127/5900/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5900/18
Провадження № 2-а/127/95/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Федоровій С.М., за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницьківй області лейтенанта поліції Бойчука Д.В. (місце знаходження: АДРЕСА_2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративні справі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницьківй області лейтенанта поліції Бойчука Д.В. (місце знаходження: АДРЕСА_2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративні справі.

Позов мотивований тим, що 19.02.2018 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 020879 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови 19.02.2018 р. о 09 год. 55 хв. в м. Вінниці водій ОСОБА_2 здійснив зупинку на автомобілі Renault 19 держ. номер НОМЕР_1 другим рядом за адресою вул. Пирогова, 49, порушив вимоги п. 15.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Так, не погоджуючись з вказаним, 20.02.2018р. позивач подав начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниця ДПП ст. лейтенанту поліції Усіенову Р.С. скаргу на постанову з вимогою бути присутнім на розгляді та мати змогу захистити себе від протиправних дій посадових осіб підрозділу, що підтверджується копією відповідного оскарження від 20.02.2018 року. В подальшому 15.03.2018р. він отримав повідомлення за номером 655 від Управління патрульної поліції у місті Вінниці згідно якого постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №020879 від 19.02.2018р. залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду надав відзив на позовну заяву, згідно якого заперечував щодо позову, вважав, що дії відповідача при складанні постанови були правомірними та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.02.2018 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 020879 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови 19.02.2018 р. о 09 год. 55 хв. в м. Вінниці водій ОСОБА_2 здійснив зупинку на автомобілі Renault 19 держ. номер НОМЕР_1 другим рядом за адресою вул. Пирогова, 49, порушив вимоги п. 15.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Так, 20.02.2018р. позивач подав начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниця ДПП ст. лейтенанту поліції Усіенову Р.С. скаргу на постанову з вимогою бути присутнім на розгляді та мати змогу захистити себе від протиправних дій посадових осіб підрозділу, що підтверджується копією відповідного оскарження від 20.02.2018 року.

В подальшому 15.03.2018р. ОСОБА_2 отримав повідомлення за номером 655 від Управління патрульної поліції у місті Вінниці згідно якого постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №020879 від 19.02.2018р. залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В судовому засіданні було досліджено докази, які надані сторонами у справі, з яких вбачається, що ОСОБА_2 ПДР України не порушував.

Відповідно до п.15.4. ПДР транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Згідно п.1.10. ПДР проїзною частиною являється елемент дороги, межами якої є розділювальні смуги, позначеною дорожньою розміткою 1.11.

З досліджених в судовому засіданні доказів та фотоматеріалів вбачається, що автомобіль позивача перебував на майданчику для стоянки транспортних засобів, а не на проїздній частині.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії БР № 020879 від 19.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницьківй області лейтенанта поліції Бойчука Д.В. (місце знаходження: АДРЕСА_2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративні справі - задовольнити.

Постанову інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницьківй області лейтенанта поліції Бойчука Д.В. серії БР № 020879 від 19.02.2018року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: