Справа № 464/1153/18
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1153/18
пр.№ 2-а/464/99/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №464/1153/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА №307659 у справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2018 про стягнення з нього штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 26 лютого 2018 року постановою інспектора УПП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказану постанову вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КУпАП з огляду на наступне. 26.02.2018 о 12 год. 02 хв., керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1, дійсно рухався вулицею Мечникова і на вулиці Некрасова побачив, що за ним рухається патрульний автомобіль, який не подавав жодних сигналів зупинки. В подальшому біля входу в обласну клінічну лікарню припаркував свій автомобіль та до нього підійшов інспектор поліції, який сказав, що він порушив правила дорожнього руху та склав постанову про адміністративне правопорушення. Звертає увагу, що при розгляді справи на місці не були з?ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки посилаючись на ст.258 КУпАП інспектор відмовився від складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням процедури винесення постанови, оскільки дана стаття звільняє від складання протоколу тільки у випадку фіксації правопорушень в автоматичному режимі. Надати водію для ознайомлення відеозапис з нагрудної камери інспектора працівник поліції відмовився. Крім того зазначає, що постанову про адміністративне правопорушення складали дві особи чоловічої статті, а на постанові міститься підпис лейтенанта поліції ОСОБА_3. Враховуючи вищевикладене, просить позов задовольнити.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 05.03.2018 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зазначив, що заперечив факт вчинення ним вищезазначеного правопорушення одразу при складанні оскаржуваної постанови, вказавши, що керував автомобілем з дотриманням правил дорожнього руху, жодного правопорушення не допускав, а відтак просить позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. 27.03.2018 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить проводити розгляд справи за відсутності відповідача та залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву без задоволення, покликаючись на те, що постанова про адміністративне правопорушення є належним, допустимим та достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2018 постановою серії ЕАА № 307659 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він 26.02.2018, керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п.18.1. ПДР України.

Як вбачається із матеріалів справи, відзив на позовну заяву поданий відповідачем після встановленого судом строку для подання такого та відповідачем не обґрунтовано поважності причин неподання такого у встановлений судом строк, окрім цього суду не надано доказів надсилання такого позивачу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.24 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі ст.9, ст.251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАА № 307659 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26.02.2018 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути в дохід держави за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції судовий збір в сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Головуючий Б.Р.Мичка