Справа № 804/290/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року Справа № 804/290/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі - Воробйовій П.В.
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до СІЛЬСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ДОШКІЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЛОВЯНСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ САДОК №2 «МАЛЯТКО» про застосування заходів реагування, -
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до СІЛЬСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ДОШКІЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЛОВЯНСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ САДОК №2 «МАЛЯТКО», в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: Дніпропетровська область, Межівський район, село Словянка, будинок 18 СІЛЬСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ДОШКІЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЛОВЯНСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ САДОК №2 «МАЛЯТКО» (код ЄДРПОУ - 34969721), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищевказаних об'єктів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 р. у справі № 804/290/18 провадження було відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2018 року о 11:20.
В судове засідання, призначене на 24.01.2018р. зявились всі сторони у справі. Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для проведення позапланової перевірки.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважений представник позивача та відповідача не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 211, 217, 224 228 КАС України безпосередньо 19.12.2017 року.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вирішив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для проведення позапланової перевірки задовольнити, відкласти розгляд справи до 07.02.2018 р. на 11:25.
В судове засідання, призначене на 07.02.2018р. зявились всі сторони у справи. Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для проведення позапланової перевірки.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вирішив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для проведення позапланової перевірки задовольнити, відкласти розгляд справи до 12.03.2018 р. на 11:00.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
У період з 19.10.2017р. по 29.10.2017р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку СІЛЬСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ДОШКІЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЛОВЯНСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ САДОК №2 «МАЛЯТКО» за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, село Словянка, будинок 18
Позивач зазначає, що подальша експлуатація об'єктів СІЛЬСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ДОШКІЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЛОВЯНСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ САДОК №2 «МАЛЯТКО» із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров'ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого адміністративного позову.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений адміністративний позов.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували щодо задоволення адміністративного позову.
Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього відзив, в якому зазначав, що виявлені порушення є недоведеними та необґрунтованими, та не підлягають розгляду, як обставини для припинення діяльності закладу.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
В акті позапланової перевірки від 29.10.2017 року № 27 Межівський районний сектор державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області рядках 1-8 були зазначені виявлені позивачем порушення, а саме: не оброблені деревяні конструкції горищнього приміщення засобами вогнезахисту, що є порушенням п.2.5 глави 2 розділу III ППБУ; не виконано зєднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою пресування, зварювання, паяння або спец затискачів, що є порушенням п.1.6 розділу IV ППБУ; не обладнано приміщення дитячого садка системою пожежної сигналізації, що є порушенням розділ 5 п.1.2, п.4.1 Табл А.1 дод А ППБУ, ДБН В.2.5,-56:2014; до забезпечити приміщення дитячого садка сертифікованими вогнегасниками, що є порушенням п.3.17 глави 3 розділу V ППБУ; особі відповідальній за виконання заходів з цивільного захисту та техногенної безпеки не пройшла навчання у сфері цивільного захисту, що є порушенням ст.20, п.1.8, СТ.40 КЦЗУ, ПКМУ № 444, ПКМУ № 443; не забезпечено працівників дитячого садка засобами колективного та індивідуального захисту, що є порушенням ст.20, 2, п.2.3, п.4.3, п.4.6 КЦЗУ, ПКМУ № 1200; провести випробування приладів захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог, та скласти акт виконаних робіт, що є порушенням п.1.21 розділу IV ППБУ; для кожного приміщення дитячого садка розробити та затвердити інструкції про заходи пожежної безпеки.
Так, згідно ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.70 цього Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення тощо.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Наведена норма кореспондується з приписами ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", якою передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.
При цьому суд погоджується з доводами позивача відносно того, що встановлені ним під час проведення перевірки відповідача порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову з яким управління звернулося до СІЛЬСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ДОШКІЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЛОВЯНСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ САДОК №2 «МАЛЯТКО», оскільки керівництвом відповідача було усунуто порушення, зазначені у акті перевірки від 29.10.2017р. №27, про що свідчить акт №4 від 07.03.2018р. проведеної повторної позапланової перевірки Межівським районним сектором ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області у період з 05.03.2018р. по 07.03.2018р.
В акті позапланової перевірки №4 від 07.03.2018р. в Частині ІІ Забезпечення техногенної безпеки та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій зазначено заходи, які були вчинені відповідачем для усунень порушень, встановлених в акті перевірки від 29.10.2017р. №27, а саме: виконано вимоги інженерно-технічних заходів на об'єктах, проектування яких здійснюється з рахуванням інженерно-технічних заходів цивільного стану; проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки; здійснено декларування безпеки об'єктів небезпеки; проведено обов'язкове страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання; розроблено план локалізації та ліквідації наслідків аварій на об'єктах підвищеної небезпеки; забезпечено працівників об'єкта засобами колективного та індивідуального захисту; розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; створено об'єктові формування цивільного захисту та необхідну для їх функціонування матеріально-технічну базу, забезпечено готовність таких формувань до дій за призначенням; створено диспетчерську службу на об'єктів підвищеної безпеки; здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки; проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту; забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування суб'єктів господарювання; забезпечено дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, обліку, використання та реконструкцій захисних споруд цивільного захисту; створено об'єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; впроваджено на об'єкті підвищеної небезпеки автоматизовану систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення та забезпечено їх працездатність; забезпечено виконання вимог законодавства щодо охорони життя людей на водних об'єктах.
Також вищевказаним актом виявлено порушення п.2.5 глави 2 розділу III ППБУ та розділ 5 п.1.2, п.4.1 Табл А.1 дод А ППБУ (ДБН В.2.5,-56:2014), а саме: не оброблені деревяні конструкції горищнього приміщення засобами вогнезахисту: не оброблені деревяні конструкції горищнього приміщення засобами вогнезахисту, що є порушенням; не обладнано приміщення дитячого садка системою пожежної сигналізації.
Таким чином, відповідачем фактично усунені всі порушення, які були зазначені в акті перевірки від 29.10.2017р. №27.
Щодо порушення п.2.5 глави 2 розділу III ППБУ та розділ 5 п.1.2, п.4.1 Табл А.1 дод А ППБУ, (ДБН В.2.5,-56:2014), суд зазначає наступне.
Так, на замовлення виконавчого комітету Словянської сільської ради «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство» з метою приведення у відповідність систем пожежної сигналізації, розроблено робочий проект Монтажу систем пожежної сигналізації у приміщенні СКДНЗО Словянський дитячий садок № 2 «Малятко», оголошено про проведення допорогової закупівлі Монтаж системи пожежної сигналізації.
За таких обставин відповідач не мав можливості усунути порушення п.2.5 глави 2 розділу III ППБУ та розділ 5 п.1.2, п.4.1 Табл А.1 дод А ППБУ, (ДБН В.2.5,-56:2014) через незалежні від нього обставини, водночас здійснив всі можливі заходи для його усунення у подальшому.
Пунктом 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
Приймаючи до уваги викладене, відповідно до результатів проведення повторної позапланової перевірки відповідача з 05.03.2018р. по 07.03.2018р., було встановлено, що порушення правил протипожежної безпеки були фактично усунені відповідачем, про що свідчить акт №4 від 07.03.2018р., а щодо не усуненого порушення - здійснено всі належні заходи для найшвидшого його усунення.
З огляду на викладене, зважаючи на той факт, що порушення зазначені в акті перевірки від 29.10.2017р. №27 були фактично виправленні відповідачем, про що свідчить акт №4 від 07.03.2018р., суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає наступне. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 року Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому суд вважає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.
Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до СІЛЬСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ДОШКІЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЛОВЯНСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ САДОК №2 «МАЛЯТКО» про застосування заходів реагування - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 20.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_4