Справа № 185/1479/17(2-а/185/165/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2018 року справа № 185/1479/17(2-а/185/165/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.,

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року (суддя Гаврилов В.А.) в адміністративній справі № 185/1479/17(2-а/185/165/17) за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні йому пенсії з урахуванням частини 2 статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії , зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком з 07 лютого 2017 доку відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне врахування», провести перерахунок та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняте нове рішення, яким позов задовольнити Зазначає, що судом проігноровані висновки Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України, викладені в численних рішеннях в подібних справах, відповідно до яких особам, які вперше звертаються за призначенням пенсії на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Скаржник вважає, що пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачає інші підстави та порядок призначення пенсій, ніж Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому відповідачем неправомірно було відмовлено йому в призначенні пенсії за віком.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. Також, Павлоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заявлено клопотання про заміну відповідача на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" від 08.11.2017 року № 821 Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, а відтак слід здійснити заміну відповідача у зазначеній справі.

Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами згідно статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 з 24 листопада 2006 року перебуває на обліку у Павлоградському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 закону України « Про пенсійне забезпечення». У зв'язку із досягненням пенсійного віку, 07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузі економіки України, за три календарні роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком, як це передбачено частиною 2 статті 40 цього Закону. 13 лютого 2017 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком із мотивуванням того, що йому вже призначено пенсію за віком.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу вже була призначена пенсія за віком, але на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку, тому відповідно до норм діючого законодавства він не має права на призначення такого ж виду пенсії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IVособі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Згідно з пунктом 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: 1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України

"Про пенсійне забезпечення". У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пенсію за віком позивачу призначено з 24 листопада 2006 року відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (Закон № 1788-ХІІ) зі зниженням пенсійного віку (50 років), як працівнику, який працював на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, в той час, як стаття 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначала право на пенсію після досягнення 55 річного віку.

Пенсія за віком на загальних підставах та пенсія за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку розраховується відповідно до норм одного Закону України - «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Закон України «Про пенсійне забезпечення», у своє чергу, визначає вік та трудовий стаж (тобто пільгові умови), необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах. Позивачу вже призначено пенсію за віком з наданням законодавчо визначеної пільги, яка полягає у зниженні віку, необхідного для призначення пенсії цього виду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для призначення пенсії за віком у відповідності до частини 2 статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за три роки, що передують року звернення з такою заявою, відсутні.

Скаржник в апеляційній скарзі наполягає на врахуванні судом правової позиції Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України, висловлену за результатами перегляду в касаційному порядку рішень судів у справах в подібних правовідносинах. Разом з тим, на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 Кодекс адміністративного судочинства України такого процесуального обов'язку для суду апеляційної інстанції не визначив.

Щодо правової позиції Верховного суду України, викладеної в постанові від 29.11.2016 року, колегія суддів зазначає, що правовідносини, які розглядались судом касаційної інстанції у зазначеній справі, не є подібними до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, як зазначалось вище, ОСОБА_1 використал право на призначення пенсії за віком. Верховний Суд України у постанові від 29.11.2016 року визнав право на призначення пенсії за віком особі, яка отримувала пенсію за вислугою років, тобто іншим видом пенсії.

Крім того, 20 березня 2018 року Верховний Суд ухвалив у справі № 336/36816-а (адміністративне провадження №К/9901/10890/18) постанову, в якій зазначив, що статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для відповідних категорій осіб передбачено не окремий вид пенсійного забезпечення, а пільгові умови надання пенсій за віком, які полягають у зменшенні пенсійного віку. Втім вид пенсії відповідає та порядок її призначення здійснюється на умовах, що визначені Законом № 1058-IV. Оскільки заява позивача до Управління фактично стосувалась призначення йому того самого виду пенсії (пенсії за віком), яка вже була призначена в 2007 році, то вона не може бути призначена повторно на підставі положень статті 40 Закону № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду

без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини

справи та ухвалив судове рішення здодержанням норм матеріального і процесуального прав.

Зважаючи на те, що доводи скаржника висновку суду першої інстанції не спростовують, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року (суддя Гаврилов В.А.) в адміністративній справі № 185/1479/17(2-а/185/165/17) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 03 квітня 2018 року і в касаційному порядку оскарженню не підлягає згідно пункту 3 частини 6 статті 12 та частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов