Справа № 263/1799/18
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/1799/18
Провадження №2-а/263/190/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А, при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2., до Інспектора ВБДР УПП в Донецькій області ДПП в м.Маріуполі Міллера Станіслава Володимировича., Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким оскаржує дії відповідача по складанню відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування якого вказав, що постановою серії серія АР № 894923 від 09.02.2018, винесеної інспектором УПП в м.Маріуполі Міллером С.В., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн., за те, що він09 лютого 2018 року о 11:15керуючи автомобілем « Мерседес Бенц СОІ -112 « реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Набережній в м. Маріуполі рухаючись в напрямку лівого берегу з місця, в районі навпроти прохідних комбінату «Азовсталь», після зупинки на заборонний червоний сигнал світлофору, дочекався включення зеленого сигналу світлофору і продовжив їхати далі.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач поліцейський УПП в м.Маріуполі до судового засідання не з'явився, надавдо суду відзив на позовну заяву про скасування постанови у якій зазначив наступне,під час патрулювання 09.02.2018 Інспектором ВБДР Управління патрульної поліції вДонецькій області Департаменту патрульної поліції Міллером С.В. в Лівобережному районі м. Маріуполя по вул. Набережній в районі буд 1, близько 11 год. 15 хв., було помічено транспортний засіб MERCEDEC-BENZCDI 112, н.з. НОМЕР_1, який проїхав на забороняючий сигнал світлофора червоного кольору, після чого на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським.Також відповідач просивсуд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено.

Згідно з постановою серії АР №894923 від 09.02.2018 року, винесеної Інспектора роти №2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП в м.Маріуполі Міллером С.В., на позивача ОСОБА_2, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те,09 лютого 2018 року о 11:15 керуючи автомобілем « Мерседес Бенц СОІ -112 « реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Набережній в м. Маріуполі рухаючись в напрямку лівого берегу з місця, в районі навпроти прохідних комбінату «Азовсталь», який стояв перед розміткою о 11.15.17 виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 19.1 а ПДР України.

З переглянутого відеозапису вбачається, що позивач почав рухатися на заборонений сигнал червоного світлофору.

Вказана обставина зафіксована Інспектором за допомогою технічного приладу, закріпленого у патрульному автомобілі. З записом зафіксованим на реєстратор розташований у патрульному автомобілі позивача було ознайомлено.

На відеозаписі зображеному на оптичному диску, який доданий до матеріалів справи видно, що Позивача було зупинено, у зв'язку із здійсненням ним проїзду на транспортному засобі на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п.9.2 «б» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за

винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.2 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись ст.ст. 2-15, 20, 72-79, 122, 159-164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 293-295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Міллера С.В., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: О.А. Шевченко