Справа № 804/8844/17(476зп-17/804/8844/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2018 рокусправа № 804/8844/17(476зп-17/804/8844/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Кругового О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкриття апеляційного провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року про повернення заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №804/8844/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, першого заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, першого заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

У поданій 28 грудня 2017 року заяві ОСОБА_1 просив суд першої інстанції забезпечити позов шляхом зобов'язання відповідачів відновити його порушене право, а також порушене право інших осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та по відношенню до винахідників технології ОСОБА_5 «Екотерм», забезпечити дію Конституції та законів України, вирішити питання щодо відшкодування матеріальних і моральних збитків за порушене право.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто без розгляду.

14 березня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного звязку від імені ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику було запропоновано у десятиденний строк з дня

отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду:

1) апеляційної скарги, викладеної відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у письмовій формі та підписану скаржником;

2) копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; 3) оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. або документів на підтвердження майнового стану для вирішення судом питання про можливість відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору;

4) заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав, які можуть бути визнані судом поважними.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали апеляційного суду отримана ОСОБА_1 05 квітня 2018 року.

10 квітня 2018 року засобами електронного зв'язку від імені ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 12505/18) «про відкриття провадження у справі № 804/8844/17 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 року (отримано 06.04.2018р.) про залишення апеляційної скарги без руху при зверненні до суду на підставі та безпосередньо статті 8 Конституції України». Заява містить вимогу скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 року про повернення заяви про забезпечення позову в адміністративній справі № 804/8844/17, зобов'язати Дніпропетровській окружний адміністративний суд відкрити провадження у справі без будь-яких умов, відшкодувати моральні збитки за рахунок держави у розмірі 100 мінімальних зарплат за невиконання Дніпропетровським окружним адміністративним судом норм процесуального права, встановлених частинами 3 та 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, та порушене Дніпропетровським окружним адміністративним судом право на захист прав у суді. Заявник вказує на те, що принцип верховенства права гарантує безпосереднє звернення до суду без будь-яких обмежень чи додаткових умов. Вимагаючи сплатити судовий збір за можливість звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод, суд діє упереджено по відношенню до позивача та порушує норми Конституції України. Статтею 15-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» громадянину не заборонено подавати звернення до суду електронною поштою, а суд має можливість здійснити розгляд справи, поданою електронною поштою. Внаслідок невиконання судом першої інстанції та другої інстанції своїх повноважень має місце порушення з боку судової влади конституційних прав громадян та інтересів держави в енергетичній, економічній та екологічній сфері. Відмова відповідачів у вчиненні дій, спрямованих на реалізацію в Україні технології ОСОБА_1 «Екотерм» позбавила винахідників технології права на працю та можливість заробляти собі на життя, яку вони вільно обрали і, як наслідок цього, ОСОБА_1 живе на мізерну пенсію, ОСОБА_4 не отримує заробітну плату та не має постійного заробітку, ОСОБА_5 не має постійної роботи та постійного заробітку. Залишення апеляційної скарги без руху на підставі адміністративного права, яке міститься в законодавстві України задля створення перешкод для можливості доступу громадянина до правосуддя, нанесло ОСОБА_1 моральну та матеріальну шкоду (упущену вигоду) від запровадження у виробництво технології ОСОБА_1 «Екотерм». Адміністративне право, а саме: обов'язок громадянина сплатити судовий збір за подання звернення до суду, невизнання подання звернення до суду, встановленого Кодексом

адміністративного судочинства України, відсутність підпису позивача не є перешкодою для розгляду справи у суді, є елементом зловживання владою та беззаперечно підпадає під дію статті 364 Кримінального кодексу України.

Аналізуючи наведені вище доводи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

по-перше, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах, у тому числі, апеляційне провадження.

В ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху наведено обґрунтування процесуальної вимоги подачі апеляційної скарги у письмовій формі, враховуючи те, що на час звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує. На думку колегії суддів, подача апеляційної скарги на паперовому носії, підписаної скаржником, та її копій відповідно до кількості учасників справи жодним чином не порушують право особи доступу до правосуддя та не може розцінюватись як додаткова умова, яка перешкоджає реалізації конституційного права на звернення до суду. Визначення процедури звернення до суду не є втручанням держави у права людини, оскільки не звужує їх зміст і не містить обмежень дискримінаційного характеру. Про необхідність дотримання вказаної процедури зазначено в ухвалі Верховного Суду від 02 квітня 2018 року (справа №804/8844/17, адміністративне провадження №К/9901/46401/18), якою касаційна скарга ОСОБА_1, що була подана засобами електронного зв'язку, не прийнята до розгляду і повернута скаржнику.

По-друге, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 було запропоновано, у тому числі, подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав, які можуть бути визнані судом поважними. Згідно наявних у справі матеріалів, апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року подана 14 березня 2018 року, проте як копія оскарженої ухвали отримана ОСОБА_1 06 січня 2018 року (а.с.41), і оскарження мало бути здійснено до 21 січня 2018 року, тобто у п'ятнадцятиденний строк (стаття 295 Кодексу адміністративного судочинства України).

Направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заява від 10 квітня 2018 року взагалі не містить жодних обґрунтувань пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, як і прохання про його поновлення, що позбавляє апеляційний суд процесуальної можливості вирішити питання про поновлення зазначеного строку у визначений законом спосіб.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на пропуск строку на апеляційне оскарження та відсутність заяви скаржника про поновлення цього строку, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Доводи скаржника про протиправність вимоги суду щодо сплати ним судового збору на вирішення питання про відкриття апеляційного провадження не впливають у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутність заяви про його поновлення.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені ОСОБА_1, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року у справі № 804/8844/17.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання - 16 квітня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий