Справа № 606/254/18
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/254/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, третя особа інспектор роти № 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Ковалець Юрій Валерійович, про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, третя особа інспектор роти № 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Ковалець Юрій Валерійович, про визнання незаконною і скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 6 лютого 2018 серії БР № 840345, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він не порушував вимог Правил дорожнього руху України, та номерний знак з відстані більше ніж 30 метрів чітко було видно.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з'явився, подав до суду відзив, з якого вбачається, що оспорювана позивачем постанова є законною та обґрунтованою, оскільки позивач 06 лютого2018 року на а/д Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече керував транспортним засобом, державний номерний знак якого був забруднений та закритий іншими сторонніми предметами, що не давало змоги чітко визначити символи номерного знака, чим порушив вимоги п.2.9 (в) ПДР України та вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Усі твердження позивача в адміністративному позові спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Просить справу розглянути за його відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Третя особа інспектор роти № 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Ковалець Юрій Валерійович у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Ковальця Ю. В. від 06.02.2018 року серії БР № 840345 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 06.02.2018 року керував транспортним засобом марки "Пежо", номерний знак НОМЕР_1 по а/д Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече, державний номерний знак якого був забруднений та закритий іншим предметом, що не давало змоги чітко визначити символи з відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 06.02.2018 рок, керував автомобілем «Pevgeot 3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданого відповідачем відеозапису суд приходить до висновку про те, номерний знак НОМЕР_2, який встановлений на автомобілі «Pevgeot 3008» не був забруднений. Наявність решітки на номерному знаку автомобіля не створювала перешкод для визначення символів номерного знака.

Можливість чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м під час складання протоколу поліцейським не встановлювалась, оскільки відповідні заміри відповідачем не проводились.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак, під час судового розгляду відповідачем не представлено суду належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не спростовано доводи позивача про непорушення ним Правил дорожнього руху України. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 254, 258, 268, 283 КУпАП, ст.257-263, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Ковальця Юрія Валерійовича від 6 лютого 2018 серії БР № 840345 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя