Справа № 490/10011/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/177/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Сасік Я.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Цибка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до з даним позовом до відповідача про скасування постанови №1231 про накладення адміністративного стягнення від 23.11.2016 року.

Позивач та її представник у судовому засіданні просив визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, посилаючись на те, що ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення отримав 24.10.2017 року.

Представник відповідача вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Додатково суд враховує, що Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без розгляду з підстав, передбачених законом (пропуск строку звернення до адміністративного суду) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини у п.35 рішення від 12.03.2009 (справа "Плахтєєв та Плахтєєва проти України") зазначив, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія А, № 18, сс. 17- 18, пп. 35- 36). Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб (див. рішення у справі "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom) від 22 жовтня 1996 року, Reports 1996-IV, с. 1502-3, пп. 51- 52; і у справі "Толстой Милославський проти Сполученого Королівства" (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, серія A, № 316-B, сс. 80- 81, пп. 62- 67).

Відповідно до пунктів 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Як вбачається з протоколу №185 від 17.11.2016 року, позивач від підпису та отримання протоколу відмовився. При цьому, в протоколі зазначено дату розгляду засідання комісії - 23.11.2016 року.

Допитаний в залі суду свідок ОСОБА_4 підтвердила той факт, що ОСОБА_1 особисто ознайомлений зі змістом протоколу, однак від підпису відмовився, про що зафіксовано у протоколі. Водночас його було повідомлено про засідання комісії 23.11.2016 року, однак від підпису останній також відмовився.

Суд вважає, що посилання адвоката позивача на те, що свідок є зацікавленою особою не заслуговують на увагу, так як такі відомості у протоколі зафіксовані на момент його складання, та не встановлена судом зацікавленість даної особи в вирішенні даної справи, її пояснення відповідають матеріалам та обставинам справи.

Надана в судовому засіданні довідка не є доказом відсутності ОСОБА_1 в момент складання протоколу 17 листопада 2016 року, оскільки містить відомості , починаючи з 20 листопада 2016 року. Окрім того, дана довідка не підтверджена належними доказами в розумінні ст. ст.72-76 КАС України.

Отже, враховуючи те, що національним законодавством України встановлені певні обмеження, зокрема, щодо строку звернення до адміністративного суду і це не може вважатися незаконним обмеженням у праві на доступ до суду, а також те, що у цій справі судом достовірно встановлено, обізнаність позивача про порушення його прав з 17.11.2016 року, проте з позовом до суду він звернувся лише 09.11.2017 року, тобто після спливу встановленого законом шестимісячного строку, на підставі наведеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 293 - 295 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова