Справа № 818/1877/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення експертизи
12 квітня 2018 р. Справа № 818/1877/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
У ході судового розгляду справи представник позивача звернувся з клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи для встановлення різниці між виручкою у грошовій та негрошовій формі і документально підтвердженими витратами, повязаними з господарською діяльністю позивача.
Заявлене клопотання судом було задоволено та призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 та для проведення якої експертам надано матеріали даної адміністративної справи.
У звязку з надходженням до суду клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, та уточнення питань, поставлених на вирішення експертам, судом було витребувано матеріали справи № 818/1877/17, надані для проведення експертизи, та поновлено провадження у справі.
У судовому засіданні представник позивача з приводу клопотання експерта зазначив, що позивачем буде надано експертам необхідну первинну документацію. У свою чергу, питання, поставлені на вирішення експертам, залишаються без змін. Просив суд призначити у справі судову економічну експертизу.
Представник відповідача проти призначення експертизи у справі не заперечував.
Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом у тому числі і висновками експертів. Частиною 1 статті 102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Оскільки для встановлення різниці між виручкою у грошовій та негрошовій формі і документально підтвердженими витратами, повязаними з господарською діяльністю позивача, необхідні спеціальні знанння в галузі бухгалтерського та податкового обліку та звітності із застосуванням методики експертного дослідження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Керуючись ст.ст. 102, 103, п. 4 ч. 2 ст. 236, ст. 248 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судову економічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити питання:
1. Який розмір становить документально підтверджений оподатковуваний дохід фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2015 рік з урахуванням документально підтвердженої виручки у грошовій та негрошовій формі і документально підтверджених витрат, повязаними з господарською діяльністю?
2. Який розмір становить документально підтверджений оподатковуваний дохід фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2016 рік з урахуванням документально підтвердженої виручки у грошовій та негрошовій формі і документально підтверджених витрат, повязаними з господарською діяльністю?
3. Чи існує розбіжність між документально підтвердженим оподатковуваним доходом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2015 рік з даними, внесеними до декларації про майновий стан та доходи за вказаний період, та в якій сумі?
4. Чи існує розбіжність між документально підтвердженим оподатковуваним доходом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2016 рік з даними, внесеними до декларації про майновий стан та доходи за вказаний період, та в якій сумі?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 818/1877/17.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.М. Опімах