Справа № 2а-12804\11
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.04.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2а-12804/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Заява обґрунтована тим, що 09.06.2011 Мелітопольським міськрайонним судом була винесена постанова, якою її позов до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області був задоволений частково. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2013 вказану постанову залишено без змін. Заявник вказує, що при предявленні виконавчого листа до виконання Управління ДВС ГУ юстиції у Запорізькій області їй було відмовлено, оскільки Кабінетом міністрів України 03.09.2014 було прийнято постанову № 440, якою до виконання подаються документи за рішенням суду про стягнення коштів, що набрали законної сили, які видані або ухвалені до 01.01.2013, тоді як постанова суду, яка була винесена 09 червня 2011 року набрала законної сили 29.03.2013 та не підпадає під дію Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

В судове засідання заявниця не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила.

В судове засідання представник Мелітопольського обєднаного управління ПФУ в Запорізькій області не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також заперечення проти задоволення вимог заявника про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Представник відповідача зазначає, що заявником не наведено підстав для задоволення заяви, а саме: не вказана поважність причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення по даній справі набрало законної сили 29.03.2013, тоді як заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання лише у 2017 році.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

19.05.2011 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

09.06.2011 постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 та визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-IV від 18.11.2004 року та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за цей період, починаючи з 19 листопада 2010 року, та виплачувати до зміни законодавства або правового статуту особи позивача /а.с.11/.

29.03.2013 за результатами розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним судом прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області залишено без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2011 року залишено без змін /а.с.17/.

Таким чином, рішення суду набрало законної сили 29.03.2013.

Із заявою про видачу виконавчого листа ОСОБА_1 звернулась до суду лише 27.11.2017 (а.с.20).

23.11.2017 ОСОБА_1 отримала виконавчий лист по справі № 2-12804/11 року, що підтверджується її підписом на заяві про видачу виконавчого листа /а.с.20/.

Однак, листом Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 було повідомлено про прийняття рішення про повернення їй документів з виконання постанови суду № 2-а-12804/11, які були предявлені нею до Управління для виконання, оскільки, відносно неї дія постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014, № 440, «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», не розповсюджується, так як рішення суду набрало законної сили після 01.01.2013, а саме: 09.01.2013. Через що їй рекомендовано звернутися до суду із заявою для отримання виконавчого листа та предявлення його до відділу примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, заявником не доведено наявність поважних причин, які об'єктивно перешкоджали реалізації її права на виконання судового рішення, тобто, відсутні обставини, які можна вважати такими, що унеможливлювали своєчасне пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного та враховуючи вимоги діючого законодавства України, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не надано доказів наявності поважних причин пропуску цього строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 229, 294-295, 376 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: