Справа № 161/589/18
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/589/18
Провадження № 2-а/161/141/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача, третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Диньковського С.Р., третя особа: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Диньковського С.Р., третя особа: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.12.2017 року близько 11:05 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 та на 66 км автошляху Н-22 виникла дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з яким він не згоден.

Крім того, відповідачем було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч» при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1 «Суцільна лінія», тим самим порушив вимоги п.п. 8.4 (а), 8.5.1 ПДР України за що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а вищевказана постанова підлягає скасуванню. Просить суд визнати протиправною та скасувати дану постанову, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, з наведених у ньому підстав. Просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та винесена згідно чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та третьої особи, з'ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 30.12.2017 року о 11 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», д.р.н.з. НОМЕР_3 на АД Н - 22 Устилуг - Луцьк - Рівне 66 км+600 м в населенному пункті с. Буяни Луцького району Волинсьокї області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO» д.р.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого відбулось ДТП та автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1Правил дорожнього руху.

Поліцейським роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Паюк О.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 210895 від 30 грудня 2017 року за порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 30.12.2017 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядовим поліції Диньковським С.Р. відносно позивача винесено постанову серії БР № 498130 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с. 7).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 30.12.2017 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», д.р.н.з. НОМЕР_3 на АД Н - 22 Устилуг - Луцьк - Рівне 67 км не виконав вимогу дорожнього знаку 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч» при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1 «Суцільна лінія», тим самим порушив вимоги п.п. 8.4 (а), 8.5.1 ПДР України (а.с. 7).

Постановою Луцького міськрайонного суду від 24.01.2018 року у справі № 161/369/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Постановою апеляційного суду Волинської області від 02.03.2108 року постанова Луцького міськрайонного суду від 24.01.2018 року залишена без змін.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Вищевказаною постановою Луцького міськрайонного суду від 24.01.2018 року у справі № 161/369/18 встановлено обставини, які мають значення для даної справи, а саме, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та взявши до уваги такі доказами, як: схема місця ДТП від 30 грудня 2017 року, складена поліцейським роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Паюк О.М., в якій зафіксовано пошкодження автомобілів та їх місце розташування після ДТП, пояснення в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7, який ствердив, що водій автомобіля марки «ВАЗ 21043», д.р.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 ігноруючи дорожній знак та дорожню розмітку почав здійснювати обгін його автомобіля, навпроти зупинки, а також пішохідного переходу, побачивши, що рухається зустрічний автомобіль, почав прижимати його на узбіччя, при цьому, пошкодив його автомобіль, суд дійшов висновку про підтвердженння факту вчинення ДТП з вини водія автомобіля «ВАЗ 21043», д.р.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини справи встановлені постановою Луцького міськрайонного суду від 24.01.2018 рокує обов'язковими для суду.

Доводи позивача, що обгін автомобіля «RENAULT KANGOO» д.р.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5 він почав здійснювати в дозволеному місці до початку розмітки 1.1 «Суцільна лінія» не підтверджуються матеріалами справи.

При цьому, інші доводи позивача також не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку, що постанову серії БР № 498130 30.12.2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядовим поліції Диньковським С.Р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Диньковського С.Р., третя особа: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.03.2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк