Справа № 826/17759/17
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Київ № 826/17759/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши

в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Власенкової О.О. у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним, незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 26.04.2017 за № 5560-1302.

10.04.2018 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Власенкової О.О., вмотивована тим, що в підготовчому судовому засіданні 21.03.2018 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, тоді як у ході підготовчого судового засідання судом відмовлено у задоволенні низки клопотань позивача, а саме:

- про допит в якості свідка керівника контролюючого органу, який підписав та направив позивачу оскаржуване податкове повідомлення-рішення, щодо обставин ненаправлення позивачу розрахунку грошового зобов'язання до оскаржуваного рішення;

- про призначення судово-економічної експертизи щодо визначення розміру земельного податку, який позивачу належить сплатити за 2017 рік.

За висновком позивача, закриття підготовчого провадження у справі, безпідставна відмова суду в задоволенні вищевказаних та інших клопотань позивача, неврахуванням судом поданих доказів під час підготовчого судового засідання та ненадання цим доводам правильної оцінки, а також запевнення судді, що суд самостійно перевірить правильність суми нарахованого земельного податку, є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2018 (суддя Власенкова О.О.) визнано заявлений позивачем відвід необгрунтованим та передано адміністративну справу № 826/17759/17 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Вирішення питання про відвід судді Власенкової О.О. здійснюється суддею Бояринцевою М.А., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 826/17759/17 відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною першою, четвертою-шостою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Власенкової О.О. суд дійшов висновку, що підставою для заявлення відводу головуючому у судовому засіданні та висновків заявника про неупередженість судді Власенкової О.О. стали обставини щодо прийняття рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та в зв"язку з відмовою у задоволенні клопотання позивача про допит в якості свідка керівника контролюючого органу, який підписав та направив позивачу оскаржуване податкове повідомлення-рішення та про призначення судово-економічної експертизи щодо визначення розміру земельного податку, згідно податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 26.04.2017 за № 5560-1302.

Суд зазначає, що з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Власенкової О.О.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Власенкової О.О.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Власенкової О.О. від розгляду адміністративної справи № 826/17759/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева