Справа № 804/2379/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року справа № 804/2379/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрпромпостач" (місцезнаходження: 49107, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Квітки Основ'яненка, будинок 5; ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а; ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.12.2017 року та податкового повідомлення-рішення № від 18.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрпромпостач" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Укрпромпостач» () щодо викладення в акті від 18.07.2017р. № 7527/04-36-14-01/38530512 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Укрпромпостач» () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінс-Трейд» (), Товариством з обмеженою відповідальністю «Персоніс» (), Товариством з обмеженою відповідальністю «Верін Компані» (), Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаконта Груп» (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Едхаус Сістем» (), Товариством з обмеженою відповідальністю «Зіллє Трейд» (), Товариством з обмеженою відповідальністю «Мерентал» (), Товариством з обмеженою відповідальністю «Рексус» () за період з 01.01.2014 року по 18.07.2017 року висновків щодо встановлення порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційним підприємством «Укрпромпостач» пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статі 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 818198,00 грн. та пункту 198.1., пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 868869,00 грн., з підстав порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Укрпромпостач» () на проведення перевірки відповідно до порядку проведення документальної позапланової перевірки згідно норм статтей 78, 81 Податкового кодексу України;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 18.12.2017 року № з податку на прибуток на загальну суму 979266,25 грн. (основний платіж - 818198,00 грн., штрафні санкції - 161068,25 грн.);

визнати протиправним та скасувати податкове податкове повідомлення-рішення Головного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 18.12.2017 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1086086,25 (основний платіж - 868869,00 грн., штрафні санкції - 217217,25 грн.).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позов подано у строк, передбачений статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до статтей 19, 25 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначений спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені статтями 169, 170 цього Кодексу - відсутні.

Керуючись статтями 12, 14, 19, 22, 25, 32, 126, 160 - 162, 171 - 173, 175, 179, 180, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі № 804/2379/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрпромпостач" (місцезнаходження: 49107, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Квітки Основ'яненка, будинок 5; ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а; ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.12.2017 року та податкового повідомлення-рішення № від 18.12.2017 року.

Розпочати підготовче провадження та призначити адміністративну справу до розгляду у підготовчому засіданні на 25 квітня 2018 року о 10:40 годин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, місто Дніпро, вулиця Академіка Янгеля, будинок 4, зала судових засідань № 4 (1 поверх).

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Д.П. Павловським.

Запропонувати сторонам до проведення підготовчого засідання визначитись, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Повідомлення про призначення місця, дати та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.dp.court.gov.ua.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - до 23.04.2018 року, але не менше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1, 2 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати у підготовче судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський