Справа № 826/5132/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Київ № 826/5132/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому документі у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаКиївського міського голови Кличка Віталія Володимировича Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича третя особа Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2015р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2015р. скасовано, адміністративний позов задоволено.

Вищезазначена постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016р.

18.09.2015р. на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015р. видано виконавчий лист.

01.02.2018р. до суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчому документі.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що при виготовленні виконавчого листа було допущено помилки, а саме:

- помилково зазначено як ідентифікаційний код боржника Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, код ЄДРПОУ Київської міської державної адміністрації;

- у виконавчому листі не зазначено ім'я та по-батькові посадової особи, яка його видала.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2018р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не прибули, позивач подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив перейти до розгляду заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі № 826/5132/15 в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

З вищевикладених вимог, суд приходить до висновку про те, що суд може виправити лише ті помилки, які було допущено при його оформленні або видачі, а відтак при вирішенні питання про наявність помилок при оформленні або видачі виконавчого листа виданого 18.09.2015р. по справі № 826/5132/15, суд застосовує положення законодавства чинного на момент його оформлення та видачі, оскільки саме невідповідність такого документу вимогам законодавства чинного на той момент може бути підставою для виправлення таких помилок.

Щодо вимоги позивача про зазначення імені та по-батькові посадової особи, яка його видала, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), у виконавчому документі зазначаються, зокрема, назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали.

З виконавчого листа виданого 18.09.2015р. Окружним адміністративним судом міста Києва по справі № 826/5132/15 вбачається, що в ньому зазначені прізвище та ініціали посадової особи, що його видали, а саме він підписаний суддею Іщук І.О. та секретарем Левченко І.В.

Таким чином, суд вважає, що заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про вилучення з тексту виконавчого листа помилково вказаного коду ЄДРПОУ Київської міської державної адміністрації, як ідентифікаційного коду боржника, а саме Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Суд зазначає, що індивідуальний ідентифікаційний номер присвоюється фізичним особам, а ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності присвоюється юридичним особам.

Присвоєння окремого ідентифікаційного номеру фізичним особам, як посадовим особам органів, як суб'єктам владних повноважень законодавством не регламентована.

Судом встановлено, що боржником відповідно до виконавчого листа виданого 18.09.2015р. Окружним адміністративним судом міста Києва по справі № 826/5132/15 є Київський міський голова Кличко Віталій Володимирович, а в якості його ідентифікаційного коду зазначено код 00022527, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить Київській міській державній адміністрації.

Суд зазначає, що Київський міський голова Кличко Віталій Володимирович у справі № 826/5132/15 виступав у якості суб'єкта владних повноважень, тобто не як окрема фізична особа громадянин України, а як посадова особа наділена публічно-владними управлінськими функціями.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ідентифікаційний код боржника, а саме Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича зазначений у виконавчому листі виданого 18.09.2015р. Окружним адміністративним судом міста Києва по справі № 826/5132/15 помилково, а відтак такий код підлягає вилученню із тексту виконавчого листа.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 826/5432/15.

Керуючись ст. 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 826/5432/15 задовольнити частково.

2. Виправити помилку допущену у виконавчому листі виданого 18.09.2015р. Окружним адміністративним судом міста Києва по справі № 826/5132/15, шляхом вилучення із тексту виконавчого листа помилково вказаного ідентифікаційного коду боржника, а саме 00022527.

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною виконавчого листа виданого 18.09.2015р. Окружним адміністративним судом міста Києва по справі № 826/5132/15.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська