overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/1373/18
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1373/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2018 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Дрогобицької міської ради про:

- визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на земельну ділянку для ведення садівництва площею 939 кв.м. по вул.Івана Франка, кадастровий номер :01:010:0203, та на земельну ділянку для ведення садівництва площею 261 кв.м. по вул.Івана Франка.

- визнання протиправним та скасувати п.п.1.1 ст.1 Рішення XXXI сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради від 30 листопада 2017 року №954 в частині надання ОСОБА_4 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної дідянки для ведення садівництва орієнтовною площею 950 кв.м. на вул.ОСОБА_5.

Згідно з п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);

Частина 4 ст. 172 КАС України містить заборону щодо обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки одна з вимог позивачів стосується визнання права спільної сумісної власності, яка підлягає розгляду в цивільному судочинстві, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачам.

Керуючись ст.ст.47, 169, 172, 248, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності та скасування рішення повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мартинюк В.Я.
Справа № 815/1585/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1585/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби України в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

В порушення ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу належить подати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 1762 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за подачу до суду субєктом владних повноважень адміністративного позову із 1 вимогою майнового характеру ((6800 грн. х 1,5%) < 1762 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби України в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій - залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 814/582/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2018 р. № 814/582/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання представника позивача про виклик свідка у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВЗЕРНОПРОМ", вул.Самойловича, 8А/1 (а/с 87, м. Київ, 01024), м. Миколаїв, 54052
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 02.01.2018 № 2/38790402,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопром» (надалі позивач) звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївської області (надалі відповідач) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 02.01.2018 № 2/38790402.

Ухвалою від 20.03.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд на 12.04.2018.

12.04.2018 представник позивача подала клопотання про виклик у судове засідання свідка ПП Биковець ОСОБА_1.

Відповідно до частини третьої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Керуючись статтями 92, 94, 205, 223, 241, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про виклик свідка задовольнити.

2. Оголосити у судовому засіданні перерву до 15 травня 2018 р. - 14:00 год.

3. Викликати у судове засідання, в якості свідка ПП Биковець ОСОБА_1 (провулок Кубинський, 7, м. Миколаїв, 54052) для надання пояснень.

4. Зобовязати позивача надати суду докази на підтвердження того, що ПП ОСОБА_2 надавала позивачу у квітні травні 2017 року послуги з подання податкової звітності.

5. Попередити ПП ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

7. Копію ухвали направити учасникам справи та свідку.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/1165/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2018 р. № 814/1165/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О., ознайомившись з заявою про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі

за позовом:ОСОБА_1, вул. Шепеля, 14, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55601

до відповідача:Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

про:визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 провизнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

30.01.2018 за вх. № 1733 на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Верховного Суду про витребування справи.

01.02.2018 за вих. № 1657 справу направлено до Верховного Суду.

Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви буде призначений після повернення справи з Верховного Суду.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/1473/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1473/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви Великомихайлівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ТДВ «Затишанське ХПП» про стягнення 4184,91 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Великомихайлівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ТДВ «Затишанське ХПП», у якій позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 4181,91 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року судом на підставі положень ч.1 ст. 169 КАС України даний позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду від 05 квітня 2018 року судом роз’яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, доказів направлення її відповідачу та квитанції про сплату судового збору.

11 квітня 2018 року до суду за вх. №ЕП/2022/18 надійшов лист від позивача, у якому зазначає, що Великомихайлівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку із відсутністю коштів.

Таким чином недоліки, зазначені в ухвалі від 05 квітня 2018 року, позивачем усунені не були.

Відповідно до п.1 п.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Великомихайлівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ТДВ «Затишанське ХПП» про стягнення 4184,91 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – повернути позивачеві, роз’яснивши що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VІІ КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.256 КАС України.

Суддя Вовченко O.A.
Справа № 815/772/18
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/772/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Станкова О.Ф.

за участю сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідачів про зупинення провадження у справі,-

Керуючись ст. 236 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідачів про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 802/2196/17-а.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 814/466/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2018 р. № 814/466/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., при розгляді адміністративної справи вирішуючи в порядку письмового провадження питання про витребування доказів

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, пров. Липовий, 6, м. Миколаїв, 54049

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:зобовязання вчинити дії, визнання протиправними дій, визнання та скасування від 22.01.2018 Акту № 1,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, (далі-позивач), звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради з вимогами:

- визнати протиправними дії щодо складання Акту № 1 від 22.01.2018 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва;

- визнати протиправним та скасувати Акт № 1 від 22.01.2018 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва. Разом з позовом позивач клопотав про забезпечення позову, шляхом заборони Миколаївській міській ради, Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, іншим виконавчим органам Миколаївської міської ради та будь яким іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу тимчасових споруд позивача, які вказані в договорах про встановлення особистого строкового сервітуту від 31.07.2012 №№ 155,156, 157, 158, 159.

Під час розгляду адміністративної справи у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів, а саме Акту № 1 від 22.01.2018

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.80 КАС України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки зазначені вище докази мають значення для розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись положеннями статей 79, 80, 243, 244, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївської міської ради, у строк до 23.05.2018: Акт № 1 від 22.01.2018

2. У зв'язку з витребуванням доказів відкласти розгляд справи до 23 травня 2018 р. - 12:00 год.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 263/4338/18
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/4338/18
Провадження № 2-а/263/259/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області до ОСОБА_2 про примусове видворення іноземця за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись статтями 171, 248,288 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області до ОСОБА_2 про примусове видворення іноземця за межі території України.

Призначити судовий розгляд на 17 квітня 2018 року об 13-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: 87555, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №263/4338/18 на офіційному веб- порталі судової влади в Україні за адресою http://court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 815/1075/18
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
13 квітня 2018 року м. Одеса Справа № 815/1075/18
Ухвалою суду від 15.03.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху та позивачу наданий 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
Згідно вимог ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначенням відомостей відповідно до ст. 160 КАС України та надання доказів засвідчених у встановленому чинним законодавством порядку.
Проте вимоги ухвали виконанні не в повному обсязі, оскільки позивачем не надано доказів засвідчених у встановленому чинним законодавством порядку доданих до позовної заяви та не зазначено відомостей відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 4.ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Станом на день винесення даної ухвали до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду не надходило більше ніяких документів та заяв від позивача на виконання ухвали суду від 15.03.2018 року, так само не надходило заяв до суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись п. 1 ч. 4.ст. 169 КАС України, суддя
Копію ухвали надіслати позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Пунктом 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановленні Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 815/1674/18
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1674/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬ ПРО» (вул.Педагогічна,25/48, м.Одеса, 65062) до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області №, №, № від 24.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 12 квітня 2018 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬ ПРО» (вул.Педагогічна,25/48, м.Одеса, 65062) до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області №, №, № від 24.11.2017 року.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову майнового характеру складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно положень ст.169 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених статтями 132,160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративного позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.132,160,161,169,294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬ ПРО» (вул.Педагогічна,25/48, м.Одеса, 65062) до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області №, №, № від 24.11.2017 року - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Єфіменко К.С.