Справа № 580/271/18
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/271/18
Номер провадження 2-а/580/55/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати нечинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БР № 965910 від 24.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в сумі 1020 грн. Свої вимоги мотивує тим, що при винесені даного рішення було допущено порушення норм чинного законодавства щодо порядку накладення адміністративного стягнення. Крім цього, факти, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, всупереч вимог чинного законодавства інспектором не складався відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і йому не було розяснено його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім цього, просить врахувати те, що філія «Дорбудсервіс» ДП «Сумський облавтодор», керівником якої він працює, не являється ні власником, ні органом, що здійснює управління автомобільними дорогами і не є користувачем дороги КПП «Рижівка-Білопілля-Миколаївка-Лебедин-Лантратівка», на якій начебто було виявлено порушення, у вчиненні якого його визнано винним. В оскаржуваній постанові відсутні жодні докази, які вказують, що було вчинено правопорушення. При цьому позивач вважає, що філією «Дорбудсервіс» ДП «Сумський облавтодор» приймалися всі необхідні міри по належному утриманню автомобільних доріг протягом всього зимового періоду. Порушень чинного законодавства допущено не було.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З ініціативи суду в судове засідання викликалися учасники справи, але не зявилися.

Позивач в наданій заяві свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач не зявився до суду з невідомих причин, своїх пояснень чи заперечень з приводу заявлених вимог не надав.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце адміністративні правовідносини щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24.01.2018 року постановою серії БР № 965910 (а.с. 6), винесеною інспектором ВБДР УПП в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу розміром 1020 грн.

Даним рішення ОСОБА_1 був звинувачений в тому, що він, будучи начальником філії «Дорбудсервіс» ДП «Сумський облавтодор», допустив неналежне утримання автомобільної дороги КПП «Рижівка-Білопілля-Миколаївка-Лебедин-Лантратівка», оскільки на 109 км зазначеної автомобільної дороги не було вжито заходів по очищенню та обробленню проїжджої частини дороги відповідно до Технічних правил, що призвело до утворення снігового накату та слизькості, чим були порушені Технічні правила, п. 3.1.2, п. 3.1.17 та п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97, п. 5.3.1 Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 72, 76 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки є недостатніми для його звинувачення.

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 надав ряд доказів (а.с. 10, 11, 12, 13, 14-15, 16, 17, 18), якими стверджуються наведені ним обставини, в тому числі щодо порушення його прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення, недоведеності його вини у вчиненні правопорушення, а також недоведеності того, що з його боку мало місце правопорушення.

Наданими доказами стверджується, що філія «Дорбудсервіс» ДП «Сумський облавтодор» протягом зимового періоду приймає всі необхідні міри по належному утриманню автомобільних доріг в тому числі автомобільної дороги КПП «Рижівка-Білопілля-Миколаївка-Лебедин-Лантратівка».

Порушень чинного законодавства в діях начальника філії «Дорбудсервіс» ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_1 в цій частині суд не вбачає.

Також суд враховує і те, що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог даної норми закону відповідачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення. Також відповідачем не надано у визначений судом строк відзив, не надано пояснень чи заперечень з приводу заявлених позовних вимог.

Тому суд приходить до висновку про незаконність рішення, яке оскаржується, про необхідність його скасування у звязку з цим і вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дійшовши висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП - закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 6, 9, 72, 76, 77, 90, 241-246, 262, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 251 КУпАП;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серія БР № 965910 від 24.01.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП визнати нечинною та скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.