Справа № 601/1975/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/580/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гудима Л.Я.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2017 року (прийняте у м. Кременець суддею Коротичем І.А.) в адміністративній справі № 601/1975/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі ГУ ПФУ в Тернопільській області), у якому просив визнати бездіяльність відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року протиправною; зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі Закон № 2262-ХІІ) з 01 січня 2016 року.

Позов обґрунтовував тим, що постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 р. затверджені нові розміри грошового забезпечення поліцейських, тому він отримав право на перерахунок пенсії з усіх розмірів та видів грошового забезпечення поліції. Проте, листом від 20.10.2017 ГУ ПФУ в Тернопільській області відмовило йому в перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування та повідомило, що виплата буде проводитися після виділення коштів з Державного бюджету України. Зазначає, що чинним законодавством не передбачене право органів Пенсійного фонду України щодо відстрочення або звільнення від виплати пенсійних виплат у звязку з відсутністю бюджетного фінансування.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржило ГУ ПФУ в Тернопільській області, яке вважає, що оскаржуване рішення прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У доводах апеляційної скарги ГУ ПФУ в Тернопільській області не заперечує права позивача на перерахунок і виплату пенсії відповідно до статті 63 Закону 2262-ХІІ з 01 січня 2016 року, проте зазначає, що перерахунок і виплата пенсії позивачу, можуть бути проведені лише після виділення коштів з Державного бюджету України.

Крім того зазначає, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, а тому позовні вимоги повинні бути залишені без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Тернопільській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 2262-XII.

У жовтні 2017 року він звернувся до ГУ ПФУ в Тернопільській області із заявою про перерахунок пенсії у звязку зі зміною розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців на підставі Закону № 2262-XII та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі Постанова КМУ № 988).

Листом № 398/0-11 від 20.10.2017 ГУ ПФУ в Тернопільській області відмовило позивачу в проведенні перерахунку пенсії, посилаючись на відсутність для цього коштів.

Не погоджуючись із цими діями відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом.

З наведеного видно, що ця справа відповідає ознакам типової справи, викладених у рішенні Верховного Суду від 15 лютого 2018 року, яке прийняте за результатами розгляду зразкової справи № 820/6514/17 (Пз/9901/8/18).

Відповідно до частини третьої статті 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що під час розгляду цієї справи підлягають врахуванню висновки Верховного Суду висловлені у рішенні від 15 лютого 2018 року по зразковій справі Пз/9901/8/18.

У цьому рішенні Верховним Судом щодо відмови у перерахунку і виплаті пенсії через відсутність коштів та пропущення строку звернення до суду зроблено такі висновки.

Згідно зі статтею 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» позивач має право на перерахунок пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Оскільки Постанова № 988, якою встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, набрала чинності 02 грудня 2015 року, позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, з 01 січня 2016 року.

Ураховуючи те, що право позивача на перерахунок пенсії встановлено чинним законодавством України, дотримано всі вимоги, передбачені Порядком № 45, для проведення перерахунку пенсії, позивач має законні підстави щодо перерахунку його пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. При цьому, посилання відповідача на відсутність коштів на проведення виплати пенсії в перерахованому розмірі порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (рішення Європейського суду у справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року).

При цьому суд звернув увагу на підвищені гарантії соціальної захищеності осіб, що перебувають на службі в органах внутрішніх справ, з боку держави, що повинні бути реалізованими у комплексі заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби в органах внутрішніх справ, так і після звільнення у запас або відставку (Рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положень статті 5 Закону України «Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист»).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 291, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопіль-ській області залишити без задоволення, а рішення Кременецького районного суду Терно-пільської області від 20 грудня 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку лише з підстав, визначених частиною п'ятою статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_1
Постанова в повному обсязі складена 12 квітня 2018 року.