Справа № 161/12694/17
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року ОСОБА_1Справа № 161/12694/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області (далі ОСОБА_1 ОУПФУ, позивач) звернулося з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області) про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Грицені Г.Г. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 №53446657 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.06.2017 та скасування вказаної постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області зобовязано ОСОБА_1 ОУПФУ виплатити на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням абзацу 1 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум за період з 01.04.2011 року по 22.07.2011 року включно. На виконання вказаного рішення суду позивачем проведено нарахування ОСОБА_2 підвищення до пенсії згідно з виконавчим документом, підтвердженням чого є розпорядження від 11.06.2015 №129620. Вважає, що рішення суду виконане добровільно та в повному обсязі згідно з виконавчим документом та до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, відтак дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Грицені Г.Г. щодо винесення оскаржуваної постанови є неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 ВП №54400823 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат ВП №53446657 від 30.06.2017 винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 допущено у справі заміну первинного відповідача відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на належного - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі УДВС ГТУЮ у Волинській області, відповідач) (а.с.54-55).

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову (а.с.15-19) представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з підстав правомірності винесення оскаржуваної постанови. Вказує, що у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон України №1404-VIII) відсутні поняття «добровільного» чи «самостійного» виконання судового рішення суду, з якими законодавець повязує стягнення чи не стягнення витрат виконавчого провадження. Крім того, рішенням суду постановлено зобовязати УПфУ у м.Луцьку нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії. Натомість, як зазначається самим позивачем у листі від 13.03.2017 №3885/02-15, виплата буде проведена при надходженні фінансування, а тому твердження позивача щодо виконання ним рішення у добровільному порядку та в повному обсязі не відповідає дійсності. Свідченням того, що рішення суду залишається невиконаним, є заява стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання рішення від 14.02.2017 та відмітки на виконавчому документі про його повернення стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 47 ЗУ №1404-VIII. При винесенні оскаржуваної постанови не було порушено вимог законодавства України, що підтверджується самим позовом, оскільки він не містить жодних посилань на порушення державним виконавцем будь-яких норм закону.

В судове засідання представники сторін не прибули, подали письмові клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Водночас, як передбачає частина четверта статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявились та подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, тому розгляд справи проведено у письмовому провадженні на підставі матеріалів справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2а-9505/11/0308, яка набрала законної сили 06.06.2013, 17.02.2015 видано виконавчий лист про зобовязання Луцького ОУПФУ виплатити на користь ОСОБА_2 підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням абзацу 1 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум за період з 01.04.2011 року по 22.07.2011 року включно (а.с.21).

14.02.2017 ОСОБА_2 звернулася до ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області із заявою про прийняття до виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.22).

23.02.2017 старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53446657) з виконання виконавчого листа №2а-9505/11/0308, виданого 17.02.2015 Луцьким міськрайонним судом Волинської області (а.с.23).

Листом від 13.03.2017 №388/02-17 ОСОБА_1 ОУПФУ повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області про виконання в добровільному порядку постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області. Доплата до пенсії в розмірі 665,52 включена в додаткові відомості на липень 2015 року. Виплата буде проведена при надходженні фінансування (а.с.25).

30.06.2017 старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №53446657), якою встановлено, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 ОУПФУ здійснено нарахування стягувачу підвищення до пенсії згідно з виконавчим документом. Доплата до пенсії в розмірі 665,52 грн. включена в додаткові відомості на липень 2015 року. Виплата буде проведена Пенсійним фондом при надходженні відповідного фінансування із Державного бюджету України. Проведення державним виконавцем інших виконавчих дій стосовно боржника є неможливим в звязку з наявною встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Витрати виконавчого провадження в сумі 120,00 не стягнуто (а.с.28). Копія вказаної постанови разом виконавчим документом направлена сторонам виконавчого провадження згідно з супровідним листом від 30.06.2017 №04-35/3691 (а.с.29).

30.06.2017 старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (ВП №53446657), якою у звязку із здійсненням при виконанні виконавчого листа №2а-9505/11/0380, виданого 17.02.2015 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, витрат виконавчого провадження у сумі 120,00 грн. (а саме: витрати за користування АСПВ 51,00 грн., обкладинка виконавчого провадження 0,22 грн., друк (копіювання) документів виконавчого провадження 5,50 грн., надсилання документів виконавчого провадження 63,28 грн.) стягнуто з боржника ОСОБА_1 ОУПФУ витрати на проведення виконавчих дій у сумі 120,00 грн. (а.с.26). Копія вказаної постанови була скерована на адресу Луцького ОУПФУ згідно з супровідним листом від 30.06.2017 №04-35/3846 (а.с.27).

На підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого провадження від 30.06.2017 №53446657 відповідачем відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 03.07.2017 ВП №54400823 (а.с.5).

Надаючи правову оцінку діям державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 ВП №54400823, суд приходить до таких висновків.

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 3 Закону України №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як встановлено частиною шостою статті 26 Закону України №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Як встановлено судом, за заявою ОСОБА_2 від 14.02.2017 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценею Г.Г. 23.02.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17.02.2015 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про зобовязання УПфУ у м.Луцьку нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням абзацу 1 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум за період з 01.04.2011 року по 22.07.2011 року включно (а.с.21-23).

Як передбачено частиною першою статті 42 Закону України №1404-VIII, кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

За приписами частини другої статті 42 Закону №1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Частиною четвертою статті 42 цього ж Закону визначено, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно із пунктом 2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432, витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону. У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом. Державний виконавець зобовязаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Системний аналіз вказаних нормативно-правових актів дає підстави суду дійти висновку про те, що витратами виконавчого провадження, що підлягають стягненню з боржника, є лише ті витрати, які органи державної виконавчої служби понесли у звязку з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення саме примусового виконання рішення після відкриття виконавчого провадження.

Водночас законодавець передбачив обовязок державного виконавця у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження винести постанову про їх стягнення, а в подальшому не пізніше наступного робочого дня після повернення виконавчого документа відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Грицені Г.Г. від 30.06.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII. Крім того, постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Грицені Г.Г. від 30.06.2017 стягнуто з боржника УПфУ в м.Луцьку, правонаступником якого є ОСОБА_1 ОУПФУ, витрати на проведення виконавчих дій в сумі 120,00 грн. (а.с.26, 28).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судовому порядку оскаржив постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.06.2017 ВП №53446835

Постановою Луцького міськрайонного суду від 20.11.2017 відмовлено Луцькому ОУПФУ у задоволенні адімінстративного позову про скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.06.2017 ВП №53446835 (а.с.61-64).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 постанову Луцького міськрайонного суду від 20.11.2017 по справі №161/12485/17 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області відмовлено повністю (а.с.66-69).

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскільки постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.06.2017 ВП №53446835 є чинною, в судовому порядку не скасована, тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 №54400823 за постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.06.2017 №53446657 винесена державним виконавцем правомірно та відповідає вимогам Закону №1404-VIII.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач довів правомірність своїх дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 ВП №54400823.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_4Плахтій