Справа № 804/2580/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2018 року Справа № 804/2580/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ НОВЕ ФЕРМЕРСТВО» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ НОВЕ ФЕРМЕРСТВО» () до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Нове будівництво адміністративно-побутового комплексу складського приміщення та споруд по вул. Курсантській, 1Б (Самарський район) у м. Дніпропетровську» від 31.03.2015 року за №ДП84;

- скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Нове будівництво адміністративно-побутового комплексу складського приміщення та споруд по вул. Курсантській, 1Б (Самарський район) у м. Дніпропетровську» від 31.03.2015 року за №ДП84.

Разом із позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2ст. 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1).

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем до матеріалів справи додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «КОМПАНІЯ НОВЕ ФЕРМЕРСТВО» №1/2018 від 09 січня 2018 року було призначено комісію для здійснення перевірки обставин подання товариством Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ДП84 від 31.03.2015 року. Протоколом №2/2018 від 12 березня 2018 року було затверджено звіт комісії від 26 лютого 2018 року про перевірку обставин подання декларації №ДП№84 від 31.03.2015 року, згідно з висновками якої було встановлено, що товариство не здійснювало будівельні роботи по новому будівництву за адресою: вул. Курсантська, 1Б (Самарський район) у м. Дніпропетровську, а Декларація про готовність об'єкта до експлуатації «Нове будівництво адміністративно-побутового комплексу складського приміщення та споруд по вул. Курсантській, 1Б (Самарський район) у м.Дніпропетровську» №ДП84 від 31.03.2015 року була подана безпідставно.

Ознайомившись із доводами позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає, що вони є недостатніми для того, щоб зробити висновок про поважність вказаних причин та поновлення строку звернення до суду за цим клопотанням.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що оскаржувана декларація була подана до відповідача 03.04.2015 року за підписом директора ТОВ «КОМПАНІЯ НОВЕ ФЕРМЕРСТВО» ОСОБА_2 Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та Статуту товариства, одним із засновників товариства є - ОСОБА_2.

З матеріалів позову також вбачається, що в ході розгляду Третейським судом при асоціації «ЛЕВЛЕКС» 16.07.2008 року позову про визнання договору купівлі - продажу від 04.07.2008 року дійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 1 (в подальшому номер було змінено на 1-Б), ОСОБА_2 приймала участь у вказаному засіданні як представник підприємства та була обізнана про те, які нежитлові приміщення є предметом договору та хто фактично здійснював їх будівництво.

За висновками, викладеними в Звіті про проведення перевірки від 26.02.2018 року, який позивач надав до суду для підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду вбачається, що склад та технічні характеристики нерухомого майна за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 1 - Б з 2008 року не змінювались.

Тобто, директору та засновнику товариства ОСОБА_2 достовірно було відомо ще з 2008 року, які саме нежитлові приміщення були придбані підприємством в 2008 році, між тим, 03.04.2015 року нею особисто до Центру дозвільних процедур було подано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Нове будівництво адміністративно-побутового комплексу складського приміщення та споруд по вул. Курсантській, 1Б (Самарський район) у м. Дніпропетровську» №ДП84 від 31.03.2015 року в якій було зазначено про виконані ТОВ «КОМПАНІЯ НОВЕ ФЕРМЕРСТВО» будівельно - монтажні роботи; будівництво стін, будівництво фундаментів, заливка підлоги, фасадні роботи, покрівельні роботи.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що підставою для проведення перевірки в січні 2018 року товариством причин подання Декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Нове будівництво адміністративно-побутового комплексу складського приміщення та споруд по вул. Курсантській, 1Б (Самарський район) у м. Дніпропетровську» №ДП84 від 31.03.2015 року, як вбачається з Протоколу загальних зборів від 09.01.2018 року, стала та обставина, що до підприємства Дніпровською міською радою подано позов про визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста із сумою до сплати - 1 600 051,72 грн.

Тобто, викликає сумніви твердження позивача з приводу того, що фактично про порушення його прав та інтересів з боку відповідача йому стало відомо саме в березні 2018 року, після проведення перевірки правомірності подання оскаржуваної декларації.

З урахуванням наведеного, суд пропонує позивачу надати додаткові обгрунтування та докази на їх підтвердження щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Суд також зазначає, що якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачам усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- навести додаткові обгрунтування та надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ НОВЕ ФЕРМЕРСТВО» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивачів.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева