Справа № 405/7804/17
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7804/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Лейтенанта поліції ОСОБА_2 в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 885499 від 19.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, причин неявки суду не сповістив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений, причин неявки суду не сповістив, надав суду докази у вигляді відео фіксації з місця події та відзив на адміністративний позов для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

19.12.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Лейтенанта поліції ОСОБА_2 було складено протокол та на підставі нього винесено постанову серії БР № 885499 від 19.12.2017 рокупо справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 19.12.2017 року близько 13-30 год. в м. Кропивницькому, по вул. Мурманській, водій ОСОБА_1, керуючи т/з ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, рухався по зустрічній смузі руху на дорозі, яка має дві смуги рухув одному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 11.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно дослідженого відео фіксації з місця події, в діях позивача не вбачається порушення правил дорожнього руху та скоєння порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, натомість порушення підпадає під диспозицію статті 121 ч. 1 КУпАП, таким чином судом встановлено, що кваліфікація правопорушенню дана невірно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів при винесенні постанови не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 885499 від 19.12.2017 року винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425, 00 грн.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко