Справа № 810/4338/17
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м.Київ № 810/4338/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Лапій М.С.,

за участю:

представника позивача - Бондаренко Г.П.,

відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Салді Сервіс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Салді Сервіс» (надалі - позивач) з позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС (надалі - відповідач), що полягає у несплаті позивачу 11 001,46 грн. в якості відшкодування витрат на проведення операцій з митного огляду товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UA125000/2017/931685 від 03.07.2017 та стягнути з Одеської митниці ДФС на користь позивача понесені ним витрати на проведення операцій з митного оглягу товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UA125000/2017/931685 від 03.07.2017 у сумі 11 001,46 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що у липні 2017 року позивачем було заявлено митне оформлення товару, що надійшов до ТОВ «Торговий дім «Салді Сервіс» за попередньою митною декларацією № UA125000/2017/931685.

Однак в процесі отримання дозволу на навантаження контейнеру з товаром на транспортний засіб та виїзд з території терміналу для доставки товару позивачу відділом митного оформлення № 3 м/п «Одесса Центральний» Одеської митниці ДФС було здійснено частковий огляд товару у вказаному контейнері, витрати по якому поніс позивач.

Після звернення позивача до митного органу, останній не відшкодував витрати, які були понесені позивачем при митному оформленні товару, а саме за проведення процедури з митного огляду товару.

На думку позивача дана бездіяльність є протиправною та такою, що порушує його права та обов'язки.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача до суду не з'явився, однак просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Також направив суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що перед сплатою грошових коштів за здійснення митного огляду позивача або його представники до митного органу не звертались.

Крім того, вважає, що митний огляд товару проходив не з ініціативи відповідача, а у зв'язку з вимогами чинних нормативно - правових актів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу у попереднє судове засідання.

09.01.2018 розгляд справи було розпочато за новими процесуальними правилами та розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті на 01.03.2018.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши письмові докази, які були надані сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Салді Сервіс» має статус юридичної особи, про що свідчить відповідний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В липні 2017 року на адресу позивача надійшов товар - полімерний матеріал, армований синтетичною ниткою, рулоновий, багатошаровий в картонних тубусах, який прибув на митну територію України в контейнері СSLU 1279314 та був розміщений у зоні митного контролю на території контейнерного терміналу ТОВ «Бруклін - Київ Порт», що розташований у пункті пропуску через державний кордон «Одеський морський торговельний порт».

Позивачем 03.07.2017 було заявлено до митного оформлення вказаний товар за попередньою митною декларацією № UA 125000/2017/931685, яку було оформлено Київською митницею ДФС.

В процесі отримання дозволу на навантаження контейнеру з товаром на транспортний засіб та виїзду з території терміналу для доставки товару позивачу відділом митного оформлення № 3 м/п «Одеса Центральний» Одеської митниці ДФС було здійснено частковий митний огляд товару у вказаному контейнері, а саме відповідно до п. 2. ст. 338 Митного кодексу України (надалі - МК України) з розкриттям до 20 % пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, за результатами якого було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №500030/2017/2107 від 06.07.2017.

Митний огляд підтвердив заявлену до митного оформлення інформацію про товар та останній був випущений з території терміналу та 10.07.2017 був остаточно оформлений за митною декларацією № UA 125180/2017/608100.

Перевезення товару, що був заявлений позивачем до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UA 125000/2017/931685 від 03.07.2017 здійснювалося експедитором ТОВ «Ламан Шипінг» на підставі договору про транспортно-експедиційне обслуговування № 8313 від 11.08.2016, що укладеного між позивачем та вказаним експедитором.

У відповідності до п. 2. вказаного договору ТОВ «Ламан Шипінг» поставило товар в зону митного контролю на територію портового терміналу, здійснювало представництво інтересів позивача у відносинах з оператором терміналу ТОВ «Бруклін - Київ Порт» та проводило необхідні розрахунки з останнім від іменні ТОВ «Торговий дім «Салді Сервіс».

ТОВ «Бруклін - Київ Порт» власними силами та на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 467 від 23.05.2012 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними огранами України» здійснив необхідні для митного огляду операції з товаром (виставлення контейнеру CSLU 1279314 для огляду, вивантаження, розпакування, навантаження товару), за що виставив рахунки ТОВ «Ламан Шипінг» на загальну суму - 11 001,46 грн. ТОВ «Торговий дім «Салді Сервіс», який являється власником імпортованого товару, на підставі рахунку-фактури від від 11.07.2017 № LS-4037836, виставленого експедитором згідно п. 4.1.3 та п. 4.1.5 договору про транспортно-експедиторське обслуговування № 8313 від 11.08.2016 сплатило дану суму експедитору ТОВ «Ламан Шипінг», що підтверджується доданими копіями платіжних документів позивача.

У зв'язку з тим, що позивач поніс витрати на проведення митного огляду у сумі 11 001,46 грн., ТОВ «Торговий дім «Салді Сервіс» звернулось до відповідача щодо відшкодування витрат на проведення митного огляду товару у розмірі 11 001,46 грн.

Відповідач надав відповідь та вказав, що керуючись чинними нормативно - правовими актами встановлено форму контролю для позивача, як митний огляд, однак зазначив, що на підставі п. 14 постанови Кабінету Міністрів України № 491 від 07.07.2015 огляд, зважування, скасування товарів здійснюється у спеціально обладнаному місці на території портового оператора, в даному випадку ТОВ «Бруклін - Київ Порт», з яким відповідач у договірних відносинах не перебуває та впливати на вартість послуг або прискорення проведення процедури не може.

Позивач не погоджується з такими твердженнями митного органу, у зв'язку з чим звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з таких міркувань.

Частино 1 та 2 ст. 1 МК України визначено, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, що пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються МК України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Статтею 318 МК України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Розклад руху транспортних засобів, що здійснюють регулярні міжнародні рейси, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту державного кордону.

З метою підвищення ефективності митного контролю органи доходів і зборів взаємодіють з учасниками зовнішньоекономічної діяльності, уповноваженими економічними операторами, іншими особами, діяльність яких пов'язана із здійсненням зовнішньої торгівлі, та з їх професійними об'єднаннями (асоціаціями).

Згідно ч. 5. ст. 338 МК України крім випадків, зазначених у ч. 2 - 4 цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Як зазначено в акті огляду, підставою для проведення вищевказаного митного огляду стала постанова Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», яка прийнята відповідно до ч. 5 ст. 338 МК України.

Отже, оскільки митний огляд товару, заявленого за митною декларацією № UA 125000/2017/931685 був проведений на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467, яка винесена у відповідності до МК України, такий митний огляд є ініціативою відповідача.

Також ч. 2. ст. 325 МК України передбачає, що у разі проведення операцій, передбачених ч. 1 цієї статті (навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування, зважування та визначення інших істотних характеристик товарів, що перебувають під митним контролем, взяття проб та зразків таких товарів, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці) витрати на проведення зазначених операцій відшкодовуються органом, з ініціативи якого вони проводилися.

Враховуючи норми чинного законодавства позивач звернувся до відповідача з листом від 09.08.2017 № 09/08/17-1 щодо відшкодування витрат на проведення митного огляду у сумі 11 001, 46 грн., проте відповідач надав письмову відповідь з посиланнями на те, що митний огляд товару проводився на території портового оператора, в даному випадку ТОВ «Бруклін - Київ Порт», з яким митний орган не перебуває у договірних відносинах.

Однак суд не погоджується з даним твердженням відповідача, оскільки відповідно до акту огляду підстава для проведення митного огляду слугувала саме постанова Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України».

Крім того, згідно п. 12 Порядоку переміщення товарів у пунктах пропуску через державний кордон, що розташовані на території морських портів України, під час контейнерних перевезень у прямому змішаному сполученні, затверджений постановою Кабінету Міністрів України 02.04.2009 № 320 (надалі - Порядок № 320) на який, зокрема, посилається відповідач проведення процедур контролю щодо товарів огляд, зважування тощо здійснюється одноразово за ініціативою контролюючого органу на підставі інформації, що міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, під час митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації.

Абзац 2 п. 13 Порядку № 320 зазначає, що якщо в результаті огляду товару не виявлено фактів порушення законодавства, витрати на проведення операцій з огляду відшкодовуються органом, з ініціативи якого проводився такий огляд.

Пункт 14 Порядку № 320 співвідноситься з нормами МК України та визначає, що огляд товарів може бути проведено за ініціативою декларанта або уповноваженої ним особи за погодженням з митним органом або за ініціативою митного органу у випадках, визначених ст. 338 МК України.

Отже, чинне законодавство чітко визначає, що витрати на проведення огляду товару, якщо в результаті такого огляду не виявлено порушень чинного законодавства, відшкодовує ініціатор такого огляду.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Дана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 у справі № 21-1465а 15.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Крім того, ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач як суб'єкти владних повноважень не довів суду правомірність своїх дій щодо невідшкодування витрат, які були понесені позивачем при митному огляді товару.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при подані даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 200,00 грн. (платіжне доручення № 1963 від 14.11.2017), суд вважає за необхідне стягнути дану суму на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Державної фіскальної служби України, що полягає у несплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Салді Сервіс" 11 000,46 грн. в якості відшкодування витрат на проведення операцій з митного огляду товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UA125000/2017/931685 від 03.07.2017.

Стягнути з Одеської митниці Державної фіскальної служби України (65078, м. Одеса, вул. Найдара, 21-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Салді Сервіс" (08132, Киїської області, м. Вишневе, вул. Вітянська, 1, кв. 51, ) понесені ним витрати на проведення операції з митного огляду товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UA125000/2017/931685 від 03.07.2017 у сумі 11 001 (одинадцять тисяч одна) грн. 46 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Салді Сервіс" () судові витрати у сумі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Одеської митниці Державної фіскальної служби України ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 03 березня 2018 р.