Справа № 826/9536/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2018 року

Київ

справа №826/9536/13-а

касаційне провадження №К/9901/31098/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №826/9536/13-а за позовом Малого приватного виробничо-впроваджувального підприємства «Техносервіс-2» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне виробничо-впроваджувальне підприємство «Техносервіс-2» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2013 №.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 13.01.2017 позов задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.10.2017 відмовив Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2017.

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статті 128 Конституції України, частини першої статті 13, статтей 102, 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції).

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин у справі правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 13.01.2017 за результатами розгляду справи в порядку письмового провадження позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 14.03.2013 № про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 265063,5грн., в тому числі в сумі 233850грн. основного платежу та в сумі 3113,5грн. штрафних санкцій.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення справи в судах попередніх інстанцій) у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції 15.06.2017 (згідно з відтиском поштового штемпелю на конверті).

Суд апеляційної інстанції при перевірці дотримання відповідачем строку апеляційного оскарження керувався тим, що копія постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2017 направлена судом на адресу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 395 та отримана адресатом 04.02.2017 (згідно з результатом електронного пошуку поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач звернувся з апеляційною скаргою 15.06.2017 з пропуском встановленого абзацом 1 частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення справи в судах попередніх інстанцій) строку апеляційного оскарження.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.08.2017 залишив вказану апеляційну скаргу без руху на підставі абзацу 1 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також у зв'язку з невиконанням вимог частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (до апеляційної скарги не долучено документу про сплату судового збору), та встановив строк до протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 346 вказана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 була отримана відповідачем 09.08.2017.

На виконання вимог ухвали від 01.08.2017 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві 31.08.2017 (згідно з відтиском поштового штемпелю на конверті) надіслано на адресу суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та документ про сплату судового збору в сумі 2523,4грн. (платіжне доручення від 21.08.2017 №500).

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження відповідач вказував на те, що копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2017 не отримував, а про результати розгляду апеляційної скарги дізнався лише після отримання 09.06.2017 листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2017 №826/9536/13-а/4989/17 у відповідь на звернення відповідача від 22.05.2017 №32187/17 щодо надання інформації у справі. Крім того, податковий орган наголошував на тому, що відомості про отримання рекомендованого поштового відправлення 395 на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com) відсутні, що виключає підстави вважати правильними висновки суду апеляційної інстанції щодо отримання відповідачем копії оскарженої постанови суду першої інстанції 04.02.2017.

Наведені підстави пропуску строку апеляційного оскарження визнані ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 неповажними, у зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено на підставі положень абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали).

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій судом апеляційної інстанції) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій судом апеляційної інстанції) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій судом апеляційної інстанції) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій судом апеляційної інстанції) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи викладене, сторони, які не погоджуються із ухваленою в порядку письмового провадження постановою суду першої інстанції можуть скористатися правом її оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, або, у разі об'єктивних перешкод для цього, з моменту усунення таких перешкод.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2017 ухвалена у порядку письмового провадження.

Копія вказаного судового рішення направлена на адресу податкового органу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 395, що підтверджується копією списку згрупованих відправлень Окружним адміністративним судом м. Києва від 30.01.2017 №1 (т. 3, а.с. 203).

Електронний пошук поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com) дозволяє перевірити факт надсилання та отримання поштового відправлення.

В матеріалах справи міститься роздруківка результату електронного пошуку поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com), згідно з якою відправлення за номером 395, яким надіслано 30.01.2017 відповідачу копію постанови від 13.01.2017, вручене адресату 04.02.2017 (т. 3, а.с. 205).

Посилання відповідача в обґрунтування неналежності вказаного доказу на те, що відомості про отримання рекомендованого поштового відправлення 395 на офіційному сайті www.ukrposhta.com станом на 31.08.2017 відсутні, спростовуються тим, що згідно з інформацією на цьому сайті відомості про наявність та стан пересилання поштових відправлень зберігаються в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації, тому не приймаються до уваги судом.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій судом апеляційної інстанції) покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Лише наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Податковим органом не наведено обґрунтувань, які б свідчили про наявність об'єктивних та непереборних обставин, що перешкоджали зверненню до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у період з моменту отримання 04.02.2017 копії постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2017 до моменту подання апеляційної скарги 15.06.2017.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві без задоволення, а оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №826/9536/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк